гСправа № 358/1348/20 Провадження № 2-з/358/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 червня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, про визнання недійсним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, в якому просить суд визнати недійсним рішення Богуславської міської ради Київської області 31-ї сесії 7-го скликання №814-31-VII від 28.09.2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачі вищевказаної земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0360 безоплатно у власність ОСОБА_2 та скасувати запис про державну реєстрацію 23.10.2020 року за ним права власності на дану ділянку (номер запису про право власності:38925100).

17 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов у цивільній справі № 358/1348/20 шляхом заборони будь-яким особам до завершення розгляду даної цивільної справи вчиняти будь-які дії з пошкодження та демонтажу з боку ділянки: відповідача ОСОБА_2 (кадастровий номер::01:003:0360) паркану та будь-яких його складових елементів, яким на даний час огороджена територія навколо будинку АДРЕСА_1 та який знаходиться між вищевказаним будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_1 та яка частково знаходиться на ділянці відповідача ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує на те, що до спірної ділянки сусіда ОСОБА_2 , законність виникнення якої вона оспорює у незаконний спосіб потрапила частина прибудиикової території її спільного з громадянином ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 , яка знаходиться за їхнім парканом і станом на даний час рідня ОСОБА_2 чинить спроби демонтувати її зі ОСОБА_3 паркан, розділяючий їхні з відповідачем ОСОБА_2 двори та зайняти повністю всю спірну ділянку, що у випадку задоволення її позову призведе то протиправного руйнування її майна - металевого паркану та фундаменту під ним, тому просить до завершення розгляду даної справи заборонити будь- яким особам проводити будь-які роботи з руйнування чи пошкодження паркану, який станом на даний час огороджена прибудинкова територія її зі ОСОБА_3 будинку.

Вирішуючи заяву позивачки суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та заборонити будь-яким особам до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії з пошкодження та демонтажу з боку ділянки: відповідача ОСОБА_2 (кадастровий номер: :01:003:0360) паркану та будь-яких його складових елементів, яким на даний час огороджена територія навколо будинку АДРЕСА_1 та який знаходиться між вищевказаним будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_1 та яка частково знаходиться на ділянці відповідача ОСОБА_2 ..

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії з пошкодження та демонтажу з боку ділянки: відповідача ОСОБА_2 (кадастровий номер: :01:003:0360) паркану та будь-яких його складових елементів, яким на даний час огороджена територія навколо будинку АДРЕСА_1 та який знаходиться між вищевказаним будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_1 та яка частково знаходиться на ділянці відповідача ОСОБА_2 .

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07 грудня 2020 року), адреса: АДРЕСА_1 ;

Богуславська міська рада, , адреса: вул. Шевченка, буд.№ 40, м.Богуслав, Київська область, 09701.

Копію ухвали для виконання направити Богуславському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Після виконання ухвали направити її копію відповідачам.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко