Справа № 182/196/16-ц
Провадження № 8/0182/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом було задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0251534, яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, розміром 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, зареєстрованого 14 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0534, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Звізда Нікопольського району Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0251534, яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, розміром 7.40 в умовнх кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, зареєстрованого 14 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0534 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Звізда Нікопольського району Дніпропетровської області. Вважає, що вищевказане рішення підлягає перегляду по справі у зв`язку нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Позивачі з метою виконання вказаного рішення та отримання земельної частки у власність звернулись до Нікопольської районної державної адміністрації, однак, отримали відмову, оскільки земельна частка пай № НОМЕР_1 із земель колишнього КСП ім.Калініна належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту серії ІІІ-ДП № 059189, зареєстрованого за № 244 від 01 квітня 2003 року, переоформленого взамін сертифікату серії ДП № 0251534, виготовленого на ім`я ОСОБА_5 . На даний час позивачі отримали копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0251149 на ім`я свого батька ОСОБА_5 , яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, розміром 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, зареєстрованого 14 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0149 і стало зрозуміло, що попередній сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0251534, яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, розміром 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, зареєстрованого 14 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0534, був виданий теж ОСОБА_5 і у зв`язку з однаковим ім`ям, по-батькові та прізвищем виникла така помилка. Крім того, обидва сертифікати датовані однією датою, виписані на 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, однієї вартості та за одним місцем знаходження. Різниця є тільки в номерах сертифікатів та номерах реєстрації у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Нововиявленими обставинами є те, що переплутано сертифікати на право на земельну частку (пай), що виписані на однофамільців, відповідно, зазначена обставина не була встановлена судом і не могла бути відома позивачам, оскільки з`явилася після ухвалення рішення. Тому, на підставі викладеного, представник позивачів ОСОБА_1 просить суд змінити за нововиявленими обставинами резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в частині визнання права власності за позивачами в порядку спадкування за законом на 1/2 частину сертифікату на право на земельну частку (пай) та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме:

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на 1/2 частину права на земельну частку (пай, розміром 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вказане право належало на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0251149 від 14 травня 1997 року;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на 1/2 частину права на земельну частку (пай), розміром 7.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім.Калініна с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вказане право належало на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0251149 від 14 травня 1997 року.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; а також з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суддя виходить із загальних положень про докази, у тому числі, про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Перевіряючи обставини справи, суддя встановив, що 15 січня 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом (а.с.4-5).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по даній справі було відкрито провадження (а.с.25).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом була задоволена (а.с.31-33).

06 липня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року за нововиявленими обставинами (а.с.34-36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року заява Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була задоволена та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасовано (а.с.71-72).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки дана цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, позивачі в судове засідання не з`явилися, що в даному випадку судом розцінено як неявку в судове засідання з неповажної причини (а.с.92).

04 грудня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом (а.с.98-100).

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також враховуючи той факт, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року було скасовано та в подальшому позовна заява залишена без розгляду, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За положеннями ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал