Дата документу 04.03.2021 Справа № 321/156/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/156/21
Провадження № 22-ц/807/1362/21 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на земельні паї, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2001 року позов задоволено. Продовжено строк на прийняття спадщини і визнано право власності на сертифікат на право на земельний пай в розмірі 6,86 га, що знаходиться на території КСП ім.. Свердлова Михайлівського району Запорізької області, серія ЗП №0095075, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ОСОБА_3 .

В лютому 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, переглянути рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2001 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, визнати за ним право на спадкове майно у розмірі 1/2 частини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

З огляду на вкладені ОСОБА_1 вимоги, вказана апеляційна скарга за змістом є заявою про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2001 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, апеляційний суд не має повноважень переглядати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2001 року за нововиявленими обставинами.

За приписами статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами не містить вимог про апеляційне оскарження судового рішення відповідно до статті 374 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 його право звернутись до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2001 року або ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року, оформленою відповідно до вимог статей 356, 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на земельні паї - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська