ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Карпушина Г.Л.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 07 жовтня 2020 року у складі судді Гальонкіної Ю.С.

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду.

22 січня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2019 року.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Просив скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що заявниця не повідомила суд про те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружина ОСОБА_5 , що має істотне значення для вирішення питання про стягнення з нього аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано судовий наказ від 22 січня 2020 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, обставини, які заявник вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України не були і не могли бути відомій йому на час винесення судового рішення.

ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді був достовірно обізнаний про те, що на його утриманні перебувала малолітня донька та дружина, що свідчить про те, що зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, обставини, наведені ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, можуть бути підставою для звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове судове рішення про перегляд судового наказу зв`язку із нововиявленими обставинами, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382, п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року відмовити та залишити зазначений судовий наказ в силі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Г.Л. Карпушин