overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/1885/21
Провадження № 2/484/964/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.07.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 645/4418/21
Провадження № 2/645/2052/21

УХ В А Л А

13 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої майнової шкоди у наслідок пожежі в розмірі 105700,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, заяви та клопотання позивача, зокрема, про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38, кб.№17) на 02 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідачеві надається строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
12.07.2021
Справа №642/2121/21
Провадження №2-п/642/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Злобової Я.О., представника відповідача- Загребельного С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ухвалив:

Заяву директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2021 року по справі №642/2121/21 про стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2021 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 4 серпня 2021 р. 9 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 12 липня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/676/460/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 761/11351/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2020 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача

ОСОБА_3 направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності , позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2021 року о

15-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 477/653/21
Провадження № 22-ц/812/1458/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 477/653/21.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 545/483/21
Провадження № 2/545/557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

за участю представників сторін в особі адвокатів : Кіндяка О.І., Коломійця Є.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.02.2021 року звернувся до суду з даним позовом ( а. с. 2 6 ).

Ухвалою Полтавського райсуду від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі. ( а. с. 98 ).

В судовому засіданні по суті справи 10.06.2021 року представники сторін ( а. с. 105 106, 107 - 113 ) підтримали надані суду письмові клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Ковалівську сільську раду Полтавського району Полтавської області на правонаступника - Полтавську міську раду через реорганізацію шляхом приєднання сільрад та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ( а. с. 128 - 130 ).

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази, вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню відповідно до ст. 53, 55 ЦПК України для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів сторін та повного і об`єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Клопотання представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвокатів : ОСОБА_4 та Коломійця Євгена Євгенійовича про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Ковалівську сільську раду Полтавського району Полтавської області на правонаступника - Полтавську міську раду та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первину третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівську сільську раду Полтавського району Полтавської області на правонаступника - Полтавську міську раду ( розташоване в м. Полтава, вул. Соборності, 36 ) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ( прож АДРЕСА_1 ), вручивши їм копії позову із додатками та повістку в наступне судове засідання на 12.07.2021 року на 12 45 год.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду копії позову з додатками для вручення залученим особам до 14.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 720/612/21
Провадження № 2/720/343/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом фермерського господарства «Нива-АВК» та ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації та державного реєстратора Новоселицької міської ради Бельчук Діани Олексіївни про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маршинецької сільської ради від 12 жовтня 2011 року № 67/8 про оформлення за фермерським господарством «Нива-АВК» права приватної спільно-часткової власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 (колишнього Новоселицького району) Чернівецької області.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2011 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Маршинецької сільської ради від 12 жовтня 2011 року за № 67/8, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та запис про реєстрацію № 647620 від 12 квітня 2013 року права власності за фермерським господарством «Нива-АВК» на нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 (колишнього Новоселицького району) Чернівецької області.

Визнати право власності 1/1 фермерського господарства «Нива-АВК» на нежитлові будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1 (колишнього Новоселицького району) Чернівецької області та складаються з сторожки вагової літера «А», будівлі насіневого складу літера «Б», будівля фуражного складу «В», сіноскладу літера «Г», вбиральні літера «Ж», огорожі № 1, 4-5, замощення літера № І.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 42/100 частки та фермерського господарства «Нива-АВК»на 58/100 частки нерухомого майна, яке розташовано по АДРЕСА_2 та складаються з початкоочисної будівлі літера «Д», зер ноочисного комплексу літера «Е» та огорожі № 2-4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 524/3615/21
Провадження № 2/524/2644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Бобровського С.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Бобровського С.С. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 829874 від 17.03.2021 р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 646/4262/21
Провадження №2-н/646/1135/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.07.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.С. Блага
Єдиний унікальний номер 448/391/21
Провадження № 2/448/362/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.07.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Керницької Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , індекс: НОМЕР_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: с. Княжий Міст, Яворівський район, Львівська область, індекс: НОМЕР_2 )

вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про зменшення розміру аліментів.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 26 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 26 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк