Дата документу 01.03.2021
Справа № 937/4458/20
Провадження № 2-п/937/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7401 гривня 44 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 306 гривень 32 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 353 гривні 79 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, а всього суму в розмірі 10163 гривні 55 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з`явилася з поважних причин, оскільки повістку про виклик вона не отримувала. Також зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки вона жодної заборгованості перед позивачем не має, за зазначеною в позові адресою вона ніколи не проживала і не проживає, жодного відношення до цього майна не має, а тому підстав для стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних немає.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, оцінюючи доводи відповідачки, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з викладеного далі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідачки по поважній причині, відповідачкою суду не було надано, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв`язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла з`явитися в судове засідання, оскільки її неявка була викликана неотриманням нею судової повістки.

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідачка, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що за зазначеною в позові адресою вона ніколи не проживала і не проживає, жодного відношення до нерухомого майна за цією адресою вона не має, особовий рахунок № НОМЕР_1 на її ім`я ніколи не відкривався. Вона проживає та зареєстрована за іншою адресою, за якою на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 , саме за цим рахунком вона сплачує вартість спожитої електричної енергії і жодної заборгованості перед позивачем у неї немає.

Суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідачка, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є достатні підстави для скасування заочного рішення, передбачені законом, тому вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 284 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі № 937/4458/20 (провадження № 2/937/2178/20) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 23 березня 2021 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: