Провадження №2/523/4274/21
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, про визнання трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділення у власність позивача 1/2 частини вищеописаної квартири, припинивши право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири, а також просить визнати недійсним іпотечний договір №467 від 23.06.2005 року, укладений між АТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрований в реєстрі за №467 , та скасувати заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження №30212449), а саме вищеописаної квартири, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованої в реєстрі за №2120315.

Окрім цього, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір №343 від 05.06.2006 року, укладений між АТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрований в реєстрі за №343, та скасувати заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження №30212512), а саме вищеописаної квартири, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованої в реєстрі за №33114117.

Також, просить визнати недійсним іпотечний договір №583 від 14.09.2006 року, укладений між АТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 з моменту укладання, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., та скасувати заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження №30212577), а саме вищеописаної квартири, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованої в реєстрі за №33114117, та вилучити вказані записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, в той час як судовий збір сплачено у розмірі 3632 грн, тобто за чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачу про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 908 грн

та надати до суду докази про відповідну сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175,177 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання договорів іпотеки недійсними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05.07.2021р.

Суддя