Провадження № 8/643/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами містить вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення №643/11108/13-ц, яке стало підставою для ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року змінено, постановою Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №643/11108/13-ц, копію якої заявник отримала лише 02.06.2021 року, у зв`язку з чим просила поновити строк перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Встановлені ч. 3 ст. 426 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачають, в тому числі, наявність клопотання про поновлення строку на подання заяви у разі його пропуску.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 126 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №643/11108/13-ц якою змінено судове рішення №643/11108/13-ц, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, остання набирає законної сили з монету її прийняття, тобто останнім днем подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з врахуванням вихідних є 14.06.2021.

З заяви вбачається, що копію постанови Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №643/11108/13-ц, заявник отримала 02.06.2021року, тобто у заявника було ще 12 днів щоб скористатися правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року не містить обґрунтувань із посиланням на об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації права на звернення до суду, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України від 21.10.2010 року).

Приймаючи до уваги, що вказані ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підстави для поновлення процесуального строку є неповажними, оскільки копію постанови Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №643/11108/13-ц, якою скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, заявник отримала 02.06.2021року, та не вказано інших поважних причин пропуску строку об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до спливу строку 14.06.2021року, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Довготько