overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року

м. Харків

справа №642/51/21

провадження №22-ц/818/4527/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 265/4998/21
Провадження № 2-о/265/791/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4998/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 липня 2021 року о 14:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 29 липня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/23230/20 (провадження №2/753/2642/20) за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії задоволено, знято арешт на нерухоме майно: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1428026, Власник ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови б/н, 23.03.2001 року, Відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис, зареєстрований 01.11.2004 року за №1428026 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено дату постанови на підставі якої накладено арешт, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у тексті рішення дату постанови на підставі якої накладено арешт з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «23.03.2001».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/23230/20 (провадження №2/753/2642/20) за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року по цивільній справі №753/23230/20 (провадження №2/753/2642/20) за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в тексті рішення дату постанови на підставі якої накладено арешт, як «23.03.2001».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/127/2795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.
05.07.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Призначити підготовче засідання на 29.07.2021 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.2021
Справа №642/5557/19
2-во/642/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2021р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивачка подала до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що по батькові дитини в рішенні суду вказано з опискою як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є ОСОБА_4 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення по батькові дитини дійсно вказано із опискою як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є ОСОБА_4

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019р. №642/5557/19.

Вважати вірними по батькові дитини: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 489/6428/20
Провадження № 2/201/2330/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням представник позивача отримав указану ухвалу 31 травня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання договору позики недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/337/1404/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2021 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
Позов комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/161/3286/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/12052/21 за позовною заявою адвоката Чайки Олексія Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чайка Олексій Феофанович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

08 липня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Чайки Олексія Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Чайки Олексія Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №2-о-152/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/1211/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2011 року

в справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малобубнівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з щорічною відпусткою судді-доповідача Левченко Т.А., призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2011 року в справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малобубнівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 24), її представника адвоката Мороз Л.О. (а.с. 24), керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, 43, м. Ромни, Сумська обл., 42000), виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (а.с. 38).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/867/21 Номер провадження 22-ц/814/1810/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

05 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26.07.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І Дорош

О.А. Лобов
№ 207/2000/19
№ 2/207/397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2097,50 гривень, та моральної шкоди 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3095,00 гривень, та моральної шкоди 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Юрченко