overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9226/20
УХВАЛА

про залишення заяви

без руху

«01» березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Наталія Григорівна про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2020 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11 371,11 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят одну гривню одинадцять копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

17 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Н.Г., звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення від 20 грудня 2020 року з тих підстав, що судові засідання проводились без його участі та відповідно рішення прийнято за його відсутності.

Оглянувши вказану вище заяву про перегляд заочного рішення, вважаю, що такі слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ст. 285 ч. 8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення статті 185 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кравець Н.Г. до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 4,60грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 01.01.2021 року 454,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику слід доплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати докази, на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Наталія Григорівна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 29 березня 2021 року, та роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 131/697/21
Провадження № 2-н/131/84/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 643/4816/21
Провадження № 2/643/3302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», поданим в особі представника Рибінської Наталії Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання ексклюзивних інформаційно-консультаційних послуг, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», поданий в особі представника Рибінської Наталії Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання ексклюзивних інформаційно-консультаційних послуг, - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 645/392/20
Провадження № 2-п/645/58/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20 за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га по АДРЕСА_1 від прибудови до квартири АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Вирішено питання щодо судових витрат.

06.07.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О.О. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20. В обґрунтування якої зазначено, що відповідачі не з`явились в судове засідання з поважних причин та судом при винесенні рішення не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Із матеріалів заяви вбачається, що копія заочного рішення суду 15.06.2020 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , проте будь-яких доказів отримання останнім вказаного рішення матеріали справи не містять,а отже строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не є пропущеним.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 20 липня 2021 року о 12:00 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3212/19 Номер провадження 22-ц/814/1651/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 26 липня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 628/49/21
Провадження № 2/628/279/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

з участю секретаря Кравцової В.М.

За участю: представника позивача - адвоката Горлача А.С.

представника відповідача - адвоката Маслій Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горлач Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 січня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

20 квітня 2021 року відповідач надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову.

Керуючись ст. ст 193, 194, 197, 200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горлач Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяоб`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горлач Андрій Сергійович, до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №521/2152/21
Провадження №2/521/2483/20
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 17 березня 2021 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи знаходиться конверт із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, який повернуто на адресу суду 05 липня 2021 року.

Станом на 08 липня 2021 року, на адресу суду, від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/760/3166/21
Справа №760/513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «Київводоканал» Федіної Н.В.,

представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Ільєнко К.С.,

представника відповідача КП «Київтеплоенерго» Дубини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «К.ЕНЕРГО», ОСОБА_3 , ОСББ «Башта», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Київводоканал», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» про усунення порушень, які з`явилися при самовільній реконструкції інженерних комунікацій житлового будинку та відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

08.07.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, яку він підтримав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Судом роз`яснено позивачу наслідки, передбачені статтею 256 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «К.ЕНЕРГО», ОСОБА_3 , ОСББ «Башта», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Київводоканал», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» проусунення порушень, які з`явилися при самовільній реконструкції інженерних комунікацій житлового будинку та відшкодування збитків.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «К.ЕНЕРГО», ОСОБА_3 , ОСББ «Башта», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Київводоканал», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» про усунення порушень, які з`явилися при самовільній реконструкції інженерних комунікацій житлового будинку та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 211/7450/19
Провадження № 2-п/211/60/21
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

09 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Відповідач вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність та рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

постановив:

заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 900 годину 12 липня 2021 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа №443/993/20
Провадження №2/443/684/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання відмови нотаріуса неправомірною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Магировським Т.А. 08.07.2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.212 ч.4 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12.07.2021 року о 14.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання відмови нотаріуса неправомірною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача адвокату Магировському Тарасу Антоновичу необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст.212 ч.5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка