465/3865/16-ц
6/465/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 25.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 25.05.2018 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 року матеріали заяви передано на розгляд судді Марків Ю.С.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів здня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2018 року (суддя Гулієва М.І.) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської І.Р.,Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 року матеріали заяви передано на розгляд судді Марків Ю.С.

Зважаючи на те, що суддя Гулієва М.І. виключений зі штату Франківського районного суду м.Львова, судя Марків Ю.С. участі в розгляді вказаної справи раніше не брала, відтак вважаю, що авторозподіл заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 25.05.2018 року мав здійснюватись, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не в ручному режимі, раніше визначеному складу суду.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід задовольнити самовідвід з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі в майбутньому.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Марків Ю.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 25.05.2018 року - задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.