КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/7792/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/448/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф у розмірі 27 551 063 грн 65 коп. та заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф у розмірі 4 244 981 грн 28 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено (а.с.195-210, т.3).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Толкачов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Толкачова О.І. залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін (а.с.155-161, т.4).

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с.188-193, т.4).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін (а.с.25-40, т.5).

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд апеляційної інстанціїне перевірив доводи апеляційної скарги банку щодо наявності у матеріалах справи виписок з особового рахунку позичальника, не надав їм належної правової оцінки, не перевірив доводи ПАТ «Дельта Банк» про неможливість надання письмових документів, які були необхідні для проведення повторної судово-економічної експертизи, з посиланням на ст.60 Закону України «Про банківську таємницю», не вирішив питання про можливість витребування зазначених доказів у банку для їх дослідження та надання їм належної оцінки з урахуванням заявлених вимог та інших наведених доказів, не мотивував відхилення зазначених доказів та не зробив висновку про наявність чи відсутність у відповідача боргу за указаними кредитними договорами (а.с.83-91, т.5).

При новому апеляційному розгляді справи ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт - Капітал»), як правонаступника процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф (а.с.180-184, т.5).

06 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пащенко О.О. через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення у справі судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, у якому зазначає, для з`ясування дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів, є підстави для призначення у справі судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань. Проведення даної експертизи адвокат Пащенко О.О. просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 , кредитних коштів за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між закритими акціонерним товариством «ТАС- Інвестбанк» та ОСОБА_1 та чи відповідає розрахунок заборгованості, аркуш справи 214, в сумі 27 551 063 грн 65 коп.) умовам кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між закритими акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 та розрахунковим та первинним документам, які містяться в матеріалах справи ?

2. Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року та чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981 грн 28 коп. умовам кредитною договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між закритими акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 і розрахунковим та первинним документам, які містяться в матеріалах справи ?

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка О.О. про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши думку представника ТОВ «Вердикт - Капітал» - Старчу А.В., який заперечував проти призначення судової економічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду від 05 квітня 2016 року у даній справі за клопотання представника відповідача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063 грн 65 коп. позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» умовам укладених договорів та бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах цивільної справи ? (а.с.219, т.2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14 квітня 2017 року №6233/16-45/7071/17-45, складеного старшим судовим експертом лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пирожніковою Т.Л., розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063 грн 65 коп. позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» є необгрунтованим та не відповідає умовам укладених договорів та бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах цивільної справи по причині, викладеній у дослідницькій частині висновку (а.с.131-146, т.3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» та призначено у даній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені такі питання:

Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063 грн 65 коп. умовам кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи ?

Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981 грн 28 коп. умовам кредитного договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи ?

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2017 року №6233/16-45/7071/17-45, який складений на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, не відповідає наявним у матеріалах справи документам, а саме, розміру заборгованості, визначеному по кожному кредитному договору (а.с.51-54, т.4).

26 липня 2018 року на адресу апеляційного суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №4494/4495/18-45 від 18 липня 2018 року, у зв`язку незадоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с.117-120, т.4).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що питання, заявлені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пащенком О.О. у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, та приймаючи до уваги, що у даній справі ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року встановлено, що висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2017 року №6233/16-45/7071/17-45, який складений на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, не відповідає наявним у матеріалах справи документам, а саме, розміру заборгованості, визначеному по кожному кредитному договору, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.113, ст.222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

I. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Олександра Олександровича задовольнити.

II. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу.

III. На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між закритими акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та чи відповідає розрахунок заборгованості (а.с.214 - 219, т.1), у сумі 27 551 063 грн 65 коп. умовам кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , і розрахунковим та первинним документам, які містяться в матеріалах справи ?

2. Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №1116-Ф від 07 березня 2008 року та чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981 грн 28 коп. умовам кредитного договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , і розрахунковим та первинним документам, які містяться в матеріалах справи ?

IV. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

VII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/1538/19.

VIII. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: