ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2021 року

м. Харків

справа № 642/9212/13ц

провадження № 22-ц/818/1156/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник (стягувач) Харківський національний університет внутрішніх справ

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б.

у справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернулося до суду з клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 123 т.1).

Клопотання вмотивоване тим, що 15.09.2015 та 17.05.2016 було направлено до суду заяви про направлення виконавчого листа, однак стягувач не отримав виконавчий лист, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. Тому представником було подано аналогічну заяву 26.08.2020. Листом від 10.09.2020 вих.№0121/637/2020 Ленінський райсуд м. Харкова направив копії судових рішень та виконавчий лист після пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважають причину пропуску поважною та об`єктивною перешкодою у реалізації прав стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки рішення суду набрало законної сили, ще в 2013 році. Строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув. Жодних поважних причин чому протягом 7 років, представник університету жодного разу не звернувся до суду за виконавчим листом, хоча знаходиться університеті в одному районі із судом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки заява про видачу виконавчого листа задоволена лише після закінчення строку для пред`явлення.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглядом справи встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 24.12.2013 р. задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь Харківського національного університету внутрішніх справ з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у розмірі 37 475 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 374 грн. 76 коп.

Матеріали справи містять заяви про видачу виконавчого листа подані протягом 2014-2019 років.

10.09.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ Я. Мазур від 26.08.2020 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат з його навчанням в розмірі 37475,71 грн. та судові витрати в розмірі 374,76 грн. на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

До клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію заяви представника ХНУВС датовану 15.09.2015 про надання на адресу позивача виконавчого листа по справі №2642/1759/2013.

Надано також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (запит на виконавчий лист) ОСОБА_1 , в об`єкті поштового зв`язку місця призначення 28.09 отримано ОСОБА_2 .

Також суду надано фотокопію повторної заяви представника ХНУВС про надання виконавчого листа.

Клопотання ХНУВС обґрунтовано тим, що позивач не отримував своєчасно виконавчого листа, а тому не мав можливості пред`явити його для виконання у встановлений строк.

Проте, додані до клопотання документи не можна вважати належними доказами.

За правилами ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до клопотання копії документи зазначеним вимогам закону не відповідають.

До суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції представник ХНУВС не з`явився , оригіналів вище зазначених документів не надав.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа 26.08.2020 питання про поновлення строку не заявлялось.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за вищевказаним позовом необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги апелянтом згідно квитанції №29614267 від 24.11.2020 року сплачено 2102,00 грн.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.367,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Харківського університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 05.03.2021 року.