Провадження № 22-ц/801/1199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року заяву задоволено частково, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. З урахуванням державних будівельних норм визначити та відобразити графічно, де має проходити межа до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку літ. А, зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р. та від 30.12.2009р. вимогам державних будівельних норм та іншим актам законодавства? Якщо ні, вказати у чому полягає невідповідність.

2. З урахуванням державних будівельних норм визначити та відобразити графічно, де має проходити межа до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку літ. А, зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р. та від 30.12.2009.

3. Визначити земельну ділянку, необхідну для обслуговування будинковололдіння АДРЕСА_2 , в тому числі всіх будівель та споруд згідно з правовстановлюючими документами та з урахуванням ліній інженерних комунікацій.

В іншій частині питань відмовлено.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В якості основного доводу позивач посилається на те, що суд призначаючи експертизу необґрунтовано не включив питання за пунктами а), б), які були заявлені в заяві позивачем, а саме:

а) чи улаштовано проїзд загального користування до земельних ділянок будинковолодіння АДРЕСА_3 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_8 згідно з п.14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 №537, з вулиці АДРЕСА_4 та в разі його існування, визначити чи є він тупиковим, встановити його розміри, площу, конфігурацію, розміри покриття проїжджої частини та розташування меж проїзду відносно до стіни житлового будинку літ. «А» та гаражу «Д», зазначених у зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993 та від 30.12.2009;

б) чи відповідають (відповідали станом на 10.11.2006) розміри, конфігурація та розташування меж проїзду загального користування відносно до стіни житлового будинку літ. А та гаражу «Д», зазначених в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_5 від 17.11.1993 та від 30.12.2009 вимогам Державних будівельних норм та іншим актам законодавства? Якщо ні вказати у чому полягає невідповідність?

Адже вказані питання на переконання позивача стосуються предмету спору.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказав, що питання, яке було поставлене нею перед експертами, в її письмовому клопотанні під п. «г» судом розглянуто не було, тобто суд, вирішуючи питання про призначення експертизи допустив неповноту, що вказує на порушення норм процесуального права.

Також скаржник вказує, що суд, призначаючи експертизу, залишив поза увагою містобудівну документацію щодо розмірів, конфігурації та розташування меж тупикового проїзду загального користування до будиноковолодіння АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині виключення питань за пунктами а), б), г) та постановити нову, до переліку якої включити питання за виключеними та неоглянутими пунктами.

В свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Адвокат Путілін С.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям, однак в підтвердження заявленого клопотання документів не надала.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Від представника ОСОБА_6 - адвоката Страшка А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей час він приймає участь в іншому судовому засіданні. При цьому належних доказів цій обставині не надав. Суд визнав причини його неявки неповажними та розглянув справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб, неявка яких є неповажною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи частково заяву представника позивача та призначаючи експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував відсутністю підстав для включення питань за пунктами а), б) заяви про призначення експертизи щодо проїзду загального користування до кола питань експертного дослідження, тому що правомірність зміни площі та конфігурації проїзду загального користування не входить до предмету доказування в цій справі і не охоплюється предметом спору. Серед підстав позову ОСОБА_1 немає посилання на порушення державних будівельних норм при влаштуванні проїзду загального користування внаслідок прийняття рішення Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006 про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в межах будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є визнання незаконним рішення Вінницької міської ради, щодо виділення частини земельної ділянки ОСОБА_8 , на якій знаходився гараж позивача.

Обґрунтовуючи заяву про призначення експертизи позивач вказує на те, що рішенням Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006 незаконно затверджено незаконний «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 », та незаконно передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 100 кв.м, та частково за рахунок земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2 , та разом з будівлею гаражу, та іншими спорудами, зазначеними літерами «Д» та «В/Я» в технічному паспорті будинковолодіння по АДРЕСА_6 , та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно з рішенням суду, та не забезпечено можливість проїзду пожежних машин і іншої спецтехніки до житлового будинку та споруд позивача, що в свою чергу позивача позбавлено права на використання земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_7 за цільовим призначенням.

Заявляючи заяву позивач вказувала на те, що проведення експертизи з дослідженням всіх питань необхідне для повного і об`єктивного розгляду справи.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи суд першої інстанції повинен ретельно перевірити та з`ясувати чи стосуються вказані в клопотанні про призначення експертизи питання предмета доказування та чи потребують вони з`ясування і чи мають значення для справи для правильного вирішення спору, який тривалий час знаходиться на розгляді в суді.

Позивач в клопотанні про призначення експертизи просила також п. «г» зазначити, яка площа накладення (суміщення) земельної ділянки по АДРЕСА_8 , площею 0,0783 га, переданої у власність ОСОБА_8 , згідно з п.14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 №537, площу проїзду загального користування з вулиці АДРЕСА_4 , приведеного до розмірів та конфігурації, та урахування відстані граничних меж проїзду до житлового будинку літ. А ОСОБА_1 , що передбачені Державними будівельними нормами та іншими актами законодавства.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції , вирішуючи питання про експертизу, клопотання позивача про включення до переліку питань п. «г» залишив поза увагою , тобто фактично не розглянув його.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про призначення у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції питання про призначення у справі експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк