справа № 129/400/21
провадження № 2/399/173/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Онуфріївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано за підсудністю на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.05.2021 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 року підготовче судове засідання проведено та справу призначено до розгляду.

5.05.2021 року на адресу суду було надіслано клопотання відповідачем позивачем ОСОБА_2 про вислуховування в судовому засідпанні думки дитини за участю психолога.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Фєдосєєвим Д.О. заперечував щодо заявленого клопотання, а саме вважає за необхідне вислуховувати думку дитини, оскільки дитина не здатна в такому віці самостійно висловлювати свою думку.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Старікова Н.О. підтримала клопотання відповідача позивача та прохала його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 прохав задовольнити в повному обсязі його клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенняз огляду на таке.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частинами першою, другою статті 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання тощо.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, яка зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Таким чином, практична реалізація принципу «забезпечення якнайкращих інтересів дитини» вимагає, у тому числі, з`ясування судом думки дитини під час вирішення спорів, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Матеріали справи не містять доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3 не здатен самостійно висловлювати свою думку.

За таких обставин суддя вважає доцільним заслухати у судовому засіданні думку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення місця проживання дитини. При цьому здійснювати заслуховування думки дитини у присутності психолога методиста центру психологічної служби науково- методичного центру Кременчуцької міської ради Полтавської області Короткої Зінаїди Григорівни та представника служби у справах дітей Гайсинської міської ради

Враховуючи те, що дитина проживає разом з матір`ю, представник служби у справах дітей Гайсинської міської ради у судове засідання не з`явився, під час розгляду справи у суді прохав розглядати справу без їх участі, суд вважає необхідним покласти на представника служби у справах дітей Гайсинської міської ради обов`язок з`явитися в судове засідання, у зв`язку заслуховування думки дитини.

Керуючись ст.ст. 84,91, 92, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухати в судовому засіданні думку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення місця проживання дитини.

При цьому здійснювати заслуховування думки дитини у присутності психолога методиста центру психологічної служби науково- методичного центру Кременчуцької міської ради Полтавської області Короткої Зінаїди Григорівни та представника служби у справах дітей Гайсинської міської ради.

Позивачу відповідачу забезпечити явку в суд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для висловлення думки щодо визначення місця проживання.

Визнати явку в судове засіданні служби у справах дітей Гайсинської міської ради обов`язковою, оскільки за їхньою участю відбудеться заслуховування думки дитини щодо її місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 7.07.2021 року

Суддя О.О. Шуліка