Справа №2-3486/2010
пр № 6/464/133/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, у якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3486/2010 від 23.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №74/МБ -33 від 14.12.2007 в сумі 6322, 24 долари США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112, 25 грн. з боржника ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3486/2010 від 23.09.2013 року про стягнення в сумі 947, 68 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. сплачених витрат на ІТЗ судового процесу з боржника ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2010 по справі №2-3486/2010 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн., а також 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно договору №GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_bank_04 від 18.12.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Ухвалою суду від 14.05.2021 замінено первісного стягувача на правонаступника. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007, але пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлює реалізацію їх прав, як стягувача. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сихівського районнного суду м. Львова від 06.12.2010 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн., а також 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank_04, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Ухвалою суду від 14.05.2021 замінено стягувача у виконавчих листах №2-3486/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33 від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн., а також 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданих щодо боржника ОСОБА_1 ) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (). В решті заяви відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчих листів №2-3486/2010 до виконання відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник заявника, посилається на те, що на теперішній час ТОВ "Брайт Інвестмент" є стороною стягуачем заборгованості за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для предявлення виконавчого листа по справі №2-3486/2010 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ "Брайт ІНВЕСТМЕНТ" як стягувача.

Інших доказів суду не представлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача ТзОВ "Брайт Інвестмент", які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача ТзОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3486/2010, у зв`язку з її не обґрунтованістю.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка