Справа № 132/1895/20
Провадження № 22-ц/801/1334/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

08 липня 2021 рокуСправа № 132/1895/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

07 червня 2021 року відповідач Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року визнано неповажними підстави зазначені відповідачем Державним підприємством «Дослідне господарство «Артеміда» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда», про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду з відміткою про вручення 18 червня 2021 року.

У світлі викладеного, сторона відповідача є такою, що обізнана про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда».

Проте, станом на 08 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Такі дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, станом на 08 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко