Справа № 2-52/11
УХВАЛА

іменем України

05.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач (боржник) повністю виконав рішення суду, а тому просить зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 та нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19.04.2006 р.

Представник боржника (відповідача) в окремо поданій заяві повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник стягувача (позивача) в окремо поданій заяві не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та вказала на те, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2006 р. було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2011 (справа №2-52/11), яке залишено без змін ухвалою апеляційною суду Дніпропетровської області від 24.01.2012, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 01.08.2001 р. в розмірі 268 (двохсот шістдесяти восьми) тисяч 960 (дев`ятсот шістдесяти) гривень 16 (шістнадцяти) копійок; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 р. (справа 199/9103/17, провадження 2/752/2194/19), яке набрало законної сили 10.10.2019 р., стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 штрафні санкції в розмірі 264 435, 87 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 644, 36 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи 3 199, 12 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 270 279 (двісті сімдесят тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85064479).

Згідно поданих заяв учасниками справи, ОСОБА_1 добровільно виконав рішення судів у повному обсязі, що також підтверджується постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульської А.В. від 16.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55185847 та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 09.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60480281, відповідно до яких вимоги виконавчих документів виконані у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що рішення судів набрали законної сили та у повному обсязі виконані боржником, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 квітня 2006 року.

Керуючись ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2006 року, у вигляді накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

Дата підписання ухвали - 12.07.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї