КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/93/21
провадження № 22-вк/824/132/2021
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Голуб С.А.,

за участі секретаря судового засідання: Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року Компанія Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) звернулась до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року у справі № 263/2020 за Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів.

В обґрунтуванні поданої заяви Компанія Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року в складі одноособового арбітра Селівона Миколи Федосовича , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) на користь Компанії Кендон Б.В. (KandonB.V.) 273500 доларів США передплати за непоставлений товар, 13675 доларів США штрафних санкцій, 8115,08 доларів США - 3% річних, 3591,43 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу та 8703,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 307585,43 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США та 43 цента.

На час звернення до суду із даною заявою рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року у справі №263/2020 боржником в добровільному порядку не виконано.

Враховуючи право надане статтями 474-482 ЦПК України, Компанія Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) просить суд надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року у справі № 263/2020 за позовом Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року по справі №263/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) на користь Компанії Кендон Б.В. (KandonB.V.) 273500 доларів США передплати за непоставлений товар, 13675 доларів США штрафних санкцій, 8115,08 доларів США - 3% річних, 3591,43 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу та 8703,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 307585,43 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США та 43 цента.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження за заявою Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів та запропоновано боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

У визначений в ухвалі від 05 травня 2021 року строк на адресу суду заперечень на заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) не надходило (копію ухвали суду про відкриття провадження боржник отримав 12 травня 2021 року).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року дану справу призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі-Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Королівство Нідерланди.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на те, що директор ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» перебуватиме у відпустці з 07 липня 2021 року по 16 липня 2021 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав такі причини неявки в судове засідання неповажними, з урахуванням того, що перебування директора у відпустці не позбавляє можливості представника ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вбачає за можливе розглянути дану заяву без участі ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року між Компанією Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) було укладено Контракт №07122018 МІ на поставку товару.

На виконання умов контракту та додатку № 3 від 15 травня 2019 року до нього ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) зобов`язалось продати товар, згідно з такими умовами: сухе незбиране молоко 26% згідно ДСТУ 4273 до: 2015 в кількості 250 тон Нетто загальною вартістю 683750 доларів США. Згідно з пунктом 7 Додатку №3 від 15 травня 2019 року до Контракту термін поставки товару 150 тонн - до 21 червня 2019 року, 100 тонн - до 30 червня 2019 року.

З метою належного виконання умов Контракту Компанією Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) було сплачено 100% передоплату за товар, однак продавець не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року в складі одноособового арбітра Селівона Миколи Федосовича , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) на користь Компанії Кендон Б.В. (KandonB.V.) 273500 доларів США передплати за непоставлений товар, 13675 доларів США штрафних санкцій, 8115,08 доларів США - 3% річних, 3591,43 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу та 8703,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 307585,43 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США та 43 цента.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року, заявником дотримано визначений в ст. 475 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення від 17 березня 2021 року.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або в) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або г) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або д) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Так, статтею 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; д) або рішенця ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Враховуючи, що на час звернення до суду Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Процедура визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу регламентована главою 3 розділу IХ ЦПК України.

Зокрема, питання надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, врегульовано положеннями зазначеної глави із особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.

Згідно із ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та завданих збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

За загальним правилом, арбітражне рішення, незалежно від того, у якій країні воно було винесене, підлягає добровільному виконанню сторонами. Однак, якщо рішення МКАС добровільно не виконано, стороні, на користь якої постановлено рішення, необхідно пройти особливу процедуру визнання та отримання дозволу на його виконання.

Визнання рішення міжнародного арбітражу є необхідною передумовою його примусового виконання, яке можливе лише внаслідок відповідного розпорядження компетентного суду тієї держави, де запитується визнання й виконання цих рішень.

Таким чином, Київський апеляційний суд у даній справі виступає своєрідним «верифікатором» та підтверджує, що рішення міжнародного комерційного арбітражу є дійсним, відповідає вимогам міжнародних договорів, чинного законодавства та може бути виконане резидентом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 477 - 482 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року у справі № 263/2020 за позовом Компанії Кендон Б.В. ( Kandon B . V . ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2021 року по справі №263/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) на користь Компанії Кендон Б.В. (KandonB.V.) 273500 доларів США передплати за непоставлений товар, 13675 доларів США штрафних санкцій, 8115,08 доларів США - 3% річних, 3591,43 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу та 8703,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 307585,43 (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США та 43 цента.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна) на користь Компанії Кендон Б.В. (Kandon B.V.) 1135 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Реквізити сторін:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна), місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, 02099, КОД .

Стягувач: Компанія Кендон Б.В. (Kandon B.V.), місцезнаходження: Хеілігенбергервер 47, 3816 АГ Амерсфорт, Нідерланди (Heiligenbergerweg47, 3816 AGAmersfoort, the Netherlans).

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб