Справа №766/8630/17
Пров. №2-др/766/24/21
05 липня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника позивача адвоката Проніної О.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Перший Український міжнародний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
08.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Перший Український міжнародний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представником позивача в судовому засіданні заявлено про призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат, яке надіслала 06.04.2021 року електронною поштою.
Судом призначено судове засідання для розгляду питання щодо стягнення судових витрат.
09.04.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про компенсацію судових витрат в загальному розмірі 6407,20 грн., з яких 5350,00 грн. витрати на правничу допомогу, 704,80 грн. судовий збір, 352,40 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; копія договору №28/257 про надання правової допомоги від 02.11.2017 р., звіт адвоката про надану професійну правничу допомогу від 14.12.2018 р., договір про надання правової допомоги від 20.04.2020 р. №41, рахунки, квитанції.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність.
Представником Публічного акціонерного товриства "Перший Український міжнародний банк" подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомляв.
Суд вважає, що клопотання представника банку про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, явка сторін обов`язковою не визнавалася, свою думку представник мав можливість висловити письмово, крім того, законодавець визначив скорочені строки розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення та судове засідання вже відкладалося.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.5ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомуст. 270 цього Кодексу.
Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.
Разом із клопотанням про компенсацію судових витрат представником позивача подано копія договору №28/257 про надання правової допомоги від 02.11.2017 р., звіт адвоката про надану професійну правничу допомогу від 14.12.2018 р., договір про надання правової допомоги від 20.04.2020 р. №41, рахунки, квитанції.
Питання про відшкодування судового збору судом вирішено при ухвалені заочного рішення. а відтак, в частині стягнення судового збору слід відмовити.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПАТ "ПУМБ" на користь позивача витрат на професійну допомогу адвоката в розмірі 5350,00 грн.
Додаткове рішення в повному обсязі виготовлено 08 липня 2021 року.
Керуючись ст. 83, 137,139, 141,258-261, 265,270 ЦПК України, суд
В задоволенні вимог про стягнення судового збору відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус