overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/551/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків у цивільній справі № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008 з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків у цивільній справі № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору № 117-2008-2647 від 21.08.2008 з ОСОБА_1 , задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Повідомити ОСОБА_1 про вказану ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 серпня 2021 року на 11 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 703/1893/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року Справа № 302/672/21
Номер рядка звіту 5
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.180, 181, 184 ч.3 , 191 ч.1 СК України, ст.ст.160, 161 ч.1 п.4,162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 12 Закону України Про виконавче провадження,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ в частині стягнення судового збору слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: В. П. Кривка
Справа №591/8012/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1104/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 19 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно, цивільна справа призначається до розгляду після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малицького Миколи (а.с. 67).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 315/130/19
Номер провадження № 4-с/315/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря судового засідання Помилуйко Л.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Бесараб Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, на постанову державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, на постанову державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни про арешт коштів боржника - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої службиПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни від 14.04.2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 65140678, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10007/0207 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде складено 12.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. О. Романько
Справа№751/4860/21
Провадження №2/751/1242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 08 липня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 295/5543/19
Провадження по справі 2-во/276/5/21

У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №295/5543/19 виданого 02.06.2021 року.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432, ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ст.269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Хорошів, вул.Героїв України, 1, Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 425/2571/20
Провадження № 22-ц/810/564/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А. перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення справи до апеляційного розгляду відповідно до порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 серпня 2021 року на 09 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-в/219/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0517/12991/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за заявою адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0517/12991/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0517/12991/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 16 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 761/738/21
Провадження № 2/761/5453/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до Шевченківського районного суд ум. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовна заява була залишена без руху. Вказану ухвалу суду позивач отримав засобом поштового зв`язку 10.06.2021.

Проте, станом на 01.07.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 15.01.2021 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 15.01.2021.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1950/19
Провадження № 2/210/80/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»), суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач неодноразово не з`являлась в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки (в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко