Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-302/2008
Провадження № 4-с/711/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Слабко Ю.М.,

за участі:

державного виконавця Павлик Н.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги вказує, що Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2-302 від 2008 року винесене судове рішення про стягнення з нього (скаржника) на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

На виконання вказаного вище рішення 07.03.2008 року був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання в відділу ДВС м. Черкаси та 06.09.2018 року Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси було відкрито виконавче провадження № 6646149 про стягнення з нього аліментів.

Крім того, вказує, що, відповідно до письмової домовленості між боржником ( ОСОБА_2 ) та стягувачем ( ОСОБА_3 ) було досягнуто домовленості про закриття виконавчого провадження. Відповідно до поданої заяви стягувач повністю відмовилась від стягнення аліментів на її користь на утримання доньки.

12.10.2010 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі надходження заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Також вказує, що маючи намір виїхати працювати за кордон, він (скаржник) 22.07.2020 року в реєстраційній службі дізнався про існування в нього заборгованості по аліментах, а також про існування постанов про обмеження. Також йому (скаржнику) стало відомо, що Придніпровський відділ ДВС вказане виконавче провадження направив до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький.

05.08.2020 року був направлений адвокатський запит № 66/20 до державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Клюшніченко Є.Ю., на який 12.08.2020 року отримав письмову відповідь, з якої дізнався про те, що з Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси до Фортечного відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження про стягнення із нього (скаржника) аліментів.

Також стало відомо, що 06.09.2018 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Тимофєєвим В.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього (скаржника) аліментів на утримання доньки. Вказана постанова, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», йому (скаржнику) направлена не була.

В подальшому заступником начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Решетняк В.А. була винесена постанова про передачу виконавчого провадження до місця знаходження майна боржника, яке підпорядковане Фортечному ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Дане виконавче провадження для виконання передано державному виконавцю Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницький Клюшніченко Є.Ю.

Також вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повинен був вказані постанови направити учасникам виконавчого провадження для відома та виконання. Даних постанов від державного виконавця він (скаржник) не отримував і про них не знав.

Крім того, він дізнався, що 10.02.2020 року у зв`язку із наявністю у нього заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів.

Також вказує, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Клюшніченко Є.Ю. винесений розрахунок заборгованості по аліментам станом на 31.07.2020 року в сумі 48 306 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної [ виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, вказує, що строк зі зверненням до суду ним (скаржником) пропущений з поважних причин, оскільки 12.08.2020 року він звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського адміністративного суду, який 15.09.2020 року по справі № 340/3259/20 виніс ухвалу в якій вказав, що справа віднесена до юрисдикції цивільного судочинства.

А тому, просить: поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою, який пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тімофєєва Вадима Сергійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 року та скасувати її; визнати незаконними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Клюшніченко Є.Ю. при винесені розрахунку заборгованості по аліментам станом на 31.07.2020 року в сумі 48 306 грн. 25 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даною скаргою та прийнято скаргу до провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за дорученням - Павлик Н.І., заперечувала проти задоволення скарги в зв`язку з її безпідставністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 57142788, заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2 .

В судове засідання державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Є.Ю. не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, при цьому 16.02.2021 року на адресу суду начальником відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотовим С.В. були направлені належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57142788.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справу вирішено відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК за відсутності скаржника ОСОБА_2 , державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Клюшніченко Є.Ю., повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 , представника Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Павлик Н.І., дослідивши матеріали скарги, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження №57142788, направлені на адресу суду Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2008 року у справі № 2-302 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.02.2008 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини всіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 03.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 57-58).

05.09.2018 року на адресу Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 від 31.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму (а.с. 62).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_8 , на підставі заяви стягувача ОСОБА_7 від 31.08.2018 року, було відкрите виконавче провадження №57142788 з виконання вищевказаного виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-302 від 20.02.2008 року (а.с. 60).

Також в судовому засіданні встановлено, що в даному виконавчому провадженні №57142788 постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. від 18.12.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 128814 грн. 75 коп. (а.с. 61).

Крім того, 19.12.2019 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. у виконавчому провадженні № 57142788 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві: виїзду за межі України (а.с. 62); керування транспортними засобами (а.с. 64); користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 66).

10.02.2020 року заступником начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рештеняком В.А. у виконавчому провадженні № 57142788 винесено постанови, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 63) та про накладення штрафу (пені) у розмірі 20% від суми заборгованості 39 271 грн. 25 коп., що склало 7854 грн. 25 коп. (а.с. 67).

12.02.2020 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, заступником начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рештеняком В.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 57142788 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 12.02.2020 року (а.с. 68).

28.02.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Є.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №57142788 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини всіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 03.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 69).

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник ОСОБА_2 просить визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофеєва В.С. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57142788 від 06.09.2018 року незаконними та скасувати вказану постанову.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57142788) виконавець починає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57142788) передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні було встановлено, що стягувач ОСОБА_7 31.08.2018 року звернулась до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини всіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 03.12.2007 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 55). До даної заяви додала належно оформлений і завірений виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року. Така заява надійшла до державного виконавця 05.09.2018 року (а.с. 62).

На підставі вищевказаної заяви стягувача ОСОБА_7 та виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року державним виконавцем і було винесено оскаржувану постанову від 06.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57142788 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року (а.с. 60). Такі дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а зокрема ст. 26 вказаного Закону, яким визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстав у державного виконавця не приймати до виконання вищевказаний виконавчий лист не було. Відповідно і підстав для визнання дій державного виконавця незаконними та для скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 57142788 немає. Інших доводів для скасування вищевказаної постанови скаржник не наводив.

За таких підстав скарга ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тімофєєва Вадима Сергійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 року та її скасування, до задоволення не підлягає.

При цьому, суд не дає оцінки іншим діям та рішенням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 57142788, оскільки такі дії та рішення скаржником і не оскаржуються.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Клюшніченко Є.Ю. при винесені розрахунку заборгованості по аліментам станом на 31.07.2020 року в сумі 48 306 грн. 25 коп., то вони на думку суду також не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1, 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» провадження визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Пунктом 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст.71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

До скарги скаржником ОСОБА_2 не надано розрахунку складеного державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Клюшніченко Є.Ю. станом на 31.07.2020 року згідно якого б скаржнику була б нарахована заборгованість станом на 31.07.2020 року у розмірі 48306 грн. 25 коп., тобто того розрахунку, кий ним оскаржується. Не надано такого розрахунку і державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Останнім надано лише розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-302 від 20.02.2008 року на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ј частини всіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений станом на 31.01.2020 року на суму боргу 64133 грн. (а.с. 70).

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість у скаржника ОСОБА_2 по аліментах виникла з вересня 2018 року, тобто з часу відкриття виконавчого провадження та без врахування боргів скаржника ОСОБА_2 за минулий період, і станом на 01.08.2020 року дійсно складала 48 306 грн. 25 коп. Така заборгованість визначалася у розмірі ј частини від середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості.

При цьому скаржник у своїй скарзі не зазначає, у чому саме неправомірність дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Є.Ю. та в чому полягає помилковість здійснених державним виконавцем розрахунків, не подає суду власний розрахунок заборгованості та не надає жодних доказів, якими б підтверджувалися його вимоги, як і не надає саме того розрахунку, який був би складений станом на 31.07.2020 року, як про це вказано в скарзі.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доводів скарги та доказів, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і в цій частині скарги.

За таких підстав скарга ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 12, 80, 81, 259, 260, 261,263, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.02.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко