Ухвала

01березня 2021 року

м. Київ

справа № 487/2521/20

провадження № 61-18509св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна за пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Закриваючи провадження, суд посилався на те, що фактично між сторонами виник спір про перехід права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства, який має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Заливчого Я. В. залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2020 року без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з 7 000,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу (ознайомлення з апеляційною скаргою, розроблення стратегії захисту клієнта, вивчення судової практики, направлення копії відзиву на апеляційну скаргу стороні у справі та Миколаївському апеляційному суду - 8 годин, та складання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з направленням її стороні та суду - 3 години), та 9 000 грн. (підготовка та участь у судовому засіданні 06 жовтня 2020 року - 4 години, та витрати пов`язані з відрядженням з м. Києва до м. Миколаєва - 12 годин на дорогу).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 150,00 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Заливчий Я. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян