Справа № 496/5090/19
Провадження № 2/496/873/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 38320 грн. 20 коп., а також інфляційні витрати 3498 грн. 62 коп. та 3 % річних 1540 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання щодо щомісячної сплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги не виконує.

Позивач в судове засідання повторно: 28.09.2020 року та 23.02.2021 року не з`явився, хоча повідомлявся про день проведення судового засідання належним чином, про що свідчать його підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити позивачу у задоволені позову, посилаючись на те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві є необґрунтованими, так як від сплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги вона не ухилялася, а заборгованість, яка виникла у неї станом на грудень 2019 року вона сплатила у повному обсязі у грудні цього ж року.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач у судове засідання повторно: 28.09.2020 року та 23.02.2021 року не з`явився, хоча з поштових повідомлень про вручення судових повісток вбачається, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що позивач не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до судового засідання, хоча був повідомлений належним чином про день проведення судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра