Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2706/12
Провадження № 4-с/935/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі представника скаржника Василевської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Петраківська Світлана Василівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василевська О.А. звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківської С.В. та просили:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ( ВП № 63116846) державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківської С.В. скасувати.

В обґрунтування скарги зазначили, що 05.10.2020 ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, винесену державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківською С.В., вважають, що остання винесена безпідставно. На виконання рішення суду по цивільній справі № 611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, зобов`язання провести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд, постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківської С.В. відкрито виконавче провадження № 63116846, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :106000:0019, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯЗ № 432254 від 12.03.2009 до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Квітнева сільська рада припинила існування 05 серпня 2016 р. в зв`язку з входженням до Коростишівської міської територіальної громади Житомирської області, натомість утворено Квітневий старостинський округ. Під час розгляду цивільної справи № 611/2706/12 за ухвалою суду Квітневу сільську раду Коростишівського району Житомирської області замінено на Коростишівську міську раду. Рішення суду про повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради набрало законної сили 11.12.2019, більше 3 х років після припинення існування Квітневої сільської ради, а тому неможливо виконати вимоги відносно примусового виконання - повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради. В діяльності державного виконавця може виникати потреба в роз`ясненні резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому документі. ОСОБА_1 вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки, які результатів не дали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василевська О.А. доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, а державний виконавець до відкриття виконавчого провадження повинен був звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки Квітнева сільська рада Коростишівського району Житомирської області припинила своє існування 05.08.2016 р.

В судове засідання державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківська С.В. не з`явилась, до суду надійшло клопотання начальника відділу ДВС щодо розгляду скарги за відсутності їх представника. Також до суду направили відзив, відповідно до якого в задоволенні скарги просили відмовити, зазначили, що на виконанні у Коростишівському районному ВДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП № 63116846 за виконавчим листом № 611/2706/12 від 08.09.2020 Коростишівського районного суду Житомирської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :106000:0019, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту серії ЯЗ № 432254 від 12.03.2009 до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, який пред`явлено до виконання Житомирською обласною прокуратурою 23.09.2020. Одночасно, 23.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією для виконання. Виконавчий документ виконавчий лист № 611/2706/12 від 08.09.2020 відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення суду у справі № 611/2706/12 є рішенням немайнового характеру, тому відповідно до ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Згідно ч. 5 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника та заперечення державного виконавця, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у справі №611/2706/12-ц від 11.12.2019 року позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд задоволено.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_9 , №432251, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_17 , № НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_16 , №432254, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_15 , № НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 , №432258, виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_4 , №432259, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_12 , №432260, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_7 , №432262, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_11 , №432261, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_14 , № НОМЕР_6 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_10 , №432264, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_13 , №432265, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_2 , № 432266, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_8 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд - закрито.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Постанова суду набрала законної сили 11.12.2019 р.

Коростишівським районним судом Житомирської області з урахуванням постанови Верховного Суду, 08.09.2020 видано виконавчий лист № 611/2706/12 щодо відповідача ОСОБА_1

18.09.2020 за вих. № 15/2-10 вих. 20 Житомирська обласна прокуратура з метою виконання рішення суду у справі № 611/2706/12 звернулись з заявою про відкриття виконавчого провадження до Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

23.09.2020 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською С.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63116846 на підставі виконавчого листа №611/2706/12 від 08.09.2020 року, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області та того ж дня за вих. № 17406/18.6/20 рекомендованим поштовим відправленням надіслано ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ( ч.1, п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) ( ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа №611/2706/12 від 08.09.2020 року на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року, у встановленому законом порядку та строки. Постанова про відкриття виконавчого провадження з врахуванням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслана рекомендованим поштовим відправленням боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі.

Що стосується доводів скаржника про те, що державний виконавець повинен був до відкриття виконавчого провадження звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії виконавець має право здійснити лише під час здійснення виконавчого провадження.

Окрім того, інші доводи скаржника та його представника, які наведені у скарзі не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63116846 від 23.09.2020 року, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Петраківська Світлана Василівна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2021 року.

Сторони у справі:

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький - Петраківська Світлана Василівна, місцезнаходження: 12500, вул. Шевченка,1, м. Коростишів, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 35006734.

Суддя: Янчук В.В.