ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/793/20 Головуючий у І інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1372/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області, постановлену 16 квітня 2021 року під головуванням судді Березнікова О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У позові від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 13 травня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений 13 травня 2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши, що 13 травня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , в обґрунтування позову посилалася на розписку ОСОБА_3 від 13 травня 2002 року, за змістом якої вона отримала від ОСОБА_5 4500 доларів США в рахунок продажу йому вказаного будинку.

16 квітня 2021 року адвокат Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_4 подала до Чаплинського районного суду Херсонської області клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи у справі для визначення давності виконання записів та підписів у розписці від 13 травня 2002 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у справі задоволено клопотання адвоката Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_4 та призначено судову фізико-хімічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено питання:

-чи відповідають давність виконання записів та давність підпису ОСОБА_3 даті вказаній у розписці від 13 травня 2002 року, якщо ні, то в який період було виконано запис та підпис ОСОБА_3 у розписці від 13 травня 2002 року, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги посилалася на те, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, які визнаються учасниками справи, у даному випадку нею визнається факт складення вказаної розписки у 2017 році взамін втраченого ОСОБА_3 оригіналу розписки від 13 травня 2002 року, отже вказана обставина, що наявна у справі розписка була фактично складена пізніше від зазначеної у ній дати, не є спірною та доказуванню шляхом проведення у справі судової експертизи не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мітрофанова Т.К. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважали скаргу такою, що підлягає задоволенню, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доведення обставин у цивільному судочинстві здійснюється наданням доказів, якими у відповідності до ст. 76 цього Кодексу є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, висновок експертизи є одним із видів доказів, відповідно до ч. 1 ст. 82 Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки стороною позивачів визнається факт написання вказаної у позові розписки не у зазначену у ній дату 13 травня 2002 року, а у 2017 році, і даних про наявність спору між сторонами щодо такої обставини матеріали справи не містять, процесуальної потреби у проведені призначеної судом першої інстанції експертизи не вбачається.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про призначення у справі судової експертизи не відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 08 липня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко