Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 405/925/18

провадження № 61-19408ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради

м. Кропивницького, ОСОБА_2 , третя особа - служба

у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького щодо визначення місця проживання дитини

з батьком та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради

м. Кропивницького від 09 січня 2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 . Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня

2019 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради

м. Кропивницького (далі - ВК МР м. Кропивницького), ОСОБА_2 , третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради

м. Кропивницького, про визнання незаконним та скасування рішення ВК МР м. Кропивницького щодо визначення місця проживання дитини з батьком та визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення ВК МР

м. Кропивницького від 09 січня 2018 року № 7 «Про визначення місця проживання дітей», яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом

з матір`ю ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ВК МР м. Кропивницького та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року.

У позові ОСОБА_1 до ВК МР м. Кропивницького та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ВК МР м. Кропивницького щодо визначення місця проживання дитини з батьком та визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року (надійшла до суду 28 грудня

2020 року), вякій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги, надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 січня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року.

Станом на 01 березня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 11 січня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць