Справа № 171/869/20
У х в а л а
"01" липня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про роз`яснення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 ,-
встановив:
16.01.2021 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про роз`яснення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна. В обгрунтування заяви зазначають, що рішенням суду від 22.10.2020 року позовні вимоги позивача задоволено, проте рішення суду є не зовсім зрозумілим, неясним в частині часткової недійсності свідоцтва на право власності на житло, а саме ОСОБА_2 є власницею 33,15 кв.м за свідоцтвом на право власності на житло від 22.10.1997 року ТЕС ККП ЖИЛКОМ. Згідно інформації КП «Апостолівське БТІ» щодо державної реєстрації прав на 01.01.2013 стосовно квартири АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_2 приватна, ціла (1/1). Тобто, є суперечності між заявленими і зареєстрованими правами та рішення суду, за яким необхідно провести державну реєстрацію прав. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначено частку на майно, а державну реєстрацію речових прав до 01.01.2013 також проведено помилково на цілу частину, тобто рішення у справі №171/869/20 є не зовсім зрозумілим для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Тому, на підставі викладеного просять роз`яснити рішення суду в частині визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визначення часток обох співвласників.
Представник заявника надала суду заяву, згідно якої заяву про роз`яснення рішення суду просить розглядати за їхньої відсутності, справу вирішити на підставі чинного законодавства.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник КП "Зеленодольський міський водоканал" в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на викладене.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна задоволено, а саме:

- визнано свідоцтво про право власності на житло від 22.10.1997 року, виданого колишнім керівником органу приватизації Червоненко В.П. на ім`я ОСОБА_2 , частково недійсним;

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Оскільки, при винесенні рішення судом за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , проте частка ОСОБА_2 не зазначена, тому суд вважає за необхідне роз`яснити, що іншу частину вказаної вище квартири необхідно визнати за ОСОБА_2 , а тому рішення суду необхідно доповнити абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про роз`яснення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна, що іншу частину квартири АДРЕСА_1 необхідно визнати за ОСОБА_2 , а тому рішення суду доповнити абзацом наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Хоруженко