ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/6237/20

Номер провадження 22-ц/816/351/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 28 грудня 2020 року,

у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 лютого 2020 року між ним, як власником агенства нерухомості «Арка», та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо підбору квартири. Позивач запропонував відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , яку він мав намір придбати, уклавши 15 лютого 2020 року договір завдатку та передав йому грошову суму у розмірі 1000 доларів США. Проте, в подальшому відповідач відмовився від придбання вказаної квартири, тим самим, на його думку, порушив укладений з агентством договір. Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, позивач просив стягнути з нього вартість послуг у сумі 1000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 000 грн., також на підставі п. 10.2 укладеного договору неустойку в сумі 6 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу, чим порушив укладені договори про надання інформації та завдатку, а агентство, у свою чергу, в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання, надало відповідачу інформацію про квартиру, яка відповідала критеріям його замовленням. Зазначає, що при підписанні договору з агентством нерухомості відповідач був ознайомлений із його змістом та погодився з визначеними умовами. На переконання позивача, укладення договору завдатку з не уповноваженою особою, не є підставою для невиконання умов договору про надання інформаційних послуг та не було об`єктивною обставиною, що перешкоджала укладення договору купівлі-продажу квартири з її власником.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, та надання судом першої інстанції належної оцінки обставинам на які посилається позивач у своїх доводах, просить рішення суду залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику інформацію про рівень цін на об`єкти нерухомості, що склався на ринку, порядок укладення та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, ренти, найму тощо щодо об`єктів нерухомості, порядок оподаткування операцій з нерухомістю, інформацію з бази даних про об`єкти, які пропонуються на ринку нерухомості, участь у проведенні розрахунків, перевірка та надання інформації щодо справжності банкнот (а.с. 4-5).

Пунктом 8.1 вказаного договору встановлено, що за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про об`єкти, які пропонуються на продаж, згідно переліку повідомлених об`єктів сплачується 500 у.о (по курсу НБУ). Ця сума сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент розрахунків лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використанням наданої інформації. Оплата проводиться під час укладення такого договору з контрагентом, в приміщенні нотаріальної контори.

Крім того, відповідно до п. 10.1, 10.2 договору виконання зобов`язання щодо оплати за надані послуги забезпечується неустойкою та моральними витратами. Відповідно до договору неустойка сплачується в сумі 6 000 грн. та оплату моральних витрат на суму 3 000 грн.

Неустойка сплачується замовником у випадку, якщо: замовником особисто (або повноваженими особами) була отримана від виконавця (співробітників виконавця) інформація з бази даних виконавця про об`єкти, які пропонуються на продаж і відповідають загальним вимогам замовника та контакті реквізити власників цих об`єктів (повідомлені об`єкти); замовник скористався цією інформацією: ним особисто, або визначеними ним особами, в інтересах яких замовлялась послуга, було укладено договір переходу права власності на об`єкт, з числа тих, інформація про які надавалась по цьому договору (повідомлені об`єкти); не була здійснена оплата за надані послуги у передбаченому договором розмірі та передбачений договором термін.

Укладення замовником попереднього договору, договору про намір, договору завдатку чи будь-якого іншого договору, що підтверджує можливість придбання об`єкта нерухомості в майбутньому є підставою для оплати послуг виконавця у розмірі вказаного у п. 8.1 даного договору ( п. 10.10 зазначеного договору).

У розділі «Перелік повідомлених об`єктів» договору зазначено про запропонований 14.02.2020 об`єкт: квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 17 500 у.о.

15 лютого 2020 року між ОСОБА_2 , як майбутнім покупцем, та ОСОБА_1 , як майбутнім продавцем, у присутності працівників АН «Арка» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , укладено договір завдатку, за яким покупець на підтвердження свого наміру придбати 1-кімнатну квартиру у продавця за адресою: АДРЕСА_2 та на забезпечення його виконання, передав в якості завдатку грошову суму еквівалентну 1 000,00 дол. США в рахунок належних йому розрахунків по договору купівлі-продажу, продавець прийняв вказаний завдаток і зобов`язався продати покупцю вищевказане нерухоме майно за узгоджену сторонами суму у розмірі 17 300,00 дол. США в строк до 01 квітня 2020 року (а.с.6). Строк дії договору остаточно сторонами продовжено до 20 травня 2020 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнуто із останнього на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені в якості авансу в сумі 26 635,22 грн. За наслідками апеляційного перегляду рішення суду у частині стягнення коштів залишено без змін (а.с. 55-58).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на те, що договір завдатку від імені продавця укладено з не уповноваженою на те особою, а отже не породжує юридичних наслідків, в тому числі обов`язку укладення в подальшому договору купівлі-продажу, дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача оплати послуг за договором. Також, суд вказував на неможливість встановити валюту договору про надання інформаційних послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини умислі або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 901, ст. 902, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли договірні відносини, які врегульовані укладеним між ними договором про надання послуг. Сторони цього договору погодили, що плата замовником вноситься лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використанням надано інформації.

Проте, у ОСОБА_2 не виникло права власності на квартиру АДРЕСА_1 , інформацію стосовного якої надавалася позивачем. Правочинів щодо вказаної квартири між її власником та відповідачем не укладалося.

У супереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів не встановлено ухилення відповідача від виконання умов, укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору про наданні інформації, оскільки обов`язок придбати вказану квартиру, як про те вказує позивач, у ОСОБА_2 за цим договором не виникло.

Примушення відповідача до укладення договору купівлі-продажу порушує встановлений ст. 627 ЦК України принцип свободи договору.

Щодо посилання позивача на положення п. 10.10 договору про надання інформації, як на підставу для оплати наданих агентством послуг та неустойки, то на переконання колегії суддів, вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, підписуючи договір завдатку ОСОБА_1 , діяв як власник нерухомого майна, яке виявив бажання придбати позивач та майбутній продавець.

Разом з тим, як було встановлено судами під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором завдатку, на час укладення цього договору вказана квартира фактично належала третій особі, яка перебувала за кордоном, ОСОБА_1 на її продаж власниця також не уповноважувала.

Тобто, ні у ОСОБА_2 , ні у власника квартири не виникло жодних взаємних прав та обов`язав щодо придбання відповідачем нерухомого майна. У супереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності домовленості між відповідачем та власником кватири на її придбання.

Колегія суддів не вбачає також підстав для стягнення з відповідача на користь позивача оплати послуг агентства, на підставі пунктів 8 та 9 договору завдатку, оскільки агентство нерухомості «Арка», чи ФОП ОСОБА_1 не є стороною цього договору завдатку та в них не виникло право вимоги виконання його умов.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук