Справа № 2-5835/11
Провадження № 6/761/1111/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, позивач 1 - ОСОБА_3 , відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікат виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2/5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» та видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2/5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист позивачу 1 ОСОБА_3 , який перебував на виконанні в органах ДВС. Крім того, зазначений виконавчий лист також стосувався і позивача 2, оскільки рішенням суду було зобов`язано надати доступ до на горище як позивачу 1 так і позивачу 2. За таких обставин позивач 2 не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в подальшому позивачу 2 стало відомо, що провадження за виконавчим листом позивача 1 було закінчено. Оскільки позивач 2 не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржити дії виконавця позивач 2 не міг. Крім того, станом на грудень 2019 року рішення суду боржником не виконано, що порушує права позивача та створює останньому суттєві незручності у користуванні спільною власністю. Позивач 2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Разом з тим, Шевченківським районним судом м. Києва листом повідомлено позивача 2 про те, що виконавчий лист вже було видано представнику позивача ОСОБА_9 . Проте у позивача 2 вказаний виконавчий лист відсутній. За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, а отже наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа позивачу 2. Крім того, позивачем із наведених вище підстав пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому позивач 2 також просив поновити вказаний строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку заміну сторони виконавчого провадження, а отже суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Mslford Investments Ltd», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Д`єстате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності задоволено повністю, зокрема зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 , а також надати позивачам вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили, станом на день подання зазначеної заяви відповідачем не виконано.

Так, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy NikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на момент звернення позивача 2 до суду із вказаною заявою), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

При цьому, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїх поясненнях позивач 2 вказує, що оскільки рішенням суду було зобов`язано надати доступ до на горище як позивачу 1 так і позивачу 2, а позивачем 1 в свою чергу було пред`явлено свій виконавчий лист до виконання в органи ДВС, у позивача 2 не було необхідності звертатись до суду із заявою про видачу виконавчого листа. В подальшому позивачу 2 стало відомо, що провадження за виконавчим листом позивача 1 було закінчено. Оскільки позивач 2 не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржити дії виконавця позивач 2 не міг.

Разом з тим, рішення суду боржником не виконано, що порушує права позивача та створює останньому суттєві незручності у користуванні спільною власністю. Позивач 2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва листом від 20.12.2019 за вих.№72861/19-Вих//ЦК205 повідомив позивача 2 про те, що підстави для видачі виконавчого листа за заявою позивача 2 відсутні, оскільки виконавчий лист був отриманий представником позивача ОСОБА_9 09.02.2012.

Вказана обставина також підтверджується матеріалами справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, стягувачем за яким є позивач 2, на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Позивач 2, обґрунтовуючи підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, зазначає, що зазначеного виконавчого листа не має, а тому виконавчий лист втрачений станом на дату подання заяви. Крім того, оскільки позивачем 2 пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення такого строку, позивач 2 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначені вище причини пропуску строку просив визнати поважними, а строк поновити.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що рішення суду, постановлене на користь позивача 2 не виконане, що впливає на обсяг його прав, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, надані позивачем 2 пояснення щодо поважності причин пропуску позивачем 2 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дубліката виконавчого листа, враховуючи неможливість видачі дубліката виконавчого листа без поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, позивач 1 - ОСОБА_3 , відповідачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікат виконавчого листа, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2-5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4».

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2/5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д`естате», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: