РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/7052/15-ц

Пров. №2/766/2408/21

23 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю прокурора Декалюка Д.Е., представника Херсонської міської ради Фокіна А.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради до Приватного підприємства "Палермо ЛТД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступник відповідача ОСОБА_7 ), Приватного підприємства "Міраж 2000", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство кінотеатр "ШУМЕН" про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Херсонська місцева прокуратура в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати право власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на будівлю кінотеатру "Шумен", що знаходиться в місті Херсон, вул. Ілліча, буд. 66 вартістю 2249728 грн., площею 2369 кв.м;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ПП "Міраж 2000" на 3/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 37/200 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.08.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 7/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 10/100 частин вказаного вище майнового комплексу;

- визнати недійсним договір дарування від 16.12.2010 року укладений між ПП "Палермо ЛТД" та ОСОБА_3 на 1/100 частину цілісного майнового комплексу кінотеатр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Палермо ЛТД" на 1/100 частку цілісного майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 10/100 частку цілісного майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 55/200 частку цілісного майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 77/200 частку цілісного майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що до прокуратури Суворовського району м. Херсона 31.07.2015 року надійшло звернення Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. з проханням застосувати заходи прокурорського реагування представницького характеру у зв`язку із порушенням майнових прав територіальної громади міста на приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Так, вивченням питання законності вибуття кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із власності територіальної громади встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів №32 від 20.03.1992 року "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" затверджено перелік комунального майна області, що передається до власності міст обласного підпорядкування Херсона, Каховки, Нової Каховки та районів області у відповідності до додатків №2,3. У відповідності до зазначеного рішення облвиконкому, актом від 18.05.1992 року Генеральним директором Херсонського ПО "Кіновідеопрокат" кінотеатр "Шумен" передано до комунальної власності Херсонського міськвиконкому. Крім того, 18.05.1992 року складений перелік майна, яке безоплатно передається до складу комунальної власності місцевих Рад народних депутатів, до якого увійшов Кінотеатр "Шумен" м. Херсон балансовою вартістю 881326 купонокарбованців. У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про передачу об`єкта права державної та комунальної власності" право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, з дня державної реєстрації такого права. Таким чином, Херсонська міська рада набула права власності на спірну будівлю 18.05.1992 р. разом із цим, після передачі кінотеатру до комунальної власності документи, що підтверджують право власності на приміщення кінотеатру "Шумен" Херсонською міською радою належним чином не оформлені. З метою належної організації роботи кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у 1998 році рішенням №186 від 22.01.1998 р., Херсонською обласною радою створено комунальне підприємство Кінотеатр "Шумен", яке 06.03.1998 р. отримало свідоцтво про державну реєстрацію. Херсонським міськвиконкомом 06.03.1998 р. за №5416 зареєстровано статут КП "Шумен", пунктом 1.2 якого вказано, що власником та засновником є Херсонська міська рада. 16.03.1998 р. між КП кінотеатр "Шумен" власником якого є Херсонська міська рада та ПФ "Матіас" було укладено договір про спільну господарську діяльність по експлуатації кінотеатру. За умовами якого, кінотеатр зобов`язався передати у спільну діяльність приміщення кінотеатру, вартістю 466000 грн., а ПФ "Матіас" зобов`язалася здійснити ремонт кінотеатру. Сторони визначили, що грошові та майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане учасниками в результаті спільної діяльності складає їх спільну власність, яка за своїм характером є частковою. На час укладення договору, частки сторін не визначалися. Приміщення кінотеатру було передано в експлуатацію приватній фірмі "Матіас" за актом від 17.03.1998 року. В подальшому, склад учасників договору неодноразово змінювався. Остаточно до такого складу увійшли: ОСОБА_5 , КПК "Шумен", ПП "Міраж-2000", ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_1 . За угодою від 14.11.2008 року вкладом (внеском) учасників вважається все те, що він вносить у спільну діяльність, в тому числі, грошові кошти, інше майно. Частки учасників договору, які є їх спільною власністю: КПК "Шумен" 1759150 грн., що складає 23,16%, ОСОБА_5 - 752807,89 грн., що складає 9,91%, ПП "Міраж-2000" - 230537,63 грн., що складає 3,04%, ПП ОСОБА_7 - 509002,79 грн., що складає 6,7%, ПП ОСОБА_1 4325900,50 грн., що складає 57,19 %. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2009 року у справі №2-2189/09 задоволено позов ОСОБА_5 , ПП "Міраж-2000", ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа КП кінотеатр "Шумен" та визнано право власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в таких частках: ОСОБА_5 9,91%, ПП "Міраж-2000" 3,04%, ПП ОСОБА_7 6,7%, ПП ОСОБА_9 57,19 %, Херсонська міська рада - 23,16 % з урахуванням вкладених позивачами коштів в покращення майна КП кінотеатр "Шумен" за договором про спільну діяльність від 16.03.1998 р. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2010 року, залишеним без змін рішенням суду касаційної інстанції, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2009 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Вказують, що за договором від 16.03.1998 р. спільною власністю учасників договору є їх грошові та майнові внески, експертне визначення розміру цих внесків не є передбаченою законом підставою для визнання за кожним із учасників договору права власності на частку у приміщенні кінотеатру, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, і право власності на яке може набуватися лише за умови приватизації, а дані про те, що в результаті спільної господарської діяльності по експлуатації кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зроблених за згодою Херсонської міської ради поліпшень була створена нова річ, в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, один із учасників договору про спільну діяльність до прийняття рішення судом апеляційної інстанціях, встиг розпорядитися належною йому часткою у праві. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2010 р. у справі №2-1628/2010 суд визнав дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2009 р. 57/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також визнав за останнім право власності на зазначену частку майна кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Інші учасники договору про спільну діяльність такого провели відчуження належних їм часток. Зазначають, що недотримання відповідачами вимог ст. 203 ЦК України з врахуванням ст. 215 ЦК України дають підстави вважати, що укладені договори є недійсними з моменту укладення.

Зважаючи на те, що спірне майно з наведених вище підстав незаконно вибуло із власності територіальної громади міста Херсона за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо відчуження об`єктів комунальної власності, то одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. від 29.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

13.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину, у якій просив застосувати реституцію сторін та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 отримані за недійсним договором кошти у розмірі 39000 доларів США, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 отримані за недійсним договором кошти у розмірі 27300 доларів США, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 отримані за недійсним договором кошти у розмірі 72000 доларів США, стягнути з ПП "Міраж-2000" на користь ОСОБА_3 отримані за недійсним договором кошти у розмірі 11700 доларів США.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватне підприємство "Міраж 2000".

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року накладено арешт та заборону відчуження на 1/100, 10/100, 77/200 частин цілісного майнового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року головуючим у справі визначена суддя ОСОБА_10 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Спічак О.Б. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/7052/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 р., головуючим у справі визначений суддя ОСОБА_11 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року у зв`язку з тим, що суддя Заболотний В.М. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/7052/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 19.10.2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

28.03.2017 року ОСОБА_5 подано позовну заяву до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Кінотеатр" Шумен", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж 2000", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договір про спільну діяльність таким, що припинив свою дію та повернення грошових коштів внесених у спільну діяльність.

12.06.2017 року ОСОБА_5 подано позовну заяву до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Кінотеатр" Шумен", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж 2000", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договір про спільну діяльність таким, що припинив свою дію та повернення грошових коштів внесених у спільну діяльність.

18.05.2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Кінотеатр" Шумен", ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж 2000", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання договір про спільну діяльність таким, що припинив свою дію та повернення грошових коштів внесених у спільну діяльність.

13.12.2018 року з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №105/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/7052/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2019 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , оскільки ФОП ОСОБА_1 не є відповідачем у справі № 667/7052/15-ц; повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки ОСОБА_5 є відповідачем у справі; залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство кінотеатр "ШУМЕН"; в підготовчому засіданні оголошено перерву; витребувано з Дніпровського районного у місті Херсоні відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію актового запису №235 від 28 лютого 2017 року про смерть ОСОБА_7 .

09.01.2020 року з Дніпровського районного у місті Херсоні відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла належним чином засвідчена копія актового запису №235 від 28 лютого 2017 року про смерть ОСОБА_7 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву, витребувано у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козачкової М.О. належним чином завірену копію спадкової справи №10/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

15.04.2020 року з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія актового запису №914 від 07 травня 2013 року про смерть ОСОБА_12 .

04.05.2020 року від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козачкової М.О. надійшла належним чином завірена копію спадкової справи №10/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

15.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що обраний Херсонською місцевою прокуратурою в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради спосіб захисту та його правове обґрунтування є таким, що не відповідає змісту порушеного права, а відтак, у задоволенні позову має бути відмовлено.

22.02.2021 р. від представника відповідача Больбот Д.О. надійшла заява про застосування наслідків пропущення прокурором строків позовної давності.

Відповідачі Приватне підприємство "Палермо ЛТД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне підприємство "Міраж 2000", третя особа Комунальне підприємство кінотеатр "ШУМЕН" чи їх представники в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, з`ясувавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, які наполягали на розгляді справи за суттю, приймаючи до уваги процесуальну поведінку сторін, в тому числі, нездійснення дій щодо отримання судових повісток, довготривале перебування справи в суді з 2016 року (вперше надійшла до Комсомольського районного суду м.Херсона 31.08.2015 р.), дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні 23.02.2021 р. представником прокуратури подана письмова відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заві та відповіді на відзив, вважав, що спосіб захисту обраний вірно, власник майна має право усувати перешкоди у користуванні власністю без обмеження строку позовної давності. Про порушення прав Херсонської міської ради дізналися з її листа у 2015 році. Звертав увагу, що ОСОБА_1 взагалі не є власником майна.

Представник Херсонської міської ради підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним прокурором, просив задовольнити позов, про порушення своїх прав міська рада дізналася при здійсненні перевірки за зверненням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. підтримала відзив в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту, а в разі того, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог відмовити у задоволенні позову через пропущення трирічного строку позовної давності, оскільки про наявність реєстрації права власності за іншими особами і міській раді, і прокуратурі було відомо ще у 2010 році при оскарженні рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від березня 2009 року.

Суд, заслухавши вступні слова, присутніх в судовому засіданні представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно п. 1.2 статуту Комунального підприємства "Кінотеатр "Шумен" затвердженого рішенням ХІІІ сесії міської ради ХХІІ скликання №186 від 22.01.1998 року, власником та засновником комунального підприємства "Кінотеатр "Шумен" є Херсонська міська рада (арк. справи 11-15 Том 1); передача кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з державної до комунальної власності не є спірною та додатково підтверджена актом передачі від 20.05.1992 р., переліком майна від 18.05.1992 р., інвентарним описом, рішенням виконкому від 20.03.1992р. № 32 та додатком 2 до нього (том 1 арк. справи 50-53).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.05.2005 року припинено право Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради на частку у спільній частковій власності за договором про спільну господарську діяльність по експлуатації кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 16 березня 1998 року в розмірі 466000 грн.; стягнуто в солідарному з Дочірнім підприємством "Міраж-2000" приватної фірми "Міраж-Тайфун-Юг", Приватної фірми "Матіас", приватного підприємця Хаваєва Ігоря Костянтиновича та приватного підприємця ОСОБА_7 залишок несплаченої суми вартості частки в спільній діяльності Херсонської міської ради в розмірі 279639 грн. з розстрочкою на 18 місяців щоквартальними виплатами по закінченню кожного кварталу в сумі 46606,50 грн.; визнано за Дочірнім підприємством "Міраж-2000" приватною фірмою "Міраж-Тайфун-Юг", Приватною фірмою "Матіас", приватним підприємцем Хаваєвим Ігорем Костянтиновичем та приватним підприємцем ОСОБА_7 право спільної власності на цілісній майновий комплекс кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в АДРЕСА_1 , визначивши наступний розмір часток кожного з них: Дочірнього підприємства "Міраж-2000" приватної фірми "Міраж-Тайфун-Юг" - 7,7% Приватної фірми "Матіас" - 25,7%, приватного підприємця ОСОБА_13 - 51,9 %, приватного підприємця ОСОБА_7 - 14,7%; в задоволенні позовних вимог приватних підприємців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовлено (арк. справи 25-26 Том 1).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2005 року рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2005 року у справі №13/86-ПН-05 скасовано, в позові відмовлено (арк. справи 21-24 Том 1).

01.02.2006 року постановою Вищого господарського суду України постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2005 року залишена без змін (том 1 арк. справи 40-41).

Верховний Суд України ухвалою від 16.03.2006 року відмовив у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2006 року у вищевказаній справі (том 1 арк. справи 44).

Суд не приймає до уваги, як доказ по справі:

-договір про спільну господарську діяльність по експлуатації кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.03.1998 року (том 1 арк. справи 36);

-угоду про зміну порядку виконання Договору про сумісну господарську діяльність кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.03.1998 року від 15.03.2000 р. (арк. справи 33-34 том 1), від 01.08.2000 р. (арк. справи 35 том 1);

-додаткову угоду № 3 щодо договору про спільну господарську діяльність по експлуатації кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.02.2002 року (арк. справи 32 том 1);

-угоду про зміну порядку виконання Договору про спільну господарську діяльність по експлуатації кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 16.03.1998 р. від 25.05.2007 р. (том 1 арк. справи 31),

оскільки останні не є доказами підтвердження недійсності договорів щодо відчуження часток предмета позову, не є правовстановлюючими документами, не мають відношення щодо проведеної державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2009 року позов ОСОБА_5 , приватного підприємства "Мираж-2000", приватного підприємця ОСОБА_7 , приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство кінотеатр "Шумен" про визнання права власності на частки у спільній частковій власності задоволено. Визнано за ОСОБА_5 , приватним підприємством "Мираж-2000", приватним підприємцем Ромащенка Олександром Васильовичем, приватним підприємцем ОСОБА_1 , Херсонською міською радою право власності на цілісній майновий комплекс кінотеатру" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 визначивши наступний розмір часток кожного з них: ОСОБА_5 9,91%, ПП "Міраж-2000" 3,04%, ПП ОСОБА_7 6,7%, ПП ОСОБА_9 57,19 %, Херсонська міська рада - 23,16 % (арк. справи 19-20 Том 1).

26.05.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу 10/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1304 (арк. справи 44 том 1).

26.05.2010 р. між ПП «Міраж 2000» та ОСОБА_16 укладено договір купівлі продажу 3/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1302 (том 1, арк. справи 46).

09.08.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу 37/200 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю.А., зареєстрований у реєстрі за № 848 (том 1, арк. справи 47).

18.08.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу 7/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 2075 (том 1, арк. справи 48-49).

29 вересня 2010 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 26 березня 2010 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 , приватного підприємства "Мираж-2000", приватного підприємця ОСОБА_7 , приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Комунальне підприємство кінотеатр "Шумен" про визнання права власності на частки у спільній частковій власності відмовлено (арк. справи 17-18 Том 1).

Вказаним рішенням встановлено, що приміщення кінотеатру віднесено до міської комунальної власності і право власності на нього може набуватися лише за умови приватизації.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2010 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2010 року залишено без змін (арк. справи 16 Том 1).

16.12.2010 р. між ОСОБА_3 та ПП «Палермо ЛТД» укладено договір дарування 1/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. (том 1 арк. справи 45).

21.07.2015 р. виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до прокурора Суворовського району м.Херсона з питання звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння через відсутність у міської ради коштів на сплату судового збору (арк. справи 38 том 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державног реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №41152141 від 24.07.2015 р., за адресою: АДРЕСА_1 розташований об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 27.11.2004 року зареєстровано право власності на 1/100 частину за Приватним підприємством "Палермо ЛТД"; крім того наявні записи про право власності:

- 21.09.2009 року на 23/100 часток за Херсонською міською радою;

- 20.09.2010 року на 10/100 часток за ОСОБА_2 ;

- 20.09.2010 року на 77/200 часток за ОСОБА_4 ;

- 12.01.2011 року на 55/200 часток за ОСОБА_3 (арк. справи 27-28 Том 1).

Аналогічні відомості знаходяться у реєстрі і станом на 22.02.2021 року, що підтверджено відповідним витягом, наданим в підготовчій частині судового засідання прокурором (том 5), та в раніше наданих витягах станом на 16.12.2020 р. (том 5 арк. справи 22-27).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про міжнародно-правові механізми захисту права власності, до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини 1948 р. та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод 1950р. (основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу), учасниками яких є практично всі європейські держави, зокрема й Україна.

Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. 3, 4 ЦПК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Аналіз змісту частини третьої статті 215 ЦК України дає підстави для висновку, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка в тому числі була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права.

Недійсність - це така ознака правочину, який його сторони мали намір укласти чи уклали, яка має бути притаманна цьому юридичному факту на момент його вчинення. Якщо недійсність обґрунтовується обставинами, які на момент його вчинення не існували, це не може бути підставою для рішення суду про визнання його недійсним. Так само позивач у справі повинен мати право на позов у матеріальному сенсі на момент його вчинення.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають.

Такий висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), і Велика Палата Верховного Суду не вбачала правових підстав від їх відступу.

Після скасування рішення суду про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за приватним підприємством «Мираж 2000» -3,04 %, ОСОБА_7 6,7 %, ОСОБА_5 9,91 % втрачені всі наслідки, які з нього впливали, а саме право власності на частки цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- 3/100 ПП «Мираж 2000»;

- 7/100 ОСОБА_7 ;

- 10/100 ОСОБА_5 .

За таких обставин, підлягають визнанню недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Міраж 2000" на 3/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1302;

- від 18.08.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 7/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №2075.

- від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 10/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1304.

За приписами ч.1 ст. 216 ЦПК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Що стосується договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2010 року на 37/200 часток цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала ОСОБА_4 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.02.2010 року по справі № 2-1628/2010 р., яке набрала законної сили 22.02.2010 року (арк. справи 41-42 том 1). Відомості про скасування зазначеного рішення відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Також, стороною позивача не доведено недійсність договору дарування від 16.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Палермо ЛТД», оскільки відчужена за цим договором 1/100 частка належала ОСОБА_3 у її загальній частці майна 57/200, з яких 37/200 належала їй за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.08.2010 року, підстави для визнання якого недійсним судом не встановлено, а 20/200, тобто 10/100, їй належали за договорами, які суд вже визнав недійсними.

Враховуючи надані суду докази неможливо встановити чи є частка 1/100 похідною від скасованого 29.09.2010 року судового рішення у справі № 2-2189/09 від 29.03.2009 року Комсомольського районного суду м.Херсона, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог.

Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановити наявність підстав для застосування ст. 392 ЦК України на момент розгляду справи є неможливим, крім того, виходячи з встановлених обставин справи.

Відповідно до викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, висновків, за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає."

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання права власності прокурор посилався на статтю 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого володіння, вимога про визнання права власності чи інші вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

У Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.18 року по справі № 183/1617/16суд зазначив, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (пункт 142 постанови). Рішення суду про витребування нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (пункт 144 постанови).

Тобто, належним способом захисту прав Херсонської міської ради є витребування часток цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від титульних власників які отримали (безпосередньо або через низку інших договорів) за недійсними договори купівлі-продажу частки кінотеатру.

Оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, то такі наслідки застосовуються у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог та щодо вимог, які пред`явлені саме до цього відповідача. Суд дійшов висновку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток цілісного майнового комплексу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стороною яких ОСОБА_1 не був, а тому відсутні підстави для застосування ч.4 ст. 267 ЦК України.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Повний текст складено 03 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонської місцевої прокуратури (73000 м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26347681, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37) до Приватного підприємства "Палермо ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 37353949, місцезнаходження 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Івана Богуна (раніше Ілліча), будинок 66), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) (правонаступник відповідача ОСОБА_7 ), Приватного підприємства "Міраж 200" (ідентифікаційний код юридичної особи 30768757, місцезнаходження 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Орджонікідзе, будинок 17) про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Міраж 2000" на 3/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1302.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.08.2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 7/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №2075.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 10/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., зареєстрований у реєстрі за №1304.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус