22-ц/804/1574/21
221/3675/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 221/3675/20

провадження № 22-ц/804/1574/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Новотроїцьке рудоуправління»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Безрук Т.В. від 23 березня 2021 року, дата складання повного тексту рішення 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (далі ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 лютого 2011 року позивач працював у відповідача, з 06 жовтня 2014 року переведений машиністом екскаватора вапняного кар`єру.

З 13 квітня 2020 року по 14 квітня 2020 року позивач перебував у нічній робочій зміні з 20.00 години до 08.00 години.

Приблизно о 03.30 годині під час виконання трудових обов`язків, керуючи екскаватором у кар`єрі, сталася аварія, внаслідок якої ківш екскаватора зіткнувся з негабаритним блоком і в результаті зіткнення пошкоджено екскаватор.

Після аварії він продовжував знаходитися на робочому місці та повідомив телефоном гірського майстра, який запропонував йому дочекатися ранку, коли з`явиться керівництво для з`ясування всіх обставин.

Оскільки раніше таких випадків не траплялось, позивач був знервований, відчував біль у серці та підвищення тиску.

В кінці зміни о 07.50 годині виїхав з кар`єру, де його чекав представник служби безпеки підприємства, який повідомив, що їм необхідно проїхати до приміщення ГТЦ, яке знаходиться на території підприємства. Він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2 , який мав зустріти його та підвезти додому. Коли останній під`їхав до приміщення, позивач розповів про те, що сталося вночі, та в його присутності випив спиртової настоянки пустирника, яку робить дружина, як заспокійливий засіб за рекомендацією лікаря невропатолога, у якого в 2017 році проходив стаціонарне лікування з діагнозом гострий менінгоенцефаліт.

Після цього до нього підійшов охоронець і запропонував піти до медичного працівника для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

О 08.12 годині за показниками алкотестеру у нього виявлено 0,5% проміле алкоголю, складений відповідний акт.

Позивач надав пояснення з цього приводу, а потім повернувся до ОСОБА_2 в автомобіль, де випив приблизно 300-400 грамів коньяку, від чого захмелів.

Приблизно через годину начальник служби безпеки підприємства запросив його поїхати до м. Волноваха для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що вже випив коньяку і не думав, що треба буде вдруге проходити огляд на наявність алкогольного сп`яніння. На медичному огляді стан алкогольного сп`яніння підтверджений 14 квітня 2020 року о 11.10 годин довідкою № 108/20.

16 квітня 2020 року згідно з графіком він прийшов на роботу, але начальник служби безпеки не допустив його до роботи.

Після аварії, що сталася вночі 14 квітня 2020 року, позивач пережив стрес, стан його здоров`я суттєво погіршився, тому він взяв декілька днів відпустки, щоб підлікуватися вдома. Але на 17 квітня 2020 року його було запрошено на засідання комісії профспілкового комітету з питання його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП.

Від співробітників він дізнався, що його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП здійснюється керівництвом підприємства навмисно, оскільки згідно з вимогами діючого законодавства, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі, якщо шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

23 квітня 2020 року у позивача стався гіпертонічний криз і по 04 травня 2020 року він перебував на лікарняному. Під час лікування йому неодноразово надходили повідомлення від голови профспілки з запрошенням на засідання комісії з питання його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП, але за станом здоров`я з`явитися на засідання комісії він не мав можливості.

05 травня 2020 року його ознайомлено з наказом № 234-к від 04 травня 2020 року «Про звільнення за появу на роботі у нетверезому стані» та зроблено відповідний запис у трудову книжку.

Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки не вживав алкогольні напої під час трудової зміни вночі, коли сталася аварія.

Позивач просив визнати його звільнення незаконним; поновити його на посаді машиніста екскаватора вапняного кар`єру ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», стяґнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування позивача на робочому місці у нетверезому стані підтверджено належними доказами, тож звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України проведено ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вживав алкогольні напої після закінчення робочої зміни та поза межами підприємства, що підтверджується поясненнями свідків.

Особи, що зазначені в Акті порушення трудової дисципліни від 14 квітня 2020 року, акті огляду від 14 квітня 2020 року не були допитані у судовому засіданні, всі ці особи знаходяться у службовій залежності відповідача, відповідно є всі підстави відноситися до їх письмових пояснень, зауважень, доповнень критично.

Жодного достовірного та належного доказу про перебування позивача на робочому місці в робочий час з 20.00 год 13 квітня 2020 року по 08.00 год 14 квітня 2020 року у стані алкогольного сп`яніння відповідачем суду не надано.

Вважає, що його звільнення відбулось з порушенням законодавства про працю, оскільки позивач тривалий час працював на підприємстві, жодного разу не отримував нарікань чи доган, ніколи не вживав алкогольні напої під час робочого часу, весь час сумлінно виконував свої посадові обов`язки.

Позивач зазначає, що не міг з`явитися на засідання профспілкового комітету, оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується належними доказами.

Доводи інших учасників справи

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Зайцева С.А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 01 лютого 2011 року прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» на посаду помічника машиніста екскаватора по п`ятому розряду вапняного кар`єру.

06 жовтня 2014 року переведений на посаду машиніста екскаватора вапняного кар`єру 6 розряду (а.с. 28-30).

Згідно з актом про порушення трудової дисципліни від 14 квітня 2020 року, складеного в смт. Новотроїцьке працівниками ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» о 08.12 - 08.20 годині, за участю позивача ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року о 08.12 годин після закінчення зміни по виїзду з кар`єру біля АБК ІК машиніст екскаватора ЕКГ № 4 ОСОБА_1 запрошений до медичної сестри для огляду на предмет вживання спиртних напоїв. Кількість парів алкоголю у повітрі, що видихається, склала 0,5% проміле, тим самим ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, знаходячись на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, а також приніс на робоче місце настойку на спирту від нервових зривів (а.с. 8).

Актом огляду та вилучення, складеним в смт. Новотроїцьке працівниками ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» о 08.46 - 08.55 годині за участю машиніста екскаватора ОСОБА_1 , встановлено, що під час огляду ручної поклажі, належної ОСОБА_1 , виявлена пуста пластикова пляшка ємністю 2 л, судки 3 у кількості 3 штук, скляна пляшка ємністю 0,5 л, заповнена на 1/3 частину рідиною жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_1 , у пляшці знаходиться спиртова настоянка у цілях самолікування. Пляшка ємністю 0,5 літри з рідиною жовтого кольору, заповнена на 1/3 частину? вилучена під час огляду (а.с. 53).

Згідно з актом, складеним у смт. Новотроїцьке 14 квітня 2020 року працівниками ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», машиніст ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 08.12 годині знаходився у нетверезому стані, а/т 140/90, показання алкотестеру 0,5%, хода хитка, агресивний (а.с. 11).

Відповідно до довідки КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» № 108/20 від 14 квітня 2020 року у ОСОБА_1 за наслідками огляду, проведеного з 10.45-11.10 години, встановлена гостра алкогольна інтоксикація внаслідок вживання алкоголю 1,39% проміле (а.с. 12).

У письмових поясненнях від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напої під час робочої зміни не вживав. Щодо виявленої у нього при огляді та вилученої скляної пляшки, пояснив, що в ній знаходиться спиртова настоянка, яку він вживає коли нервує (а.с. 9-10).

З письмових пояснень помічника машиніста екскаватора ОСОБА_3 вбачається, що 14 квітня 2020 року він працював разом з ОСОБА_1 . Приблизно 03.30 годині відбулася аварія за участю екскаватора під керуванням ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то він відчув від нього запах перегару (а.с. 51).

Відповідно до акту № 1 ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» від 16 квітня 2020 року «Про відсутність на робочу місці» 16 квітня 2020 року машиніст екскаватора 6 розряду ОСОБА_1 був відсутній на робочу місці протягом робочої зміни без попередження відсутності і без поважних причин з 08.00 до 20.00. ОСОБА_1 будь- яких виправдувальних документів або письмових пояснень не надав (а.с. 21).

Згідно із наказом ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» № НР 045 від 17 квітня 2020 року «Про надання відпустки» в період з 17 квітня 2020 року по 22 квітня 2020 року машиністу екскаватора ОСОБА_1 надана щорічна основна відпустка на 5 календарних днів (а.с. 13).

Листом ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» № 447/1.10 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 запрошено взяти безпосередню участю у засіданні профспілкового комітету з питання його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 24 квітня 2020 року (а.с. 15).

Листом ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» № 476/1.10 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 надана відповідь на його заяву від 22 квітня 2020 року про недопущення до роботи 16 квітня 2020 року, в якій повідомлено, що 16 квітня 2020 року згідно з затвердженим графіком він мав знаходитись на своєму робочу місці, але без поважних причин був відсутній протягом всієї робочої зміни. Даний факт зафіксований в Акті від 16 квітня 2020 року «Про відсутність на робочу місці (до листа додано копію відповідного акту) (а.с. 10).

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» із заявою про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 06 травня 2020 року (а.с. 54).

Згідно з повідомленнями ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» від 24 квітня 2020 року та 29 квітня 2020 року машиніста екскаватора ІК ОСОБА_1 запрошено на засідання профспілкового комітету відповідно 29 квітня 2020 року на 15.00 годину та 4 травня 2020 року на 15.00 год. з питання його звільнення згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16).

Відповідно до копії листка непрацездатності лікарської амбулаторії смт. Новотроїцьке та довідки лікарської амбулаторії смт. Новотроїцьке № 2 в період з 23 квітня 2020 року по 04 травня 2020 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Новотроїцькій амбулаторії з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня» (а.с. 22,23).

Згідно з протоколом № 17 засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» від 04 травня 2020 року члени профспілкового комітету дали згоду на звільнення машиніста екскаватора вапняного кар`єру ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с. 60).

Наказом ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» № 234-к від 04 травня 2020 року «Про звільнення за появу на роботі у нетверезому стані» машиніста екскаватора вапняного кар`єру ОСОБА_4 звільнено з 05 травня 2020 року згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 14).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином 02 червня 2021 року, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скаргиґ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Частиною першою ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівників з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Суд першої інстанції встановив, що факт перебування позивача на робочому місці у нетверезому стані належним чином підтверджений актом «Про порушення трудової дисципліни» від 14.04.2020 року, актом від 14.04.2020 року, яким підтверджений факт сп`яніння позивача, довідкою КНП «Наркологичний диспансер м. Маріуполь», крім того письмовими поясненнями помічника машиніста ОСОБА_3 , який пояснив, що під час нічної зміни чув від ОСОБА_1 запах перегару.

Проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази, які визнав належними та допустимими, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що звільнення позивач ОСОБА_1 на підставі пункту 7 ст. 40 КЗпП України проведено ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що спиртні напої позивач вживав вже після робочої зміни і акт, яким встановлений факт алкогольного сп`яніння позивача, складений вже о 08.12 годині, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, вказаний акт складений безпосередньо після закінчення робочої зміни, через невеликий проміжок часу - 12 хвилин. Позивач неодноразово запрошувався на засідання профспілкового комітету, де мав можливість спростувати обставини, надати відповідні заперечення, підтвердити їх можливими доказами, проте цим правом не скористався, а докази, надані відповідачем на підтвердження факту появи позивача на роботі у нетверезому стані, нічим не спростовані.

Посилання позивача на показання свідка ОСОБА_2 не можна взяти до уваги, оскільки вони не спростовують факту вживання ОСОБА_1 алкоголю протягом робочої зміни, оскільки свідок при цьому не був присутній, а лише свідчать про те, що позивач вживав алкогольні напої у присутності самого ОСОБА_2 .

Сам позивач у позовній заяві зазначав, що після аварії він був попереджений про необхідність медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому мав утриматись від вживання будь-яких напоїв та настоянок з вмістом алкоголю.

Суд надав оцінку невірному написанню в оскаржуваному наказі про звільнення по батькові позивача та визнав це як описку, оскільки найменування посади позивача, його прізвище та ім`я, підставі звільнення у вказаному наказані зазначені вірно, до трудової книжки позивача ОСОБА_1 внесений відповідний запис про його звільнення на підставі саме цього наказу, тому описка в написанні по батькові позивача не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві, що була предметом дослідження в судовому засіданні, та не спростовують обгрунтованих та правильних висновків суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішує.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 29 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

С.А. Зайцева