Справа № 201/4128/19
Провадження № 2/201/173/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.07.2021р. судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та п.2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. від 12.11.2020р. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа- ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа- ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, зобов`язання повернути квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., визнання права власності на квартиру (а.с. №4-9 т. № 1).

15.04.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с. № 31 т. № 1).

15.10.2019р. позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог (а.с. № 82-86 т. № 1).

13.07.2020р. позивачем збільшено обсяг позовних вимог шляхом подачі уточненого позову, де остаточною редакцією позовних вимог стали вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., визнання права власності на квартиру (а.с. № 17-20 т. № 2).

12.11.2020р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів. На вирішення експертів (Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) просив поставити наступні запитання: 1.У який спосіб виконаний бланк свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 02.10.2018р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 652, чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по центру значиться: тризуб? 3. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві Управління житлово комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації, по центру значиться тризуб? 4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у свідоцтві про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, керівником КП «МБТІ» ДОР Махінею Б.Ф. чи іншою особою? 5.Чи є підробним відбиток печатки Управління житлово комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації? 6.Чи нанесені відбитки печаток та рукописний текст на свідоцтві про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765 у той час, яким датований документ? 7.Чи є підробленим свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 02.10.2018р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 652?

В клопотанні також позивач просив зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривоноса В.В. надати оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 02.10.2018р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі № 652.

12.11.2020р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. також надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів. На вирішення експертів (Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) адвокат просила поставити наступні запитання: 1. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78? 2. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки? 3. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78? 4. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?

Також в клопотанні (уточненому 03.12.2020р.) представник відповідача просила зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого МБТІ та записано в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78.

Ухвалою суду від 03.12.2020р. клопотання позивача ОСОБА_1 від 12.11.2020р. було задоволено частково, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. від 12.11.2020р. - повністю. Провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів, проведення якої було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.04.2021р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке було отримано сторонами 14.05.2021р. та 18.05.2021р.

31.05.2021р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 03.12.2020р., якою призначена у справі судова технічна експертиза дослідження матеріалів документів, та про поновлення провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.06.2021р. було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020р. про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів та поновлено провадження по цивільній справі № 201/4128/19.

06.07.2021р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та п.2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», на вирішення якої позивач просив поставити наступні запитання: 1.У який спосіб виконаний бланк свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 02.10.2018р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 652, чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по центру значиться: тризуб? 3. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві - Управління житлово комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації, по центру значиться тризуб? 4. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78? 5. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки? 6. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78? 7. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?

Представник позивача адвокат Сватенко Н.А. (діє на підставі довіреності від 02.07.2019р.) заявою від 07.07.2021р. клопотання позивача від 06.07.2021р. підтримала, просила його розглядати за її відсутності. В цій заяві представник позивача також просила витребувати з КП «ДМБТІ» ДМР другий примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням від 02.10.1997р. № 765, який зберігається в інвентаризаційній справі по квартирі АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Келембет І.М. (діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 03.07.2019р.) заявою від 07.07.2021р. своє клопотання від 12.11.2020р. підтримала (запитання та експертну установу залишила незмінними), проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в редакції від 06.07.2021р. не заперечувала, просила розглядати ці процесуальні питання за її відсутності.

Відповідач приватний нотаріус ДМНО Виноградова В.Ю. та третя особа- ОСОБА_3 в підготовче засідання 07.07.2020р. не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Підготовче засідання 07.07.2021р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 від 06.07.2021р. та клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. від 12.11.2020р., вважає, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Оскільки, після надходження до суду 29.04.2021р. з експертної установи повідомлення про неможливість проведення експертизи за ухвалою суду від 03.12.2020р. позивачем клопотання про призначення судової експертиз від 12.11.2020р. було уточнене шляхом подачі 06.07.2021р. нового клопотання, як за видом судової експертизи так і по колу запитань, суд на вирішення судового експерта ставить усі запитання, які містить клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2021р. та усі запитання, які містить клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. від 12.11.2020р. (деякі запитання обох клопотань дублюються).

Задовольняючи клопотання обох сторін про призначення судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач та представник відповідача у поданих 06.07.2021р. та 12.11.2020р. (відповідно) клопотаннях, необхідні спеціальні знання, поставлені запитання стосуються предмету позовних вимог з урахуванням їх уточнень від 13.07.2020р., судової експертизи з даних питань у справі раніше не проводилось.

Визначаючи вид судової експертизи саме як судову технічну експертизу документів за експертними спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та п.2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», суд виходить з повідомлення судового експерта від 20.04.2021р. (надійшло суду 29.04.2021р.) про неможливість проведення саме судової технічну експертизу дослідження матеріалів документів (як було зазначено в ухвалі суду від 03.12.2020р.) .

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частках, як на сторони, які обидві заявили клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/4128/19 та оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765 записаного в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 (знаходиться у слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) та оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765 записаного в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78 (знаходиться у ОСОБА_1 ), які в свій час після призначення судової експертизи за ухвалою суду від 03.12.2020р. були надані безпосередньо судовому експерту старшим слідчим Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривоносом В.В. та ОСОБА_1 , та повернуті до суду 29.04.2021р. судовим експертом (знаходяться в двох окремих файлах, які в свою чергу знаходяться в двох полімерних сейф-пакетах, завірених судовим експертом ОСОБА_5 ), а також другий примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, № 346 за реєстровим №78 (який буде скеровано експертній установі з КП «ДМБТІ» ДМР ).

Також цією ухвалою суд вважає за необхідне зобов`язати КП «ДМБТІ» ДМР надати безпосередньо судовому експерту другий примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, записаного в реєстрову книгу під № 346 за реєстровим №78.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про призначення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та п.2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. від 12.11.2020р. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа- ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., визнання права власності на квартиру задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 201/4128/19 судову технічну експертизу документів за експертними спеціальностями: 2.1. «Дослідження реквізитів документів» та п.2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.У який спосіб виконаний бланк свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765, яке скріплене печаткою, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по колу значиться: тризуб, на підставі якого посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 02.10.2018р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений 02.10.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 652, чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві, на відбитку якої по колу значиться: Україна, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів, на відбитку якої по центру значиться: тризуб?

3. У який спосіб виконано відбиток печатки на вищезазначеному свідоцтві - Управління житлово комунального господарства Дніпропетровського облвиконкому Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації, по центру значиться тризуб?

4. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78?

5. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346п за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?

6. Яким способом виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78?

7. Чи виготовлено свідоцтво про право власності на житло від 02.10.1997р., видане Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР (МБТІ) та записане в реєстрову книгу №346 за реєстровим №78 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,буд. 1).

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - в рівних частках.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/4128/19, оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765 зареєстрованого МБТІ та записаного в реєстрову книгу під № 346 за реєстровим №78, а також оригінал свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно з розпорядженням № 765 зареєстрованого МБТІ та записаного в реєстрову книгу під № 346п за реєстровим №78, які в свій час після призначення судової експертизи за ухвалою суду від 03.12.2020р. були надані безпосередньо судовому експерту старшим слідчим Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривоносом В.В. та Білоусом П.М., та повернуті до суду судовим експертом Чеповим О.О. (знаходяться в двох окремих файлах, які в свою чергу знаходяться в двох полімерних сейф-пакетах, завірених судовим експертом Чеповим О.О.), а також другий примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, № 346 за реєстровим №78 (який буде скеровано експертній установі з КП «ДМБТІ» ДМР ).

Зобов`язати КП «ДМБТІ» ДМР надати безпосередньо судовому експерту другий примірник оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу згідно розпорядження від 02.10.1997р. №765, записаного в реєстрову книгу під № 346 за реєстровим №78.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.