overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3492/21
ун. № 759/3458/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу та його представнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено представнику позивача на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

17.05.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, станом на 09.07.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

06.07.2021 до початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д. О. надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, а тому її необхідно задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Суддя Ю.О. Салдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2735/21
провадження № 2/753/4742/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року судом ухвалено рішення по справі № 753/2735/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При складанні повного тексту судового рішення було встановлено, що у його резолютивній частині не вірно зазначено розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме замість вірного - « 10414 грн», помилково вказано «63 грн 50 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку у при зазначенні суми штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 753/2735/21 шляхом зазначення вірного розміру штрафу, який стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме «…та штраф у розмірі 10414 грн.», замість помилково вказаного « … та штраф у розмірі 63 грн. 50 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 302/273/21
Провадження № 22-ц/4806/778/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванчо Юрій Юрійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2021 року, ухвалене суддею Кривкою В.П.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванчо Ю.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність викликати сторони у справі у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванчо Юрій Юрійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2021 року- продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2021 року о 14.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
08 липня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області з вимгами: встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії, не має.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 30.07.2021.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 504/4323/20
Провадження № 2-о/504/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської державної районної адміністрації Одеської області, про продовження терміну дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської державної районної адміністрації Одеської області, про продовження терміну дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2021 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.05.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричної експертизи №170.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської державної районної адміністрації Одеської області, про продовження терміну дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 липня 2021 року о 11:20 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Єдиний унікальний номер справи 235/4528/21
Номер провадження 2-н/235/800/21
С У Д О В И Й Н А К А З
7 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя _______________________________________ Клікунова А. С.
Справа № 299/342/21
Провадження № 22-ц/4806/789/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року, повний текст якого складено 20 квітня 2021 року, ухвалене суддею Бак М.Д.,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність викликати сторони у справі у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року- продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 131/425/21
Провадження № 2/131/368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Дашівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У проваджені Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа №131/425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Дашівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончар О.І. подав до суду заяву про обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень по суті позовних вимог, оскільки лише він особисто може надати відповідь на поставлені запитання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивя, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гончар О.І. в судове засідання не з`явилися, натомість представник відповідача подав до суду заяву про вирішення заявленого ним клопотання про обов`язкову участь у справі позивача за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть учать їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10:00 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Лакотош Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Херсонській області про скасування арешту майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021 року о 13-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/1854/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов