Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/363/21
УХВАЛА

03.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кравцов О.О., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

представника особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого,

встановив:

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого становить небезпеку для себе та оточуючих. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представником особи, щодо якої подано заяву, було заявлено відвід головуючому судді Соловйову А.В., мотивований тим, що головуючий порушив норми цивільного процесуального законодавства України, прийнявши до розгляду заяву, подану особою, повноваження якої не підтверджені, та подану із пропуском строку на звернення із заявою про госпіталізацію.

В судовому засіданні представник своє клопотання підтримав, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу.

Особа, щодо якої подано заяву, клопотання про відвід судді підтримала, представник психіатричного закладу посилається на розсуд суду, а прокурор проти задоволення цього клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Розглянувши клопотання про відвід судді, суд встановив наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, стверджуване представником порушення норм процесуального права не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді. Натомість, за умови доведеності, такі стверджувані процесуальні порушення можуть бути підставою для оскарження відповідних процесуальних рішень у встановленому законом порядку до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений головуючому судді Соловйову А.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Соловйова А.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя Соловйов А.В.

Присяжні Кравцов О.О.,

Тимчук Л.І.

Суддя Соловйов А.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Соловйов А.В.

03.03.2021 р.