Справа № 369/4044/21
Провадження № 2/369/3519/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу.

У них з відповідачем народилася спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на сьогоднішній день є неповнолітньою.

16 березня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 369/16150/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Даним рішенням позов до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 16460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., в якості компенсації 1/2 частини додаткових витрат на спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач зазначала що нею понесені додаткові витрати, в розумінні ст. 185 СК України, на утримання спільної з відповідачем дитини за період з 13.12.2019 року по 30.12.2020 року, на загальну суму 108 490,80 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку компенсувати позивачу 1/2 частини коштів (108490,8 грн. / 2 = 54245,42 грн.), витрачених, як додаткові витрати на утримання нашої спільної дитини, остання змушена звертатися в суд з даним позовом.

Тому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 54245,42 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень 42 копійки, в якості компенсації 1/2 частини додаткових витрат на спільну дитину - малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 13.12.2019 року по 30.12.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року по справі відкрито позовне провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , який був обґрунтований тим що, відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року по справі № 369/13223/18 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису позовні вимоги задоволено. ОСОБА_2 , визнано батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, а саме змінено на - ОСОБА_4 .

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року (далі - Рішення суду від 16,03.2020 року) по справі № 369/16150/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат позовні вимоги задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також одноразово стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 16 460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., в якості компенсації 1/2 частини додаткових витрат на спільну дитину - ОСОБА_4 .

Відповідачем належним чином виконано рішення суду від 16.03.2020 року щодо сплати грошових коштів в розмірі 16 460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., в якості компенсації 1/2 частини додаткових витрат на спільну доньку, а також належним чином виконується Рішення від 16.03.2020 року щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів наданим сторонам справи Яготинським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України.

Відповідач свідчить, що Позивач разом з їх спільною донькою - ОСОБА_4 проживають окремо від нього, але Позивач не зверталася до нього про здійснення додаткових витрат в розумінні статті 185 СК України на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_4 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданим сторонам справи Яготинським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України сукупний дохід Відповідача в період з 16.12.2019 року до 31.12.2020 року склав 110 656,40 коп. та з отриманого доходу Відповідач сплатив аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 у розмірі - 28000,00 грн. Сума позовних вимог згідно Позову про здійснення додаткових витрат в розумінні статті 185 СК України на неповнолітню дитину - ОСОБА_4 за цей же період складає 54 245,42 грн.

Відповідно до довідки про доходи від 03 червня 2021 року №2/06 Відповідач працює на посаді адміністратора. Середня заробітна плата Відповідача за один місяць в 2021 році складає 6 000 грн.

Відповідач частково визнає позовні вимоги, але вважає, що більшість позовних вимог є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому відповідач просив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання їх неповнолітньої дитини грошові кошти у розмірі 1587,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просили їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, з підстав зазначених у відзиві.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року ОСОБА_2 було визнано батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесено відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 16 460 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп., в якості компенсації Ѕ частини додаткових витрат на спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Відповідно до змісту статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями частини першої статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивачем було надано товарні та фіскальні чеки зі змісту яких вбачається що нею понесені витрати на побутові речі, одяг, іграшки, предмети дозвілля та харчування, відвідування приватного дитячого садочку, відвідування дитячих вистав та концертів, для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

Однак дані витрати не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України.

Придбання даних речей та послуг не викликано особливими обставинами, розвитком здібностей дитини, та відповідно не є невід`ємною складовою навчального процесу або лікування.

Дані витрати пов`язані із забезпеченням звичайних нормальних умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Таким чином, суд не може вважати дані письмові документи фактом підтвердження понесення позивачем додаткових витрат на доньку, що викликані особливими обставинами.

Витрати на допомогу садочку під час карантину також не носять правової природи додаткових витрат на дитину.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими вимоги позову що стосуються витрат позивача пов`язаними із лікуваннями дитини, що підтверджуються наступними письмовими доказами: 13.03.2020р. - первинна консультація лікаря-педіатра («Амі клініка») на суму 390 грн.; 13.03.2020 р. - цифрова рентгеноскопія органів грудної клітини («Амі клініка») на суму 395 грн.00 коп.; 13.03.2020р. - купівля ліків (аптека) на суму 133 грн.50 коп.; 13.03.2020р. - купівля ліків (аптека) на суму 339 грн.50 коп.; 14.03.2020р. - купівля ліків (аптека) на суму 79 грн.60 коп.; 14.03.2020р. - комплексний гематологічний аналіз, лейкоцитна формула крові, ШОЕ, С-реактивний білок («Амі клініка») на суму 250 грн.; 16.03.2020р. - комплексний гематологічний аналіз, лейкоцитна формула крові, ШОЕ, С-реактивний білок («Дніпролаб») на суму 271 грн.60 коп.; 16.03.2020р. - повторна консультація лікаря-педіатра («Амі клініка») на суму 350 грн.00 коп.; 22.12.2020р. -консультація педіатра, УЗД внутрішніх органів, аналіз крові, сечі («Парк клініка») на суму 805 грн.50 коп.; 24.12.2020р. - загальний аналіз крові + лейкоцитна формула («Імперіал медіка») на суму 160 грн.00 коп., всього витрат на загальну суму 3174 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_2 визнав дані вимоги в судовому засіданні, а також в поданому відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З наведеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами що становить 1587,35 грн. (3174,70 / 2 = 1587,35 грн.).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позову.

На підставі статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258-258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 1 587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім гривень) 35 коп., в якості компенсації Ѕ частини додаткових витрат на спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 (п`ятнадцять гривень) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Суддя А.В. Янченко