Справа № 201/6517/21
Провадження № 2з/201/201/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.07.2021р. було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначений розгляд справи в загальному позовному провадженні.

06.07.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалася, що між сторонами виник спір щодо повернення 600 000грн., яку позивач отримав за договором позики від 18.03.2020р. Відповідач ухиляється від виконання, заявлена позивачкою сума позовних вимог є значною і належним заходом для забезпечення позову є саме арешт земельних ділянок, які належать відповідачу та мають кадастрові номери 020080131, 020080132; 020080133; 020080134; 020080135, оскільки це забезпечить ефективний захист її прав у разі задоволення позовних вимог та буде направлено на реальне виконання рішення, у разі його винесення на користь позивачки. Просила заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС у складі Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що 18.03.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладеий договір позики, за яким останній отримав 600 000грн на строк до 18.03.2021р.

У встановлений строк відповідач вимоги не виконав, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення суми боргу.

Отже, між сторонами виник спір, з приводу повернення значної суми коштів, отриманих відповідачем за договором позики.

До заяви про забезпечення позову позивачкою надані Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2021р., з яких вбачається, що відповідачу на праві власності належать наступні земельні ділянки:

земельна ділянка площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14.

Відомості про обтяження земельних ділянок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек відсутні.

Враховуючи, що між сторонами виник спір стосовно повернення суми коштів за договором позики, обраний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, розмір яких становить 600 000 грн. та передбачений ст. 150 ЦПК України, вважаю необхідним заяву позивачки задовольнити в повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що відповідач, будучи одноособовим власником нерухомого майна, має реальну можливість здійснити відчуження належного йому майна задля уникнення відповідальності щодо повернення грошових коштів за договором позики.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, також враховано, що невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також, враховано практику Європейського суду з прав людини, який зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а отже, й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шмалько проти України»).

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ):

земельна ділянка площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП- НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.