Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Лужецької О.Р., у цивільній справі № 753/11138/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белана І.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22 червня 2021 року адвокат Боброва К.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_1 не отримував копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, адвокат Боброва К.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 01 червня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи та, відповідно, з оскаржуваною ухвалою суду (а.с. 190).

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду адвокат Боброва К.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала лише 22 червня 2021 року, тобто на 21 день після ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовича залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська