№ 468/244/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Брій Анатолійович),

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В супереч цьому в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис №39954 від 08.09.2020 року. При цьому, позивач не вказує що саме він просить суд визнати відносно виконавчого напису №39954 від 08.09.2020 року, оскільки в резолютивній частині позовної заяви відсутній запис про визнання виконавчого напису «таким, що не підлягає виконанню».

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України межі судового розгляду визначаються межами заявлених в позові позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тексту позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Аланд».

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований в Баштанському районі Миколаївської області і вважає, що виконавчий напис виконується за її місцем проживання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що оспорений нею виконавчий напис виконується шляхом звернення стягнення на пенсію позивача, але не вказує яка юридична особа в системі Пенсійного Фонду України нараховує та виплачує позивачу пенсію та не долучає до позовної заяви докази цього або копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на пенсію позивача, що є необхідним для правильного визначення територіальної підсудності даної справи.

За такого, з метою визначення підсудності вказаного позову саме Баштанському районному суду Миколаївської області позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України в частині викладення позовних вимог, опису обставин та надання відповідних доказів, які підтверджують звернення стягнення на пенсію позивача та доказів щодо юридичної особи в системі Пенсійного Фонду України, яка нараховує та виплачує позивачу пенсію.

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали, привівши її зміст у відповідність з положеннями ч. 3 ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Брій Анатолійович) - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя