overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/86/21
ун. № 759/5143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.

представника заявника ОСОБА_1

представника особи, дії якої оскаржуються, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язанні вчинити дію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту ухвали, суд дійшов висновку проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язанні вчинити дію, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу у сумі 8248,65 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до отриманої інформації, місце проживання боржника за вказаною заявником адресою не зареєстроване, боржник знятий з реєстрації 19.07.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/4910/21
Провадження №2/521/3060/21
Ухвала

06 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 14 вересня 2021 року об 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14851/20

Провадження № 22-ц/4815/640/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Шептицька С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 в особі законного представника

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах

дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, до якої приєднався ОСОБА_4 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, до якої приєднався ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року залишено без зміни.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині постанови допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату її ухвалення «07 липня 2021 року» замість «06 липня 2021 року».

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду, вона була призначена до слухання в судовому засіданні на 11:00 год. 06 липня 2021 року. Протокол судового засідання також датований 06 липня 2021 року. Вступна та резолютивна частина постанови, проголошені в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України, датована 06 липня 2021 року.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, зазначивши датою її ухвалення «06 липня 2021 року» замість «07 липня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.
справа № 489/4033/21
провадження №2/489/2044/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2021 по цивільній справі №489/4033/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

25.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку в частині витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.06.2021 по цивільній справі №489/4033/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом:помилково зазначену в тексті ухвали фразу «витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Юлії Сергіївни належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірну «витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіної Олени Людвігівни належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіній Олені Людвігівні за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/998/21
Провадження № 2-н/351/128/21
05 липня 2021 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву АТ ""Оператор Газорозподільної системи "Івано- Франківськгаз" (в структуру якого входить Снятинське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ Сегін І.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
07.07.2021
Справа № 642/4223/21
Номер провадження 2-н/642/911/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 3297 грн. 42 коп. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, прізвище боржника « ОСОБА_1 » зазначено невірно та не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ро`зяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі,не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 589/2315/21
Провадження № 2-н/589/741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію за період з 01.11.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 5170 грн 72 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 592/5560/21
Провадження № 2/592/1454/21

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але в судові засідання, які були призначені на 11.06.2021, 09.07.2021 не з?явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/4081/20 22-ц/803/7404/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Бондаренка Олексія Володимировича до Територіальної громади м. Кривий Ріг в особі: виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Бондаренка Олексія Володимировича до Територіальної громади м. Кривий Ріг в особі: виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 06 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: