КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мілетич О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною, яка діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 згідно з яким просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 422 068 грн. 92 коп.

В обґрунтування позову зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із відповідачем, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із нею.

При цьому, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, зазначала, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, нерегулярно їх сплачує та у розмірі меншому, чим це було визначено рішенням суду.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що спільний з відповідачем син знаходився на її повному утриманні, що, як наслідок, поставило її у скрутне матеріальне становище, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49 333 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати аліментів. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 98-101).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 35 089 грн. 57 коп.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував того, що 29.09.2018 року на нього вже було покладено цивільно-правову відповідальність та застосовано до нього засоби примусового виконання, передбачені ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" у вигляді накладення штрафу на суму 14 243 грн. 62 коп.

За вказаних обставин вважає, що суд безпідставно не застосував положення ст. 196 СК України, якими, у свою чергу, встановлено, що у разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, вказував, що у нього не було можливості надати відповідні докази до суду першої інстанції, адже про наявність постанови про накладення на нього штрафу він дізнався вже після ухвалення оскаржуваного рішення (а.с. 107-112).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 123, 124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 125).

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 10.07.1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2016 року було розірвано.

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.06.2006 року серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1214, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.10.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва 23.11.2016 року видано виконавчий лист № 756/4762/16-ц.

Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. відкрито виконавче провадження №53632936 з примусового виконання виконавчого листа № 756/4762/16-ц.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 05.04.2016 року по 01.05.2019 року заборгованість за виконавчим листом, виданим Оболонським районним судом міста Києва № 756/4762/16-ц від 23.11.2016 року станом на 13.05.2019 року складає 54 692 грн. 69 коп.

Відповідно до довідки про доходи ТОВ «Транспортна компанія «Дортранс», ОСОБА_2 працює на посаді автомеханіка та загальна сума доходу за період з червня 2018 року по квітень 2019 року становить 43 643 грн. 77 коп.

Відповідно до довідки про доходи ТОВ «ТЕХ-АВТО-ДОР», ОСОБА_2 працює на посаді механіка та загальна сума доходу за період з травня -липень 2019 року становить 10 800 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментівголовного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва, ГТУЮ у м. Києві у період з 05.04.2016 року по 01.08.2019 року заборгованість за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 756/4762/16 від 23.11.2016 року станом на 01.09.2019 року складає 49 333 грн. 19 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, нерегулярно їх сплачує та у розмірі меншому, чим це було визначено рішенням суду.

При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що пеня за прострочення відповідачем сплати аліментів становить 422 068 грн. 92 коп. = (1782, 69 грн. х % х 1126) + (2 020 грн. 00 коп. х 1% х 1095) + (2 137 грн. 50 грн. х 1% х 1065) + (2 162 грн. 25 коп. х % х 1034) + (2 146 грн. 50 коп. х 1% х 1003) + (2 176 грн. 25 коп. х 1% х 973) + (2 187 грн. 75 коп. х % х 942) + (2 252 грн. 00 коп. х 1% х 912) + (2 243 грн. 50 коп. х 1% х 881) + (1 773 грн. 00 хв. х 1% ; 850) + (1 908 грн. 00 коп. х 1% х 822) + (2 202 грн. 50 коп. х 1% х 791) + (2 697 грн. 00 коп. х 1% х 761) + (1 499 грн. 50 коп. х 1% х 730) + (2 182 грн. 75 коп. х 1% х 700) + (2 853 грн. 00 коп. х 1% х 369) + (2 068 грн. 25 коп. х 1% х 638) + (2 105 грн. 75 коп. х 1% х 608) + (2 113 грн. 50 коп. х 1% х 577) + (2 160 грн. 75 коп. х 1% х 547) + (2 758 грн. 75 коп. х 1% х 516) + (2 117 грн. 00 коп. х 1% х 485) + (2 231 грн. 00 коп. х 1% х 457) + (2 497 грн. 00 коп. х 1% х 426) + (2 337 грн. 50 коп. х 1% х 396) + (2 321 грн. 50 коп. х 1% х 365) + (930 грн. 00 коп. х 1% х 335) + (1 013 грн. 50 коп. х 1% х 61) + (1 013 грн. 50 коп. х 1% х 31) = 20 073 грн. 09 коп. + 22 119 грн. 00т коп. + 22 764 грн. 38 коп. + 22 357 грн. 67 коп. + 21 529 грн. 40 коп. + 21 174 грн. 91 коп. + 20 608 грн. 61 коп. + 20 538 грн. 24 коп. + 19 765 грн. 24 коп. + 15 070 грн. 50 коп. + 15 683 грн. 76 коп. + 17 421 грн. 78 коп. + 20 524 грн. 17 коп. + 10 946 грн. 35 коп. + 15 279 грн. 25 коп. + 19 086 грн. 57 коп. + 13 195 грн. 44 коп. + 12 802 грн. 96 коп. + 12 194 грн. 90 коп. + 11 819 грн. 30 коп. + 14 235 грн. 15 коп. + 10 267 грн. 45 коп. + 10 195 грн. 67 коп. + 10 637 грн. 22 коп. + 9 256 грн. 50 коп. + 8 473 грн. 48 коп. + 3 115 грн. 50 коп. + 618 грн. 24 коп.+ 314 грн. 19 коп. = 422 068 грн. 92 коп.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 182 СК України).

Згідно із частинами 1-3 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

При цьому, при розрахунку пені за заборгованістю за аліментами суд правомірно виходив із положень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 333/6020/16-ц.

Розмір пені за місячним платежем розраховується наступним чином: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 196 СК України та встановлені обставини справи, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у межах суми заборгованості зі сплати аліментів, тобто у сумі 49 333 грн. 19 коп.

Разом з тим, згідно з постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. від 19.09.2018 року у виконавчому провадженні № 53632936, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплаті аліментів за період з 05.04.2016 року по 01.09.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за рік (роки), на відповідача - ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 14 243 грн. 62 коп.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про наявність вказаної постанови відповідач дізнався 18.03.2021 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а отже, з урахуванням ненадання позивачем відомостей щодо накладення на відповідача штрафу, вказані обставини не могли бути враховані й судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

У свою чергу, ч. 3 ст. 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Як передбачено ч. 1 ст. 196 СК України, у разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що судом в цілому вірно вирішено справу по суті, проте помилково не зменшено пеню визначену суму пені на суму штрафу, чим фактично покладено на відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за прострочення сплати аліментів, що є неприпустимим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а саме: зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру стягнутої пені на суму штрафу, накладеного на відповідача, та стягнення з останнього на користь позивача 35 089 грн. 57 коп. (49 333 грн. 19 коп. - 14 243 грн. 62 коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року - змінити, зменшивши розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), з 49 333 (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три) грн. 19 коп. до 35 089 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 57 коп.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 липня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська