Справа 635/2538/19
Провадження № 2/635/1294/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарським будівлями) який розташований за адресою АДРЕСА_1 характеристикам зазначених у технічному паспорту виготовленого станом на 25.03.1996? які будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та в якій кількості були використані для об`єкту незавершеного (самочинного) будівництва та його конструктивних елементів - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 ? яка ринкова вартість (ціна) будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? яка ринкова вартість (ціна) об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? яка ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

Обгрунтовує клопотання тим, що для належного вирішення позовних вимог та доведення обставин, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , збільшилося у вартості та не відповідає технічному паспорту, тобто житловий будинок з господарськими будівлями є самочинним будівництвом, який не введено в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Для визначення переліку матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та їх кількості які були використані для будівництва, їх вартість необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про проведення судового засідання у відсутність його та позивача, та просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи мається заява представника відповідача адвоката Зольнікової В.О. про проведення судового засідання без участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарським будівлями) який розташований за адресою АДРЕСА_1 характеристикам зазначених у технічному паспорту виготовленого станом на 25.03.1996?

2. Які будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та в якій кількості були використані для об`єкту незавершеного (самочинного) будівництва та його конструктивних елементів - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Яка ринкова вартість (ціна) будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

4. Яка ринкова вартість (ціна) об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? 5. Яа ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити на територію житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , експерта та позивача ОСОБА_1 для огляду з метою проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату з проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 635/2538/19.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко