Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.,

при секретарі Скрипник Р.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду об`єднану скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г. від 27.08.2020 про опис та арешт майна боржника; на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Васильченко А.К.; на постанову державного виконавця від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності; на Акт державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В. від 06.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Будко В.Г./далі-старший державний виконавець Котелевського РВ ДВС Будко В.Г./ від 27.08.2020 про опис та арешт майна боржника, в якій остання зазначає, що опис проводився без її участі та участі експерта. Окрім цього, скаржник ОСОБА_1 вказує, що в постанові не зазначені явні недоліки описаного майна, а відповідальним зберігачем описаного майна - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , призначено боржника ОСОБА_2 , що є на її думку недопустимим, оскільки належним зберігачем вказаного майна повинна бути вона, а тому просить зобов`язати начальника Котелевського РВ ДВС скасувати оскаржувану постанову, визнавши дії старшого державного виконавця протиправними.

В подальшому, 17.09.2020 до суду скаржниця ОСОБА_1 подала іншу скаргу в якій просить суд визнати протиправними дії начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. щодо відмови їй у скасуванні постанови старшого державного виконавця Будко В.Г. про опис та арешт майна боржника, оскільки вказана виконавча дія проводилась у її відсутність, вона не була повідомленою про проведення такої. В той же час, вказує, що зберігачем описаного та арештованого майна призначено боржника ОСОБА_2 , однак такий не може бути зберігачем майна, оскільки в даному будинку проживає вона. До того ж, вона вже призначена зберігачем майна постановою про опис та арешт майна від 04.02.2019. Також, скаржниця заявляє, що неодноразово зверталась до Котелевського РВ ДВС стосовно участі у описі майна боржника ОСОБА_2 також і експерта. Зважаючи на те, що начальник відмовив у задоволенні її скарги та не скасував вказану вище постанову про опис та арешт майна, такі дії на її думку суперечать чинному законодавству, а тому просить суд визнати їх протиправними.

22.09.2020 року постановлено ухвалу про об`єднання вказаних скарг в одне провадження.

01.10.2020 ОСОБА_1 подано скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В мотивування такої скарги вказує, що дана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.09.2020 винесена на підставі постанови про опис та арешт майна, яка на даний час, оскаржується нею в судовому порядку, а отже є такою, що не відповідає нормам закону і порушує її права як стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В від 10.09.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Однак, ОСОБА_1 представнику вказаного підприємства ОСОБА_3 , яка брала участь в опису житлового будинку, належного ОСОБА_2 , вже заявляла письмовий відвід, який так і не був розглянутий уповноваженою особою.

Також в даній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона ще у 2018 році обрала суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, однак начальник Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. так і не розглянула її заяву.

З вказаних вище підстав ОСОБА_1 просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В. протиправними, а винесену постанову від 10.09.2020 незаконною, яку просить зобов`язати головного державного виконавця Пецяк Л.В. скасувати.

В подальшому, 21.10.2020 ОСОБА_1 подала до суду скаргу у якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В./далі головний державний виконавець Пецяк Л.В.) протиправними, а складений нею Акт від 06.10.2020 незаконним.

Вказана скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що головним державним виконавцем Пецяк Л.В. 06.10.2020 складено Акт про те, що здійснено виїзд за адресою розташування житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , з метою проведення оцінки такого описаного та арештованого майна, надано доступ до цього майна державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження для здійснення його огляду та фотографування. На день складання даного Акту являється нерозглянутою скарга ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Полтава на дії начальника Котелевського РВ ВДВС ОСОБА_4 і на бездіяльність іншої посадової особи. Крім цього, зазначає, що вона не повинна відповідати за пошкодження описаного та арештованого майна -житлового будинку, належного боржнику ОСОБА_2 , які він сам йому спричинив, не дивлячись на те, що вона від 20.07.2017 є хранителем цього майна. А отже на дату складання оскаржуваного нею акта повинна бути проведена в рамках кримінального провадження обов`язкова судова будівельна експертиза на вирішення якої необхідно поставити ряд питань, зокрема і щодо наявності спричинених пошкоджень житлового будинку. В той же час, складений Акт, на думку ОСОБА_1 , із значними порушеннями. А у ОСОБА_3 , як представника ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» при огляді майна, не було жодних належних документів, які б посвідчували її повноваження на проведення відповідних дій. Вказаною особою не оглянуті господарчі споруди, а також при огляді житлового будинку не проводилась фотозйомка. Крім того, на думку ОСОБА_1 , оскаржуваний акт не замінить опису арештованого майна, а вона, як стягувач по виконавчому провадженню повинна бачити в постанові опису майна всі пошкодження, які описані експертом.

20.11.2020 постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання скаржника ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження вище вказані скарги з присвоєнням об`єднаній скарзі провадження №4-с/529/8/20.

В судовому засіданні 04.11.2020 та 26.11.2020 скаржник ОСОБА_1 підтримала скарги з підстав вказаних у них.

Крім того, вказала, що опис майна за постановою від 27.08.2020, винесеною старшим державним виконавцем Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми ОСОБА_5 здійснено відповідно до технічної документації, а сам огляд житлового будинку в середині не проводився, не зазначено усіх недоліків будинки, не вказано чи будинок газифікований, чи є водопровід, який стан господарських будівель та інше. Також при описі та арешті майна не проводилася фото і відео зйомка.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона належним чином не була повідомленою про проведення такої виконавчої дії як опис та арешт майна, оскільки залишення їй вимоги (повідомлення) про дату та час проведення виконавчих дій суперечить положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки повідомлення необхідно надсилати поштою або вручати особисто, однак державним виконавцем такі вимоги Інструкції проігноровані.

Що стосується опису майна боржника ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_1 суду пояснила, що при описі такого майна повинен був бути присутній експерт, при цьому у описі не вказано пошкодження житлового будинку, а зберігачем майна визначений сам боржник, хоча таким повинна бути сама ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не заінтересований в схоронності майна.

20.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано письмовий відзив на скаргу, в якому вказується, що зі скаргами ОСОБА_1 не погоджуються, оскільки при винесені 10.09.2020 постанови про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» дотримано всі норми Закону «Про виконавче провадження», а такий суб`єкт призначено з метою визначення вартості описаного та арештованого майна. А сам оскаржуваний ОСОБА_1 . Акт від 06.10.2020 складено з метою фіксації виїзду за місцем знаходження описаного та арештованого житлового будинку, його огляду та фото фіксації.

В подальшому 07.12.2020 скаржниця ОСОБА_1 на розгляд об`єднаної скарги не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду такої з підстав перебування її на лікуванні, на підтвердження чого подала відповідні довідки з лікувального закладу.

12.01.2021 року судовий розгляд об`єднаної скарги відкладено на 04.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючої по справі на лікарняному.

04.02.2021 та 24.02.2021 скаржниця ОСОБА_1 на розгляд скарги не з`явилась, про поважність причин своєї неявку суд не повідомила.

До суду повернулися поштові конверти без вручення судової повістки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.02.2021 та 24.02.2020 з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, які знаходяться в матеріалах справи ( Том 2, а.с.184, 191).

В той же час, скаржниця ОСОБА_1 повідомлена про розгляд її об`єднаної скарги, яка призначалася до розгляду на 24.02.2021 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

З огляду на вказане, та враховуючим приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України розгляд об`єднаної скарги ОСОБА_1 проведено у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду даної об`єднаної скарги по суті.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Старший державний Котелевського РВ ДВС Будко В.Г. та начальник Котелелевського РВ ДВС Васильченко А.К., представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Півнчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), головний державний виконавцем Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання відсутні, а тому розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб, оскільки неявка таких не перешкоджає її розгляду - ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні 04.11.2020, 26.11.2020, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

18.04.2016 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Чорнорук О.М., на підставі виконавчого листа № 535/139/15-ц, відкрито виконавче провадження ВП № 50874482.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №50874482 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284 032,21 гривень, 27.08.2020 старшим державним виконавцем Котелевського РВ ДВС Будко В.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Даною постановою описано та накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є боржник ОСОБА_2 ..

Як вбачається з оскаржуваної постанови, опис та арешт майна житлового будинку, проводився за участю двох понятих, а також боржника ОСОБА_2 , якого призначено відповідальним зберігачем майна та попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження описаного майна.

Крім того, як зазначено у самій оскаржуваній постанові, опис житлового будинку здійснювався відповідно до технічної документації, оскільки ОСОБА_1 , яка проживає в цьому будинковолодінні була відсутньою на момент проведення відповідних виконавчих дій.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3)якщо опису підлягає транспортний засіб- марка, модель, рік випуску,об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Порядок проведення опису та арешту майна боржника, передбачено у розділі 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно п. 10 розділу 8 Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування.

Однак, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , не відповідає вище вказаним вимогам, проведення вказаних виконавчих дій містить формальний характер, оскільки дані зазначені в постанові опису внесені на підставі лише візуального огляду будинку ззовні та на підставі відомостей зазначених в технічній документації на будинок. Огляд всередині будинку взагалі не проводився, також відсутній опис недоліків та переваг будинку і господарських будівель, відсутні дані про газифікацію та водопостачання.

Отже, постанова опису та арешту майна від 27.08.2020 не містить всіх необхідних даних, визначних ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В той же час, проведення опису та арешту житлового будинку по АДРЕСА_3 , відповідно до технічної документації до нього, з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем її проживання, не може бути обґрунтованою підставою для вчинення таких дій, з порушенням вимог законодавства.

З дослідженого листа від 09.09.2020 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що опис та арешт житлового будинку за вказаною вище адресою проводився у її відсутність, оскільки остання, зі слів сусідів 27.08.2020 близько 07 год. залишила житловий будинок, а 26.08.2020 під час виїзду державного виконавця, для ОСОБА_1 залишено повідомлення про дату та час проведення виконавчих дій (а.с.51 том 1)

В той же час, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час проведення вказаної вище виконавчої дії, оскільки у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_1 взагалі повідомлялась про дату та час проведення виконавчих дій 26.08.2020. Вказаний факт підтверджується і наданим до суду відзивом на скаргу подану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Півнчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), де зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час проведення опису житлового будинку (а.с.130-132 том 2).

Твердження скаржника ОСОБА_1 , яка є стягувачем по виконавчому провадженню, про те, що загалом старшим державним виконавцем Будко В.Г. неналежно проведено опис вказаного вище житлового будинку належного боржнику ОСОБА_2 , оскільки не зафіксовано явні недоліки майна та господарських будівель повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, враховуючи вище викладені обставини, а також той факт, що опис майна боржника ОСОБА_2 житлового будинку, проходив з порушенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, стягувач ОСОБА_1 належним чином про проведення вказаної дії повідомленою не була, а отже постанова про опис та арешт майна боржника від 27.08.2020 старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що постанова від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та Акт від 06.10.2020 винесених державним виконавцем Пецяк Л.В. винесені з метою виконання постанови про опис та арешт майна боржника від 27.08.2020 старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г., яка є неправомірною та підлягає скасуванню, тому вказана постанова та Акт є неправомірними, а отже підлягають скасуванню.

Щодо вимог скаржниці ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Котелевського РВ ДВС щодо відмови їй у задоволенні скарги поданої 04.09.2020 про скасування постанови про опис та арешт майна, винесеної старшим державним виконавцем Будко В.Г., суд зазначає наступне.

З відповіді наданої начальником Котелевського РВ ДВС Васильченко А. на скаргу ОСОБА_1 від 04.09.2020 вбачається, що останній роз`яснено про те, що виконавче провадження по якому винесено оскаржувану нею постанову, передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а тому їй необхідно звертатись з відповідною скаргою саме до цього управління (а.с.51 том 1)

Вказане підтверджується постановою начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К від 03.09.2020 про передачу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчого провадження № 50874482 по виконанню виконавчого листа № 535/139/15-ц, виданого 30.03.2016 Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 284 032 грн. 21 коп. (а.с.131 том 1).

З огляду на вказане, суд не вбачає неправомірності в діях начальника Котелевської РВ ДВС Васильченко А.К. стосовно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст.447- 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднану скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г. про опис та арешт майна боржника від 27.08.2020.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену головним державним виконавцем Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В.

Визнати неправомірним Акт складений 06.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пецяк Л.В.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Васильченко А.К. протиправними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Головуюча: Л.Є. Петренко