Справа № 456/1983/20
Провадження № 2-др/456/7/21
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

17.02.2021 до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити стосовно трьох позовних вимог за позовною заявою від 29.05.2020 та позовною заявою (в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України) від 17.07.2020, а саме: визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в період шлюбу з 19.10.2006 до 05.02.2019; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за період з січня 2014 року до січня 2019 року Ѕ виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи у філії бурового управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування»; визнати право ОСОБА_1 на вільний вибір місця свого проживання під час шлюбних відносин в період часу реєстрацію шлюбу 19.10.2006 до його розірвання 05.02.2019 на підставі рішення суду.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оглядом вступної та мотивувальної частин рішення від 08.02.2021 Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/1983/20 встановлюється, що з приводу вказаних трьох позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, проте у резолютивній частині вказаного рішення від 08.02.2021 зазначено: відмовити в задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності. Відтак суд не ухвалив рішення стосовно жодної з трьох заявлених позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тому доводи позивача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас