Справа № 331/3406/21
Провадження № 2/331/1957/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття заборони з нерухомого майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують на те, що 09 січня 2009 року під час проведення попереднього розслідування в межах кримінальної справи №01-12124 слідчим СОГ ГСУ МВС України капітаном міліції Крамаренком Є.Г. відповідно до вимог статей 126, 130 Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року винесено постанову про накладення заборони на відчуження будь-якого нерухомого майна підприємства.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказана заборона встановлена на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаючи дії слідчого незаконним та необґрунтованими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд: зняти заборону на відчуження будь-якого нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , накладеною відповідно до постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України капітаном міліції Крамаренком Є.Г. в межах кримінальної справи № 01-12124; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону наступних об`єктів нерухомості:

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 88,48 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Александровою Ю.О. на підставі постанови від 09 січня 2009 року №БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 32,63 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Білай О.П. на підставі постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 35,38 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Чеберяк А.Ю. на підставі постанови від 09 .січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 50,24 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Чеберяк А.Ю. на підставі постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа, загальна площа 52,02 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Александровою Ю.А. на підставі постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа загальна площа 38,84 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Мороз О.М. на підставі постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України;

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 51,31 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), зроблений державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Білай О.П. на підставі постанови від 09 січня 2009 року № БН слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа № 2603/4723/12 за обвинуваченням громадянина США ОСОБА_4 ІІІ та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Кримінальна справа № 2603/4723/12, що слухається за КПК 1960 року, є предметом судового розгляду Деснянського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду майже 10 років, за цей час справа слухалась під головуванням різних суддів, неодноразово вона направлялась з різних підстав для розгляду до суду апеляційної інстанції, однак до цього часу остаточне рішення по справі не винесено.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - були лише допитані в межах кримінальної справи №01-12124 в якості свідків, постанова про притягнення їх в якості підозрюваних або обвинувачених відсутня.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на цей час заборона на все нерухоме майно, що належить позивачам є чинною.

На підтвердження вказаних обставин, позивачами до позову додано копії відповідних документів.

Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність;

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частинами 1-2 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, в позовній заяві зазначається, що в 2012 році під час проведення підготовчого судового засідання у Деснянському районному суді міста Києва Наумов А.В., ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії слідчого Крамаренка Є.Г. щодо винесення ним постанови про накладення заборони на відчуження від 09 січня 2009 року та постанови про визнання об`єктів нерухомості речовим доказом і накладення заборони на відчуження. До цього часу інформація про розгляд цих скарг по суті на адресу позивачів не надходила.

16 вересня 2020 році через скриньку Деснянського районного суду міста Києва подано заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 09 січня 2009 року в межах кримінальної справи №01-12124, в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 ;

30 квітня 2021 року через скриньку Деснянського районного суду міста Києва подано адвокатський запит адвоката Сидоренка В.В., в якій просили повідомити про результати заяви від 16 вересня 2020 року про скасування заборони на відчуження будь-якого нерухомого майна товариства, накладеного відповідно до постанови від 09 січня 2009 року. Відповідь на адвокатський запит відсутня.

21 травня 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва поштою надіслано адвокатський запит від 19 травня 2021 року аналогічного змісту Відповідь на запит також відсутня.

Аналізуючи зміст позовної заяви та доданих документів, враховуючи те, що кримінальне провадження № 2603/4723/12 на даний час перебуває на розгляді Деснянського районного суду міста Києва, суддя дійшов висновку про те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пред`явивши цивільний позов намагаються вирішити питання про зняття заборони з нерухомого майна (арешту) в спосіб, який не передбачений чинним законодавством, що виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя, також, приймає до уваги положення п.35 Постанови Великої палати Верховного суду № 372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року, згідно з якою арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В пункті 5 ст.186 ЦПК України зазначено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суддя роз`яснює заявникам, що розгляд питання про скасування арешту з нерухомого майна віднесено до юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 2603/4723/12, про що безпосередньо вказується у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття заборони з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Антоненко