overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/17465/18

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 22 липня 2021 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/5544/21
2-н/310/1176/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування індексу інфляції, 3% річних в розмірі 4952,42грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 209/1055/21
Провадження № 2/209/794/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29798,48 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 431/2597/21
Провадження № 2-н/431/194/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа 237/1945/20
Номер провадження 2/237/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державної казначейської служби України про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За згодою учасників справи вирішено підготовче судове засідання проводити без участі представника позивача ОСОБА_3 та Представника Державної казначейської служби України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема, заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви від 25.05.2020 року, суд заначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом від 25.05.2020 року за вх.№ 5030 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 257, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в особі представника ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
465/1471/21
2-н/465/819/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, згідно довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки №1 від 18.08.2020р., відсутній власник квартири АДРЕСА_1 , в той час як боржники значаться як дочка та син.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
04.03.2021 ЄУН № 336/6496/20
Провадження № 2-о/337/29/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби в Запорізькій області про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 , 02.11.2020 року звернвся до Шевченковського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Судді Шевченковського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 рок заява направлена за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

СВправа надійшла до Хортицького районного суду 26.01.2021 року.

При подачі заяви, заявником не було виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 03.02.2021 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 11.02.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк, недоліки заяви заявником не усунуті. Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби в Запорізькій області про встановлення факту проживання на території України, повернути заявнику разом з документами, які до неї долучені.

Повернення заяви не позбавляє права заявника на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 680/380/21
№ 2/680/241/21
У х в а л а

"08" липня 2021 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі: головуючого судді Яцини О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року по справі № 680/380/21,-

установив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року (протокольної ухвали) по справі № 680/380/21.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 грн. судового збору, які внести або перерахувати на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Хмел обл/Новоушицьк. стг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0022669; Код класифікації доходів бюджету: 2203010; призначення платежу - *101, судовий збір та подати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, заяву про роз`яснення судового рішення буде повернуто.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06 липня 2021 року по справі № 680/380/21 - залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 359/5911/21
Номер провадження №2-н/359/971/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заявапро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 заборгованості в розмірі 2076 грн.70 коп. та 227,00 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07.07.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

08.07.2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява УМКП-1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 163, 258 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Управляючому муніципальному комунальному підприємству-1 судовий збір у сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений 23 червня 2021 року за платіжним дорученням № 253.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 331/3156/21
Провадження № 2/331/1863/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Солодовніков Р.С., при секретарі судового засідання Чуйко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 липня 2021 року по цивільній справі №331/3156/21 (провадження №2/331/1863/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у частці від доходу,

встановив:

07 липня 2021 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення по цивільній справі №331/3156/21 (провадження №2/331/1863/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у частці від доходу, в якому в абзаці другому резолютивної частини допущена описки, а саме невірно зазначена дата початку стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно із матеріалами справи позовна заява про стягнення аліментів подана 14.06.2021.

Про необхідність стягнення аліментів саме з дня подання позову вказано в мотивувальній частині рішення, однак при викладенні його резолютивної частині допущена описка замість 14.06.2021 зазначено 14.06.2016 року.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду від 07 липня 2021 року, оскільки її наявність унеможливлює виконання судового рішення.

Виправлення описки не стосується суті судового рішення і не тягне порушення прав сторін у справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №331/3156/21 (провадження №2/331/1863/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у частці від доходу, а саме зазначити дату початку стягнення аліментів «14 червня 2021» замість «14 червня 2016».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Суддя: Р.С.Солодовніков