Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 358/460/16-ц

провадження № 61-10303ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Орло Юлія Вікторівна, на постанову Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - ДСА України в Київській області), в якому з урахуванням уточнень просив суд зобов`язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області запропонувати йому різні варіанти благоустроєного житла житловою площею не менше 64,60 кв. м та після погодження з ним видати йому ордер на заселення, а в разі невиконання рішення суду в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили стягнути на його користь грошову компенсацію у розмірі вартості квартири з метою самостійного придбання житла.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох осіб, благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, та видати ордер на заселення жилої площі. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області залишено без задоволення, рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області задоволено, рішення Миронівського районного суду Київської області

від 04 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про зобов`язання надати житло відмовлено. В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області

від 04 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

22 червня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Орло Ю. В., діючи як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , подала касаційну скаргу на постанову Верховного Суду

від 24 березня 2021 року у справі № 358/460/16-ц.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, визначають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 405 ЦПК України, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, також не передбачає можливості касаційного оскарження постанови Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Орло Ю. В., на постанову Верховного Суду

від 24 березня 2021 року необхідно відмовити, оскільки вказана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із тим, що у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду викладене у касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Орло Юлія Вікторівна, на постанову Верховного Суду від 24 березня 2021 року у цивільній справі № 358/460/16-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта