Справа № 211/1347/19
Провадження № 2/211/93/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретаря Зоріної С.М.
за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна , набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу , -
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі, в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна , набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу задоволено в повному обсязі.

12.02.2021 року до суду звернувся позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна , набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

В обгрунтування заяви зазначив, що зметою отримання професійної правничої допомоги при розгляді цивільної справи №211/1347/19 у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мною, 26 квітня 2019 року було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги з Адвокатським бюро «Євгенія Морозова», в особі керівника адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2223, видане 20.12.2010 року на підставі Рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 8 від 14.12.2010 року).

У зустрічному позові з врахуванням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (сім тисяч гривень) та додано копію платіжного документу про оплату правничої допомоги.

Водночас, неодноразові безпідставні відкладення судових засідань з розгляду цивільної справи стороною позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , призвели до затягування розгляду справи.

У зв`язку з вказаним, 20.04.2020 між Адвокатським бюро «Євгенія Морозова», в особі керівника адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича та мною, ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду щодо продовження терміну дії згаданого Договору, та п. 2 даної додаткової угоди визначено додаткову вартість послуг у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Таким чином, загальна сума моїх, ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката склала 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Надано докази : копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 26.04.2019; копію додаткової угоди до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 26.04.2019; копію додаткової угоди від 20.04.2020 щодо продовження терміну дії договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 26.04.2019; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії 2 (двох) виписок з рахунку АБ «Євгенія Морозова» за 09.06.2020 та 12.08.2020 про додаткову оплату гонорару у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; акт виконаних робіт за договором про надання юридичної (правничої) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, в матеріалах цивільної справи є докази витрат ОСОБА_1 на правову допомогу, в розмірі 22 768 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, які складаються з судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн. 00 коп.. Але рішенням суду від 08.02.2021 року з ОСОБА_2 вже стягнуто судові витрати в розмірі 12000 грн. на правову допомогу , та судовий збір 768 грн. 40 коп. , а тому заява підлягає задоволенню частково, а стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додано всі необхідні докази, враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня ухваленого додаткового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат