ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Суми

Справа №592/12323/20

Номер провадження 22-ц/816/1094/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Бичкова І.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

13 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вакулою Вадимом Миколайовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву мотивовано тим, що предметом спірних правовідносин є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 та стягнення 1/2 компенсації її вартості на користь позивача у розмірі 403200 грн.

Вказує, що відповідачка не працює, постійно виїжджає за межі України, тому виконання рішення суду в частині стягнення коштів можливе за рахунок відчуження у примусовому порядку іншого нерухомого майна, яке уже поділено між сторонами згідно рішення Ковпаківського районного суду від 17 червня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року та від 04 вересня 2020 року, а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що відповідачка може у будь-який час відчужити нерухоме майно іншим особам, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 15 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вакули В.М. про забезпечення позову задовольнив.

Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонив відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кирилкін Р.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявником не надано доказів в обґрунтування наявного зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того вказує на те, що вартість майна, на яке накладено арешт становить 1108875 грн, що значно перевищує ціну позову в сумі 403200 грн. Тому вважає, що накладення арешту на нерухоме майно не відповідає змісту порушеного права позивача, та не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі.

Також вказує, що заявником не обгрунтовано підстав для забезпечення позову, не надано суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечить ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вакули В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Р.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання квартири АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 компенсації її вартості у розмірі 403200 грн.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 .

Сумський апеляційний суд у постанові від 31 серпня 2020 року встановив, що ринкова вартість 3/4 частини квартири АДРЕСА_6 складає 706275 грн, а ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_5 складає 402600 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову не дотримався принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами, так як заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову, та дійшов помилкового висновку про накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо двох об`єктів нерухомого майна.

Крім того, заявником не доведено необхідність застосування вжитих судом заходів забезпечення позову і накладення арешту, і заборона вчиняти дії.

На думку колегії суддів, достатнім заходом забезпечення позову є заборона відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий вид забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами в цій справі.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І.Криворотенко

С.С.Ткачук