overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1067/21
Провадження № 2/542/455/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

06.07.2021 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на спадщину до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/153/21

провадження № 22-ц/4809/1290/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М.,Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року, яким задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 20 липня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
єдиний унікальний номер справи 531/1395/21
номер провадження 2-о/531/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Карлівський районний сектор ДМС у Полтавській області (адреса місцезнаходження: м. Карлівка Полтавської області вул. Симоненка, 1), про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карлівський районний сектор ДМС у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 29.07.2021 року о 08-30 годині.

Зобов`язати заявника забезпечити явку зазначених у заяві свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. С. Попов
Єдиний унікальний номер 234/58/21
Номер провадження 22-ц/804/1670/21
Головуючий в І інстанції Костюков Д.Г. Єдиний унікальний номер 234/58/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні (головуючий у 1 інстанції суддя Костюков Д.Г.),

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М.Мальований
Справа № 145/1072/20
Провадження №2/145/153/2021
У Х В А Л А

08.07.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить:

витребувати у Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" інформацію, яка саме кредитна картка видавалась ОСОБА_2 згідно за наданою позивачем Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Акцент банку, підписана ОСОБА_2 29.09.2016 у форматі: номер картки, дата видачі, строк дії.

Суд, вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати відповідач не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) інформацію яка саме кредитна картка видавалась ОСОБА_2 згідно за наданою позивачем Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Акцент банку, підписана ОСОБА_2 29.09.2016 у форматі: номер картки, дата видачі, строк дії.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницькій області до 15.08.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 06.07.2021 Справа № 316/2190/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/2190/20

Провадження №22-ц/807/2217/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, в складі судді Куценка М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позовув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/10185/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, та ухвалою суду від 17.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження, з підстав того, що ЦПК України встановлено інший шлях для вирішення питання. Ухвала суду набрала законної сили 05.07.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 06.07.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус
Справа № 682/1300/21
Провадження № 2-з/682/18/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна,

в с т а н о в и в:

15.06.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 04 липня 2018 року, третя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна.

06.07.2021 р до суду надійшла заява про забезпечення позову з метою недопущення можливого незаконного продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Факт належності відповідачці ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме - 60/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , стверджується договором дарування частини житлового будинку від 04 липня 2018 року. Вказане майно під забороною чи арештом не перебуває.

Враховуючи те, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а з оголошення в газеті "Нетішинські оголошення" від 29.06.2021 р вбачається, що 60/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 виставлено на продаж, виникла необхідність у забезпеченні позову та накладенні арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 150-152 ЦПК України.

На підставі викладеного суд знаходить заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 обгрунтованою, законною і підставною, співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна.

Накласти арешт на 60/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3362/21
Провадження № 2-н/552/855/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 07.07.2021
ЄУ № 942/438/21
Провадження №2/942/282/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області ускладі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року на 09 год. 30 хв.

13 травня 2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 31 травня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

31 травня 2021 року ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 07 липня 2021 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко