overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1231/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2021 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Єдиний унікальний номер №943/2337/20
Провадження №2/943/735/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АІКО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особюі представника адвоката Романко В.Р. звернувся до суду із позовом до ТзОВ «АІКО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 направив письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав його представник адвокат Романко В.Р.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «АІКО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

СуддяІ. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3374/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, на який позивачем АТ «Універсал Банк» направлено письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 359/3742/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сич Марії Віталіївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2021 року (суддя Муранова-Лесів І.В.) про забезпечення позову ОСОБА_2 до подання позовної заяви,

встановив:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду 18 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сич М.В. направила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 липня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Сич М.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сич Марії Віталіївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2021 року залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сич М.В.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
465/2624/21
2-с/465/105/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2021 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 18 144 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Франківським районним судом м. Львова 22.04.2021 року видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість у розмірі 18 144 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.04.2021 року. Свою заяву мотивує тим, що сума заборгованості нарахована ЛМКП «Львівтеплоенерго» вже після смерті ОСОБА_2 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті права та обов`язки на це житло ніхто не успадкував. Заявник є рідним братом божника. На підставі викладеного вище, просить поновити строк на оскарження судового наказу, задовольнити заяву та скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2021 року заяву про скасування судового наказу прийнято до провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 УПК України, у разі, якщо заяву подано заінтересованою особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що він є представником божниці, а також він не є її спадкоємцем, та майно боржниці ніким не успадковане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має підстав для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2021 року.

Отже, враховуючи вимоги ч.6 ст.170 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 185,260,133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2021 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 18 144 грн. 92 коп. та 227 грн. судового збору залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою про скасування судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 635/4811/21
Провадження по справі № 2-н/635/1302/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 507/240/21
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

"09" липня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вужиловського О.В.

з участю секретаря - Вододюка В.В.

представника позивача - адвоката Дулдієра О.А.

представника відповідача - адвоката Опалька О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гранат» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гранат» про повернення земельної ділянки. В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як стверджує, що ОСОБА_2 підписала договір оренди земельної ділянки без номера від 07 серпня 2018 року.

Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, так як договір датований 07 серпня 2018 року, тобто після смерті ОСОБА_2 .

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово почеркознавчу експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Пизначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вулиця Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені оредодавця на договорі оренди земельної ділянки б/н від 07.08.2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 507/240/21, відомості про отримання пенсії із підписами ОСОБА_2 , договір оренди земельної ділянки від 07.08.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: О.В. Вужиловський
Єдиний унікальний номер справи 235/4530/21
Номер провадження 2-н/235/801/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

7 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
справа № 489/2114/19
провадження №2-п/489/34/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2020 по справі № 2/489/181/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2020 по вищевказаній цивільній справі.

При цьому, зазначає, що про розгляд справи в суд йому не було відомо, а про рішення суду йому стало відомо 25.05.2021, тому просить поновити строк для подач заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини третьої статті 284 ЦПК України заявник має право на поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільна спеціалізація встановлена двом), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2020 по справі № 2/489/181/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 липня 2021 року 10:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/127/2831/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 28 липня 2021 року на 12.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 464/4824/21
пр № 2-н/464/1559/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.