overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2903/21

провадження № 2/296/2191/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 27.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 06.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
справа №732/1493/20
провадження № 2/732/41/21
(вступна та резолютивна частина)
24 лютого 2021 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді Лиманської М.В.,
в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.03.2021р.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 328, 392, 1262, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 211, 223, 247, 264, 268, 280-284, 354 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, з а-1 верандою, загальною площею 69,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 34,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб, Г-1 вбиральня, 1,2 огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, з а-1 верандою, загальною площею 69,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 34,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб, Г-1 вбиральня, 1,2 огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що відповідач має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
справа № 166/554/21
провадження № 2/166/175/21
УХВАЛА

смт. Ратне 07 липня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.09.2017 року у розмірі 25975,57 грн .

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 23.06.2021 року,07.07.2021 року не з`явився, хоча належним сповіщений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернення поштового повідомлення з відміткою "адресат відсутній за місцезнаходженням" .

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3602/21

Номер провадження 6/629/81/21

заявник Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олена Валентинівна

боржник ОСОБА_1

стягувач Лозівський міськрайонний суд Харківської області

розглянувши подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 на даний час знаходиться під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування засудженого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212, 443 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до розгляду на 08 годину 45 хвилин 13.07.2021 у приміщенні суду в режимі відеоконференції.

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області о 08 годині 45 хвилин 13.07.2021 для проведення дистанційного судового розгляду подання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 754/5746/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 8395,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

24.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено позивача - замість «Акціонерного товариства «Кристалбанк», зазначено «Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено позивача - замість «Акціонерного товариства «Кристалбанк», зазначено «Акціонерного товариства «Універсал Банк», а тому зазначена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити назву позивача, замість «Акціонерного товариства «Універсал Банк» вказати «Акціонерного товариства «Кристалбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Лісовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1275/21

Номер провадження 2-о/184/41/21

07 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області (м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 48) «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Покровська міська рада Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.08.2021р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження 2/127/3833/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Бездітного І.І.,

представника відповідача адвоката Чуприни О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Чуприна О.М.заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки за змістом розписки від 01.03.2018 року право вимоги коштів належить не лише позивачу, а й ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Бездітний І.І. не заперечив щодо заявленого клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Чуприни О.М.

Керуючись ст. 53, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргуу якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Направити третій особі копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2021 року.

Суддя:
Справа № 504/525/21
Номер провадження 2/504/1556/21
УХВАЛА

01.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

за участю секретаря Сухіна Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.02.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 05.11.2000 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №8.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року провадження у справі було зупинено до 24.06.2021 року для надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суд, що примирення не відбулося, просила суд відновити провадження у справі та вирішити справу по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати додатковий строк для примирення та заперечував щодо відновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що судом уже надавався час на примирення та те, що розгляд справи відбувається на протязі тривалого часу, однак подружжя так і не досягло згоди по найважливішим питанням відносно збереження шлюбу, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 307/2274/21
Провадження №2-з/307/12/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5773, вчиненим 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 242-09/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ВАТ "КБ "Надра Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "КБ "Надра" за вказаним договором є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року; сума заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року та складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 79 765,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 201 099,37 грн.; сума заборгованості за штрафними санкціями - 97 319,59 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.; загальна сума заборгованості складає 378 484,21 грн. з примусового виконання якого 27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження №65580394.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану В.Л.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову і що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухваали буде складено 9 липня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 155/601/20
Провадження № 2/161/2113/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника відповідача Фадєєва О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247 ,258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. 979, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 17339 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 34 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного транспортного засобу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» в дохід держави по 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк