У Х В А Л А

Справа № 183/6077/20

№ 2-з/183/27/21

01 березня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову у якій зазначає, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Майна Г.Є.), знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить вжити заходи забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Оладенко О.С.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як встановлено у п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. При цьому суд зауважує, що вказаний недолік є суттєвою перешкодою для розгляду заяви по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що справа про поділ майна не перебуває у провадженні судді Оладенко О.С., в даному випадку неможливо встановити обсяг позовних вимог. При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність з заявленими позовними вимогами, оскільки у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Запропоновані заходи забезпечення позову і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Натомість прохальна частина заяви про забезпечення позову містить вимогу «заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна». З вказаної вимоги неможливо встановити яким особам та які дії просить заборонити вчиняти заявник.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити найменування суду, до якого подається заява. В порушення зазначених вимог, заявником невірно вказано найменування суду, до якого подано заяву.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п.1,4,5 ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 01 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.