overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/758/21
провадження №2-н/457/155/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.05.1985 року.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті нею послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.05.1985, а не за адресою: АДРЕСА_2 , як вказано заявником у заяві про видачу судового наказу, тому суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно п. 8, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 331/2272/21
Провадження № 2/331/1597/2021
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2017 по 31.01.2021 в сумі 28071,83 грн.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом зазначена цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу (ст.13 ЦПК України), відповідно до якого позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №222/560/21
Провадження №2/222/185/2021
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 07.07.2021 Справа № 314/5579/16-ц
Єдиний унікальний №314/5579/16
Провадження № 22-ц/807/2661/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП Агрофірма «Родіна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/524/19
Провадження по справі 2/276/197/21

У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Толстіхіної Н.Д. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування кола учасників у даній справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання .

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши дане клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі та визначення кола учасників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надати суду в строк до 20.09.2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год.30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №: 702/44/21
Провадження №: 2/702/103/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження №2-н/643/3291/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 401/1826/21;
Провадження № 2/401/928/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Гармаш Андрій Віталійович, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд. 57, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів, які збережені без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які збережені без достатньої правової підстави.

07 липня 2021 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Головуючий суддя з 12 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року перебуває у щорічній основній, відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Гармаш Андрій Віталійович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_3 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів, які збережені без достатньої правової підстави.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/2020
Провадження № 2/497/46/2021
УХВАЛА

про відкладенняі судового засідання та витребування доказів

08.07.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

третьої особи на боці позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Раділова І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа на боці позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 .

08.07.2021 року від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача зща зустрічним позовом в ході судового засідання надійшли клопотання про відкладення судового засідання та витребування доказів з КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" - інвентарних справ домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі надати суду заяву з клопотанням про витребування доказів судом. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, та для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти судове засідання на 14:00 годину 22.07.2021 року.

Зобов`язати начальника Комунального підприємства Болградське бюро технічної інвентаризації (місто Болград, вул.Училищна,25), у строк до судового засідання - до 22.07.2021 року включно - надати суду докази: інвентарні справи домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В.Кравцова