Справа № 466/8226/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

05.03.2021 р. ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 466/8226/14 з ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс», як такого що набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2014р. у справі № 466/8226/14 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6-0211005/ФКВ-08 від 26.06.2008р. в сумі 1 185 234 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Також, рішенням цього ж суду від 18.05. 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за відсотками по кредитному договору № 6-0211005/ФКВ-08 від 26.06.2008р. в сумі 529 290 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00

На підставі вказаних рішень, судом видано виконавчі листи.

02.09.2020р. між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6-0211005/ФКВ-08 від 26.06.2008р., що був предметом спору у вищевказаних цивільних справах № 466/8226/14.

В результаті цього, виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у вказаних справах №466/8226/14 на його правонаступника. Зважаючи на те, що рішення судів від 29.12.2014р. та від 18.05.2016р. не виконані, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 02.09.2020р. між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6-0211005/ФКВ-08 від 26.06.2008р., що був предметом спору у цивільних справах № 466/8226/14, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, вказане товариство стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та набуло статусу нового стягувача по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження:, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, пов. 6 , оф. 32) з виконання рішень суду у цивільних справах № 466/8226/14 від 29.12.2014р. та від 18.05.2016р за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0211005/ФКВ-08 від 26.06.2008р. та стягнення відсотків за вказаним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима