Справа № 367/8266/17
Провадження по справі № 2/367/560/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором № 00-039614-01 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA від 07.10.2013 у розмірі 236891,52 грн., та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 7 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 00-039614-01 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA. 16 жовтня 2013 року Позивач і Відповідач уклали та підписали Додаткову угоду до Договору кредиту. Згідно із пп. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що «Банк відкриває Картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. У відповідності із пп. 2.1.2 Кредитного договору - «Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Договором. У пп. 2.1.3 Договору кредиту зазначено, що розмір Кредитного ліміту зазначено в Додатковій угоді до Договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно п. 1. Додаткової угоди, розмір Кредитного ліміту складає 50 000 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання Банк надав Позичальнику грошові у відповідності до умов Договору. Відповідно до п. 8.1 Договору кредиту визначено, що цей договір набирає сили з дати його підписання обома і діє до моменту його розірвання в передбаченому цим Договором порядку.У відповідності до пп. 3.3.1 Договору кредиту, позичальник зобов`язаний в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов`язань.

Відповідач отримав кредит у повному обсязі, проте, не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 11.09.2017 року загальна сума заборгованості Позичальника, що підлягає поверненню становить 236891,52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 49643,73 грн.; заборгованість за штрафами - 94835,85 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % - 41981,62 грн.;заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 3,83 грн.;заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 5100, 00 грн.;заборгованість за нарахованими процентами - 45326,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направили клопотання, згідно якого просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують.

До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити та застосувати по справі строки позовної давності.

Вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що 7 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 00-039614-01 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA. 16 жовтня 2013 року Позивач і Відповідач уклали та підписали Додаткову угоду до Договору кредиту. Згідно із пп. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що «Банк відкриває Картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування.

Відповідач отримав кредит у повному обсязі, проте, не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 11.09.2017 року загальна сума заборгованості Позичальника, що підлягає поверненню становить 236891,52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 49643,73 грн.; заборгованість за штрафами - 94835,85 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % - 41981,62 грн.;заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 3,83 грн.;заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 5100, 00 грн.;заборгованість за нарахованими процентами - 45326,49 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено. Замінено позивача по справі - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності, яку мотивує по тим підставам, що дійсно 07.10.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № НОМЕР_2 .

Згідно пп.2.1.1, 2.1.2 п.2.1 Договору Банк відкриває Відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, випускає кредитну карту типу VISA Platinum, виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з її використанням та надає ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Починаючи з 08.10.2014 року Відповідач не мав об`єктивної можливості дізнатись про розмір своєї боргових зобов`язань та отримати Звіт-рахунок, оскільки, звертаючись неодноразово за вказаною в договорі адресою дізнався, що Банк не знаходиться за нею, а приблизно з кінця 2014 - початку 2015 рр. у вказаному приміщенні знаходиться «Caffe Piatto». Телефони, вказані в договорі, також не відповідали. Здійснити перерахування коштів по Кредиту безпосередньо в Банку також виявилось неможливим в зв`язку з існуванням вищезазначених обставин. Адреса Банку, зазначена в Договорі, є істотною умовою з огляду на вимоги п.5.4 та 3.3.1 Договору.

Як стало відомо пізніше Відповідачу з офіційних джерел, з 12.02.2015 року Національний банк України своїм рішенням визнав банк неплатоспроможним та ввів тимчасову адміністрацію. А з 11.06.2015 р. прийнято рішення НБУ про ліквідацію Банку. Вказані обставини не були відомі Відповідачу до моменту отримання позовної заяви. При цьому Банком (тимчасовою адміністрацією) не вживались будь-які заходи щодо відновлення нібито порушеного, на його думку, права, передбаченого Договором. Замість цього Позивач, користуючись правом самостійно утримувати зазначені суми за рахунок залишку коштів на картковому рахунку, списував поточні боргові зобов`язання та таким чином нарощував боргові зобов`язання Відповідача.

Окрім цього, згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету кредитної картки «VISA Клуб Парламент» однією з додаткових послуг, згідно з п.2.1 є СМС-банкінг, складовою якої є нагадування про обов`язкові платежі клієнта (зокрема погашення заборгованості за кредитом), нагадування про закінчення терміну дії картки та ін.

Будь-які повідомлення Банку про наявність заборгованості, закінчення терміну дії картки, зміну реквізитів Банку в частині адреси, за якою можливе звернення для отримання Звіту-рахунку або погашення заборгованості за кредитом Відповідачу не надходили.

Враховуючи вищевикладене є логічним висновок, що в даному випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором було наслідком істотних порушень своїх договірних зобов`язань Банком, та як наслідок, унеможливлення реалізації Відповідачем як своїх обов`язків, передбачених п.3.3.1 Договору в частині вчасного та в повному обсязі погашення сім боргових зобов`язань, так і прав, передбачених п.3.4 Договору, а саме: у разі виникнення спірних питань вимагати від Банку надання документів, які підтверджують правильність списання коштів, отримувати кредит в розмірі та порядку, передбаченим договором, достроково погашати боргові зобов`язання за договором тощо.

Додатково зазначає, що Позивачем до позовної заяви в якості підтвердження обґрунтованості позовних вимог та вжиття, на його думку, заходів досудового врегулювання спору надано копію повідомлення-вимоги від 24.02.2014 №390/10/19, повідомлення від 13.08.2014 №1855/10/9 та повідомлення-вимоги від 11.09.2017 №2335/5, які направлялись Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, самим Позивачем додано то позовної заяви копію паспорта Відповідача, відповідно до якої місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1 .

Вказує також про те, що позовна заява не містить ніяких даних про те, з якого часу відповідач фактично не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Крім того, якщо брати до уваги термін дії кредитної карти та відповідної кредитної лінії (07.10.2014) з 08.10.2014 у ПАТ «Енергобанк» виникло право вимагати повернення наданого кредиту шляхом звернення до суду у встановлений законом строк позовної давності до 08.10.2017, а позивач звернувся до суду лише20.11.2017, тобто, за межами встановленого законом строку позовної давності.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку.

Таким чином, в разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, має обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (Постанова ВСУ №6-61цс14).

Отже, щодо наявних правовідносин, має бути застосовано трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Крім того, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік згідно зі ст.258 ЦК України, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст.253 ЦК України - з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою.

Ч.4 ст.267 ЦК України регламентовано, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за наявності про це заяви відповідача, яку, у даному випадку, містять матеріали справи.

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки, під час ухвалення даного рішення судом було встановлено пропущення строків позовної давності щодо тіла кредиту, а також щодо пені та штрафу, що вбачається з вищевикладеного, а позивачем не доведено переривання строків давності, тому суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у строк, більш, ніж передбачений ст.257 ЦК України, є підставою для відмови у задоволенні вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,12,89,141,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий