overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9228/21
Номер справи місцевого суду: 507/446/20
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження № 2/752/3191/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.09.2020 року ОСББ «ЖК Республіка» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито 11 січня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За даними матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач визнав позов і сплатив заборгованість у повному обсязі та відшкодував судові витрати.

У судовому засіданні 07 липня 2021 року сторони відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання голови ОСББ «ЖК Республіка» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню судом з огляду на наступне.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повноваження голови ОСББ «ЖК Республіка» на вчинення таких процесуальних дій підтверджені належним чином, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює створення ОСББ та його діяльність, а також статті 16 Статуту ОСББ «ЖК Республіка» керівник останнього має повноваження на вирішення питання щодо підтримання позову в суді, а відтак клопотання ОСОБА_2 , як голови ОСББ «ЖК Республіка» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1262/21 Справа № 704/59/20
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року (повний текст складено 17 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити виконавчу дію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 3 738,60 грн. та для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення за періоди з 18 червня 2020 року до 04 липня 2020 року та з 15 березня 2021 року по 02 червня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 826 копію вищевказаної ухвали від 09 червня 2021 року апелянту вручено 17 червня 2021 року особисто за адресою, вказаною в апеляційній скарзі

Таким чином, строк для усунення недоліків скарги закінчився 29 червня 2021 року.

Станом на 07 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (в разі недоведення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження за ч. 4 ст. 357 ЦПК України) або повернено апеляційну скаргу (на випадок несплати судового збору та доведення поважності причин пропуску строків).

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року (повний текст складено 17 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити виконавчу дію.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
УХВАЛА

Справа № 639/4424/211

2-н/639/1132/21

07 липня 2021 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1

05 липня 2021 року представником заявника через електронну пошту суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 682/1061/21
Провадження № 2/682/534/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивача адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Маринюка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "06" вересня 2021 р. о 09:30год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №2-5579/10
Провадження№ 6/266/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке знаходиться за адресом: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8-а, офіс 111, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке знаходиться за адресою: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, боржник ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 04 серпня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 589/2330/21
Провадження № 2-н/589/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період 01.10.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 25142,42 грн з наймача кім. АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 не значиться. Місце реєстраці останньої: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по кімнаті, де вона зареєстрованою не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період 01.10.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 25142,42 грн з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 428/6038/21
Провадження № 2-н/428/835/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Сєвєродонецька автобаза» Публічне акціонерне товариство «Луганськбудтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2497/20
Номер провадження 22-ц/819/1300/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого 31 березня 2021 року під головуванням судді Делалової О.М. та складенням повного тексту 06 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих коштів по цивільній справі № 653/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 червня 2021 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 14 липня 2021 року о 09годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, у зв`язку з неможливістю його прибуття через велику відстань до Херсонського апеляційного суду та матеріальним станом, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Голякова Сергія Володимировича задовольнити, визначити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення призначеної до розгляду справи на 14 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин відеоконференції доручитиГенічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 з участю представника позивача Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відповідача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1968/21
Номер провадження 2/213/1500/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 від представника відповідача надійшло вищезазначене клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін. Зазначає, що розгляд даної справи має суттєве значення для відповідача, тому дана справа потребує детального розгляду спору за участі сторін по справі для з`ясування всіх обставин.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

02.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.