Справа № 750/913/21
Провадження № 2/750/724/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

представник позивача адвокат Гвоздь І. К.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»

1.Суть спору

1.1. 02.02.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради (далі відповідач) про стягнення з відповідача 33259 грн 20 коп. у відшкодування майнової шкоди і 20000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.01.2020 з вини водія тролейбуса, який перебував з відповідачем у трудових відносинах.

1.2. В обґрунтування позову послався на безпідставну відмову відповідача у добровільному відшкодуванні завданої майнової та моральної шкоди.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 03.02.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/913/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41, 42).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

2.2. На виконання ухвали судді від 03.02.2021 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву і просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що його відповідальність застрахована третьою особою, яка й повинна забезпечити відшкодування завданої позивачу шкоди в межах встановленого договором ліміту.

2.3. Третя особа надіслала пояснення в яких зазначила, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав неподання ним у встановлений договором страхування 4-місячний строк заяви щодо напряму виплати та/або доплати страхового відшкодування.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і повідомив, що позивачем свідомо обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки чинне законодавство гарантує право звернення до суду про відшкодування шкоди саме до особи, винної в її завданні, а укладений цією особою договір добровільного страхування не може обмежувати таке право, яке вважає абсолютним.

3.2. Представники відповідача і третьої особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. 30.01.2020 о 08 год. 30 хв. на перехресті вул. Любецька та вул. Пирогова в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю позивача, який керував автомобілем «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і тролейбуса ЗІУ-9, № 403, що належить відповідачу; водій тролейбуса ОСОБА_2 на момент ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах; внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль було пошкоджено, чим його власникові завдано майнової та моральної шкоди.

4.2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2020 (справа № 751/789/20) водія тролейбуса ОСОБА_2 визнано винним в порушенні вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 21).

4.3. 21.03.2019 відповідач уклав з третьої особою Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 007-118607/01ДЦВ (а.с. 14-16; далі Договір), яким застраховано майнові інтереси відповідача, пов`язані з відшкодуванням шкоди життю, здоров`ю або майну третіх осіб.

Пунктом 8.1.1 Договору встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб; пунктом 12 Договору встановлена франшиза в розмірі 1500 грн.

4.4. В суді представник позивача повідомив, що сума франшизи в розмірі 1500 грн відшкодована позивачеві відповідачем одразу після ДТП.

4.5. 05.02.2020 позивач звернувся до третьої особи з письмовим повідомленням про страхову подію, складеним на стандартному бланку цієї особи (а.с. 19, 20).

4.6. На замовлення третьої особи, суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 31.03.2020 № 58, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 34759 грн 20 коп., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 19050 грн 50 коп. (а.с. 22-31).

На час розгляду справи судом відповідачем і третьою особою правильність цього Звіту не спростовано.

4.7. 02.12.2020 третя особа письмово повідомила позивачу про відмову у виплаті суми страхового відшкодування, через неподання ним у встановлений пунктом 20.1.3 Договору 4-місячний строк від дня ДТП заяви про виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що завдана йому майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1172 Кодексу передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Отже, за встановленими цим Кодексом спеціальними правилами, завдана ОСОБА_2 майнова і моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як працедавцем особи, яка є безпосередньо винною в її завданні.

5.3. Статтею 979 Кодексу встановлено, що за договором страхування страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, законодавчий обов`язок відповідача по відшкодуванню позивачеві майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля під час ДТП, переходить на третю особу, яка повинна виконати його відповідно до умов Договору та в межах встановленого ліміту.

5.4. Пунктом 21.9.1.3 Договору встановлено, що до суми страхового відшкодування не включається вартість втрати товарної вартості транспортного засобу.

5.5. За таких обставин, обов`язок по відшкодуванню позивачеві майнової шкоди в розмірі 19050 грн 50 коп., що дорівнює відновлювальній вартості пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, відповідно до положень Кодексу і Договору належить виключно третій особі, а не відповідачу.

Зазначене свідчить про те, що в цій частині позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.

Водночас, з відповідача слід стягнути шкоду, що полягає у втраті товарної вартості пошкодженого автомобіля за відрахуванням вже сплаченої ним суми франшизи в розмірі 14208 грн 70 коп. /34759.20 - (19050.50 + 1500)/.

5.6. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 5.15.5 цього рішення, позов підлягає частковому задоволенню.

5.7. Оскільки вимоги позивача задоволено судом на 26.7% /14208.70 : 53259.20 х 100/, за приписом статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування сплаченої суми судового збору 242 грн 44 коп. /908 х 0.267/

6. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. Позов задовольнити частково.

6.2. Стягнути з комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 14208 грн 70 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, та 242 грн 44 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 14451 грн 14 коп.

6.3. У задоволенні решти вимог відмовити.

6.4. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

6.5. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

- ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

- комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 50-б; ).

Суддя В. О. Коверзнев