Справа № 522/2348/21
Провадження № 2/522/5472/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року Голова правління Житлово-Будівельного Кооперативу «Французький бульвар - білдінг» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЖБК «Французький бульвар-білдінг» здійснював будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому був прийнятий в експлуатацію. Проте, ОСББ не створено та управителя не обрано, а ЖБК «Французький бульвар-білдінг» продовжує утримання будинків. Відтак, співвласники зобов`язані відшкодовувати ЖБК витрати на виконання функцій, відповідно до чинного законодавства.

ЖБК «Французький бульвар-білдінг» фактично виступає колективним споживачем відповідних комунальних послуг (сплачує постачальникам за показниками загальнобудинкових приладів обліку та здійснює виставлення рахунків власникам квартир на підставі квартирних засобів обліку.

Отже, ЖБК «Французький бульвар-білдінг» належним чином виконує свої обов`язки по забезпеченню співвласників комунальними послугами, а також здійснює утримання будинку та прибудинкової території.

Однак власник квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_1 систематично не сплачує внесків до ЖБК «Французький бульвар - білдінг». Станом на «31» грудня 2020 року загальний розмір заборгованості (з урахуванням строку позовної давності) складає 116 775 гривень 37 копійок.ї

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 116 775 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, інфляційні збитки у розмірі 264 (двісті шістдесят три) гривні 63 (шістдесят три) копійки та три відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року позов було залишено без руху.

16 лютого 2021 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви, а саме суду надані докази оплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом осіб.

09 березня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк М.І. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження його правомочності утримання та управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , у яких розташовані належні відповідачу квартири. Також, позивачем не надано будь-яких доказів перебування вказаних житлових будинків на балансі ЖБК «Французький бульвар-білдінг» та здійснення господарської діяльності спрямованої на обслуговування членів ЖБК. Відповідач не визнає позивача належним управителем багатоквартирними будинками та звернувся до суду з позовом до ЖБК про зобов`язання надання інформації, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не є членом ЖБК «Французький бульвар-білдінг» і доказів членства не надано, на нього не розповсюджуються їх рішення. Автоматичного переходу членства внаслідок набуття права власності на квартиру статутом не передбачається. Наданий позивачем розрахунок заборгованості та документи, на підставі яких він здійснювався є неналежними, недопустимими та недостатніми доказами в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України. Відповідач повністю оплачує фактично отримані комунальні послуги і в нього відсутня заборгованість зі сплати комунальних послуг. Позивачем сформовані тарифи на утримання багатоквартирних будинків, а також на теплову енергію (опалення), за відсутності економічно обґрунтованих витрат та без затвердження в установленому порядку.

17 травня 2021 року ЖБК «Французький бульвар-білдінг» було подано відповідь на відзив, в якому вказали, що відповідач, звертаючись до позивача з запитами, не заперечує проти його правового статусу та визнає правовідносини, що виникають між ними, а в частині виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованостей відповідач не розуміє роль ЖБК «Французький бульвар-білдінг». Відповідачем не оплачується робота консьєржів (охорони комплексу), робота ліфтового обладнання, робота штату працівників Кооперативу, вартість газу, що використовується для виробництва теплової енергії (надання опалення), тобто платежів на збори, які взагалі не стосуються погодження та/або непогодження розміру внесків. Докази надані відповідачем до відзиву жодним чином не оспорюють позовні вимоги ЖБК «Французький бульвар-білдінг». Фактично має місце ситуація, за якої відповідач систематично намагається ухилятись від сплати внесків виправдовуючи свої дії всіляко можливими фактами, однак не маючи на це жодних правових підстав. Отже, позовні вимоги ЖБК «Французький бульвар-білдінг» є законними та такими, що підлягають задоволенню за результатами судового розгляду.

07 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк М.І. подано до суду заперечення, в яких також просили відмовити у задоволенні позову.

14 червня 2021 року на електронну адресу суду позивачем подано письмові пояснення по справі, в яких просили суд задовольнити позовні вимоги.

Також, 14 червня 2021 року на електронну адресу суду надано заперечення на клопотання позивача про залучення доказів.

02 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача був присутній лише в одному судовому засіданні 15.06.2021 підтримав подану позовну заяву, наполягаючи на її задоволенні. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, з наступних підстав.

Так позивачем не надано доказів у підтвердження його правомочності утримання та управління багатоквартирними будинками, їх перебування на балансі позивача, в яких розташовані квартири відповідача; позивачем не надано до суду ані рішення співвласників багатоквартирних будинків про передання позивачу функцій з управління багатоквартирними будинками, ані договору укладеного із співвласниками на надання послуг з управління будинками; позиція позивача щодо підстав виникнення у відповідача обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги є непослідовною та суперечливоюю

Відповідач не є членом ЖБК «Французький бульвар - білдінг», будь-які його рішення на відповідача не розповсюджуються, не стають для нього обов`язковими, виконанню ним не підлягають та жодних правових наслідків для відповідача не створюють

Надані позивачем розрахунки заборгованості не розкривають механізму їх складання, не містять усіх використаних величин та значень, надані для їх підтвердження документи підписані невстановленою особою, не містять необхідних реквізитів, відсутність яких не дозволяє встановити їх відношення до багатоквартирних житлових будинків, у яких розташовані квартири відповідача; позивачем не надаються повні протоколи загальних зборів щодо внесків, структури витрат позивача, надані до суду витяги з цих протоколів за своїм змістом місять розбіжності з витягами з ідентичних протоколів, що надавались відповідачу, іншим співвласникам будинку, а також з умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між позивачем та іншими співвласниками будинку, у зв`язку з чим надані позивачем документи не можуть підтверджувати розрахунки заборгованості та вважатися належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 77, 78, 80 ЦПК України.

Виставлені позивачем рахунки на утримання будинків та прибудинкової території, опалення, інші послуги, які надаються безпосередньо позивачем (житлові послуги), відповідачем не оплачувались з підстав відмови самого позивача пояснювати походження, обґрунтування та розрахунок відповідних сум.

Позивач є виконавцем (виробником) житлово-комунальних послуг та зобов`язаний встановлювати тарифи на відповідні житлово-комунальні послуги у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ЖБК «Французький бульвар - білдінг» здійснював будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . 29.12.2008 року житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію, відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Згідно п. 1.1. - п. 1.3. Статуту ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР- БІЛДІНГ» (надалі - КООПЕРАТИВ) - це юридична особа, утворена фізичними особами, які добровільно об`єдналися на членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності розвитку житлового будівництва, поліпшення своїх житлових умов, а також задоволення своїх соціальних, житлових, побутових та інших потреб на засадах самоврядування. КООПЕРАТИВ є корпоративною юридичною особою права, має організаційну єдність, відособлене майно, самостійний основні та обігові кошти, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку, штампи та бланки з власним найменуванням, може мати фірмовій знак, несе самостійну майнову відповідальність, виступає у цивільному обороті від свого імені. Діяльність КООПЕРАТИВУ здійснюється на основі повного господарського розрахунку і самоокупності, самофінансування витрат по здійсненню експлуатації житла, соціальному розвитку за рахунок власних коштів, цілком відповідає за результати власної господарської діяльності і виконання власних зобов`язань перед своїми членами, споживачами, бюджетом і банками.

При цьому, співвласниками багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 не було проведено обрання управителя, відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, відповідач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 і за адресою: АДРЕСА_8 та входить до складу ЖБК «Французький бульвар-білдінг».

Відповідно до статті 13 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» № 417-VIII співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до набрання чинності цим Законом здійснювали житлово- будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об 'єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком без обмеження у часі.

На виконання зазначеної статті Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» ЖБК «Французький бульвар-білдінг» продовжує здійснювати утримання цих будинків.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач не укладав з ЖБК «Французький бульвар-білдінг» жодних договорів. Проте зазначена обставина не є підставою для звільнення відповідача від сплати вартості отриманих послуг.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

До своєї позовної заяви позивач надав суду витяги з протоколів загальних зборів членів ЖБК «Французький бульвар» від 21.12.2015 року, якими затверджений розмір та структура внесків на утримання будинку та прибудинкової території. З зазначеного протоколу не вбачається щодо якого саме будинку затверджені внески, так само не зазначено, що вказані внески стосуються усіх будинків, що знаходяться в управління ЖБК «Французький бульвар-білдінг».

Позивач не надав суду жодних доказів того, що ним затверджені ціни(тарифи) на житлові послуги, що надаються.

Судом встановлено, що окрім житлової послуги з утримання будинків, позивач надає відповідачу комунальну послугу з постачання теплової енергії.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на комунальну послугу з постачання теплової енергії, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку, обладнаного такою системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Проте позивач надав суду лише витяги з протоколів про затвердження структури та розміру внесків на опалення, обслуговування котельні та гаряче водопостачання для населення та офісних приміщень по одному на відповідний опалювальний період, в яких не зазначено для кого саме будинку встановлені внески

Жодних затверджених тарифів щодо окремо кожного будинку в яких розташовані квартири відповідача, суду надано не було.

В судовому засіданні відповідач не заперечував, що позивач утримує будинки в яких розташовані його квартири, що ліфти працюють, є освітлення прибудинкової території, охорона, вивозиться сміття та інше. Проте відповідач зазначив, що якість надаваємих послуг є не задовільною.

Проте під час розгляду справи суд не зміг перевірити розмір заборгованності відповідача за надані позивачем послуги з огляду на наступне.

На підтвердження існування заборгованості позивач надав суду Довідки про заборгованість по сплаті внесків до ЖБК «Французький бульвар» по квартирі АДРЕСА_6 та по квартирі АДРЕСА_5 .

Проте позивач не надає суду жодної квитанції або рахунку, що стосується безпосередньо відповідача та містив би інформацію про перелік та обсяг наданих послуг, розрахунок вартості послуг наданих саме відповідачу помісячно за кожним видом. Суду не було надано ані виписку по особовим рахункам квартир відповідача, історії нарахувань та розрахунків тощо.

При досліджені в судовому засіданні письмових доказів, а саме довідок про заборгованість, суд не зміг перевірити наведені в них розрахунки. Так в рядку 26 довідки щодо заборгованості стосовно квартири АДРЕСА_5 нарахована доплата за прибирання протипожежну безпеку у розмірі 2141,03 грн., при тому що в інші місяці щомісячний платіж складав 241,03 грн. Суд може зробити припущення, що це є опискою, проте це є лише припущенням.

Крім того в обох довідках зазначена площа квартири 125.6 кв. м., при цьому вбачається, що розмір плати за надані послуги відрізняється та представник відповідача пояснила, що квартира за адресою АДРЕСА_7 є меншою за площею, а саме 86,7.

Суд не зміг встановити чому плата утримання будинку та прибудинкової території будинку по АДРЕСА_4 у листопада 2019 року збільшилась, а у будинку за адресою АДРЕСА_1 була незмінною з грудня 2017 року грудень 2020.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку -довідки про заборгованість), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Проте позивач не надав суду інші докази , що підтверджуються обсяг та вартість наданих позивачу послуг, які ним не були оплачені своєчасно. У зв`язку з чим позбавлений можливості належним чином дослідити надані позивачем довідки про заборгованість, також у суд не має можливості на підставі наданих доказів навести свій розрахунок.

Враховуючи викладене, а саме відсутність в матеріалах справи відсутні докази пщодо встановлення саме тарифів на надання комунальних послуг с теплопостачання та постачання гарячої води, доказів на підтвердження обсягу та вартості послуг, що надавались саме відповідачу (квитанції, рахункіи, що були виставлені відповідачу та не були сплачені, або були сплачені в неповному обсязі) суд позбавлений можливості дослідити надані позивачем розрахунки заборгованості, а відповідно й встановити та перевірити наявність у відповідача заборгованості та її розмір.

У зв`язку з викладеним, не зважаючи на те, що суд повністю погоджується з доводом позивача, що надані послуги мають бути оплачені, суд відмовляє у задоволені позову, оскільки позивач не надав суду доказів які в своїй сукупності дозволили б суду встановити розмір заборгованості відповідача за надані позивачем житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 263 - 265, 279, 282-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складний 07 липня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.

02.07.21