Справа № 462/4629/20
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Сороки В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №222755 від 30.03.2009 та поновлення строку на подання скарги, -

встановив:

04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Сороки В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №222755 від 30.03.2009 неправомірними, зобов`язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби м. Львова скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження АА №222755 від 30.03.2009, поновити строк для подання скарги.

16.09.2020, відповідно до ухвали судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.08.2020, матеріали скарги поступили до Шевченківського районного суду м.Львова (а.с.26,31).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.09.2020 прийнято скаргу та відкрито провадження суддею Свірідовою В.В. (а.с.32).

24.02.2021 скаржник подав до суду уточнення до скарги, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №222755 від 30.03.2009.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 12 листопада 2019 він отримав в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №222755 від 30.03.2009. Вказана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку починаючи з 15.12.1995.

До отримання оскаржуваної постанови, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів. Однак, у нього немає заборгованості по сплаті аліментів, а тому змушений звернутись зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважає такі дії державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки В.В. неправомірними. На підставі вище наведеного просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заявник подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки В.В. АА №222755 від 30.03.2009 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з листів Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №09-36/44398 В-11 від 05.11.2020, що перевіркою даних АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження) за критерієм пошуку: прізвище, ім`я, по батькові боржника « ОСОБА_1 », встановлено відсутність зареєстрованого виконавчого провадження у системі, в межах якого державним виконавцем Сорокою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 222755 від 30.03.2009 (а.с.80).

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності посадових осіб ДВС суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, в силу положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Delcourt v. Belgium»; «Bellet v. Fгаnсе»; «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»; «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»; «Ilhan v. Turkey»), правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи ті обставини, що скарга на дії державного виконавця подана з запізнення 04.08.2020 з підстав отримання оскаржуваної постанови в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.11.2019, суд вважає обґрунтованими посилання заявника на ті обставини, що строк звернення зі скаргою до суду ним пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що на даний час немає підстав для застосування арешту майна ОСОБА_1 , оскільки борг у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт, погашено у повному обсязі, арешт не знято, що порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження своїм майном, а тому слід скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки В.В. АА №222755 від 30.03.2009 на все майно, що належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області Сороки В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №222755 від 30.03.2009 та поновлення строку на подання скарги.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки В.В. АА №222755 від 30.03.2009 на все майно, що належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 ,1970року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова