Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1151/20
Провадження № 2/209/53/21
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурського В.С.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES - BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 28 жовтня 2016 року, укладений між Продавцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Покупцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); Визнати право власності на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); Витребувати з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування свого позову зазначено, що в жовтні 2016 року, переглядаючи оголошення про продаж автомобілів на веб-порталі https://auto.ria.com/, Позивач знайшов автомобіль Mercedes - Benz, 2004 року випуску та зателефонувавши за вказаним на сайті номером телефону та зв`язався з продавцем, ОСОБА_3 . Автомобіль пропонувався за 18500

доларів США. При особистій зустрічі після огляду автомобіля та торгу сторони погодили суму угоди у розмірі 15000 доларів США та домовилися про те, що позивач придбає належний автомобіль Mercedes-Benz, передавши взамін свій автомобіль Skoda Octavia А5, 2010 року випуску (оцінений сторонами в 11000 доларів США), який належав йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 09 липня 2015 року Центром ДАІ 1202, та доплатить 4000 доларів США. Після чого позивач запропоновував поїхати в сервісний центр та перереєструвати транспортні засоби, уклавши в сервісному центрі МВС (або в центрі надання адміністративних послуг) договори купівлі-продажу або укласти нотаріальний договір купівлі-продажу автомобіля. В свою чергу ОСОБА_3 попросив позивача не оформлювати купівлю-продаж автомобіля Mercedes-Benz у сервісному центрі МВС та не укладати такий договір у нотаріуса. Небажання укладати та посвідчувати договір купівлі продажу ОСОБА_5 пояснив

тим, що автомобіль обліковується в органах МВС як такий, що знаходиться під «контролем СБУ» та його пряме відчуження призведе до проблем ОСОБА_3 . Замість цього ОСОБА_3 запропонував обмінятися генеральними довіреностями та пообіцяв, що протягом нетривалого часу вирішить свої особисті проблеми і позивачу можна буде перереєстровувати автомобіль на будь-яку іншу особу на підставі видної генеральної довіреності. Тому вони з ОСОБА_3 погодилися видати один одному генеральні довіреності з правом розпорядження автомобілем, як це зазвичай прийнято. 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 та юридичний власник автомобіля Mercedes-Benz SL 2004 р.в. видала на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіреність. Перед видачею довіреності, знаходячись в нотаріальній конторі, ОСОБА_1 запитав ОСОБА_2 про можливість укласти нотаріальний договір купівлі-продажу або міни автомобілів, на що отримав відмову останньої з посиланням на те, що це негативно вплине на її сина з причини «контроля СБУ». Видана ОСОБА_2 довіреність надала повіреним такі повноваження. «РОЗПОРЯДЖАТИСЯ від її імені, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватися автомобілем Mercedes-Benz, модель 350 VIN

НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26 червня 2012 року ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого там же. Для чого надала їм право вчиняти юридичні дії в органах нотаріату, комісійному магазині, страхових підприємствах та організаціях, органах ДАІ, національній поліції України, будь-яких Регіональних сервісних центрах, підприємствах або підрозділах технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу, його переобладнанням (зміна типу, номерних агрегатів та кольору), ремонтом, проходженням державного технічного огляду; ставити на облік; одержати номери; подавати від її імені заяви, в тому числі стосовно її сімейного стану, заяви щодо скасування довіреностей, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, свідоцтва, дублікати, укладати від її імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, укладати та підписувати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати гроші за проданий транспортний засіб та страхові виплати, одержувати належне їй за заподіяну шкоду, а також відшкодувати шкоду у розмірі із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо, сплачувати від її імені необхідні платежі, замовити та одержати довідку у органах ДАІ про відсутність продажу будь-якого транспортного засобу в календарному році, скасовувати довіреності, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. У довіреності також було вказано, що зміст статей 205, 208, 237-240, 244, 245, 247-250, 398, 1000, 1003, 1187 ЦК України, статей 60, 65, 74 Сімейного Кодексу України, статей 167, 168, 173 Податкового Кодексу України, відповідні положення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, якими передбачена необхідність переоформлення доручення у разі одержання дубліката реєстраційного документа та порядок заміни реєстраційного документа, виданого на ім`я довірителя, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я повірених в разі їх виїзду за кордон, їй нотаріусом роз`яснено». ОСОБА_2 крім довіреності передала ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, того ж дня 28.10.2016 року ОСОБА_3 написав розписку, в тексті якої вказав, що він отримав 15000 доларів США взамін автомобіля Mercedes-Benz, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , претензій не має. ОСОБА_1 в свою чергу видав аналогічну за змістом довіреність посвідчену приватним нотаріусом та зареєстровану в реєстрі за № 4336 довіреність на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з правом розпоряджатися автомобілем Skoda Octavia А5, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , передав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Використовуючи автомобіль Mercedes-Benz SL, 2004 року випуску більше року та вважаючи себе повноцінним власником, Позивач вирішив з`ясувати питання щодо переоформлення (зняття та постановки на облік) даного автомобіля. В січні 2018 року у сервісному центрі після перевірки автомобіля Mercedes-Benz, 2004 з`ясувалося, що вказаний автомобіль не має жодних проблем для перереєстрації. Тому він, ґрунтовно вважаючи себе повноцінним власником, вирішив переоформити даний автомобіль на свою дружину, користуючись правом розпорядження автомобілем, яке було надано у довіреності. Але в березні 2018 року році ОСОБА_3 , дізнавшись про перереєстрацію автомобіля почав вимагати його повернення, вказуючи на те, що вони з ОСОБА_2 , передали автомобіль Mercedes-Benz SL 2004 р.в. тільки в оренду, а під розпорядженням малось на увазі тільки користування автомобілем. При цьому повертати автомобіль SKODA OCTAVIA 2010 р.в. та доплату (або сукупний грошовий еквівалент) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повертати не збирались, вказуючи на те, що забирають це майно в рахунок користування автомобілем. Починаючи з березня 2018 року ОСОБА_3 систематично телефонував ОСОБА_1 з погрозами. 26.03.2018 року ОСОБА_2 з метою тиску на ОСОБА_1 ініціювала кримінальне провадження за ст.. 365 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було закрито за відсутністю складу злочину. Таким чином, березень 2018 року є початком порушення прав позивача відповідачами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) шляхом активного невизнання та оспорювання законних прав позивача щодо автомобіля Mercedes-Benz, модель 350. Влітку 2019 року ОСОБА_2 подала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву в якій просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1233/2018/803785 транспортного засобу від 27 січня 2018 року, а саме: автомобіля марки Mercedes - Benz, модель 350, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, що був незаконно укладений між представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 28 жовтня 2016 року та покупцем ОСОБА_6 , яка є дружиною представника ОСОБА_1 , з порушенням ряду позицій закону; не мав повноважень продавати автомобіль позивача; продав авто без дозволу та волі позивача (ст. 241 ЦК України); не мав повноважень підпису договору купівлі-продажу замість позивача, а тільки мав право укладати від імені позивача договори цивільно-правового характеру, у даному випадку договір купівлі-продажу, але тільки укладати без права підпису; грубо порушив вказані у довіреності від 28 жовтня 2016 року норми ст. 238 ЦК України по оформленню автомобіля на свою дружину, як зазначено у довіреності. Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом скасування реєстрації на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 350, 2004 року випуску, на ім`я ОСОБА_4 , та зареєструвати (поновити реєстрацію) вказаного автомобіля за ОСОБА_2 (в тому числі видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки

Mercedes-Benz, модель 350, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер, та повернути державні номерні знаки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку). У вказаному позові, заперечення на відзив та усних пояснення ОСОБА_2 вказувала, що надану довіреністю правомочність розпорядження автомобілем слід розуміти не так, як всі звикли, адже на думку ОСОБА_2 під розпорядженням слід розуміти тільки «бережне користування автомобілем, його обслуговування, ремонт та заміну агрегатів». Також позивач посилалась, що передбачене довіреністю право на укладення договорів щодо розпорядження автомобілем не охоплює можливість підписання таких договорів, але чому не охоплює - позивач так і не змогла пояснити. Рішенням від 11 березня 2020 року по справі №209/1900/19 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вирішив: Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель 350, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, що був укладений ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_2 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року та покупцем ОСОБА_4 . В іншій частині позову відмовити. На час подання даного позову, вказане рішення суду не набуло законної сили. Проте, ОСОБА_1 не заявив зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу або міни, та визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes-Benz, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ». Керуючись вищенаведеним роз`ясненням суду позивач подає даний позов.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у загальному порядку позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(т.1 а.с.109)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Чисниці ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ).(т.1 а.с.121-122)

09 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить: Визнати дійсним договір міни автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 28 жовтня 2016 року, укладений між Продавцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Покупцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ). Визнати право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ). Витребувати з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) автомобіль MERCEDES - BENZ, Модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Судові витрати покласти на відповідачів.(т.1 а.с.203-204)

Представник відповідача ОСОБА_8 надав до суду про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.(т.2 а.с.1)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля та про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року, без розгляду.(т.2 а.с.54)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля - закрито та призначено до судового розгляду по суті.(т.2 а.с.57)

16.04.2021 року представником відповідача адвокатом Ткаченко Святославом Миколайовичем надано до суду заяву про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О. від розгляду цивільної справи №209/1151/20.(т.2 а.с.59-62)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про відвід головуючого судді Лобарчук О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля - відмовлено.(т.2 а.с.77)

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у позовній заяві та просить задовольнити позовні вимоги повністю. Зазначив, що під час ухвалення рішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська від 11 березня 2020 року судом було зазначено про те, що суд не може захистити права ОСОБА_1 , оскільки він не заявив зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу або міни, та визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes-Benz, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ». Тому позивач вирішив реалізувати своє право на захист власності. Просить задовольнити позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві повністю.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заявив про відсутність предмету спору. ОСОБА_1 ніколи не був власником транспортного засобу, та намагається стати власником через рішення суду. Рішеннями судів, Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровським апеляційним судом та Верховним Судом України встановлено, що ОСОБА_2 видавала саме Довіреність, а не укладала договір купівлі-продажу. В даній справі відсутній спір між сторонами. Також зазначив, що на даний час, довіреність від 28.10.2016 року, яку видавалася ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 скасована 02.04.2018 року. Про це позивачу ОСОБА_1 відомо. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , оскільки після набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не можливо було здійснити перереєстрацію автомобіля, оскільки на нього був накладений арешт.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно висновку ПП "Новомосковське бюро експерної оцінки" про вартість об`єкту оцінки від 13.04.2020 року, на підставі Договору №2004-1 від 13.04.2020 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 350, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на дату оцінки, склала 439500,00 гривень.(т.1 а.с.19-45)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 350, 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , дата реєстрації 27.01.2018 року, дата першої реєстрації 26.06.2012 року.(т.1 а.с.46)

Відповідно до копії довіреності 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , за попередньо досягнутою домовленістю, уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кожен діє самостійно) розпоряджатися від її імені, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватися автомобілем Mercedes Benz, модель 350, VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого 26 червня 2012 року ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого там же. Для чого надала їм право вчиняти юридичні дії в органах нотаріату, комісійному магазині, страхових підприємствах та організаціях, органах ДАІ, національній поліції України, будь-яких Регіональних сервісних центрах, підприємствах або підрозділах технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу, його переобладнанням (зміна типу, номерних агрегатів та кольору), ремонтом, проходженням державного технічного огляду; ставити на облік; одержати номери; подавати від її імені заяви, в тому числі стосовно її сімейного стану, заяви щодо скасування довіреностей, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, свідоцтва, дублікати, укладати від її імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, укладати та підписувати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати гроші за проданий транспортний засіб та страхові виплати, одержувати належне їй за заподіяну шкоду, а також відшкодувати шкоду у розмірі із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо, сплачувати від її імені необхідні платежі, замовити та одержати довідку у органах ДАІ про відсутність продажу будь-якого транспортного засобу в календарному році, скасовувати довіреності, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. У довіреності також було вказано, що зміст статей 205, 208, 237-240, 244, 245, 247-250, 398, 1000, 1003, 1187 ЦК України, статей 60, 65, 74 Сімейного Кодексу України, статей 167, 168, 173 Податкового Кодексу України, відповідні положення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, якими передбачена необхідність переоформлення доручення у разі одержання дубліката реєстраційного документа та порядок заміни реєстраційного документа, виданого на ім`я довірителя, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я повірених в разі їх виїзду за кордон, їй нотаріусом роз`яснено. Зокрема, роз`яснено зміст ч.3 ст. 238 ЦК України «Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Також роз`яснено зміст ст. 240 ЦК України «1. Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. 2. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. 3. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.». Довіреність видана з правом передоручення, з правом виїзду за кордон і дійсна до 28 жовтня 2019 року. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лешенко О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2609.(т.1 а.с.51-52)

ОСОБА_2 23 червня 2012 року придбала автомобіль марки Mercedes Benz, модель 350VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 26 червня 2012 року був зареєстрований в ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .(т.1 а.с.54)

Згідно копії розписки від 28.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав 15000$ натомість автомобіля Mercedes-Benz SL, 2004 року, д.н.з. НОМЕР_3 , претензій не має.(т.1 а.с.53)

Відповідно до копії довіреності 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 , за попередньо досягнутою домовленістю, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діють окремо один від одного, управляти і розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . Довіреність видана строком на три роки по 28.10.2019 року, з правом передовіри використання автомобіля за межами України. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І.Р., зареєстрована в реєстрі за № 4336.(т.1 а.с.55).

27 січня 2018 року, ОСОБА_1 , діючи на підставі виданої 28 жовтня 2016 року позивачкою довіреності, уклав від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продав своїй дружині ОСОБА_4 за 313595,00 грн. автомобіль Mercedes Benz, модель 350, VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 18). Вказаний договір оформлений та підписаний ОСОБА_1 він імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, в Сервісному центрі РСЦ МВС в Дніпропетровській області.(т.1 а.с.56-57)

26.03.2018 року до Соборного ВП із заявою звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом самоправства заволоділа її майном. Постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 27.03.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(т.1 а.с.59-60)

21.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.(т.1 а.с.61-69)

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, що був укладений ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_2 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_4 . В іншій частині позову відмовлено.(т.1 а.с.70-83)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року в оскаржувальній частині - залишено без змін.(т.1 а.с.151-153)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення згоди між сторонами; 3 ) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, на думку позивача ним укладений договір міни автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 28 жовтня 2016 року, між Продавцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Покупцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 . Крім цього він вважає, що надання нотаріально посвідчених довіреностей ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є фактично приховуванням іншого правочину- договору міни, який вони насправді вчинили.

Суд не погоджується з позицією позивача по наступним підставам.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вимог ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок) які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Системний аналіз положень статей 15, 392 ЦК України дає підстави дійти висновку, що підставою позову про визнання права власності є такі обставини: особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Позивач має довести, зокрема, володіння спірним майном.

Відповідно до частин першої - третьої статті 334 ЦК України (у редакції на час укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (частина четверта статті 334 ЦК України у редакції на час укладення договору)

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням Дніпровського районного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_2 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій, що був укладений ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_2 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_4 .

Позивач в підтвердження визнання за ним права власності на автомобіль, посилається на нотаріально посвідчену Довіреність, видачу йому ОСОБА_2 .

Сутність та правова природа цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст. 237 ЦК України).

Тобто, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

При цьому, договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Отже, одним з основних моментів договору купівлі-продажу є передача майна у власність, при цьому під довіреністю мається на увазі надання права на представництво особи перед третіми особами.

Наведене свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

На підставі виданої довіреності у ОСОБА_1 виникли права і обов`язки, що випливали саме із змісту Довіреності, а саме: управляти та розпоряджатися спірним автомобілем, бути представником в відповідних органах з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, користуванням та відчуженням транспортного засобу, в тому числі при необхідності зняти ТЗ з обліку чи поставити на облік, а не придбання спірного автомобіля, оскільки за договором на представництво сторона, якій передано майно, права власності на нього не набуває, а лише діє від імені власника цього майна.

Оскільки у даній справі договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, відомості про зняття автомобілю з обліку в уповноваженому органі МВС України відсутні та реєстрація його за ОСОБА_1 , суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль, витребування його, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали договір міни транспортного засобу, довіреність на керування транспортним засобом укладена відповідно до закону, укладанням цієї довіреності сторони не мали на меті приховати укладання іншого договору, відтак й не існує підстав для задоволення позовнихвимог в повному обсязі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля залишити без задоволення.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, а саме скасувати арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ).

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09 липня 2021року.

Суддя О.О. Лобарчук