У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1344/20

2/609/103/2021

10 березня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

В судові засідання, які призначалися на 25 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року, позивач не з`являлась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Позивач неодноразово не з`явилась до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 25 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач належним чином була повідомлена про судові засідання, зокрема, на адреси сторін у справі рекомендованим листом з повідомленням було надіслано листи за вказаними в позові адресами.

Отже, оскільки позивач була належним чином повідомлена судом про призначення судових засідань, у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 10 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання: с. Потуторів, Шумського району Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан