Справа № 754/5508/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванської М.Г.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20.04.2021 року Деснянського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 20.04.2021 року Деснянський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник звертає увагу на те, що на момент звернення ОСОБА_1 , із заявою про видачу судового наказу, мало місце рішення у справі за № 149/2319/16-ц на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 52948255 за яким стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а відтак відсутні підстави для видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити з викладених підстав та скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, вказавши, що встановлені рішенням суду аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/5 є недостатнім.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вказаної Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, вказує на наявність рішення суду та виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на прописку дитини.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно, починаючи з 09.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2017 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року змінено в частині розміру стягуваних аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно, починаючи з 09.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті рішення залишено без змін.

На підставі постанови Верховного Суду від 02.08.2018 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2017 року залишено без змін.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52948255 щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/2319/16-ц від 03.11.2016 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Крім того письмові матеріали справи містять копії звітів про здійснення відрахування та виплат щодо виконавчого провадження № 52948255

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20.04.2021 року Деснянського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року у справі № 754/5508/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 09.07.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта