ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1807/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року задоволено позов частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 також подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи для з`ясування того, чи здійснювалося ним фактичне користування житлово-комунальними послугами позивача. На обґрунтування вказав, що у його квартирі взагалі відсутні батареї централізованого опалення та вводи гарячої води. У цього квартирі взагалі відсутнє будь-яке водопостачання (і холодної і гарячої води).

На розгляд експерта апелянт просить поставити наступні питання:

1.Чи наявні у квартирі відповідача батареї централізованого опалення та вводи гарячої води?

2.Чи можлива за умови відсутності у його квартирі батарей централізованого опалення та вводів гарячої води, подача (постачання) теплової енергії та вводів гарячої води до цієї квартири?

3.Чи може за умови відсутності у квартирі відповідача батарей централізованого опалення та вводів гарячої води, власник (фактичний користувач) квартири вважатися таким, що фактично користується житлово-комунальними послугами з постачання тепловою енергією та гарячою водою?

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 , обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 2,3 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку судом було розглянуто позов та стягнута заборгованість за надання послуг з централізованого опалення.

При цьому судом було безспірно становлено, що відповідач ОСОБА_1 з 26.12.2014 р. є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року.

Матеріали справи не містять відповідної проектної документації, яка б засвідчувала факт відключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 від мережі централізованого теплопостачання та доказів ненадання відповідачу послуг з постачання тепла.

Натомість, згідно наданого позивачем акту від 01.04.2015 року на час його складання кв. АДРЕСА_3 знаходиться в стані капітального ремонту, система опалення знаходиться в робочому, задовільному стані, течії відсутні.

На підтвердження постачання теплової енергії (опалення) за вказаною адресою також надано акти підключення /відключення споживача за адресою АДРЕСА_2 від 22.10.2016 року, 03.04.2017 року, 19.10.2017 року, 10.04.2018 року, 10.04.2019 року, 04.11.2018 року., 09.04.2020 року, 11.11.2019 року.

Про те, що квартира позивача знаходиться у будинку з централізованим опаленням, у даному випадку спору не виникало.

Відповідач заперечував проти позову з посиланням на те, що у нього у квартирі відсутні батареї та він не отримує послуги позивача.

Однак цей факт встановлюється іншими належними і допустимим доказами відповідними актами.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідач не надав до суду доказів про те, що він у встановленому вказаними нормами законодавства порядку відмовився від послуг позивача, тому наявність чи відсутність батарей у даному випадку немає правового значення.

Таким чином, запропоновані відповідачем для з`ясування судовим експертом питання №№ 1,2 перебувають поза межами предмету доказування по цій справі, а питання № 3 має правовий характер, який має вирішуватися судом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.