Справа № 503/963/13-ц
Провадження № 6/503/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів за рішенням у справі № 503/963/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 09.07.2013 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 503/963/13-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10054,8 доларів США, що за курсом НБУ на 15.04.2013 року еквівалентно 80368,01 грн.

04.06.2015 року рішенням НБУ було відкликано ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» і розпочато процедуру його ліквідації, а ведення подальшої діяльності даного банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку та ефективне управління проблемною заборгованістю перед ним, зокрема не забезпечено дотримання процесуальних строків.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договірпро відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

При цьому, виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям його територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно до умов якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні за рішенням у справі № 503/963/13-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за згаданим вище рішенням та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, в своїй заяві (а.с.83) представник заявника заявила клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 635 про вручення 30.06.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 260 із судовою повісткою.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, а саме під розписку безпосередньо в суді та шляхом надіслання судової повістки поштою, про що свідчить, відповідно, розписка від 23.06.2021 року (а.с.206) та поштове повідомлення про вручення 03.07.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 279 із судовою повісткою. Згідно ст. 442 ч.3, 433 ч.3, ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

09.07.2013 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 503/963/13-ц (а.с.70-71), яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року в сумі 10054,8 доларів США, що за курсом НБУ на 15.04.2013 року еквівалентно 80368,01 грн.

27.07.2013 року дане рішення суду набрало законної сили.

29.07.2013 року за вище зазначеним судовим рішення ПАТ «КБ «НАДРА» було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить інформація з довідок ВП - спецрозділ (а.с.137, 141).

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів 29.07.2013 року) строк пред`явлення виконавчих листів за рішенням суду становив протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто виконавчі листи видані 29.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц підлягали пред`явленню для виконання до 28.07.2014 року.

20.01.2014 року виконавчий лист за рішенням у цивільній справі № 503/963/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 був поданий ПАТ «КБ «НАДРА» до ВДВС Кодимського РУЮ в Одеській області, внаслідок чого останнім 21.01.2014 року було відкрите виконавче провадження № 41580383, що підтверджується інформація з довідок ВП - спецрозділ (а.с.141-142).

При цьому, суду не надано і не отримано доказів щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 29.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

28.01.2014 року постановою ВДВС Кодимського РУЮ в Одеській області було оголошено в розшук транспортний засіб ВАЗ 21043-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 належного боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить копія акту від 23.02.2014 року прийому затриманого транспортного засобу (а.с.128) та роздруківка фотознімку з камери посту СП ДАІ «Дачне» 23.02.2014 року(а.с.129).

23.02.2014 року транспортний засіб ВАЗ 21043-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 належний боржнику ОСОБА_1 був затриманий посту СП ДАІ «Дачне» після чого поміщений на штрафний майданчик розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 3а, що підтверджується копією акту від 23.02.2014 року прийому затриманого транспортного засобу (а.с.128), роздруківкою фотознімку з камери посту СП ДАІ «Дачне» 23.02.2014 року (а.с.129) та інформацією з довідки ВП - спецрозділ (а.с.143).

24.03.2014 року постановою заступника начальника ВДВС Кодимського РУЮ в Одеській області Кушніра С.М. виконавчий документ за виконавчим провадженням № 41580383, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час)було направлено за належністю до Другого Київського ДВС м. Одеси,про що свідчить інформація з довідки ВП - спецрозділ (а.с.143).

07.04.2014 року виконавчий лист виданий 29.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц надійшов до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, що підтверджується листом-відповіддю Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.04.2021 року № 17816 (а.с.155, 157).

07.04.2014 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, за вище згаданим виконавчим листом, на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час), оскільки майно боржника знаходилось на штраф-майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Малиновського району м. Одеси, внаслідок чого виконавчий документ було пред`явлено до органу ДВС не за місцем, а оригінал самого виконавчого листа повернуто до Кодимського РВ ДВС, про що також свідчить лист-відповідь Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.04.2021 року № 17816 (а.с.155, 157).

17.11.2014 року виконавчий лист виданий 29.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 надійшов з Кодимського РВ ДВСдо Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника, що підтверджується листом-відповіддю Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2021 року № 20788 (а.с.183).

17.11.2014 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, за вище згаданим виконавчим листом, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час), а оригінал самого виконавчого листа повернуто до Кодимського РВ ДВС, про що також свідчить лист-відповідь Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2021 року № 20788 (а.с.183).

При цьому, суду не надано і не отримано доказів коли саме вище згаданий виконавчий лист був повернутий відповідним органом ДВС стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

04.06.2015 року рішенням НБУ було відкликано ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» і розпочато процедуру його ліквідації, а ведення подальшої діяльності даного банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку та ефективне управління проблемною заборгованістю перед ним, зокрема не забезпечено дотримання процесуальних строків.

04.07.2016 року виконавчий лист за рішенням у цивільній справі № 503/963/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 був повторно поданий ПАТ «КБ «НАДРА» до Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, внаслідок чого останнім було відкрите виконавче провадження № 51563355, що підтверджується інформація з довідок ВП - спецрозділ (а.с.137).

21.12.2016 року постановою державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Заболотньої Л.І. виконавчий документ за виконавчим провадженням № 51563355, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час)було повернути стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

При цьому, виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям його територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договірпро відступлення прав вимоги № б/н, згідно до умов якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який був чинним на момент укладення всіх договорів про відступлення прав вимоги починаючи з первинного стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 09.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року, необхідно замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

- щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним на момент видання виконавчого листа та продовжував діяти до 05.10.2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, пункт 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року) також передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що при найми в періоди з 20.01.2014 року до 17.11.2014 року та з 04.07.2016 року до 21.12.2016 року виконавчі листи перебували в провадженні різних органів державної виконавчої служби, то станом на момент прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» 04.06.2015 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконанняне закінчився внаслідок його переривання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відсутність оригіналів виконавчих листів процесуально унеможливила пред`явлення їх до виконання, і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.

Аналогічні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 2-669/11 (провадження № 61-28317св18).

Суд вважає, що початок процедури ліквідації банку з подальшою втратою в ході проведення останньої виконавчих документів унеможливили з об`єктивних і поважних причин виконання банком, як стягувачем, своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо своєчасного пред`явлення відповідних виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчихдокументів до виконання обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а стягувачу необхідно поновити строк пред`явлення виконавчих документів виконавчих листів до виконання протягом шести місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

- щодо видачі дубліката виконавчого документа

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 2-669/11 (провадження № 61-28317св18).

Суд вважає, що заявником було надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження тієї обставини, що оригінали виконавчих листів були втрачені під час здійсненняпроцедури ліквідації банку.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частинівидачі дублікатів виконавчих листів також обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а стягувачу необхідновидати дублікати виконавчих листів за рішенням суду ухваленим 09.07.2013 року у справі № 503/963/13-ц.

Керуючись ст. 258-261, 442, 443 пп. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 09.07.2013 року у цивільній справі № 503/963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року, шляхом заміни в ньому стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»; юридична адреса: м. Київ, провулок Ковальський, буд. 19, офіс 147; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 503/963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року протягом шести місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09.07.2013 року у справі № 503/963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД10/12/2007/840-К/230 від 10.12.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко