Номер провадження: 22-ц/813/437/21
Номер справи місцевого суду: 503/475/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Бєляєвої О.К.,

переглянувши справу №503/475/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Сердюка Б.С, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 16 березня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 25 липня 2016 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 25 липня 2016 року заборгованість станом 6 грудня 2017 року в загальній сумі 117000,00 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.56-57).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з підстав не укладення особисто ним договору; його паспорт громадянина України було викрадено, в паспорт вклеєно фотокартку невстановленою особою, на підставі підробленого паспорту укладено спірний договір 25 липня 2016 року та знято грошові кошти з банківської карти через банкомат. Із заявою про надання кредиту до АТ КБ «ПриватБанк» не звертався, будь-яких документів щодо отримання кредиту не підписував, кредитної картки та грошових коштів не отримував, а всі дії від його імені були вчинені іншою особою як то невстановленим зловмисником. На підставі його заяви про викрадення паспорту розпочато досудове розслідування за частиною 1 статті 190 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599. Відповідачем приведено судову практику касаційної інстанції щодо відмови банку у стягненні заборгованості за договором, укладеним іншою особою з використанням викраденого паспорта (ухвала ВССУ від 8 вересня 2016 року в справі №396/1878/15-ц) (а.с.65-69).

У відповіді на відзив АТ КБ «ПриватБанк» наголосив на доведеності укладення договору №б/н від 25 липня 2016 року та виникненні на підставі нього зобов`язання. Зазначив, що при оформленні договору позичальником було надано всі необхідні документи, з урахуванням аналізу яких співробітник банку не міг знати про можливе шахрайство з боку позичальника або інших осіб, які мали доступ до особистих документів ОСОБА_1 . Клієнт несе повну відповідальність за дії, які супроводжувалися пред`явленням особистих документів, в свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку. Звернута увага на те, що згідно виписки по рахунку, поповнення кредитної картки неодноразово здійснювалося в терміналі самообслуговування (а.с.87-92).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.109-111).

Висновок суду мотивовано не доведеністю позивачем факту укладення відповідачем кредитного договору від 25 липня 2016 року та отримання позивачем кредиту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.114-116).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог. Суд не ретельно дослідив матеріали справи, в підґрунтя оскаржуваного рішення поклав документ як то довідку Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який не є належним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні як такий відсутній. Відповідачем не спростовано підпис на договорі та розрахунок заборгованості станом на 6 грудня 2017 року, відповідно до якого було здійснено сплату за користування кредитними коштами. Оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки в основу рішення покладено неналежний доказ довідку Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Судом не встановлено такі істотні обставини, як належність підпису в договорі №б/н від 25 липня 2016 року відповідачу чи іншій особі, а також особу, фотокартка якої міститься в паспорті, доданому до позовної заяві.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються досліджуваних фактів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїй вимог, як докази надав до суду першої інстанції копію Анкети-заяви №б/н від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з посиланням на яку стверджує про укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 25 липня 2016 року на підставі підписаної анкети-заяви, в якій зазначено про згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді (а.с.8).

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додав копію 1,2,3,10,11 аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 16 лютого 2009 року (на вимогу суду апеляційної інстанції надано більш якісну копію паспорту) (а.с.44, 204-205).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнту ОСОБА_1 24 червня 2016 року відкрито картковий рахунок 5160 …. …. 6144, кредитний ліміт встановлено 0,00 грн. Зміна кредитного ліміту по цьому картковому рахунку значиться 7 липня 2016 року, згідно якої кредитний ліміт збільшено до 25000,00 грн. (а.с.7).

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку за Договором №б/н від 25 липня 2016 року заборгованість станом на 6 грудня 2017 року склала 117000,00 грн., з них: 49027,93 грн. заборгованість за кредитом; 25057,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; пеня 42914,77 грн. (а.с.6).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 в порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїй заперечень проти підписання ним особисто будь-яких заяв у банку, укладення договору, отримання карток та користування такими, в тому числі й шляхом зняття кредитних коштів, надав копію 1,2,3,10,11 аркушів паспорту, серія КМ №586870, виданого йому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 16 лютого 2009 року, (що в нього зберігалися), де візуально вбачається відмінність фото від того, що наявне на доданій банком до позовної заяві копії паспорта (а.с.10).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 надав суду докази реєстрації Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області в ЄО №11167 5 липня 2016 року о 10:10:00 годин поданої ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про те, що за місцем тимчасово мешкання по АДРЕСА_1 він виявив відсутність громадянського паспорту та просить вжити заходи по його розшуку (а.с.71).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву (талон-повідомлення №005444, реєстраційний номер в журналі єдиного обліку заяв і подій про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №2084), де вказав про те, що невідома особа влітку 2016 року скориставшись втраченим паспортом громадянина України НОМЕР_2 від 16 лютого 2009 року самовільно отримала на його ім`я кредит, сума боргу складає 58200,00 грн.; просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 (а.с.72-75).

В ході апеляційного перегляду справи відповідач ОСОБА_1 надав суду докази отримання ним взамін викрадено нового паспорта громадянина України, серія НОМЕР_3 , виданого Кодимським РВ УДМС України в Одеській області 29 липня 2016 року, та отриманого ним дублікату картки фізичної особи платника податків (а.с.172-174).

В свою чергу АТ КБ «ПриватБанк» в ході апеляційного перегляду справи надав суду фото є Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк» особи, яка отримувала 26 червня 2016 року картку, 25 липня 2016 року картку як клієнт ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), де фото особи з бази банку та фото відповідача ОСОБА_1 при отриманні нового паспорту взамін викраденого суттєво відмінні (а.с.191-194).

АТ КБ «ПриватБанк» надано також довідку, зі змісту якої на ім`я клієнта банку ОСОБА_1 було видано 24 червня 2016 року картку №5168 …. …. 6144, строком дії до 01/18, видано 25 липня 2016 року картку №5168 …. …. 7221 строком дії 05/20 (а.с.198).

АТ КБ «ПриватБанк» надано довідку про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на клієнта ОСОБА_1 , з якої вбачається старт карткового рахунку НОМЕР_4 …. …. 6144 24 червня 2016 року, кредитний ліміт 0,00 грн., 7 липня 2016 року збільшення кредитного ліміту до 25000,00 грн., 16 листопада 2016 року зниження кредитного ліміту до 0,00 грн. (а.с.197).

З Виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається рух кредитних коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій по платіжній картці 5168 …. …. 6144 у період з 7 липня 2016 року по 14 липня 2016 року (у період з 24 червня 2016 року по 7 липня 2016 року операції здійснювалися не з кредитними коштами, оскільки кредитний ліміт у даний період був рівний 0,00 грн.) (а.с.99).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Із аналізу наявних в справі доказів встановлено, що 24 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито картковий рахунок 5168 …. …. 6144, кредитний ліміт по якому був встановлений 0,00 грн., у період з 24 червня 2016 року по 7 липня 2016 року операції по картковому рахунку здійснювались не за рахунок кредитних коштів, кредитний ліміт 25000,00 грн. встановлено 7 липня 2016 року і надалі операції по картковому рахунку з 7 липня 2016 року по 14 липня 2016 року здійснювались за рахунок кредитних коштів; 25 липня 2016 року на ім`я клієнта ОСОБА_1 видано нову картку 5168 …. …. 7221 і згідно доводів банку тоді ж 25 липня 2016 року укладено Договір №н/б від 25 липня 2016 року (підписано анкету-заяву), по якому наразі в цій справі банк нараховує заборгованість (суд звертає увагу на те, що станом на 25 липня 2016 року ОСОБА_1 ще не мав нового паспорта, новим паспортом взамін викраденого він був документований лише 29 липня 2016 року).

Також встановлено реєстрацію 5 липня 2016 року заяви ОСОБА_1 про викрадення паспорту за місцем його тимчасового проживання та реєстрацію 27 жовтня 2016 року заяви ОСОБА_1 про злочин (отримання кредиту з використанням викраденого паспорту).

Фото особи на паспорті, наданому відповідачем ОСОБА_1 , та фото особи на паспорті, наданому позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та зафіксованої банком при отриманні карток різняться.

Отже, має місце викрадення паспорта громадянина ОСОБА_1 , звернення до банку іншої особи, яка під клієнта ОСОБА_1 відкрила картковий рахунок, отримала дві картки, здійснила по них операції з грошовими коштами, в тому числі й кредитними коштами банку.

Оскільки операції з кредитними коштами мали місце з 7 липня 2016 року по 14 липня 2016 року, тобто після того, як правоохоронними органами було прийнято 5 липня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про викрадення паспорту, то відповідач ОСОБА_1 безспірно не має відповідати перед банком за повернення кредитних коштів.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» вищевикладені обставини не спростував, те, що у кримінальному порядку заяви ОСОБА_1 до теперішнього часу не мають вирішення, не є підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої банком заборгованості по Договору №б/н від 25 липня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 10 червня 2021 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивач АТ КБ «ПриватБанк» отримав судову повістку на електронну адрес 18 травня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку 15 травня 2021 року (а.с.216, 218).

Справа в провадженні суду першої інстанції з березня 2018 року, в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2019 року, призначалась в судові засідання на 3 жовтня 2019 року, 23 січня 2019 року, 14 травня 2020 року, 24 вересня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 4 березня 2021 року, 10 червня 2021 року; сторони жодного разу в судове засідання не з`являлися, проте надсилали суду поштою запиту судом інформацію, надавали докази тощо; учасники справи мали процесуальний час для надання обґрунтування власних позицій. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 липня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков