Справа № 471/1625/15-ц
Провадження №8/471/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року у справі № 471/1625/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду цього ж від 12.01.2016 року по справі № 471/1625/15-ц яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Свою заяву мотивує тим, що зазначеним рішенням були порушені його права як спадкоємця, не було встановлено повне коло спадкоємців, не залучено до участі у справі всіх відповідачів, не встановлено чи внесені заповіти в реєстр заповітів, а також не досліджено спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_6 . Про прийняте рішення він дізнався лише після звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку нерухомого майна. Вважає, що він, як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 має право на частку у спадщині, однак при вирішення справи його інтереси не було враховано, тому просить суд скасувати рішення суду від 12.01.2016 року за ново виявленими обставинами.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав, з підстав викладених письмово.

Представник позивача ОСОБА_5 , адвокат Козиревич О.С. вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час прийняття рішення не було враховано інтереси всіх спадкоємців, не було витребувано та досліджено спадкову справу, не було залучено до участі у справі всіх відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Багдасарян А.Ю. вважав що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був стороною у справі, тому не може бути заявником у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та копію спадковою справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні "Брумареску проти Румунії", що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п.44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з п.3 вказаної Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім цього, зі змісту ст.. 424 ЦПК України, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами може бути подана учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року було: визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3/4 частини житлового будинку з усіма господарськими будівлями, спорудами, огорожами біля нього, розташованого по АДРЕСА_1 , який належав померлій на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом;

визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частини житлового будинку з усіма господарськими будівлями, спорудами, огорожами біля нього, розташованого по АДРЕСА_1 , який належав померлій на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом;

визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 10,53 га, що розташована на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом смерті ОСОБА_6 померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи за ново виявленими обставинами судом було досліджено копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та встановлено, що заявник ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини після смерті баби, звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса 15.08.2011 року, який посвідчив справжність його підпису на заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для перегляду рішення саме за ново виявленими обставинами. У разі якщо особа вважає що її права якої не були враховані при прийнятті рішення вона має право звернутися до апеляційного суду зі скаргою на відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 264, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року у справі № 471/1625/15-ц - відмовити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року у справі № 471/1625/15-ц - залишити в силі.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021 року.

СуддяІ.Б. Скарницька