н/п 6/490/290/2021 Справа № 490/2746/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс`звернулося до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №490/2746/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2014 р. видано відповідні виконавчі листи.04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 р. між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги. 26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо, можливість їх встановлення відсутня. Крім того, 04.06.2015 р. почато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Крім того, процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Ухвалою від04.06.2021 року заяву прийнято до розгляду суддею Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Ільїн О.В. надав суду заяву в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а підстави для поновлення його відсутності, то відсутні підстави і для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого документа.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Шумілова Н.І. надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі з огляду на те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а підстави для поновлення його відсутності, то відсутні підстави і для задоволення вимог про видачу дублікату.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року звернуто стягнення в межах 588846 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 24 коп. на предмет застави за договором від 30 листопада 2007 року, а саме: автомобіль марки Lexus, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» шляхом реалізації з прилюдних торгів та початковою ціною не нижче 343400 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 1147 грн. 00 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р. в частині визначення розміру кредитної заборгованості та судових витрат змінено зазначивши про задоволення позову у повному обсязі та звернення стягнення на кредитну заборгованість в розмірі 636169 (шістсот тридцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 83 коп. з яких: 423510 грн. 03 коп. - неповернутий кредит, 129268 грн. 62 коп. - відсотки за користування кредитом, пеня - 36067 грн. 59 коп., штраф - 47323 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра" 5161 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договорами, укладеного 30.11.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договорами, укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договорами, укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за договорами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників відсутня.

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ПАТ КБ «Приватбанк» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у звязку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і за договорами, укладених з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.

Як вбачається із змісту заяви, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.

З`ясувавши позицію заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись с ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі №490/2746/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. А. Гуденко