Справа №295/3547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Зосименка О.М.

при секретарі - Ковальчук О.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про встановлення статусу родинних відносин,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебує справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про встановлення статусу родинних відносин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2021р. дану заяву на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України залишено без розгляду з тих підстав, що встановлення факту родинних відносин, а саме статусу членів сім`ї померлої заявникам необхідно для отримання страхової виплати, та у заявників з Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області фактично виник спір з приводу виплати через недоведеність статусу члена сім`ї померлої особи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021р. вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду заяви. Розгляд заяви призначено на 08.07.2021р.

Представником заявників по справі заявлено відвід головуючому відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, оскільки скасування ухвали судом апеляційної інстанції створює у заявників припущення, що суддя не здійснюватиме об`єктивний та неупереджений розгляд поданої заяви, може бажати помститися заявниками та їхньому представнику за оскарження ними в апеляційному порядку ухвали.

Представником заявників ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Слід відзначити, що суб`єктивна думка представника сторін про можливість помсти за скасування судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі жодним чином не підтверджена і на її обґрунтування не наведено належних обставин, як і обставин про можливу необ`єктивність розгляду справи.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини ознака безсторонності полягає в тому, що правосуддя повинно не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Подальший розгляд справи суддею Богунського районного суду м. Житомира Зосименком О.М. за вищевказаних умов виявлятиме відсутність об`єктивної безсторонності суду як такої, що хоча і не пов`язується з особистим переконанням судді, його професійними якостями, але може спотворювати сприйняття відповідною стороною судового провадження ознак справедливого та незалежного правосуддя як необхідних критеріїв забезпечення права на справедливий суд, зважаючи на розуміння реалізації прав та дотримання процесуальних обов`язків як учасниками, так і судом.

З метою усунення наведених причин, безпідставних подальших звинувачень у порушенні вимог законодавства, в тому числі добросовісного ставлення до дотримання сторонами своїх процесуальних обов`язків, і судом, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

постановив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого по справі Зосименку О.М.

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко