ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/251/18 Номер провадження 22-ц/814/700/21Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року позовін вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у рахунок відшкодування заборговансоті по кредиту 63 276 грн. 02. коп. та судові витрати у справі в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього разом 65 038 грн. 02 коп.

Відповідач оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на рішення суду подала 09 лютого 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що про існуванян оскаржуваного рішення апелянт дізналася лише 21 січня 2020 року, коли отримала від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що суд 16 травня 2018 року надіслав копію рішення ОСОБА_1 за місцем її проживання, вказаним у матеріалах справи. Поштове відправлення було отримано апелянтом 17 травня 2018 року (а.с. 41).

18 травня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилася у повному обсязі з матеріалами справи (а.с. 38).

З часу отримання копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи протягом двох років ОСОБА_1 не вчиняла ніяких дій, спрямованих на оскарження рішення суду.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та потребують додаткого обгрунтування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з апеляційною скаргою 09.07.2020 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, оскільки остання не усунула недоліки скарги у встановлений судом строк.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкодажє повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з цим, встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою 09 лютого 2021 року апелянт недоліки, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги не усунула.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить підпису апелянта, та в супереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не надано належним чином оформлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на перелічені обставини, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року - залишити без руху. Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року та оформленою належним чином апеляційною скаргою разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що якщо апелянтом не буде усунуто решту недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов