Номер провадження: 22-ц/813/5985/21
Номер справи місцевого суду: 2-227/11
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника Пр.В ВО Одеської області Притуляка В.М. Зауліної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

25 листопада 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу (далі Пр.В ВО) Одеської області Притуляк В.М. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про зміну способу виконання судового рішення (т.2, а.с.6).

В обґрунтування заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у Пр.В ВО Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження АСВП №61936699 з примусового виконання виконавчого листа №2-227/2011 від 25.07.2012 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

В резолютивній частині рішення вказано: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №325-08/П-3 від 23.07.2008 року, що станом на 22.02.2012 року становить 38 545,77 дол. США та 77 256,86 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,060 га Роздільнянської міської ради Одеської області, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області 31.01.2008 року на підставі рішення №202 від 27.12.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства».

Боржником - ОСОБА_1 було надано приватному виконавцю заяву, в якій він вказує, що погоджується з рішенням суду, зобов`язується його виконувати, також зазначив, що ним було приватизовано земельну ділянку, на якій розташовано будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вже після передачі даного будинку в іпотеку ПАТ АТ «Укргазбанк».

Боржник вказував, що крім пенсії, інших доходів не має, і тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

На підставі викладеного, приватний виконавець просив суд задовільнити заяву про зміну способу виконання у виконавчому провадженні № 2-227/2011 від 25.07.2012 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області та надати дозвіл на реалізацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви Пр. В ВО Одеської області Притуляка В.М. про зміну способу виконання судового рішення було відмовлено (т.2, а.с.10-14).

В апеляційній скарзі Пр.В ВО Одеської області Притуляк В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі (т.2, а.с. 19-20).

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (а.с.26).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 17 березня 2021 року (а.с.35), а через неналежне сповіщення учасників справи, її розгляд було відкладено на 07 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. (а.с.37).

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що провадження у справі за апеляційною скаргою Пр.В ВО Одеської області Притуляка В.М. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року було відкрито помилково, оскільки у відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 26 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, в той час як ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у цьому переліку відсутні.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою Пр.В ВО Одеської області Притуляка В.М. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Крім викладеного, та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне повернути Пр.В ВО Притуляку В.М. сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 2102 грн., оригінал платіжного доручення № 3770 від 17 грудня 2020 року знаходиться в матеріалах справи (а.с.21).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст. 10, п.4 ч.5 ст.357, ст.ст., 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року - закрити.

Повернути Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), оригінал платіжного доручення № 3770 від 17 грудня 2020 року на суму 2102 грн. знаходиться в матеріалах справи, на а.с. 21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 09.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра