Справа № 569/2860/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича,

В засіданні приймали участь:

скаржник: ОСОБА_1 ;

від скаржника: ОСОБА_2 ;

від стягувача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2020;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 18.08.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує зокрема тим, що 03 лютого 2021 року їй стало відомо, що відомості про неї внесені до Єдиного реєстру боржників згідно виконавчого провадження № 63074579.

03 лютого 2021 року вона направила заяву до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. для отримання ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження № 63074579.

04 лютого 2021 року нею було отримано ідентифікатор доступу. Згідно матеріалів виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. знаходиться виконавчий лист № 5-994/11 від 25.01.2019 Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 320000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.09.2020 на підставі заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020.

07 липня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто заяву представника ОСОБА_5 адвоката Красовського Віталія Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою № 2-5994/11 Рівненського міського суду від 07.07.2020 вищевказану заяву задоволено повністю; замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі №2-5994/11.

18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. винесено постанову про заміну боржника виконавчого провадження з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 .

Вказує, що при ознайомленні з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження встановлено що виконавчий лист № 5-994/11 від 25.01.2019 Рівненського міського суду перебував на виконанні у іншого приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області, а саме у ОСОБА_6 , посвідчення № 0247 від 27.11.2018, про що свідчить відмітка на виконавчому листі.

Згідно відмітки про виконання рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича 8.08.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», кошти не стягувалися.

Вважає зазначену постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича незаконною, оскільки у вказаного виконавця не було жодних законних підстав для її винесення, оскільки починаючи з 13.01.2020 його діяльність була зупинена і станом на сьогоднішній день відсутня інформація про її поновлення. Крім того, згідно інформації про виконавче провадження № 59527476 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена 18.08.2020, а згідно відмітки на виконавчому документі постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена 08.08.2020, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року розгляд скарги відкладався на 03 березня 2021 року.

03 березня 2021 року представником стягувача ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу, згідно з якими останній зокрема просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП № 59527476, а відтак у неї відсутні будь-які правові підстави звертатися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Домецького О.І. саме у вказаному виконавчому провадженні.

Крім того зазначає, що на підставі виданого судом виконавчого документу 11.07.2019 року приватним виконавцем Домецьким О.І. відкрито виконавче провадження №53235411, за яким боржником був ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що наказом Міністерства юстиції україни від 13.01.2020 року №111/5 було зупинено діяльність приватного виконавця Домецького О.І., ним було запропоновано стягувачу ОСОБА_5 вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувана приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувану або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Вказує, що стягувач не надав згоди приватному виконавцю Домецькому О.І. на його заміщення іншим приватним виконавцем та подав заяву про повернення йому виконавчого документу, у зв`язку з чим приватним виконавцем Домецьким О.І. постановою від 18.08.2020 року було повернуто виконавчий лист від 25.01.2019 року по справі №2-5994/11 стягувачу.

Також зазначає, що відмітка на самому виконавчому документі щодо дати його повернення 8.08.2020 є опискою, адже дата постанови про повернення виконавчого документу 18.08.2020 повністю збігається з датою, зазначеною в реєстрі виконавчих проваджень, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, долученою до скарги ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 03 березня 2021 року представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Представник стягувача у судовому засіданні 03 березня 2021 року вимоги скарги не визнав повністю та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судом встановлено таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 320 000,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду 23.11.2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

25 січня 2019 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-5994/11, відповідно до якого стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_4 .

11 липня 2019 року приватним виконавцем Домецьким О.І. було відкрито виконавче провадження №59527476 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-5994 від 25.01.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договороv позики у сумі 320 000, 00 грн та стягнення понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 липня 2020 року у справі № 2-5994/11 замінено боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № 59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі №2-5994/11.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у справі №2-5994/11 залишено без змін.

Отже, ухвала Рівненського міського суду від 07 липня 2020 року у справі № 2-5994/11, за результатами апеляційного перегляду, набрала законної сили 13 жовтня 2020 року.

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України №0208 від 08 лютого 2021 року щодо приватного виконавця Домецького О.І. судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 13 січня 2020 року №111/5 було зупинено діяльність вказаного приватного виконавця.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувана приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувану або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 cт. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Представником стягувача у судовому засідання було зазначено, що стягувачем не було надано згоди приватному виконавцю Домецькому О. І. на його заміщення іншим приватним виконавцем, у зв`язку з чим ОСОБА_5 подав заяву про повернення йому виконавчого документу.

Згідно інформації про виконавче провадження №59527476, 18 серпня 2020 року приватним виконавцем Домецьким О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що приватним виконавцем Домецьким О.І., у зв`язку з відсутню згоди стягувача на його заміщення та поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу, правомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Стосовно відмітки на виконавчому документі щодо дати його повернення «8.08.2020», суд зазначає, що це є опискою оскільки дата постанови про повернення виконавчого документу 18 серпня 2020 року повністю узгоджується з датою, зазначеною в рестрі виконавчих проваджень та підтверджується Інформацією про виконавче провадження, долученою до скарги ОСОБА_1 .

Також необхідно зазначити, що розділом VII ЦПК України врегульовані питання, що стосуються судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, приписами ч.1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказав, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

З урахувань наведеного слід зробити висновок про те, що законодавцем чітко визначено коло осіб (виключно сторони виконавчого провадження), які наділені правом звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, державного виконавця.

Як визначено ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У п.6 вказаної вище постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р., інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

В матеріалах скарги наявне судове рішення - ухвала Рівненського міського суду у справі № 2-5994/11 від 07.07.2020, якою замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59527476 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі №2-5994/11. Вказана ухвала, як було вказано вище, набрала законної сили 13 жовтня 2020 року.

Під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (кредитора або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, який був стороною провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, ОСОБА_1 у визначеному Законом порядку не набула статусу боржника по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі №2-5994/11 на момент прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким О. І. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 18 серпня 2020 року ВП №59527476, оскільки ухвала Рівненського міського суду у справі № 2-5994/11 від 07 липня 2020 року набрала законної сили, за результатами апеляційного перегляду, лише 13 жовтня 2020 року.

Суд також наголошує, що заявником в скарзі не вказано які права боржника порушені внаслідок дій приватного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.