ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-642/09
Провадження № 22-ц/4820/6/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчук Р.С., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року (суддя Янішевська О.С.) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 до Спілки власників майнових паїв ТОВ «Зоря», СТОВ «Зоря» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, які не брали участі у справі, проте, на їх думку оскаржуваним судовим рішенням порушено їх права, подали апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята, виходячи із наступного.

Одночасно із апеляційної скаргою апелянти звернулись до суду із клопотанням про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначали, що вони, як особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права, дізнались про існування оскаржуваного судового рішення в лютому 2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про шлюб від 22.09.2013 року, серія НОМЕР_1 , дівоче прізвище апелянта ОСОБА_4 - Гагун.

ОСОБА_168 є позивачем по даній справі, в матеріалах справи міститься особистий підпис у позовній заяві (а.с.11, т.1) та в додатках до неї наявна копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ХМІЗ №025293, виданого на ім`я ОСОБА_21 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.04.2004 року, Серія ВВС №076661 (а.с.25, т.1.), копія свідоцтва про право на спадщину додана апелянтом до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження в частині щодо апелянта ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 має статус позивача у даній справі та, відповідно, знала про її існування, а заявлені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Вказана позиція відповідає висновку Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладеному у постанові від 06.02.2019 року.

Апеляційний суд приходить до висновку що апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони не були залучені до участі у справі, проте вважають що суд у своєму рішенні порушив їхні права, про існування вказаного рішення дізнались у лютому 2021 року від адвоката під час отримання юридичної консультації, копію оскаржуваного рішення не отримували.

Проте, відповідно до пункту 3 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, місце їх проживання чи перебування. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі учасниками справи вказані особи, яких ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 24.03.2020 року та від 04.02.2021 року, було замінено правонаступниками у зв`язку із їх смертю.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 352, 356, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою щодо апелянта ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням належних позивачів та надання її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк