Справа № 428/6141/20
Провадження № 22-ц/810/356/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Бароніна Д.Б., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування доводів позову зазначив, що 05.11.2019 року між ним та відповідачем був укладений Договір індивідуальний номер замовлення 7, відповідно до якого відповідач зобов`язався організувати роботу щодо виготовлення та передання у власність замовника ПВХ конструкції за розцінками виконавця. Пунктами 1.4-1.7 Договору було визначено технічні особливості Предмету Договору, а саме : Кольори профілю білий, Заповнення 4*16*4 в 2 скла, технічне, Профіль ПВХ PRIME PLAST в 4 камери, фурнітура Axsor. Виходячи із пункту 1.7 Договору, який передбачає наявність узгодженого креслення виробу, до Договору повинно бути додано креслення виробів із зазначенням їх розмірів. Ці креслення мають бути підписані Замовником, що свідчило б узгодження усіх технічних моментів між Сторонами. Після виконання п. 3.1 Виконавець зобов`язується передати у власність Замовника виготовлені вироби протягом 60 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п. 2.1 Договору від 05.11.2019 року, загальна вартість виробів становить 11600 гривень. Завдаток згідно договору становить 5000 грн 00 коп., які позивачем були внесені шляхом передання готівки та окремо сплачено через термінал 3000 грн, після того як відповідач зазначив, що початкова сума повинна бути більшою за загальну суму виробів. Відповідач направив до підприємства заявку на виготовлення ПВХ конструкцій, а підприємство в свою чергу виготовило ПВХ вироби без узгоджених з позивачем технічних моментів (ширина, висота виробів тощо). Відповідно до п. 1.7 Договору встановлено, що вид конструкції на технічному кресленні, з боку петель, але відповідачем технічне креслення не здійснено, заміри не проведені, у зв`язку з чим не виконані основні вимоги законодавства, щодо досягнення згоди на укладення договору та відповідач розпочав його виконання на власний ризик. Зі слів відповідача було зазначено, що позивачем було 05.11.2019 сплачено задаток згідно договору 5000 грн та 3000 грн через термінал кошти за установку та демонтаж віконних рам за місцем мешкання, де планувалася заміна вікон, але зовсім не було зрозуміло, чому 3000 грн не входили до загальної суми. Позивач, бажаючи терміново в зимовий період провести заміну вікон, прийняв рішення доплатити залишок, зазначений відповідачем. 12.12.2019 року позивачем було сплачено через відділення Приватбанку на рахунок відповідача залишок суми, який зазначив відповідач для закінчення виконання умов договору від 05.11.2019 у сумі 6783,84 грн.

02.04.2020 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про невиконання робіт згідно вищезазначеного договору, але відповіді не було. Також, 15.07.2020 року повторно було надіслано листа-претензію про невиконання робіт згідно договору від 05.11.2019 року на адресу відповідача. Відсутність акту приймання-передання виробів означає невиконання умов договору.

Просив суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 14783, 84 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 600 грн 00 коп. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просять рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2021 року змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 11600 грн та судового збору, відмовивши позивачу у задоволенні позову в даній частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що 05.11.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір індивідуальний номер заказу 7. Дана обставина не заперечувалася сторонами по справі. Загальна вартість заказу за вказаним вище договором складала 11600,00грн. За результатом укладання даного договору позивачем був внесений завдаток у розмірі 5000,00 грн.

Зазначили, що судом першої інстанції не був врахований, як належний доказ акт, відповідно до якого, позивач прийняв у власність виготовлені віконні конструкції та не мав будь-яких претензій до виконавця, відповідача по справі.

Також зазначили , що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам з боку сторони відповідача про те, що технічні заміри, які робились на час укладання договору і визнавались позивачем, відповідають технічним документам з заводу виробника по замовленню позивача.

Дані обставини були залишені судом першої інстанції без належної уваги, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павленко О.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із п. 1.1. Договору індивідуальний номер замовлення 7, укладеного 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (надалі Вироби) за ціною Виконавця.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобов`язується сплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно з умовами даного Договору.

З п. 1.3. вищевказаного Договору вбачається, що якість Виробів, наданих за договором, повинна відповідати технічним умовам заводу виробника даних конструкцій, які надані Виконавцю для ознайомлення з ними Замовника, а також іншим нормам якості для даного виду виробу, якими керується виробник.

Згідно із п. 1.4 1.6.1 Договору, колір профілю білий, заповнення: 4*16*4 в 2 скла, профіль ПВХ: PRIME PLAST в 4 камери, фурнітура: Axsor.

Відповідно до п. 1.7. Договору, вид конструкції відображений на технічному кресленні з боку петель, яке є додатком до договору та невід`ємною його частиною. Замовник ознайомлений з даним технічним кресленням, його особливостями, про що свідчить його підпис на кресленні.

Згідно із п. 2.1. Договору, вартість Виробів складає 11600,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, завдаток у розмірі 5000,00 грн. вноситься Замовником в день підписання даного Договору Виконавцем.

З п. 2.3. Договору вбачається, що залишок суми грошових коштів, вказаний у п. 2.1. договору до передачі у власність складає 6600,00 грн. та має бути внесений Замовником до 05 грудня 2019 року.

Згідно із п. 3.1. Договору, Замовник зобов`язується сплатити вартість Виробів, яка складає 11 600,00 грн. на умовах, які обговорені даним договором.

Відповідно до п. 3.8. Договору, зобов`язання Виконавця за даним Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником або його представником акту прийому-передачі Виробів.

Згідно із п. 3.9. Договору, Замовник або його представник підписує акт прийому-передачі Виробів або надає мотивовану відмову від підписання з вказівкою конкретних та аргументованих причин відмови у підписанні акту прийому-передачі. У випадку не підписання Замовником акт прийому-передачі та не надання мотивованої відмови, Виконавець має право не передавати Вироби у власність Замовника, про що робиться відповідна відмітка у акті прийому-передачі.

З копії Додатку до договору № 1, укладеного 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), вбачається, що Виконавцем Замовнику було надано технічне креслення виробів, проведених за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони проставили свої підписи під написом «З технічним кресленням ознайомлений та згоден, заперечень, доповнень не маю». На технічному кресленні вказано, що вироби мають наступні параметри: один виріб 1410 на 900, інший виріб 2120 на 720.

Зі змісту Специфікації № F-DJAF-79 від 16 грудня 2019 року (додаток № 1 до договору поставки № F-DJAF-79 від 16 грудня 2019 року) вбачається, що є наявним факт виготовлення у встановлені строки віконних конструкцій заводом виробником, згідно з якими, замовлені позивачем конструкції були виготовлені та доставлені 16 грудня 2019 року.

До суду першої інстанції було надано фотокопію акту виконаних робіт від 23 грудня 2019 року до Договору Індивідуальний номер замовлення 7 від 05 листопада 2019 року. В цій фотокопії вказано про те, що даним актом Замовник підтверджує, що в день складеного акту отримав від ФОП ОСОБА_2 виготовлені конструкції (вироби) згідно з Договором Індивідуальний номер замовлення 7 від 05 листопада 2019 року. Виготовлені конструкції (вироби) відповідають вимогам Договору. На момент прийняття виготовлених конструкцій (виробів) вони оглянуті Замовником, зауваження та заперечення у Замовника відсутні. Договір від 05 листопада 2019 року вважається виконаним в повному обсязі, про що свідчать підписи Замовника (позивача по справі) та Виконавця (відповідача по справі).

Проте, на вимогу суду оригінал вищевказаного акту наданий не був, при цьому у письмових поясненнях представник відповідача вказав, що оригінал акту не було знайдено.

Відповідно до копій претензій про невиконання робіт від 02 квітня 2020 року та від 15 липня 2020 року, позивач просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 14783,84 грн. внаслідок порушення останнім умов Договору індивідуальний номер замовлення 7, укладеного 05 листопада 2019 року. При цьому позивач посилався на статті 9,10 Закону України «Про захист прав споживачів» та на наявність у нього права відмовитися від договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було надано доказів належного та своєчасного виконання будь якої роботи за договором побутового підряду, у зв`язку з чим на підставі вимог чинного законодавства позивач отримав право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків в сумі 11600 грн.

Суд роз`яснив, що відповідач не позбавлений права вимагати від позивача повернення тих виробів належного розміру, які були фактично передані позивачу.

Щодо посилань позивача на факт сплати ним додаткової суми в розмірі 3000 грн на користь відповідача, суд першої інстанції зазначив, що вказаний факт не підтверджується жодними доказами, оскільки надана позивачем копія чеку про сплату 3000 грн не містить інформації про платника, отримувача або призначення платежу.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не обґрунтовано заявлено до стягнення суму в розмірі 183,84 грн. Так, позивач не вказав, з яких саме платежів складається ця сума та у зв`язку із чим він просить стягнути її з відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було доведено факт суттєвого порушення його прав під час виконання відповідачем умов договору підряду внаслідок поставлення виробів неналежного розміру та не виготовлення повного комплекту виробів належного розміру протягом вкрай тривалого часу, у зв`язку із чим позов належить задовольнити на суму 11600 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 868 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до статті 10 вищевказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не був врахований як належний доказ акт, відповідно до якого позивач прийняв у власність виготовлені віконні конструкції та не мав будь яких претензій до виконавця, не заслуговують на увагу, оскільки оригінал вищевказаного акту суду наданий не був.

Інші доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України ).

За таких обставин, постановляючи рішення, суд першої інстанції виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, правильно виходив з того, що позивачем було доведено факт суттєвого порушення його прав під час виконання відповідачем умов договору підряду внаслідок поставлення виробів неналежного розміру та не виготовлення комплекту виробів належного розміру протягом тривалого часу.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська