Справа №428/7618/20
Провадження №2-п/428/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, -

встановив:

15.02.2021 року представник відповідача адвокат Галамага Дмитро Андрійович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.10.2020 року по цивільній справі № 428/7618/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що на розгляді в суді знаходилась цивільна справа №428/7618/20 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна. Він не був присутній в судовому засіданні, оскільки жодних повісток не отримував.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що на повідомленні про вручення поштового відправлення №683 стоїть підпис, який не належить відповідачу, а поставлений іншою особою, що не може слугувати доказом того, що відповідач отримав заочне рішення від 28.10.2020 року.

Дійсно, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 20.01.2001 року по 26.06.2019 року перебували в шлюбі. Спірний транспортний засіб був придбаний 26.04.2018 року. Проте цей автомобіль був придбаний за грошові кошти, які відповідач запозичив у ОСОБА_4 в розмірі 3500 доларів США зі строком їх повернення до 24.04.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови, винесеної 04.06.2020 року державним виконавцем за ВП №61509212.

Оскільки спірний автомобіль був придбаний в період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , то він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому кожному з подружжя належить по 1/2 частці цього автомобіля.

Рішення суду від 28.10.2020 року по цивільній справі № 428/7618/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна є передчасним та порушує майнові права відповідача.

Просив суд поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.10.2020 року по цивільній справі № 428/7618/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Овчаренко Є.В. в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час проведення судового засідання.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Галамага Д.А. підтримав заяву, підтвердив доводи, наведені в її обґрунтування.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №428/7618/20, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.10.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №428/7618/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна було ухвалено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги були задоволені, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 рухоме майно транспортний засіб марки ВАЗ моделі 211120, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав повістку про виклик до суду, оскільки відсутній за вказаною адресою.

Проте згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №683 ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду, що підтверджено його підписом.

При цьому суд відзначає, що доказів того, що підпис на зазначеному повідомленні про вручення поштового відправлення зроблений не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою від його імені суду надано не було.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин.

Щодо доказів, на які посилається представник відповідача і які, як він зазначає, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд відзначає наступне.

Докази придбання спірного автомобіля на підставі договору від 26.04.2018 року в період перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 28.10.2020 року, на ці докази суд посилається у зазначеному рішенні.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки ВАЗ, модель 211120, тип легковий універсал-В, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, VIN Y6L211120ВL207301, дата державної реєстрації 26.04.2018 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів №31/12/4444-4245, наданого Територіальним сервісним центром № 4444 Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області від 02.11.2019 року,

Якщо позивач вважає, що спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що кожному з подружжя належить на праві власності по 1/2 частці цього автомобіля і заявляє свої майнові права на цю частку, то він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на відповідну частку спірного автомобіля.

Виходячи з викладеного, суд не приймає обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті і були враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.03.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова