overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/860/21
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Філоненко Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 28.07.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження 2-н/127/761/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1575/21
Справа № 235/1575/21
Провадження № 2/226/547/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де просить у позові відмовити.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», оскільки відповідач з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклав договір відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», оскільки рішення суду може вплинути на його право та обов`язки.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судових витрат по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору позики недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год 10 серпня 2021 року.

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання договору позики недійсним.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення на позовну заяву та відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви та відзиву, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення третьої особи протягом 5 календарних днів з дня отримання пояснень третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 488/1654/17
Провадження № 22-ц/812/1354/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подану його представником - адвокатом Корчагіною Вікторією Олександрівною, про відкликання апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 року в сумі 886 грн 25 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 червня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 30 червня 2021 року призначено до розгляду на 09 вересня 2021 року.

09 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Корчагіної В.О., надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно з частиною 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито, то визначені законом підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги, відсутні.

За приписами частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, скаржник не позбавлений права відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», подану його представником - адвокатом Корчагіною Вікторією Олександрівною, про відкликання апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
справа №633/513/20
провадження 2/633/21/2021

У Х В А Л А
06 липня 2021 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Тимченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,
розглянувши цивільну справу №633/513/20
за позовом ОСОБА_1 ,
про розірвання договору довічного утримання,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 02.04.2020 між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Кормілець М.П., реєстровий №247.
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 р. було зупинено провадження по даній цивільній справі до встановлення кола спадкоємців позивача до 04.07.2021.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що відпали підстави для зупинення справи, вважаю необхідним поновити провадження по справі і призначити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 253, 254 ЦПК України, суд,
Поновити провадження по справі №633/513/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год 00 хв 03 серпня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1504/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 09 жовтня 2018 року під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 15 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7380/21 Справа № 210/4343/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П.. Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1457/21
провадження №2/619/752/21
Ухвала

09 липня 2021 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/1537/74/89770 від 23.07.2007 у сумі 26467,73 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 та за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-322/11
Провадження № 2-в/242/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0501/29/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.493 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0501/29/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 12.08.2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" липня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 306 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Козівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованою особою Козівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), звернувся до суду із заявою про оголошення його батька ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху представник заявниці отримав 22 червня 2021 року.

Станом на 07 липня 2021 року заявник недоліки заяви не усунув, з цього приводу до суду жодних документів не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Козівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 643/2656/20
Провадження № 2/643/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

13 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

До суду від представників сторін надійшли заяви, якими останні просять провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, будь-яких пояснень до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна у відкритому судовому засіданні на 08.09.2021 о 09:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова