Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-з/367/61/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

19.02.2021 року через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме: до розгляду даної справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню (розпорядженню) нерухомим майном (в тому числі заборони по зверненню стягнення на нерухоме майно за будь-якими правочинами із забезпечення виконання зобов`язання або по передачі нерухомого майна у заставу (іпотеку)), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:093:0068, площею 0,057 га., адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: квартира 1 загальною площею 42,7 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 10 загальною площею 52,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, об`єкт нерухомого майна: квартира 3 загальною площею 37,8 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 18 загальною площею 40,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 19 загальною площею 39,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 20 загальною площею 40,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: квартира 4 загальною площею 37,5 кв.м., загальною площею 18,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_11 .

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №367/7445/16-ц суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 493 198, 38 грн за розпискою від 24 січня 2011 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 050 913, 08 грн за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23.09.2013 р.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 95 865 489, 93 грн за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 27.09.2019 р. та розпискою від 01.10.2013 №1.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах ніяких вимог до ОСОБА_3 не заявляв, а тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.152, ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В.Я. Линник