Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 759/10028/18

провадження № 61-9407ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги Приватного підприємства «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ - БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Каліпсо Україна», треті особи: ТОВ «ГРЕЙТ - БУД ЛТД», ТОВ «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Каліпсо Україна» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 622 440,00 грн.

Стягнуто з ПП «Каліпсо Україна» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ПП «Каліпсо Україна» - адвоката Мінка А. В. задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в частині стягнення з ПП «Каліпсо Україна» на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди змінено, зменшивши суму матеріальної шкоди з 622 440,00 грн до 311 220,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду у червні 2021 року ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., подало касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 06 травня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію листа Київського апеляційного суду, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 06 травня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), у постановах Верховного: від 08 лютого 2018 року у справі 591/4749/14-ц (провадження № 61-1001св17), від 28 березня 2018 року у справі 753/6193/15-ц (провадження № 61-4365св18), від 11 жовтня 2018 року у справі № 922/189/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 521/18881/16-ц (провадження № 61-11891св18), від 14 січня 2019 року у справі № 641/6859/16-ц (провадження № 61-34800св18), у справі від 13 березня 2019 року у справі № 750/9028/15-ц (провадження № 61-7815зпв18), від 03 квітня 2019 року у справі № 758/8046/15-ц (провадження № 61-11793св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 643/14429/14-ц (провадження № 61-4499св18), від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 12 червня 2019 року у справі № 521/6321/15-ц (провадження № 61-18258св18), від 17 липня 2019 року у справі № 161/3773/17 (провадження № 61-33591св18), від 29 липня 2019 року у справі № 522/160/16-ц (провадження № 61-33430св18), від 19 вересня 2019 року у справі № 753/14227/16-ц (провадження № 61-29482св18), від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 201/17472/16-ц (провадження № 61-28668св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 761/35935/15-ц (провадження № 61 -23691св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 569/8755/16-ц (провадження № 61-35800св18), від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 711/1348/19 (провадження № 61-21091св19).

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо обов`язку та порядку доказування розміру матеріальних та моральних збитків у разі неналежного виконання умов договору, а також того, на кого саме покладається обов`язок відшкодування збитків у випадку участі у відносинах двох турагентів та одного оператора.

Касаційна скарга ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ПП «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко А. В.,про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каліпсо Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ - БУД ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше екскурсійне бюро», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 759/10028/18).

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Каліпсо Україна», в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк