Провадження №2-з/523/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до полтавець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 до подання позовної заяви, через свого представника, адвоката Козлова Олександра Олександровича, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке входить до складу спадкового майна в межах спадкової справи № 03/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме на 76 об`єктів рухомого та нерухомого майна, згідно до переліку в заяві. Також просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна у межах спадкової справи № 03/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в тому числі, видавати свідоцтво про право на спадщину

Зазначену заяву судді Сувертак І. В. було передано 05 липня 2021 року.

Свою заяву обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , рідний брат заявниці - ОСОБА_3 .

13.01.2021 року ОСОБА_1 направила в установленому законом порядку, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. заяву про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата - ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 отримала лист від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., відповідно до змісту якого їй було повідомлено про наявність заповіту на невстановлену особу ( П.І.П якої не вказується) у спадковій справі № 03/2021, на усе майно померлого - ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до того ж листа, безпосередньо сам заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

Як відомо заявниці, раніше ОСОБА_4 при житті було складено заповіт на неї, який також було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

Крім того, на даний час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження за № 0000106 розпочато на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи підробивши заповіт від імені померлого ОСОБА_4 , незаконно заволодіти майном останнього.

В рамках даного кримінального провадження слідством було отримано текст вказаного заповіту за № 720 від 24.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., зі змісту якого ОСОБА_1 стало відомо, що він складений на користь ОСОБА_5 .

Крім того заявниця ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що з метою підтвердження або спростування інформації викладеною у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000106 від 16.03.2021 року проводиться почеркознавча експертиза.

Паралельно з досудовим розслідуванням кримінального провадження ОСОБА_1 має намір в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України звернутися до суду з позовом про визнання заповіту № 720 від 24.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. недійсним.

Однак, у зв`язку з тим, що вказаний заповіт на даний час є чинним, майно, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 може бути, всупереч волі ОСОБА_4 , який за життя не складав даний заповіт, прийняте сторонніми особами та в подальшому відчужуватися на користь третіх осіб, що, у разі задоволення позову, може значно ускладнити повернення вказаного майна у власність спадкоємців або навіть зробити це неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини з метою запобігання відчуження майна, заявник ОСОБА_3 звернулась із зазначеною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підтверджене достатніми, належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів того, що покійний ОСОБА_4 при житті складав заповіт на заявницю ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1283 ЦК України, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна.

Таким чином заявник не надав доказів того, що він звертався до нотаріуса з заявою про вжиття заходів до охорони спадкового майна, тому подана заява про забезпечення позову є передчасною.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 07 липня 2021р.

Суддя