Справа № 431/2839/21
Провадження № 2/431/614/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кадіївка Луганської області помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Звернутись із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк вона не мала змоги, оскільки хворіла та знаходилась у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяло їй виїхати на територію, підконтрольну українській владі. У зв`язку з наведеним вона змушена звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в позовній заяві позивач просила суд розглянути справу у її відсутності та відсутності її представника.

Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 13.04.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 482.

ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно із ч. 1,2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 на ті обставини, що її батько помер на території, яка непідконтрольна Україні, кордони між країнами було закрито. А також на стан здоров`я та скрутне матеріальне становище позивача.

У зв`язку із викладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1220, 1268-1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141,200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в 3 (три) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Форощук