03.03.2021 Справа № 940/332/20
Провадження по справі № 2/940/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвокатів: Тарнавського В.А., Колесника І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

В підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Колесник І.В. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позовна заява не містить таких реквізитів як: місце проживання або перебування позивача, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача, номерів його засобів зв?язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, в ньому не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивачем не виконано та не додано до позовної заяви попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Третя особа ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Тарнавський В.А. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. від 18.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрито провадження в даній справі, ухвала про залишення позовної заяви без руху не постановлялась та не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.18).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 . (а.с.90)

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК УКраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, суддею досліджувалося питання відповідності позову вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачу не надався судом строк для усунення недоліків, тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Колесника І.В. про залишення позову ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович