Справа № 544/263/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано наступне. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення, що розташовано в АДРЕСА_1 . 11.02.2021 відбулись електронні торги по лоту №462735 нежитлове приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом №525542. Відтак, є всі підстави вважати, що переможець торгів буде вирішувати питання щодо державної реєстрації свого права власності на вказане нерухоме майно, що в подальшому ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки остання звернулась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.02.2021, оформлені протоколом №525542 від 11.02.2021 з реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 . Враховуючи обґрунтованість доводів стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору існує можливість реалізації новим власником нерухомого майна, яке є предметом спору, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та зумовити подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права позивача, викладені в заяві доводи вважає співмірними із заявленими вимогами, тому просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти /здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (будинок побуту) по АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із доказів, доданих до позову, убачається, що переможцем електронних торгів являється ОСОБА_3 , проте позивачкою вказана особа не залучена до участі у справі ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, суд бере до уваги не тільки інтереси позивачки, а й інших осіб, а саме: особи, яка стала переможцем електронних торгів, та вважає, що такий вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивачки, буде порушувати право володіння та користування переможця торгів, який не є стороною в даній справі.

Крім того у заяві вказано, що переможець торгів буде вирішувати питання щодо державної реєстрації свого права власності на вказане нерухоме майно, що в подальшому ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак позивачкою не доведено, яким чином вирішення переможцем торгів питання щодо державної реєстрації свого права власності на спірне нерухоме майно може в подальшому ускладнити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того суд уважає, що вказана обставина не свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви представника позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.149-153, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна