overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3903/21
Провадження по справі № 2-н/635/1032/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 740/3597/21
Провадження № 2-н/740/510/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 227 (двісті двадцять сім) гривень понесених судових витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 683/1749/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки __________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/327/21
05 липня 2021 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управлінська компанія Коцюбинське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
справа № 179/1724/20
провадження № 2/179/93/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

02 липня 2021 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року розгляд вищевказаної цивільної справи був зупинений до вступу у справу процесуального правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, а саме з спадкової справи № 58/2021 спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_5 .

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 у справі № 179/1724/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , Магдалинівської селищної ради про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа №705/1438/16-ц
2/705/1052/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не подавали.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст.223 ЦПК України суд не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб не надійшло, інших клопотань немає.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 04.03.2021
Справа № 334/1391/21
Провадження № 2/334/1951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

25 лютого 2021 року позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

26 лютого 2020 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача та позивача.

03 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про місце проживання відповідача та позивача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 05 квітня 2021 року об 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 308/8456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.185,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14.07.2021 року.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-п-810/09 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 592/8292/21
Провадження № 2/592/1837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, припинення частикової власності на житловий будинок та надвірні побудови, -

встановив:

Позивачі просять суд постановити судове рішення про припинення часткової власності та визнання права власності на частини домоволодіння як на окремі об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів стосовно вартості спірного домоволодіння ( ціни позову) та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Реквізити платежу особам, що звертаються до суду відомі.

?Не зазначено доказів стосовно того, що експерт з інвентаризації нерухомості має право робити висновки стосовно можливості виділення майна в натурі. Не зазначено доказів стосовно не змінності частин домоволодіння співвласників після запропонованого виділення частки об`єкту нерухомого майна а в окремій об`єкт нерухомого майна. Не зазначено доказів стосовно того яка частина домоволодіння та надвірних побудов залишається іншим співвласникам після виділення частки належної позивачам в натурі.

?Не зазначено доказів стосовно того, що у осіб зазначених в позові як відповідачів після виділення частини будинку в об`єкт нерухомого майна не зменшиться їх частина в домоволодінні, до матеріалів справи не додано технічний паспорт на спірне домоволодіння.

?Не зазначено доказів стосовно того, що частини житлових приміщень співвласників мають окремі системи водо-, газо-, електро-, тепло постачання та водовідведення.

?Не зазначено доказів стосовно того який правовий статус буде мати виділена в натурі частина домоволодіння для осіб які зазначені в позові як позивачі ( спільна часткова та в яких частках чи інша).

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1004/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2

28.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту батьківства задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2006 року по день смерті ОСОБА_2 . Встановлено факт батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене рішення набрало законної сили. Дане рішення суду включає в себе вимоги заявника про визнання її членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки існує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року з тих самих підстав про які зазначає заявниця, а тому відсутній предмет спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Шум