Справа № 308/8616/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Суть заяви.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24299 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9 714,82 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у виконавчому провадженні №64638683.

Заяву обґрунтувала тим, що нею подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису №24299 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9 714,82 грн., таким що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису №24299 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9 714,82 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співрозмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує взаємозв`язок обраних способів захисту та їх вплив на виконання рішення суду в подальшому; дані про особу відповідачів; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі N 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 25 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання (ВП №64638683). На підставі виконавчого провадження 05 березня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі N 285/2445/18 (провадження N 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

З цих підстав, керуючись статтями 149 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого напису №24299 від 12.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 9 714,82 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна у виконавчому провадженні №64638683 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24299 від 12.02.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 9 714,82 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. поправки Юрія, 6/14.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанадська, 18, .

Суддя Голяна О.В.