Справа № 629/3210/21
Провадження № 4-с/629/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Мовчан Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашова Вадима Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат Бусуєк Л.А., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати дії та постанову старшого державного виконавця Лопашова В.С. Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 у виконавчому провадженні №56133609 з виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2006 справа №2-2281 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 27.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3 , неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови та повернення виконавчого документа стягувачу із повідомленням, у зв`язку з пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашова В.С. перебуває вищевказаний виконавчий лист. Вважає, що вищевказаний виконавчий документ було прийнято на примусове виконання державним виконавцем з порушенням вимог закріплених п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто після спливу трьох років, як це передбачено п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення рішення (17.11.2006). Із відмітки у виконавчому листі №2-2281 вбачається, що вказаний виконавчий лист повертався стягувачу 01.02.2008, заборгованість по аліментам на той час становила 3422,17 грн. Враховуючи вищевикладене, вважає, що стягувач мала пред`явити вказаний виконавчий лист на примусове виконання до 01.02.2011, але як вбачається із її заяви про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2-2281, заяву з виконавчим листом останньою було подано до державної виконавчої служби з невідомих причин лише 05.04.2018, тобто, після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та старший державний виконавець Лопашов В.С. в супереч вимог закріплених у п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття ним виконавчого провадження, не повернув виконавчий документи без прийняття до виконання, а навпаки виніс постанову 05.04.2018 про відкриття виконавчого провадження, чим порушив права учасника виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 . Про те, що стягувач ОСОБА_3 звернулася до ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-2281 скаржник ОСОБА_1 дізнався лише у березні 2021 із телефонної розмови зі старшим державним виконавцем Лопашовим В.С. та після отримання з відділу ДВС 07.05.2021 пакету документів по вказаному виконавчому провадженні. 17.05.2021 представником боржника було надіслано рекомендованим листом до ВДВС заяву - вимогу де посилаючись на нормативно правові акти, просила старшого державного виконавця Лопашова В.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56133609 з виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2006 справа №2-2281. Після чого, 09.06.2021 останньою було отримано повідомлення за підписом старшого державного виконавця Лопашова В.С. про відмову у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, що на їх думку, є безпідставним.

В судове засідання боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 не з`явився, його представник-адвокат Бусуєк Л.А. надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягає з викладених у ній підстав.

Старший державний виконавець Лопашов В.С. в судове засідання не з`явився, надав письмове заперечення у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист, де ОСОБА_1 є боржником, був пред`явлений стягувачем ОСОБА_3 до відділу повторно 05.04.2018, тобто до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідач вимогам ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення у яких просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки із вказаним виконавчим листом у 2008 році, де ОСОБА_1 є боржником, а вона стягувачем, вона вже зверталася до державної виконавчої служби, який у лютому 2008 року був їй повернутий без виконання, у зв`язку із звільненням боржника з місця роботи. Після чого, 05.04.2018 вона повторно звернулася із вказаним виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби та постановою старшого державного виконавця Лопашова В.С. було відкрито виконавче провадження ВП №56133609 та тривають виконавчі дії. Вважає, що виконавчий лист вона пред`явила до відділу державної виконавчої служби у передбачені Законом строки, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку повноліття, а боржник ОСОБА_1 , будучи рідним батьком їх спільної дитини ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати дитину до її повноліття, а не ухилятися від сплати аліментів.

06.07.2021 від начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна В.О. надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника відділу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2006 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 27.10.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення суду Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-2281/2006 від 17.11.2006, який у 2008 році було пред`явлено стягувачем до відділу державної виконавчої служби, для примусового виконання та який 12.02.2008 року був повернутий без виконання з відміткою бухгалтера ДП «Укрспецвагон» «без виконання у зв`язку зі звільненням».

05.04.2018 старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашовим В.С., на підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_3 від 05.04.2018, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56133609, із роз`ясненням порядку та строків її оскарження, копії якої одразу була направлена сторонам виконавчого провадження для відома.

Частинами 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавчого провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

03.06.2021 старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашовим В.С. було надано роз`яснення на звернення представника боржника адвоката Грунської Л.А., щодо відсутності у державного виконавця підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки вищевказаний виконавчий лист №2-2281 до відділу було направлено для примусового виконання повторно, у межах строків передбачених ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч.3,4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вищевказаного рішення суду від 17.11.2006, аліменти на дитину були стягнуті з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 до досягнення їх спільною дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний виконавчий лист стягувачем ОСОБА_3 було повторно подано до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 05.04.2018, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття, що є періодом, на який стягнуто аліменти.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.2 і ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Лопашова В.С., були прийняті та вчинені відповідно до закону, у передбачені строки та в межах його повноважень, і право боржника по виконавчому провадженню №56133609 ОСОБА_1 , не було порушено, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.141,260,261,447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашова Вадима Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко