Справа № 462/3096/18
УХВАЛА

02 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові матеріали позовної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

встановив:

24.05.2018 року заявник звернулася у суд з заявою, у якій просить визнати недійсним договір доручення від 20.01.2015р. укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про уповноваження останнього на продаж транспортного засобу LEXUS IS 250, 2008р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 та Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 335362 грн. 41 коп. (триста тридцять п`ять тисяч триста шістдесят дві грн. 41 коп. грошову компенсацію вартості транспортного засобу LEXUS IS 250, 2008р.в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 .

10 липня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі.

Справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова без виконання експертизи з причини неоплати останньої позивачем.

25 вересня 2019 року Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова поновлено провадження у справі.

07 листопада 2019 року Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов було залишено без розгляду.

01 жовтня 2020 року Постановою Львівського апеляційного суду вищевказану ухвалу скасовано, а справа направлена для продовження розгляду.

18 грудня 2020 року Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду на 25 січня 2021 року.

В судові засідання 25.01.2021 р. та 02.03.2021 р., позивач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на неявку жодного учасника справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто у разі повторної неявки позивача, що не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не подавав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк