Справа №522/5156/17
Провадження № 2/522/2627/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання права власності.

Вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 12.06.2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею Домусчі Л.В. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.09.2018 року.

11.09.2018 року до суду представником позивача ОСОБА_7 (по ордеру серії ОД №295352 від 03.09.2018 року) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було задоволено заяву представника позивача та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 від 11.09.2018 року про зменшення позовних вимог, яка одночасно є заявою про зміну предмету позову та заявою про зменшення розміру позовних вимог.

На теперішній час спір стосуються наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 141,96 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення №1, загальною площею 104,24 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення №2, загальною площею 65,04 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.10.2018 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на вищевказане майно (т.2, а.с.110-111).

29.11.2018 року суд протокольно залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.01.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2019 року.

Матеріали цивільної справи з 12.04.2019 року до 29.10.2019 року перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги від 14.01.2019 року ОК «Граніт» на ухвалу суду від 20.03.2017 року про відкриття провадження у справі.

Після повернення матеріалів цивільної справи до суду 1ї інстанції, судове засідання було призначено на 16.12.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 16.12.2019 року, розгляд справи відкладено на 27.02.2020 року.

Суд у судовому засіданні 27.02.2020 року протокольною ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_2 та згідно ст.55 ЦПК України, ст.512 ЦК України, залучив до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 . Також суд вирішив питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 27.02.2020 року були присутні представник ОСОБА_1 авд. ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_8 .

Від третьої особи до суду надійшло клопотання з приводу зупинення провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/20122/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег-Будгруп», ОК «Граніт» про визнання правочину недійсним, визнання права власності, об`єктом якої також є вказана квартира АДРЕСА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі в частині позовних вимог стосовно квартир АДРЕСА_4 заперечував та просив відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань не заявляли.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участю третіх осіб: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в частині вимог про визнання права власності щодо квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/20122/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег-Будгруп», ОК «Граніт» про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року

У судове засідання призначене на 12.05.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.06.2020 року відкладено на 22.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 22.10.2020 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В., зазначив, що реєстрація ТОВ «Берег-Будгруп» припинена.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_8 на електронну адресу надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою, у зв`язку з припиненням реєстрації ТОВ «Берег-Будгруп» без правонаступництва, виключив з кола осіб ТОВ «Берег-Будгруп» та відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 16.02.2021 року відкладено на 19.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 19.03.2021року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 12.05.2021року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року.

02.07.2021 року ОСОБА_4 на електронну адресу суду надала клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участю третіх осіб: ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , в частині вимог про визнання права власності щодо квартири АДРЕСА_3 , у справі №522/20122/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег-Будгруп», ОК «Граніт» про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

У судове засідання призначене на 07.07.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В., надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається справа №359/5719/17, вважає, що правовідносини у даних справах є подібними. Зазначив, що спірні правовідносини виникли з інвестування майнових прав, а тому просив зупинити провадження по справі №522/5156/17, оскільки спір стосується майнових прав та передачі об`єктів у право власності.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, так як зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи, та не стосується об`єктів даної справи

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань не заявляли.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.07.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Попружко В.В. посилалась на той факт, що підстави позовних вимог та докази по справі №359/5719/17, яка на даний час розглядається Великою Палатою Верховного Суду, і дана справа є ідентичними, тому рішення по справі №359/5719/17 може вплинути на рішення по справі №522/5156/17.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 21.01.2019 року. Отже, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Ураховуючи строки розгляду справи та ті обставини, що розпочався розгляд справи по суті, а також, що необхідність зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов`язком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки не вбачає об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд звертає увагу що спір стосується інших сторін, та не є подібними правовідносинами.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, ч.1 п.10 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі