Провадження № 6/522/686/21
Справа №2-н-928/10
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-108/08-К від 19 серпня 2008 року.

До суду 01.07.2021 року звернулось ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по даній справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник є новим кредитором по зобов`язаннях боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак судові накази про стягнення коштів на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у органах ДВС наразі не перебувають, первісним кредитором новому кредитору не передавалися та до суду не поверталися, а тому є втраченими. Сама втрата виконавчих документів відбулася поза волею заявника, а строк на їх пред`явлення до виконання пропущено через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчих документів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника подав заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеса у справі № 2-н-928/10 стягнуто з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (65063 м. Одеса вул. Армійська, 18-Б, п/р НОМЕР_3 , МФО 328823, ) суму заборгованості згідно кредитного договору № М-108/08-К від 19.08.2008 року та договору поруки № 1416/08 від 19.08.2008 року, у розмірі 47 945 (сорок сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 20 406,46 грн., заборгованості по відсоткам 6 459,69 грн.; пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів за період з 25.03.2009 року по 25.03.2010 року 21 079,05 грн.

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає належні банк, а ТОВ «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Таким чином, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № М-108/08-К від 19 серпня 2008 року, укладеним з АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в сумі 1004030,19 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» () його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) у цивільній справі №2-н-928/10 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2012 року судовий наказ було видано Приморським районним судом м. Одеси представнику філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заначений судовий наказ перебував на виконанні у Другому Приморському ВДВС у місті Одесі та повернутий стягувачеві 07.09.2015 року.

При цьому, тимчасова адміністрація у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджена з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року, а відтак, її запровадження не може вважатися поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання у даному випадку.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі. Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, заявник, як новий стягувач має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Однак, заявник в даному випадку не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання первісним стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який мав на це всі, передбачені законом можливості, в трирічний період часу до або після початку процедури ліквідації банку, пред`явити відповідний судовий наказ до виконання. Оскільки, до правонаступника первісного стягувача - нового стягувача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли як права так і обов`язки банку як первісного стягувача, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви. При цьому, посилання заявника про виникнення факту не пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем з об`єктивно незалежних від волі нового стягувача обставин, не відповідає змісту правочину щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, підстави для його поновлення відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар