overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/9239/18

Провадження № 2/932/1922/21

07 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рябчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 129/1681/21
Провадження по справі № 2/129/875/2021
УХВАЛА

09.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Установив:

22.06.2021 р. до суду подано цей позов.

08.07.2021 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відкликала позов.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору квитанція № 56447952 від 14.06.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 496/4759/20
Провадження № 2/496/777/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, за адресою визначеною матеріалами справи.

Представник третьої особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, щорічної відпустки у липні серпні.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 393/274/21

УХВАЛА

08 липня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 08.07.2021р. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача докази довідку про доходи.

В судове засідання позивач не з`явилася, в заяві від 08.07.2021р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та копії ухвали суду від 14.06.2021р., так як у зв`язку із відсутністю поштових марок з 24.05.2021р. Новгородківський районний суд не здійснює відправку вихідної кореспонденції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 09 год. 30 хв. 22.09.2021р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також копію ухвали суду від 14.06.2021р. Відповідачу в строк до 14.09.2021р. надати до Новгородківського районного суду витребуваний доказ, який вказано в ухвалі суду від 14.06.2021р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/439/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, Донецької області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 липня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/13606/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 9 липня 2021 року о «15» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя: Якусик О.В.
Справа № 461/2217/21
Провадження № 2/461/1002/21
УХВАЛА

08.07.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

представника відповідача Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування оригіналу кредитної справи заведеної за угодою №С11.231.73045 та первинних бухгалтерських документів по видачі кредитних коштів банком та сплати кредиту ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію даної кредитної справи та зазначених бухгалтерських документів, посилаючись на неможливість отримання таких доказів особисто.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи слід витребувати зазначені у клопотанні оригінали документів у відповідача.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» надати оригінали документів, а саме:

оригінал кредитної справи заведеної за укладеною між Акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 угодою №С11.231.73045 та оригінали первинних бухгалтерських документів по видачі кредитних коштів Акціонерним товариством «Ідея Банк» та сплати кредиту ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» скерувати на адресу відповідача ОСОБА_1 належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів по видачі кредитних коштів Акціонерним товариством «Ідея Банк» та сплати кредиту ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова до 15.09.2021 року.

Копію ухвали суду направити Акціонерному товариству «Ідея Банк» ( 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 2-н/593/47/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнролітнього сина з ОСОБА_2 ..

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 589/239/21
Провадження № 2/589/690/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №672/471/21
Провадження №2/672/289/21
УХВАЛА

09 липня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку у межах розгляду цивільної справи №672/471/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 р. надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. Своє клопотання представник відповідача аргументує тим, що станом на 07.06.2021 р. заборгованість за кредитним договором №113609900 від 27.06.2014 р. складає 15880,68 грн. Однак, у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2800,00 грн., на рахунок відповідача у строк до 30.06.2021 р., частина заборгованості у розмірі 13 080,68 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено копію списку рекомендованих листів №68 від 31.05.2021 р., серед адресатів якого є позивач, що підтверджує факт отримання останнім вищезазначеного клопотання.

Однак на адресу суду не надійшло будь якого документа щодо підтвердження згоди позивача на умови, що викладені в клопотанні відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, врегулювання спору за участю судді проводиться тільки у тому випадку, коли на це є згода сторін по справі. Однак, в даному випадку згоди від позивача щодо врегулювання спору за участю судді немає.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Вовчанськ Харківської області
Справа 617/1014/21
Провадження 2-н/617/293/21
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 599/1331/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" липня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1331/21, н.п.2/599/502/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "23" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "23" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/406/18

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/731/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал

боржник: ОСОБА_1

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька

Носівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 19 лютого 2020 року, місце постановлення ухвали м. Носівка, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/2136/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача, про виправлення описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року у справі № 754/2136/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів визнана неподаною і повернута позивачу.

05.07.2021 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року при виготовлені рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущенні при виготовленні рішення описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

В тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів виправити описки:

замість не вірно зазначеного прізвища відповідача: « ОСОБА_1 » зазначити правильно: « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран