ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 липня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/1226/21

Єдиний унікальний номер справи: 766/12654/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Булах Є.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11.08.2007 року по 25.05.2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 року. Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у справі №766/56/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2017 року, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення старшим із дітей повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції. Враховуючи, що з моменту ухвалення вказаного рішення у відповідача змінився матеріальний стан в бік значного покращення та збільшення, оскільки відповідач стабільно працює моряком на контрактній основі на суднах іноземного судноплавства, вважала, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в значно більшому розміру. Посилаючись на наведене, просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у твердій грошовій сумі в розмірі 30000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року у справі №766/56/17, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 грн щомісячно, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що надані суду докази свідчать, що матеріальне становище відповідача змінилось, і, відповідно, наявні правові підстави для зміни розміру аліментів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 від імені якого діє адвокат Єпіфанцева О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про те, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів, матеріальний стан відповідача змінився. Зокрема посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач працює моряком, зазначені твердження позивачки є припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Крім того, посилається на те, що на даний час відповідач взагалі ніде не працює і займається пошуком роботи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Сторони з 11.08.2007 року по 25.05.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час перебування у шлюбі у сторін народилось троє дітей: ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2017 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_5 , 2010 р.н., ОСОБА_5 , 2013 р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення старшим із дітей повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції.

Наказом №18-к від 03.04.2017 року ОСОБА_5 прийнято на посаду менеджера зі збуту ТОВ «КСМ «СІОЛ» з 05.04.2017 р. з окладом згідно штатного розпису.

Наказом №38-к від 15.08.2017 року ОСОБА_5 звільнено з посади менеджера зі збуту ТОВ «КСМ «СІОЛ» з 15.08.2017 р. за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін).

Згідно листа вих. №1/4-1135/02-18опп/20 від 08.09.2020 в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків перебуває особова справа моряка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої встановлюється, що останній з 2008 року ходить в закордонні рейси, з 06.01.2017 року йому присвоєно звання штурмана далекого плавання (а.с.58-77).

27 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_7 , батьком якої є відповідач, про що Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.04.2020 року зроблено актовий запис №238 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

За інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.01.2021 року, гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2016 року перетинав державний кордон України: з 18.02.2017 по 25.02.2017 року; з 11.04.2017 по 13.09.2017 року; з 03.02.2018 по 02.08.2018 року; з 18.11.2018 по 14.06.2019 року; 07.08.2019 по 14.08.2019 року; з 03.09.2019 по 24.06.2020 року; останній виїзд 11.10.2020 року інформація про прибуття на територію України відсутня.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 pоку, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 pоку № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 pоку, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За умовами частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положення частини першої статті 192 Сімейного кодексу України передбачають, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 23 Постанови №3 від 15 травня 2006 року Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Обов`язок доказування наявності обставин передбачених статтею 192 СК України покладається на позивача у відповідності до статті 81 ЦПК України.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані суду документи свідчать, що матеріальний стан відповідача, після ухвалення рішення про стягнення аліментів, змінився, відповідач звільнився з попередньої роботи та на даний час працює моряком та отримує достатній заробіток, щоб забезпечити дитям гідний рівень життя, тому суд дійшов висновку про необхідність зміни розміру аліментів.

Колегія судів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України, закріплено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивач не надала доказів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує можливість збільшення розміру аліментів. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами зміни матеріального стану, як її, так і відповідача. Твердження позивача, що дохід відповідача змінився, оскільки він працює моряком за контрактом на іноземних суднах є припущенням позивача та будь-якими доказами не доведені

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене судом першої інстанції при вирішенні питання щодо збільшення розміру аліментів повинно було бути враховано, зміни матеріального та сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я.

Але суд першої інстанції не врахував того, що матеріальний стан відповідача не покращився в порівнянні з тим, що був при розгляді справи про стягнення аліментів.

Колегія суддів, в ході апеляційного розгляду справи, не встановила факт зміни майнового стану сторін. Позивачем не надано належних та допустимих доказів відносно покращення майнового стану платника аліментів.

Надані позивачем документи на підтвердження наявності у відповідача фахової освіти моряка, на які вона посилалася у позові, існували на час ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, а тому не можуть бути доказом про зміну матеріального стану платника аліментів. Також, на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів вирішувалося питання щодо працевлаштування відповідача за кордоном, разом з тим зазначений факт не було встановлено як тоді, так і зараз, оскільки доказів про працевлаштування відповідача за кордоном та отримання ним доходів поза межами країни позивачем не надано. Тривале перебування відповідача за кордоном не є беззаперечним доказом його працевлаштування і ці обставини також досліджувалися при розгляді попередньої справи. Судом також витребовувалися відомості про перетинання Державного кордону.

Належних та допустимих доказів про те, що відповідач приховує реальний рівень власних доходів, матеріали справи також не містять.

Таким чином в матеріалах справи відсутня достатня кількість безспірних доказів покращення матеріального стану відповідача по зрівнянні з тим, який був на час винесення рішення судом про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 5000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин з якими закон (стаття 192 СК України) пов`язує можливість зміни розміру аліментів визначеного за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко