ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2767/21 Справа № 185/1792/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з нього на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини доходу на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 р. з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2016 р. з позивача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу. А всього стягується з позивача 70,83 % його доходу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просив зменшити розмір аліментів за судовим рішенням від 09.10.2018 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 1/3 частини доходу до 6/24 частин доходу, за судовим рішенням від 20.05.2019 на користь ОСОБА_2 на її утримання з 1/8 частини доходу до 2/24 частин доходу, за судовим рішенням від 13.02.2006 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_6 з 1/4 частини до 3/24 частин доходу щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено з 1/3 до 6/24 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відкликано судовий наказ № 185/7337/18 від 09 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів, які стягуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно на її утримання, змінено з 1/8 до 2/24 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Відкликано виконавчий лист № 185/7339/18 від 20.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно на її утримання.

Розмір аліментів, які стягуються за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінено з 1/4 до 3/24 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист № 2-1714/2006 від 13 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року вирішено питання стосовно судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд першої інстанції не врахував факт порушення правил підсудності та незаконно розглянув справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві ОСОБА_3 посилається, зокрема на статтю 192 СК України, яка регулює питання зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду або домовленістю між батьками. Тобто заявлений позов не є позовом про стягнення аліментів, а тому на дані правовідносини не розповсюджуються правила альтернативної підсудності.

Згідно з ч.15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зазначивши фактичне місце проживання ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Згідно наявних в матеріалах справи анкетних даних відповідача ОСОБА_2 , остання зареєстрована з 21.06.2013 року, в АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ..

На вказане вище Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області увагу не звернув та розглянув справу по суті з порушенням правил підсудності.

За приписами ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було винесено в заочному порядку та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належним чином не були повідомлені про розгляд справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами з поважних причин не було заявлено про непідсудність справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за встановленою законом підсудністю, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , до Індустріального районного суду м.Дніпропетровка.

Керуючись ст.ст.367, 374, 378, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року - скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровка.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: