Справа № 296/8230/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про відвід головуючого судді Шалоти К.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку.

01.07.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Цюпик Ольгою Вікторівною через канцелярією було подано заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у вказаній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від 02.07.2021, визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Шалоті К.В., Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольгою Вікторівною про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/8230/20 передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що суддею Шалотою К.В. було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду від 12.01.2021 року у справі №296/8230/20, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду була скасована, а тому вважає недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи згідно ст. 37 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на матеріали справи та додані до заяви про відвід документи не вбачається необхідність у призначенні судового засідання з повідомленням учасників, а тому відповідно до вимог ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шалоти К.В, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зазначити обставини, вказані у п.п. 1-4 ч. 1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу або порушення порядку визначення складу суду.

Разом з тим вбачається, що в апеляційному порядку було скасовано ухвалу суду від 15.02.2021 про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі не мало місця, а тому підстав для відводу судді згідно ст. 37 ЦПК України не вбачається.

Крім того, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шалоти К.В. при вирішенні даної цивільної справи передбачені також ст. 36 ЦПК України, на яку послався представник відповідача.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши питання про відвід судді Шалоти К.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про відвід головуючого судді Шалоти К.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович