Справа №333/5976/17
Пр. 2-р/333/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 р. по цивільній справі №333/5976/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 р. по даній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, відмовлено в повному обсязі. Рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набуло законної сили.

20.01.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 (вх..№1400/21-вх, вх.1401/вх), про надання роз`яснень в порядку ст. 271 ЦПК України.

В заяві (вх.1400/21-вх) представник позивача зазначає наступне. 18 січня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами провадження №2/333/265/18 у цивільній справі № 333/5976/17. Під час ознайомлення ним встановлені наступні факти, що потребують роз`яснення. До матеріалів справи (т.2, а.с 16 - а.с.26 ) судом приєднано надані представником ПАТ « АЛЬФА БАНК» копію Додатку №1 та копію Додатку №2 до кредитного договору від 17.01.2008 року № 0706/0108/45-001, що є невід`ємними частинами цього кредитного договору. Зазначені вище додатки з боку банку підписано директором Запорізького відділення №1 ВАТ « Сведбанк» Шек Т.В. Додатки № 1 та № 2 до вказаного кредитного договору збоку позичальника підписані позичальником ОСОБА_1 20.11.09 року, що підтверджується її особистим підписом. Окрім того, слід зазначити , що згідно з інформацією , яка надана НБУ - ОСОБА_3 призначений на посаду в.о. директора Запорізького відділення №1 ВАТ «Сведбанк» 23.07.2009 року, а звільнено з посади 16.03.2010 року. Тобто ОСОБА_3 станом на момент укладання вказаного кредитного договору 17.01.2008 року не мав повноважень на підписання вказаних додатків . На підставі вищевказаного, заявник просить роз`яснити:

- Чому судом визнано належними, допустимими докази, що надані представником ПАТ «АЛЬФА БАНК», а саме: Додаток № 1 та Додаток №2 до кредитного договору № 0706/0208/45-001, у разі якщо ці додатки підписані особою на те не уповноваженою;

- Чи є непідписання сторонами на момент укладання кредитного договору невід`ємних додатків до кредитного договору підтвердження факту недодержання сторонами письмової форми кредитного договору.

- Чи є укладеним кредитний договор у разі недодержання усіх істотних умов договору позики. ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ПАТ « ОМЕГА БАНЬ визнання договору дарування удаваним.

В заяві (вх. №1401/21-вх) представник позивача зазначає, що під час ознайомлення ним з матеріалами вищевказаної цивільної справи ним встановлені наступні факти, що потребують роз`яснення, а саме:

1) У протоколі судового засідання від 14.06.2018 року (а.с.34, т.2), що складений секретарем судового засідання Кунець В.В., зазначено ,що у судовій залі №5 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОМЕГА БАНК» про визнання договору дарування удаваним.

2) У протоколі судового засідання від 15.08.2018 року (а.с.54, т.2), що складений секретарем судового засідання Кунець В.В., зазначено ,що у судовій залі №5 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОМЕГА БАНК» про визнання договору дарування удаваним.

3) У протоколі судового засідання від 06.09.2018 року (а.с.69, т.2), що складений секретарем судового засідання Кунець В.В., зазначено ,що у судовій залі №5 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОМЕГА БАНК» про визнання договору дарування недійсним.

На підставі вищевказаного заявник просить суд роз`яснити, коли ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ПАТ « ОМЕГА БАНК» про визнання договору дарування удаваним. Коли ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ПАТ « ОМЕГА БАНК» про визнання договору дарування недійсним. Що є предметом договору дарування за вказаними договорами дарування.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вищезазначені заяви та просили їх задовольнити. Представник позивача наголосив в судовому засіданні, що заява (вх. №1401/21-вх) є не зауваженнями на протоколи судових засідання, а подана в порядку ст. 271 ЦПК України. Також заявником подані письмові пояснення щодо порядку та обов`язковості складання протоколу судового засідання, які долучені судом до матеріалів цієї справи.

Представники відповідача ПАТ «ОМЕГА», третіх осіб ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», Національного банку України, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Представник третьої особи ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в задоволенні заяв просить відмовити, оскільки рішення суду по цій справі є зрозумілим, а питання, які ставить заявник в заявах є фактично незгодою позивач аз судовим рішенням та відображають позицію позивача по справі, оцінку якій надано було судом під час розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цієї цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 р. по справі № 128/2734/17.

Резолютивна частина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 р. по цивільній справі №333/5976/17, є чіткою і зрозумілою, і не потребує додаткового тлумачення.

Суд, оцінює надані сторонами докази, в межах заявлених предмету та підстав позову, під час розгляду справи по суті. Представник позивача в своїй заяві (вх.1400/21-вх), по суті, просить суд, після розгляду справи повторно оцінити досліджений судом доказ, що не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу.

Вирішуючи вимоги, заявлені представником позивача в заяві (вх. №1401/21-вх), суд враховує наступне, що положеннями ст. 271 ЦПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_2 в своїй заяві, передбачений порядок розгляду питання про роз`яснення судового рішення, при цьому даною статтею не передбачено роз`яснення протоколів судового засідання.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення вищевказаного судового рішення, яке є зрозумілим, відсутні, і заявлені вимоги представника позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 р. по цивільній справі №333/5976/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 01.03.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова