Провадження № 22-ц/801/173/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 127/32446/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А.О., Бурко Н.А. та її представника - адвоката Усова А.Ю., Ростаргуєвої А.Х. та її представника - адвоката Ліскова А.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради незаконним, скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради незаконним, скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2055 від 14.09.2017року в частині передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 14.09.2017 року.

Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017року недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1536,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Лісков А.І., в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

05 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним, просить відмову від позову в цій частині прийняти, провадження в справі в цій частині закрити.

Заслухавши суддю, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Усова А.Ю., який заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав, думку представника ОСОБА_3 - адвоката Ліскова А.І., який проти прийняття такої відмови від частини позовних вимог та закриття провадження в справі у відповідній частині не заперечував та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чуприни О.М., яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_2 на підставі ст. 373 ч. 1 ЦПК України подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним та закриття провадження у справі в цій частині.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову (повна чи часткова), яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним та для закриття провадження в справі в цій частині не встановлено. Процесуальні наслідки прийняття відмови від указаної частини позовних вимог та закриття провадження в справі в цій частині ініціатору заяви судом роз`яснені.

Відтак, відмову від позову в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним, слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року в частині задоволення цієї вимоги слід визнати нечинним, провадження в справі за цією вимогою закрити.

Керуючись ст. 206, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмову ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним прийняти.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року в частині задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2017 року недійсним визнати нечинним, провадження в справі за цією вимогою закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук