У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/13821/20
Номер провадження 2-ві/824/54/2021
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба», подану представником ОСОБА_1 , про відвід суддів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №755/13821/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колиба» про стягнення боргу за договорами позикиза апеляційною скаргою ТОВ «Колиба» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2021 року.

02 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ТОВ «Колиба»про відвід суддів.

Заява обґрунтована тим, що у Товариства є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. у розгляді вказаної справи, що, на думку заявника, вбачається в процесуальних діях зазначених суддів, які мали місце у судовому засіданні 01.07.2021 під час розгляду даної справи, зокрема при обмеженні представника відповідача під час надання ним пояснень, а також під час вирішення питання щодо відводу суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року заявлений відвід суддям Матвієнко Ю.О. та Гулю В.В. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року представнику відповідача ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, ухвала апеляційного суду від 01.07.2021 є процесуальним судовим рішенням Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Оніщука М.І., незгода представника відповідача із цією ухвалою не свідчить про упередженість суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В., і не може бути підставою для їх відводу.

Також не може бути підставою для відводу незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. під час розгляду даної справи, оскільки в силу приписів статті 214 ЦПК України саме головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь -яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Колиба» відмовити у задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1 , про відвід суддів.

Розгляд справи №755/13821/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позикиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2021 рокупродовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л.Д. Поливач