overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Топал А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України та усунення перешкод у користуванні,

установив:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вільному користуванні своїм житлом, яке належить йому на підставі приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: звільнити квартиру; визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

Із відзиву відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , доданих до відзиву документів вбачається, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/61530/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, позивач просить виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Згідно пунктів 1-3 частини другої та частини сьомої статті 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/11639/21-ц, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи, що провадження у справі № 757/61530/18-ц відкрито раніше та триває, вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України та усунення перешкод у користуванні (757/11639/21-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла (757/61530/18-ц) слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/61530/18-ц.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України та усунення перешкод у користуванні (757/11639/21-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла(757/61530/18-ц) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 757/61530/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Єдиний унікальний номер 741/817/21
Провадження № 2/741/480/21
У Х В А Л А

м. Носівка 08 липня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності,

встановив:

7 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду зазначений зустрічний позов у справі № 759/5556/16 (провадження № 2/741/14/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів цивільної справи № 759/5556/16 (провадження № 2/741/14/21) вбачається, що ухвалою від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості належного відповідача.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами ОСОБА_1 отримала 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 129).

Зустрічний позов ОСОБА_1 надійшов до суду лише 7 липня 2021 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в здійсненні права власності з доданими до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 144/134/18
Провадження № 2/144/32/21
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. була передана цивільна справа № 144/134/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання правочину недійсним.

08 січня 2020 року ухвалою суду справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 липня 2021 року.

07 липня 2021 року, до початку розгляду справи, від представника позивача адвоката Клінчикова С.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/2189/21
Провадження № 2/643/2836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2008 року в розмірі 19298,19 грн. та судові витрати у сумі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Дата документу 06.07.2021 Справа № 332/755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/755/21

Провадження № 22-ц/807/2484/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивачки,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в цій справіскасувати, справу направити для продовження розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 703/1256/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 367/4131/20
Провадження №2/367/2241/2021
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

01 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що позивач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, а тому суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відкласти судове засідання на 29 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 575/479/21
Провадження № 2-н/575/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за наказним провадженням Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» /Код , юридична адреса: вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, поштова адреса: вул. О.Береста, буд. 21, м. Суми, 40030 / в особі представника заявника Бублик Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу (в порядку ст. 161 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в особі представника заявника Бублик В.М. 05.07.2021 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 2586,47 грн по сплаті заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № інфляційні збитки в сумі 202,45 грн, 3% річних в сумі 57,27 грн та судовий збір в сумі 227,00, всього 2846,19 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України ця справа розглядається за правилами наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 161,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в особі представника заявника Бублик Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Призначити судовий розгляд у справі на 14 год 00 хв 09 липня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 без виклику заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова
Справа № 234/8716/21
Провадження № 2-о/234/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

05.07.2021 року, заявник подав до суду заяву про припинення розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ч. 3 ст. 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 466/7108/18
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Вітрук В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Островського Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 294, 353 , 353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування від Яворівської районної державної адміністрації акту обстеження житлових умов за адресою місця проживання позивачки : АДРЕСА_1 та від ФОП ОСОБА_5 інформації про розмір офіційної та неофіційної зарплати позивачки - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 14.07.2021.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 346/2196/21
Провадження № 2/346/1190/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача Куриш В.І.

провівши в режимі відеоконференції підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2021 року о 15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
справа №619/1739/21
провадження №2/619/844/21
Ухвала

08 липня 2021 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.09.2007 в сумі 14828,27 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко