Справа № 577/4931/20
Провадження № 2-др/577/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2021 року її позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 1585, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал(), юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, заборгованості в сумі 17579,10 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 10 коп., таким, що не підлягає виконанню. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Секістова Т.І. та приватний виконавець Закорко В.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати виконавчий напис № 1585, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриленко О.В. про стягнення з неї користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 17579,10 грн., таким що не підлягає виконанню. Питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в позовній заяві не ставилось.

За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення у даній справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 270,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська