УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/1296/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:Карпенко О. Л. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іванов Олексій Вікторович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року у даній справі, призначено комісійну земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іванов Олексій Вікторович оскаржила її до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

08 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до 7 розділу ІІ Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

Як вбачається з викладеного, Інструкція не передбачає будь-якої альтернативи оригінальним підписам судді та особи, яка оформлює справу, а тому факсимільне чи будь-яке інше відтворення підпису судді у описі матеріалів справи є недопустимим.

Таким чином, підсумкові записи у томі № 2 від 06 липня 2021 року та томі № 3 від 06 липня 2021 року до внутрішнього опису матеріалів даної справи складені з порушенням встановленого Інструкцією порядку.

Крім зазначеного, в кінці тома № 1 виявлено долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові конверти загальною кількістю на 5 аркушах, які не пронумеровані та не включені до внутрішнього опису справи, про що складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) б/н від 08 липня 2021 року.

Відтак, зміст внутрішнього опису не відповідає фактичній наявності документів у даній справі, що суперечить вимогам Інструкції.

Крім того, в порушення вимог п. 10. розділу VII Інструкції де вказано, що судові справи з великою кількістю документів мають формуватися в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 кількість аркушів, в томі за № 1 сформовано більше аркушів у справі ніж повинно бути.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко