РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1817/20

26 лютого 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1817/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 лютого 2019 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 14 жовтня 2019 року у м.Костопіль по вул.Рівненська сталась ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - збитків. Постановами Костопільського районного суду Рівненської області від 06.11.2019 у справі №564/2831/19 та від 11.02.2020 у справі №564/171/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених си.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власник пошкодженого у ДТП «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування і 06.12.2019 позивач виплатив останньому страхове відшкодування в сумі 39535,60 грн. просить, на підставі п.п. «а» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування та судові витрати.

Представник відповідача, адвокат Власик В.Я. подала до суду пояснення, у якому вказала, що факт ДТП за участю ОСОБА_1 зафіксовано о 2 год. 45 хв. 14.10.2019, що підтверджує постанова суду, а факт керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зафіксовано о 22 год. 55 хв. 14.10.2019, що також зафіксовано постановою суду, а відтак відсутні докази керування відповідачем транспортним засобом під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для стягнення в порядку регресу виплаченої позивачем суми страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач та його представник в судове зсідання не з`явились. Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

14 лютого 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АО/0257799 за яким забезпеченим транспортним засобом є «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 15.02.2019 до 14.02.2020.

14 жовтня 2019 року о 22:45 в м.Костопіль по вул.Рівненська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Станом на 14.10.2019 поліс №АО/0257799 був діючим, що підтверджується результатом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у справі №564/2381/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 14.10.2019 о 22:45 в м.Костопіль по вул.Рівненська керувала автомобілем Citroen Berlingo НОМЕР_1 по вул.Рівненська, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, вихала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е200 НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При зіткненні автомобілі потримали механічні пошкодження. Вказане підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №269244 від 15.10.2019 та схемою місця ДТП. Постанова суду набрала законної сили 19.11.2019.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відповіді від НПУ від 17.10.2019 вбачається, що зафіксовано факт ДТП 14.10.2019 о 22.45 за участю транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, з вказаної відповіді вбачається, що учасник ДТП - ОСОБА_1 має стан алкогольного сп`яніння з результатом від 1,5 до 2,5 проміле.

22 жовтня 2019 року було проведено огляд, а 25 жовтня 2019 року проведено додатковий огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким зафіксовано пошкодження, які отримав внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 .

05 листопада 2019 року складено ремонтну калькуляцію №7648-ZI якою визначено загальну вартість ремонту з ПДВ.

12 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування, у якій просив виплати 39535,60 грн. страхового відшкодування.

06 грудня 2019 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» складено страховий акт №ОЦ/037/000/19/0168 згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складає 41535,60, а з врахуванням безумовної франшизи (2000 грн.) - 39535,60 грн.

Платіжним дорученням №2069 від 06 грудня 2019 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 39535,60 грн. згідно акта № ОЦ/037/000/19/0168.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у справі №564/171/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови суду, 14.10.2019 о 22:55, ОСОБА_1 , в м.Костопіль по вул.Рівненська керувала транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно постанови, вказане підтверджується, зокрема копією протоколу про адміністративне правопорушення БД №269244 від 15.10.2019 та копією схеми місця ДТП. Постанова суду набрала законної сили.

24 лютого 2020 позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 39535,60 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.«а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу Україна, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу Україна, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке трапилось 14.10.2019 року у м.Костопіль по вул.Рівненська з вини відповідача ОСОБА_1 , було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому суд враховує, що винуватцем ДТП постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у справі №564/2381/19 визнано відповідача ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки цивільно-правову відповідальність автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 було застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то останнє виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому транспортний засіб в сумі 39535,60 грн.

Крім того, під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у справі №564/171/20.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність доказів керування ОСОБА_1 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння з посиланням на різний час вчинення правопорушення зазначений у постановах суду у справах №564/2381/19 та №564/171/20, оскільки такі доводи спростовуються відомостями НПУ від 17.10.2019, які свідчать, що учасник ДТП ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, такі доводи представника відповідача спростовуються постановою суду у справі №№564/171/20 у якій суд покликається як на доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на протокол про адміністративне правопорушення БД №269244 від 15.10.2019 та копію схеми місця ДТП, які були доказами у справі №564/2381/19 та у якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, у позивача, в силу п.«а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу Україна виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 39535,60 грн.

Доказів протилежного відповідачем не надано і судом не здобуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2102 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 21.07.2020. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 223, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська 40, ) в порядку регресу на рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», МФО322669 виплачене страхове відшкодування в сумі 39535 /тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять/ гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська 40, ) 2102 /дві тисячі сто дві/ гриві витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 26.02.2021.

СуддяВ. В. Левчук