overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/165/21
УХВАЛА

7 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; підземну автостоянку №15, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м., утвореного в результаті поділу вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 202,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; підземну автостоянку №15, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м., утвореного в результаті поділу вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 202,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8320/20

провадження № 22ц/818/4913/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду поштою 25 червня 2021 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №627/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківської міської ради, оскільки прийняте судом рішення по справі може вплинути на права та інтереси зазначеного органу.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення від 11.05.2021 року, з яких також вбачається прохання розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням того, що прийняте судом рішення у справі може вплинути на права або інтереси Харківської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, ч. 3 ст. 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М. задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи Харківську міську раду, місцезнаходження площа Конституції, 7, м. Харків, 61003, до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н.Ю.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4552/21
Провадження № 2-н/644/1752/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/7949/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.06.2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 народження на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/756/743/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в розмірі 27 910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 10 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в розмірі 27 910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 10 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 454/296/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача та просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП та судові витрати.

Представник відповідача адвокат Гринчук В.З. наддав клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ПП «Автоцентр-Червоноград».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ПП «Автоцентр-Червоноград», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», яка 05.09.2019р. виплатила страхове відшкодування ПП «Автоцентр-Червоноград».

Таким чином, слід залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ПП «Автоцентр-Червоноград».

На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (місце знаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 77) та ПП «Автоцентр-Червоноград» (місце знаходження: м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 61 Львівської області) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2021 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 206/892/21
Провадження № 2/206/605/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

представника позивача Яструба О.П.,

представника відповідача Усенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 81233,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 812 грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 07.07.2021.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 183/1277/20
№ 2/183/600/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача Пришедька І.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» () заборгованість за кредитним договором № 105-17/СК від 21 квітня 2017 року, у розмірі 6514, 50 гривень (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 50 копійок), яка складається з: заборгованість по кредиту 5050 гривень; заборгованості по відсоткам 1464,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» () судовий збір у розмірі 310,19 грн. (триста десять гривень, 19 копійок).

В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю №Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 17 липня 2021 року.

Суддя О.В.Сорока.