ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/907/19
Провадження № 22-ц/4820/453/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року залишено без руху, оскільки наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

03 березня 2021 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій вона, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на гіпертонічну хворобу, необхідність у зв`язку з цим періодичного амбулаторного і стаціонарного лікування, їй протипоказані психоемоційні перевантаження та подорожі на далеку відстань. Крім того, апелянт повторно вказала на обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), які діють по сьогоднішній день, враховуючи, що вона входить до групи ризику по захворюванню коронавірусом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata(лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області проголошено судом в судовому засіданні 15 липня 2020 року, повний текст рішення складено 22 липня 2020 року, апелянт отримала копію даного рішення 22 липня 2020 року (а.с. 108), останнім днем для подання апеляційної скарги було 21 серпня 2020 року. Вперше з апеляційною скаргою на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася через представника за довіреністю Фурмана Р.В. 14 серпня 2020 року, в межах 30 днів з дня вручення їй повного рішення суду, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Копію відповідної узвали суду апелянт отримала 15 вересня 2020 року. В той же час, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу цієї апеляційної скарги, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2020 року була задоволена, судовий збір повернуто апелянту.

Таким чином, після постановлення Хмельницьким апеляційним судом ухвали від 02 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, яку апелянт отримала 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 протягом тривалого періоду, більше шести місяців, жодних дій щодо повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року не вчиняла, в той час як 12 жовтня 2020 року звернулася із заявою про повернення судового збору, який був сплачений при первинній подачі апеляційної скарги, а повторно звернулася до апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції лише 10 лютого 2021 року.

Такі обставини справи вказують на відсутність у ОСОБА_1 дійсного наміру на оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року після повернення судом апеляційної інстанції поданої нею апеляційної скарги 02 вересня 2020 року та спростовують її доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, у зв`язку з захворюванням та введенням карантинних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 рокувідмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова