overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

07.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

отримавши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

16 червня 2021 року в провадження судді надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1928,45 грн та 227 грн судового збору.

З відділу реєстрації управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради 6 липня 2021 року надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 307/3812/20
Провадження № 2/307/1730/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 березня 2021 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 331/3922/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федорова
Справа № 194/738/21
Номер провадження 2-о/194/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документу та факту роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документу та факту роботи - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в радгоспі «Павлоградський» Павлоградського району Дніпропетровської області з 01.01.1984 року до 29.10.1990 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 331/1025/21
Провадження № 2/331/1047/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 444/1704/21
Провадження № 2-н/444/176/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження у справі № 444/1704/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 766/1271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28 вересня 2021 року о 11-25 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І Лисак І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Інтерагроком» на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Інтерагроком» про стягнення вартості частини майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення та частини прибутку підприємства в розмірі 13% часток статутного капіталу

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 12 серпня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Сільськогосподарська фірма «Інтерагроком», представника Сидору Ігора Юрійовича.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1211/11 Провадження № 2/636/570/21
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Селеверстової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання від 25.05.2021 р. сторони не з`явилися.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме документи які підтверджують факт направлення та отримання ОСОБА_2 під підпис вимоги щодо повернення кредиту. Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_2 , інформації, передбаченої Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007року та ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист споживачів». Інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_2 , грошей в користування та про загальну суму повернутих ним грошей.
Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:
-належним чином оформлені та завірені копії документи які підтверджують факт направлення та отримання ОСОБА_2 письмової вимоги щодо повернення кредиту.
-Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_2 , інформації, передбаченої Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007року та ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист споживачів».
-Інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_2 , грошей в користування та про загальну суму повернутих ним грошей
-Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 15.09.2021 року о 13-15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
справа № 179/181/21
провадження № 2/179/236/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачка в судові засідання не з`являється.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року визнано обов`язкову участь позивача в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відтак, суд на кожне судове засідання здійснював виклик позивача відповідно до вимог ЦПК України, а саме було направлено рекомендовані повідомлення та здійснено оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/, однак будучи належним чином повідомленим позивач неодноразово не з`явився до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач участь якого в судових засіданнях визнана обов`язковою не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суд про поважність причин неприбуття, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/2501/21
Номер провадження 2/676/1529/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 1985 року народження та ОСОБА_4 , 1984 року народження відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , 1985 року народження аліменти на користь неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , 1985 року народження аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1984 року народження аліменти на користь неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1984 року народження аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передати органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Орган, який має право звертатись до суду в інтересах інших осіб Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування (майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, )

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1

Відповідачі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О