СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1829/20
Провадження № 2/306/186/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС" (58029 м.Чернівці, проспект Незалежності, буд. 111, офіс 115, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (04071 м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, ) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (89600 м.Мукачево, вул.Берегівська об`їзна, буд.7-А, Закарпатської області) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та здійснення відповідних реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Гончаров В.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та здійснення відповідних реєстраційних дій.В обгрунтування доводів посилається не те, що з 14.12.2016 року позивач є власником фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , однак після 11.10.2020 року позивач дізнався, що у фургона змінився реєстраційний номерний знак з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 , що відбулося на підставі державної перереєстрації від 06.10.2020 року за ОСОБА_2 . Перереєстрація здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2020 року №3/342, відповідно до якого ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" від імені позивача (на підставі ніби-то укладеного договору комісії) продало фургон ОСОБА_2 за 10000 грн. Позивач зазначає, що наміру відчужувати транспортний засіб не мав, ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" не уповноважував продавати фургон, договорів з ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" не укладав, документів не підписував, підпис на договорі комісії підроблений. Вимоги мотивує тим, що з 02.10.2020 року по 10.10.2020 року перебував за кордоном, що зовсім виключає його участь в оформленні та укладенні договору комісії з ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" на продаж транспортного засобу ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та просить суд:

- визнати недійсним договір комісії від 06 жовтня 2020 року за №3/342, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС";

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фургон вантажний марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ;

- скасувати державну перереєстрацію фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000 грн.

Суд своєю ухвалою від 04.01.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року.

Представник позивача -адвокат Гончаров В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1019997 від 08.12.2020, договір №35/с про надання правничої допомоги від 14.11.2020 року) подав до суду заяву (вх.№ 3870) про розгляд справи у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Рижиков В.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1017892 від 03.02.2021 року, договір-угода про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ЗР №021/978 від 09.07.2014 року) подав до суду заяву (вх.№ 602) про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката. Позовні вимоги не визнають, просять суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній", заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано.

Представник ГСЦ МВС України в особі ТСЦ МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області пояснення щодо позову не подав. Поштове відправлення повернуто до суду з розпискою про отримання ухвали про відкриття провадженні у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд дослідив наявні докази у справі, доводи позовної заяви, вирішує справу за наявними матеріалами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом досліджено: довідка Територіального сервісного центру МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7/2-175 та журнали перереєстраці ТЗ, згідно яких за наявним регіональним інформаційним масивом та базою даних підсиситем НАІС Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_1 14.12.2016 року зареєстровано автомобіль марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Як вбачається з доданого до позову договору комісії 06.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРІОН-СЕРВІС» та ОСОБА_1 був укладений договір комісії №3/342 від 06 жовтня 2020 року.

Згідно обліквої картки № 275940671 від 06.10.2020 року фургон вантажний малотонажний марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 перереєстрований за договором купівлі-продажу (СГ №3/342 від 06.10.2020 року) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 1011 ЦК України - за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач, звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору комісії від 06.10.2020 року, посилається на те, щонаміру відчужувати транспортний засіб не мав, ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" не уповноважував продавати фургон, договорів з ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" не укладав, документів не підписував, підпис на договорі комісії підроблений. Крім того, стверджує, що з 02.10.2020 року по 10.10.2020 року перебував за кордоном, що зовсім виключає його участь в оформленні та укладенні договору комісії з ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" на продаж транспортного засобу ОСОБА_2 .

Судом перевірено копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відмітками перетину громадянином ОСОБА_1 меж кордону України в період з 02 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2020 року (а.с.23-24).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи відсутність волевиявлення позивача на продаж фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 і відсутність підпису на договорі комісії від 06.10.2020 року № 3/342, такий договір є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.228 ЦК України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що договір купівлі-продажу від 06.10.2020 року №3/342, укладений між ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний обома сторонами як на момент вчинення, так і на момент надання його копії на адвокатський запит представника позивача листом ТСЦ №2142 від 04.11.2020 року №31/7/2-23а/з.

Отже, договір купівлі-продажу від 06.10.2020 року №3/342, укладений між ТОВ "КРІОН-СЕРВІС" від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, належним позивачу, а тому цей догоір є нікчемним та не потребує визнання його недійсним судом.

Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено, що перереєстрація транспортного засобу можлива на підставі рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

З огляду на приписи зазначеної постанови, вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та скасування державної реєстрації та поновлення її за позивачем є похідними від визнання недійсним правочину, який став підставою для здійснення такої реєстрації (договору комісії від 06.10.2020 року за №3/342, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "КРІОН-СЕРВІС").

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них - скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу може бути здійснено тільки після отримання відповідних документів, що підтверджують, зокрема, факт підробки чи фіктивності документа, який став підставою для реєстрації (перереєстрації) ТЗ.

Аналіз вищенаведених норм вказує саме на те, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Отже, з урахуванням наведених вище досліджених судом доказів, встановлених фактів в судовому засіданні, відсутності з боку відповідачів належних доказів у спростування доводів позивача, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо визнання правочину, що став підставою для перереєстрації фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 недійсними, а тому доходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору комісії від 06.10.2020 року за №3/342, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС", витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та скасування державної перереєстрації фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI" за ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Суд враховує вимоги Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах": що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір по 2340,80 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - до витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач заявив вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу та визначив розмір витрат у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гончаровим В.В. укладений договір про надання правничої допомоги від 14.11.2020 року. За даним договором позивачу було надано професійну правову допомогу у справі про захист його майнових прав, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому транспортним засобом марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ., до якого включено консультаційні послуги, вивчення документів, перегляд законодавчої бази, підготовка документів правового характеру та представництво клієнта в судових засіданнях.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано опис наданих послуг з детальним зазначенням виду робіт та часу, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оплата позивачем правової допомоги підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 08.12.2020 року на суму 20000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи та складність справи. Суд визнає надані документи до заяви представником позивача належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1829/20 задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума обґрунтована та доведена, суд доходить висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. по 10000 грн. з кожного відповідача.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.18 ЦК України, ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС" (58029 м.Чернівці, проспект Незалежності, буд. 111, офіс 115, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (04071 м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, ) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (89600 м.Мукачево, вул.Берегівська об`їзна, буд.7-А, Закарпатської області) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та здійснення відповідних реєстраційних дій- задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії від 06 жовтня 2020 року за №3/342, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС".

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 фургон вантажний марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Скасувати державну перереєстрацію фургона вантажного марки "MERSEDES-Benz Vito 116 CDI", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 2340,80 грн. (дві тисячі триста сорок гривень 80 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 2340,80 грн. (дві тисячі триста сорок гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН-СЕРВІС" () - судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.Жиганська