ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/465/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна про забезпечення позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 р. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права власності на однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , у передбаченому законом порядку прийняла спадщину, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_2 не встиг приватизувати вказану квартиру, проте у день смерті позивач, діючи від його імені на підставі довіреності, звернулася до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з заявою про передачу в приватну власність ОСОБА_2 зазначеної вище квартири. За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.02.2018 р. у справі № 719/179/17, спадкоємці наймача квартири вправі вимагати визнання за ними права власності, коли наймач звертався з належною заявою про її приватизацію, однак вона не була розглянута або в її задоволенні було незаконно відмовлено. З огляду на викладене, позивач просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони виділяти квартиру за адресою: АДРЕСА_3 будь-яким особам, в тому числі для найму; видавати ордери на вселення у вищезазначену квартиру; будь-яким особам реєструватися місцем проживання у вказаній квартирі, а також заборонити виконувати інші дії, пов`язані із розпорядженням вищезазначеної квартири.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачами можуть бути вчинені дії щодо спірної квартири, пов`язані з її розпорядженням або набуттям права на неї третіми особами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 р. заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна про забезпечення позову залишено без задоволення.

Вказане судове рішення вмотивовано тим, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, посилається на порушення судом норм процесуального права, неврахування усіх обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 р. та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не досліджено реальної загрози утруднення виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги пов`язані з визнанням за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а відповідачі мають можливість у будь-який час, без дозволу та погодження позивача надати ордер на проживання у спірній квартирі іншій особі або вчинити інші дії, пов`язані з розпорядженням квартирою.

Вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, а відповідачі не несуть жодних збитків у випадку його застосування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів заперечує доводи апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 р. залишити без змін. Вказує на те, що позивачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, у чому полягатиме ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Крім того, вказує на те, що управління житловим фондом здійснює Виконавчий комітет Херсонської міської ради, а не Херсонська міська рада.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2,4 ч. 1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується майнових прав на об`єкт нерухомого майна однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 24.11.1989 р. ордер на спірне житлове приміщення видано ОСОБА_2 та члену його сім`ї ОСОБА_3 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та 16.01.2020 р. відповідно. (а.с. 11, 13, 20)

За позицією позивача, ОСОБА_2 за життя висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, а тому ОСОБА_1 набула права вимагати визнання за нею в порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить до державного житлового фонду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Житлового кодексу УРСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів, серед іншого, видають ордери на жилі приміщення. (п. 10 ч. 1 ст. 15 ЖК УРСР)

Згідно ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно п.п.1,2 п.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема,

1) управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;

2) облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Аналіз наведених матеріальних норм свідчить про наявність у Виконавчого комітету Херсонської міської ради повноважень та об`єктивної можливості надати громадянинові ордер, який буде підставою для вселення у спірне житлове приміщення осіб, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права позивача у разі задоволення позову, якщо не вжити заходи його забезпечення.

Апеляційний суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання можливому спричиненню шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також мотиви заяви про його забезпечення, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про наявність обґрунтованих припущень щодо можливості вселення у спірне житлове приміщення осіб, які наразі не є учасниками даної справи, що створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на вселення громадян у квартиру АДРЕСА_2 , а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на надання у користування або відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Суд зазначає, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову ОСОБА_1 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам реєструватися за місцем проживання у спірній квартирі, є необґрунтованим, оскільки як зазначалося вище, єдиною підставою для вселення у житлове приміщення державного житлового фонду є ордер, виданий виконавчим комітетом відповідної місцевої ради. Таким чином, вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету місцевої ради видавати ордери на спірну квартиру є достатнім заходом, який дозволить захистити майнові права позивача до вирішення спору по суті.

Оскільки суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року та прийняття нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі шляхом заборони особі, яка не є учасником справи, вчиняти певні дії щодо предмету спору.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки частиною 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства. (постанова Верховного Суду від 26.01.2021 р. у справі № 916/3200/17)

Крім цього, виходячи з приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на вселення громадян у квартиру АДРЕСА_2 , а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на надання у користування або відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Копію постанови негайно направити учасникам справи для відома та Виконавчому комітету Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова, 37) для виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 03 березня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік