overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6179/20
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 13.09.2021 року о 15.30 год.

07.07.2021 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» поступило клопотання участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Вирішення питання про призначення по справі відеоконференції здійснюється без виклику учасників. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, наступне судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції, організацію якої слід доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Судове засідання, яке призначене 13 вересня 2021 року 15год. 30хв провести у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», який зобов`язаний з`явитись у Києво-Святошинський районний суд м.Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Києво-Святошинському районному суду м.Києва (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 635/4406/21
Провадження по справі № 2-н/635/1213/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 309/1503/21
Провадження № 2-с/309/44/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2021 року у справі № 309/1503/21, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2106, 48 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вона не укладала та не підписувала.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 31.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2106, 48 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
03.03.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/843/21
Провадження № 2-н/644/337/21
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в загальному розмірі 32215 грн. 14 коп., з яких 27947 грн. 20 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 09 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року, 1590грн. 93 коп. - три відсотка річних, 2677 грн. 01 коп. - інфляційні витрати.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходиться у важкому майновому стані.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вивчивши зазначене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів у підтвердження тяжкого матеріального стану заявника суду не надано, а тому наведені у зазначеному клопотанні обставини слід вважати не доведеними.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу документ про сплату судового збору не доданий, то суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу- відмовити

Керуючись ст. 136, п. 1 ч.3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165ЦПК України, ст.8 Закон України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату та час судового засідання на 01.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», копію заяви з доданими документами -публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/686/4976/21
УХВАЛА

7 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.07.2021 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положенням частини 5 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас положення ч.5 ст.177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підтвердження своїх позовних вимог та зазначених в позовній заяві обставин, позивачем до позовної заяви додано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка, однак, є нечіткою та нечитабельною, та в поданому позивачем вигляді в якості доказу судом прийнята бути не може.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заявою Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, надавши суду читабельну копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 618/473/21
Провадження № 2-о/618/24/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 липня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 липня 2021 року з амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 329 від 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 12 липня 2021 року на 14-00 год. в залі судового засідання № 1 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2286/21
Провадження № 2/210/1232/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 квітня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі та треті особи повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 361/8498/20
У Х В А Л А

07 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «29» липня 2021 року, 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/861/20

Провадження № 2/634/100/21

"07" липня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

встановив:

При виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі №634/861/20 від 04.03.2021 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали від 04.03.2021 року у вступній та резолютивній частинах ухвал, було допущено описку, а саме помилково вказано позовні вимоги як - «про надання дозволу на зняття дитини з реєстраційного обліку та постановлення її на облік без згоди батьків, тоді як вірним є « визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року по цивільній справі № 634/861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Вважати вірними позовні вимоги по цивільній справі № 634/861/20 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: