overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2243/19
Провадження № 22-ц-вп/824/420/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки згідно з рішенням Київської міської ради від 13 травня 2021 року №954/995 ОСОБА_2 є присяжним Голосіївського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є присяжним Голосіївського районного суду м. Києва, Законом передбачено право присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 547/735/20
провадження № 2/527/26/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1 - адвоката Репецького В.О.,

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В.,

розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування Ѕ частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на Ѕ частину громадського будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовити .

Клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів (м. Полтава, вул. Шевченка, 13), надати суду копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 15 серпня 2003 року, відповідно до якого КП «Глобинський «Агрошляхсервіс» продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 купили у рівних частинах (по Ѕ частині кожний) літній будинок для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.Г. за реєстровим № 2-1625; копії нотаріальної справи стосовно договору купівлі - продажу від 17 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Ѕ частини літнього будинку для відпочинку АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Похилою І.І,, за реєстровим номером № 2-813.

В задоволені клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи з визначення вартості майна відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування Ѕ частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на Ѕ частину громадського будинку до 14 год. 00 хв. 28 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 408/6073/17-ц
Провадження № 22-ц/810/570/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Біловодський районний суд Луганської області рішенням від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов
Справа № 456/1829/21
Провадження № 2-о/456/39/2021
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3680/21
провадження у справі 2-н/0285/160/21
08 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2021 145/921/20

2/145/135/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про заміну третьої особи, зазначеної у позовній заяві - Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації у зв`язку із реорганізацією державних адміністрацій.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Тиврівська районна державна адміністрація реорганізована шляхом приєднання до Вінницької районної державної адміністрації.

Останнім відомим місцем проживання відповідача та неповнолітніх дітей було смт Сутиски Вінницької області.

Тому вважаю за необхідне замінити третю особу - службу у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації на Сутисківську селищну раду Вінницької області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третю особу - Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації замінити на Сутисківську селищну раду Вінницької області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1742/19
Провадження № 22-ц/4820/1133/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року в складі судді Ягодіної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 25 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , надіслати СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , надіслати СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 367/8446/20
Провадження № 2/367/3062/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2021 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку примирення в якому просив надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку для примирення. Пояснила, що не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити клопотання про надання строку примирення. Пояснив, що бажає зберегти сім`ю та підстав для розірвання шлюбу не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, з метою збереження сім`ї та з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, надати сторонам 3-місячний строк для примирення, у зв`язку із чим зупинити провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам 3-місячний строк для примирення до 03.06.2021.

На цей час зупинити провадження по справі.

Викликати сторони на 03.06.2021 на 10-00 годину в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 766/9878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «УкрСиббанк» в особі відділення ПАТ КБ УкрСиббанк Херсон на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

встановив:

Скаржник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою.

У судові засідання призначені на 15.07.2020 року о 15.00 год., 09.11.2020 року о 11.45 год., 23.02.2021 року о 13.55 годин та 01.07.2021 року о 10.00 годин скаржник та її представникне з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,суд вважає за необхідне визнати явку скаржника в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «УкрСиббанк» в особі відділення ПАТ КБ УкрСиббанк Херсон на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областівідкласти до 04.10.2021 року о 11.30 годин.

Явку скаржника ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленої скарги визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 128/1882/21
У Х В А Л А

"09" липня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 02.09.2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.08.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 02.09.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко