Справа № 476/680/20
Провадження № 2/476/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0 відновідно до якого останньому надано кредит в сумі 7700,00 США строком до 28.03.2014 року.

14.08.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 16798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,34 грн.

15.09.2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63036442.

22.09.2020 року позивач дізнався, що 15.09.2020 року в межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача 38623,34 грн. та на користь виконавця 3862,33 грн. (винагорода виконавця), 669 грн. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий напис № 16798 від 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчих написів, зокрема, зазначив, що виконавчий напис вчинений без належної перевірки безспірності боргу та про відсутність кредитних правовідносин між ним та ТОВ "Вердикт Капітал".

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16798, вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 38623,34 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

15.10.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №63036442 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 14.08.2020 року за №16798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,24 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

03.12.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії виконавчого напису від 14.08.2020 року за №16798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,24 грн. та документів, що надавалися ТОВ "Вердикт Капітал" для вчинення виконавчого напису від 14.08.2020 року за №16798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,24 грн. Також витребувано від ТОВ "Вердикт Капітал" оригінал кредитного договору від 29.03.2007 року №0 для ознайомлення в залі суду.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.02.2021 року прийнято рішення про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 16798 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 38623,34 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості за наданими документами.

Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та позивачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0 відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 7700,00 доларів США строком до 28.03.2014 року (а.с. 8-9, 199).

04.08.2020 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 147).

14.08.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 16798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,34 грн. за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Дельта Банк". Також стягнуто з позивача плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн. (а.с. 146).

15.09.2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63036442 (а.с. 5).

15.09.2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду в сумі 3862,33 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн. (а.с. 6-7).

Як слідує з матеріалів справи 22.09.2020 року позивач отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. з вищевказаними постановами.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

При цьому, у виконавчому написі № 16798 вчиненому 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 38623,34 грн. за кредитним договором від 29.03.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" не вказано на підставі яких документів останній було вчинено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначав, що позивач не згоден з розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає його спірним. Зазначив також, що грошові кошти позивачем повернуто в повному обсязі.

Як вбачається із долученої представником позивача до матеріалів справи копії заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.07.2010 року з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто: заборгованість та суму погашення кредиту, яка підлягала сплаті до закінчення дії кредитного договору № 0 від 29.03.2007 року 5316,84 доларів США, що еквівалентно 42536,85 грн., заборгованості по відсоткам 291,91 доларів США, що еквівалентно 2335,40 грн., пені 71,24 доларів США, що еквівалентно 569,92 грн., державного мита в розмірі 454,42 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с. 199).

Також із долученої до матеріалів справи копії ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.05.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. З вказаної ухвали слідує, що на виконанні у Єланецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував виконавчий лист за № 2-133/10 від 07.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 46016,59 грн. 29.12.2010 року заступником начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ винесено постанову про закінчення вищевказаного провадження у зв`язку зі сплатою ОСОБА_2 заборгованості стягнутої рішенням суду (а.с. 200-201).

До того ж, позивач посилався на те, що ним не отримувались будь-які повідомлення від відповідача про відступлення прав вимоги та виконавчий напис № 16798 вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Разом з тим відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, що позбавило останнього як права заперечити проти вчинення виконавчого напису, так і подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Також позивач зазначав, що не отримував письмової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором. Вказані доводи не спростовано відповідачем та не надано суду належних доказів, що підтверджують отримання позивачем письмової вимоги ТОВ "Вердикт Капітал".

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

А тому, з урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що заборгованість у позивача за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року була відсутня. Із наданих суду документів неможливо встановити чи направлено відповідачем та отримано позивачем вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи отримав відповідач право вимоги за кредитним договором, який укладено між ПАТ "УкрСибБанк" і позивачем.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та вчинив виконавчий напис № 16798, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача пред`явлені до ТОВ "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірними, а тому позов підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого ним судового збору в сумі 908 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами (а.с. 203).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16798, вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) заборгованості в розмірі 38623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн. в рахунок відшкодувнаня сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2021 року.

Суддя Н.В. Чернякова