ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/964/19
У Х В А Л А

"08" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Долгова О.О. про призначення судової товарознавчої, авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В

20.06.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, в якому просила майно, придбане за період шлюбу, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, поділити.

08.07.2021 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Долгов О.О. із клопотанням про призначення судової товарознавчої, авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання: яка ринкова вартість транспортного засобу ГАЗ 2705, 2005 року випуску, 2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року, транспортного засобу ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року, транспортного засобу М2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року, транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ-6AKJI, № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , зареєстрованого 07.02.2008 року, номерний знак НОМЕР_4 , 1992 року випуску, транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , зареєстрованого 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_8 , 1982 року випуску, транспортного засобу напівпричепу тракторного 1ПТС-2 № НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , зареєстрованого 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_11 , 1992 року випуску, сіялки СУПН-8А, договір купівлі-продажу від 12.04.2013 року, агрегату ґрунтообробного дискового АГД-2,0, 2014 року випуску, № НОМЕР_12 , дата придбання 16.05.2014 року, плуга 3-х корпусного навісного ПНВ 3-35, ТУУ 23.3.31472962, дата придбання 28.10.2009 року, на момент розгляду справи у суді, посилаючись на те, що відповідач не визнає зроблену оцінку Правобережної товарної біржі вищевказаного майна.

При цьому, представник позивачки - адвокат Долгов О.О. просить проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Долгов О.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши клопотання про призначення судової товарознавчої, авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача -адвокат Петренко І.Ф. надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання та просила розгляд даного питання проводити у її відсутності та відсутності її підзахисного, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує надати транспортні засоби, які перебувають у нього, для експертного дослідження.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вирішення питання про поділ спільного майна подружжя, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Керуючись статтями 102-109 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивачки адвоката Долгова О.О. про призначення судової автотоварознавчої задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу ГАЗ 2705, 2005 року випуску, 2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року, на момент розгляду справи у суді?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року?

3.Яка ринкова вартість транспортного засобу М2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року?

4.Яка ринкова вартість транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ-6AKJI, № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , зареєстрованого 07.02.2008 року, номерний знак НОМЕР_4 , 1992 року випуску?

5.Яка ринкова вартість транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , зареєстрованого 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_8 , 1982 року випуску?

6.Яка ринкова вартість транспортного засобу напівпричепу тракторного 1ПТС-2 № НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 , зареєстрованого 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_11 , 1992 року випуску?

7.Яка ринкова вартість сіялки СУПН-8А, договір купівлі-продажу від 12.04.2013 року?

8.Яка ринкова вартість агрегату ґрунтообробного дискового АГД-2,0, 2014 року випуску, № НОМЕР_12 , дата придбання 16.05.2014 року?

9.Яка ринкова вартість плуга 3-х корпусного навісного ПНВ 3-35, ТУУ 23.3.31472962, дата придбання 28.10.2009 року?

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_13 ) надати доступ до вищевказаного майна для огляду та проведення судової товарознавчої, авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивачку ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_14 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Іщенко