Справа №639/6912/19
Провадження №6/639/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Тарас Володимирович з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок», в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 61142393 з примусового виконання виконавчого листа № 639/6912/19, виданого 22.01.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» боргу у розмірі 37 995, 99 грн.

В ході проведення виконавчих дій майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення згідно закону не виявлено.

За викликами боржник не з`являється. При виході державного виконавця за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що за адресою боржник не мешкає.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, інформація про місце проживання боржника відсутня, за адресою боржника не знайдено, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що будинок або квартира боржнику не належать.

На підставі викладеного та посилаючись на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року прийнято подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» в провадження судді Труханович В.В.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєв Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що з виконавчої служби не отримував ніяких документів, про існування рішення суду не знав, за адресою реєстрації не проживає вже близько трьох років. Також боржник зазначив, що має намір звернутися до виконавчої служби з метою вирішення питання про погашення заборгованості.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за Кредитним договором № ДКХ-2146 від 20.07.2018 року у розмірі 37 995,99 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 99 копійок), яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 6939,34 грн., заборгованості за платою 17 887,76 грн., заборгованості по відсотках 0,25 грн., 100 відсотки річних, згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору 8706,58, інфляційних нарахувань 422,06, штрафу 4000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок). (а.с. 64-68)

22 січня 2020 року на адресу Кредитної спілки «ІСТОК» Жовтневим районним судом м. Харкова було направлено виконавчий лист, який було отримано представником позивача 28.01.2020 року. (а.с. 75, 76, 77)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61142393 з примусового виконання виконавчого листа №639/6912/19 виданого 22.01.2020 року Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «ІСТОК» боргу у розмірі 37 995, 99 грн. (а.с.88-89)

Постанова про відкриття провадження була направлена на адресу боржника по справі: АДРЕСА_1 , однак матеріали виконавчого провадження не містять у собі відомостей щодо отримання боржником копії постанови. (а.с. 90)

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 29.09.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 91, 92, 93)

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 19.01.2021 року, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. (а.с. 94)

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 19.01.2021 року ОСОБА_1 державний кордон не перетинав. (а.с. 95)

З відповіді Державної фіскальної служби України від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа підприємець не зареєстрований, інформація щодо отримання ним доходу у службі також відсутня. (а.с. 96, 97)

04 лютого 2021 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Виходом державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою не мешкає, майно що належить боржнику відсутнє, що підтверджується відповідним актом державного виконавця. (а.с. 98)

Отже, суд приходить до висновку, що вжитими державним виконавцем заходами станом на день розгляду подання, розшукати боржника або її майно не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте всупереч вказаним положенням закону, державним виконавцем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним здійснювалися заходи щодо виклику боржника до виконавчої служби. В матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником, тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження та що він свідомо не виконує взяті на себе зобов`язання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що боржник надав до суду заяву, в якій зазначив, що жодних повідомлень з виконавчої служби не отримував та має намір звернутися до них з метою погашення заборгованості.

Отже, застосування обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок», у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович