Провадження № 6/643/287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» в особі свого директора звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» з виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2014 у справі №643/21610/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.03.2014 Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №643/21610/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності до ст.37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОПТ Банк» заборгованість за кредитним договором №МL700/397/2006 від 25.01.2006.

29.01.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» було укладено договір факторингу №29/01/2021/1 у відповідності до якого фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.

Також між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № МL700/397/2006 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М. 29.01.2021.

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав.

Заявник з посиланням на ст.442 ЦПК України та практику Верховного Суду просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 03.06.2021 заяву було прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, повістки направлялися учасникам справи, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

07.03.2014 Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №643/21610/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності до ст.37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОПТ Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № МL700/397/2006 від 25.01.2006, що складає 143 416,88 грн, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 44 777,50 грн, пеню за своєчасне повернення суми кредиту у розмірі 689 909,46.

29.01.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» (фактор) укладено договір факторингу №29/01/2021/1 (далі - договір), відповідно до якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором, а саме: кредитним договором № МL700/397/2006 від 25.01.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та боржником ( ОСОБА_1 ). Внаслідок укладання договору було підписано акт приймання-передачі документації від 29.01.2021.

Згідно з п.5.1 договору у відповідності до умов цього Договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору.

П.5.2 договору передбачає, що загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2014 справа №643/21610/13-ц складає 881 544,84 грн.

П.6.1 договору передбачає, що ліміт фінансування складає 150 000 грн.

Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.6.1 цього договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору (п.6.2 договору).

Відповідно до платіжного доручення №17 від 29.01.2021 ТОВ «ФК «Маніту» сплатило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором факторингу №29/01/2021/1 від 21.09.2021 150 000 грн.

Крім того, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL700/397/2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за №569, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М. 29.01.2021 та зареєстрований в реєстрі за №29.

В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено відомості про ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» як про іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру від 29.01.2021 №242429595.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту», виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 24.01.2019, заявника зареєстровано як фінансову установу.

Директором ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» призначено ОСОБА_2 наказом №3 від 22.08.2019.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, враховуючи відступлення права вимоги за кредитним договором №МL700/397/2006 від 25.01.2006 стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг України» заявнику ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту», що підтверджено достатніми доказами, відсутність доказів щодо виконання зобовязання боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,353,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»у справі №643/21610/13-ц за позовом позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL700/397/2006 від 25.01.2006.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош