overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість з оплати спожитої електроенергії в сумі 1 388,80 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн 80 коп.,
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 594/919/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської державної нотаріальної контори, треті особи Південно-Західне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Сервіс» «Нерухомість», про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 302/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 квітня 2021 року, виданої державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О., посилаючись на те, що державний нотаріус свідомо (без будь-яких на те поважних причин) безпідставно відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , а саме на 1/4 частку в праві власності на житловий будинок, з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат Присяжний А.М. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської державної нотаріальної контори, треті особи Південно-Західне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Сервіс» «Нерухомість», про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 липня 2021 року.

Суддя
Провадження № 2/752/1715/19
У Х В А Л А

01.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 449,51 копійка, яка складається із: заборгованості по процентами за користування кредитом - 10 249,51 гривень та заборгованості за пенею та комісією - 1200 гривень, стягнуто судові витрати у справі.

Однак, в рішення суду була допущена описка в даті ухвалення рішення та зазначено «05.02.2019 р.» замість «05.03.2019 р.».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена судом описка у даті ухвалення рішення може в подальшому перешкоджати його виконанню, а отже підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду,

зазначивши дату ухвалення рішення «05.03.2019 р.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату ухвалення рішення «05.03.2019 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6589,46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227,00 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 у вказаній квартирі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2021 року 465/4501/21
2-н/465/1866/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 471 грн. 30 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
471 (чотириста сімдесят одну гривню) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1101/20Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/564/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 308010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марковича Юрія Володимировича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та стягнення коштів за проведення ремонту житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 25 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/1076/16-ц 22-ц/803/7479/21 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіФізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1065/21
Номер провадження 2-о/530/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зіньківський РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зіньківський РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год.00 хв. 23 липня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/518/21
Провадження № 22-ц/801/1721/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 липня 2021 рокуСправа № 146/518/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Медвецького С.К., Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 21 липня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області справу №146/518/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.К. Медвецький

М.М. Якименко
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області,

У складі головуючого судді Половинки В.О.

секретаря судового засідання Горшкової Г.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Коломієць Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Матвійчук Володимира Валерійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1514/10 про видачу виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

встановив:

До Сватівського районного районного суду звернувся представник заявника адвокат Матвійчук Володимир Валерійовичз заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1514/10.

Під час розгляду заяви представник заявника адвокат Матвійчук В.В. просив його заяву залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду заяви виконавче провадження за цим виконавчим листом було закрито на підставі постанови Верховного Суду від 02.09.2020.

Представник стягувача адвокат Коломієць Я.В. також вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до постанови приватного виконавця Яцишина А.М. від 21.09.2020 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1514/10, виданого 14.05.2020 на підставі Постанови Верховного Суду від 02 вересня 2020 року (т. а.с. 146-150, 157).

Керуючись ст. ст. 259-260, 432 ЦПК України

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Матвійчук Володимира Валерійовича про визнання виконавчого листа від 14.05.2020 у справі №2-1514/10 виданого Сватівським районним судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 754/6188/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку в даті призначення судового засідання: замість вірної дати 06 липня 2021 року зазначено невірно дату 06 червня 2021 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зазначивши вірно дату призначення судового засідання по справі - 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021р.

Суддя
Справа № 646/4260/21
Провадження №2-н/646/1134/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.