overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/1705/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/770/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», в інтересах якого діє Сарафінчан Ілона Филимонівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», в інтересах якого діє Сарафінчан Ілона Филимонівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 15 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 201/5540/21
Провадження № 2/201/2558/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.06.2021, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 712/1805/21
Провадження 2/712/1393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2021 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру - закрито та призначено до судового розгляду.

08.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дрига Л.В. скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідившиматеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява адвоката не суперечить закону, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Алексєєв Максим Юрійович, орган опіки та піклування м. Черкаси про скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 163/413/21
Провадження № 2/163/156/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Незалежності 80А, село Вишнів Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із передбачених ст.1272 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Крім цього, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 15:45 годину 09 квітня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину на спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Дата документу 14.06.2021
Справа № 334/4145/21
Провадження № 2/334/3031/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а) про встановлення факту користування житловим будинком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту користування житловим будинком.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.00 год. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 728/1119/21
Номер провадження 2-о/728/32/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області,

вимоги заявника про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 31 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи для зібрання інших доказів.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 26 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, відкласти на 26 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 577/601/20
Провадження № 6/577/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.04.2020 року йому як стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/577/413/20 від 08.05.2020.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» по довіреності Манзір О. Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2/577/413/20 від 08.05.2020, виданого Конотопським міськрайонним судом за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 404/3892/19
Номер провадження 2/404/1036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням предмету спору та особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання - представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відкласти розгляд цивільної справи до 10-00 год. 03.11.2021, про що повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна