Справа № 947/1433/20
Провадження № 2-др/947/49/21
УХВАЛА

08.07.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №947/1433/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Бескровного Я.В. перебувала на розгляді цивільна справа №947/1433/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за результатами розгляду якої, судом 20.04.2021 року постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме судом вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» від 24.12.2019 року № 84 «По особовому складу», про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; визнати протиправним та скасувати наказ Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» від 19.12.2019 року № 82 «Про зміни у структурі та штатній чисельності підприємства», яким скорочено штатну одиницю заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» та звільнено ОСОБА_1 з 19.02.2020 року; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» () з 24.12.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 162036,63 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату в сумі 39644,40 грн.

25.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №947/1433/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу та судового збору шляхом стягнення з ТОВ «Редакція газети «Одеські вісті» грошових коштів понесених позивачем судових витрат сумою 20840,80 гривень, з яких 20000,00 гривень витрати на правничу допомогу 840,80 гривень - судовий збір.

У зв`язку з виходом судді ОСОБА_3 , відповідно до Наказу №69-В від 07.06.2021 року у щорічну основну відпустку з 22.06.2021 по 02.07.2021 року, на останнього не розподіляються судові справи у відповідності до п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року, відповідно до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

З наслідком чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Луняченку В.О.

Оглянувши матеріали цивільної справи та вказану заяву, суд дійшов на наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі №947/1433/20 було ухвалено судом у складі судді Київського районного суду міста Одеси Я.В. Бескровним.

Таким чином, додаткове судове рішення має ухвалюватись Київським районним судом міста Одеси лише у складі судді Бескровного Я.В..

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О. не є тим самим складом судом, яким ухвалювалось рішення по цивільній справі №947/1433/20, а відтак суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій, як ухвалення додаткового рішення по справі, що може призвести до розгляду справи неналежним судом встановленим законом.

Аналогічна позиція міститься в у пункті 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", яким передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №947/1433/20, складом суду під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Луняченка В.О., у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката Адабаш С.А., діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №947/1433/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.