Справа № 199/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 17 березня 2021 року по цивільній справі №199/94/21 (провадження №2/199/1512/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про виправлення описки у вказаному заочному рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ФК «ЄАПБ» із вищевказаною заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення задля примусового стягнення судових витрат по справі. В обґрунтування своєї заяви заявник/стягувач послався на те, що у зазначених рішенні суду та виконавчому листі невірно вказано анкетні дані відповідача/боржника, а правильними є наступні « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )».

В судове засідання для вирішення заяви по суті учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.269 ч.2, 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення, а також із матеріалами цивільної справи №199/94/21 (провадження №2/199/1512/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи та заяви, судом 17 березня 2021 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/94/21 (провадження №2/199/1512/21) за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, у третьому абзаці резолютивної частини якого ПІБ, РНОКПП та адреса місця проживання відповідача вказані наступним чином « ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )». Разом з тим, згідно іншої частини тексту цього ж заочного рішення, тексту позовної заяви, документів, які складають укладений між сторонами кредитний договір, копії паспорту громадянина України на ім`я відповідача, довідки про зареєстроване місце проживання відповідача, а також згідно інших матеріалів цивільної справи правильними ПІБ, РНОКПП та адресою місця проживання відповідача є наступні « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )». (а.с.2-7, 10-13, 30, 55)

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вищевикладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищезгаданого заочного рішення суду від 17 березня 2021 року в частині зазначення у третьому абзаці резолютивної частини анкетних даних відповідача, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення в текст згаданого заочного рішення суду.

Крім того, як встановлено судом в ході розгляду даної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», вищевказана описка в заочному рішенні суду потягла за собою аналогічну помилку в тексті виконавчого листа суду, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26 травня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», як стягувачу, на примусове виконання згаданого заочного рішення в частині стягнення із боржника судових витрат по справі, а саме в графі, де вказується резолютивна частина рішення суду, анкетні дані боржника вказані як « ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )» замість правильного « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )».

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська помилки при оформленні виконавчого листа, виданого 26 травня 2021 року на заочне рішення того ж суду від 17 березня 2021 року, в частині помилкового написання в графі, де зазначається резолютивна частина рішення суду, анкетних даних боржника.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в текст резолютивної частини заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, ухваленого за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/94/21 (провадження №2/199/1512/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме третій абзац резолютивної частини вказаного заочного рішення суду викласти у наступній редакції:

«У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 2102 гривень.»

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26 травня 2021 року на примусове виконання заочного рішення того ж суду від 17 березня 2021 року в частині стягнення судових витрат по цивільній справі №199/94/21 (провадження №2/199/1512/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у графі виконавчого листа, в якій наводиться текст третього абзацу резолютивної частини заочного рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, замість помилково вказаного «… ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) …» вірно читати текст резолютивної частини рішення як «… ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )…».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко