Справа №464/3004/20
пр № 2/464/224/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2021 р. від представника позивача Львівської міської ради О.Поліщук надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи можлива експлуатація об`єкта літ. «1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м. по АДРЕСА_1 на земельній ділянці у межах червоних ліній? Чи має об`єкт літ.«1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ознаки об`єкта нерухомого майна? Чи є об`єкт літ.«1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м. по АДРЕСА_1 нерухомим майном? До якої категорії складності об`єкта будівництва відповідно до державних будівельних норм належить об`єкт літ.«1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ? Чи можна класифікувати об`єкт літ.«1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507. Якщо так, то до якого класу він належить?

29.12.2020 р. представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення екпертизи, просить додатково поставити на вирішення експертизи такі питання: Чи відповідає відстань від краю будівлі автомийки «1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м., розташованої на АДРЕСА_1 до краю трубопроводу вимогам ДБН В2.5-39:2008 «Теплові мережі»? Чи знаходиться будівля автомийки «1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м., розташована на АДРЕСА_1 , в межах охоронної зони магістральної мережі ЛМКП «Львівтеплоенерго»?

Клопотання мотивує тим, що як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що він підставно набув право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю автомийки на підставі рішення господарського суду у справі №914/541/14, проте земельна ділянка передавалась в оренду для влаштування та обслуговування тимчасового збірно-розбірного павільйону автомийки. Водночас згідно із договором оренди земельної ділянки від 29.05.2009 р. №С-1468 земельна ділянка загальною площею 0,0187 га, передавалась в оренду для влаштування та обслуговування збірно-розбірного павільйону автомийки без права забудови. Окрім цього, відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація про прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівлі автомийки відсутня. Будівництво будівлі автомийки відбувалося без проектної документації на будівництво, не подано до інспекції архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до екплуатації, а державний реєстратор незаконно здійснив реєстрацію права власності на самочинне будівництво, чим порушив норми матеріального права. До відзиву не долучено проектну документацію на будівництво автомийки, також не надано жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких збірно-розбірний павільйон автомийки, для якого надавалась земельна ділянка, був введений у експлуатацію як об`єкт нерухомості, право власності на який підлягає державній реєстрації. Враховуючи необхідність встановити чи належить вказана будівля до об`єктів нерухомого майна, що потребує спеціальних знань та не може бути встановлене судом або сторонами у інший спосіб, ніж висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала з підстав, що наведені в такому, просила клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мартиневич Ю.О. заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Згідно із ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до наданого представником відповідача висновку експерта Судового експертно-розрахункового бюро в особі директора Бочуляка Р.П., №61/20 від 09.11.2020 р. по результатах проведення будівельно-технічної експертизи з визначення можливості експлуатації об`єкта під літ. «1Ф-2» загальною площею 390,6 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1 , у такому надані відповіді на питання, поставлені представником позивача у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи від 22.09.2020 р.

Як вбачається із вказаного висновку експерта №61/20 від 09.11.2020 р., відповідно до вимог ст.ст.102,106 ЦПК України, ст. 98 ГПК України, експерт Бочуляк Р.П. попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; із ст.ст. 384,385 КК України ознайомлений.

Ні у клопотанні, ні під час розгляду такого, представником позивача не наведено доводів, які б вказували на необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, а також не доведено, що такі висновки суперечать матеріалам справи.

Окрім цього, представником позивача Львівської міської ради у клопотанні від 29.12.2020 р. поставлені додаткові питання до раніше поданого клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, зважаючи на підстави та предмет позову, відповіді на такі питання не стосуються предмету доказування по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача Львівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2021 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк