Справа № 445/1581/20
провадження № 2/445/105/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 17065 грн. 86 коп. заборгованості згідно кредитного договору № ZL від 04.07.2018 року, договору поруки № ZL-П, № ZL-П від 04.07.2018 року та 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, суду подано заяву Голови правління КС «Самопоміч» , в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, позов підтримує, просить його задовольнити, згідний на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені.

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Від відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Взявши до уваги заяву представника позивача, з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № ZL, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 35000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років.

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору та додатку № 1 до договору № ZL позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно позику, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 04.08.2018 року до 04.07.2020 року.

За період з 04.07.2018 року по 03.02.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 46700 грн. 00 коп., з яких 22185,11 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 24514,89 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04.07.2018 року було укладено договір поруки № ZL-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами за № 458 від 12.04.2020 року, № 459 від 12.04.2020 року, № 460 від 12.04.2020 року, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Згідно п. 1.1. договору поруки № ZL-П, № ZL-П від 04.07.2018 року, поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1., поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки № ZL-П, № ZL-П від 04.07.2018 року, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач КС «Самопоміч» свої зобов`язання за договором та угодою виконала в повному обсязі, а саме: надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином станом на 03.09.2020 року заборгованість становить: 17065 грн. 86 коп., що складається з: 12814,89 грн. -суми простроченого основного боргу по кредиту та 4250 грн. 97 коп. процентів за користування кредитом.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що сума простроченого боргу по кредиту в рішенні стягується солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а з заявою про розстрочку виконання рішення звернулась

лише ОСОБА_1 .

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 629, 1048, 1050, 1954 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 17065 грн. 86 коп. заборгованості згідно кредитного договору № ZL від 04.07.2018 року, договорів поруки № ZL-П, № ZL-П від 04.07.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 р.

Суддя М. В. Бакаїм