Справа № 643/7867/20
Провадження № 2/643/762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи Грічаніченка В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому просить: провести реальний поділ житлового будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 621 кв.м. між його співвласниками з припиненням спільної часткової власності та виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумісну часткову власність замівсть належних 295/1200часток кожному, по Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 37,9 кв.м яка складається з приміщень: житлової кімнати 1-3, площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 11,8 кв.м, житлової кімнати 1-5, площею 7,8кв.м., кухні 1-1, площею 8,3кв.м та тамбура Літ.1, площею 1,3 кв.м. і дворових споруд в окремий від приватної власності з припиненням спільної часткової власності з співвласником ОСОБА_7 на цей будинок. З дворових споруд виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замість належних їм 295/1200 часток у спільну часткову власність та спільне користування по Ѕ частці кожному літню кухню літ «Б», сарай літ «Г», сарай «Е» та сарай літ. «В», льох літ. «Н», туалет літ. «З», паркан № 1 з хвірткою № 4 при житловому будинку АДРЕСА_3 з припиненням спільної часткової власності зі співласницею будинку ОСОБА_7 . Залишити в окремій власності ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 91,6кв.м. та дворові споруди: літня кухня Літ. «Д», льох Літ. «М», паркани №7,9 та ворота №6 з припиненням спільної часткової власності з співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 621 кв.м. при будинку АДРЕСА_3 шляхом її розділу на дві відокремлені ділянки та виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окреме спільне користування частину земельної ділянки згідно належної їм первісної ідеальної частки у розмірі 295/600 у власності на будинок зі сторони домоволодіння АДРЕСА_5 , примірним розміром у 310 кв.м., призначеної для обслуговування належної їм квартири АДРЕСА_6 з прилеглими до неї дворовими спорудами та залишити другу частку земельної ділянки примірним розміром 311 кв.м. в користуванні ОСОБА_7 для обслуговування належної їй квартири АДРЕСА_7 з дворовими спорудами зі сторони домоволодіння АДРЕСА_8 згідно належної їй 305/600 часток.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить: змінити її частку у спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_9 ; виділити їй в натурі як самостійний об`єкт права власності частину житлового будинку (квартиру АДРЕСА_10 , а саме: приміщення «2-1» - кухня, площею 18,2 кв.м., «2-2» - житлова кімната, площею 5,8кв.м., «2-3» - житлова кімната, площею 11,7 кв.м., «2-4» - житлова кімната, площею 8,7 кв.м., «2-5» - житлова кімната, площею 32,9 кв.м., «2-6» - коридор, площею 3,9 кв.м., «2-7» - вбиральня, площею 1,6 кв.м., «2-8» - ванна кімната, площею 2,1 кв.м., «V» - сіни, площею 3,0 кв.м., «VІ» - тамбур, площею 3,7 кв.м., та господарські будівлі та споруди: літ. «Д» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «М» - погріб, паркани «№7,8», ворота «№6»; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_3 ; встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2020року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (Т.2 а.с.172-173), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт власності співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 295/600 часток (кожному з яких належить по 295/1200 часток) житлового будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 37,9 кв.м., яка складається з приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11,8 кв.м. житлової кімнати 1-5 площею 7,8 кв.м., кухні 1-1 площею 8,3 кв.м. та тамбура літ. 1 площею 1,3кв.м. і дворових споруд: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай «Е» та сарай літ. «В», льох «Н», туалет літ «З» паркан № 1 з хвірткою №4 в окремий від приватної власності з припиненням спільної часткової власності з співвласником ОСОБА_7 на цей будинок та визначенням часток між співвласниками нового об`єкта власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рівними, по 1/2 частці?

2.Чи є технічна можливість виділити в спільне землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з загальної земельної ділянки площею 621 кв.м. при будинку АДРЕСА_3 відокремлену частину ділянки, площею не менш 300 кв.м. згідно належної їм спільних 295/600 часток в будинку з дворовими спорудами?

3.Які другі варіанти реального поділу житлового будинку з дворовими спорудами, чи порядок користування ним згідно ідеальних часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою можуть бути запропоновані експертом?

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в свою чергу заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (Т.2 а.с.167-169), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити належні ОСОБА_7 305/600 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в натурі у власність на праві особистої власності, відповідно до фактичного порядку користування?

2.Як зміняться частки співвласників житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при такому варіанті поділу?

3.Якщо розподіл будинку та надвірних господарських будівель та споруд можливий, то вказати всі можливі варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, перелік робіт, які необхідно провести по переобладнанню та необхідні витрати по кожному варіанту?

4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 621 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до часток у праві спільної власності та фактичним порядком користування з максимальною ізоляцією співвласників та з облаштуванням окремого входу/в`їзду, у тому числі й шляхом зносу або переобладнання для цього надвірних будівель чи споруд?

Сторони в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи Харківської міської ради Грічаніченко В.О. щодо заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 295/600 часток (кожному з яких належить по 295/1200 часток) житлового будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_3 , в натурі в окремий об`єкт власності а саме квартиру загальною площею 37,9 кв.м., яка складається з приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 7,8 кв.м., кухні 1-1 площею 8,3 кв.м. та тамбура літ. 1 площею 1,3кв.м. і дворових споруд: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай «Е» та сарай літ. «В», льох «Н», туалет літ «З» паркан № 1 з хвірткою №4 в окремий від приватної власності з припиненням спільної часткової власності з співвласником ОСОБА_7 (305/600 часток) на цей будинок та визначенням часток між співвласниками нового об`єкта власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рівними, по 1/2 частці?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в спільне землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з загальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відокремлену частину ділянки, площею не менш 300 кв.м. згідно належної їм спільних 295/600 часток в будинку з дворовими спорудами?

3.Які інші варіанти реального поділу житлового будинку з дворовими спорудами, чи порядок користування ним згідно ідеальних часток співвласників (частка ОСОБА_7 305/600, частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 295/600) та визначення порядку користування земельною ділянкою?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити належні ОСОБА_7 305/600 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в натурі у власність на праві особистої власності, відповідно до фактичного порядку користування та відповідно до часток співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким належить 295/600 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 по 295/1200 частки кожному?

5.Як зміняться частки співвласників житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при такому варіанті поділу?

6. Які варіанти розподілу (виділення) будинку та надвірних господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників (частка ОСОБА_7 305/600, частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 295/600) та вимог нормативно-правових актів? Який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу (виділу) буде меншою за його, також зазначити які необхідно буде провести переобладнання при розподілі домоволодіння та вартість цих робіт?

7.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників домоволодіння (частка ОСОБА_7 305/600, частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 295/600)?

8.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до часток співвласників домоволодіння (частка ОСОБА_7 305/600, частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 295/600) фактичним порядком користування з максимальною ізоляцією співвласників домоволодіння та вимог нормативно-правових актів?

9. Які варіанти технічно можливі для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі й шляхом зносу або переобладнання для цього надвірних будівель чи споруд?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін, які заявили клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько