ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/791/19

Провадження № 22-ц/818/4324/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Головко Вікторії В`ячеславівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року, постановлене суддею Остропілець Є.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, а саме.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката - Головко В.В. міститься клопотання про витребування доказів:

-у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ліцензійну справу ТОВ «Авто-Просто»;

-у ТОВ «Авто Просто» актів про знищення довіреностей на підставі яких діяли особи від зазначеного ТОВ при укладенні додатків до угод з позивачем додаток №2 до угоди укладався в квітні 2017 року в особі ОСОБА_2 , додаток №3 до угоди укладався 27.06.2013 року в особі ОСОБА_3 , додаток №4 до угоди укладався в 14.08.2009 року в особі ОСОБА_4 , додаток №5 до угоди укладався в 14.08.2009 року року в особі ОСОБА_4 а також накази про їх призначення, які підтверджують факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «Авто-Просто»;

-витребування у ТОВ «Авто Просто» статуту ТОВ «Авто Просто»;

-довіреності на підставі яких діяли особи від зазначеного вище ТОВ, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх накази про призначені на посади, функціональні обов`язки останніх, дані ідентифікаційних кодів останніх,

-рух коштів з розшифровками на поточному рахунку № НОМЕР_1 за період з серпня 2009 року по теперішній час,

-оригіналів угод та додатків до них, які укданені з позивачем,

-первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з позивачем, оформлених відповідно до Закону україни "Про бухоблік", також рахунків даного ТОВ відкритих на момент укладання угоди з позивачем,

-графік внесків та крафік вступних внесків по взаємовідносинам з позивачем.

Клопотання вмотивовані тим, що вказані документи мають значення для розгляду справи і судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у їх витребуванні.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про відкриття провадження містила вимоги щодо надання письмової думки учасниками справи щодо заявлених клопотань.

Станом на 07 липня 2021 року будь-яких відзивів, пояснень чи інших заяв від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач або її представник таких заяв про неможливість вчасного подання доказів до суду першої інстанції не надали та не повідомляли про неможливість самостійно отримати вказаних доказів.

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивачем або її представником вживались будь-які заходи щодо отримання відповідних доказів. Крім того, в клопотаннях єдиною підставою для витребування доказів є посилання на укладення між сторонами угоди від 14.08.2009 року за № 301574 між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Прсто" предсметом якої є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, однак не зазначено, що саме вказаний доказ може підтвердити чи спростувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такими чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Головко В.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Головко Вікторії В`ячеславівни про витребування доказів відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Головко Вікторії В`ячеславівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина