КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/688/2021 (№22-ц/824/8715/2021)
справа №367/6391/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2021 року

у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Київською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано заяву про виправлення описок в постанові суду апеляційної інстанції в частині:

- неправильного написання прізвища судді першої інстанції, у зв`язку із чим просить замінити " ОСОБА_3 " на " Линник В.Я. ";

- неправильного написання номеру статті у словосполученні, у зв`язку із чим просить замінити "статті 25 Закону України "Про прокуратуру"" на "статті 23 Закону України "Про прокуратуру"";

- слова у словосполученні, у зв`язку із чим просить замінити "факт відсутності попереднього повідомлення прокуратурою комплектного органу" на "факт відсутності попереднього повідомлення прокуратурою компетентного органу ".

Заяву просив розглянути без виклику сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

В частині правильності написання прізвища судді установлено, що в суді першої інстанції справа розглядалась під головуванням судді Линника Валерія Яковича, проте у постанові Київського апеляційного суду у вступній та резолютивні, а також у повному тексті зазначено " ОСОБА_3 ".

З урахуванням правил відмінювання прізвищ правильним буде зазначення в постанові " Линника В.Я. ".

Останній абзац передостанньої сторінки постанови також містить описку в частині ознаки органу, а саме: вказано "комплектного органу", тоді як правильним за смислом та текстом є "компетентного органу".

З урахуванням викладеного зазначені описки підлягають виправленню.

В частині виправлення номеру статті Закону України "Про прокуратуру", то судом у постанові процитовано статтю 45 ЦПК України (в редакції станом на час звернення з позовом до суду), у якій вказано номер статті саме "25". При цьому відповідні положення Закону України "Про прокуратуру", які кореспондуються із вказаною статтею ЦПК України, визначено в статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яку суд застосував далі по тексту.

Отже, в цій частині описки не допущено.

Окрім того, установлено, що в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року допущено описку у правильності написання імені відповідача, а саме: вказано " ОСОБА_1 ", тоді як правильним є " ОСОБА_1 ".

З урахуванням викладеного в судові рішення слід внести виправлення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення описок задовольнити частково.

Внести виправлення в текст постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в тому числі у вступну та резолютивну частину, зазначивши:

- прізвище судді першої інстанції у відповідному відмінку " ОСОБА_3 " замість " Линика В.Я. ";

- слово "компетентного" замість слова "комплектного".

В іншій частині заяви відмовити.

Внести виправлення в текст ухвал Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року щодо відкриття апеляційного провадження та щодо призначення справи до розгляду, зазначивши у відповідному відмінку ім`я відповідача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова