Справа № 199/5877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

22.12.2020 року ОСОБА_5 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, зустрічний позов ОСОБА_5 необхідно повернути, так як підстави для прийняття відпали, оскільки ОСОБА_5 втратив статус відповідача по справі, який має права пред`явити зустрічний позов.

Крім того однією із основних причин об`єднання зустрічного позову з первісним позовом є взаємопов`язаність та виникнення з одних правовідносин, які в даній справі відсутні, оскільки первісний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, за необхідне повернути зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення та повернути судовий збір за подачу зустрічного позову в розмірі 840,80 грн.

Роз`яснивши ОСОБА_5 право на звернення до суду з окремою позовною заявою, якщо його права порушені, невизнані або оспорювані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 133, 193 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 11.12.2020 року №24031 в АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з окремою позовною заявою, якщо його права порушені, невизнані або оспорювані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко