Справа № 645/6692/20
Провадження № 2/645/551/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 виконати роботи по капітальному ремонту балкона квартири АДРЕСА_1 спеціалізованою сертифікованою організацією, з урахуванням висновку експерта ТОВ «ПСП ІНЖИНІРИНГ».; при проведенні ремонтних робіт необхідно дотримуватись вимог діючих в будівництві норм та правил, а також вимог по техніці безпеки, пожежної і вибухової безпеці; стягнути з ОСОБА_1 витрати за виготовлення ТОВ «ПСП ІНЖИНІРИНГ» технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій балкону квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1788 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії, постановлено справу розглядати в порядку загально позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду справи.

21.12.2020 надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Сувід С.В. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, 17.02.2021 надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, права зрозумілі. Крім того вказали, що просять розглядати справу за їх відсутності та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до наступного.

Розгляд справи не було розпочато та було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки згідно матеріалів справи, слухання справи по суті не розпочалося, справа знаходиться на підготовчій стадії розгляду, звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стосовно заяви в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Порядок повернення судового збору встановлено приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір", при цьому сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, заява в частині повернення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за її заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», адреса листування 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, юридична адреса 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, р/р НОМЕР_1 , МФО 351629 у філії ПАТ «Мегабанк», ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Головуючий суддя -