Справа № 487/4038/20
Провадження № 2-с/487/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.08.2020 про стягнення з нього боргу за спожиті послуги теплопостачання, провадження №2-н/487/512/20..

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.07.2020 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання. 14.08.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 14060,07 грн.

Вказаний судовий наказ, ним було отримано лише 29.01.2021 року, у поштовому відділені. В свою чергу вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим та безпідставним не погоджуючись з сумою заборгованості яка була нарахована постачальником.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2020 по справі №487/4038/20 з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12805,22 грн., індексація суми боргу 764,59 грн. та три проценти річних в сумі 490,26 грн., що разом з сумою основного боргу становить 14060,07 грн.

Згідно з п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеними сумами заборгованості, зазначаючи що вказана заборгованість була ним сплачена. У той же час, на підставі вищевказаного судового наказ з нього стягуються вказані суми повторно.

Таким чином, вбачається що заявник заперечує факт існування заборгованості перед стягувачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2020 по цивільній справі №487/4038/20, провадження 2-н/487/512/20 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12805,22 грн., індексація суми боргу 764,59 грн. та три проценти річних в сумі 490,26 грн., що разом з сумою основного боргу становить 14060,07 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк