ЄУН № 337/3599/21
Провадження № 2-з/337/35/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медьвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника за довіреністю Бахшиєва В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів по забезпеченню доказів, шляхом витребування у Восьмої державної нотаріальної контори інформації відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , 1926 року народження, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також переліку майна, яке було ними успадковане.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі» надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , де був зареєстрований ОСОБА_1 , який однак помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилась неоплаченою заборгованість за частиною наданих Концерном «МТМ» послуг. Вказує, що у заявника є підстави вважати, що спадкове майно, в тому числі квартира за вказаною адресою, перейшло у володіння спадкоємців померлого, однак ті не переоформили на себе особовий рахунок.

До заяви в тому числі додав: лист від нотаріуса про прийняття спадщини спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за заповітом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та про подання 01.03.2018 року вимоги Концерну «МТМ» до спадкоємців; довідку і розрахунок заборгованості за період з 01.04.2013 року по 31.12.2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3, п.2) п.4 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви та у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, оскільки заява не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, не конкретизовано період, за який заявник просить витребувати відомості щодо власників та кола зареєстрованих осіб. У заяві посилається на заборгованість зі сплати послуг, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , однак до заяви додає розрахунок заборгованості за період з 01.04.2013 року по 31.12.2017 року. Також до заяви долучено і наданий нотаріусом перелік спадкоємців.

Крім того, не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому, зокрема щодо знищення чи зміни такої інформації Восьмою державною нотаріальною конторою.

Також, заявником не підтверджено, що він вчиняв певні дії для отримання вищевказаних відомостей, зокрема, звернення до нотаріуса, після подачі вимоги до спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 84 ч.4, 116-118, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун