Провадження № 2/337/133/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Особовий рахунок відкритий на відповідача ОСОБА_2 . У період з липня 2018 по серпень 2020 року він сплатив за послуги з утримання будинку 9307,94 грн. За період з листопада 2018 року по квітень 2020 року сплатив за опалення 16362,82 грн. Вважає, що ОСОБА_2 , як співвласник квартири, зобов`язана брати участь у витратах на її утримання. Оскільки він виконав обов`язок по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги, ОСОБА_2 зобов`язана повернути йому половину від витрачених коштів в порядку регресу.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12835,38 грн., покласти на відповідача судові витрати.

06.10.2020 року суддя відкрив спрощене провадження по справі (а.с. 35).

15.12.2020 року представник відповідача адвокат Гончарова Ж.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовує свої заперечення тим, що ОСОБА_2 з 01.09.2018 року проживає на орендованій квартирі, не користується квартирою АДРЕСА_1 з підстав, що від неї не залежать (а.с. 49-50).

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій посилається на практику Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мєдвєдєва А.В. не з`явились. Представник звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Гончарова Ж.В. у відзиві на позов просила суд розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог Ї відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є як у спільній сумісній власності, так і частковій сумісній власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги Ї регрес).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 до 05.12.2018 року.

У період шлюбу, 25.10.2016 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

02.06.2020 року Запорізький апеляційний суд ухвалив постанову, якою виділив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та визнав за ними право власності на вказані частки в квартирі (а.с. 9-12).

Позивач ОСОБА_1 за період з липня 2018 по серпень 2020 року сплатив за послуги з утримання будинку суму в розмірі 9307,94 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 13-22).

За період з листопада 2018 по квітень 2020 року ОСОБА_1 сплатив за послуги з опалення суму в розмірі 16362,82 грн., що також підтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 23-28).

Квартира АДРЕСА_1 була об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 02.06.2020 року. Після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 02.06.2020 року, квартира набула форми спільної часткової власності.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона проживає в орендовані нею квартирі АДРЕСА_2 з 01.09.2018 року (а.с. 52), а тому не користується житлово-комунальними послугами, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 як співвласник квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.322 ЦК України зобов`язана утримувати належне їй майно.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 письмово повідомляла про її тимчасову відсутність в квартирі, що дає право на зменшення розміру плати за комунальні послуги.

Таким чином, ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_1 виконав обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, а тому має право вимагати від іншого співвласника ОСОБА_2 відшкодування половини вартості цих витрат.

Вимоги позову ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку регресу заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг в сумі 12835 гривень 38 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр