Справа № 136/1828/20
провадження № 2/136/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування речового права та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також витребувано від суду матеріали цивільної справи № 136/2112/18 та від Вінницького відділення Київського НДІСЕ копію висновку експерта від 11.09.2019 №4264/4265/19-21.

Відповідач, через свого представника, подав до суду відзив на позов, у якому заперечується проти задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про проведення експерти, яке мотивував тим, що за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, що була призначена згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28.05.2019 у справі 136/2112/18, був підготовлений висновок Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 11.09.2019 №4264/4265/19-21, однак на думку відповідача він є необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідок таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, у зв`язку з чим у відповідача виникає необхідність просити суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, поставивши їм визначені питання і визначивши для дослідження двох примірників додаткової угоди до договору оренди землі, розміщені у матеріалах цивільної справи №136/2112/18 на а.с. 58, 180. Представник відповідача вказує, що попри встановлення експертами того, що підпис на об`єкті дослідження нанесений не рукописним способом, а за допомогою знакодрукуючої техніки, все ж ними не досліджувався інший примірник додаткової угоди, який теж був наявний у матеріалах справи. Також, експертами при формуванні висновку бралася до уваги, вільний зразок копія паспорта АВ №287274, однак її суд для експертизи не направляв.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про проведення підготовчого судового засідання без його участі, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, а справу призначити до судового розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання представника відповідача та позиції сторін щодо призначення додаткової експертизи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.11.2018 у справі №136/2112/18 було призначено судово-технічну експертизу та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28.05.2019 у справі №136/2112/18 на задоволення клопотання експерта уточнено, що при проведенні експертного дослідження слід узяти до уваги оригінал додаткової угоди, що міститься в матеріалах справи, зазначено місце його розташування.

Слід зазначити, що зі сторони відповідача попередньо не надходили заперечення, щодо відповідного уточнення місця розташування об`єкта для експертного дослідження. Інший ж примірник додаткової угоди, на який посилається представник відповідача, з`явився у матеріалах справи, після постановлення судом ухвали від 12.07.2019 у справі №136/2112/18, якою на задоволення клопотання експерта та представника позивача його було витребувано від компетентної установи та спільно з матеріалами згаданої цивільної справи, у якій, серед інших, містилася копія паспорта АВ №287274, направлено експертній установі, про що відповідачем також попередньо не заперечувалося.

Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 11.09.2019 №4264/4265/19-21, який було витребувано у справі №136/1828/20, на клопотання позивача згідно ухвали суду від 10.12.2020, судом вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №26599991 від 30.11.2015) було виконано не рукописним способом, а за допомогою технічних засобів. Разом з тим, як вбачається з вказаного висновку, інший примірник об`єкту експертного дослідження експертом не досліджувався, в зв`язку з тим, що встановлено нанесення на ньому підпису за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струмний принцип формування зображень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вищевказані норми ЦПК України призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (ст. 76 ЦПК України).

Зрештою, ч.ч. 1-2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Отже, з огляду на висновок експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ в від 11.09.2019 №4264/4265/19-21, судом вбачається, що експертами досліджено всі подані їм судом об`єкти та дали вичерпні відповіді на поставлені судом питання. Крім того, суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким, зрозумілим та конкретним.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи, оскільки він не обґрунтував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування речового права та повернення земельної ділянки.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2021 об 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко