ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7417/21 Справа № 204/43/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - задоволенні.

Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині відступлення прав вимоги по договору іпотеки №24/1 від 15 березня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки від 15 березня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по 840 грн. 80 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.202-211).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Під час подачі позовної заяви позивачами сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. кожним. (а.с.а.с.39,49).

25 березня 2021 року позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог та доплачено судовий у сумі 908,00 грн. (а.с.142-143).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із оскаржуваного рішення судом 1 інстанції стягнуто судові витрати без врахування доплачено судового у сумі 908,00 грн. (а.с.143).

Оскільки, при ухваленні судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко