Справа № 501/4265/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Вимоги позивача: поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права особистої власності ОСОБА_1 на автомобіль NISSAN KING CAB, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що був зареєстрований РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.05.2012 року на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , припинивши право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб та зареєструвавши його на ім`я ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 03 жовтня 1992 року до 21 січня 2016 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу ними було набуте спільне майно, яке було поділене між ними рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2019 р. Однак в них було також і два автомобілі: NISSAN NOTE та NISSAN KING CAB однакової вартості по 80 000 грн. кожний. Вказані автомобілі вони поділили за усною домовленістю: автомобіль NISSAN NOTE відповідачці, а автомобіль NISSAN KING CAB - йому.

Спірний автомобіль NISSAN KING CAB він передав іншій особі - ОСОБА_3 , однак автомобіль залишався бути зареєстрованим на праві власності за відповідачкою, яка повторно 05 березня 2020 року надала довіреність на володіння та розпорядження цим автомобілем. Однак, після цього 05 березня 2020 року відповідачка звернулась із заявою до Територіального сервісного центру № 5150 про зняття з обліку спірного автомобіля у зв`язку з його вибраковкою і автомобіль було знято з обліку. Номерні знаки були здані на знищення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 внесено до бази даних як загублене.

Однак, автомобіль не був вибракований (знищений), був і є придатним до експлуатації ат перебував у володінні і користуванні ОСОБА_3 , який 30 вересня 2020 року отримав висновок експертно-криміналістичного центру щодо слідження цього автомобіля. Поновлення реєстрації автомобіля не передбачено, однак зняттям з реєстрації спірного автомобіля порушено його право власності.

Його порушене права буде поновлене шляхом виділу йому в натурі спірного автомобіля, замість автомобіля NISSAN NOTE, який залишиться у відповідачки.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідачка ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів 30 грудня 2020 року, однак, відзив на позовну заяву не надала.

Процесуальні дії у справі

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.12.2020 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

В позовній заяві співвідповідачем був зазначений Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, а також була викладена позовна вимога зобов`язати поновити реєстрацію спірного автомобіля.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про зобов`язання поновити реєстрацію спірного автомобіля, а також уточнені позовні вимоги визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль, припинивши право власності на нього відповідачки та зареєструвавши його на ім`я позивача.

11 лютого 2021 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги про зобов`язання поновити реєстрацію автомобіля.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 січня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області розірвано шлюб, зареєстрований 03.10.1992 р. між сторонами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2019 р. між сторонами поділене спільне майно (а.с. 12 - 18). Поділ транспортних засобів не здійснювався.

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідачка ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля NISSAN KING CAB реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 19).

Згідно даних облікової картки від 03.09.2020 р., дата первинної реєстрації зазначена 17 травня 2012 року (а.с. 23), що дає підстави для висновку, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому, суд вважає доведеними обставини, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Стаття 369 ЦК України визначає здійснення права спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

05 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 уповноважила, в тому числі, ОСОБА_3 розпоряджатися спірним автомобілем, що підтверджується копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Прутяновою Л.В. (а.с. 20).

Згідно даних заяви від 03.09.2020 р., ОСОБА_2 просить провести операцію зняття з обліку спірного транспортного засобу, власник попереджений про неможливість поновлення операції, технічний паспорт та державний номер невідомо де знаходяться (а.с. 77).

03 вересня 2020 року спірний автомобіль був знятий з обліку у зв`язку з вибракуванням та непридатністю для подальшого використання на підставі заяви власника ОСОБА_2 від 03.09.2020 р., що підтверджується даними листа територіального сервісного центру МВС № 5150 (а.с. 21) та листа територіального сервісного центру МВС № 5141 (а.с. 22).

Відповідно до даних висновку експертного дослідження № 10/103/685 від 30.09.2020 р., проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, номер двигуна та номер рами наданого на дослідження транспортного засобу NISSAN KING CAB реєстраційний номер НОМЕР_3 , не змінювалися (а.с. 24 - 26).

Дані висновку експертизи підтверджують доводи позивача про те, що підстави зняття транспортного засобу (непридатність для використання) не відповідають дійсності.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Досліджені судом обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_2 вчинила правочин, спрямований на зняття з обліку спільного майна - спірного транспортного засобу без згоди іншого співвласника - позивача, чим унеможливила подальше використання транспортного засобу, порушивши право власності позивача.

Позивачем заявлений спосіб захисту порушеного права шляхом поділу спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Підстави для відступлення від засади рівності часток передбачені у ч. ч. 2 та 3 ст. 70 СК України, зокрема, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Позивач просить виділити йому та визнати за ним право власності на спірний транспортний засіб, припинивши право власності на нього відповідачки.

Однак, такий спосіб поділу суперечить рівності часток співвласників. Позивачем не доведені обставини, що замість спірного автомобіля відповідачка в результаті поділу майна отримає рівноцінне майно - інший автомобіль. Суду не надано доказів існування такого майна та його вартості. Також не доведені обставини, які дають суду підстави відступити від рівності часток подружжя.

Враховуючи, що доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя позивачем не надано, суд в межах пред`явлених позовних вимог вправі поділити спільне майно - спірний автомобіль, визначивши частку майна позивача, виходячи з рівності часток у відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач в уточнених позовних вимогах просить припинити право власності відповідачки на вказаний транспортний засіб, зареєструвавши його на його ім`я.

Однак, така вимога не віднесена до компетенції суду, оскільки державна реєстрація транспортних засобів проводиться не судом, а територіальними органами з надання сервісних послуг МВС за процедурою, встановленою Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2020р. (а.с.1).

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля NISSAN KING CAB, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що був зареєстрований РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.05.2012 року на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.О. Тюмін