Справа № 504/2109/21
Номер провадження 2/504/1949/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

08.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №504/2109/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: розподілити сумісну часткову власність у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0851 га, кадастровий номер :03:001:0547. Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення на першому поверсі, а саме: передпокій 11,5 кв., їдальня 9,6 кв.м., кухня 10,7 кв.м., парна 2,0 кв.м., ванна 3,1 кв.м., коридор 2,7 кв.м., умивальник 1,8 кв.м., туалет 2,2 кв.м., вітальня 22,7 кв.м., коридор 7,6 кв.м., сходова клітка 5,0 кв.м. - всього по 1-у поверху 78,9 кв.м. та в підвальному приміщенні гараж 31,9 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 квітня 2021 року цивільну справу було розподіллено судді Абловій Ю.Ю.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року в Комінтернівському районному суді Одеської області запроваджено з 17.12.2020 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства , справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Зокрема, зборами суддів було вирішено, що суддя Аблова Ю.Ю. має наступну спеціалізацію:

-категорія «3», «3-в» - матеріали про адміністративні правопорушення; подання заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення ;

-категорія «1-кс» - клопотання слідчого чи прокурора; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування;

-категорія «1» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

-категорія «2-о» - цивільні справи окремого провадження, а саме: за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов`язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу;

-категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Як визначено в п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Тобто, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначений чіткий перелік спеціалізації судді Аблової Ю.Ю. до якого не віднесені справи, які розглядаються в загальному порядку.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

До даного позову позивачем додано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що в свою чергу унеможливлює швидке вирішення справи.

Відтак, розгляд даної справи підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що підлягають розгляду в загальному порядку, то справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, визначеного у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, та зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до протоколу № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначено, що цивільні та адміністративні справи (крім справ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, наказне провадження, малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні) за категоріями «2», «2-а», «2-о», «2-в», «2-ав», «2-д», «2-ад», «2-з», «2-к», «2-с», «4-с», «6», «6-а», «8», «8-а» розглядають три судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Аблової Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 504/2109/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл сумісного майна.

Матеріали цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації визначеної протоколом № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Аблова Ю. Ю.