Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/20
Провадження № 2/553/81/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021м. Полтава

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участі :

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М.,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 адвоката Божко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Хврост Д.М. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року залишено позов без руху, надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

16 червня 2020 року позивачем надано на виконання вимог ухвали суду 01 червня 2020 року докази виконання ухвали суду.

24 червня 2020 року направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ..

31 липня 2020 року судом отримано відповідь з Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб .

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 19 листопада 2020 року зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднано зустрічний позов з первісним позовом.

В судовому засіданні приєднано до матеріалів справи заяву відпоаідача за первісним позовом - позивача за зустірним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, а також представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. подала письмове клопотання про витребування з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор» (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, буд. 4, ):

-інформацію за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012;

-інформацію (в формі довідки чи витягу або листа) про те яка частка та в якій формі власності (спільна сумісна чи спільна часткова) була зареєстрована станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та в якій формі власності, та яким характеристикам відповідає даний об`єкт нерухомості. В обґрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що самостійно подати дані документи до суду не представилось можливим, оскільки ПП Полтавське бюро інвентаризації «Інвентаризатор» не надало відповідь на заяву ОСОБА_1 , в зв`язку з чим змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти вказаного клопотання та витребування вказаної у клопотанні інформації.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання про витребування доказів шляхом витребування інформації у ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор» (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, буд. 4, ):

-інформацію за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012;

-інформацію (в формі довідки чи витягу або листа) про те яка частка та в якій формі власності (спільна сумісна чи спільна часткова) була зареєстрована станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та в якій формі власності, та яким характеристикам відповідає даний об`єкт нерухомості.

Копію ухвали направити на адресу ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко