УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021

м.Харків

справа № 639/9780/15-ц

провадження № 6/639/57/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа- Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року , ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності - закрито, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 3000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

21.01.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова видані стягувачу ОСОБА_2 виконавчі листи, які пред`явлені до виконання. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харков) відкриті виконавчі провадження № 64580537, № 64580536.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду рівними частинами до 31.03.2022, посилаючись на те, що він не працює, доходів не має, як пенсіонер за віком перебуває на обліку у Шевченківському об`єднаному управління ПФУ м.Харкова в Харківській області та отримує пенсію у розмірі 1769 грн., інших доходів не має, несе витрати на утримання житлового будинку та сплати комунальних послуг, тому не має змоги виконати рішення суду одноразово в повному обсязі, що поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, стверджуючи, що сума заборгованості 5000 грн. виникла у вересні 2019, проте на протязі тривалого часу ОСОБА_1 не приступив до виконання рішення у добровільному порядку, для чого у нього не було будь-яких перешкод. На думку стягувача, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності та спрямовані на порушення прав ОСОБА_2 на отримання компенсації за правову допомогу. Не погоджується з розстроченням рішення суду, оскільки з урахуванням інфляції йому не буде компенсована визначена судом сума. Наявність витрат ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 , який не був стороною у справі та безпідставно подавав апеляційні скарги. Стягувач зазначає, що ОСОБА_1 був позивачем або апелянтом у шести справах, судові засідання не відвідував, користувався платними послугами адвоката, а по справі, яка зараз знаходиться у провадженні суду, звернувся із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи і має сплатити біля 10000 грн. її вартості згідно рахунку, що свідчить про наявність такої можливості. ОСОБА_2 у запереченнях пояснює, що також є пенсіонером за віком і отримання компенсації в повному обсязі надасть змогу витратити кошти на лікування.

В судове засідання ОСОБА_2 і його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно, направили заяву про можливість розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду за їх відсутністю, проти задоволення заяви заперечують .

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч.1 ст. 89 ЦПК України).

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надав довідку про доходи за січень 2021 в сумі 1769 грн. з Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м.Харкова в Харківській області, де він отримує пенсію за віком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та звертався з апеляційними скаргами на рішення та ухвали суду, постановлені по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , які є власниками суміжного домоволодіння АДРЕСА_1 про реальний виділ в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.Як випливає з постанови Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 наявність у ОСОБА_1 права власності на частину сусіднього зі спірним домоволодінням ОСОБА_4 житлового будинку не свідчить про порушення його прав рішенням суду, що він оскаржує, оскільки предметом спору є виділ в натурі частин з домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого він жодного відношення не має. Оскільки права та обов`язки ОСОБА_1 рішенням не порушено, задоволено клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності та участі адвоката у розгляді справи.

Отже, постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 10.09.2019 та у ОСОБА_1 з`явилось грошове зобов`язання перед ОСОБА_4 , яке він мав можливість при бажанні добровільно виконати до дня подачі заяви про розстрочення рішення суду 12.04.2021, перерахувавши визначену рішенням суду суму рівними частинами, проте жодної виплати не здійснив.

Надана заявником довідка про суму пенсії за один місяць не свідчать про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 та його родини, який би створив істотну загрозу основам її життєдіяльності, що не дозволяє виконати рішення суду у розумні строки.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_5 ,Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Відповідачем пред`явлені зустрічні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої. За клопотанням позивача ОСОБА_1 та представника позивачів за зустрічним позовом судом призначена судова земельно-технічна експертиза, оплата якої покладена на позивача ОСОБА_1 в частині запитань №№ 1-8 і відповідача ОСОБА_3 в частині питань №№ 9-18. У зв`язку з оплатою вартості експертизи призначено час та дата обстеження земельної ділянки експертом. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав можливість, звертаючись до суду, сплатити судовий збір, понести витрати на оплату судової експертизи, а тому ніяких перешкод по виконанню рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у нього не було.

Будь-яких доказів того, що є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано. Не містять матеріали справи належні, достатні підтвердження розміру його доходу до січні 2021, який би не дозволяв йому сплатити заборгованість за рішенням суду.

З огляду на зазначене суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 435, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа- Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -