Провадження №6/760/247/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-2961/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «ФК«ІНВЕНТ», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-2961/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 у сумі 1423613,70 грн та судові витрати в сумі 1820 грн.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 2-2961/11 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 у сумі 1423613,70 грн та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «;ФК «ІНВЕНТ», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатках №№1, 2 до цього договору, зокрема, за кредитним договором кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» по справі №2-2961/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1423613,70 грн заборгованості за кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 та 1820 грн судових витрат.

Разом з тим, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-2961/11, не було передано, в зв`язку з їх відсутністю.

За таких обставин, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» вважає виконавчий лист №2-2961/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втраченим, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2961/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали цивільної справи № 2-2961/11, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2961/11, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 у сумі 1423613,70 грн та судові витрати в сумі 1820 грн, а всього стягнуто 1425433,70 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» по справі №2-2961/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1423613,70 грн заборгованості за кредитним договором № 34-06-Идт/02 від 08.09.2006 та 1820 грн судових витрат.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Заявник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», звертаючись до суду з заявою, посилається на те, що з листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що оригінали виконавчого документа у справі № 2-2961/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

- Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа;

- Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України;

- Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Так, подана заява лише обґрунтована тим, що оригінал виконавчого в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені Стягувачем обставини не вбачаються суду поважними, оскільки з матеріалів цивільної справи № 2-2961/11 вбачається, що виконавчі листи у цивільній справі № 2-2961/11 отримав представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ковальчук Д.О. 26.07.2011 р.

Відтак Стягувач протягом восьми років не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання. Стягувачем не зазначені причини, які не дозволили йому добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчилися та підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення судом не встановлено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 55, 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-2961/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.