Справа№751/8390/20
Провадження №2-сз/751/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

15.02.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 751/8390/20. Заяву мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2021 по справі № 751/8390/20 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позов визнає. Посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що підлягає компенсація 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку на його повернення. В рамках процесуальної економії судових витрат, керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, повернути позивачу АТ КБ Приватбанк судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2021 у цивільній справі № 751/8390/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 10250,91 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім цього, представнику позивача слід роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України при вирішенні питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору, тобто понесені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору призведе до подвійного отримання позивачем частини судового збору, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 247, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалила:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко