УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 А А А (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 А А А на його користь борг грошові кошти у розмірі 3 640 000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350 грн 00 коп. та 454 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 08.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загальними позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2021 року на 11-00 год.

Ухвалою суду від 08.07.2021 забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 по справі шляхом заборони відчуження Ѕ частини земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :09:006:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № НОМЕР_1 ); та Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 99,8 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. (реєстраційний № 01), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

05.07.2021 року до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову, в якій представник заявника адвокат Кривенко Е.Ю. просить накласти заборону суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на рухоме майно щодо рухомого майна, а саме: транспортний засіб SUZUKI JIMNY 1462, 2020 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ; транспортний засіб DAEWOO LANOS 1498, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ; транспортний засіб MERSEDES-BENZ 300 SE 2962, 1990 року випуску, р.н. НОМЕР_4 ; транспортний засіб ПАЛИЧ АО3015, 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , посилаючись на те, що позивачем надано відповідачу грошові кошти в борг, які неповернуті останнім, та відповідач може відчужити належне йому майно, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу грошових коштів у розмірі 3 640 000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп.

Надані позивачем при подачі заяви докази (довідка про надання інформації за підписом начальника територіального сервісного центру МВС № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) Стогній О. від 02.07.2021) підтверджують обставини, що відповідачу на праві власності належить: транспортний засіб SUZUKI JIMNY 1462, 2020 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб DAEWOO LANOS 1498, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ; транспортний засіб MERSEDES-BENZ 300 SE 2962, 1990 року випуску, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ; транспортний засіб ПАЛИЧ АО3015, 2019 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_12 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового

рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, враховуючи, що сума позову складає 3640 000 грн., та в матеріалах справи відсутні докази вартості майна, тому суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення заборони відчуження на транспортний засіб до розгляду справи по суті SUZUKI JIMNY 1462, 2020 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , який зареєстрованй на ім`я ОСОБА_2 , оскільки вказане є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а в іншій частині заяви суд відмовляє у зв`язку з не співмірністю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки SUZUKI JIMNY 1462, 2020 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , який зареєстрованй на ім`я ОСОБА_2 А А А - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_13 .

Сархава ОСОБА_3 А А А відповідач, адреса: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_14 від 14.03.2018, орган що видав 6301.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб