Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8688/13-ц
Провадження №6/711/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участі: адвоката - Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Семенюк О.Г. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 29.01.2014 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року та продовжувати до повноліття дитини.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. 29.01.2013 було видано виконавчий лист. У 2014 році ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа. У 2015 році ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_7 . До кінця 2017 року ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень з виконавчої служби та не отримувала аліментів на утримання неповнолітнього сина. Тому вирішила, що виконавчий лист просто загубився і виконавче провадження не здійснюється. Через це звернулася до суд із заявою про видачу дублікату виконавчого, ухвалою суду 01.12.2017 їй було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено. В 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси для надання інформації про стан виконання виконавчого листа по справі № 711/8688/13. Відповідно до відповіді від 05.11.2019 р., виконавчий документ з постановою державного виконавця було направлено за належністю до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в м. Києві. Після цього в липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щоб дізнатися стан виконання рішення суду. 06.08.2020 отримала лист, в якому зазначено, що державним виконавцем 17.05.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ для належного виконання було передано до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Після цього ОСОБА_1 звернулася із заявою до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, і у відповідь вона отримала листа від 05.01.2021 року, в якому зазначено, що 11.07.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51597045 щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2014. Також у листі зазначено, що відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить три роки, у зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Також ОСОБА_1 зверталася з заявою до самого ТОВ «Фоззі-Фуд» (що підтверджується копією накладної, описом цінного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), але відповідь звідти взагалі не отримала. ОСОБА_1 не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2016 року та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2016 року. Про їх існування дізналася з відповідних листів з виконавчих служб. Таким чином, на даний час матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2014 знищені в ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 ніхто не повернув, через що вона на даний момент позбавлена можливості звернутися до виконавчої служби для виконання рішення суду.

В судовому засіданні адвокат Семенюк О.Г. підтримала заяву з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити.

В судове засідання боржник (відповідач) ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 29.07.2013 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року та продовжувати до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 13.02.2014 ОСОБА_6 було отримано виконавчий лист.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тобто підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Між тим, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів його втрати.

В наданій суду відповіді Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 05.01.2021 зазначено, що при перевірці відомостей в АСПВ, встановлено, що 11.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51597045, щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2014 №711/8688/13-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси. Крім того зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву становить три роки.

Вище наведене, свідчить лише про відмову державного виконавця у відкриті виконавчого провадження, та не може слугувати доказом того, що виконавче провадження №51597045 та оригінал виконавчого листа є знищеним.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно на даний час виконавчий лист втрачено.

Відтак, за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа, законні підстави для видачі його дубліката відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька