УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Рівне Справа №569/4195/21
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходу боржника від 23.08.2020 ВП №62839518 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 12 110 грн 57 коп.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини першої зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню судом.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 03 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.