справа № 563/1142/20
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Кулика Є.В.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
представника позивача Данилюка С.В.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 563/1142/20 за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.
Від відповідача ОСОБА_1 01 березня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучення до участі у справі в якості третьої особи Корецьку РССТ та виклик свідка ОСОБА_2 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив їх задоволити повністю.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань.
Проаналізувавши вимоги щодо витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
02 грудня 2020 року ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Категорії справ, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження та порядок розгляду цих справ визначені главою 10 ЦПК України.
Зокрема, ч.1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно із ч.1, 4 статтею 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Натомість ч.7 ст. 277 ЦПК України зазначає, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю є малозначною, що у відповідності до приписів ч.7 ст.277 ЦПК України виключає застосування ч.ч.2-6 цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
09 лютого 2021 року позивачем, дійсно, було збільшено розмір позовних вимог, проте вказане збільшення жодним чином не змінило предмет позову і справа досі підлягає розгляду у порядку спрощеного позовному провадженні.
На підставі викладеного, клопотання відповідача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.
Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, справа розглядається по суті, і рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Корецької РССТ.
Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Тому суд вважає за можливе викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 53, 83, 84, 274, 277, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження - залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.
Клопотання про виклик свідка - задоволити.
Викликати в судове засідання та допитати ОСОБА_3 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик