Єдиний унікальний номер судової справи 225/121/21
Номер провадження 6/225/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, ) в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс» (04080 м.Київ, вул. Вікентія Хвойки 15/15, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року провадження у вказаній цивільній було справі відкрито, та зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6217/10 яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

30 березня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду провадження у дійсній цивільній справі було поновлено, то справу призначено до судового розгляду.

24 червня 2021 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла уточнена заява від 16 червня 2020 року про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 07 липня 2021 на електронну адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла уточнена заява від 07.07.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування цих заяв, зокрема зазначено, що 23.11.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалене рішення у цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. 25.09.2013 року ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька у справі № 6/262/129/2013 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал`прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Отже, заявником уточнено, що він просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не прибув, у прохальній частині уточнюючих заяв просить про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи суд зазначає таке:

Вирішення питань щодо заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи Пролетарського районного суду м.Донецька № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року, до Дзержинського міського суду не передавались, розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/121/21 (провадження № 6/225/62/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заінтересована особа ОСОБА_1 зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки заінтересована особа ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території, не має офіційної електронної адреси, то про постановлення ухвали суду про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 489 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 6/262/129/2013 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 6/225/62/2021 (єдиний унікальний номер судової справи 225/121/21) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_1 про постановлення цієї ухвали суду від 08 липня 2021 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду від 08 липня 2021 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: