УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5839/14-ц

Номер провадження 6/495/57/2021

30 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (далі по тексту заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, заявник просить суд в рамках виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року у справі № 495/5839/14 замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

Подана заява обґрунтована тим, що 21.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 495/5839/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору № ОД16/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року, згідно із яким позовні вимоги було задоволено.

08.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД16/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року та договором іпотеки №66 від 16.01.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі наведеного заявник просив заяву задовольнити.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на подану заяву, відповідно до якого він просив суд у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме про зміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (), в рамках виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року у справі № 495/5839/14 відмовити, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що згідно відповіді на адвокатський запит від 02.03.2021 року № 5/4422/2021 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у справі № 495/5839/ 14-ц 02 грудня 2014 року видав виконавчий лист лише про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору за розгляд позовної заяви, виконавчий лист про стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно: квартиру та на виселення з квартири осіб, які там проживають, судом не видавався, через що виконавчі провадження за цими фактами не розпочиналися. Таким чином, за відсутністю відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошових коштів заміна сторони у неіснуючому провадженні неможлива.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що до заяви про заміну сторони її правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додано копію договору № GL3N01622 від 08.04.2020 року про відступлення прав вимог з додатками, копію витягу з реєстру ЄДРПОУ, копію свідоцтва ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 22 січня 2016 року, копію додатка до свідоцтва № 435 серії ФК від 22 січня 2016 року, копію наказу № 12/05-14 від 12 травня 2014 року. Проте, усі зазначені додатки в установленому порядку не засвідчені, а саме і містять відмітки у документах «копія» чи «згідно з оригіналом» прізвища особи, яка засвідчує копію та дату такого посвідчення, через що є не допустимими доказами у справі. Заявником не надано до суду підтвердження повноважень ТОВ «Фінансова компані «Довіра та гарантія» щодо представництва інтересів кредитора та його заміни у кредитному договорі № ОДІ6/01/2008/840-К/4, укладеного 16.01.2008 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку боржника підстав для заміни кредитора у зобов`язанні Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не має.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, 08.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД16/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року та договором іпотеки №66 від 16.01.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак судом встановлено, що станом на 22.03.2021 року згідно відкритих відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 за стягувачем ПАТ «КБ «Надра» відсутні.

Крім того, усі додатки документів, які подані до заяви про заміну сторони не засвідчені в установленому законом порядку, відсутнє підтвердження повноважень ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим відсутні належні та допустимі докази відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, за відсутністю відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошових коштів та за відсутністю підстав для заміни кредитора у зобов`язані, заміна сторони у неіснуючому провадженні неможлива.

Враховуючи вищевикладене та вимоги чинного законодавствав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів необхідних для задоволення заявлених вимог у поданій до суду заяві.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 512, 513-514, 516 ЦК України, ст. 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко