17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7908/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7908/2019
Номер провадження: 2п/205/11/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за № 205/7908/2019 (2/205/2850/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість у розмірі 24 557 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 64 центи, що за курсом 25,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2019 року складає 617 870 (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 22 коп. станом на 28.08.2019 року за Кредитним договором № DNR0GA00000404 від 12.02.2008 року, яка складається із наступного: 24 557 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 64 центи заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та судовий збір по 4 634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 03 коп. з кожного відповідача окремо.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, судом не враховано ту обставину, що позивачем було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, яка виступала забезпеченням зобов`язанням за вказаним кредитним договором. Оскільки таке звернення стягнення відбулось у позасудовому порядку, то згідно вимог ч.5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» ( у редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) позивач, як кредитор, втратив право будь-яких вимог щодо основного зобов`язання.
Відповідач (заявник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання також не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати заяву про перегляд заочного рішеннябез його участі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 повідомив суд про докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору. Зокрема щодо обставини звернення стягнення позивачем, як кредитором, у позасудовому порядку на предмет іпотеки житлового будинку АДРЕСА_2 , що був наданий банку в якості забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором згідно договору іпотеки № DNR0GA00000404 від 13.02.2008 року. Вказана обставина безпосередньо може впливати на обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог.
Оскільки відповідач у достатній мірі обґрунтував поважність причин своєї неявки в судове засідання з приводу розгляду справи по суті, та повідомив суд про наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за № 205/7908/2019 (2/205/2850/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Заочне рішення суду від 10 грудня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Призначити відкрите судове засідання на «18» травня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.