Єдиний унікальний номер 728/986/21
Номер провадження 2/728/336/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. 13 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

2. Позов обґрунтував тим, що рішенням Бахмацького районного суду від 13 квітня 2021 року за ним визнано право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку, а за відповідачем визнано право власності на 1/4 частину будинку.

3. Згідно із будівельними даними частка будинку, яка належить відповідачу є незначною і не може бути виділена в натурі із збереженням функціонального призначення, як окремого господарства.

4. Відповідач забезпечена іншою житловою площею, у спірному житловому будинку не проживає з 1999 року та не заперечує проти отримання компенсації за належну їй частку.

5. Виходячи з наведених обставин позивач просив припинити право власності відповідача на 1/4 частину спірного житлового будинку та визнати за ним право власності на вказану частку.

6. Відповідач позовні вимоги визнала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

7. У підготовче засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позовні вимоги визнала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

9. В даних конкретних правовідносинах Суд знаходить достатні підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 200 ЦПК.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року (а.с.9-10) визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку (А-1) та господарських будівель: прибудови (а2), ганка (а3), сарая (Б1), літньої кухні (В1), гаража (Г1), сарая (Д1), сарая (д2), мансарди (над Д1) (д3), погреба (Е1), колодязя (№4), огорожи (№1), воріт, хвіртки (№2), хвіртки (№3), які розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку (А-1) та господарських будівель: прибудови (а2), ганка (а3), сарая (Б1), літньої кухні (В1), гаража (Г1), сарая (Д1), сарая (д2), мансарди (над Д1) (д3), погреба (Е1), колодязя (№4), огорожи (№1), воріт, хвіртки (№2), хвіртки (№3), які розташовані в АДРЕСА_1 .

11. Технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.11-15) підтверджується технічна характеристика будинку, господарських будівель та споруд.

12. Згідно звіту про незалежну оцінку майна (а.с.16) ринкова вартість спірного будинку станом на 10 липня 2020 року становить 60793 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто три гривні 00 копійок).

13. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23 грудня 2009 року (а.с.17) підтверджується, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою

АДРЕСА_2 . За змістом частини четвертої статті 200 ЦПК ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

15. Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

16. Таким чином, ЦПК допускає ухвалення рішення в підготовчому засіданні і в правовідносинах, що виникли між сторонами відповідач позов визнала (див. пункти 6-7), таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто в даному випадку наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

17. Розглядаючи спір по суті, Суд враховує, що відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі ЦК) всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

18. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

19. Згідно із статтею 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

20. Правовою підставою для припинення права на частку у спільному майні є стаття 365 ЦК, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17 (пункт 43) звернула увагу на те, що стаття 365 ЦК свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 1-3).

22. Закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 не може вважатися самостійною обставиною для припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).

23. Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

24. Таким чином надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для припинення права власності на майно, що є у спільній частковій власності.

25. В свою чергу відповідач повністю визнала позовні вимоги і в поданій заяві зазначила, що компенсацію вартості майна отримала.

26. При цьому в даних правовідносинах спільне володіння і користування спірним майном є неможливим, дане приміщення є неподільним.

27. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

28. Враховуючи взаємовідносини, які склалися між сторонами, надані ними докази, особливості об`єкта, який є спільним майном, Суд доходить висновку, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачу, яка протягом тривалого часу у спірному приміщенні не проживає, його станом не цікавиться, утримання не забезпечує, питання компенсації вирішено за згодою сторін.

29. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - задовольнити повністю.

2. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається зі слідуючих елементів: А1 - Житловий будинок, а2 - Прибудова, а3 - Ганок, Б1 - Сарай, В1 - Літня кухня, Г1 - Гараж, Д1 - Сарай, д2 - Сарай, д3 - Мансарда (над Д1), Е1 - Погріб, №1 - Огорожа, №2 - Ворота, хвіртка, №3 - Хвіртка, №4 - Колодязь.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко