Справа № 127/2-1694/07
Провадження 2-зз/127/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці в цивільній справі №2-1694-07 за позовом Приватного підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Глівінська С.Й., про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці в цивільній справі №2-1694-07 за позовом Приватного підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Клопотання мотивоване тим, що в 26.04.2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці під час розгляду цивільної справи №2-1694-07 виніс ухвалу, якою накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності, зокрема, ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» 19 988,24 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 199,88 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 08.02.2021 року ОСОБА_1 сплатив ПП «Автоінвестстрой-Вінниця» борг в повному обсязі, рішення суду виконано повністю, заборгованість перед позивачем погашено, що стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Представник заявника адвокат Глівінська С.Й. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд клопотання провести за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу положень ст. 158 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом клопотання по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання та цивільної справи №2-1694-07, враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , дійшов до таких висновків.

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-1694-07 за позовом ПП «Автоінвестстрой-Вінниця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

26.04.2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці під час розгляду цивільної справи №2-1694-07 виніс ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до інформаційної довідки №176358472 від 05.08.2019 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 15.05.2007 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 26.04.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4955710 (а.с.196).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року, яким змінено рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 18.06.2007 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» 19 988,24 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 199,88 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.150).

Згідно довідки П. «Автоінвестстрой-Вінниця» №12/01 від 08.02.2021 року за підписом директора ОСОБА_4 у підприємства відсутні матеріальні вимоги до ОСОБА_1 по виконавчому листу у справі №2-1694/2007, виданого 17.07.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення завданих збитків в сумі 19 988,24 гривень, оскільки ОСОБА_1 погасив борг в повному обсязі (а.с.202).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те, що згідно довідки П. «Автоінвестстрой-Вінниця» №12/01 від 08.02.2021 року, ОСОБА_1 сплатив підприємству борг за виконавчим листом №2-1694/2007 в повному обсязі, матеріальні претензії у підприємства до ОСОБА_1 відсутні, рішення суду виконано.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року в цивільній справі №2-1694-07 за позовом Приватного підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2007 року в цивільній справі №2-1694-07 у виді накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4955710, зареєстрований 15.05.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: