Справа № 229/4449/20
Провадження № 2/229/40/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

представника позивача Павленка О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Павленко Олег В`ячеславович, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка визначається в різниці між реальними витратами на відшкодування пошкодженого автомобіля та отриманими страховими відшкодуваннями в розмірі 40662,55грн, моральну шкоду завдану внаслідок ДТП 50 000грн. Обгрунтовує вимоги таким.

21.02.2019р. близько 17г.25хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА р.н. НОМЕР_1 в м.Дружківка на перехресті вул.Соборна та вул.Машинобудівників, та при повороті ліворуч, не надала дорогу автомобілю DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 внаслідок чого скоїлось зіткнення. Внаслідок даної ДТП водій, який є позивачем по справі та пасажир DACIA LOGAN ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача, отримали тілесні ушкодження.

01 квітня 2019 року Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №229/1152/19 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вказаними више по діями по ст.124 КУпАП був направлений до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000340 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

31 липня 2019 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ст. лейтенант поліції Огуров Б.Ю. виніс постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження.

Даною постановою слідчий встановив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА р.н. НОМЕР_1 в м.Дружківка на перехресті вул.Соборна та вул.Машинобудівників, та при повороті ліворуч, не надала дорогу автомобілю DACIA LOGAN р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого скоїлось зіткнення.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що за результатами проведених по кримінальному провадженню судово-медичних експертиз №№63, 64 від 26.06.2019р. позивач та його дружина отримали тілесні ушкодження ступень важкість яких є недостатньою для кримінального переслідування особи.

На час скоєння ДТП позивач та відповідач мали поліси обов 'язкового страхування цивільної відповідальності на випадок ДТП.

Після закриття кримінального провадження позивач звернувся до страхової компанії, де була застрахована відповідач по справі з заявою про отримання страхового відшкодування.

За результатом розгляду даної заяви страхова компанія ТДВ «СК «ЮЕС.АЙ» прийняла рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 442,45грн.

Дана сума була отримана позивачем в повному обсязі.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача на даний час не відремонтований та заходиться у тому ж стані, який був на час ДТП.

З метою ремонту свого автомобіля позивач звернувся до спеціалізованої СТО ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС».

За результатом огляду був встановлений розмір витрат на придбання необхідних запчастин та відновлювальні роботи.

Так, загальний розмір відновлювальних робіт, враховуючи вартість запчастин становить 63 105,10грн.

Сума страхового відшкодування, яка була отримана від страхової компанії є недостатньою для проведення повного відновлювання автомобіля позивача.

З цього приводу позивач звертався до відповідача з питанням добровільного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в частині різниці від отриманої суми страхового відшкодування та реальною вартістю відновлювального ремонту, яка складає - 40 662,55грн.

Відповідач на вказане відповіла відмовою, аргументуючи це, як на її думку відсутністю доказів її провині у скоєній ДТП.

Напевно, вказане обумовлено тим, що працівники поліції, які проводили досудове розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню, після закриття даного провадження не скерували відповідні матеріали до суду для розгляду питання щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, позивач впевнений, що саме відповідач порушила Правила дорожнього руху, що і стале причиною скоєння ДТП.

В даному випадку, питання винуватості тієї чи іншої особи у скоєні ДТП встановлюється на підставі та висновках проведеної по справі авто-технічної експертизи.

При цьому, станом на час звернення до суду з даним позовом, відповідач в добровільному порядку не компенсувала позивачу спричинену матеріальну шкоду, яка полягає у різниці між отриманими позивачем виплатами на страхове відшкодування та витратами, які повязані з повним відновленням пошкодженого транспортного засобу позивача та становить 40 662,55грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, оскільки вважає, що в діях відповідача є порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 не перебувала в статичному стані. Вона несподівано виїхала на зустрічну полосу. ОСОБА_5 гальмував, але автомобілі зіткнулися. Більш того, вважає, що експертиза в кримінальному провадженні була проведена не об"єктивно. Є сумніви в достовірності висновків експертиз, оскільки експерт посилається на відомості , які містилися в ухвалах суду про призначення експертиз та пояснення водія ОСОБА_1 , які беруться за основу для відтворення подій, які мали місце під час даної ДТП. Проте пояснення водія ОСОБА_6 , який давав протилежні пояснення, не враховуються експертом. Вважає, що клопотання про експертизу заявлено вчасно, оскільки лише після дослідження в суді матеріалів кримінального провадження стало відомо про однобічність експертизи.

Просить призначити автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Харківського НДІСЕ, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Проте, якщо експерти нададуть рахунок для оплати, позивач готовий його сплатити пропорційно поставленим питанням.

Відповідач позовні вимоги не визнала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, яким вона керувала, перебував в статичному стані. Автомобіль позивача в неї в"їхав. За експертизою, вона нічого не могла зробити для уникнення ДТП. Щодо призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що позивач та його представник мали заявити клопотання під час підготовчого провадження у справі. Позивач пропустив строк , визначений ЦПК для вирішення питання про призначення відповідної автотехнічної експертизи. Проте у випадку задоволення судом клопотання представника позивача, просить поставити перед експертом такі питання:

1. виходячи з власних свідчень водія автомобіля марки DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобілю під його керуванням 30км/год, зазначені в протоколі допиту потерпілого від 18.04.2019р, та 20км/год , зазначені в протоколах проведення слідчих експериментів від 13.06.2019р за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи є спроможними свідчення водія ОСОБА_2 в тій частині: "що з зустрічної смуги руху різко змінив напрямок руху в бік керованого ним автомобіля автомобіль КІА RIO . Відстань в цей час до нього складала приблизно 2 метри. Натиснув на педаль гальма і відразу відбулось зіткнення. Швидкість руху мого автомобіля була близько 20км/год?";

2. Чи можливо проведення досліджень на підставі технічно неспроможних даних?

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом при дослідженні матеріалів данної цивільної справи, матеріалів кримінального провадження № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, встановлено, що вихідні данні для проведення експертизи були отримані з ухвали суду про призначення експертизи , серед яких є, в тому числі, свідчення водія ОСОБА_1 . Свідчення водія ОСОБА_5 при проведенні експертиз не враховувалися.

Такі обставини викликають сумніви в правильності висновків експерта №2/19-221 від 30.09.2019р, № 2/19-249 від 08.10.2019р, тому на думку суду є підстави для призначення повторної експертизи.

Суд вважає ствердження відповідача щодо порушення позивачем норм процесуального права під час заявлення клопотання про проведення експертизи., а саме, що лише в підготовчому провадженні може бути заявлено клопотання про призначення експертизи, помилковим, оскільки лише в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, після чого виявлені сумніви в раніше проведенних експертизах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно абзацу 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Тому суд вважає необхідним оплату експертизи в данній справі провести за рахунок позивача та відповідача, пропорційно до поставлених питань перед експертом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 113, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська,8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водії Латиш К.О. та водій ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

2) Чи є діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, якщо так то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

6) Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , які давались під час досудового розслідування, зокрема під час проведення слідчих експериментів?

7) Виходячи з власних свідчень водія автомобіля марки DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобілю під його керуванням 30км/год, зазначені в протоколі допиту потерпілого від 18.04.2019р, та 20км/год , зазначені в протоколах проведення слідчих експериментів від 13.06.2019р за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи є спроможними свідчення водія ОСОБА_2 в тій частині: "що з зустрічної смуги руху різко змінив напрямок руху в бік керованого ним автомобіля автомобіль КІА RIO . Відстань в цей час до нього складала приблизно 2 метри. Натиснув на педаль гальма і відразу відбулось зіткнення. Швидкість руху мого автомобіля була близько 20км/год?";

8) Чи можливо проведення досліджень на підставі технічно неспроможних даних?

При проведенні експертизи врахувати пояснення позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" ,якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для справи і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, матеріали цивільної справи ЄУН 229/4449/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача пропорційно до поставлених питань.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набиає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова