Справа № 209/1158/21
Провадження № 2-с/209/15/21
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі 209/1158/21.

В обгрунтування заяви зазначила, що судовий наказ вона отримала укрпоштою 01.07.2021 року. Заявлені стягувачем вимоги вважає необгрунтованими та спірними, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення № б/н від 09.03.2010 року, на який посилається стягувач, був укладений нею, як власником житла, з КП «Дніпродзержинські тепломережі», а не з КП КМР «Тепломережі», правонаступником якого є стягувач. А також, у своїй заяві стягувач не надав доказу існування правонаступництва між КП «Дніпродзержинські тепломережі» та КП КМР «Тепломережі». Стягувач не має законних підстав вимагати від ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 солідарної відповідальності сплати заборгованості за надання послуг з теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 з грудня 2018 року, тому що ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за цією адресою лише з 28.09.2020 року, а

ОСОБА_4 аник ОСОБА_5 зареєстрована за вищевказаною адресою лише з 08.01.2020 року, що

підтверджується доданою довідкою про склад сім`ї від 30.06.2021р. Окрім того, ОСОБА_2 є людиною похилого віку з когнітивними порушеннями, а ОСОБА_3 фактично проживає в іншому місті і не користується послугами з теплопостачання за вищевказаною адресою. Заявником не було надано жодних доказів про надання послуги з теплопостачання у повному обсязі, що передбачено Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №219 від 15.08.2018р. «Про затвердження Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води». Тому вважає, що сума заявленої заборгованості також є спірною.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 209/1158/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити КП КМР "Центральні тепломережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук