overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7655/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 127/6914/17
Провадження 2/127/3055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2021 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. Про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 568/590/20
Провадження №2-н/568/38/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2008р., адреса вул.Шкільна, 10 с.Срібне Радивилівський район Рівненська область) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 10.01.2008 р., адреса АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 10.01.2008 р., адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2008р., адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на кожну дитину відповідного віку починаючи з 25 червня 2020 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 10.01.2008 р., адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О. Троцюк
465/1624/20
2/465/1200/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ярослава Захарчука у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернуто заявнику.

02 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Я. Захарчук подав заяву про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

23 грудня 2020 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернуто заявнику.

Згідно квитанції МР_ FEE_АВ210282NNV_17051974 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 420,40 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скаги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору у зв`язку із поверненням заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ярослава Захарчука про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Львівські області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. відповідно до квитанції МР_ FEE_АВ210282NNV_17051974 від 17 грудня 2020 року ( відділення'' ЦОК#264 в м.Львів'' АТ ''А-БАНК'').

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 199/4648/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України в контексті ст.83 ч.2 ЦПК України позивачем не подано суду доказів на підтвердження заявленого факту проживання разом із нею спільного сина сторін, в той час як позивач просить стягнути з відповідача аліментів на свою користь на утримання цієї дитини, що можливе лише, якщо дитина проживає разом із позивачем (ст.181 ч.3 СК України).

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленого в якості додатку до позову доказу місця проживання спільних дітей сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 266/3174/21
Провадженя№ 2-н/266/419/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3465/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/790/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 31 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 442/2601/21
Провадження № 2/442/767/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити, що розмір частки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1/3 ідеальну частину у земельній ділянці площею 0,0060 на, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер::01:023:0290, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити, що розмір частки ОСОБА_4 становить 1/3 ідеальну частку у земельній ділянці, площею 0,100 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:023:0243, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 05.05.2021.

05.05.2021 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справ до судового розгляду на 15.06.2021.

15.06.2021 на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи призначено на 06.07.2021.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно матеріалів справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступників після їхньої смерті не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 524/4656/21
Провадження № 2-о/524/128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи; Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді від 26.05.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177, 318 ЦПК України. Заявнику, зокрема, визначено сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за другу вимогу, зазначити причини неможливості вирішення питання виправлення помилки у правовстановлюючих документах в позасудовому порядку.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали заявник отримала 14.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 06.07.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи; Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
07.07.2021 Справа № 756/9847/21
Унікальний № 756/9847/21
Провадження № 2-н/756/433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «Київська комунальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно даних ІТС «Реєстр територіальних громад м. Києва» громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук