Справа № 752/5754/21
Провадження № 2-з/752/247/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучерини Богдана Васильовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, що мають отримати статус відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», відповідача 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» про скасування реєстрації права власності, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучерина Богдан Васильович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, за якою просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №31/07-17 від 31.07.2017р., додаткового договору від 16.11.2020 року про внесення змін до Договору №31/07-17, акту приймання передачі майнових прав на квартиру від 16.11.2020 року набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . За платіжним дорученням №1 від 01.08.2017р. сплатив забудовнику 1 486 375,00 грн. А отже, мав усі законні права зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру. Разом з тим, отримав інформацію про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К». У подальшому власником цієї квартири стало ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», а на сьогодні право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз». Заявник вказує, що має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» про скасування реєстрації права власності, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння. На думку заявника, оскільки спірну квартиру вже декілька разів було відчужено, є необхідність у накладенні на неї арешту,

оскільки подальші відчуження спірного об`єкту нерухомого майна можуть зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на цю квартиру за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або

припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, він набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , і має право на реєстрацію за собою права власності на цю квартиру. Однак, як він дізнався, право власності на це майно було зареєстровано за ТОВ «СП Атад К», а в подальшому декілька разів відбулося відчуження квартири.

Судом встановлено, що станом на 12.01.2021р. (дата формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,8 кв.м. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К». Дата реєстрації 04.01.2021р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 24.02.2021р., квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 95,8 кв.м. належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз». Дата державної реєстрації 18.02.2021р. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , знаходиться на даний час у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», і Товариство, як власник, у будь-який момент може здійснити її відчуження, або іншим чином розпорядитися нею, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кучерина Богдан Васильович (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 37, оф.12) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ««Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 19, ).

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, оф. 25, ).

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 19, ).

Відповідач 3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_6 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» (07400, м. Київська область, м. Бровари, вул. Гоголя, будинок 18-20, ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська