КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року місто Київ.

Справа 756/16087/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10958/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року (у складі судді Жука М.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони у виконавчому провадженні

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні ? відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 червня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось із з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року витребувано цивільну справу 756/16087/20 у Оболонського районного суду міста Києва.

На виконання вищевказаної ухвали, цивільна справа надійшла до апеляційного суду 06 липня 2021 року.

В тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналась з ЄДРСР 23 червня 2021 року. Станом на день подачі апеляційної скарги ухвалу скаржником отримано не було. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи районним судом оскаржувану ухвалу було надіслано ТОВ «Спектрум Ессетс»(а.с. 31), однак на супровідному листі відсутня інформація щодо дати надіслання такого листа, відсутні відомості про його спрямування та отримання скаржником.

Враховуючи те, що про оскаржувану ухвалу заявник дізнався 23 червня 2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 25 червня 2021 року, скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою ТОВ «Спектрум Ессетс»

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на апеляційне оскарження Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженніза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді:

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик