Провадження № 2/522/5751/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черан Р.М. про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та відновлення права власності.

08 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черан Р.М. до суду надійшло клопотання про витребування документів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В обґрунтування зазначено, що витребувані документи, що були подані ТОВ «Ханбер» та долучені до Державного реєстру прав шляхом формування заяв від 29.12.2018 року та 16.08.2019 року тип заяви «документи, пов`язані з будівництвом об`єкта містобудування», щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 , буде мати вирішальне значення для вирішення справи судом по суті. Враховуючи те, що розпорядником зазначених документів долучених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, з метою забезпечень завдань та основних засад цивільного судочинства, просив витребувати зазначені в клопотанні документи.

Також 08 липня 2021 року до суду від надійшло представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черан Р.М. клопотання про витребування документів з Міністерства юстиції України. В обґрунтування зазначено, що наказом Міністерства юстиції України № 3272/7 від 03.09.2019 року що був прийнятий на підставі висновку з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката Черана Р.М. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 02.08.2019 року. Однак зазначена скарга була подана з аналогічних підстав тим, що були визначені у скаргах ТОВ «Ханбер», ОК «ЕКОДОМ-1» від 24.10.2019 року та ОСОБА_5 від 27.11.2019 року, однак скаргу було задоволено, чим порушено принцип однакового застосування норм права. Вважає, що дослідження судом документів, що стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу № 3272/7 від 03.09.2019 року що був прийнятий на підставі зазначених скарг учасників справи буде мати вирішальне значення для вирішення справи судом по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши що направляв відповідні запити про витребування документів, проте відповіді не отримав. Представник ТОВ «Ханбер» заперечувала, просила відмовити в задоволення клопотань, оскільки представник позивача не надав до суду доказів, що у заявника не має можливості подати такі докази самостійно. Представник Міністерства юстиції України не заперечувала проти витребування доказів, що стосуються зазначеної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час сторона по справі позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

При цьому суд вважає що не підлягають витребуванню докази, що не стосуються позовних вимог ОСОБА_1 , а тому відмовляє у витребуванні Скарги (із доданими до неї документами) адвоката Черана Р.М. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 02.08.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2019 року за № 27049-33-19 з відповідними доповненнями та іншими документами, що були отримані Міністерством юстиції України при розгляді вказаної скарги; Висновок Комісії з питань у сфері державної реєстрації від 19.08.2019 року за результатами вказаної скарги та Наказ Міністерства юстиції № 3278/7 від 03.09.2019 року;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черан Р.М. про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6) належним чином завірені копії документів що були подані ТОВ «Ханбер» та долучені до Державного реєстру прав шляхом формування заяв від 29.12.2018 року та 16.08.2019 року тип заяви «Документи, пов`язані з будівництвом об`єкта містобудування», щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код юридичної особи 00015622) належним чином завірені копії:

Скарги ТОВ «Ханбер», ОК «ЕКОДОМ-1» від 24.10.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019 року за № 37231-33-19 та скарги ОСОБА_5 від 27.11.2019 року , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 року за № 41886-33-19, з відповідними доповненнями та інші документи, що що були отримані Міністерством юстиції України при розгляді вказаних скарг, Висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020 року та наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2020 оку № 452/5.

В задоволені інших вимог відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.