Справа № 633/102/20
провадження № 2-Р/633/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі №633/102/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд Роз`яснити резолютивну частину Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі №633/102/20 за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині, що під площею 3,82 умовних кадастрових гектари, на які визнано право за ОСОБА_1 мається на увазі розмір земельної частки (паю) площею 3,82 га в тому числі: 3,15 га рілля, 0,36 га сіножаті і 0,31 га пасовища, який встановлений Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2002 року №83 та був актуальним на час слухання справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 червня 2020 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесене Рішення по цивільній справі №633/102/20 за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Суд вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) КСП «Мартове» площею 3,82 умовних кадастрових гектарів, на території Мартівської сільської ради та Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) КСП «Мартове» площею 3,82 умовних кадастрових гектарів, на території Мартівської сільської ради та Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним зі способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Коли ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області із заявою про отримання довідки для подальшого замовлення технічної документації на земельну ділянку, їй повідомили, що земельна частка (пай) КСП «Мартове» на час видачі Державного акту складала не 3,82 умовних кадастрових гектарів, а 4,47 умовних кадастрових гектари.

Однак, розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2002 року №83 було затверджено розмір земельної частки (паю) в розмірі 3,82 га в тому числі: 3,15 га рілля, 0,36 га сіножаті і 0,31 га пасовища.

Для суду при розгляді справи було надано інформацію про розмір земельної частки (паю) КСП «Мартове», який був актуальним на час слухання справи і сформувався після Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2002 року №83.

Однак, спеціалісти Головного управління Держгеокадастру у Харківської області вважають що для того аби виконати Рішення суду варто його роз`яснити в частині, що під площею 3,82 умовних кадастрових гектари, на які визнано право за ОСОБА_1 суд мав на увазі розмір земельної частки (паю) в розмірі 3,82 га в тому числі: 3,15 га рілля, 0,36 га сіножаті і 0,31 га пасовища, який встановлений Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2002 року №83 та був актуальним на час слухання справи.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі №633/102/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Для виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі №633/102/20 роз`яснити, резолютивну частину рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі №633/102/20 за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в частині, що під площею 3,82 умовних кадастрових гектари, на які визнано право за ОСОБА_1 мається на увазі розмір земельної частки (паю) площею 3,82 га в тому числі: 3,15 га рілля, 0,36 га сіножаті і 0,31 га пасовища, який встановлений Розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 12 квітня 2002 року №83 та був актуальним на час слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Смирнов