Справа № 671/183/20
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі № 671/183/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.10.2020 по справі № 671/183/20.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що у неї виникли перешкоди у виконанні даного рішення. Вказує, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині того, на яке саме майно визнано право власності за ОСОБА_1 оскільки, як встановлено судом, до спадкового майна після смерті ОСОБА_4 належить приміщення майстерні та складів по АДРЕСА_1 . Частка власності ОСОБА_4 в даному об`єкті нерухомості становить 239/250.

Заявник зазначає, що без зазначення конкретного переліку майна право власності на яке визнано за нею, вона позбавлена можливості оформити право власності на таке майно в порядку спадкування.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено судом на 03.03.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Неявка учасників справи в силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та матеріали цивільної справи № 671/183/20 прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.10.2020 по справі № 671/183/20 позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно: 239/250 частки приміщення майстерні та складів по АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та скасовано арешт на вказане майно.

Рішення набрало законної сили 27.11.2020.

Як вбачається з даного рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, а саме: 239/250 частки приміщення майстерні та складів по АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.07.2020 по справі № 128/2734/17 роз`яснив, що зі змісту положень ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

ОСОБА_1 посилається саме на утруднення виконання судового рішення державним реєстратором, через відсутність в резолютивній частині рішення суду вказівки на конкретне майно у відповідності до наявного в справі висновку експерта і встановлених судом обставин.

З таким твердженням позивача суд погоджується та вважає, що роз`яснення судового рішення в даному випадку ніяким чином не змінить його суті.

З висновку експерта № 768/020 від 17.08.2020 вбачається, що до складу належної ОСОБА_4 частки у спільному майні належать: приміщення майстерні «А-1» загальною площею 167,1 кв. м (коридор 4,2 кв. м; кабінет 9,1 кв. м; гараж 22,1 кв. м; склад 15,8 кв. м; цех 63,7 кв. м; паливна 7,8 кв. м; побутова 11,3 кв. м; склад готової продукції 33,1 кв. м), склади «Б» загальною площею 262,1 кв. м (склад 26,4; гараж ІІІ - 27,2 кв. м; склад 20,6 кв. м; склад 94,3 кв. м; склад 10,9 кв. м; склад 39,0 кв. м; склад 43,7 кв. м).

Враховуючи наведені процесуальні норми, позицію Верховного Суду та доводи заявника, суд вважає, що рішення суду від 27.10.2020 необхідно роз`яснити, вказавши, що в резолютивній частині рішення суд визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно: 239/250 частки приміщення майстерні та складів по АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яке складається з приміщення майстерні «А-1» загальною площею 167,1 кв. м (коридор 4,2 кв. м; кабінет 9,1 кв. м; гараж 22,1 кв. м; склад 15,8 кв. м; цех 63,7 кв. м; паливна 7,8 кв. м; побутова 11,3 кв. м; склад готової продукції 33,1 кв. м), склади «Б» загальною площею 262,1 кв. м (склад 26,4; гараж ІІІ - 27,2 кв. м; склад 20,6 кв. м; склад 94,3 кв. м; склад 10,9 кв. м; склад 39,0 кв. м; склад 43,7 кв. м).

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі № 671/183/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно.

Роз`яснити, що зміст другого абзацу резолютивної частини рішення суду полягає в тому, що за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на спадкове майно: 239/250 частки приміщення до якого належать приміщення майстерні «А-1» загальною площею 167,1 кв. м (коридор 4,2 кв. м; кабінет 9,1 кв. м; гараж 22,1 кв. м; склад 15,8 кв. м; цех 63,7 кв. м; паливна 7,8 кв. м; побутова 11,3 кв. м; склад готової продукції 33,1 кв. м), склади «Б» загальною площею 262,1 кв. м (склад 26,4; гараж ІІІ - 27,2 кв. м; склад 20,6 кв. м; склад 94,3 кв. м; склад 10,9 кв. м; склад 39,0 кв. м; склад 43,7 кв. м), розташованого по АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 03 березня 2021 року.

Суддя: Павлова А.С.