overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5851/20
Провадження № 2/487/660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задля забезпечення можливості подавати заяви на збільшення позовних вимог, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 з приводу оплати додаткових витрат на дитину, відповідно є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог, положення ч.1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому клопотання представника позивача належить залишити без задоволення.

Доводи представника позивача на позбавлення позивачки в подальшому подати заяву про збільшення позовних вимог як на підставу для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд відхиляє, оскільки на даний час судове засідання у справі не розпочате, а тому таке право позивачкою не втрачено.

Керуючись ст.ст. 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Судове засідання у справі відкласти на 20 квітня 2021 року 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження №2-н/643/3892/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 4190 грн. 45коп. за період з 01.07.2018 року по 01.06.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/679/266/2021
Справа № 679/379/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.04.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та участь відповідача та його представника адвоката Панчелюги К.М. в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області, або ж Рівненським апеляційним господарським судом чи Рівненським апеляційним судом, зважаючи на наявність технічних можливостей для проведення відеоконференції з одним із цих судів. Необхідність проведення відеоконференції відповідач обґрунтував територіальною віддаленістю місця його фактичного проживання та місця проживання його представника від місцезнаходження Нетішинського міського суду Хмельницької області, а також впровадження на території країни карантинних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Доручити Господарському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А, забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області, за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни.

Копію ухвали направити до Господарського суду Рівненської області, для організації її виконання, та сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 2/522/2605/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Донцов Д.Ю.
12.07.2021
Справа № 642/4321/21
Провадження № 2/642/1748/21
У Х В А Л А
12 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 92 742.82 грн. та 2270.00 грн. сплаченого судового збору.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ч.1 ст. 30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи ціну позову, положення п. 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 05 серпня 2021 року на 10-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.07.2021 Справа № 321/1115/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/1115/20 Головуючий у 1 інстанції: Машкіна Н.В.
Провадження № 22-ц/807/928/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду для вирішення питання щодо зняття арешту в Кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 750/2212/21
Провадження № 2/750/949/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: вул. Велика Бердичівка, 35, м. Житомир, Житомирська область), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місце знаходження: вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 71-А, м. Київ),
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2021 на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7503/21 Справа № 183/1302/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що даний спір про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 283/497/21
провадження №2/283/346/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року, шляхом подання позовної заяви через сервіс «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, предметом якої є продовження виплати аліментів відповідачем на користь позивача у зв`язку з навчанням дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; збільшення розміру стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.06.2007 року, на користь ОСОБА_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 15.02.2021 року даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй разом з усіма додатками. Копія ухвали суду була направлена 15.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві та була вручена позивачу 18.02.2021 року, що підтверджується сторінкою відстеження поштових відправлень за трекінгом на сайті «Укрпошта».

Отже, в зазначений судом термін позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачем не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя