ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Суми

Справа №588/648/21

Номер провадження 22-ц/816/1099/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки»,

відповідачі Фермерське господарство «Краківське», ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Краківське» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року, постановлену у складі судді Линник О.С. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» (далі ТОВ «Агрофірма «Семереньки») через свого представника адвоката Крищенко Людмилу Володимирівну звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Краківське» (далі ФГ «Краківське»), ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2007 року між ПП «Буймерське», правонаступником якого є ТОВ АФ «Семереньки», та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, а 13 серпня 2015 року укладено додаткові угоди. Строк дії договорів становить до 07 листопада 2027 року.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 уклала договори оренди земельних ділянок з ФГ «Краківське».

Вказує, що оскаржувані договори укладались між відповідачами під час діючих договірних відносин ОСОБА_1 з ТОВ АФ «Семереньки».

18 травня 2021 року представником ТОВ «Агрофірма «Семереньки» - адвокатом Крищенко Л.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ФГ «Краківське» вчиняти будь-які дії з використання/обробітку/виконання сільськогосподарських робіт (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :00:004:0298, площею 0,3632 га; :00:005:0494, площею 0,3593 га; :00:003:0010, площею 0,518 га; :00:002:0051, площею 3,3367 га; :00:003:0445, площею 0,8015 га, що знаходяться на території Станівської, Буймерської сільської ради.

Заяву мотивовано тим, що ФГ «Краківське» має намір встановити межові знаки на спірних земельних ділянках, з метою їх подальшого використання.

Вказує, що винесення земельних ділянок в натурі це перший крок, необхідний для початку здійснення робіт з обробітку земельних ділянок. У подальшому такі земельні ділянки будуть засіяні ФГ «Краківське» сільськогосподарськими культурами і їх звільнення можливе лише, якнайшвидше, у листопаді 2021 року.

Тобто, якщо ФГ «Краківське» фактично приступить до використання земельних ділянок, це реально ускладнить та фактично унеможливить користування такими земельними ділянками з боку ТОВ «АФ «Семереньки», тобто у разі задоволення позову виконання рішення буде неможливим.

Зазначає, що ситуація ускладнюється тим, що ФГ «Краківське» не бажає мирно врегулювати спір, під час зустрічей на полі між сторонами виникають сварки, бійки, перемовини відбуваються із залученням працівників поліції, що також не сприяє відновленню мирного стану між сторонами та вирішення питання у позасудовому порядку.

Вважає, що відповідач вчинятиме дії, що перешкоджають позивачу користуватися земельними ділянками у разі задоволення позову, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Тростянецький районний суд Сумської області ухвалою від 18 травня 2021 року заяву представника ТОВ «Агрофірма «Семереньки» - адвоката Крищенко Л.В. про забезпечення позову задовольнив.

Заборонив ФГ «Краківське» вчиняти будь-які дії з використання/обробітку/виконання сільськогосподарських робіт (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :00:004:0298, площею 0,3632 га; :00:005:0494, площею 0,3593 га; :00:003:0010, площею 0,518 га; :00:002:0051, площею 3,3367 га; :00:003:0445, площею 0,8015 га, що знаходяться на території Станівської, Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Краківське» - адвокат Мальченко Д.В. посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ФГ «Краківське» користується земельними ділянками на підставі діючих договорів оренди земельних ділянок, право оренди яких зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що оскаржувана ухвала позбавляє господарюючого суб`єкта ФГ «Краківське» законного права використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності як юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Агрофірма «Семереньки» Крищенко Л.В., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Краківське» 23 грудня 2020 року та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначало, що якщо ФГ «Краківське» приступить до використання вищевказаних земельних ділянок, то це ускладнить та фактично унеможливить користування такими земельними ділянками з боку ТОВ «АФ «Семереньки», тобто у разі задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки даний вид забезпечення позову є фактично способом втручання у господарську діяльність фермерського господарства, оскільки достовірно не з`ясовано, який господарюючий суб`єкт обробив та засіяв земельні ділянки, які сільськогосподарські культури вирощуються на них, які її технологічні умови вирощування та збору їх врожаю з урахуванням погодних умов.

Окрім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги особливість режиму використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не пересвідчився і не встановив: чи використовуються спірні земельні ділянки в теперішній час для вирощування сільськогосподарських культур, чи не буде обраний захід забезпечення позову фактичним втручанням в господарську діяльність та чи не спричинить така заборона негативні наслідки (наприклад, втрату чи знищення врожаю, чи інших доходів, які могли бути отримані від збору врожаю чи іншого обробітку землі тощо).

Також, суд не вмотивував, як відсутність заборони вчиняти певні дії на земельних ділянках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, що свідчить про те, що забезпечення позову у вищевказаний спосіб, не узгоджується із сутністю заявлених вимог. Крім того, заборонивши ФГ «Краківське» користуватися земельною ділянкою, суд першої інстанції надав перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті.

На думку колегії суддів, з досліджених матеріалів справи та аналізу фактичних обставин, вбачається невідповідність застосованого судом виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, що суперечить сутності інституту забезпечення позову і не відповідає змісту норми ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідна правова позиція з аналогічних правовідносин, яку враховує колегія суддів при вирішенні даної справи, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 травня 2020 року (справа № 700/720/17).

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав.

Отже, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Семереньки».

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Краківське» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І.Криворотенко

С.С.Ткачук