ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7452/21 Справа № 203/1672/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України Шевченківському районі м. Дніпра про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 11 463, 18 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 168,16 грн., та зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 298,47 грн. (а.с. 95-100).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ДКСУ - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо лише 21 травня 2021 року в момент отримання заяв від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з виконавчими листами по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому наявні правові підстави для його поновлення.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, апелянтом невірно зазначено дату судового рішення, що оскаржується.

Встановлено, що судове рішення за результатом розгляду вищевказаної позовної заяви ухвалено Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року, тоді як в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ДКСУ - Луценко І.М. зазначає, що на підставі ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ДКСУ звільняється від сплати судових витрат за подання такої скарги.

Таке твердження є помилковим, оскільки відповідно до статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» сторони звільняються від сплати судових витрат у справах за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури; на вибір громадянина таку заяву може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями державного виконавця, а не з заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

При цьому, представник ДКСУ - Луценко І.М. просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, до скарги апелянтом не додано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 522 грн. 40 коп. на наступні реквізити :

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) ;

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0004628 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 ;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року.

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Повідомити скаржника, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Головуючий:

Судді: