Справа № 464/8173/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3178/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М..

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. у зв`язку з тим, що останнім в супереч вимог ч. 6 ст. 212, ч. 2 ст. 258, п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 ЦПК України, не з`ясувавши питання про склад учасників судового процесу, без винесення ухвали з цього процедурного питання, пов`язаного з рухом справи, без призначення справи до розгляду судом апеляційної інстанції, вирішено питання про задоволення заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та призначив справу до розгляду в режимі відеоконференції з участю ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Зазначає, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не був учасником справи в суді першої інстанції, їх права рішенням суду не порушені.

ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» пропонує стягнути борг за кредитним договором на свою користь, а не на користь банку, що є зміною позовних вимог та виходом за їхні межі.

Апеляційний суд перед вирішенням питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинен був вирішити питання щодо залучення цієї юридичної особи в якості правонаступника Фонду гарантування вкладів, а не банку.

Суддею-доповідачем порушено принципи верховенства права і змагальності сторін, що може негативно вплинути на справедливий, неупереджений розгляд справи і прийняття законного рішення по справі.

З тих підстав вона не довіряє головуючому судді.

Зазначене клопотання в судовому засіданні підтримується її представником адвокатом Бідним Б.Б.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідачкою не наведено підстав для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді щодо розгляду справи в режимі відеоконференції за участю ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», які 25 серпня 2020 року подали заяву про залучення їх в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра» на підставі ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.