Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 676/1054/17

провадження № 61-10518ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк», Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (Акціонерне товариство «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 021,15 грн.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № ГМ/2013-12 від 08 січня 2014 року у сумі 8 021,15 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року задоволено.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі № 676/1024/17 скасовано.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

У листопаді 2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та стягнення заборгованості згідно договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № ГМ/2013-12 від 08 січня 2014 року, станом на 01 листопада 2019 року, у розмірі 11 228,00 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року об?єднано в одне провадження із первинним позовом Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства, Публічного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, позов Акціонерного товариства «Укрексімбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № ГМ/2013-12 від 08 січня 2014 року у сумі 4 957,75 грн, прострочену заборгованість по кредиту 3 996,47 грн, прострочену заборгованість за процентами 154,36 грн, пеню, нараховану на прострочену заборгованість по кредиту 806,92 грн; та 799,64 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270 грн.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 11 228,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000,00).

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, ОСОБА_1 посилається на підпункти а), б) в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи; ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Доводи заявника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, формування єдиної правозастосовчої практики не дають підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 не додав до касаційної скарги докази, які б підтверджували такі обставини, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі, без належного обґрунтування для такого перегляду, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року прийняті у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк», Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець