печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6270/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., перевіривши матеріали цивільної справи № 757/6270/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Матійчук Г. О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить на наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року у складі головуючого судді Писанця В.А., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року, яка постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А., скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а згідно штатного розпису останній на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва то правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Матійчук Г. О. відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/6270/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Цивільну справу № 757/6270/19-ц (провадження № 2-2244/21) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук