Справа № 548/1595/19
Провадження №2/548/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

представника позивача адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості про сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що, крім справи, що розглядається, в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа № 548/1740/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини із батьком. Представник зазначає, що вирішення спору про визначення місця проживання дитини з одним із батьків може вплинути на правильність поданого позивачем позову про припинення стягнення аліментів тва скасування заборгованості по сплаті аліментів, а тому просив зупинити провадження 548/1595/19 до розгляду справи № 548/1740/19.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Згідно виконавчого листа № 548/323/14-ц 18.06.2014 позивач повинен сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання їх доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.07.2019 року, наданого державним виконавцем, розмір заборгованості позивача по аліментам за період з 23.06.2015 року по липень 2019 року складає 39 504, 33 грн.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він, не погоджуючись з розміром заборгованості по аліментах, обчисленої державним виконавцем за 3 попередні роки, оскільки дитина в цей період проживала разом з ним, і знаходилася на його утриманні, просив суд з цих підстав скасувати заборгованість про аліментах на вказану суму, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 СК України.

На розгляді в Хорольському районному суді перебуває справа № 548/1740/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини із матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини із батьком. Справа по суті не розглянута, рішення не прийнято.

Суд констатує, що дійсно між сторонами виникли спори щодо місця проживання дитини та щодо припинення стягнення аліментів, в зв`язку з чим сторони звернулися до суду з відповідними позовами.

Суду не надано підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На думку суду, спір про припинення стягнення аліментів повинен вирішуватись, виходячи з фактичних обставин справи та наявності правових підстав для його задоволення, а також, з урахуванням принципу забезпечення найкращих інтересів дитини, виходячи з чого, питання про припинення стягнення аліментів може бути вирішене як до вирішення спору про визначення місця проживання дитини, так і після постановлення відповідного судового рішення.

Крім того, за аналогією ч. 2 ст. 252 ЦПК України суд не може допустити зупинення провадження у справі про припинення стягнення аліментів з підстави наявності спору про визначення місця проживання дитини.

На підставі наведеного, ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павелка Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості про сплату аліментів, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: