Справа№592/5159/21
Провадження №2/592/1415/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.02.2013 ним була підписана заява №003-18313-120213 про приєднання до умов кредитування, які надавало ПАТ «Дельта банк», тобто був укладений кредитний договір, та отримано міжнародну платіжну карту. Позивач користувався кредитними коштами та виконував зобов`язання по кредиту. З жовтня 2015 банк розпочав процедуру ліквідації. Зазначає що не укладав договорів з відповідачем, однак 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №12055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 17709,00 грн. на підставі якого 20.04.2021 відкрито виконавче провадження №65039906.

Позивач вважає, що виконавчий напис №12055 не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, а відповідач при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису пропустив позовну давність по стягненню заборгованості як за сумою кредиту, так і за процентами. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

29.06.2021 позивачем надано до суду та направлено учасникам справи уточнену позовну заяву відповідно до якої він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №12055 від 11.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 17709,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріусом застосовані не чинні норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах у простій письмовій формі.

Позивач та його представник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причину своєї неявки суду не повідомив, подав до суду відзив в якому просив справу слухати за його відсутності, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги №2242/К, в тому числі і за Кредитним договором №003-18213-120213. Наявність згоди боржника на зміну кредитора в зобов`язанні не вимагається. Вважає що нотаріусом правомірно вчинено виконавчий напис, а позов не підлягає задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав письмові пояснення, відповідно до яких заперечує щодо задоволення позову, вважає що діяв відповідно до чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення справи чи відзив не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №12055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 17709,00 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с.14)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 20.04.2021 було відкрите виконавче провадження №65039906 з примусового виконання виконавчого напису №12055 від 11.03.2021.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362,00 грн.

Відповідно до частин 9 і 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, вжиті ухвалою суду від 27.04.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.158, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №12055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17709,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 - зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65039906 від 20.04.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про примусове виконання виконавчого напису № 12055 від 11.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 17709,00 грн скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місце знаходження: 40000, м.Суми, вул. Металургів, 30.

Суддя Р.А. Онайко