overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/914/21
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинну прибудову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинну прибудову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Крижопільську селищну раду, так як самочинне будівництво знаходиться на території селищної ради. Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Крижопільську селищну раду.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання знести самочинну прибудову, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Крижопільську селищну раду Вінницької області.

Слухання справи призначити на 03 серпня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2930/20
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у випадку повторної неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8905/20
Провадження № 6/644/170/21
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі № 644/8905/20 від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8905/20; н/п 2-н/644/3118/20 від 11 грудня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1233 грн. 27 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2017 року по 01 листопада 2020 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в судовому наказі, а саме в графі адреса вказати вірно «бульвар Грицевця» замість невірного «вулиця Грицевця».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 11 грудня 2020 року описку, і в графі адреса вказати вірно «бульвар Грицевця».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі № 644/8905/20 від 11 грудня 2020 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8905/20; н/п 2-н/644/3118/20 від 11 грудня 2020 року, і в графі адреса вказати «бульвар Грицевця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємтсва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Банецького Богдана Ігоровича про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року представник позивача Банецький Б.І. звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року задоволено позов КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 , як наслідок допущена описка у виконавчоум листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 01.06.2020р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 269 ЦПК України, внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року по цивільній справі 758/13280/19 та у виконавчому листі виданому Деснянським районним судом м. Києва 01.06.2020 р. у справі №758/13280/19.

На підставі викладеного керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року по цивільній справі 758/13280/19 за позовом Комунального підприємтсва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.06.2020 р. по вказаній справі.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року по цивільній справі №758/13280/19 зазначити вірно прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

У виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва виданому 01.06.2020 р. по цивільній справі №758/13280/19 зазначити вірно прізвище, ім`я та по-батькові відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/244/20

провадження № 22-ц/4809/441/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юрах Віталій Михайлович;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Репело Олександр Вікторович,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4183/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2021 о 11.45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2021 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 2-5201/10
Провадження № 6/161/438/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-5201/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-5201/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2021 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
справа № 521/7162/21
провадження № 2/521/3544/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року заявлено самовідвід судді Бобуйка І.А. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2021 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 33, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2021 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/484/21
04 березня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6071,39 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом IIЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3438/21
Провадження №2-н/629/1001/21
08.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Цендра
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.В. Цендра
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 235/4538/21
Номер провадження 2-н/235/809/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

7 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова