ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/521/21 Номер провадження 22-ц/814/1709/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2021 року та довічно. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції в строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6); клопотання особи, яка подала скаргу (п.7). А також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона просить апеляційний суд зобов`язати суд першої інстанції внести виправлення у рішення суду від 25 травня 2021 року, направити виконавчий лист по справі № 2-443/08 від 25.12.2008 року заявнику, відкрити новий виконавчий лист від 25.05.2021 року, направити його до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці для відкриття виконавчого провадження, вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №524/576/18, №2/524/1667/18, яке не було досконально виконано.

Проте, вказане не входить до повноважень суду апеляційної інстанції. Зокрема, питання про виправлення описки може бути вирішено судом першої інстанції за відповідною заявою в порядку ст.. 269 ЦПК України, а питання звернення рішення до виконання в порядку ст.. 431 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для уточнення вимог апеляційної скарги та подання її з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош