РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2049/19

Провадження № 22-ц/4815/671/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпня 2019 року ТОВ Фінансова Компанія Інвест звернулась з позовом до КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 рокупозов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ Фінансова Компанія Інвест подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, позивачем не отримано жодних судових повісток від Костопільського районного суду з повідомленням про призначення судового засідання на 18.02.2021 року.

Просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника до суду від позивача не надходило.

18 лютого 2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань про розгляд справи у відсутність представника до суду від позивача не надходило.

В судовому засіданні 18.02.2021 року представник третіх осіб адвокат Шмайхель А.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 рокупозов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки в судові засідання, призначені на 11.01.2021 року та 18.02.2021 року, суд не сповістив.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України , позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як вбачається з матеріалів справи, Костопільський районний суд направив судову повістку про проведення судового засідання 11.01.2021 року, представник ТОВ Фінансова Компанія Інвест отримав дану повістку 14.12.2020 року, повістку про проведення судового засідання 18.02.2021 року отримано 22.01.2021 року (а.с. 244, 250).

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували, що представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 18.02.2021 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук