Справа № 127/4387/20
Провадження № 2/127/682/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Горденко Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - приватного виконавця виконавчого округу

Вінницької області - Турського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Від своєї сестри - ОСОБА_6 , позивач дізналась, що в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010 року, виданого на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року у справі № 2-425/2010 р. у виконавчому провадженні № 58553051 на електронних торгах, що відбулись 01.07.2019 року, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, право користування яким має позивач та її діти.

Згідно протоколу №416182 проведення електронних торгів від 01.07.2019 року, переможцем електронних торгів став відповідач - ОСОБА_5 .

Крім того, позивач дізналась від ОСОБА_6 , що 15.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укргазбанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06.

В забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки від 15.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3457. Згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,1000га, кадастровий номер :03:018:0026.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2010 р. по справі №2-425-2010р. задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн. та 160,89 грн.

Позивач зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. перебуває виконавче провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/10 від 12.05.2010 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк».

05.03. 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 р. на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 р. у справі 2-425-2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн. та 160,89 грн. Також, 05.03.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. в рамках виконавчого провадження №58553051 було винесено постанову про арешт майна боржника.

27.03.2019 р. приватним виконавцем Турським О.В. в рамках виконавчого провадження №58553051 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно - предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026.

Однак жодної з вказаних вище постанов ОСОБА_6 під розпис в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не отримувала.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження № 31553051, так і станом на дату реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки на прилюдних торгах в будинку у АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підтвердження чого позивачем надано довідки від 14.06.2019 року № 33957 та № 33954, видані Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Позивач зазначає, що ні вона, ні її діти не мають іншого житлового майна у власності для проживання, на підтвердження чого надала інформаційні довідки - Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме «майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2019 р. № 176654025 відносно ОСОБА_2 , №5653543 відносно ОСОБА_7 , № 176654385 відносно ОСОБА_4 та № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3 . За позивачем не зареєстроване жодне житлове майно.

Також позивач зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради зі зверненням про надання згоди на передачу спірного нерухомого майна на примусову реалізацію, а також на проведення примусової реалізації нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, на підтвердження чого надала лист від 12.07.2019 р. за вих. № Б-31-62507/34-01-9 Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 р. було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 , право користування яким мають малолітні діти.

Виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 вже перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 р. у виконавчому провадженні № 19400845 виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №312 від 13.02.2014 року про відмову в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна - предмету іпотеки.

В подальшому постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 р. у виконавчому провадженні №50366587 виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 р. про відмову в наданні дозволу на реалізацію Нерухомого майна - предмету іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 р. у справі № 127/22186/14-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації було відмовлено в позові банку в частині позовних вимог щодо виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_6 та членів її сім`ї.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року по справі № 127/22186/14-ц, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 127/22186/14-ц, було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

На думку позивача, всі вищенаведені обставини підтверджують той факт, що електронні торги з реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером :03:018:0026, розташованій в АДРЕСА_2 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416182, в процедурі примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12.05.2010 у виконавчому провадженні № 58553051 відбулись незаконно та з грубим порушенням вищенаведених вимог законодавства, а відтак, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Протиправними є і дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 21.05.2019 року за вихідним № 657.

Законним власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_6 , яка є сестрою позивача і відповідно до норм законодавства України, ОСОБА_2 та неповнолітні діти - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , мають сервітутне право користування спірним нерухомим майном.

Крім того, позивач зазначає, що вона та неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є стороною виконавчого провадження №58553051, а відтак, позбавлені права на звернення до суду зі скаргою на протиправні дії або бездіяльність приватного виконавця, зважаючи на що єдиним способом захисту порушеного права позивача є подання відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

Одночасно з пред`явленим позовом, представник позивача ОСОБА_12 подав заяву про забезпечення позову, яку від імені позивача підписав, однак жодного належного письмового доказу на підтвердження представницьких повноважень, до матеріалів заяви не надав, в зв`язку із чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2020 р., зазначену вище заяву повернуто заявнику.

25.02.2020 р., позивачем подано заяву про вжиття заході забезпечення позову, яку ухвалою суду від 26.02.2020 р. задоволено - заборонено органам та суб`ктам, які здійснюють повноваження в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером :03:018:0026, розташованій в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 р., відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

23.03.2020 р., на адресу суду від відповідача ПАТ «Укргазбанк» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Крім того, надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що ОСОБА_2 оскаржує дії приватного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження, у якому вона не є стороною, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Також, 23.03.2020 р. на адресу суду від відповідача ДП «Сетам» надійшов письмовий відзив в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.04.2020 р. стороною позивача подано до суду відповідь на відзив ПАТ «Укргазбанк» та заперечення на заяву про закриття провадження.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались за заявами сторін в зв`язку із введенням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу (COVID-19).

27.04.2020 р. представником ПАТ «Укргазбанк» подано заперечення на відзив позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р., прийнятою в ході проведення підготовчого засідання, в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі - відмовлено, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2020 (без винесення окремого процесуального документа) було витребувано матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» Макєєв Є.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, однак, подаючи відзив, одночасно просив розгляд справи провести у відсутність їх представника та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при прийняті судового рішення просила врахувати та захистити права та інтереси неповнолітніх дітей.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

В позовній заяві позивач зазначала, що вона не є стороною виконавчого провадження №58553051, а відтак позбавлені права на звернення до суду зі скаргою на протиправні дії або бездіяльність приватного виконавця в порядку, передбаченому ст.. 447 ЦПК України, тому звернулась до суду із даним позовом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та докази, які містяться в справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа №2-425/10 від 12.05.2010, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2006 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 110-Ф/06, за умовами якого, банк відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію ОСОБА_8 , на споживчі цілі з лімітом кредитування 150 000 доларів США терміном з 15.06.2006 по 14.06.2011 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Кредит надавався на умовах забезпеченості та згідно умов п. 2.1. Договору передбачав передання кредитору в іпотеку нерухомого майна з відповідним укладенням іпотечного договору ( а.с. 24-28, т.1).

Крім того, 15.06.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 3457, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала банку в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий №:03:018:0026, на якій цей будинок знаходиться, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 року. Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_6 , житловий будинок - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2004 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 4523, право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 151 за реєстровим № 21614; земельна ділянка - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 672007, виданого 09.06.2006 року Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право користування землею, договорів оренди землі за № 91 (а.с. 29-34, т.1).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2010 по справі № 2-425-2010р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 в розмірі 513 614,61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн. та 160,89 грн. (а.с. 35-38, т.1).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № за АСВП: 58553051, оглянутих та досліджених в ході розгляду справи, 05.03.2019 банк звернувся до приватного виконавця Турського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці на підставі вищевказаного рішення суду.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці ( а.с. 33-40, т.1). Зазначена постанова була направлена учасникам виконавчого провадження та отримана ОСОБА_6 , що підтверджується супровідним листом від 05.03.2019 року № 262 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21 3, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

05.03.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_6 (а.с.41-42, т.1)

27.03.2019 приватним виконавцем Турським О.В. було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_6 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа будинку - 351,7 кв.м., житлова площа - 175,9 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, на якій він розташований. (а.с.43-46,т.1)

Дана постанова направлена на адресу ОСОБА_6 , про що свідчить супровідний лист від 27.03.2019 за №404 та отримана останньою, що підтверджується рекомендаційним повідомлення про вручення поштового відправлення 21 3, наявним в матеріалах виконавчого провадження, що спростовує посилання сторони позивача на те, що жодних постанов Боржник не отримувала.

В межах виконавчого провадження, постановою приватного виконавця Турського О.В., призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.04.2019 року (а.с.47-48, т.1), про що також було повідомлено Боржника, що підтверджується супровідним листом №481 від 11.04.2019 р., наявним в матеріалах виконавчого провадження.

Листом Приватного виконавця Турського О.В. від 10.05.2019 за № 640 учасники виконавчого провадження повідомлялися про вартість арештованого майна боржника та їм направлявся звіт про незалежну оцінку. При цьому, суд звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження № за АСВП: 58553051, містять рекомендаційне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 з відміткою про вручення цієї кореспонденції.

Із матеріалів дослідженого виконавчого провадження вбачається, що в межах виконавчого провадження приватний виконавець з`ясовував осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмета іпотеки. За повідомленням квартального комітету «Дмитрівський» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно подворової книги на будинок зареєстровані: ОСОБА_6 , 1974 року народження, ОСОБА_8 , 1969 року народження, ОСОБА_2 , 1983 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, - дочка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2015 року народження, - син ОСОБА_2 . Зазначається, що діти зареєстровані з 17.12.2015 року, інформація про проживання ОСОБА_2 та її дітей в квартальному комітеті відсутня.

Відповідно до довідок з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - з 09.08.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 17 грудня 2015 року ( а.с.60,61,т.1).

Батьками цих дітей є: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (свідоцтва про народження дітей серії НОМЕР_2 від 30.10.2015, НОМЕР_3 від 11.08.2009, а.с.58,59, т.1).

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме «майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2019 року №5653543 відносно ОСОБА_7 , йому на праві приватної власності належить земельна ділянка :02:070:0125, площею 0.0998, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н., № НОМЕР_4 відносно ОСОБА_2 , № НОМЕР_5 відносно ОСОБА_4 та № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_3 , зазначено що, зареєстрованого за ними майна не має (а.с.62-67, т.1).

Однак, відповідно до повідомлень КП КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», наданими на запит виконавця, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, станом на 29.12.2012 ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності з іншими особами квартира АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності з іншими особами - квартира АДРЕСА_5

Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 року - було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 , право користування яким мають малолітні діти (а.с.68, т.1).

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 року у виконавчому провадженні № 19400845 виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №312 від 13.02.2014 року про відмову в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна - предмету іпотеки.(а.с.69-71, т.1)

В подальшому, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 року у виконавчому провадженні №50366587 виконавчий лист №2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на реалізацію Нерухомого майна - предмету іпотеки.(а.с.72-75, т.1)

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року у справі № 127/22186/14-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації було відмовлено в задоволенні позову банку в частині позовних вимог щодо виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_6 та членів її сім`ї.(а.с.76-86, т.1). Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 08.07.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року - скасовано в частині відстрочення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 року строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.(а.с.87-97, т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року по справі № 127/22186/14-ц, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 127/22186/14-ц - відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду.(а.с.98-100, 101-105, т.1)

21.05.2019 приватним виконавцем Турським О.В. направлені документи до ДП «Сетам» щодо проведення реалізації описаного та арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження (а.с. 49-51, т. 1).

Листом ДП «Сетам» від 03.06.2019 за №6314/17-18-19 учасники виконавчого провадження повідомлялися про призначення дати та часу проведення електронних торгів, якими визначено 01.07.2019 о 09:00 год., лот № 353594 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. пл. 298,0 кв.м. (пл. по внутр. обмірах 351.7 кв.м.), та земельної ділянки пл. 0,1000 га, кадастровий номер 030180026, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, дослідженими та оглянутими в ході розгляду справи.

Інформаційне повідомлення про торги розміщене на сайті організатора торгів ( а.с. 52-54, т.1).

Торги, призначені на 01.07.2019 о 09:00 год., відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 416182, з визначенням переможця - учасника № 7, ОСОБА_5 (а.с. 55-56, т.1). Останнім сплачені кошти за придбані об`єкти, що підтверджується платіжним дорученням від 12 липня 2019 року (а.с.145, т.3).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1, ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст.650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

На доведення своїх позовних вимог, як однієї з підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна, позивач вказує про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та неотримання ОСОБА_6 жодного процесуального документа, а відтак вона була позбавлена можливості впливати на хід виконавчого провадження, в тому числі й на визначення вартості, відсутності у виконавця правових підстав для подачі заявки та не отримання ним висновку органу опіки та піклування.

Так Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) як державного, так і приватного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів ( надалі -Порядок).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів у формі електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими укладається відповідний договір.

Дії державного (приватного) виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17, від 18.12.2018 року у справі №295/10613/17-ц, від 14.02.2018 року у справі №490/5475/15; аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 року в справі №6-116цс12.

Таким чином, доводи позивача про неповідомлення ОСОБА_6 про виконавчі дії не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, проведених 01.07.2019 ДП «Сетам».

Щодо посилання позивача на відсутність дозволу Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи позивачем в якості доказу користування неповнолітніми дітьми вказаним вище будинком надано суду копію довідок про зареєстроване місце проживання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд враховує, що сам факт реєстрації особи не може свідчити про право користування жилим приміщенням. Не вказує на це і положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Жодних доказів, які б свідчили про державну реєстрацію права дітьми користування житловим приміщенням, як то визначено чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав, або підтверджували б факт спільного проживання дітей з власником обтяженого сервітутом житла та ведення спільного господарства, позивачем суду не надано.

Суд також враховує, що договір іпотеки укладено 15.06.2006 року, в той час як діти зареєстровані в будинку, який реалізований на прилюдних торгах, в 2013 та 2015 роках. Здійснюючи реєстрацію місця проживання дітей в будинку всупереч п. 3.4.3 договору іпотеки, вже після його укладення, позивач не могла не розуміти можливих наслідків (звернення стягнення на предмет іпотеки) у разі неналежного виконання вимог кредитного договору.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», на які посилається позивач, передбачають обов`язковість отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування виключно на укладання правочинів стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

У даному ж випадку має місце реалізація арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений судовим рішенням спосіб.

Відповідно до п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користуватися яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

У свою чергу ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України « Про іпотеку» не передбачено отримання дозволу для примусової реалізації предмета іпотеки.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 травня 2019 року в справі № 678/301/12, який є обов`язковими для врахування при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України (враховуючи подібність правовідносин саме цю позицію застосував суд).

Позивач зазначає, що порушені права малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Однак позивач не вказує суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є племінниками ОСОБА_6 . Це встановлено в судовому рішенні №127/22186/14 від 31.03.2015 року Апеляційним судом Вінницької області.

Крім того, слід звернути увагу, що батьки малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - позивач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , мають на праві власності житло, що підтверджується повідомленнями КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», наданими на запит виконавця, та які містяться у матеріалах оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження, відповідно до яких станом на 29.12.2012 року ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності з іншими особами квартира АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності з іншими особами - квартира АДРЕСА_5 . Право власності цих осіб виникло до 01.01.2013 (до часу з якого почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно) та для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникло до 01.01.2013, власнику необхідно подати заяву. Наразі реєстрація права власності, яка проведена до 01.01.2013 та здійснювалася органами БТІ, визнається державою, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення ( ст. 3, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

В статті 405 Цивільного кодексу України вказано, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Однак, як вказано вище, малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є «членами сім`ї» ОСОБА_6 .

Сам факт реєстрації особи не може свідчити про право користування жилим приміщенням. Не вказує на це і положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Жодних доказів, які б свідчили про державну реєстрацію права дітьми користування житловим приміщенням, як то визначено чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав, або підтверджували б факт спільного проживання дітей з власником обтяженого сервітутом житла та ведення спільного господарства, позивачем не надано.

Щодо посилання представника позивача, що наявність права власності не позбавляє обов`язку виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування, то вказане суд не бере до уваги з огляду на викладене вище щодо відсутності підстав для його отримання.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідачів, що головною умовою, яку повинні встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. На вказане також неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у постановах від 13.04.2016 року №2-2988цс15, від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, від 18.11.2015 року №6-1884цс15.

Наразі вказуючи на цю обставину, позивач будь-яких обґрунтувань, а також доказів, яким чином були порушенні її права та права малолітніх дітей - не надала.

Щодо невідповідності інформаційного повідомлення, то суд відмічає, що відповідно до Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Як установлено судом інформаційне повідомлення не містить інформації про інших зареєстрованих осіб.

Однак, як вказувалося, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення електронних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними.

Проте, позивачем не було належним чином обґрунтовано та відповідно не надано доказів як відсутність певної інформації в оголошеннях про продаж майна вплинуло на бажання потенційних покупців взяти участь у торгах та відповідно на результати електронних торгів та яким чином були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

З огляду на викладене, суд, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, в їх сукупності, враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання електронних торгів, проведених 01.07.2019 недійсними, із заявлених позивачем підстав, а тому позов не підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, статтями 15, 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, ст. 4, 13, 77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, номер та дата видачі посвідчення: 0167 від 06.03.2018 року, адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», , адреса місця знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд.50.

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: