ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3883/21 Справа № 210/469/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

Разом із позовною заявою, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» 10 грудня 2020 року складено Акт про порушення під час повірки ЗВТ за адресою її проживання, у зв`язку з чим між ними виник спір, для вирішення якого вона звернулася до суду з позовною заявою, однак 24 грудня 2020 року відповідачем нараховано позивачу до сплати 21 723,90грн., що може загрожувати їй відключенням від газопостачання, та в свою чергу, може призвести до значної шкоди, враховуючи що зимовий період не закінчився.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено відключення газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії AT «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстав для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів. При цьому позивачу АТ «ОГС «Криворіжгаз» не відключено газопостачання за домоволодінням АДРЕСА_1 .

Вважає, що заявником не було надано достатніх доказів та судом першої інстанції не зазначено в ухвалі суду обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «ОГС «Криворіжгаз» - Волошину Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії AT «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач, як на підставу забезпечення позову посилалась на те, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» 10 грудня 2020 року складено Акт про порушення під час повірки ЗВТ за адресою її проживання, у зв`язку з чим між ними виник спір, для вирішення якого вона звернулася до суду з позовною заявою, однак 24 грудня 2020 року відповідачем нараховано позивачу до сплати 21 723,90грн., що може загрожувати їй відключенням від газопостачання, та в свою чергу може призвести до значної шкоди, враховуючи що зимовий період не закінчився.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення відключення газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії AT «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог та такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду. Також судом першої інстанції було враховано, що під час опалювального сезону примусове припинення газопостачання може мати вкрай негативні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та пошкодити систему опалення будинку, що в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що предметом спору є визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не відключено газопостачання у домоволодінні позивача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як на час розгляду в суді першої інстанції так і на час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом зупинення відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді, тому дійшов помилкового висновку про забезпеченя позову шляхом зупинення відключення газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії AT «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів.

Також, позивачем всупереч вимог ст.12,13,81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме можливе відключення будинку від газопостачання може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, які пов`язані виключно з визнанням противоправними та скасування рішення постійно діючої комісії AT «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заявником не було надано достатніх доказів та судом першої інстанції не зазначено в ухвалі суду обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що підстав для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання противоправним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживачу та споживачу, що не є побутовим від 24.12.2020 року №59 за наслідком акту про порушення №550 від 10.12.2020 року та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу, зупинення відключення від газопостачання у порядку захисту прав споживачів. При цьому позивачу АТ «ОГС «Криворіжгаз» не відключено газопостачання за домоволодінням АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем не відключено газопостачання у домоволодінні позивача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як на час розгляду в суді першої інстанції так і на час розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: