Справа № 337/924/21
Провадження № 2/337/862/2021
08 липня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Національний університет «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
06.04.2021 року Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті навчання у розмірі 1326,45 грн., та судові витрати.
Позов мотивований тим, що 02.08.2018 року було укладено договір №7885/І-Бу/18 про надання освітніх послуг.
01.07.2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 197-С відповідача відраховано за порушення умов контракту.
На адресу відповідача направлялась претензія від 16.09.2019 року з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання, яка станом на 10.09.2019 року склала 3626,45 грн.
Ухвалою від 27.04.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного розгляду справи не надано.
Відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 525-526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що відповідно до наказу № 364-С від 19.09.2014 року ОСОБА_1 , було зараховано з 29.09.2014 року студентом заочної форми навчання на основі освітньо кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» на факультет Інженерно фізичний до Запорізького національного технічного університету.
В 2018 році ОСОБА_1 , було поновлено у навчанні на 3 курсі, та 02.10.2018 року укладено договір №7885/І-Бз/18-19 про надання освітніх послуг, відповідно до якого Запорізький національний технічний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітніх послуг - забезпечення здобуття вищої освіти у Запорізькому національному технічному університеті м. Запоріжжя на факультеті Інженерно фізичний, форма навчання - заочна, ступень освіти - бакалавр, спеціальність - «136» Металургія», строк навчання - 2 роки.
Наказом Запорізького національного технічного університету м.Запоріжжя №197-С від 01.07.2019 року, відповідача відраховано з факультету Інженерно фізичний, заочної форми навчання, за невиконання індивідуального навчального плану та невиконання умов контракту.
Згідно з особовою карткою студента ОСОБА_1 ,ним сплачено за 1-й та 2-й семестр 2018/2019, усього 7926,45 грн.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 по оплаті навчання за 2-й семестр 2018/2019 становить 1326,45 грн.
16.09.2019 року на адресу відповідача була направлена претензія про добровільне погашення заборгованості.
Вказані кошти добровільно відповідачем до теперішнього часу не повернуті.
Запорізький національний технічний університет м.Запоріжжя, перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка».
З`ясувавши обставини даної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного між ним та позивачем договору про надання освітніх послуг, оскільки не виконав свого зобов`язання щодо сплати коштів за навчання, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов Національного університету «Запорізька політехніка» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: