overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/13/21
ун. № 759/3513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», солідарний боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ :

23.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», солідарний боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 по виконавчому провадженні №52515582.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст 447, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», солідарний боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Витребувати у начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), належним чином завірену копію виконавчого провадження №52515582.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 185/5249/21
Провадження № 2-н/185/739/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 року справа № 542/1101/21

провадження № 2/542/468/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову;

- не додано документи про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки;

- не сплачено судовий збір в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0016620

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 635/4909/21
Провадження по справі № 2/635/2997/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

12 липня 2021 до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 386/325/21
Провадження № 2/386/194/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 03.06.2021р., 12.07.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рекомендований лист з судовою повісткою отримав 04.05.2021р. та 08.06.2021р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа №: 653/1559/21
Провадження № 2/653/844/21
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання адвоката Калімбет Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 14 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Адвокат Калімбет Т.А. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права адвоката відповідача брати участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката Калімбет Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (75500 Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66 ) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 14 липня 2021 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції за участі адвоката Калімбет Т.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/1854/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 28 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 4-с/761/239/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на вимогу старшого державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), старший державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович (м. Київ, вул. Саксаганського, 110),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на вимогу старшого державного виконавця Шевченквіського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві Бахрушина А.М. від 14.06.2021 №64257267/20.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

08.07.2021 року до суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на вимогу старшого державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), старший державний виконавець Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бахрушин Андрій Миколайович (м. Київ, вул. Саксаганського, 110) та призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. 19 липня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П.Романишена
Провадження № 2-п/734/5/21 Справа № 2-1473/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1473/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 на момент звернення до суду із вказаним позовом мала прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку у п`ять днів для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 454 грн. 00 коп., та подання нової редакції заяви з урахуванням вимог ст.ст.285, 185 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 01.07.2021 року.

Станом на 12.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що подану заяву, відповідно до вимогч.3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5978/21
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 544/466/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна