УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6320/19

провадження № 22-ц/4809/1283/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто на користь позивача із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2021 року подано також Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

25 червня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

У період з 01 липня 2021 року по 02 липня 2021 року включно головуючий суддя у справі (суддя доповідач) Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

За п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до 7 розділу ІІ Інструкції при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Однак, під час заповнення графи з порядковим номером запису у внутрішньому описі другого тому матеріалів справи, працівником суду, який оформлював матеріали було допущено декілька помилок. Так, після порядкового номеру запису 83 наступними зазначені номери 184, 185, а потім - 116-125. У результаті викладеного, зазначена у підсумковому записі кількість документів другого тому справи не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 4 ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У пунктах 2.2., 2.7. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) визначено, що фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання; журнал судового засідання - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи (матеріалів кримінального провадження); створює архівну та робочу копії фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як визначено у п.п. 4.1., 5.1., 6.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), архівна копія фонограми зберігається в архіві суду; робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно. Передача робочих копій у суди апеляційної та касаційної інстанцій з місцевого суду відбувається з дотриманням наступного порядку: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім`я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи. У внутрішньому описі судової справи, в хронологічному порядку, вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: "у конверті в кінці тому".

Судом першої інстанції зазначених вимог у повній мірі не дотримано.

Так, до внутрішнього боку обкладинки другого тому справи приклеєні два конверти, до яких поміщено три компакт-диски. Однак, запис у внутрішньому описі другого тому матеріалів справи фактично свідчить про наявність лише одного технічного носія інформації. До того ж, хронологічного порядку внесення відповідного запису до внутрішнього опису матеріалів справи судом не дотримано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, запис розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювався у судових засіданнях 10 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року, 20 січня 2020 року, 20 травня 2020 року, 24 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року, 25 січня 2021 року, 01 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 25 травня 2021 року, що підтверджується відповідними журналами (протоколами) судових засідань (а.с. 142-144, 174-176, 196-197, 231-233,246-247 том 1, 19-20, 32-35, 60-62, 66-68, 76-78, 86-88, 93-94,118-119 том 2).

Разом з тим, приєднані до справи компакт-диски містять фонограми технічних записів лише чотирьох судових засідань у справі, які відбулися 10 жовтня 2019 року, 24 червня 2020 року, 16 березня 2021 року та 25 травня 2021 року.

Відсутність на дисках записів фонограм решти судових засідань, у яких здійснювалась технічна фіксація, суперечить зазначеним вище вимогам.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства повернути до Ленінського районного суду м.Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич