Справа № 459/142/20
Провадження № 4-с/459/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документу стягувачевіу виконавчому провадженні №62893537 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь 2100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2020року становило 56784грн.; стягнути із відповідача на користь позивача 840, 80 грн. судового збору та 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.01.2021 р. державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьова Руслана Олегівна винесла постанову у виконавчому провадженні №62893537 про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку він отримав 09.02.2021 року. Стверджує, що вказана постанова є незаконною, та передчасною, оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Зазначає, що Червоноградським міським судом видано 17.08.2020 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2020року становило 56784грн.

Також, 17.08.2020 року Червоноградським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 840 грн. 80 коп. судового збору та 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Усі вище вказані виконавчі листи пред`явлені мною в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання до Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ і державним виконавцем Дегтярьовою Р.О., відкриті виконавчі провадження:

- 26.08.2020року ВП № 62893234, щодо стягнення на мою користь 2 100 доларів США, що за курсом НБУ (27,04 грн за один долар) станом на29.04.2020 року становило 56 784 грн.;

- 27.10.2020 - ВП № 62893537, щодо стягнення на мою користь 840 грн 80 коп судового збору та 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані виконавчі провадження були зведені у виконавче провадження АСВП 62893537 від 26.08.2020 року - (ВП № 62893234) щодо стягнення на мою користь 2 100 доларів США, що за курсом НБУ (27,04 грн за один долар) станом на 29.04.2020 року становило 56 784 грн. та (ВП № 62893537), щодо стягнення на його користь 840 грн 80 коп судового збору та 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з іншої інформаційної довідки, виконавцем накладено арешт на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , проте у ВП № 62893234 щодо стягнення на мою користь 2 100 доларів США, що за курсом НБУ (27,04 грн за один долар) станом на 29.04.2020 року становило 56 784 грн, хоча ВП № 62893234 та ВП № 62893537 були об`єднані у зведене виконавче провадження АСВП 62893537 від 26.08.2020року і про подальше розділення таких заявнику невідомо.

Крім того, державний виконавець не звертався до суду із поданням про оголошення розшуку боржника й інших виконавчих дій, а відтак, не вжив усіх заходів щодо належного виконання рішення суду.

У судове засідання заявник не з`явився, однак подав клопотання його представник адвокат Острик С.О., в якому просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала клопотання про розгляд скарги без її участі.

02.03.2021року електронною поштою, через канцелярію суду представник Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав заперечення на скаргу стягувача.

Зазначає, що дана скарга є безпідставною та не обгрунтованою, оскільки: на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 62893537 щодо виконання виконавчого листа № 459/142/20 виданого 17.08.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Ключки Олени Ігорівни, а не в державного виконавця Дегтярьової Руслами Олегівни, як вказано в скарзі скаржника.

Оскільки автоматизована система виконавчого провадження автоматично розподіляє виконавчі провадження між виконавцями, виконавче провадження АСВП № 62893537 не перебувало у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3 .

Зазначає, що державним виконавцем вживались всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частини 2-5 цієї статті Закону передбачає права та обов`язки, якими наділений виконавець, а також встановлює обов`язковість його вимог на всій території України.

Приписами частини 8 ст. 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Нормою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Червоноградському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження АСВП № 62893537 щодо виконання виконавчого листа № 459/142/20 виданого 17.08.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.08.2020року державним виконавцем Ключка О.І. відповідно до ст. З, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.08.2020року державним виконавцем Ключка О.І. відповідно до ст. 56 Закону України про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

26.08.2020року державним виконавцем Ключка О.І. скеровано електронні запити для перевірки майнового стану боржника в ПФУ, МВС, ДФС.

Згідно відповіді ПФУ № від 26.08.2020 року, № від 27.10.2020 року боржник не отримує пенсійні виплати.

Згідно відповіді ПФУ № від 27.08.2020 року, № від 27.10.2020 року боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді ДФС №85388643, №85388640 від 26.08.2020 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

29.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак, згідно онлайн відповіді АТ КБ «Приватбанк» на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови виконавця.

13.10.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце проживання чи місце знаходження боржника невідоме.

15.12.2020 року державним виконавцем повторно скеровано електронні запити в ПФУ, ДФС, МВС для перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, боржник ОСОБА_2 на обліку в ПФУ не перебуває, згідно відповіді ДФС- відсутні відомості про джерела отримання доходів, згідно відповіді МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

17.12.2020 року державним виконавцем скеровано виклик на 23.12.2020 року.

17.12.2020 року державним виконавцем скеровано запит в Адресне бюро Львівської області про надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт.

21.01.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного суду від 20.01.2021року № 61-39095 св18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

З долучених Червоноградським МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до заперечення матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було дотримано вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій, оскільки в них відсутні докази перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, з долучених Червоноградським МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до заперечення матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було вчинено інших дій щодо виконання виконавчого провадження № 62893537, а саме:виклик та опитування інших осіб які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 з приводу відомого місця знаходження ОСОБА_2 та причин невиконання ним судового рішення; оскільки боржник на виклик не з`являється, застосування у встановленому Законом порядку до нього привід; у випадку не встановлення місця перебування ОСОБА_2 оголошення його у встановленому Законом порядку в розшук, витребування відомостей з банківських установ про відкриті рахунки Боржника, їх реквізити та рух коштів по них з накладенням арешту на наявні на вказаних рахунках кошти.

Відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, відтак скарга обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 450,451,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки Олени Ігорівни від 28.01.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62893537.

Визнати дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки Олени Ігорівни щодо повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого документу у ВП № 62893537 неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали складено 02.03.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков