overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5941/21
Провадження №2/359/2608/2021
УХВАЛА

7 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк, в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 3 серпня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/218/20

Провадження № 22-ц/4815/763/21

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Мичка І.М.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

9березня 2021 року в м. Здолбунів

Рівненської області

Повний текст складено: 12 березня 2021 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3 ; про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

При прийнятті даної постанови колегією суддів було допущено описку, яка полягала у помилковому зазначенні в резолютивній частині судового рішення зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 3 000 гривень моральної шкоди, 950 гривень франшизи та 1 500 гривень витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 368, 269, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року описку, вважаючи правильною вказівку про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, франшизу у розмірі 950 гривень та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 175/3289/19-ц
Провадження № 2/175/900/19
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук Вадим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук Вадим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При постановленні вступної та резолютивної частини рішення від 07 липня 2021 року, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату смерті « ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення від 07 липня 2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано дату смерті ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 07 липня 2021 року, вказавши вірно дату смерті « ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року Справа № 185/570/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/705/21
Провадження по справі № 2-н/514/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Паскалова С.В. звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживчу електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
07.07.2021 227/2337/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без її участі, додатково позивач повідомила, що їй стало відомо, що відповідач уклав новий шлюб з ОСОБА_3 , з якою вони мають спільну новонароджену дитину. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

З метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Артемівськ Донецької області, громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10 серпня 2021 року на 08:15 годину.

Витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Артемівськ Донецької області, громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з вересня 2015 року, зобов`язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 09 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 360/178/19
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою вони перебувають в шлюбі, під час якого відповідачка отримала у спадок старий будинок по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони збудували новий будинок за спільні кошти. Право власності на новозбудований будинок та земельну ділянку було оформлено на відповідачку. Також ними спільно нажите рухоме майно, що перебуває в будинку (меблі, побутова техніка та електроінструмент). Відповідачка доступ до спільного майна не надає. Просив визнати спільним майном подружжя житловий будинок та земельну ділянку за вказаною адресою в рівних частках та виділити йому частину рухомого майна.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

23.10.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку із невиконанням позивачем вимог ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

15.11.2019 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 23.10.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків у заяві.

Ухвалою від 13.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнано не поданою та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин передано до провадження судді Соколова О.М.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315, 316, 318ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 757/56164/19-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07.07.2021 року о 08 год.15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 265/3664/21
Провадження №2-н/265/834/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень з боржників в рівних частках, а саме по 113,50 гривень з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 158/1419/21
Провадження № 2/0158/414/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування.

05.07.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького О.С. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №568/1134/20
Провадження №2/568/598/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача адвоката Бернацького П.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області, , місце знаходження: с.Козин вул.Берестецька, 145 Дубенського району Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк