Справа № 467/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Арбузинка матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року головуючим суддею у справі за скаргою ОСОБА_1 визначено ОСОБА_2

02.03.2021 року до відкриття провадження по вищевказаній скарзі головуючий по справі, суддя Кірімова О.М. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 було зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_2 злочинів передбачених ст.ст. 255, 256, 375 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000108 за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім того, у липні 2018 року ОСОБА_2 було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в мою діяльність з боку ОСОБА_1 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у повідомленні ОСОБА_2 , 07 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, та вона набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває.

Крім того, звертаючись до суду із заявами та скаргами різного роду, ОСОБА_1 в судових засіданнях заявляв про відводи, де неодноразово допускав образливі висловлювання та безпідставні звинувачення на адресу судді Кірімової О.М. та інших суддів Арбузинського районного суду. Вказане розцінюється нею, як прояв його відвертої неприязненої поведінки до судді, являється образливою та такою, що підриває її репутацію та авторитет, а також може стати причиною її упередженого ставлення до розгляду поданої ним скарги, тому вважає за неможливе приймати участь в розгляді даної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Кірімової О.М. заявлена до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою гарантування неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2, 8, ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Кірімовою О.М., задовольнити.

Передати цивільну справу №467/168/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова