Справа № 599/2175/20
н.п.2-ві/599/1/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваницького Олега Романовича,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи №599/2175/20 звернувся із заявою про відвід судді Іваницького О. Р.

Ухвалою судді Зборівського районного суду Іваницького О. Р. від 01 березня 2021 року клопотання відповідача про відвід судді визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід судді, в порядку ст.ст.40, 33 ЦПК України передано в для нового розгляду іншому судді.

В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді встановлено, що Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №599/2175/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 04 березня 2021 року.

Своє клопотання про відвід судді відповідач мотивує тим, що суддею Іваницьким О. Р. раніше, 12 листопада 2012 року, в іншій цивільній справі, прийнято рішення, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку та гаражу, що АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також відповідач стверджує, що суддя Іваницький О. Р. упереджено ставиться до нього, явно виступає на стороні позивачки, що виражається в протиправному захисті її інтересів а також у створенні йому різних надуманих обмежень та перешкод, зокрема не направляє йому листів і належно не повідомляє про всі прийняті процесуальні рішення та призначені судові засідання. Наявні обставини викликають великий сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Іваницького О. Р., який завчасно виступив на стороні позивачки, спеціально створює надумані перешкоди щоб він не зміг захистити свої права та обов`язки в суді, спеціально взяв собі справу, щоб захистити своє неправомірне рішення в справі №1907/2167/2012, яке спеціально прийняв без його участі, щоб допомогти позивачці ОСОБА_2 . Вважає, що суддя зобов`язаний був заявити самовідвід.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 12 листопада 2012 року, прийнятого суддею Іваницьким О. Р. у цивільній справі №1907/2167/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку та гаражу, що АДРЕСА_1 , укладеного між сторонами та визнано зо ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

В даному рішенні зазначено порядок і строки його оскарження.

Однак рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Обставини, що є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не доведено і не підтверджено доказами наявність таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане вище, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною і задоволенню не підлягає.

Одночасно заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 слід роз`яснити, що він вправі оскаржити вказане вище рішення суддя Зборівського районного суду від 12 листопада 2012 року у цивільній справі №1907/2167/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в апеляційному порядку чи ставити питання про його перегляд за нововиявленими обставинами за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іваницького Олега Романовичау цивільній справі №599/2175/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський