ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/15005/19

Провадження № 22-ц/818/2631/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену суддею Цвірою Д.М., у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути з відповідачів заборгованість у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Крім того, позовну заяву залишено без розгляду у підготовчому судовому засідання, що суперечить нормам процесуального закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 04.03.2020, 01.04.2020, 07.08.2020, 06.10.2020, 04.12.2020, 21.12.2020 позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та застосував наслідки ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце судовий засідань призначених на вказані судом дати.

Крім того, посилання суду першої інстанції на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями спростовується довідками Керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова про те, що у зв`язку із дифіцитом в суді знаків поштової оплати судові повістки по справі не направлялись.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться оголошення про виклик осіб в судові засідання, серед яких позивач не значиться.

Доказів направлення судових повісток учасникам справи матеріали не містять.

Також матеріали справи не містять ухвали про закінчення підготовчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Щодо неявки позивача судова колегія зазначає наступне.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на жодну дату зазначену в оскаржуваній ухвалі.

Такими чином, матеріали справи спростовують висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторну неявку позивача з урахуванням належного його повідомлення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, без належного повідомлення учасників справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2021