Справа № 276/1229/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який частково задоволено рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД НОМЕР_4 , марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 . Поділено спільне набуте під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно шляхом присудження грошової компенсації ОСОБА_3 замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН310144 ВВ, об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД НОМЕР_4 , марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 219436,50 грн грошової компенсації замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб. Припинено за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (про поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 3291,54 грн (2194,36 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3291,54 грн.

Окрім того, форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що працівниками суду першої інстанції складено відповідний акт від 30 червня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 3291,54 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101, а також надати копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя