overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2149/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Грач І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов`язання виконати ремонт та стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов`язання виконати ремонт та стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Хорива, будинок 36, 1).

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Головчак
Номер справи 623/2528/21
Номер провадження 2-н/623/766/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________20____р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/1463/15
Провадження № 6/408/123/21
УХВАЛА

8 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луб В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання у якій призначено на 13-20 годину 15 вересня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Луб В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.3 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луб В.В. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 408/1463/15-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 2-876/10
Провадження № 6/643/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2010 року позовні вимоги АТ «ВТБ Банк» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50519,81 доларів США.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, внаслідок чого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримав право грошової вимоги зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.422 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-876/2010 з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 085Ф-ІК-4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак
Справа № 752/5310/21
Провадження № 2-о/752/205/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг, відділ речових прав на нерухоме майно Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Заявником не засвідчено належним чином копії документів, які додані до заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг, відділ речових прав на нерухоме майно Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя А.В. Слободянюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/15366/18

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11250/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Верланова С.М., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

С.М. Верланов

В.М. Ратнікова
Справа №664/1997/20
УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана його представником, адвокатом Бредіхіним Денисом Анатолійовичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бредіхіна Дениса Анатолійовича звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , що подана його представником, адвокатом Бредіхіним Денисом Анатолійовичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2021 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, розташованому за адресою: вул. Поштова, 48, м. Олешки Херсонської, із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 632/1282/21
провадження № 2-н/632/589/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Первомайської міської ради Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

07 липня 2021 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 24141 від 10.06.2021 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №: 398/1862/21
провадження №: 2/398/1284/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача , відповідач та третя особа просили суд закрити підготовче засідання у справі та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 17 вересня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників справи та ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
№ провадження 2/646/442/2021
Справа № 646/3856/20
У Х В А Л А

06.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2009 у розмірі 41 116, 73 грн та судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

06.07.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.12.2020 ухвалою суду здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про хід судової справи шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи повідомлень від відповідача до суду не надходило.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність згоди позивача, суд вважає можливим розглянути дану справу у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шелест