ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2996/21 Справа № 201/9164/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року часткового задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для складання акту щодо відсутності в додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та виправлення описки в заочному рішенні від 26 листопада 2020 року.

Однак, судом першої інстанції не виконано в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду від 20 січня 2021 року, оскільки акт щодо відсутності додатків до апеляційної скарги так і не був складений.

Відповідно до п. 6, розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 року №1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 2 (двох) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна