Справа № 755/8285/20
Провадження № 2/222/34/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Вегера А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегера Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області по справі № 755/8285/20 від 08.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30079,24 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн., а всього 30920,04 грн.

Під час розгляду справи до закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вегера А.А. зазначив, що при розгляді даної цивільної справи позивач поніс судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвоката та відповідні докази на підтвердження наведених судових витрат понесених позивачем будуть надані суду в строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

17.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вегера А.А. надав суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5605,00 грн. та судового збору у розмірі 840,80 грн., які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Проте, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вегера А.А. надав письмову заяву, в якій просив заяву про розподіл судових витрат залишити без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про залишення заяви про розподіл судових витратбез

розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення заяви про розподіл судових витратбез розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегера Андрія Анатолійовичапро залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогубез розгляду - задовольнити.

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегера Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець