overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/931/21
Провадження № 2-о/321/27/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.07.2021 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкритипровадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 03 серпня 2021 року о 09 год 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 304/771/21 Провадження № 2/304/297/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Дубровська О.М. звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 59433 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у сумі 8 399,98 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.

Вказана позовна заява подана представником позивача в електронній формі з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, так як до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім цього, у такій не точно зазначено зміст позовних вимог, а саме який виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у прохальній частині зазначено № 59433 від 05 жовтня 2020 року, що є відмінним від того виконавчого напису, що додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали. Повідомити позивача, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової позовної заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8976/21
провадження № 2/753/6445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/8976/21 між суддями від 6 травня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 7 травня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали, та зобов`язано усунути вказані в ухвалі недоліки. Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 25 травня 2021 року, що підтверджується відомостями із журналу відправки вихідної кореспонденції.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 14 травня 2021 року та не усунуто вказані в ухвалі недоліки, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Провадження №2-н/643/3852/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 405/7748/20
Провадження № 2/405/1281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 грудня 2020 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про що складено відповідний актовий запис № 607.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 06.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/7748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/7748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09.09.2021 року на 09 год. 45 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/941/21
Провадження № 2/552/1345/21
У Х В А Л А

09.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави, в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представника позивача Дубинка Ю.С., представника відповідача Шаповалова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням збитку від інфляції та 3% річних, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням збитку від інфляції та 3% річних, моральної шкоди.

04.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху через не сплату відповідачем судового збору.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позивач за зустрічним позовом подав до позовної заяви посвідчення учасника бойових дій від 13.03.2018 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. В даному випадку порушення прав як учасника бойових дій. Зустрічний позов подано щодо визнання договору позики неукладеним.

Отже, д ана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
провадження № 6/521/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП№50383949 з примусового виконання виконавчого листа №1519/20601/2012 виданого 26.03.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія «Теком» грошової суми у розмірі 2341 гривні 39 копійок.

Перший Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у зв`язку з великою завантаженістю відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи заміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1519/20601/2012 за позовом ПАТ страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми страхового відшкодування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №652/615/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою, в порядку окремого провадження, звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.317, 318 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.315, 317 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. «12» липня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів,104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Високопільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у строк до «12» липня 2021 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа №521/2934/21
Провадження №2521/2660/21
Ухвала

08 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання надання інформації та видати ощадні книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання надання інформації та видати ощадні книжки.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08 липня 2021 року ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечував щодо задоволення позову. Проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання надання інформації та видати ощадні книжки закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання надання інформації та видати ощадні книжки до судового розгляду на 16 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева