Справа № 165/2475/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/903/21 Категорія: 16 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просять апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання сторони не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідачів надійшло клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач без поважних причин не з`явилась в призначені підготовчі засідання, зокрема 28.10.2020 року, повторно 25.11.2020 року, повторно 28.01.2021 року, повторно 24.03.2021 року та повторно 13.05.2021 року, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, про причини неявки в судове засідання на розгляд справи не повідомила, не направила заяви про розгляд справи за її відсутності та не забезпечила явку в судове засідання свого представника.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. ( а.с. 28).

ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про підготовче судове засідання на 28 жовтня 2020 року, оскільки судова повістка про виклик до суду була повернута до суду без вручення позивачу, без зазначення причин такого невручення( а.с. 35).

Відповідно до довідки суду, судове засідання по справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншій справі ( а.с. 38).

Як слідує з судових повісток про виклик до суду розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 25 листопада 2020 року ( а.с. 39-41), однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд саме на цю дату.

25 листопада 2020 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися, про що була складена відповідна довідка ( а.с. 42), підготовчий розгляд справи було відкладено на 28 січня 2021 року .

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 28 січня 2021 року була повернута до суду без вручення позивачу ( а.с. 43).

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкладення розгляду справи, яка призначена на 28 січня 2021 року у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання його довірительки ( а.с.46).

28 січня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися, про що була складена відповідна довідка (а.с. 48), підготовчий розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 24 березня 2021 року .

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про підготовчий розгляд справи на 24 березня 2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.50).

24 березня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явилися, про що була складена відповідна довідка ( а.с. 53), підготовчий розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 13 травня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1 чи її представник були повідомлені судом про підготовчий розгляд справи саме на 13 травня 2021 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України виходив з того, що позивач не з`явилась саме в підготовче засідання, а не в судове засідання.

Крім того слід зазначити, що відсутня повторність нез`явлення до суду позивача, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про розгляд підготовчого судового засідання на визначені дати, оскільки судові повістки повертались до суду без вручення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про її зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 7 липня 2021 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання державних актів на землю недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді