Справа № 2-2595/11
Провадження № 6/727/146/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ», зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 20.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2595/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто заборгованість в сумі 10584 грн. 86 коп. та судові витрати по справі в сумі 225 грн. 85 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 626341 від 02.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

А тому просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2595/11 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Чернівці від 20.12.2011 року та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2595/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 626341 від 02.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає ТзОВ «Брайт Інвестмент» належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 626341 від 02.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що необхідно замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2595/11 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Чернівці від 20.12.2011 року, задовольнивши вимоги заяви.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого документа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог заяви необхідно відмовити.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником без поважних причин, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 ( р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувач АТ «ПРЕВАКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2595/11 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Чернівці від 20.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 10584 грн. 86 коп. та судові витрати по справі в сумі 225 грн. 85 коп.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: