№ 207/2000/19
№ 2/207/397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що в період часу з 20 год. 00 хв. 11.03.2016 року до 10 год. 00 хв. 13.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , шляхом пошкодження віконної рами проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів у зазначений вище час викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: сокиру велику, вартістю 150 грн., сокиру маленьку, вартістю 150 грн., подовжувач саморобний, вартістю 200 грн., тонометр Semi-Automatic Blood Pressure Monitor, mod BP 3 BTO-H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1075 грн., пилосос ПШВ-600 електричний побутовий "Урал", вартістю 1000 грн., тепловентилятор "Saturn", вартістю 55 грн., відро з тонкого пластика об`ємом 12 л, вартістю 25 грн., миску з щільного пластика, вартістю 65 грн., подовжувач на котушці, вартістю 175 грн., електричну духовку, вартістю 2200 грн., розкладне крісло-ліжко, вартістю 2000 грн., а всього майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 7095 грн.

В період часу з 16 год. 00 хв. 13.03.2016 року до 11 год. 00 хв. 15.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: металеві стільці із написом «Автозаз» в кількості 5 шт., вартість якого за 1 шт. становить 200 грн., а всього загальною вартістю 1000 грн., трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 1,62x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 2635 грн., трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 0,60x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1062 грн. 50 коп., а всього майно потерпілого ОСОБА_1 загальною вартістю 4697 грн. 50 коп.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Даним вироком цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково, а саме: стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2097 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3095 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2019 року, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволені частково, Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання - скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. В іншій залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2019 року, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в частині цивільних позовів, поданих потерпілими.

На підставі зазначеного позивачі в позовній заяві просили суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 25513,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17997,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що відповідачем у неї було викрадено: сокиру велику - вартістю 150 грн.; сокиру маленьку, вартістю 150 грн.; подовжувач саморобний, вартістю 200 грн.; тонометр Semi- Automatic Blood Pressure Monitor, mod BP З BTO-H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1075 грн.; пилосос ПШВ-600 електричний побутовий «Урал», вартістю 1000 грн.; тепловентилятор "Saturn", вартістю 55 грн.; відро з тонкого пластика об`ємом 12 л, вартістю 25 грн.; миску з щільного пластика, вартістю 65 грн.; подовжувач на котушці, вартістю 175 грн.; електричну духовку, вартістю 2200 грн.; розкладне крісло-ліжко, вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 7095грн. Разом з цим в процесі розгляду кримінальної справи відповідачем їй було відшкодовано 3000 грн., а також повернуто пилосос. Тому вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 3095 грн. 00коп. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що відповідачем у нього було викрадено: металеві стільці із написом «Автозаз» в кількості 5 шт., вартість якого за 1 шт. становить 200 грн., а всього загальною вартістю 1000 грн.; трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 1,62x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 2635 грн.; трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 0,60x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1062,50 грн., всього на загальну суму 4697 грн. 50 коп. Разом з цим в процесі розгляду кримінальної справи відповідачем йому було відшкодовано 2000 грн., а також повернуто три стільці на загальну суму 600,00грн. Тому він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2097 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяви, в яких просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не визнав, у задоволені позовів просив відмовити у зв`язку з тим, що він своєї вини не визнає. Відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено наступне.

Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2018 року, в період часу з 20 год. 00 хв. 11.03.2016 року до 10 год. 00 хв. 13.03.2016 року ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , шляхом пошкодження віконної рами проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: сокиру велику, вартістю 150 грн., сокиру маленьку, вартістю 150 грн., подовжувач саморобний, вартістю 200 грн., тонометр Semi-Automatic Blood Pressure Monitor, mod BP 3 BTO-H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1075 грн., пилосос ПШВ-600 електричний побутовий "Урал", вартістю 1000 грн., тепловентилятор "Saturn", вартістю 55 грн., відро з тонкого пластика об`ємом 12 л, вартістю 25 грн., миску з щільного пластика, вартістю 65 грн., подовжувач на котушці, вартістю 175 грн., електричну духовку, вартістю 2200 грн., розкладне крісло-ліжко, вартістю 2000 грн., а всього майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 7095 грн. В період часу з 16 год. 00 хв. 13.03.2016 року до 11 год. 00 хв. 15.03.2016 року ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: металеві стільці із написом «Автозаз» в кількості 5 шт., вартість якого за 1 шт. становить 200 грн., а всього загальною вартістю 1000 грн., трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 1,62x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 2635 грн., трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 0,60x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1062 грн. 50 коп., а всього майно потерпілого ОСОБА_1 загальною вартістю 4697 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309. ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Даним вироком цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково, а саме: стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2097 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3095 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2019 року, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволені частково, Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання - скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. В іншій залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2019 року, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в частині цивільних позовів, поданих потерпілими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів такого захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Верховний Суд України, у пункті 13 постанови Пленуму від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зазначив про те, що покладаючи обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачами доказами на підтвердження заподіяння їм відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. А отже матеріальна шкода заподіяна відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 в розмірі 3095,00 грн. та позивачу ОСОБА_1 в розмірі 2097,50 грн. підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазнали моральних страждань, які полягають в негативних змінах в їхньому житті: переживаннях, тривозі, емоційній напрузі, отриманні психологічної та моральної травми, та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в тому розмірі в якому просять позивачі, а саме в розмірі 4000,00 грн. кожному позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивачі при зверненні до суду були звільнені від його сплати.

Відповідно до п.35, 40 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред`явленні позову кількома звільненими від сплати судового збору позивачами до одного відповідача судовий збір з відповідача стягується в дохід держави з урахуванням загальної суми всіх вимог. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду, отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 гривень

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2097,50 гривень, та моральної шкоди 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3095,00 гривень, та моральної шкоди 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя І.М. Юрченко