overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2079/21
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

21.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2079/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2079/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/679/129/2021
Справа № 679/1591/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1591/20,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200263540 від 22 квітня 2015 року в сумі 2521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 10 коп.

В решті вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в залі судових засідань (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М.Гавриленко
Провадження № 2/219/782/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

02.03.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І. без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить визнати автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору,об`єм двигуна 1598 куб.см, номер кузова НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і провести поділ вказаного майна шляхлм залишення автомобіля у власності ОСОБА_2 та стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації його вартості. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 компенсації вартості частини автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору,об`єм двигуна 1598 куб.см, номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 70 999(сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яноста дев`ять)гривень 43 копійки та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання на 2 березня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відзив був спрямований на електрону пошту позивача.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнадо 10 години 30 хвилин 17 березня 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 687/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника - Кучмія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках за № 473, 474, 474а, від 21.10.2020 року його прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_2 .

В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 від 08.02.2000 року, копії військового квитка від 06.07.1988 року, виписки з погосподарських книг від 11.01.2021 року виданої Чемеровецькою селищною радою, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «Україна» смт.Чемерівці, у радгоспі «Кугаєвецький» с.Кугаївці, КСП «Кугаєвецьке» с.Кугаївці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок за № 473, 474, 474а від 21.10.2020 року, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом де «Скопецький Олександр», « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », якіналежить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2021 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6614/20

Номер провадження 2-с/495/9/2021

22 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.11.2020 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 947/6614/20, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, а також п. 1 ч. 5 даної статті передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.11.2020 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 147/1189/20
Провадження № 2/147/160/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №147/1189/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначено на 15.30 год. 12 липня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 12.07.2021 в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання покликається на те, що представник відповідача не може вчасно прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в іншій справі. Однак він зацікавленні в тому, щоб судове засідання відбулось. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький окружний адміністративний суд.

Згідно із ч. 6,8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 12 липня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким окружним адміністративним судом, що розташований за адресою: 21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 14.

Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. на 15.30 год. 12 липня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 14) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1855/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/2515/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року до суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.05.2021 .

Через неявку відповідачів до суду розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі на 09.06.2021, 09.07.2021 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності кожного з них на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 671/1750/20
УХВАЛА
04 березня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої -
судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.
До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Бабій

Присяжні: А.В. Веретюк

А.Т. Врублевський