Справа № 502/1275/20
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву

про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року по цивільній справі № 502/1275/20, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 49 750 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1377 535, 70 гривень та 3 % річних від простроченої суми за користування коштами в розмірі 49134, 00 гривні. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 10 510, 00 гривень.

09.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі № 502/1275/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, оскільки ані він, ані повнолітні члени родини, судові повістки за місцем реєстрації та проживання не отримували. Про наявність заочного судового рішення відповідач дізнався 28.05.2021 року, а саму копію рішення представник отримав 31.05.2021 року в канцелярії суду.

Не повідомлення ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи унеможливило надання ним особистих пояснень та доказів в суді.

Крім того позивач зазначає, що відповідач отримав грошові кошти за договором позики. Але потрібно зазначити, що ця обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б факт, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики і відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 49 750 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят доларів США).

На обґрунтування своїх вимог позивач додав до своєї позовної заяви розписку від 14.05.2019 р., яку надав йому відповідач.

Проте, як вбачається зі змісту самої розписки немає жодного підтвердження того, що гроші надавалися та були отримані за договором позики. Так дійсно 14.05.2019 року відповідачем було написано розписку, проте реальних коштів від позивача він не отримував. Натомість розписка була надана позивачеві, як гарантія розрахунку (порука) за договором позики укладеним між ними в майбутньому.

Тобто, розписка надана відповідачем позивачу свідчила про реальність наміру укласти договір позики в майбутньому, крім того, вказана розписка не підтверджує факту того, що відповідач отримав від позивача реальні грошові кошти.

Таким чином при розгляді справ, пов`язаних з такими правовідносинами, суду необхідно враховувати те, що виходячи зі змісту ст. 1047 ЦК України розписка має містити відомості про передачу позичальнику визначеної грошової суми. Тобто такий договір є реальним.

З розписки наданої позивачем не вбачається що грошові кошти надавалися відповідачеві під час написання розписки, та не було надано жодних доказів про реальність договору позики укладеного між ними.

Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеної між сторонами договору, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.

До заяви додана довідка, видана виконавчим комітетом Вилківської міської ради 07.06.2021 р. за № 694/09-02, згідно з якою за адресою АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з?явились, однак надали на адресу суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Згідно поштових повідомлень «Укрпошта», які були направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, про виклик в судове засідання на 24.03.2021 року та 13.04.2021 року, встановлено, що вони повернуті з відміткою «не проживає».

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав.

Також з пояснень представника відповідача встановлено, що про вищевказане рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 31.05.2021 року після отримання його копії в канцелярії суду.

Крім того судом встановлено, що в обґрунтування заперечень відповідач посилається на обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, беручи до уваги доводи представника відповідача щодо звернення до суду з заявою у двадцятиденний строк з дня, коли він дізнався про відповідне заочне рішення, відсутність будь-яких доказів на спростування вказаного факту, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що не матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, а також для виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства та про необхідність скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року по цивільній справі № 502/1275/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання о 09.00 годині 16.09.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан