ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Заява обґрунтована такими обставинами. За рішенням суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а невиконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином поштовою кореспонденцією. Представник стягувача у своїй заяві просив провести розгляд у його відсутність. Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-1218/10, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2010 р. у цивільній справі № 2-1218/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 15395,86 дол. США та судові витрати в сумі 1303,40 грн.

За вказаним судовим рішенням 24 березня 2011 р. стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 5 травня 2011 р. за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було відкрите виконавче провадження. В ході виконавчого провадження розшукувалось майно боржника, на майно накладався арешт, призначався експерт, проте постановою державного виконавця від 26 червня 2012 р. виконавчий лист повернутий стягувачу. Відомості про підстави повернення виконавчого документа стягувачу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Ухвалою від 25 липня 2012 р. суд замінив первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 25.06.2016 року судом було відмолено у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою від 20.05.2019 року суд замінив первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення, а розгляд вимоги про видачу дубліката такого виконавчого документа напряму залежить від розгляду вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас жодних належних доказів на підтвердження доводів заяви про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Крім того, первісний стягувач вже звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 25.06.2016 року з підстав ненадання стягувачем належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, а також копії виконавчого листа та інших доказів, які б свідчили, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було дійсно пропущено. Вказана ухвала суду стягувачем не оскаржена не була.

У поданій повторно заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем не вказано нових даних та не надано нових доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте доказів, які б підтверджували, що оригінал виконавчого листа відсутній у первісного стягувача та в подальшому не передавався за вимогою його правонаступників, суду не надано. Матеріали заяви також не містять доказів, які б підтверджували, що стягнення за вищевказаним виконавчим листом не проводилось.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: