Справа № 496/1486/19
Провадження№2-во/522/48/21
УХВАЛА

03.03.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Приморського районного суду № 496/1486/19 від 23.11.2020 року.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року головуючим (по розгляду заяви про виправлення помилки) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину В.В.

Матеріали заяви були передані судді 03.03.2021 року.

Суд вбачає, що головуючою суддею по справі була ОСОБА_2 та нею розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини по суті й винесено рішення за результатами якого відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 3149,80 (три тисячі сто сорок дев`ять грн. 80 коп.) гривень.

Суддя Єршова Л.С. на момент надходження заяви про виправлення її рішення та здійснення її автоматичного розподілу серед суддів, перебуває у штаті Приморського районного суду м. Одеси, має повноваження щодо здійснення правосуддя, знаходиться на робочому місці та бере участь у автоматизованому розподілі справ.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки до провадження та її розгляду, застосовуючи ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті склад суду під час розгляду і вирішення цивільної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться якщо порушено порядок визначення судді для розгляду.

Відповідно до вимог статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, питання про виправлення описки вирішується судом, якій його ухвалив.

За своєю природою виправлення описки є внесенням змін у рішення, хоча і не повинно змінювати суть рішення, тому заява про виправлення описки повинна розглядатись у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про виправлення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про виправлення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви та внесення виправлення або відмову в задоволенні заяви.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Саме у зв`язку з цим ст. 269 ЦПК України щодо виправлення рішення знаходиться у главі 9 «Судові рішення», яка регламентує питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми, визначає питання, які вирішує суд при прийнятті рішення, повноваження суду при вирішенні справи, визначає зміст рішення суду.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями 33 ЦПК України, а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, який має право розглядати відповідну справу.

Вважаю, що зміна спеціалізації розглядаємих справ суддею Єршовою Л.С. з цивільної на кримінальну ні в якому разі не може стати достатньо поважною причиною для порушення принципу незмінності складу суду. Суддя Єршова Л.С. знаходиться на робочому місці, розглядає як кримінальні так і цивільні справи, що були їй розподілені раніше.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважаю, що заява про виправлення рішення буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом у складі судді Єршової Л.С., тобто судом який ухвалив остаточне рішення суду, в яке просять внести виправлення.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси, Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (Справа № 496/1486/19, Провадження № 2-во/522/48/21).

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини (Справа № 496/1486/19, Провадження № 2-во/522/48/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.