Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 88-ц/812/8/21
У Х В А Л А

9 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі: головуючої судді Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року в частині вирішення його позовних вимог до ПАТ «Миколаївгаз», та постановлено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 2000 грн. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» рішення залишено без змін.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви колегія суддів доходить до висновку про необхідність повернення поданої заяви виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу України, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц у зв`язку з пропуском заявником присічного процесуального строку, який не може бути поновлений.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у відкритті провадження за цією заявою також відмовлено, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою особи щодо того ж самого процесуального питання.

5 липня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами того ж самого судового рішення, а саме, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 липня 2021 року вкотре відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з пропуском присічного процесуального строку за заявою, та роз`яснено заявнику наслідки зловживання процесуальними правами, у відповідності до статті 44 ЦПК України.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 , не зважаючи на постановлену напередодні ухвалу, знову звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання заяви (клопотання) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Із вищенаведеного вбачається, що заявник протягом 22 червня - 7 липня 2021 року чотири рази звертався з заявою про перегляд судового рішення, за результатом розгляду яких постановлено три ухвали про відмову у відкритті провадження.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу, та відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Тому, зловживання правом не повинно призводити до того, що особа втрачає усіляку можливість свого судового захисту. Суд лише повинен не дати особі досягти того, що вона прагне досягти зловживальницькою дією, зберігаючи розумний баланс інтересів учасників цивільних відносин та вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, оскільки додатковий інтерес до вчинюваної процесуальної дії не є легітимним і не підпадає під судовий захист.

Між тим, вище переліченими ухвалами Миколаївського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском присічного строку, який не підлягає поновленню, та йому неодноразово роз`яснено, що зміст нововиявлених обставин, які зазначає заявник в заявах про перегляд судового рішення, не змінює наслідків пропуску процесуального строку, та що подальше подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після неодноразових відмов у відкритті такого провадження через сплив присічного строку може бути визначено судом як зловживання процесуальними правами з застосуванням наслідків, передбачених статтею 44 ЦПК.

Натомість ОСОБА_1 знову подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим суд критично ставиться до дійсних мотивів звернення позивача з цією заявою, оскільки ініціювання перегляду судового рішення не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

За такого, заяву по перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц слід повернути ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках продовження ним здійснення дій, які мають ознаки зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц повернути.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова