Справа № 761/5315/20
Провадження № 2/761/1558/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Кутіковій М.Г., Гриб Д.В.,

за участі представника позивача: Чайка О.А.,

представника відповідача: Щиголь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристал банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор».

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 47 908,83 грн., як безпідставно набуті кошти і проценти за користування зазначеними коштами в сумі 3 707,17 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що 20.02.2014 року між ПАТ «Терра Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №КБ-37/36 згідно якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит. Як зазначає позивач, за вказаним договором Позичальник повернув кошти в 2015 році. Проте по вказаному кредитному договору було вчинено виконавчий напис нотаріуса за яким стягнуто на користь ПАТ «Кристал Банк», який є правонаступником ПАТ «Терра Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 47 908,83 грн. В межах виконавчого провадження №59495022 зазначені кошти 08.08.2019 року були стягнуті з ОСОБА_2 та перераховані на рахунок Банку.

ОСОБА_2 не погодився з виконавчим написом та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню та рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/1571/19 від 11.12.2019 року виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по кредитному договору №КБ-37/36 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року, а тому перерахування 08.08.2019 року коштів на рахунок Банку є безпідставним на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України та Банк має повернути їх ОСОБА_2 .

Також позивач зазначає, що на підставі положень статті 1214 ЦК України відповідач має сплатити проценти за користування коштами за період з 09.08.2019 року по 10.02.2020 року в розмірі облікової ставки НБУ що становить 3 707,17 грн.

09.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що кошти надійшли до Банку 09.08.2019 року, а 16.08.2019 року на виконання п.3.6 договору відступлення права вимоги від 27.12.2018 року Банк перерахував кошти на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Таким чином Банк не зберігає в себе кошти, а тому вони не можуть бути повернуті позивачу. Крім того представник зазначає, що відсутні підстави для нарахування процентів, а нарахування пені, як зазначається в позовній заяві, не відповідає діючому законодавству.

11.06.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги від 07.02.2020 року та ту обставину, що він отримав суму 47 908,83 грн.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

11.02.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи в яких вони зазначають, що вони набули права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 . Станом на 27.12.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 68 681,37 грн. Представник зазначає, що 16.08.2019 року АТ «КристалБанк» згідно меморіального ордеру перерахував ТОВ «ФК «Омега Фактор» 47 908,83 грн., які пішли на часткове погашення заборгованості за кредитним договором. Також в поясненнях представник зазначив, що ОСОБА_2 не звертався до ТОВ «ФК «Омега Фактор» про повернення йому спірних коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Крім того зазначив що Банк не є належним відповідачем так як кошти перераховані на рахунок ТОВ ФК «Омега».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 № 518 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ТЕРРА БАНК", згідно з яким з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕРРА БАНК" (далі - ПАТ "ТЕРРА БАНК").

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ТЕРРА БАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ТЕРРА БАНК" запроваджено строком на три місяці з 22.08.2014 по 22.11.2014.

На підставі частини четвертої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийняла рішення № 122 від 20.11.2014 про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ТЕРРА БАНК" на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ТЕРРА БАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування Ірклієнка Юрія Петровича до 22 грудня 2014 року включно.

На підставі частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на виконання вимог Закону в частині виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функцій з виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також з метою забезпечення збереження активів та документації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" (далі - ПАТ "ТЕРРА БАНК") виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №156 від 23.12.2014 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича та наділення його правами, передбаченими пунктами 1 та 2 частини другої статті 37 Закону з 23.12.2014 до дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК".

24.12.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено інформацію, що на виконання плану врегулювання неплатоспроможного банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТЕРРА БАНК" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено перехідний банк - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" (; МФО 339050; місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053). Перехідний банк було створено з метою передачі йому частини активів та зобов`язань неплатоспроможного ПАТ "ТЕРРА БАНК" і продажу його інвестору.

22 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ТЕРРА БАНК" було здійснено передачу частини активів та зобов`язань ПАТ "ТЕРРА БАНК" ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" (далі - ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК КРИСТАЛБАНК"). ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" набув зобов`язань щодо повернення грошових коштів вкладників в межах гарантованої суми, залучених ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "КРИСТАЛБАНК" набуло зобов`язань щодо повернення, в межах гарантованої суми відшкодування, вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ "ТЕРРА БАНК".

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 17грудня 2015 р. № 222 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на 1 роки до 23 грудня 2016 включно.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) 15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4044222 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.2017 року Гуревічовим О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Кристал Банк», який є правонаступником ПАТ «Терра Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору про встановлення овердрафту №КБ-37/36 від 20.02.2014 року, укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 за період з 20.02.2014 року по 01.11.2016 року у розмірі 23745 грн. заборгованість по кредиту, 22963,83 грн заборгованість по процентам, 1 200,00 грн. - плату за вчинення виконавчого напису, а всього 47 908,83 грн.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №711.

Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові було розпочато виконавче провадження №59495022.

В межах зазначеного виконавчого провадження, 08.08.2019 року з ОСОБА_2 були стягнуті кошти в сумі 52 882,71 грн. та кошти в сумі 47 908,83 грн. на підставі платіжного доручення №5026 від 09.08.2019 року були перераховані на рахунок АТ «Кристал-Банк» (стягувача за виконавчим провадженням).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за яким до ТОВ «ФК «Омега Фактор» перейшло право вимоги за кредитними договорами.

З додатку до договору вбачається, що за Договором №КБ-37/36 станом на 27.12.2018 року переуступлено право вимоги в загальній сумі 68 681,37 грн.

На підставі меморіального ордеру №47238 від 16.08.2019 року АТ КБ «Кристал Ьанк» кошти в сумі 47 908,83 грн. перерахував на рахунок ТОВ «ФК «Омега Фактор» з призначенням платежу «на погашення заборгованості по Договору №КБ-37/36 від 20.02.2014 року, згідно договору відступлення від 27.12.2018 року». Представник третьої особи у власних поясненнях підтвердив отримання вказаної суми.

ОСОБА_2 не погодився із вчиненим виконавчим написом та звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігів із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №751/1571/19).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігів від 11.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживача задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.04.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі № 711.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням суду встановлено, що 20.02.2014 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-37/36, згідно якого банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі що не перевищує визначеного цим Договором ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту, тобто максимальна заборгованість за кредитом встановлюється у розмірі 20 000,00 гривень, строк кредитування з 20.04.2014 року по 20.02.2015 року.

27.12.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився в безспірності суми боргу, а саме не перевірив умови договору, чи дотримано строки давності, як позовної, так і передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а позивач був позбавлений можливості вчасно бути проінформованим про наявну заборгованість та можливість оспорити вимоги банку, або їх виконати.

Так як зазначені обставини встановлені рішенням суду, тому у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення безпідставно отриманих коштів, проте кошти повернуті не були.

07.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір №08/12-15 про відступлення права вимоги за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до АТ «Кристалбанк» боргу в сумі 47 908,83 грн. та відповідної шкоди, збитків, пені, штрафів, який виник внаслідок неповернення коштів, які АТ «Кристалбанк» безпідставно отримав від Центрального ВДВС у м.Чернігові і які належали ОСОБА_2 .

В цей же день ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів. Проте кошти, як встановлено в судовому засіданні, повернуті не були.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ ФК «Омега Фактор» та перерахування на їх рахунок коштів, які були стягнуті за виконавчим написом, саме вони є належними відповідачами.

Проте представник позивача наполягав що саме Банк є належним відповідачем у справі та не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Отже, так як судом встановлено, що ТОВ ФК «Омега фактор» є правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , та саме на їх рахунок Банк перерахував 47 908,83 грн., які надійшли на виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому був визнаний таким що не підлягає виконанню, ТОВ ФК «Омега Фактор» не заперечують перерахування на їх рахунок вказаної суми, тому суд приходить до висновку, що оскільки АТ «Кристал Банк» не зберігає на власних рахунках кошти, які були стягнуті з ОСОБА_2 , тому позовні вимоги не можуть бути задоволені так як пред`явлені до неналежного відповідача.

В той же час позивач не позбавлена можливості звернутися до правонаступника Акціонерного товариства «Кристал Банк» - ТОВ ФК «Омега фактор» із позовом про стягнення коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 77-81, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристал банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула