Справа №591/4687/21
Провадження № 6/591/219/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

державного виконавця Діхтяренка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. 07 липня 2021 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №65122950, а саме:

- АСВП №64989924 з примусового виконання виконавчого листа №592/13649/20 від 12 березня 2021 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу 280299,77 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

- АСВП №60122700 з примусового виконання вимоги №ф-1683-17 у від 23 травня 2019 року, виданої Державною податкової службою України про стягнення боргу 31156,10 грн. на користь держави.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, відносно осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 інформація відсутня.

24 червня 2021 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій. Боржнику направлено повідомлення на дві адреси поштою та через месенджер вайбер. У месенджері вйбер боржником повідомлення отримав.

06 липня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що було складено акт.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду, просить ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець Діхтяренко В.О. подання підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 65122950 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 592/13649/20 від 12 березня 2021 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 255366 грн. 90 коп., 17157 грн. 57 коп. три проценти річних, а всього 272524 грн. 47 коп., а також відшкодування витрат у розмірі 7775 грн. 30 коп.(а.с. 11) та за вимогою № ф-1683-17 від 23 травня 2019 року, виданої Державною податковою службою України про сплату боргу в сумі 31156 грн. 10 коп. (а.с. 16, 20)

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що крім іншого, ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).

Згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 01 червня 2021 року інформація про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с. 48).

24 червня 2021 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист про проведення опису майна, в якому вказано про необхідність бути присутнім 06 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у виконавчих діях та забезпеченні боржником доступу до майна (а.с. 59).

З акту державного виконавця від 06 липня 2021 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що двері ніхто не відчинив (а.с.61).

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про проведення виконавчих дій 06 липня 2021 року.

Зокрема, виконавче провадження не містить відомості про отримання боржником поштового повідомлення від 24 червня 2021 року за наявними адресами.

Відсутні і достовірні дані про належність номеру телефону, за яким державним виконавцем за допомогою месенджера вайбер направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій 06 липня 2021 року.

Суд враховує надані під час судового розгляду пояснення державного виконавця про те, що під час розмови за телефоном, який вказаний стягувачем, йому було повідомлено, що він зателефонував до кол-центру «Добра вода», і на прохання запросити боржника, йому повідомлено, що він спілкується саме з ним. Проте достовірні відомості про належність номеру телефону саме боржнику ОСОБА_1 відсутні.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 08 липня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко