overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" липня 2021 р.
Справа № 644/4699/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача в порядку зворотньої вимоги (регресу) на свою користь 39556,40 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 13 вересня 2021 року до 09-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- І.К. Ізмайлов
У х в а л а

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 344/21125/19

провадження № 61-3150 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відповідно до квитанції від 14 лютого 2020 року № 252 у розмірі 420,40 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), внесений згідно із квитанцією від 14 лютого 2020 року № 252, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа №522/3496/13-ц
Провадження №2/443/593/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору між сторонами.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Лилика В.В. надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому процесі у зв`язку із проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору між сторонами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Лилика В.В. в підготовче засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 30 вересня 2021 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
№ 207/2414/21
№ 2-н/207/861/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2/761/886/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» в задоволенні заяви та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 686/8328/21
Провадження № 2/686/3616/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів його доходу, починаючи з 02 квітня 2021 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу 3333 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 605 грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1 666 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1772/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі - представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва зареєстрованого - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 19267 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва зареєстрованого - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 392 гривні 67 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
22.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2990/21
Єдиний унікальний номер 205/2990/21
Провадження № 2/205/2094/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року розгляд справи було відкладено на 22 червня 2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 19 травня 2021 року розгляд справи було призначено на 22 червня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем за місцем реєстрації копії позову з додатками, відомості про реєстрацію місця проживання позивача, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 07 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів та визначити дату розгляду справи 07 липня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№635/5655/16-ц
Провадження по справі№2/635/1498/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за основним позовом ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поданого до Харківського районного суду Харківської області 02 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 127/4048/21
Провадження № 2/127/695/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Горденко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЛАНД", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис №38579 від 08.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення грошових коштів в сумі 8 531,97 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1 362 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф.301, ЄДРПУО 42642578.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.31.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/337/694/2017, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 14.12.2017р. про стягнення в солідарному порідку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.10.2014р. по 30.11.2017р. в розмірі 43 580,48грн. та судового збору в сумі 800,00грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу він дізнався 06.07.2021р. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені послуги не отримує та є неналежним боржником.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 про існування судового наказу №2-н/337/964/2017, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 14.12.2017р., дізнався 06.07.2021р.

Отже, заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини не проживання в квартирі та неотримання житлово-комунальних послуг, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.170,171,259-260,263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/964/2017 від 14.12.2017р. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова