ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9586/21
провадження № 4-с/753/164/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем судового засідання Рупак О.А., за участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 23 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 59791038 та зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче впровадження № 59791038 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9547/19 від 9 серпня 2021 року Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

23 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 старша дитина досягла повноліття. Заявник зазначає, що досягнення старшою дитиною повноліття не означає, що стягнення аліментів повністю припиняється. Оскільки судовим наказом також стягнуто заборгованість і на другу неповнолітню дитину, то необхідно і надалі виплачувати аліменти. Отримувач аліментів ОСОБА_1 не подавала позову до суду про збільшення або зменшення розміру аліментів, також не існує інших рішень суду, щодо розміру аліментів на кожну дитину. Крім того, вказувала на те, що державним виконавцем здійснено розрахунок станом на 17 березня 2021 року, боржником не сплачено аліменти за березень, квітень 2021 року, та державним виконавцем не здійснено розрахунок станом на момент закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 18 травня 2021 року було відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 3 червня 2021 року.

3 червня 2021 року судове засідання було відкладено на 18 червня 2021 року у зв`язку з тим що у суду не було відомостей про належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

18 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. про відкладення розгляду справи, так як до суду направлено матеріали виконавчого провадження з метою повного та всебічного розгляду справи.

За клопотанням державного виконавця справу було відкладено на 7 липня 2021 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

23 червня 2021 року до суду надійшли пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 . Зі змісту яких вбачається, що в нього на утриманні є також неповнолітні діти від другого шлюбу, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також він опікується неповнолітньою дитиною другої дружини від першого шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

7 липня 2021 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмову матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче впровадження № 59791038 з примусового виконання судового наказу Дарницького районного суду міста Києва № 753/9547/19 від 9 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 старша дочка заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 досягла повноліття.

В ході виконавчого провадження № 59791038 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що 9 квітня 2021 року старша дитина заявника досягла повноліття, заборгованість зі сплати алементів відсутня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття.

Виходячи з даних норм, розмір аліментів, визначений судом єдиною часткою, наприклад, у 1/2 частину від заробітку відповідача на утримання трьох дітей, після досягнення найстаршою дитиною повноліття підлягає поділу на 3 та перемножування на кількість інших дітей, ще неповнолітніх, тобто на 2. При цьому необхідно враховувати, що розмір аліментів визначений судом звичайними дробами, тому застосуванню підлягають дії зі звичайними дробами, також необхідно виконувати їх скорочення, а саме: 1/2 : 3 х 2 = 1/3.

Ця ж формула підлягає застосуванню і в разі стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку платника аліментів на утримання двох дітей після досягнення найстаршої повноліття: 1/3 : 2 = 1/6.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 СК України в частині здійснення вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Як зазначила представник заявника в судому засіданні ОСОБА_1 не зверталась до суду з новим позовом про визначення розміру аліментів на іншу неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що старшій дитині за вказаним рішенням, а саме ОСОБА_4 виповнилось 18 років, то відповідно з травня 2021 року за вказаним рішенням необхідно стягувати 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно, здійснивши вирахування тієї рівної частки, що припадала на найстаршу дитину.

Однак, не звернувши уваги на вимоги ч. 3 ст. 183 СК України, державний виконавець передчасно винесла постанову про закриття виконавчого провадження.

Крім того, з наданого заявником довідки-розрахунку заборгованості по аліментах доданого заявником до скарги від 17 березня 2021 року та долученого державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 22 квітня 2021 року вбачаються розбіжності. Зокрема в останній колонці розрахунку у графі сплачено різняться суми: у розрахунку від 17 березня 2021 року зазначено, що станом на грудень 2020 року сплачено "66 847 грн", а у розрахунку від 22 квітня 2021 року у тій же графі зазначено іншу суму "72847 грн."

У судове засіданні державний виконавець не прибула, жодних письмових пояснень з цього приводу не надала.

Крім того, із довідки розрахунку заборгованості від 22 квітня 2021 року вбачається, що у лютому 2021 році сплачено аліменти у розмірі 7271 грн, а у березні 2021 року сплачено 12013 грн.

Однак в судовому засіданні заявник пояснила що вказаних сум вона не отримувала.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України)

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 , оскільки судом встановлено ряд суттєвих порушень, допущених державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерину Вікторівну вжити дій щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 59791038.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерину Вікторівну здійснити розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 59791038.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя О.С. Гусак