Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/2/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача Муса В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відвід складу колегії суддів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

03 березня 2021 року представником апелянта ОСОБА_1 заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований тим, що колегія суддів відхилила клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі, розглядається апеляційним судом справа, яка не підсудна судам загальної юрисдикції, тому вважає колегію суддів упередженою.

Відвід у цій справі заявляється не вперше, але з підстав, які, не були предметом розгляду раніше, тому заява підлягає розгляду в загальному порядку.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Підстави для відводу судді (самовідводу) передбачені у частинах 1 та 2 статті 36 ЦПК України.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником апелянта ОСОБА_2 адвокатом Хоптієм Мирославом Васильовичем 03 березня 2021 року відвід визначеному автоматизованою системою розподілу справ складу колегії суддів Максюті І.О., Василишин Л.В., Горейко М.Д.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Хоптія М.В. про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко