Ухвала

Іменем України

Справа № 755/4407/21

Провадження 2/712/1833/21

06 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

30 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Строк для усунення недоліків позивачу надано в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відмовляючи з заяві про звільненні від оплати судового збору, судом зазначено, що позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано належних підтверджень підстав звільнення у відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так,у відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підставі відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно наданої позивачки довідки про доходи, розмір її пенсії становить 2000 грн. на місяць, тобто судового збору 908 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача 24 000 грн. (24000/100*5=1200 грн.) Позивачка вказує, що всі її доходи ідуть на погашення заборгованості, крім того рахунки арештовані, однак жодних доказів на підтвердженя вказаних доводів щодо свого майнового стану позивачкою не додано.

Ухвалу від 30 квітня 2021 року позивач отримала 24 травня 2021 року, однак до даного часу недоліки не усунуті. Додаткових обгрунтувань чи підтверджень підстав звільнення від оплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивачкою не надано, також не надано суду підтвердження оплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата складення тексту ухвали 06 липня 2021 року.