Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/407/20
Провадження № 22-ц/812/1501/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлисея Васильовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сорочана Є.В. подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорочана Єлисея Васильовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк