overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6080/21 Справа № 204/6990/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5790/21 Справа № 185/2762/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання умови договору недійсною, зобов`язання відновити становище особистого рахунку №1-1031516 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, при постановлені зазначеної ухвали, апеляційним судом було допущено описку та помилково не зазначено іншого апелянта - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, зазначивши апелянтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, зазначивши апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 180/1424/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 761/1246/20
Провадження № 2/761/1360/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про зобов`язання вчинити дії та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про зобов`язання вчинити дії та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 174/417/21
п/с № 2-о/174/30/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувшипитання про виправлення описки в ухвалі судді від 06.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвала про відкриття провадження у справі 174/417/21

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено описки, а саме, помилково вказано дата судового засідання «15.09.2021 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту ухвал, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвалах Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року про відкриття провадження у справі № 174/417/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - вказавши дата судового засідання «27.07.2021 року» замість «15.09.2021 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 171/1474/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

встановила:

08.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16-50 год. 08.07.2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2-н/686/810/21
УХВАЛА

8 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/3959/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2021 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

06 липня 2021 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №122/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 234/8032/21
Провадження № 2-н/234/1419/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________21___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________21___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________21___ року.
Справа №694/204/21
провадження № 6/694/8/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.02.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника Полторацька Вікторія Артемівна, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» Полторацька В.А. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-606/09 від 22.03.2011р. з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, будинок 3-А), представник заявника Полторацька Вікторія Артемівна ( адреса для листування: 03127, м.Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22, засоби зв"язку: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( , місцезнаходження за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), боржник: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв"язку невідомі) про заміну сторони у виконавчому листі, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду за адресою: м.Звенигородка, просп.Шевченка, 12-а, Черкаської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та запропонувати їм до судового засідання подати письмові відзиви або заперечення по заяві.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун