overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/394/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті кредиту в сумі 16181 гривня 30 копійок.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 08 липня 2021 року.

Суддя:І. С. Піщуліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.02.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказавши вірноім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірноім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 344/4056/21
Провадження № 2/344/2329/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач двічі викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 946/84/21
Провадження № 2/946/1816/21
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглянути заяву без участі представника в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3478/21
ун. № 759/3434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу та його представнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено представнику позивача на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

17.05.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, станом на 09.07.2021року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 504/236/20
Провадження № 2/504/736/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Лекс», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про проведення перебудови об`єктів будівництва відповідно до проекту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Лекс», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про проведення перебудови об`єктів будівництва відповідно до проекту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Лекс», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про проведення перебудови об`єктів будівництва відповідно до проекту.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

15 червня 2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта від 22.04.2021 №21-2343, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196, 254, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вермонт Лекс», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про проведення перебудови об`єктів будівництва відповідно до проекту.

Призначити судове засідання на 20 липня 2021 року о 10:40 год. в залі судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1515.

Документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 308/2254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., у присутності першого відповідача - Мигаль О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - ОСОБА_2 , третього відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 308/2254/20 (провадження № 2/308/785/20) за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - ОСОБА_2 , третього відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, - криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі Договору кредиту - поруки № 103/1 від 05.03.2008 року, укладеному між громадянином України ОСОБА_1 та Ужгородською філією № 1 Кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І., громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , чи іншою особою?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/2254/20 (провадження № 2/308/785/20).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково - дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на першого відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 452/3631/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4461, виданий 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 57 952, 68 гривень (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 68 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зареєстрованого за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5400,00 гривень ( п`ять тисяч чотириста гривень, 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, поштовий індекс 04053, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, офіс 5, 7, поштовий індекс 01032.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса місцезнаходження м Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2-а, поштовий індекс 79053.

Повне судове рішення буде складено 09.03.2021 року.

Суддя
Справа № 686/5966/21
Провадження № 2/686/3209/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/5966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк » про визнання права власності на майно, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ « Приватбанк » про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року справу відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2021 року на 09 год. 30 хв.

23.06.2021 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.07.2021 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районим судом м. Запоріжжя.

Підготовче судове засідання судом відкладено на 10.08.2021 року через неявку відповідача ОСОБА_2 , при цьому вищевказане клопотання залишилось судом не вирішеним, тому враховуючи наявність технічної можливості для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районим судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести призначене на 10.08.2021 року на 14 год. 15 хв. підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районим судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя