справа № 489/2114/19
провадження №2-п/489/34/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

встановив:

У травні 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2020, яким визнано недійсними нотаріально посвідчені 19.05.2017 договори дарування квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку і земельної ділянки, площею 768 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач вказує, що про розгляд справи не був обізнаний, судових повісток не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості заперечувати проти позову, а про заочне рішення дізнався 25.05.2021, коли позивачка зателефонувала та почала вимагати повернення ключів від будинку по АДРЕСА_3 , зачитавши рішення суду.

У доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, поданих до суду 06.07.2021, відповідач вказав, що підписи на розписках про отримання судових повісток йому не належать. Викладені у позові доводи позивача не містять доказів щодо безпорадного її стану та реальної потреби в сторонній допомозі. Після дарування квартири в позивачки залишався будинок, тобто квартира не була єдиним житлом для позивача, а після дарування будинку в неї залишилося право на проживання в квартирі, що унеможливило застосування до спірних правовідносин положень стетте1 229, 203 і 717 ЦК України, якими обґрунтована мотивувальна частині заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення заяви відповідача заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що в справі призначалися підготовчі судові засідання на 26.09.2019, 20.12.2019. Направлена за адресою реєстрації відповідача ( АДРЕСА_4 ) судова кореспонденція повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 23.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судові засідання призначалися судом на 06.05.2020, 25.06.2020 (конверти від відповідача з судовою кореспонденцією повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), та 28.08.2020 (отримано судову повістку відповідачем під підпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під підпис).

Таким чином, відповідач був належним чином відповідно до вимог ЦПК України повідомлений про розгляд справи.

Доводи відповідача проте, що за адресою реєстрації він не проживає, а отримана від його імені повістка на останнє судове засідання, йому не вручалася, суд до уваги не приймає, оскільки вони непідтверджені належними і допустимими доказами.

Суд також звертає увагу, що як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що його фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_5 . У судовому засіданні відповідач вказував, що з 2003 року по теперішній час фактично поживає по АДРЕСА_6 .

Відносно доводів відповідача по суті спору то вони є безпідставними та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, не підтвердженні жодними доказами.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко