Справа № 344/3752/21
Провадження № 2/344/2290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», місцезнаходження якого: 01032 м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд 105, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, місцезнаходження: 01150 м. Київ, вул. Ямська, 72, прим.211 В літ. «А», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135 м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2185, вчинений 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про стягнення зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 93401877 від 24 листопада 2011 року в сумі 42 353,70 грн;

2) скасувати арешти на рахунки банків обумовлених у позовних вимогах та виконавчому написі, а також кредитний рахунок банку «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 не може погасити кредитні зобов`язання та рахунки «Приватбанку», а саме № НОМЕР_2 (кредитна картка) та № НОМЕР_3 (картка по виплаті пенсії по інвалідності).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, проте в матеріалах справи міститься заява, в якій позвиач просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна до суду не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, матеріали справи, виходить з наступного.

Стаття 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін

Так, згідно частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина третя статті 49 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивач фактично подав заяву про зміну підстав та предмету позову, оскільки заявлено ще одну позовну вимогу, яка не була заявлена у позові, у зв`язку з заявленням нової позовної вимоги позивач також додає і нові підстави позову.

Також дана заява подана позивачем після закінчення підготовчого засідання, так як ухвалою суду 12 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, всупереч вимогам частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 07 липня 2021 року та повертає заявнику відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 222, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року про уточнення позовних вимог та повернути заявнику відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.