Справа № 209/2324/21
Провадження № 4-с/209/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат АТ «Ільєнко та партнери» Ільєнко Руслан Павлович, Зацікавлена особа: Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Ільєнко Р.П., звернувся до суду зі скаргою, просить суд скасувати постанову державного виконавця Тимощук О.В. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.05.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 48035683. Судові витрати покласти на зацікавлену особу. На обґрунтування якої зазначив, що 15.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до ПП «Експрес-2001» (м. Дніпро) з заявою про працевлаштування за спеціальністю «водій». Для працевлаштування за вказаною спеціальністю керівництво підприємства зобов`язало Заявника надати довідку з Національної поліції України про відсутність обмежень щодо керування транспортними засобами (ТЗ). 16.06.2021р. Заявник звернувся з відповідною заявою до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 17.06.2021р. Заявник отримав відповідь від Кам`янського ВП за вих. № 44/1787АПД про те, що щодо нього Бердичівським мїськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову від 22.05.2020р. ВП № 48035683 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. До довідки була додана відповідна копія постанови державного виконавця. Отже, про наявність такої постанови заявник дізнався 17.06.2021р. Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, без врахування положень законодавства України та підлягає, скасуванню у зв`язку з тим, що в порушення положень п.1 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» його було позбавлено права керування транспортними засобами, таким чином позбавлений основного законного джерела засобів як для існування, так і для сплати аліментів.

Від начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В. Пригунова 12.07.2021 року надійшов відзив на скаргу, згідно змісту якого зазначено, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (далі - відділ ДВС) перебуває виконавче провадження ВП № 48035683 відносно примусового виконання виконавчого листа №2-2287, виданого 14.10.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яке надійшло по територіальності з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області 03.07.2015 р., із заборгованістю станом на 26.05.2015 р, в сумі 53137,59 грн. 03.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику до виконання, а стягувану до відома. З моменту відкриття виконавчого провадження аліменти боржником сплачувались, але не щомісячно, у зв`язку з чим станом на 01.03.2018 р. виникла заборгованість в сумі 60310,84 грн. З урахуванням вище викладених обставин, керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, які були направлені боржнику рекомендованого кореспонденцією з повідомленням. До відділу повернулося повідомлення про те, що ОСОБА_1 одержав даного листа на руки особисто 16.03.2018 р,, тим самим боржник був повідомлений про винесення відносно нього тимчасових обмежень. 23.04.2018 р. до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з`явився боржник де йому було доведено до відома особисто про суму боргу, винесені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, згідно ст. 164 КК України, про що боржник розписався власноруч. Не зважаючи на те, що боржнику було доведено до відома, порядок сплати аліментів, сума заборгованості та наслідки несплати аліментів, ОСОБА_1 в подальшому аліменти сплачувались не регулярно та в розмірі недостатньому для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 01.05.2020 р. заборгованість становила 37985,89 грн. 22.05.2020 р. згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повторно винесено постанови, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення: тимчасового обмеження у праві полювання, які були направлені боржнику до відома рекомендованою кореспонденцією. 22.01.2021 р. до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з`явився боржник де йому повторно було доведено до відома особисто про суму боргу, винесені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, згідно ст.. 164 КК України, про що боржник розписався власноруч. У зв`язку з тим, що станом на 01.06.2021 р. заборгованість по аліментах становила 44375,39 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за три роки, державним виконавцем згідно п.1 ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості, що становить 22187,70 грн. Боржник ОСОБА_2 з моменту надходження виконавчого листа до виконання, майже весь час був офіційно працевлаштований, але органи ДВС не повідомляв, при направлені постанов про утримання аліментів державними виконавцями, дані, постанови повертались на адресу відділу без відпрацювання, у зв`язку із звільненням боржника хоча згідно ч. 4 ст. і 9 Закону України «Про виконавче провадження»: сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Станом на 01.07.2021 р. заборгованість становить 43572,89 грн. Отже, враховуючи вище викладені обставини доводять, що заява боржника про те, що йому стало відомо про обмеження в праві керувати транспортними засобами 17.06.2021р. не відповідає дійсності. Заяв, скарг, повідомлень, клопотань щодо вище вказаних тимчасових обмежень, жодного разу від ОСОБА_1 не надходило, не зважаючи на те, що він особисто з`являвся до відділу. Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.6 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. На підставі вище викладеного, просять відмовити в задоволені скарги на постанову державного виконавця Тимощук О.В. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.05.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами повністю.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, на підставі наявних у справі матеріалів, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на скаргу, який містить заперечення на скаргу та заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами права.

За приписамич.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), перебуває виконавче провадження ВП № 48035683 відносно примусового виконання виконавчого листа №2-2287, виданого 14.10.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яке надійшло по територіальності з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області 03.07.2015 р., із заборгованістю станом на 26.05.2015 р, в сумі 53137,59 грн.

03.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.43).

До Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повернулося повідомлення про те, що ОСОБА_1 одержав даного листа на руки особисто 16.03.2018 р., тим самим боржник був повідомлений про винесення відносно нього тимчасових обмежень.

23.04.2018 р. до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з`явився боржник де йому було доведено до відома особисто про суму боргу, винесені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, згідно ст. 164 КК України, про що боржник розписався власноруч.

Не зважаючи на те, що боржнику було доведено до відома, порядок сплати аліментів, сума заборгованості та наслідки несплати аліментів, ОСОБА_1 в подальшому аліменти сплачувались не регулярно та в розмірі недостатньому для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 01.05.2020 р. заборгованість становила 37985,89 грн.

22.01.2021 р. до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з`явився боржник де йому повторно було доведено до відома особисто про суму боргу, винесені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, згідно ст.. 164 КК України, про що боржник розписався власноруч.

Згідно довідки ТОВ «КЛАЙТ» № 1904 від 19.04.2018 року ОСОБА_1 не працює на ТОВ «КЛАЙТ» з 07.12.2020 року згідно наказу № 65К.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 07.12.2020 року звільнений з ТОВ «КЛАЙТ» за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.44-50).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Згідно з ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Підставами для винесення постанови, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців.

Судом встановлено, що у боржника станом на 01.07.2021 р. наявна заборгованість зі сплати аліментів 43572,89 грн., на підставі чого державний виконавець правомірно виніс постанови про встановлення тимчасових обмежень. Скаржником не надано доказів на спростування наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Боржник був обізнаний про наявність вказаного рішення суду про стягнення аліментів, відкриття виконавчого провадження, а також про постанови державного виконавця щодо встановлених відносно нього обмежень. Згідно наданих суду матеріалів, скаржник ОСОБА_1 не працює в тому числі водієм, тому його посилання на порушення державним виконавцем положень п.1 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними та такими, що не найшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наміри про можливе працевлаштування на посаду водія не свідчать про порушення державним виконавцем норм ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасові обмежувальні заходи, вжиті державним виконавцем на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не посилюють відповідальність, а вдосконалюють порядок примусового стягнення, спрямовані на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів з метою зменшення розміру їх заборгованості, забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які їх отримують. Державний виконавець, який зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при винесенні оскаржуваних постанов діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Вивчивши матеріали справи та встановлені судом обставини, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат АТ «Ільєнко та партнери» Ільєнко Р.П., Зацікавлена особа: Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, такими, що не гуртуються на вимогах закону, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат АТ «Ільєнко та партнери» Ільєнко Руслан Павлович, Зацікавлена особа: Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.