Справа № 502/569/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву

представника відповідача ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

до

Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», ОСОБА_24 ,

треті особи: Комунальне підприємство «Кілійське РБТІ та РОН»,

Державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори

про

визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлової будівлі

та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2006 року прокурор Кілійського району, який діяв інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», ОСОБА_24 , Треті особи: Комунальне підприємство «Кілійське РБТІ та РОН», Державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на базу відпочинку «Агросвіт» /т. 1, а.с. 1-7/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2006 року по вказаній цивільній справі застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено гр-ну ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати у будь - який спосіб будівлі та споруди бази відпочинку, придбаної ним за договором купівлі продажу від 30.03.2004 року у ПБП «Агросвіт» (договір посвідчений у той же день нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори Богачовою Н.М., про що в реєстрі зроблено запис за номером 1145) та розташованої в межах рекреаційної зони с. Приморського, Кілійського району на земельній ділянці 0,0680 га., до набрання законної сили судового рішення за даним позовом /т. 1, а.с. 167/.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2007 року у задоволенні позову Прокурора Кілійського району відмовлено /т. 1, а.с. 212-215/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.02.2008 року апеляційні скарги Прокурора Кілійського району Одеської області та ОСОБА_2 відхилені, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2007 року залишено без змін /т. 2, а.с. 55-60/.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.08.2008 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Кілійського районного суду від 19.10.2007 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.02.2008 року залишені без змін /т. 2, а.с. 90-93/.

23.04.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_24 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2007 року набрало законної сили, при цьому заходи забезпечення позову не скасовані, що позбавляє ОСОБА_24 права вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко Максим Вадимович, Ульченко Дем`ян Дем`янович, ОСОБА_6 та ОСОБА_25 в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Інші учасники процесу, які про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, заяв про відкладання судового засідання, або про розгляд клопотання за їх відсутності суду не надали. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки більше чотирьох років сплило після постановлення судом рішення.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2006 року, згідно з якою заборонено гр-ну ОСОБА_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати у будь - який спосіб будівлі та споруди бази відпочинку, придбаної ним за договором купівлі продажу від 30.03.2004 року у ПБП «Агросвіт» (договір посвідчений у той же день нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори Богачовою Н.М., про що в реєстрі зроблено запис за номером 1145) та розташованої в межах рекреаційної зони с. Приморського, Кілійського району на земельній ділянці 0,0680 га.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан