Справа №359/6724/13-ц
Провадження №2-р/359/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору користування надвірними будівлями та спорудами недійсним, -

ВСАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року було затверджено мирову, яку ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи №359/6724/13-ц про визнання договору користування надвірними будівлями та спорудами недійсним. Вказана ухвала набрала законної сили 12 листопада 2013 року.

Проте, в подальшому після звернення ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради щодо можливості присвоєння адреси частині житлового будинку, яка була виділена йому у власність на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, було повідомлено про неможливість надання висновку для подальшого прийняття рішення виконавчим комітетом Бориспільської міської ради про присвоєння адреси такій частині житлового будинку.

Відмову мотивовано тим, що в ухвалі суду не містяться дані про припинення судом права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому згідно рішення Бориспільської міської ради від 24 червня 2014 року не надаються самостійні адреси частинам індивідуального житлового будинку, що є у спільній частковій чи у спільній сумісній власності.

Зі змісту зазначеної ухвали не вбачається чи припинено право спільної часткової власності на спірний житловий будинок. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в тій частині чи припинилося право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , в результаті визнання судом мирової угоди, укладеної між сторонами.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року визнано мирову угоду, яку ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи №2/359/2455/2013, 359/6724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору користування надвірними будівлями та спорудами недійсним, у наступному змісті:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , виділивши йому на праві особистої приватної власності приміщення житлового будинку, зазначені у поверховому плані технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 17 травня 2007 року, під № 1-І, площею 7,6 кв.м., № 1-1, площею 9,6 кв.м., № 1-2, площею 15,6 кв.м. та надвірні будівлі і споруди: погреб «З», колодязь питний «Е» та 1/2 частину огорожі «№1»; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , виділивши йому на праві особистої приватної власності приміщення житлового будинку, зазначені у поверховому плані технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 29 березня 2011 року, під № 2-2, площею 22,2 кв.м та надвірні будівлі та споруди: гараж «Г», убиральню «Ж», огорожу «№» та 1/2 частину огорожі «№1» (а.с.72-73).

12 листопада 2013 року вказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року не вбачається чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказана обставина унеможливлює надання висновку та прийняття рішення виконавчим комітетом Бориспільської міської ради про присвоєння адреси тій частині житлового будинку, яку виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності. Таким чином у позивача виникли труднощі щодо реалізації зазначеної ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст.258,260,261,271, ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору користування надвірними будівлями та спорудами недійсним, вказавши, що ухвалою суду про визнання мирової угоди, право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , припинено виділенням в натурі ізольованих частин житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.