Справа 487/2893/21
Провадження № 22ц/812/1429/21
У Х В А Л А

8 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О.О., суддів Данилової О. О., Колосовського С. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність нотаріуса третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса третьої Миколаївської ДНК Миколаївської області, ЦНАП виконкому Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

1 липня 2021 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвали судді Лагоди А . А. від 27 травня та 29 червня 2021 року по справі 487/3072/21, судді Бобрової І. В. від 29 квітня 2021 року по справі 487/2893/21 та судді Афоніної С. М. від 8 квітня 20021 року по справі 487/2198/21 безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, та апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 , на вищевказані судові рішення.

Зазначена об`єднана скарга на декілька судових рішень була надіслана на електронну адресу суду, та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу.

Так за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та програми документообігу суду, на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Ямкова О. О., судді Колосовський С. Ю., Локтіонова О. В. передано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобрової І. В. від 29 квітня 2021 року по справі 487/2893/21 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність нотаріуса третьої Миколаївської ДНК Миколаївської області, ЦНАП виконкому Миколаївської міської ради, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

Інших заяв та скарг на розгляд колегії суддів не передавалось.

5 липня 2021 року витребувано матеріали судової справи 487/2893/21.

7 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла справа.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів цієї апеляційної скарги та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2021 року судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на те ж судове рішення.

Підставою для такої відмови стала відсутність поважних причин пропуску встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 не наводить нових аргументів для відкриття провадження за її скаргою, не зазначає поважних причин пропуску процесуального строку, та не звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення.

За такого, враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції вже відмовлено у відкритті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2021 року по справі 487/1429/2021, та закон не пов`язує повторного вирішення питання про відкриття провадження за наявності ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, підстави для нового апеляційного перегляду цієї ж ухвали відсутні, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 1 липня 2021 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за їх скаргою на дії та бездіяльність нотаріуса третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (цивільна справа № 487/2893/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.О. Данилова

С. Ю. Колосовський