Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 755/925/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.05.2021 року матеріали цивільної справи №755/926/21 направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року справу розподілено судді Ярмолі О.Я.

09 липня 2021 року суддею Ярмола О.Я. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідач по справі Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна являється рідною сестрою ОСОБА_2 , яка була помічником судді Ярмоли О.Я. згідно із наказом № 75/ос/к, з 21.09.2020 року по січень 2021 року. З огляду на те, що ОСОБА_2 працювала та безпосередньо приймала участь у підготовці та розгляді справ під головуванням судді Ярмоли О.Я., наявність службових стосунків між посадовими особами є обставиною, яка є об`єктивною обставиною, що може викликати суб`єктивні сумніви у сторін у неупередженості та об`єктивності, як головуючого судді у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1. ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт,спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій СМ/Лес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи, через наявність обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки рідна сестра відповідача по справі ОСОБА_2 працювала помічником судді Ярмоли О.Я., що унеможливлює судовий розгляд позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відшкодування моральної шкоди, саме суддею Ярмолою О.Я.

З огляду наведеного, з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню заява судді Ярмолі О.Я. про самовідвід, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 40,41,259-260 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ярмоли Оксани Яківни задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відшкодування моральної шкоди

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

СуддяО. Я. Ярмола