АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2021 року

м. Чернівці

справа № 714/1071/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтемій С.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0507 площею 0,1148 га та :01:003:0506 площею 0,4852 га, посвідчених 5 грудня 2019 року приватним нотаріусом Герцаївського нотаріального округу Опришко С.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 2124, № 2125 та № 2126.

Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріалів цивільної справи № 714/637/20 для огляду в судовому засіданні та копіювання договорів дарування спірних житлового будинку та земельних ділянок.

Заява мотивована тим, що позивачці стало відомо про те, що ще за життя ОСОБА_4 , який заповів ОСОБА_1 все своє майно, в тому числі і спірні житловий будинок та земельні ділянки, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними оскаржуваних договорів дарування, за якими вказане нерухоме майно перейшло у власність відповідачки.

У вказаній справі за №714/637/20 ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області було відкрито провадження.

Проте в подальшому у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_4 провадження у даній справі 8 вересня 2020 року було закрито.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_5 вказувала, що вона не має можливості в інший спосіб отримати копії оскаржуваних договорів дарування, в тому числі отримати їх у нотаріуса, оскільки не є стороною таких договорів дарування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить жодних даних з приводу того, що засіб доказування, а саме матеріали цивільної справи № 714/637/20 можуть бути втрачені або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не містить заява і відомостей того, що оспорювані договори дарування містяться саме в матеріалах даної цивільної справи.

Обраний позивачкою спосіб витребування доказів на думку суду є ніщо іншим ніж надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи (копіювання документів), участі у якій вона не приймала. Однак особи які не брали участі у справі та суд не вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відповідно до частини 2 статті 8 ЦПК не наділені правом ознайомлюватися із матеріалами таких цивільних справ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Оскільки поданий ОСОБА_1 позов стосується визнання недійсними договорів дарування, яких у неї немає та надання яких до суду не є можливим, так як вона не є стороною таких договорів дарування, позивачка змушена звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільної справи, в яких знаходяться вказані договори дарування.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів з формальних міркувань.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку,який розташований по АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0507 площею 0,1148 га та :01:003:0506 площею 0,4852 га, посвідчених 5 грудня 2019 року приватним нотаріусом Герцаївсього нотаріального округу Опришко С.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 2124, №2125 та №2126(а.с.1-2).

Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільної справи № 714/637/20 для огляду в судовому засіданні та копіювання договорів дарування спірних житлового будинку та земельних ділянок (а.с.3-4).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам закону.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом частини другої статті 116 ЦПК України одним зі способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 757/30485/19-ц.

Відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із частиною шостою статті 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріалів цивільної справи № 714/637/20 для огляду в судовому засіданні та копіювання договорів дарування спірних житлового будинку та земельних ділянок, які на твердження позивачки, мають довести заявлені нею вимоги про визнання недійсними таких договорів дарування, не обґрунтовувалася тими обставинами, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для забезпечення таких доказів в порядку передбаченому нормами статті 116 ЦПК України судом першої інстанції не вбачалося.

Окрім того, вимога ОСОБА_1 щодо витребування всіх матеріалів цивільної справи № 714/637/20 не відповідає вимогам закону, а саме статті 117 ЦПК України, якою передбачено, що особою у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені конкретні доказі, забезпечення яких є необхідним, що заявницею зроблено не було.

Суд першої інстанції також обгрунтовано зазначив в своїй ухвалі про те, що у разі неможливості отримання заявницею необхідних їй доказів, вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про витребування таких доказів у порядку передбаченому статтею 84 ЦПК України, належним чином обґрунтувавши причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, в матеріалах даної справи є ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2021 року, з якої вбачається, що судом задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Герцаївсього нотаріального округу Опришко С.І. оскаржуваних договорів дарування, неможливість отримання яких, в тому числі і у зазначеного нотаріуса, ОСОБА_1 обґрунтовувала у заяві про забезпечення доказів, яка переглядається в суді апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги є безпідставними та по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 3 березня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська