Справа № 2-165/09
Провадження № 6/545/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків, у цивільній справі № 2-165/09.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив заяву розглянути без його участі, заяву задовольнити, замінити стягувача по зазначеній справі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доповненнями, в які проти задоволення заяви заперечував та прохав відмовити у її задоволенні з огляду правові позиції, викладені у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постановах об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 № 916/2286/16, Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 № 904/8549/17, Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справах № 6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, № 756/9788/15-ц.

В обґрунтування заперечень зазначено, що заявником не доведено факту правонаступництва належними і достатніми доказами. А саме, відсутні докази здійснення сплати за Договором №000127-а про відступлення прав вимоги, оскільки відповідно до пунктів 1, 2, 4 вказаного договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») набуває право вимоги до Боржників не раніше отримання Банком (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») оплати за вказаним договором у повному обсязі - 1 224 900,00 грн. Належних доказів на підтвердження оплати вказаної суми у повному обсязі не долучено до заяви про заміну стягувача, хоча саме на заявника покладається обов`язок доведення належними доказами правонаступництва. Разом із тим, боржником зауважено щодо неналежності та недопустимості письмових доказів, долучених заявником до заяви про заміну стягувача, у тому числі і документу «Витяг з Додатку № 1 до Договору № 000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги, де зазначено про кредитні зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки копії належним чином не завірені, сума зазначеного боргу не відповідає дійсності та не підтверджується будь-якими доказами.

Також вказав, що підлягає виконанню саме рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року, а не рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 року, яке було скасоване апеляційним судом, про що заявником не зазначено у заяві.

Крім того вказав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року у справі № 2-165/09 (провадження № 6/554/6/2020) за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані сторони ОСОБА_1 , Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили.

За наведеного боржник вважає, що провадження справі підлягає закриттю та просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2009 року позовні вимоги позовом ВАТ «Банк Фінанси та кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії ПРУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом 105100,39 грн., заборгованість за простроченими процентами 11101,40 грн., нараховану пеню в розмірі 10000 грн., 1730 грн. судових витрат , сплачену заборгованість за комісійною винагородою 3192,90 грн., а разом стягнуто 131124 грн. 69 коп.

В задоволенні інших позовних вимог в т.ч. до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Банку Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 : моральну шкоду 120000 грн., матеріальні збитки 1680+1500 = 3180 грн., а разом стягнути 123180 грн.

Зобов`язано ВАТ «Банк Фінанси та кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» повернути легковий автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Достроково розірвати кредитні договори № 2208, 2208 КЛА, та договір застави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» частково задоволено.

Рішення Полтавського районного суду від 26 жовтня 2009 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором 91 796 грн. 59 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 42 328 грн. 47 коп., заборгованість за простроченими процентами - 9 792 грн. 03 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 4789 грн. 35 коп., нараховану пеню - 10 000 грн. Всього стягнуто заборгованість за кредитним договором на 20 грудня 2008 року 158 706 грн.44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито в сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 15 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної та майнової шкоди відмовлено за безпідставністю.

09.06.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-165/09 (22ц-84/2010) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 20.11.2013 року перебуває виконавче провадження № 40766143, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі, несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 6637556,92 грн.

За наведених обставин ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

При цьому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року у справі № 2-165/09 (провадження № 6/554/6/2020) за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №40766143, заінтересовані сторони ОСОБА_1 , Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року у справі № 2-165/09 (провадження № 6/554/6/2020) набрала законної сили 30.11.2020 року та заявником не оскаржувалась.

Як на підставу для відмови у задоволенні заяви Октябрський районний суд м. Полтави послався на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення Новим кредитором повної оплати ціни відступлення за Договором №000127-а від 29.05.2018 про відступлення прав вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за вказаним Договором, з чим пов`язане набуття заявником, як Новим кредитором, прав вимоги до Боржників.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.»

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді:

"44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності."

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 січня 2019 року у справа № 42/339-10.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстав для закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №40766143 відкритому 20.11.2013 року, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 255, 263, 353, 354, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/09 (22ц-84/2010), виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) у цивільній справі №2-165/09.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Г. Потетій