Справа № 128/1326/18
Провадження № 22-з/801/36/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 128/1326/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича, про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Череватим Петром Миколайовичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Череватим П.М. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Ковальчук О.В., судді: Сало Т.Б., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 відкрито провадження у вказаній справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву до 18 лютого 2021 року. Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2021 року призначено справу до розгляду на 09 березня 2021 року.

Представником відповідача заявлено відвід колегії суддів, визначеної у цій справі, мотивований тим, що вказана колегія суддів вже брала участь в розгляді цієї справи на стадії відкриття провадження у справі та своєю постановою вже задовольняла апеляційну скаргу позивача, тому, для унеможливлення в подальшому посилання сторін на упередженість суддів апеляційної інстанції, є підстави для відводу колегії суддів на підставі ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року заявлений представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року, ухваленою колегією суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Чопенком С. А. задоволено частково, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, ст. 37 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, серед яких відсутня така підстава, як неможливість участі суддів в розгляді справи по суті заявлених вимог у зв`язку з вирішенням цими суддями питання щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому заява про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича, про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В., судді Сало Т. Б., Якименко М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Череватим Петром Миколайовичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун