Справа № 738/1740/20
№ провадження 2/738/102/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

представника позивача - Омельяненко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А H О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4210, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року в сумі 26677 гривень 12 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень, та стягнути з відповідача понесені судові витрати при звернення до суду.

Позовна заява мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №6043700, відкрите з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., виданого 12 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року в розмірі 27177,12 грн. Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 13 листопада 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать боржнику.

Позивач зазначає, що однією із обов`язкових умов для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості. У даному випадку нарахована їй відповідачем заборгованість за кредитом є спірною, оскільки вона не була повідомлена не менш, ніж за 30 днів, до вчинення виконавчого напису про порушення нею кредитних зобов`язань, їй не було запропоновано ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Приватний нотаріус Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та вчинив виконавчий напис поза межами встановлених статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строків. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місцем розгляду справи, судове засідання відкладено на 25 лютого 2021 року.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити та пояснила, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість за кредитним договором перед відповідачем у неї була відсутня, оскільки вона погасила кредит повністю, будь-яких повідомлень про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не отримувала, а нотаріус не перевірив надсилання їй такого повідомлення та його отримання, що унеможливило подання нею нотаріусу заперечень щодо вчинення виконавчого напису, про наявність якого дізналась після винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів, які є соціальними виплатами на дітей-інвалідів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи тільки з його участю суду або за його відсутності суду не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., був викликаний в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його участі або за його відсутності, письмових пояснень щодо позову суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень щодо позову суду не надала.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

16 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , на підставі заяви останньої, було укладено кредитний договір №001-24784-160913, за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти в розмірі 11914,76 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою розміру процентної ставки - 9,49% річних, та комісії - 3,49% в місяць (арк.с.18).

12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4210, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року (строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів), за період з 11 травня 2018 року по 09 серпня 2019 року, в розмірі 26677,12 грн, яка складається з: 8647,52 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18029,60 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно з вказаним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» також стягнуто 500 грн плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення (дванадцятого вересня дві тисячі дев`ятнадцятого року) і може бути пред`явлений для примусового виконання протягом встановленого законом строку (арк.с.24).

Отже, загальна сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складала 27177,12 грн.

10 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приватному виконавцю Юхименко О.Л. було подано заяву про примусове виконання виконавчого напису №4210 від 12 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 27177,12 грн (арк.с.16)

На підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 29 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60437008, з примусового виконання виконавчого напису №4210 від 12 вересня 2019 року (арк.с.14).

13 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в рамках вищевказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 (арк.с.27).

Згідно з довідками №533, №534 та №535 від 21 грудня 2020 року, виданими Управлінням соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та одержує державні соціальні допомоги на дітей з інвалідністю до 18 років та допомогу по догляду за інвалідом, який потребує постійного стороннього догляду (арк.с.29, 30).

Позивач має відкриті карткові рахунки для отримання соціальної допомоги в ТВБВ №10024/0222 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується довідкою №60 від 09 грудня 2020 року (арк.с.28).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положеннями статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (справа №137/1666/16-ц).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2019 року по справі № 750/1627/18.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного виконавця за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року, строк дії якого 48 місяців.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що він надав нотаріусу необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Доказів того, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, останнім суду також не надано. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відомості про отримання позивачем відповідного повідомлення в матеріали справи також відсутні.

Із змісту виконавчого напису вбачається, що відповідач є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року, укладеному з ОСОБА_1 , проте в останньому не зазначено правовстановлюючого документу, на підставі якого відповідач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Такого документу відповідачем суду не надано.

Крім того, ані третьою особою - приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., ані відповідачем, не надано суду документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №4210 від 12 вересня 2019 року, в самому виконавчому написі перелік таких документів нотаріусом також не вказано.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позовну заяву, письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, суду не надав.

Приватний нотаріус Колейчик В.В. також не скористався своїм правом на подання письмових пояснень по даному позову.

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах, вказаних у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципах змагальності і диспозитивності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо суми заборгованості, оскільки позивачем взагалі заперечується факт наявності кредитної заборгованості у розмірі визначеному відповідачем на час вчинення виконавчого напису.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840,80 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4210, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року в сумі 26677 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 12 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.37/41 м. Київ, індекс 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39508708.

Треті особи:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 15, оф.6 м. Бровари Київська область, індекс 07401.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б м. Київ, індекс 02002.

Повний текст рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя Н.В.Волошина