ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/752/21 Справа № 179/532/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення коштів, підстава отримання яких відпала

за апеляційною скаргою Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року

та на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення коштів, підстава отримання яких відпала.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 р. по цивільній справі № 201/15312/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2008 р. в загальному розмірі 9711,37 доларів США, що згідно розпорядження НБУ від 06 травня 2016 р. за курсом 25,12 грн. за один долар США становить 243949,61 грн. Для примусового виконання вказаного рішення державним виконавцем Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. Також у даному виконавчому провадженні виносились постанови про стягнення виконавчого збору від 06 лютого 2019 р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 жовтня 2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де він працював, відповідно до постанови державного виконавця Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші боржника від 04 жовтня 2019 р. по ВП № 58306243 було здійснено відрахування з його заробітної плати на користь Магдалинівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на загальну суму 3450,77 грн. для оплати виконавчого збору. Твердження про першочергове погашення виконавчого збору відповідає положенням ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 р. по цивільній справі № 179/1887/19 провадження № 4-с/179/1/19 було, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2019 р. у ВП № 58306243; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06 лютого 2019 р. у ВП № 58306243; скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 жовтня 2019 р. у ВП № 58306243. Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання, тобто 27 листопада 2019 р. Отже, починаючи з 27 листопада 2019 р. відпала підстава, у зв`язку з якою Магдалинівським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано належні йому 3450,77 грн., відраховані із його заробітної плати та перераховані в якості виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58306243. Тому звернувся до суду і просив стягнути з відповідача грошові кошти, підстава отримання яких відпала, у сумі 3450,77 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Стягнуто з відповідача Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача ОСОБА_1 , сплачену ним суму судового збору 840,80 грн.(а.с.89-94).

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 р. доповнено абзацом другим наступного змісту:

Стягнути з відповідача Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача ОСОБА_1 , грошові кошти, підстава отримання яких відпала, у сумі 3450,77 грн. (а.с.98-99).

В апеляційній скарзі Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року скасувати (а.с. 105-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід cкасувати, та у задоволенні позову відмовити.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 листопада 2016 р. Магдалинівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області. (а. с. 5-6). Отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а. с. 7).

04 жовтня 2019 р. державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а. с. 10-11).

Довідка про доходи № 03 від 16.01.2020 р. видана ОСОБА_1 у тому, що він дійсно працює в Управлінні захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, займає посаду фахівець та отримує заробітну плату (вказано з травня 2019 р. по грудень 2019 р.) (а. с. 12).

Згідно платіжного доручення № 16 від 09 грудня 2019 р. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перераховано 1605,01 грн. як виконавчий збір на проведення виконавчих дій з перерахунку зарплати за листопад 2019 р. ОСОБА_1 , ВП № 58306243 від 04.10.2019 р. (а. с. 13).

Згідно платіжного доручення № 957 від 30 жовтня 2019 р. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перераховано 1845,76 грн. як виконавчий збір на проведення виконавчих дій з зарплати за жовтень 2019 р. ОСОБА_1 , ВП № 58306243 від 04.10.2019 р. (а. с. 14).

Виконавчий лист № 201/15312/16, 2/179/720/18 від 21 листопада 2019 р., виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а. с. 54).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2020 р. державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», та виконавчого збору (а. с. 55).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2020 р. державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 59).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 року (справа №179/1887/19, провадження № 4-с/179/1/19), яка набрала законної сили було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2019 р. у ВП № 58306243; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 року у ВП № № 58306243; та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2019 року у ВП № № 58306243, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача безпідставно стягнутого виконавчого збору.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції погодитись не можливо.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Враховуючи вище викладене, оскільки набувачем сплаченого боржником виконавчого збору є державний бюджет, зокрема помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача , вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та до якої пред`явлено позов і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідач.

Згідно ст. 48 ЦПК України Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З огляду на те, що на момент звернення з позовною заявою до суду позивачем не зазначено Казначейську службу. З клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Казначейської служби, також позивач не звертався.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку визначеному ЦПК України. За Результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Однак рішення суду 1-ї інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1,2,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення коштів, підстава отримання яких відпала відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: