Справа №265/4425/20
Провадження №2/265/180/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування поданого позову посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31 липня 2001 року. Вона як спадкоємниця після смерті чоловіка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено оскільки на квартиру накладений арешт. 20 листопада 2009 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачу, а арешт накладений 03 березня 2009 року на зазначену квартиру, скасований. 01 лютого 2010 року Орджонікідзевський ВДВС повторно відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно ОСОБА_2 , однак повторне відкриття виконавчого провадження було незаконним, з порушенням законодавства, так як відкрито на підставі нотаріального напису, термін виконання якого сплив 28 листопада 2009 року. 07 вересня 2011 року виконавче провадження закінчено, однак арешт квартири не скасовано. В зв`язку з цим, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2010 року за виконавчим провадженням ВП № 17024727, на 2-х кімнатну квартиру площею 45,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Бєлова М.Є. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження АСВП № 10629657 та № 17024727 по виконанню виконавчого напису № 11583, виданого 24 листопада 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» 380076,68 гривень. 20 листопада 2009 року згідно ст.40 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1990 року) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення та арешт накладений на майно боржника був скасований. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.п.2-6 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону України «Про виконавче провадження», тому 01 лютого 2010 року стягувачем на законних підставах повторно був пред`явлений вищевказаний виконавчий документ до виконання. 07 вересня 2011 року згідно п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника. Зняти обтяження (арешт), накладений 01 лютого 2010 року немає можливості, оскільки за боржником маються не сплачені борги. Оскільки спадкодавцем чи спадкоємцем не сплачено борги, які утворились за життя спадкодавця - для зняття обтяжень з усього рухомого та нерухомого майна боржника не має жодних підстав, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори та акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на розгляд справи до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. та згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 15 жовтня 2012 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2010 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис за № 1748.

06 травня 2015 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори зареєстрована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку з тим що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

20 листопада 2009 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

01 лютого 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17024727 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 38 0076,68 грн. та накладення арешту на все його майно.

07 вересня 2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 17024727.

Таким чином позивачка не має можливості оформити свої права на спадкове майно у зв`язку з наявністю нескасованих обтяжень на належне спадкодавцю нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки ( ст.1261 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ст.1296 ЦК України).

Оскільки, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а крім того право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, зважаючи на те, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, суд за таких обставин дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2010 року за виконавчим провадженням ВП № 17024727, на 2-х кімнатну квартиру площею 45,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.