Справа № 240/895/15-ц
Номер провадження № 4-с/933/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представників ДВС - Павленко Л.В., Купінець О.С.

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі виконавчого провадження, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконну постанову державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі виконавчого провадження, заінтересована особа Олександрівський районний відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 .

17.06.2021 року ухвалою судді, скарга була залишена без руху та скаржнику було надано строк для усунення недоліків.

Недоліки скарги було усунуто та 29.06.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та задоволено клопотання заявника про витребування матеріалів виконавчого провадження від Олександрівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 14 червня 2021 року він отримав під розписку постанову державного виконавця Олександрівського РВ ДВС Купінець О.С. від 19.05.2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі постанові від 05.05.2021 року за виконавчим провадженням № 50066281, де зазначено про здійснення належної оцінки арештованого нерухомого майна, проте, далі зазначено перелік майна, яке не можна визначити поняттям "нерухоме" майно, зокрема : тумбочки, люстри, стіл, крісла, килими, патрони для лампочок тощо. Вважає, що постанова державного виконавця від 19.05.2021 року є незаконною та протиправною, винесена з порушенням приписів ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки неправильне зазначення категорії майна не можна вважати граматичною чи арифметичною помилкою та така постанова може бути скасована виключно судом.

Крім того, скаржник вважає, що постанова державного виконавця Купінець О.С. від 19.05.2021 року є нечинною та не підлягає виконанню з огляду на те, що на копії цієї постанови, яку він отримав 14.06.2021 року, стоїть штамп "Згідно з оригіналом" та підпис відповідальної особи, яка її видала, але сама постанова не містить підпису державного виконавця.

Скаржник просить визнати незаконною і протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Купінець О.С. від 19.05.2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі, як таку, до якої внесено неправдиві відомості, які не відповідають дійсності.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду зі скаргою заявив клопотання про розгляд скарги без його присутності.

В.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Павленко Л.В. у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких постанову про виправлення описки в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, державний витконавець винесла на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Виправлення слова "нерухоме" на слово "рухоме" вона вважає виправленням описки, яке жодним чином не порушує права стягувача. Стягувач був присутнім при описі та арешті майна боржника та особисто бачив, що жодного нерухомого майна не було описано.

Представник зазначила, що копія постанови державного виконавця від 19.05.2021 року, яка була особисто отримана скажником в ВДВС, оформлена та видана відповідно до п. 96 "Інструкції з діловодстава у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Харків)".

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, встановив наступне.

В провадженні державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець О.С., перебуває виконавче провадження ВП № 50066281, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області на підставі рішення від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 16.04.2021 року було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , а саме: туалетний стіл, комод, декоративну ялинку, тумбочку під телевізор, килим для підлоги, килими настінні - зеленого, червоного та коричневого кольорів, два м`які крісла, люстру із зальної кімнати, люстру із спальної кімнати, люстру білого кольору з чорними візерунками, стіл-тумбу.

Опис та арешт майна проведено за участі та у присутності стягувача ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в постанові, як стягувача.

Копія постанови від 16.04.2021 р. була особисто отримана стягувачем під час її складення, про що свідчить його підпис в постанові (а.с. 162-167 т. 2 виконавчого провадження).

Копію вказаної постанови того ж дня за вих. №№ 8660, 8661 було надіслано простою поштою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання та до відома (а.с. 168-170 т. 2 виконавчого провадження АСВП № 50066281).

05.05.2021 року державним виконавцем Купінець О.С. була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено експертом у даному виконавчому провадженні та доручено здійснити оцінку й визначити вартість арештованого майна. В мотивувальній частині цієї постанови зазначено про необхідність здійснення належної оцінки арештованого нерухомого майна та перелік майна (а.с. 209-210 т. 2 виконавчого провадження АСВП № 50066281).

19.05.2021 року державним виконавцем Купінець О.С. була винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, відповідно до якої: при формуванні постанови про призначення експерта у виконавчому проваджені від 05.05.2021 року виявлено технічну помилку, а саме невірно вказано категорію майна, замість рухомого майна вказано нерухоме майно. Державним виконавцем постановлено внести виправлення до документу "Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні", змінивши категорію майна замість нерухомого майна внести рухоме майно (а.с. 21-22 т. 3 виконавчого провадження АСВП № 50066281).

Копію постанови, яка посвідчена спеціалістом Олександрівського РВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків), скаржник отримав 14.06.2021 року (а.с.5).

За вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до практики ЄСПЛ принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n.73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, «inter alia», санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Допущена державним виконавцем помилка у процесуальному документі: постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2021 року, була самостійно усунута (виправлена) державним виконавцем постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 19.05.2021 року.

Помилка допущена державним виконавцем у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.05.2021 року: "нерухоме майно" замість "рухомого майна" по суті є механічною (мимовільною, випадковою) опискою у письмово-вербальному викладі процесуального документу державного виконавця, оскільки перелік майна, що слідує за помилковим зазначенням "нерухоме майно", жодним чином не дозволяє ідентифікувати його, як нерухоме. Стягувач не мав підстав сумніватися, що перелічене в постанові майно є рухомим. Про відсутність будь-яких сумнівів, щодо зазначеного, стягувач наголошує в своїй скарзі. У експерта, який був призначений постановою державного виконавця від 05.05.2021 року, з огляду на точний перелік майна також відсутні підстави сумніватися, що все перелічене в постанові майно є рухомим.

Виправлення в оскаржуваній постанові терміну "нерухоме майно" на термін "рухоме майно" не змінює суть проведеної виконавчої дії, не підмінює зафіксовану інформацію про її результат, воно лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин проведення виконавчої дії, що мають технічний характер та виникли в процесі виготовлення тексту постанови державного виконавця. Виправлення такої помилки цілком узгоджується з принципом «належного врядування» та саме по собі не порушує будь-яких прав чи свобод ОСОБА_1 . При винесені державним виконавцем оскаржуваної постанови, відсутнє непропорційне втручання в право стягувача ОСОБА_1 , набуте ним за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Суд вважає правомірними дії державного виконавця з приводу винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.05.2021 року, якою виправлено помилку, яка не потягла за собою зміну та суть процесуального документу, оскільки в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні окрім визначення категорії майна було повністю його зазначено та перераховано.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова від 19.05.2021 року не містить підпис державного виконавця Купінець О.С. спростовуються наявним у матеріалах виконавчого провадження оригіналом постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.05.2021 року (а.с. 21-22 т. 3 виконавчого провадження АСВП № 50066281).

Копія постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.05.2021 року, що видана скаржнику, не є ксерокопією процесуального документу тому й не містить підпису держаного виконавця. Видана скаржнику копія постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.05.2021 року, належним чином посвідчена посадовою особою Олександрівського РВ ДВС з проставленням штампу "Згідно з оригіналом", підписом посадової особи, датою посвідчення та печаткою Олександрівського РВ ДВС .

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу, про відмову в задоволенні скарги. Тобто обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт, що дії державного виконавця з приводу виправлення помилки у процесуальному документі не суперечили вимогам чинного законодавства та не порушували прав стягувача, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною, протиправною і скасування постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Купінець О.С. від 19.05.21 р. "Про виправлення помилки у процесуальному документі", як таку, до якої внесено неправдиві відомості, ікі не відповідають дійсності, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.