Справа №2-4228/2010
Провадження №6/359/193/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 15 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4228/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року в загальному розмірі 172201 гривні 2 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року. 9 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» також відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-4228/2010, виданому 15 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року в загальному розмірі 172201 гривні 2 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.5) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 15 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4228/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року в загальному розмірі 172201 гривні 2 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.6-7).

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.17-54), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року. 9 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір купівлі-продажу майнових прав №951/К (а.с.12-15), за яким ПАТ «Дельта Банк» також відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, та свідчитиме про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-4228/2010, виданому 15 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року в загальному розмірі 172201 гривні 2 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-4228/2010, виданому 15 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 липня 2007 року в загальному розмірі 172201 гривні 2 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець