Провадження №6/522/678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6619/10 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2 29.06.2021 року звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі, в якій просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (листа) №2-6619/10 щодо стягнення з КС «Україна» на користь ОСОБА_2 суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 120,00 грн.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 гривень.

Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

22.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, Приморським районним судом м.Одеси 23.07.2010 року було видано виконавчий лист (а.с.47, 70).

23.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою по видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року, по справі №2-6619/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

27.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було видано дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, строк пред`явлення якого до виконання зазначено до 26.02.2014 року, та який в подальшому був переданий на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.70).

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року Кридитну спілку «Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаної постанови господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року, у зв`язку з чим виконавчий документ направлено до господарського суду Одеської області, копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015 року визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до КС «Україна» у розмірі 50 000,00 грн. із задоволенням у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

30.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., який був виданий Приморським районним судом м.Одеси по справі №2-6619/10.

29.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначила, що вона неодноразово зверталася до виконавчої служби, у березні 2021 року вона повторно звернулася до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), але державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Кубрак К.В. 30.03.2021 року на її адресу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-6619/10, виданого 27.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, де боржниками є КС «Україна» по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки, та задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.02.21013 року, по справі №2-6619/10, щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна» на корить ОСОБА_1 суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі