Справа 486/1166/13-ц
Провадження № 88-ц/812/1/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ухваленого по справі № 486/1166/13-ц за вище вказаним позовом.

Заява обґрунтована тим, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 10 лютого 2021 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізнався, що іпотекодержателем прийнятої у спадок квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ( UKRAIN MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC ). Але позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Такі обставини є істотними для справи і не були встановлені судом під час розгляду справи та не могли бути відомі як його батьку, відповідачу по справі, так і йому як правонаступнику.

Враховуючи вище наведені просив задовольнити його заяву.

Так, відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно із п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За положеннями ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та додатків до неї вбачається наступне.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно скасоване та ухвалене нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKUCGK06150400 від 22 березня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (яке згодом було перейменовано у публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 , що станом на 18 березня 2013 року становить 2521,91 доларів США, що еквівалентно 20150грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1794,45 доларів CША, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 453,14 доларів США, заборгованості за комісією в сумі 81,32 доларів США, пені у сумі 193 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

В іншій частині рішення залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Заявник ОСОБА_1 є правонаступником відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, те що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 11 лютого 2014 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 423, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подачу заяви:

у розмірі 548,10 грн. за квитанцією № 97843 від 23 лютого 2021 року, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101,код отримувача 37992030, рахунок отримувача UA0014478.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський