Справа № 461/7965/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/47/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя доповідач Мікуш Ю.Р. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянула клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 січня 2021 відкрито апелдяціне провадження.

29 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Учасникам справи запропоновано надати Відзив на апеляційну скаргу, а також висловити свої міркування чи заперечення з приводу клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

На адресу суду надійшли Відзиви позивача та ПрАТ «УАСК АСКА» .

Заперечень чи міркувань з приводу клопотання учасники справи не висловили.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом зазначених норм закону доказуванню підлягають лише ті обставини, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, сторона повинна навести обґрунтовані мотиви, які дають підстави сумніватися у правильності висновку експерта наявного у матеріалах справи.

Натомість ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи переконливих сумнівів у правильності висновку №228 Експертного автотоварознавчого дослідження не наводить, відтак підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя- доповідач,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш