Провадження № 2-з/522/79/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА», за участі третьої особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла 17.02.2021 року, та передана судді Бондарю В.Я. у зв`язку з його відпусткою 01.03.2021 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення даного позову заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; також, накладено арешт на стояночне місце АДРЕСА_3 .

03.08.2020 року Юридичним департаментом ОМР на підставі висновку ФОП ОСОБА_6 про можливість поділу квартири за номером б/н від 29.07.2020 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 поділено на дві самостійні квартири за номерами: 50 та АДРЕСА_4 . Пізніше, 04.08.2020 року на підставі висновку ПП «Глав Інвест Груп» щодо технічної можливості об`єднання квартири за номерами ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_4 , рішенням приватного нотаріуса ОМНО Косюк О.П. вказані квартири об`єднані в одну за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з цим, 28.08.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14900/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 у листопаді 2020 року стає засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (, адреса: 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Райдужна, будинок 32, квартира 4) та вносить до статутного капіталу товариства спірну квартиру.

24 грудня 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Дімітрова Т.А., не зважаючи на наявність арешту квартири, посвідчила акт приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2020 року за № 2931, 2932, підписаним між ОСОБА_4 та ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» зареєструвала право власності на спірну нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» (, адреса: 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Райдужна, будинок 32, квартира 4).

В зв`язку з цим, 21.01.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14900/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА».

Однак, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Дімітрова Т.А., не зважаючи на наявність вказаних арештів квартири, посвідчила акт приймання-передачі нерухомого майна від 21.01.2021 року за реєст. № 6, 7, яким ТОВ «ТУР-СЕРВІС-ОДЕСА» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 вважає, що вищевикладені факти є підтвердженням очевидних порушень норм чинного законодавства та є прямим доказом намірів відповідачів уникнути відповідальності шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб та/або перереєстрацію права власності на спірне майно з метою ускладенення та унеможливлювання виконання судового рішення.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 подано заяву про зміну підстав позову та про залученння у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Крім того, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є витребування з незаконного, як вважає позивач, володіння на користь ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд погоджувався на доведення заявником існування ризиків того, що невжиття забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у своїх ухвалах від 06.08.2020 року, 28.08.2020 року та 21.01.2021 року та забезпечував даний позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а потім на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Наразі, з наданої суду інформації вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_5 , не зважаючи на наявність вказаних арештів, вже перереєстроване за ОСОБА_5 у зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Дімітровою Т.А. акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.01.2021 року за № 6, 7.

Оскільки зазначена перереєстрації права власності на спірну квартиру вчинена вже втретє з початку розгляду справи, то, на переконання суду, накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя В.Я.Бондар