Справа № 367/5895/15-ц
Провадження №6/367/182/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 367/5895/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , у справі № 367/5895/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ірпінський міський суд Київської області у справі № 367/5895/15-ц позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року задоволено. 02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" (далі - "Заявник") було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів Позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/І. Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/ к/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надають на підтвердження обґрунтованості своїх вимог Витяг із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020р., згідно якого вбачається, що дійсно до ТОВ "Діджи фінанс" перейшли права вимоги від Позивача за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року. Відтак, Заявник став правонаступником ПАТ "Дельта банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 367/5895/15-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Діджи фінанс" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні, згідно зави просять розгляд справи провести у їх відсутність, вимоги задовольнити.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінський міський суд Київської області у справі № 367/5895/15-ц позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року задоволено.

02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609. Згідно Витягу із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020р., вбачається, що дійсно до ТОВ "Діджи фінанс" перейшли права вимоги від Позивача за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року. Відтак, Заявник став правонаступником ПАТ "Дельта банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 1110/0408/57-003 від 08.04.2008 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 367/5895/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни вибулого стягувача його правонаступником щодо виконання по справі № 367/5895/15-ц.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Антонова, 8, у справі № 367/5895/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий