УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року по справі № 755/17770/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 15.01.2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року по справі № 755/17770/18.

За заявленими вимогами відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року за позовом АТ «Комерційний індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник зазначає про те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року у справі № 755/17770/18, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 р., позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 р. у розмірі 1 812 279 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 27 184 грн. 20 коп.

Однак, з матеріалів справи № 755/17770/18 встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2019 року ухвалене рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 р. у розмірі 1 812 279 грн. 90 коп. та в сумі 27 184 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 107-111).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року в частині стягнення заборгованості скасоване. Ухвалене в цій частині по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 року в розмірі 1 708 520, 24 грн. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року залишене без змін (т. 2 а.с. 205-210).

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, в нескасованій його частині, та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 59-63).

Отже, посилання відповідача на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року набрало законної сили не відповідає фактичним обставинам справи.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно положень пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частин 1, 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, у даному випадку у зв`язку з нововиявленими обставинами має переглядатися судове рішення апеляційного суду яким закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, виходячи з принципу інстаційності судового розгляду справи, встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року у справі № 755/17770/18 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З урахуванням наведеного, правові підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яке скасоване судом апеляційної інстанції, відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя прийшла висновку про необхідність повернути без розгляду заяву відповідача про перегляд за нововиявленимим обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року по справі № 755/17770/18, як таку, що не підлягає розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 260, 353, 423, 425 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року по справі № 755/17770/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Суддя