Провадження № 2/521/4072/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адрсеою: 65023, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 6, за участю третьої особи: АО «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), місцезнаходження за адрсеою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адрсеою: 65023, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 6, за участю третьої особи: АО «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), місцезнаходження за адрсеою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року, виконавче провадження № 30953582; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: - реєстраційний номер обтяження 12363419; зареєстрований 05.04.2012 12:56:54; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30953582, 05.04.2012, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно, що належить боржнику; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. А також скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які застосовувались в рамках виконавчого провадження № 30953582, посилаючись на таке.

На виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30953582 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4909/11, виданого 15.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 664761, 79 грн. Під час здійснення примусових дій за вищезазначеним виконавчим провадженням, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС 05.04.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено відчуження зазначеного майна. Надалі 17.05.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом складення акту опису та арешту. 02.10.2012 року державним виконавцем описане та арештоване майно боржника передано на реалізацію. Оскільки прилюдні торги призначені на 22.11.2012 року, а також повторні прилюдні торги, призначені на 20.12.2012 року та 08.02.2013 року не відбулись з підстав відсутності зареєстрованих учасників (покупців), майно боржника було знято з прилюдних торгів. Отже, 06.05.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС направлено лист-повідомлення стягувану за виконавчим провадженням ПАТ «Укрсоцбанк» щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника та попереджено про обов`язок надати відповідь протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання цього листа-повідомлення. Станом на 19.07.2013 року відповідь на вищенаведений лист-повідомлення стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до Другого Малиновського ВДВС не надано. Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.07.2013 року вбачається, що державним виконавцем здійснено усі необхідні заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на фактичне виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 30953582, зокрема встановлено відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу. При цьому рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця під час здійснення примусових дій за цим виконавчим провадженням стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» жодного разу не оскаржувались. Таким чином, 19.07.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій), якою завершено виконавче провадження № 30953582. Між тим, в порушення вимог статті 62 вищезгаданого Закону, арешт з майна боржника державним виконавцем не було знято.

Наявність запису про арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року за виконавчим провадженням № 30953582 встановлено з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.09.2020 року. Тому, ОСОБА_1 , на адресу Другого Малиновського ВДВС направлено заяву від 26.12.2020 року, в якій порушувалось питання щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження № 30953582 та щодо зняття арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 , а також щодо скасування інших заходів примусового виконання рішень, які застосовувались в рамках виконавчого провадження № 30953582. Проте листом від 13.01.2021 року за вих. № В-2/550 Другий Малиновський ВДВС на вищезазначену заяву повідомляв про неможливість проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження № 30953582 та зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершене 19.07.2013 року, а тому знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через сплив трирічного строку зберігання цього виконавчого провадження.

ОСОБА_1 направлено скаргу на дії державного виконавця від 28.01.2021 року на адресу Міністерства юстиції України, в якій також порушувалось питання щодо зняття арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 , та щодо здійснення контролю за належним виконанням державним виконавцем заходів щодо звільнення майна боржника з-під арешту. Листом від 04.03.2021 року за вих. № 113/В-699-10/10.04-08 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищенаведену скаргу повідомило, що виконавчий документ повернуто стягувану, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , та що таке питання може бути вирішено у судовому порядку на підставі частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції). Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться, окрім необхідних заходів, зокрема таких, як зняття арешту з майна з відповідних підстав, що по даному виконавчому проваджені № 30953582 не було здійснено. Умовою для повернення виконавчого листа № 6-4909/11, виданого 15.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 664761,79 грн., на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій) є те, що стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника. Не зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання органу державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна позивача. Вищезазначений виконавчий лист № 6-4909/11 після винесення Другим Малиновським ВДВС 19.07.2013 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до органів державної виконавчої служби повторно жодного разу не пред`являвся. Другим Малиновським ВДВС безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства не знято арешт з майна ОСОБА_1 , після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чим грубо порушено вимоги частини 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій). Своїми діями Другим Малиновським ВДВС порушено право позивача на користування власним майном, яке належить йому на праві власності, оскільки підстави для такого арешту відсутності з моменту повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є в тому числі справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно ч. ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідне клопотання від позивача не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адрсеою: 65023, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 6, за участю третьої особи: АО «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), місцезнаходження за адрсеою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2021 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.