Провадження № 2-з/761/291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, визнання незаконними рішень і скасування записів про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними рішень і скасування записів про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, визнання незаконними рішень і скасування записів про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними рішень і скасування записів про іпотеку.

01.02.2021 року через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни (свідоцтво № 3424, місцезнаходження: вул. Тверська, 16, м. Київ, 03150) документів (реєстраційних справ) на підставі яких були внесені записи про обтяження та іпотеки (заборони на нерухоме майно) щодо квартир АДРЕСА_2 , реєстраційні номери: 000 та 000, що належать на праві власності ОСОБА_2 , а також щодо внесених записів про право власності за ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер:000 та 000, у тому числі, але не виключно такі документи або їх копії: договір іпотеки, серія та номер: 445, виданий 28.03.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, укладений між ОСОБА_2 як іпотекодавцем та ОСОБА_5 як іпотекодержателем; договір про внесення змін до договору іпотеки від 28.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, за реєстровим № 445, серія та номер: 1111, виданий 05.10.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, укладений між ОСОБА_2 як іпотекодавцем та ОСОБА_5 як іпотекодержателем; договори дарування, серія та номер: 1115 та 1116, видані 05.10.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, укладені між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_4 як обдаровуваним; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226457 від 29.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226530 від 29.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226654 від 29.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46226678 від 29.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною; будь-які рішення, заяви про припинення обтяження (заборони відчуження) та припинення іпотеки, тощо.

Заява мотивована тим, що 19.05.2016 ОСОБА_1 придбано у ПАТ «Перший український міжнародний банк» дві квартири АДРЕСА_2 , які в результаті перепланування та реконструкції були поділені в 5 окремих квартир із присвоєнням окремих адрес та реєстраційних номерів, про що відповідні зміни були зареєстровані у встановленому законом порядку. Після спільних домовленостей ОСОБА_1 мав продати ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 (далі - Об`єкти нерухомості). Проте внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та її чоловіка разом із СОД ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було введено в оману та завдано майнової шкоди у особливо великому розмірі, що стало підставою для відкриття кримінального провадження № 0001815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство). Вказані протиправні дії і зумовили звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою. Зазначає, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи вчинення зі свого боку обману ОСОБА_1 та з метою унеможливлення повернення вказаних вище квартир у власність останнього, у той же день - 16.01.2019 уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 договір позики на суму 5 710 000 грн. Прекрасно розуміючи незаконність своїх дій та знову ж таки з метою ускладнення процедури повернення квартир у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_2 28.03.2019 нібито в забезпечення виконання договору позики від 16.01.2019 уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 договір іпотеки № 445, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. (далі - Договір іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про обтяження та іпотеки щодо всіх перелічених Об`єктів нерухомості. Таким чином, на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Об`єкти нерухомості перебували у власності ОСОБА_2 із зареєстрованими обтяженнями. Після подання позовної заяви у цій справі ОСОБА_1 стало відомо що 05.10.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (син ОСОБА_5 ) було укладено договір дарування від 05.10.2020 № 1115 та договір дарування від 05.10.2020 № 1116, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., за умовами яких ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого новим власником зазначених квартир став ОСОБА_4 , про що до Державного реєстру внесено зміни. В обґрунтування необхідності витребування доказів судом, ОСОБА_1 у позові зазначив щодо неможливості подання копії (або оригіналу) договору іпотеки, серія та номер: 445, виданий 28.03.2019, видавник: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна, укладеного між ОСОБА_2 як іпотекодавцем та ОСОБА_5 як іпотекодержателем, оскільки ОСОБА_1 не є стороною Договору іпотеки, про факт його існування дізнався із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а на його обґрунтовану вимогу копію вказаного договору останньому надано не було. У зв`язку із відмовою у наданні документів, що мають вагоме значення для вирішення цього спору, Позивач не має іншої можливості самостійно отримати відповідні докази, що містяться в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єктів нерухомого майна, а тому такі документи можуть бути витребувані виключно за ухвалою суду.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, застосування ст.116 ЦПК України, можливе у разі наявності підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з цим необхідність забезпечення доказів позивач мотивує тим, що відповідно до положень чинного законодавства України документи які підтверджують перехід права власності на майно становлять нотарільну таємницю і можуть бути витребуванні лише за рішенням суду.

Зважаючи на те, що матеріали заяви не містять відомостей про те, що засіб доказуваня може бути втрачений або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а обгрунтована неможливість самостійно подати докази, не є підставою для застосування положень ст. 116 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116-118, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, визнання незаконними рішень і скасування записів про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними рішень і скасування записів про іпотеку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя