Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 204/1345/19

провадження № 61-16916св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліна Леонідівна,

третя особа -ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради та про залучення до участі у справі органу опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у складі судді Дубіжанської Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до протоколу № 375573 про проведення електронних торгів від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 став переможцем торгів щодо 1/2 частини квартири загальною площею 59,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08 грудня 2004 року КЖЕП «Південне». Ціна продажу лоту - 142 555,00 грн.

Організатором торгів виступило ДП «Сетам». 04 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. складено акт про проведені електронні торги. На підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги від 04 січня 2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. видано 15 січня 2019 року свідоцтво № 164 та в той же день прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначену частину квартири (з відкриттям розділу), індексний номер: 45057476, за ОСОБА_2 . Спірна частина квартири, загальною площею 59,2 кв. м, передана на реалізацію приватним виконавцем на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», а електронні торги проводилися в рамках виконавчого провадження № 5533762 при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/8445/16-ц, виданого 26 липня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з неї та її колишнього чоловіка - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 270 668,00 грн.

Позивач зазначала, що в даному випадку, на електронних торгах продана 1/2 частина трикімнатної квартири, яка не була виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності та яка не набула об`єкта нерухомості у передбаченому законом порядку, а тому, вказана частина квартири не могла бути предметом продажу на електронних торгах.

Ураховуючи викладене, позивач просила визнати недійсними проведені ДП «Сетам» електронні торги від 13 грудня 2018 року, акт про проведені електронні торги від 04 січня 2019 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С., свідоцтво № 164, видане 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини трикімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не оскаржувала дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб оскарження. Посилань на будь-які порушення встановлених законодавством правил проведення торгів позовна заява не містить.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дії виконавця не були оскаржені позивачем в порядку та строки передбачені чинним законодавством. Спірне майно перебувало у власності саме позивача, яка була боржником у даному виконавчому провадженні, в межах якого майно, яке належало та було зареєстровано за позивачем, було описано, арештовано, оцінено та передано на реалізацію на електронні торги, які відбулись у законний спосіб. Позивачем не доведено порушень Порядку реалізації арештованого майна, які б вплинули на результати електронних торгів чи порушення прав і законних інтересів позивача, яка оспорює результати електронних торгів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 295/6105/15-ц (провадження №61-16778св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про залучення до участі у справі органу опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням щодо направлення запиту до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради для уточнення відомостей про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо витребування доказів у судах попередніх інстанціях, не скористався.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції, дослідження доказів чи вирішення питання про залучення нових учасників справи.

Тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення запиту до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради для уточнення відомостей про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк