провадження № 22-ц/824/3652/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та висловлення письмової думки щодо заявлених апелянтом клопотань до 28 січня 2021 року. Станом на 03 березня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт просив проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, оскільки в даній справі ціна позову становить 127 383,68 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, не вбачається підстав, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, а тому, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Крім того, разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про виклик експерта у судове засідання та у разі необхідності призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості всіх ліквідних та працездатних залишків автомобіля.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою встановлення вартості матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Тараканова Ю.Ю. та згідно висновку експерта №228 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 26.06.2019 року, складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля CITROEN C4, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 04.06.2019 року, станом на 19.06.2019 року складає 274166,64 грн.

Крім того, згідно висновку експерта №228/2 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 17.09.2019 року, складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю., вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля CITROEN C4, д.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталося 04.06.2019 року станом на 19.06.2019 року складає 58259,36 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача не надано доказів, які б спростовували чи викликали сумніви щодо правильності та об`єктивності поданих позивачем висновків проведеної автотоварознавчої експертизи.

При розгляді вказаного клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не зазначено обґрунтованих підстав для необхідності задоволення клопотання щодо виклику експерта та проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у відповідності до положень ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про виклик експерта та проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 про виклик експерта, призначення повторної автотоварознавчої експертизи та розгляд справи за участю сторін залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура