КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання чинності рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що повний текст рішення був виготовлений 06 січня 2021 року, але рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2020 року скаржником не було отримано.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді