Справа № 2-4873/10
Провадження № 6/185/96/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відлілення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 515 427,90 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 517 247,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 грудня 2010 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-4873/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 515 427,90 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та відкрито виконавче провадження № 25041973. Згідно відповіді Калінінського ВДВС м. Донецька, відповідно інформації, що міститься в АСВП: 10.11.2014р. виконавчий лист № 2-4873 від 02.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 432 849,36 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі №2-4873/10. З 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіальних відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, через надзвичайність подій АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на неконтрольованій українською владою території, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та відповідно стали причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглядати справу без його участі, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2010 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька винесено рішення по справі №2-4873/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 515 427,90 грн.

Згідно відповіді Калінінського ВДВС м. Донецька, відповідно інформації, що міститься в АСВП: за даними системи на виконанні перебувало виконавче провадження № 42543153 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4873 від 02.03.2011р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а користь ПАТ «Ощадбанк». Виконавчий лист № 2-4873 від 02.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 432 849,36 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Уточнити адресу повернення неможливо. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території (а.с.51).

У відповідності до постанови правління від 22.11.2014 року № 943, 24.11.2014 року зупинено діяльність територіальних відокремлених балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі № 2-4873/10, яким припинено нарахування відсотків по кредитному договору №3831 від 27.05.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 515427,90 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька, задовольнивши позов останнього (а.с. 36-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4873/10.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-4873/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відлілення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 515 427,90 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 517 247,90 грн., відповідно до рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін