Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/4209/21
Провадження № 2/554/2024/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому вона прохає скасувати Розпорядження Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. №-34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03 червня 2021 року від представника відповідача Полтавської обласної ради до суду надійшла заява, у якій остання прохала закрити провадження у даній справі. У заяві зазначила, що статтею 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Згідно з КАС України публічна служба це, зокрема, і служба в органах місцевого самоврядування. При цьому, відповідач є суб`єктом владних повноважень. Вказає, що поняття «публічна служба» охоплює поняття служби в органах місцевого самоврядування. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Полтавська обласна рада є органом місцевого самоврядування. Позивач перебуває на посаді начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату Полтавської обласної ради та є посадовою особою місцевого самоврядування, виходячи зі змісту положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (зі змінами) регулює відносини, що виникають у зв`язку зі вступом на службу в органи місцевого самоврядування (публічної служби), її проходження та припинення, визначає правовий статус посадової особи місцевого самоврядування. Справи у публічно-правових спорах , на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено ст. 19 КАСУ, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи спори з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження. Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) , прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Переданий на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави спір між суб`єктами публічних правовідносин позивачем ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування Полтавською обласною радою є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Представник відповідача Полтавської обласної ради Метельська Л. у судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки згідно ст. 233 КЗпП України всі трудові спори вирішуються районними судами. Крім того, в розпорядженні відповідач посилається на норми Конституції України, КЗпП України, а тому таке розпорядження підлягає і оскарженню по КЗпП України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_5 оскаржує Розпорядження Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. №-34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 ».

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Полтавська обласна рада є органом місцевого самоврядування.

З копії Розпорядження № 34-к від 06.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради, тобто є посадовою особою місцевого самоврядування.

Виходячи зі змісту Посадової інструкції начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату обласної ради, затвердженої Розпорядженням голови Полтавської обласної ради 06.08.2018 року № 152 (зі змінами), на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, вона займала посаду державного службовця.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.2 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, питання скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключно компетенцією органу місцевого самоврядування.

Предметом спору у цій справі є скасування Розпорядження Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. №-34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 », у спірних відносинах наявний публічний інтерес, оскільки спори щодо притягнення державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності стосується проходження останніми публічної служби . Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору.

З огляду на вищевикладене є всі підстави вважати, що спір є публічно-правовим, а відтак не повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року (справа №686/13410/16-ц) .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.2,4,19 КАС України, ст.ст.255, 260, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко