overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/239/21
Провадження № 2/347/264/21
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Косівського районного суду від 10.02.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом)сторони відповідача, судове засідання призначено на 03.02.2021 року о 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Зокрема поштовий конверт в якому направлялась копія ухвали та судова повістка про виклик до суду на 03.02.2021 року повернувся на адресу суду, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився» (а.с.65).

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 березня 2021 року на 13:30 год.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 473/2486/21
У х в а л а

іменем України

"12" липня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

Не чітко зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не обґрунтовано звернення позивача в одному позові з вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та вимогою про виселення (які є взаємовиключними).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання уточненого позову із чітким зазначенням позовних вимог та їх обґрунтуванням.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/234/1336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Берліної А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

11.01.2021 р. підготовче засідання було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021 р.

22.01.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана справа по суті не розглядалася.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 545/1096/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме третьої особи Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, оскільки вона припинена, її правонаступником являється Полтавська міська рада.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що юридична особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області припинена, її правонаступником являється Полтавська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що юридична особа Ковалівська сільська рада Полтавського району та області припинена, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі її правонаступника Полтавську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду як правонаступника Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Надіслати копію позовної заяви із додатками третій особі та згідно ст. 192 ЦПК України, роз`яснити, що вони мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 632/219/21

Провадження № 22-ц/818/4673/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 409/1525/21
Пров. № 2-о/409/307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 ,представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та м.Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Сватівському району та м.Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2021 року о 13:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 178/1495/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. при розгляді матеріалів справи за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/1/ДО від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/1/ДО від 13 лютого 2015 року.

Представником позивача судді Цаберябому Б.М. заявлений відвід, який ухвалою судді від 08 липня 2021 року задоволений, що робить неможливою участь судді Цаберябого Б.М. у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 41 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/1/ДО від 13 лютого 2015 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Номер провадження: 22-ц/813/6014/21
Номер справи місцевого суду: 523/9954/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року та на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 5000 грн та судовий збір в розмірі 1261 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

17.06.2021 року м. Одеса
Справа № 702/1754/12
Номер провадження 6/298/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по справі №702/1754/12, де боржником по справі є ОСОБА_1 , а стягувачем є ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Заявник на розгляд подання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про підтримання подання чи відкладення судового засідання не надходило.

Згідно вимог ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч.11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залишення без розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а заявник не з`явився у судове засідання, що фактично означає не підтримання такою особою, яка його подала, тому суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 353,354,440 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча М.С. Лютянська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1057/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.06.2021 заяву залишено без руху для надання можливості заявнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено представнику заявника на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

24.06.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, станом на 12.07.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа №652/113/21
про розгляд підготовчого засідання в режимі відеоконференції
12 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданніза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Дар`ївської сільської ради ОТГ Херсонської області, служби у справах служби у справах дітей Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, про позбавлення батьківських прав ,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, служби у справах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.
Підготовче засідання повторно призначено на 12 липня 2021 року на 14.30 год.
Відповідач ОСОБА_2 на попереднє підготовче засідання надав клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області.
Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області, за участю відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Високопілького районного суду
Херсонської області В.М.Дригваль