Провадження № 6/638/307/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі від 04 грудня 2020 року у справі № 638/16390/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 04 грудня 2020 року у справі № 638/16390/20, яка отримана судом 25 лютого 2021 року.

Заява мотивована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 638/16390/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дзержинським районним судом м. Харкова 04 грудня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за теплопостачання. Заявник зазначає, що у судовому наказі допущено помилки, а саме прописом неправильно зазначено суму, яка підлягає стягненню з боржників «двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень» замість правильної «двадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень», неправильно суму трьох відсотків річних від простроченої суми «834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 59 коп» замість правильної «249 (двісті сорок дев`ять гривень) 38 коп», та неправильно зазначено розмір інфляційних витрат «1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 62 коп» замість правильного «2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень) 16 коп».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Дзержинським районним судом м. Харкова 04 грудня 2020 року видано судовий наказ у справі № 638/16390/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, п/рахунок НОМЕР_4 ФХОУ АТ «Ощадбанк» України м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень) грн 63 коп за період з 01 грудня 2017 року по 31 жовтня 2020 року».

З дослідженої в судовому засіданні відомості про нарахування і оплати за теплову енергію з урахування періоду платежу встановлено, що боржники мають заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн 63 коп. (а.с. 4-5).

Відповідно до відомостей про нарахування інфляційних витрат і 3 % річних заборгованість складає 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн 62 коп. та 834 (вісімсот тридцять чотири) грн 59 коп. відповідно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущено помилку, та неправильно зазначено прописом суму заборгованості за послуги з теплопостачання «двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять» замість правильного «двадцять тисяч вісімдесят дев`ять».

Разом з тим, вимоги заяви про виправлення помилки та зазначення інших сум інфляційних витрат та 3% річних не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 432, ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині виправлення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, вказаної прописом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі від 04 грудня 2020 року у справі № 638/16390/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши у першому абзаці резолютивної частини правильний розмір заборгованості за послуги з теплопостачання «20089 (двадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень) 63 коп.» замість правильного «20089 (двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень) 63 коп.».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя І.П. Латка