МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8803/19
Пр. № 6/521/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №63048815 з примусового виконання: виконавчого листа №521/8803/19, виданого 04 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 57843,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3500,00 грн., судового збору в розмірі 913,43 грн.; виконавчого листа №521/11450/19, виданого 27 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 67748,00 грн, вартість усунення наслідків затоплення натяжної стелі в розмірі 1800,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1030,50 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3500,00 грн.

Вказував, що 15 вересня 2020 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63048697, №63048323, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 . Зазначені відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Одночасно із відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Вжитими заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності розрахункові рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт. З банківських рахунків боржника стягнуто кошти в розмірі 3365,47 грн.

Стверджував, що згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник вільно перетинає державний кордон України, маючи невиконане зобов`язання перед стягувачем.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , від 27 листопада 2015 року, та паспорт серії НОМЕР_2 від 17 травня 2019 року, що в свою чергу надає можливість боржнику вільно перетинати державний кордон.

Вказував, що на виклик приватного виконавця від 18 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за вищенаведеними виконавчими документами, останнім не було вжито будь-яких дій.

На повторні виклики приватного виконавця від 14 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року боржник також не з`явився, декларацію про доходи не надав.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконані, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/8803/19, виданим 04 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, та виконавчим листом№521/11450/19, виданим 27 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. в судовому засіданні підтримав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа та просив суд його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває зведене виконавче провадження №63048815 з примусового виконання: виконавчого листа №521/8803/19, виданого 04 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 57843,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3500,00 грн., судового збору в розмірі 913,43 грн.; виконавчого листа №521/11450/19, виданого 27 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 67748,00 грн, вартість усунення наслідків затоплення натяжної стелі в розмірі 1800,00 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., судового збору в розмірі 1030,50 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 3500,00 грн. (т. 2 а.с. 6).

Встановлено, що 15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63048697, №63048323, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 10, 11, 17, 18, 22).

15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №63048697, №63048323 у зведене виконавче провадження №63048815 (т. 2 а.с. 21).

Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Встановлено, що 15 вересня 2020 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №63048323 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 23, 25).

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25 вересня 2020 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 63).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику належать на праві власності розрахункові рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт. З банківських рахунків боржника стягнуто кошти в розмірі 3365,47 грн. (т. 2 а.с. 47, 54, 55, 67, 76, 77, 78).

Згідно відповідей, що надійшли від інших банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки, а у разі наявності відкритих рахунків, кошти на них відсутні (т. 2 а.с. 40-46, 49, 60, 62, 65, 66, 86, 100, 109, 110, 114-153, 156-162, 165-166).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справи України від 15 вересня 2020 року, за боржником транспортні засоби не зареєстровані (т. 2 а.с. 33).

Відповідно до довідок Державної фіскальної служби України 15 вересня 2020 року боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (т. 2 а.с. 34, 35).

Згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23 вересня 2020 року наявність техніки за боржником не значиться (т. 2 а.с. 58).

Відповідно до довідки Державної служби морського та річкового транспорту України, у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник (т. 2 а.с. 101).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 23 жовтня 2020 року за боржником земельних ділянок не зареєстровано (т. 2 а.с. 168).

Згідно відповіді з Головного управління ДМС України в Одеській області від 25 вересня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_1 від 27 листопада 2015 року та НОМЕР_2 від 17 травня 2019 року (т. 2 а.с. 64).

Крім цього, боржник викликався до приватного виконавця викликами від 18 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року, однак виклики останнього були проігноровані(т. 2 а.с. 163-164, 169 , 170).

Виходом приватного виконавця від 03 лютого 2021 року за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржника за вказаною адресою не виявлено, на дзвінок у двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим перевірити майновий стан останнього та провести його опис не виявилось можливим, що підтверджується актом приватного виконавця (т. 2 а.с. 171).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями у справах №521/8803/19 та №521/11450/19, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання даних судових рішень.

Таким чином, з наведеного вбачається, що станом на час подачі подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з`являвся за викликами виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Отже, встановлено, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконуються.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах

перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які

встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 313 ЦК України, згідно якої у випадках, встановлених законом, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на свободу пересування.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, тощо, проте, вимоги приватного виконавця щодо виконання вимог виконавчого документу проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Тобто, обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_1 від 27 листопада 2015 року та НОМЕР_2 від 17 травня 2019 року, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №521/8803/19, виданим 04 лютого 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 57843,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3500,00 грн., судового збору в розмірі 913,43 грн.; та виконавчого листа №521/11450/19, виданого 27 серпня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 67748,00 грн., вартість усунення наслідків затоплення натяжної стелі в розмірі 1800,00 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., судового збору в розмірі 1030,50 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 3500,00 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда