overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/33/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/20376/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаною заявою ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представника заявника заявила клопотання про витребування судом додаткових доказів, а саме інформації з Реєстру актів цивільного стану про факт народження та смерті ОСОБА_4 / ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про реєстрацію акту цивільного стану та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації факту народження та факту смерті ОСОБА_4 / ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відкласти судове засідання до 13 серпня 2021 року до 09 год. 15 хв.

Витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про реєстрацію акту цивільного стану та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації факту народження та факту смерті ОСОБА_4 / ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати суду до 13 серпня 2021 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 369/3111/20
Провадження № 2/369/264/21
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л. М.,
при секретарі Новіцькій М.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зарахування сум в рахунок сплати аліментів та встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів,
Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зарахування сум в рахунок сплати аліментів та встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 454/4243/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (с.Спасів, Червоноградський район) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №265/3894/21
Провадження №2-н/265/954/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження №2/447/441/21
Справа №447/1233/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаїв справу за позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017р.,

в с т а н о в и в:

22.04.2021року позивач пред`явив до суду вищевказаний позов.

26.04.2021р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху.

05.05.2021р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 26.04.2021

06.05.2021р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції ( м.Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича подав до суду заперечення на позовну заяву.

16.06.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив до позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017р., на 05.08.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3218/21
07 липня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 червня 2021 року з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості звернувся представник АТ «Кредобанк».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України отриманих Рівненським міським судом 06 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вибув 27.12.19 м.Рівне; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що місце реєстрації/місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відоме, а відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , тому вказану цивільну справу слід передати для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/13164/21 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Симона Петлюри 10) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня

її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 305/1530/15-ц
Провадження по справі 6/305/34/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

07.07.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",боржник, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа "305/1530/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.433 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",боржник, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа "305/1530/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16:00 годину 15 липня 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: В.Д. Гафіяк

07.07.2021
Справа № 950/1236/21
Провадження № 2/950/467/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 , який був зареєстрований 11.11.2017 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 119. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

06.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та повернути сплачений нею судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була відкликана, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 25.06.2021, номер квитанції 0.0..1 на вказану суму.

Судовий збір сплачено за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Сум.обл/Лебединська МГТ/220, 301101 код отримувача 37970404, бюджетний платіж, призначення платежу * ;101;220; судовий збір.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню за її заявою, повернення сплаченого судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 908,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 25.06.2021 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя В.М.Косолап
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2230/20

провадження № 22-ц/4809/713/21

Копивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горева Катерина Сергіївна;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Каменська Ніна Петрівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Берднікової Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний