Номер провадження: 22-ц/813/3298/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дяченка В.Г., повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання постанов протиправними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визнання постанов протиправними та їх скасування, в якій просила скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 523/9511/13ц, від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 891, 93 гривні, від 03.06.2019 року про арешт майна боржника, від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень, від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 22.08.2019 року про арешт майна боржник: земельної ділянки, площею 0,0465 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на порушення її майнових прав та законних інтересів через безпідставне, з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» відкриття приватним виконавцем Притуляк В.М. виконавчого провадження ВП №59249746 поза межами строків пред`явлення судового наказу, строк пред`явлення якого до виконання закінчився в 2014 році, до примусового виконання та через накладання арештів на кошти та нерухоме майно, стягнення з пенсії та інші виконавчі дії без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 , оскільки жодних постанов та листів від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. боржник ОСОБА_1 не отримувала, а фотокопії постанов та судового наказу зроблені самостійно представником ОСОБА_1 лише 09.10.2019 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання постанов протиправними та їх скасування задоволена.

Скасовані постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13 - ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та «судового збору у розмірі 114,70 гривень; від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди зі ОСОБА_1 у розмірі 891,93 грн. у виконавчому провадженні ВП №59249746; від 03.06.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746; від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах «суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746; від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендаю та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746; від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 : земельної ділянки, площею 0,0465 га, кадастровий номер: :21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 КВ.М., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. зазначає, щоє неналежними висновки суду про ненадання підтвердження отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження, наслідком якого може бути позбавлення боржника можливості користуватися правами учасника виконавчого провадження.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, доводи та обставини зазначені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки жодних постанов приватного виконавця по виконавчому провадженню СпірідоноваТ.Г. за адресою її проживання та реєстрації не отримувала.

Сторони про розгляд справи на 23 червня 2021 року були сповіщені належним чином (а.с. 114-120).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (12 липня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 25 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804,65 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. (а.с. 9).

Судовий наказ направлено для виконання до виконавчої служби (а.с. 9).

Відповідно до відміток проставлених виконавчою службою, судовий наказ було неодноразово пред`явлено до виконання, останній раз 30.01.2019 року судовий наказ було повернуто на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП №59249746 із виконання судового наказу № 523/9511/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 56 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. (а.с. 11).

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про стягнення з боржника основної винагороди було постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , основну винагороду за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю у сумі 891,93 грн. (а.с. 12).

03.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 11 311, 18 грн. (а.с. 13).

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, які містяться у АТ «Альфа-Банк», МФО:300346, р/р НОМЕР_2 , а також арешт на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законам, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, 11 311,18 грн. (а.с. 14).

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що отримує пенсію у Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі (а.с. 15).

04.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про зміну (доповнення) реєстраційних даних було постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження: а саме замість адреса: АДРЕСА_2 зазначити адреса: АДРЕСА_3 , оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник зареєстрований з 23.07.2003 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 17).

10.07.2019 року ОСОБА_1 через представника було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №173203353. Згідно інформації, що вказана у довідці, на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт від 14.06.2019 р. за постановою про арешт майна боржника, 59249746 виданою 03.06.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47372055 від 14.06.2019 р. Згідно інформаційної довідки №173203353 інформація про суму богу, інформація про стягувача та інформація про виконавчий документ в реєстрі не зазначена.

22.08.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,0465 га., кадастровий номер: :21:034:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, 11 311,18 грн. (а.с. 16).

25.09.2019 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Джига В.І. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було направлено адвокатський запит №05-09/19 про отримання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження ВП 59249746 та суму заборгованості. Не отримавши відповіді на адвокатський запит, 09.10.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Джига В.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59249746, які були надані помічником приватного виконавця Притуляк В.М. в офісі №1 за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі клопотання представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 09.10.2019 р. (а.с. 19).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавче провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц, виданого 08.10.2013 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. з порушенням вимог п. 2 ч.4. ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання було пропущено.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з огляду на те, що такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Апеляційний суд зазначає, що за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутись до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом.

Так, 21.10.2019 року адвокатом Джига В.І. в інтересах ОСОБА_1 подано до Суворовського районного суду м. Одеси скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., в якій заявник просив визнати протиправною та скасувати постанову, а також просив поновити їй строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 статті 450 ЦПК України, яка регламентує розгляд скарги, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувало виконавче провадження ВП №59249746 із виконання судового наказу № 523/9511/13ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 56 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

При цьому, необхідно зазначити, що стягував КП «Теплопостачання міста Одеси», всупереч приписам ч.1 статті 450 ЦПК України, не було залучена до участі у розгляді даної справи у належному процесуальному статусі, і відповідно, розгляд справи відбувся за її відсутності.

Разом з тим, предметом вимог скарги представника ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, є питання, вирішення яких судом безпосередньо впливає на права, обов`язки та інтереси стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наявності вказаних порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо необґрунтованості вимог поданої скарги на неправомірні дії виконавця, та доведеності ним обставин, що підлягають доказуванню в ході розгляду даної справи, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця. Скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, за відсутності залучення до участі у розгляді справи стягувача КП «Теплопостачання», як це передбачено приписами ч.1 статті 450 ЦПК України, не може бути вирішена по суті, відповідно до норм права, які регламентують спірні правовідносини, незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами вона обґрунтовувалась.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 липня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда