Справа №519/1594/12
Провадження № 2-п/263/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення від 15.03.2012 року у цивільній справі №2/519/1159/12 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. Позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ А-1, розташований по АДРЕСА_1 .

Представник Маріупольської міської ради не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, подав заяву про його перегляд. Заява мотивована тим, що у судове засідання 15.03.2020 року представник Маріупольської міської ради не зявився, а надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, та з невідомих на той час причин не заперечував проти позову. На даний час власником об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Вважають, що право власності на цей об`єкт зареєстровано з порушенням чинного законодавства. Враховуючи викладене, просять визнати причину пропуску звернення до суду з даною заявою поважною та скасувати заочне рішення суду від 15.03.2012 року.

Представник Маріупольської міської ради надав заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення у його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Маріупольська міська рада повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи мається заява представника Маріупольської міської ради Лафазан О.О. разом з довіреністю за підписом голови Маріупольської міської ради, в заяві представник просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Крім того, супровідний лист, який мається в матеріалах справи, підтверджує, що рішення суду від 15.03.2012 року по справі №2/519/1159/12 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності було направлено 15.03.2012 року на адресу Маріупольської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника є безпідставними та не обґрунтованими, а тому не знаходить підстав для визнання причин неявки у судове засідання поважними.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке на його думку є необґрунтованим, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач в своїй заяві не навів та не надав до суду.

Також слід зазначити, що під час ухвалення рішення 15.03.2012 року, позивачем були надані відповідні докази, які обґрунтовували заявлені позовні вимоги, а саме: рішення Маріупольської міської ради від 15.09.2009 р. відповідно до якого ОСОБА_1 продовжено строк оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , копія договору оренди земельної ділянки, висновок управління Держкомзему, додатковий договір до оренди земельної ділянки від 10.12.2009р., експертне дослідження №233.

Таким чином, проаналізувавши заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, якою визнається сукупність підстав, за яких заочне рішення може бути скасовано, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, оскільки посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення від 15.03.2012 року у цивільній справі №2/519/1159/12 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Васильченко О.Г.