overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2643/20
Провадження № 2/484/89/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.07.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.08.2021 року на 11.00 годину.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6073/16-ц Номер провадження 22-ц/814/414/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіної Ілони Петрівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування завданої шкоди,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузіної Ілони Петрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 16 березня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 686/7765/21
Провадження № 2/686/3497/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Хмельницької райдержадміністрації Мороз А.В., Бобович В.В., представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-з`ясовано правову позицію сторін по справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Хмельницької районної державної адміністрації:

-другий екземпляр Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 536253 від 28.09.1951 - в разі наявності у неї такого;

-реєстраційну справу Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» ().

Витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області фінансову та статистичну звітність Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» (код ЄДПОУ 00481548) в період з 1993 по 2021 роки.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Хмельницьку районну раду, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецьку сільську раду.

Зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копії позовної заяви з додатками.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька районна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецька сільська рада) про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 31 серпня 2021 року об 11.00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4306/21
2-н/310/952/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4557,39 грн.,3 відсотків річних у розмірі 177,44 грн., індексу інфляції у розмірі 420,06 грн., -
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 4-с/229/6/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою.

25 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що не має можливості прибути до Дружківського міського суду у зв`язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-12, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Найближчий суд, до якого зможе прибути відповідач ОСОБА_1 для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Новогродівський міський суд Донецької області. Просить призначити Новогродівський міський суд Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести відкрите судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), призначене на 08 липня 2021 року на 11:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Новогродівського міського суду Донецької області (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 226/1960/21
Провадження 2-н/226/497/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 669/624/20
Провадження № 2-во/669/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білогір`я заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2010 року № б/н в сумі 9032,79 гривень, з яких заборгованість за кредитом 4170,60 грн., заборгованість по процентах за нарахованих на прострочений кредит 1499,04 грн. та заборгованість за штрафом в розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 2863,15 грн. штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 313,18 гривень.

На підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 01.03.2021 року, 20.04.2021 року судом видано виконавчий лист. У виконавчому листі не вказано дату розгляду справи, а саме «01 березня 2021 року».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що є підстави для виправлення помилки у виконавчому листі по справі №669/624/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості задоговором позики, а також судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 77, 81, 432, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому у справі №669/624/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату розгляду справи «01 березня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Провадження №2-н/389/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22 червня 2021 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 липня 2021 року, яка надана Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, вбачається, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 07 липня 2021 року

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 463/5214/21
Провадження № 2/463/1273/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 липня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання неправомірною відмови та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення чи неможливість вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання неправомірною відмови та зобов`язання до вчинення дій на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, попередити учасників процесу про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив ЖБК Володимирівський, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко