Провадження № 22-ц/801/746/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 127/20625/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/20625/19 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року, про що їй не було відомо. Про наявність оскаржуваного рішення суду їй стало відомо 14 січня 2021 року із постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ МУЮ (м. Хмельницький) від 09 грудня 2020 року про арешт майна боржника. Її представник - адвокат Красіловський В. О. 18 січня 2021 року подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, проте він не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи, оскільки з 01 лютого 2021 року перебуває на лікарняному у зв`язку з хірургічним втручанням. Вона особисто неодноразово приходила до суду першої інстанції з метою ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії рішення, однак працівниками суду їй було повідомлено, що справу не можуть знайти в архіві. Копію рішення суду вона отримала лише 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 23 жовтня 2019 року та в цей же день складено повне судове рішення.

Згідно супровідного листа копії рішення направлено до відома учасникам справи 23 лютого 2019 року, проте докази вручення відповідачу ОСОБА_1 такої копії в матеріалах справи відсутні.

Водночас в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Красіловського В. О. від 15 січня 2021 року (вхідний № 2770 від 18 січня 2021 року) про ознайомлення із матеріалами справи, у якій він просив видати копію рішення суду у цій справі. На цій заяві зазначено про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення ОСОБА_1 18 лютого 2021 року (а. с. 57).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подала до суду 24 лютого 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного судового рішення.

За наведених обставин клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що вона не укладала із АТ «Юнекс Банк» будь-якого кредитного договору, а кредитний договір № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року підписаний не нею, а іншою особою. Суд першої інстанції позбавив її права підтвердити факт неукладення та непідписання нею зазначеного кредитного договору, у зв`язку з чим вона просить апеляційний суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, що якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 березня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві право подати свої заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в строк до 19 березня 2021 року, додавши до заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська