КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/207/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

іменем України

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги мотивував тим, що при укладенні договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року було порушено право позивача на переважне право купівлі частки квартири, передбачених вимогами ч.2 ст. 362 ЦК України.

ОСОБА_2 зазначив, що на забезпечення позову ним внесено на депозит Святошинського районного суду міста Києва 306700 грн.

Просив перевести на нього права та обов`язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ою ОСОБА_7 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянт-позивач, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074.

08 лютого2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій він посилався на те, що підстави постановити додаткове рішення в якому зазначити, що в рахунок оплати вартості Ѕ частини квартири за АДРЕСА_1 за договором купівлі- продажу від 27.12.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 306700 грн., внесених на депозитарний рахунок Святошинського районного суду міста Києва позивачем, ОСОБА_2 , як компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Так, з ухваленої судом постановиКиївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вбачається, що судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задоволено.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №2074.

За таких умов підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 306700 грн., внесених на депозитарний рахунок Святошинського районного суду міста Києва позивачем, ОСОБА_2 , як компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк