overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/521/60/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року вищевказану заяву залишено без руху. Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року 22 червня 2021 року.

Проте, станом на 08 липня 2021 року, на адресу суду, від ОСОБА_1 не надходило жодних документів щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Тобто, у встановлений судом строк відповідач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.07.21
Справа № 462/4237/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 29.06.2021р., наданою на запит Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2021р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої судом інформації (від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Залізничного районного суду м. Львова, адже зареєстроване місце проживання відповідача належить за територіальністю до Шевченківського району м.Львова, а тому таку необхідно скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за територіальною юрисдикцією на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 листопада 2020 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

15 січня 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху Позивачем подано уточнену позовну заяву.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 20 листопада 2020 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, оскільки ухвалою суду було надано строк на усунення недоліків, шляхом зазначення наявності у Відповідача будь-якого майна на території України та, в разі його наявності, вказати адресу місцезнаходження такого майна з метою визначення підсудності відповідно до вимог ч.10 ст.28 ЦПК України.

15 січня 2021 року Позивач на начебто виконання вимог ухвали суду надала уточнену позовну заву, проте фактично не виконала вимоги зазначені в ній, а саме, так і не вказала чи наявне у Відповідача майно на території України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/4789/21
2/303/1421/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до Горондівської сільської ради, місцезнаходження с.Горонда, вул.Духновича, буд.64, ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 про скасування рішень Горондівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Горондівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення Горондівської сільської ради.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до Горондівської сільської ради, місцезнаходження с.Горонда, вул.Духновича, буд.64, ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 про скасування рішень Горондівської сільської ради.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 22 вересня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 22 вересня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 09.07.2021 Справа № 323/801/18
Єдиний унікальний № 323/801/18
№ провадження 22-ц/807/2616/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Преображенської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, Комунальний заклад «Вільняняська загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Преображенської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2021 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 209/3464/20
Провадження № 2-сз/209/12/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ч.5,6 ст.185 ЦПК України, було повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень згідно квитанції № N0LD55546M від 24 листопада 2020 року (платник ОСОБА_1 ), який сплачено на р/р НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., яку було сплачено на р/р UA004015, згідно квитанції № N0LD55546M від 24 листопада 2020 року (платник ОСОБА_1 )

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 263/6069/21
Провадження № 2-н/263/836/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021року.
Справа №: 467/556/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А.,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відповідно до розпорядження голови Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. про передачу справи на розгляд до іншого суду № 10 від 18.06.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. дана скарга розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А., до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання: заявника та керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А..

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а керівнику Арбузинського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також надіслати копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/139/21 Номер провадження 22-ц/814/1838/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.
Справа № 209/1048/21
Провадження № 2/209/789/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське, Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 09 липня 2021 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для підготовки відповіді на відзив. Представники КМР в судове засідання не з`явились, надали відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представників в інших судових процесах. Представник відповідача Держгеокадастру в судове засідання не з`явились надали пояснення по справі, позов не визнали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача, які надали заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське, Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 26 липня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая