Справа № 629/44/21
Номер провадження 2/629/385/21
05.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу №629/44/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача адвоката Мельник Ксенія Олександрівна,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 124, 25 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.
Ухвалою від 21.01.2021 року провадження було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам строк для подання заяв по суті.
Представником відповідача було надано відзив на позов, в якому вказано, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір, відповідно до чинного законодавства, укладається в письмовій формі, а з Анкети-заяви вбачається, що там не вказано суму кредиту чи кредитного ліміту, дані про видачу картки, її вид та строк дії. Представник вказала, що позивачем не надано належним чином оформленого розрахункового документу, згідно якого можливо б було встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу, також не надано доказів, що відповідач, підписуючи договір, розумів саме надані позивачем Умови та тарифи та що вони не змінювались. Також представник відповідача зазначала про те, що Анкета заява підписана позичальником 21.12.2010 року, а видали картку та старт карткового рахунку 22.09.2014 року.
Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що Правила та Умови є публічною офертою, підписуючи Анкету-заяву, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі, розміщеними на сайті банку, тарифами банку. Викладене свідчить про те, що заява з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Представник позивача вказав, що надання кредиту та його використання відповідачем підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості. Представник також зазначив, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контррозрахунок не надано, судово-економічні експертизи не призначались. Зобов`язання відповідачем не виконані. Представник позивача вказав, що зміна кредитного ліміту є правомірною, відсутність заборгованості відповідачем не доведено, різниця в даті підписання Анкети заяви та даті отримання картки і відкриття рахунку свідчить лише про те, що відповідач отримав картку пізніше. 27.03.2019 року було здійснено перевипуск картки та є фото клієнта з карткою.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників
прави чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 21.12.2010 року ОСОБА_1 заповнив та підписав анкету-заяву
про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.12).
З тексту заяви вбачається, що відповідач ознайомився із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку. Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі-договір).
Згідно з наданого банком розрахунку, загальна заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 02.11.2020 року становить 26 124, 25 грн., яка складається з 24 370,97 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1 753, 28 грн. заборгованість за простроченими відсотками(а.с.4-9). Викладене підтверджується також випискою(а.с.47-53), яка свідчить про отримання кредиту та про користування відповідачем кредитними коштами. Належних доказів не укладення кредитного договору, відсутності заборгованості чи інших розрахунків боргу відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою та другою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови
договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 21.12.2010 року процентна ставка не зазначена, однак є враховуючи те, що судом встановлено, що кредитні кошти відповідачем було отримано та згідно виписки він ними користувався, то є підстави для стягнення прострочених відсотків за використання кредиту.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (21.12.2010) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06.01.2021), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Суд зважаючи на те, що Анкета заява дійсно підписана відповідачем, що не оспорюється, враховуючи, що фактичне прийняття коштів та їх використання підтверджено, наявними в матеріалах справи доказами- суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредитного договору та прострочених відсотків.
Таким чином, позов банку є доведений повністю, а тому позов банку необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати банку по сплаті судового збору за подачу позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі постанови Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, ст.ст.3,509,526,530,549,551,610-612,628,633,634,638,1049,1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,259,264,265,274-279,280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 124, 25 грн. за кредитним договором №б/н від 02.11.2020 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Повний текст рішення було виготовлено 09.07.2021 року.
Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук