Справа № 669/1064/19
Провадження № 6/669/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Наконечної А.В. про скасування ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Наконечна А.В. звернулася до суду із клопотанням про скасування ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року у справі №669/1064/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

В обґрунтування вказаного клопотання представник АТ КБ "ПриватБанк" адвокат Наконечна А.В. вкахала, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в дохід державного бюджету штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який становить 4540,00 грн. У зв`язку зі спливом значного проміжку часу та великого обсягу архіву, відповідальний співробітник ПриватБанк не отримав ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04.01.2021 року про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, в тому числі оригіналу кредитного договору №0804/1531 від 11.04.2008 року. Вказано, що негайно знайдений кредитний договір був направлений до суду.

Зазначила, що АТ КБ "ПриватБанк" не ухилявся та не мав наміру ухилятися від виконання ухвали суду щодо витребування кредитного договору, а несвоєчасне виконання ухвали було викликано поважними причинами. Просив визнати поважними причини несвоєчасного виконання ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року та скасувати ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 4540 грн.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 144, пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, є підставою для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи та інформацію: оригінал кредитного договору №0804/1531, укладеного 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Корниця Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого вчинено 07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчого напису № 3068, для огляду в судовому засіданні та його копію для приєднання до матеріалів справи в якості доказу; виписку по заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», з вказанням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; оригінал виконавчого напису № 3068 від 07.04.2017р. для огляду та копію виконавчого напису для приєднання до матеріалів справи в якості доказу; копії документів, які підтверджують безспірнісність заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк»; копію вимоги направленої ОСОБА_1 про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання нею його; копії документів по реструктуризації боргу між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; копію заяви стягувача до ВДВС про прийняття виконавчого напису № 3068 від 07.04.2017р. на виконання.

Вказані документи зобов`язано направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено АТ КБ "ПриватБанк", що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Вищевказану ухвалу суду вручено адресату 28 січня та 01 лютого 2021 року, про що свідчать відповідні відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, але її вимоги не було виконано та не повідомлено суд про причини невиконання вказаної ухвали, аж до накладення штрафу ухвалою від 04.01.2021 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" ухилялося від вчинення дій, які були покладені на нього судом, як на учасника судового процесу, не повідомляло суд про неможливість подати витребувані докази чи про причини, які унеможливлювали їх подання.

Взагалі копії кредитного договору і виконавчого напису нотаріуса, розрахунок заборгованості по договору, претензію та підтвердження її відправки було направлено до Білогірського районного суд Хмельницької області лише 05.05.2021 року разом із клопотанням про скасування ухвали про накладення штрафу, тобто вже після винесення рішення судом. Інші витребувані документи та інформація на адресу суду не надходили.

Враховуючи, що клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу не містить доказів про поважність причин неналежного виконання чи невиконання своїх процесуальних обов`язків, подане представником АТ КБ "ПриватБанк" адвокатом Наконечною А.В. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 148, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Наконечної А.В. про скасування ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя