Номер провадження: 22-ц/813/8276/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним шлюбного договору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року заяву адвоката Петрова Є.В. в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 березня 2021 засобами поштового зв`язку адвокат Вербецька М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, шляхом подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

07 липня 2021 року скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року по справі №522/23400/20, посилаючись на те, що 03 лютого 2021 року скаржник ознайомилась з матеріалами справи, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Будучи людиною юридичною не обізнаною, вона не звернула увагу на ухвалу суду про забезпечення позову, адже вся її увагу була приділена позову. Після ознайомлення з матеріалами справи скаржник почала пошук адвоката для отримання професійної правничої допомоги. 10 лютого 2021 року між скаржником та адвокатом Гаврилюк АР. укладено договір про надання правової допомоги. Після чого адвокатом 17 лютого 2021 року подала до суду відзив на позовну заяву. Проте, не проінформувала про можливість оскаржити ухвалу про забезпечення позову. За результатами судового засідання 26 лютого 2021 року, виявились розбіжності у позиції адвоката та клієнта, у зв`язку із чим договір між ними був розірваний. 04 березня 2021 року скаржник звернулась за допомогою до іншого адвоката Вербецької М.А., яка і звернула увагу скаржника на те, що по справі винесено увалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне їй нерухоме майно. Клієнту було роз`яснено про можливість оскаржити таку ухвалу, після чого було вирішено подавати апеляційну скаргу.

Викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними, з таких підстав.

По-перше, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що будучи людиною юридичною не обізнаною, скаржник не звернула увагу на ухвалу суду про забезпечення позову, адже вся її увагу була приділена позову, з таких підстав.

10 лютого 2021 року між скаржником та адвокатом Гаврилюк А.Р. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно в інтересах скаржника діяв адвокат, який є фахівцем в галузі права.

Посилання скаржника на те, що адвокат не проінформувала її про можливість оскаржити ухвалу про забезпечення позову не спростовує того факту, що 03 лютого 2021 року скаржник ознайомилась з матеріалами справи в якій міститься оскаржувана ухвала, у якій зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

По-друге, щодо посилання скаржника на те, що 04 березня 2021 року скаржник звернулась за допомогою до іншого адвоката Вербецької М.А., яка і звернула увагу скаржника на те, що по справі винесено увалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне їй нерухоме майно. Клієнту було роз`яснено про можливість оскаржити таку ухвалу, після чого було вирішено подавати апеляційну скаргу, слід зазначити наступне.

Як зазначено в клопотанні скаржник звернулась до адвоката Вербицькоъ М.А. 04 березня 2021 року, однак апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року було подано лише 30 березня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження навіть від дати звернення до другого адвоката за професійною правовою допомогою.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, та стороною не заперечується, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваного судового рішення 03 лютого 2021 року.

Однак апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року було подано лише 01 березня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним шлюбного договору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький