Справа 688/577/20
№ 2/688/23/21
Ухвала

Іменем України

04 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

26.02.2020 року адвокат Вітюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи виконавчого комітету Шепетівської міської ради, в якому просить суд зобов`язати відповідача за адресою АДРЕСА_1 демонтувати вигрібну яму шляхом її засипання у строк 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року відкрито провадження в справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 02.04.2020 року, яке за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладалось на 30.04.2020 року, 25.05.2020 року та 24.06.2020 року у зв`язку із впровадженими карантинними заходами в державі.

09.04.2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_3 з доданими доказами, у якому вона позов не визнала, заперечила проти його задоволення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення підготовчого судового засідання відкладено до 30.06.2020 року, яке за клопотанням представника позивача відкладено до 18.08.2020 року.

18.08.2020 року адвокатом Вітюком С.В. подано уточнену редакцію позовної заяви, за його клопотанням проведення підготовчого судового засідання відкладалось до 03.09.2020 року та 16.09.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2020 року провадження в справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначено підготовче судове засідання на 16.12.2020 року, яке за клопотаннями представника позивача відкладалось до 18.01.2021 року та 08.02.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 04.03.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заяву, у якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та проведення експертизи, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану адвокатом Вітюком С.В. заяву підтримала, просила прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі, підтвердивши, що засипали септик добровільно, заперечували проти стягнення із них судових витрат.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану представником позивача заяву.

Представник третьої особи виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_9 подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника ради, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши заяву представника позивача, яку підтримала позивач, з`ясувавши думки інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено в суді та вбачається з акту про виконання робіт від 16.12.2020 року ОСОБА_4 був засипаний щебенем септик, що належить власникам квартири АДРЕСА_2 для припинення його роботи.

Вказане в судовому засіданні також підтвердили позивач та відповідачі. Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях на подачу такої заяви, позивач подану її представником заяву підтримала. Отже, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень частини першої, другої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З квитанції №ПН2446316 від 26.02.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 за подання до суду позову сплатила судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку заяву про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного вказану суму судового збору.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За частинами першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З розрахунку виконання робіт та використаного часу від 25.02.2020 року вбачається, що адвокатом Вітюком С.В. були надані консультації, проведені зустрічі, узгоджені правові позиції, проведено збір доказів, підготовлено та подано позовну заяву, здійснювалось представництво клієнта в судових засіданнях на загальну суму 6000 грн., тобто даний розрахунок містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги згідно договору від 19.09.2019 року.

На виконання договору про надання правової допомоги №10 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 сплачено 6000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 19.09.2019 року.

Договором про надання правової допомоги №10 від 19.09.2019 року (розділ 4), визначено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару в сумі 6000 грн.

Враховуючи, що позивачем проведено оплату за надання професійної правової допомоги на суму 6000 грн. до стягнення з відповідачів в рівних частинах підлягає саме 6000 грн.

Доводи відповідачів на заперечення стягнення судових витрат суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено присудження на користь позивача понесених ним судових витрат в разі не підтримання своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Вказана норма носить імперативний характер.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не підтримують своїх вимог та відмовились від позову внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачі не заявляли, а тому такі витрати підлягають до стягнення з відповідачів в рівних частинах.

Також суд вважає необхідним стягнути понесені позивачем витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7065 грн., оскільки на підтвердження їх понесення позивачем ОСОБА_1 її представником надано суду рахунок експерта від 18.10.2020 року та квитанцію АТ КБ ПриватБанк від 23.10.2020 року про сплату ОСОБА_1 експерту ОСОБА_10 обумовленої вказаним рахунком суми.

Керуючись ст.ст. 2, 133, 137, 142 ч. 3, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Вітюка Сергія Вікторовича від позову, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителів АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), жительки АДРЕСА_4 з кожного по 6952 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 90 копійок судових витрат, які складаються з 840 (восьмисот сорока) гривень 80 копійок судового збору, 7065 (семи тисяч шістдесяти п`яти) гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та 6000 (шести тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук