06.07.2021 Справа №469/270/21
2/469/538/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача - не з`явився,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій зазначала, що 15 березня 2021 року вона не змогла скористатися своєю зарплатною банківською карткою у відділенні Приватбанку. Від представника відділення банку їй стало відомо, що кошти на її рахунку арештовані відповідно до постанови приватного виконавця Куліченка Д.О. про арешт коштів боржника. Представником банку їй була надана ксерокопія постанови від 12.03.2021 року про арешт коштів боржника по ВП №64812394. З цієї постанови вбачається, що виконавче провадження по стягненню з позивачки боргу у сумі 20822,96 грн. відкрите на підставі виконавчого напису №6451, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Позивачка вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням закону і не підлягає виконанню з таких підстав.

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2021 року вбачається, що TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», шляхом поетапного відступлення права вимоги, набуло право на стягнення кредитної заборгованості по договору №001-14184-071011 від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»

Позивачка зазначає, що за договором про надання кредиту №001-14184-071011 від 07.10.2011 року банк надав їй кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із встановленим лімітом у сумі 5000,00 грн. Вона своєчасно виконувала усі умови договору, і повністю повернула кредит. Боргів перед банком за вищевказаним кредитним договором вона не має.

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки боргу перед ПАТ «Дельта Банк» вона не маю; подані банком приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для вчинення напису; нотаріусом не враховано пропуск відповідачем строку позовної давності; позивач не була повідомлена як боржник про наявність зобов`язання перед відповідачем.

Нотаріус про вчинення виконавчого напису позивачку не повідомляв. Вона направила на адресу нотаріуса заяву з проханням надіслати їй виконавчий напис, вчинений відносно неї, але відповіді на своє звернення не отримала. Приватний виконавець також не відповів на її звернення щодо надання їй постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також вважає, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом не враховано сплив трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Як вбачається з доданих документів, стягнення здійснюється за період понад три роки з дня виникнення права вимоги. Вона отримувала кредит у 2011 році. З того часу минув трирічний строк для стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6451 від 17 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київского міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчені копії документів, на підставі яких 17 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №6451 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 20822,96 грн.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року за заявою позивача зупинено стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження ВП №64812394 на підставі виконавчого напису №6451, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.63).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.68).

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість; при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом були дотримані вимоги ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористалась; витребуваних ухвалою суду від 07 квітня 2021 року документів до суду не надала (а.с.67,69).

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-14184-071011 від 07.10.2011 року, відповідно до якого банк надає позичальнику шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії грошові кошти у сумі 5000,00 грн. (а.с.10-12).

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 12 березня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64812394, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №6451 від 17.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» інвестиції» заборгованості за кредитним договором №001-14184-071011 від 07.10.2011 року, укладеним боржником із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставіДоговору №2 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року. Розмір заборгованості за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року складає 20172,96 грн. (а.с.8).

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.11.2014 року підтверджується зміна прізвища позивачки після укладення шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.30).

Дані про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду відповідних доказів, що саме він має право відповідної вимоги до Позивача.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 01.10.2020 р. року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 17 лютого 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду позивачем документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем взагалі не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк жодних доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову і спростовували б доводи позивачки, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6451 від 17 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 20822,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, поштова адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул..Лісова,2, поверх №4, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у сумі 1816 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 06 липня 2021 року.

Суддя: