Провадження № 6/234/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Берліної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що 31.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р.

18 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.11.2020 року у справі № 234/10056/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 315/аг-09- 06 від 28.09.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито (копія довідки з реєстру АСВП додаються до матеріалів заяви).

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» міститься копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно чинного законодавства зазначений виконавчий документ після завершення виконавчого провадження також повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувана у цій цивільній справі (копія додається).

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з не залежних від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» причин, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність учасників справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р.

18 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.11.2020 року у справі № 234/10056/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 315/аг-09- 06 від 28.09.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито (копія довідки з реєстру АСВП додаються до матеріалів заяви).

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» міститься копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно чинного законодавства зазначений виконавчий документ після завершення виконавчого провадження також повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувана у цій цивільній справі (копія додається).

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р. в розмірі 19 616,63 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28.09.2006 р. в розмірі 19 616,63 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець