25.02.2021 Справа № 337/1164/20
Провадження № 2/337/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 29.04.2020 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 жодного разу у призначені судові засідання для розгляду позову по суті, не з`явилася, повістки з викликом позивача до суду направлялися за адресою, яка зазначена у поданій до суду позовній заяві: АДРЕСА_1 ( а.с. 3, 37).

Повістки з викликом до суду, позивачка ОСОБА_1 не отримувала, вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 46,77).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Крім того, повістку з викликом до суду на 16.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 отримала особисто ( а.с. 98 ), але у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ревкова А.К., отримавши особисто повістку з викликом до суду на 10.09.2020 року ( а.с.80), у судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відкладення справи розглядом, бо нею не отримано висновок експерта ( почеркознавська експертиза) у межах досудового розслідування кримінального провадження ( а.с.83).

05.10.2020 року ОСОБА_1 та її представник, у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи з причин не отримання висновку експерта за кримінальним провадженням ( а.с. 87).

У судове засідання, призначене на 12.11.2020 року ОСОБА_1 та її представник-адвокат, не з`явилися, ОСОБА_1 надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, бо висновок експерта у межах кримінального провадження, нею не отриманий ( а.с. 93).

У судове засідання, призначене на 16.12.2020 року ОСОБА_1 та її представник-адвокат, у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, бо висновок експерта у межах кримінального провадження нею ще не отримано ( а.с.100).

Крім того, 01.02.2021 року ОСОБА_1 , подала письмову заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 01.02.2021 року, через неотримання нею висновку експерта почеркознавської експертизи, яка призначена у межах досудового розслідування кримінального провадження ( а.с. 106-108), у судове засіданні позивачка та її представник не з`явилися.

25.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 25.02.2021 року з аналогічної причини- неотримання висновку експерта ( а.с.111), у судове засідання ні позивачка ні її представник, не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з вказаного вище, позивач та її представник адвокат, належним чином повідомлялися неодноразово про розгляд справи судом, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та її представник, заяву про розгляд справи у їх відсутність, завчасно (до призначеного дня судового засідання), до суду не подали, будучи обізнаними про день, час та місце розгляду цивільної справи судом, у судові засідання не з`явилися неодноразово, в тому числі і повторно.

Відповідно до ст.. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника неодноразово (повторно) у судові засідання, неповідомлення суду про поважні причини неявки, неподання позивачкою та її представником заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, необхідно залишити без розгляду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Аналогічні висновки містяться у постановах ВС від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18, від 11.03.2020 року, по справі № 761/8849/19 від 11.03.2020 року.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої ст.. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик