КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/1468/17
провадження № 22-ц/824/9703/2021
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у складі судді Селезньової Т. В.,

встановив:

03.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у виді нерухомого майна в селі Русанів Броварського району Київської області.

18 січня 2017 року вона звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, проте листом державного нотаріуса Броварської державної нотаріальної контори Київської області вих. № 155/02-14 від 18.01.2017 їй було повідомлено про те, що вона пропустила встановлений законом строк.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини зазначила, що з 28.11.2016 по 15.12.2016 вона знаходилась на обстеженні та лікуванні в лор-відділенні Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2, за станом здоров`я не встигла вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №46465592 від 18.01.2017, наданою Броварською районною державною нотаріальною конторою, за параметрами запиту " ОСОБА_3 " інформація відсутня. Тобто вона є єдиною спадкоємицею, що виявила бажання прийняти спадщину.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В травні 2021 року з апеляційною скаргою на дане рішення звернувся ОСОБА_2 , в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Посилається на ті підстави, що є рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 та рідним братом позивачки ОСОБА_1 .

При поданні даного позову позивачка навмисно не вказала його в якості відповідача або третьої особи, а тому суд першої інстанції однобоко досліджував наведені позивачем обставини. При цьому позивачем не було надано доказів неможливості звернення з заявою про прийняття спадщини у період з 28.06.2016 по 28.11.2016.

Звернувшись 05.03.2020 року до Броварської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому повідомили, що він пропустив строк на її подання. Спадкова справа була заведена за заявою його сестри ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року йому було відмовлено у задоволенні позову до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 ,третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказує, що з наданих ОСОБА_1 довідок не зрозуміло, чи перебувала вона на стаціонарному лікуванні, чи лікувалась амбулаторно, а матеріали справи взагалі не містять доказів неможливості звернення до нотаріуса у період з 28.06.2016 по 28.11.2016.

Зазначає, що 24.11.2007 ОСОБА_3 , подарувала йому житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а тому задоволення даного позову порушує його права, як власника цього будинку, що розташований на земельній ділянці, яка є предметом спадкування.

Також зазначив, що його не було залучено до участі у справі, як належного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Берковська О. М. просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає, що жодна з обставин, яка зазначена в апеляційній скарзі, не обґрунтовує підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Скопич М. С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Берковська О.М. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає про таке.

Підставою цього позову є право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, на визначення йому судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Інших обставин, окрім наявності правових підстав для надання ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який було пропущено з поважних причин, судом першої інстанції не установлювалось, висновків про права та обов`язки ОСОБА_2 , який пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, у встановлених правовідносинах рішення суду не містить, відсутні такі висновки і в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалось.

Не є обставиною, що свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються права скаржника, належність йому на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який був йому 24.07.2007 подарований ОСОБА_3 , що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:024:0095, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 08.02.2014.

Оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо права власності на вказану земельну ділянку, а тому вказані доводи скаржника правового значення не мають.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 362 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк