№ провадження 6/646/28/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Теслікова І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони у справі 646/13497/16-ц,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Глобал спліт» звернулося до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою, якою просить здійснити заміну у справі 646/13497/16-ц сторони АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал спліт».

Заявник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Первісний стягувач АТ «ВТБ Банк» надав відзив на заяву про заміну сторони в якому просив відмовити в задоволенні заявникові в частині заміни стягувача щодо стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка відповідно ст.442 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2015 р. у справі № 646/13497/16-ц було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі 76930,95 грн. та стягнуто суму судового збору у розмірі 2669,00 грн.

20.07.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал спліт» було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Глобал спліт» набуло право грошової вимоги, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал спліт» в частині заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року у справі №646/13497/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору в розмірі 2669,00 грн., оскільки заявником жодним чином не доведено обставин щодо переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору, які згідно судового рішення, яке є чинним, стягнуті на користь ПАТ «ВТБ Банк». Вищезгадані договір про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року не передбачає відступлення права вимоги за судовими витратами.

Відповідно до п.45 Постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 910/9549/15 вказано: «Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно з встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договорами…».

Така ж позиція про неможливість відступлення права вимоги щодо суми судового збору викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16 та від 21.01.2019 року у справі №916/65/18.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони у справі 646/13497/16-ц- частково задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником «Глобал спліт» у справі 646/13497/16-ц за Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованість станом на 10.04.2017 року у сумі 150 351,75 грн., яка складається з строкової заборгованості за основним боргом - 27 183,68 грн., прострочення заборгованості за основним боргом -32746,34 грн., інфляційні втрати- 2600,36 грн., 3% річних 608,52 грн., борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних: нараховані проценти 431,91 грн., прострочені проценти 8947,10 грн., інфляційні витрати- 731,80 грн., 3% річних 171,09 грн., пені, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів у сумі 76930,95 грн.

В іншій частині -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.