overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1289/21
Провадження № 2-о/689/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Тимчук Л.І. та Лукащук О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного закладу Ванічевої В.С.,

особи, стосовно якої подано заяву, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 08 липня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Л.Тимчук

О.Лукащук
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мисенко С.А.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/10504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні при розгляді справи представник відповдіача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 03.02.2020 (том 1 арк.спр.91) неодноразово висловлювався по відношенню до інших учасників, ставив заперечення щодо прийнятих судом протокольних та процесуальних рішень без дозволу головуючого у справі. На неодноразові зауваження головуючого щодо належної поведінки як представника у справі, юриста, ОСОБА_3 відповідав запереченнями, при цьому наголошував на зверненні до правоохоронних органів щодо дій головуючого, на зауваження головуючого не реагував.

Вислухавши думку учасників суд встановив таке.

Відповідно ч.1 ст.145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, те, що фактично ОСОБА_3 проявляє явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід процесуального примусу у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.145 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити ОСОБА_3 у разі повторного порушення порядку під час судового засідання або невиконання ним розпоряджень головуючого, до нього буде застосовано захід процесуально примусу у виді видалення із зали судового засідання.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 291/40/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1432/13-ц
№ провадження 2/495/1295/2021
Ухвала

про прийняття зустрічного позову

06 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Тулянцевої В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04.02.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про про прийняття зустрічного позову.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про прийняття зустрічного позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідає вимогам ст.175та177ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12,13,44,76,83,84,90,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, об`єднавши в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали виготовлений та проголошений 09 липня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Дата документу 06.07.2021 Справа № 310/4724/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/4724/19

Провадження №22-ц/778/2404/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, повний текст якого складено 05 серпня 2020 року, в складі судді Богомолової Л.В., що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/583/21
ун. № 2-1486/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Вердикт Капітал",

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року матеріали заяви передані судді Твердохліб Ю.О. 08.07.2021 року.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Вердикт Капітал".

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27- а, каб. 203) 08 липня 2021 року на 17:50 год.

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Ухвала

Іменем України

09 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної громада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну часту (пай),-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року справу було залишено без руху для усунення недоліків.

09 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Титаренка С.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Білицької селищної територіальної громада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну часту (пай) без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 323/1500/21
Провадження № 2-н/323/142/21
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 466,29 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до Комишуваської селищної ради було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржникаОСОБА_1 .

Згідно відповіді, яка надійшла до суду, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
код суду 233 Номер справи 233/2377/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/2979/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в підготовче засідання не з`явилися, у своїх письмових поясненнях по суті спору просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 29 липня 2021 року, о 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 648/3072/20 Головуючий у 1-й інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/905/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Кузнєцової О.А.

Секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова