overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.21

Провадження 2/235/1631/21
Справа 235/4726/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

07 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочину Олену Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 01 серпня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/428/21
Провадження № 2/209/588/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участю секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 14.04.2021 року, на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у зв`язку з надання строку на примирення сторонам у справі до 07 липня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з применням з відповідачем у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на те, що надана позивачем заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної зяви без розгляду, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

07 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Ухвала
08 липня 2021 року
м. Київ

справа № 689/2116/20
провадження № 61-10475ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від імені військової частини НОМЕР_1 подана касаційна скарга у справі № 689/2116/20 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.
Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 , як представником військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Однак жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин касаційна скарга подана від імені військової частини НОМЕР_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Повернути військовій частині НОМЕР_1 касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі № 689/2116/20.
Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а особі від імені якої подана скарга також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович
Справа № 303/8243/20
Провадження № 22-ц/4806/653/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність викликати сторони у справі у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року - продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 грудня 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/956/2021
08.07.2021 року 264/3369/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2402/21
Провадження № 2-во/552/40/21
У Х В А Л А

06.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Говорової Світлани Леонідівни про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Говорова С.Л. надала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 31 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту. У тексті заяви заявник помилково зазначив невірну дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому у резолютивній частині рішення суду від 31.05.2021 року також не вірно зазначена дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 31 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, виклавши другий та шостий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту складеного ОСОБА_2 від 25 квітня 2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Шимка О.М. за реєстром № 2-7139 на ім`я ОСОБА_3 ».

«Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 188/418/21
Провадження № 2/188/299/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2015 року про що Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 23 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2015 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Їхній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 11.05.2021р., 01.06.2021р. та 08.07.2021р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
07.07.21

Провадження № 6/235/282/21
Справа № 235/1398/14-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 липня 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа 3: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 444/2338/19
Провадження № 2/444/73/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області Чекайло О.В., державний нотаріус Жовківської ДНК Галань О.Я. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 р. за клопотання представника позивача у справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час справа повернулася з експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом поставлено на обговорення питання про понговлення провадження у справі.

Сторони просили поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі необхідно поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області Чекайло О.В., державний нотаріус Жовківської ДНК Галань О.Я. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 323/1021/21
Провадження № 2/323/507/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

керуючись ст. ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства «Універсалбанк» у судовому розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, для надання суду особистих пояснень.

Судове засідання з розгляду справи відкласти до 11 год. 00 хв. 12.08.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 09.07.2021 року

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв