Справа № 139/710/19
Провадження № 2/139/223/19
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_10 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_11 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 та 9) ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 24 липня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани, оформлених протоколами № 1 від 14 січня 2019 року (питання № 7) та № 2 від 01 липня 2019 року (питання №№ 5 і 7) щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції. Підставою для звернення з таким позовом до суду позивач назвала своє членство у релігійній громаді Святителя Миколая с. Котюжани та наявність рішення загальних зборів цієї громади від 27 січня 2019 року про вірність та підтримку рішень Архієрейського Собору УПЦ від 13.11.2018 і Священного Синоду УПЦ від 07.12.2018.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 31 липня 2019 року (т. 1, а.с. 59-60).

Ухвалою від 04 листопада 2019 року (т. 2, а.с. 18) підготовче провадження закрито, а справу призначено для розгляду по суті.

На підставі відповідних ухвал (т. 2, а.с. 87-89, 113) з 05 лютого 2020 року до 01 вересня 2020 року провадження у справі було зупиненим.

В ході судового розгляду справи свої пояснення дали суду позивач, її представник, представник Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА Салецький І.О., треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У судове засідання 13 липня 2021 року не з`явилися треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить інформація про направлення їм відповідних СМС-повідомлень (т. 3, а.с. 153, 157, 158). З врахуванням обставини, що зазначені учасники справи не повідомили суд про причину своєї неявки (неодноразової), не просили про відкладення справи чи про розгляд справи без їх участі (крім ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 166)), суд ухвалив про продовження розгляду справи без їх участі.

У цьому судовому засіданні головуючою на розгляд сторін поставлено питання про закриття провадження у справі з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19.

Позивач та представник позивача заперечили проти закриття провадження у справі, зазначивши, що фактично спір, який розглядається судом, не є спором між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), а є спором члена релігійної громади із громадянами села Котюжани, які не мають ніякого відношення до релігійної громади, але прийняли та подали до Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА від її імені рішення про зміну канонічної підлеглості, переобрання керівного органу та прийняття статуту в новій редакції. Вважають, що в даному випадку у суду відсутні підстави застосовувати вказану судом позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, оскільки у справі, що була предметом розгляду ВП ВС, інший (відмінний) предмет позову, підстави для позову та суб`єктний склад.

Представник відповідача ОСОБА_2 та треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію позивача та її представника.

Присутні в цьому судовому засіданні треті особи на стороні відповідача висловили позицію, що справа дійсно підлягає розгляду у господарському суді, а тому вона підлягає закриттю в судах загальної юрисдикції.

Вирішуючи дане питання суд враховує наступне:

06 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/10011/19 висловила правову позицію про те, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої організації, відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатись у порядку господарського судочинства.

Ця позиція Великої Палати Верховного Суду і в подальшому була неодноразово підтримана Верховним Судом, наприклад у постановах № 727/5575/19-ц від 19 травня 2021 року, № 525/391/19 від 26 травня 2021 року, № 673/1400/19 від 26 травня 2021 року. Так в останній постанові (від 26 травня 2021 року у справі № 673/1400/19) зазначено: «Що стосується суті цього спору, то фактично підставою позову є незгода релігійної організації з рішенням загальних зборів членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості, оформленим протоколами …, оскільки, на думку цієї організації, воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства особами, які не мали права його приймати, за відсутності необхідного кворуму, всупереч раніше прийнятому на загальних парафіяльних зборах релігійної громади рішенню. ОСОБА_20 убачає порушення своїх прав в ухваленні відповідного рішення загальними зборами членів релігійної організації про зміну канонічної підлеглості та у прийнятті нової редакції статуту».

Таким чином, зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін у справі № 673/1400/19, що переглядалася Верховним Судом (постанова від 26 травня 2021 року), та у справі, що розглядається, є ідентичними.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 та ч.ч. 2 і 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 139/710/19 за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Святителя Миколая с. Котюжани Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_8 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької ОДА, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_10 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_11 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_12 , 8) ОСОБА_13 та 9) ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень загальних зборів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: __________