КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №357/5769/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4431/2021
У Х В А Л А

4 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року (суддя Цуранов А.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушний Олег Павлович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 31 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду 28 січня 2021 року Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 січня 2021 року справа була витребувана з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 березня 2021 року.

До апеляційної скарги додана копія платіжного доручення про оплату судового збору у розмірі 1362грн, про що працівниками Київського апеляційного суду складено відповідний акт (с.с.141). Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 була заявлена вимога немайнового характеру (про поновлення на роботі) та вимога майнового характеру (про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу), за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 681грн 60коп. (840,8*2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 522грн 40коп.

Враховуючи викладене, Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 160грн 40коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушного О.П., а також не зазначені номери засобів зв`язку та електронної пошти учасників справи.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі номерів засобів зв`язку та електронної пошти учасників справи позбавляє можливості апеляційний суд повідомити учасників справи про наявність апеляційного провадження, направити копії апеляційної скарги та призведе до неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Виходячи з викладеного, Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», третя особа: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушний Олег Павлович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши відповідачу три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя