Справа № 2-5564/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто 17 684,30 грн. боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 88,42 грн. судових витрат та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист. В подальшому, 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив право вимоги за вказаним боргом ТОВ «Росвен Інвест Україна».

30.12.2020 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Предствник заявника у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання проводилось неодноразово.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників в межах розгляду даної заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» солідарно стягнуто 17 684,30 грн. боргу за кредитним договором № БЦ-6.6822 від 16.07.2007 року. З ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» стягнуто 88,42 грн. судових витрат та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист від 08.09.2009 року за яким боржником є ОСОБА_2 .

22.08.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до боржників на загальну суму заборгованості 3 754 311 889,46 грн.

Ціна договору факторингу становить 758 709,26 грн., його оплата підтверджується платіжним дорученням № 395 від 23.08.2016 року.

Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, боржниками за кредитним договором 6.6822 від 16.07.2007 року є ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень за рішенням суду від 07.07.2009 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі внаслідок відступлення права вимоги за договором.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Закрите акціонерне товариство «Про Кредит Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , у виконавчих листах щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2009 року у справі № 2-5567/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов