Справа №2/1522/9881/11
Провадження №4-с/522/115/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за участі зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.06.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за участі зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Заявник звернувся до суду оскаржуючи постанови приватного виконавця Цинєва А.О. у рамках виконавчого провадження №65453157 від 17.05.2021 року про: відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про звернення стягнення на майно боржника; про арешт майна боржника.

В обґрунтування поданої скарги відзначено, що виконавчий лист виданий 06.06.2016 року та строк пред`явлення його до виконання становить 1 рік. Вважає, що виконавчий лист мав бути повернутий до Приморського районного суду м. Одеси 30.06.2017 року, оскільки не підлягав виконанню, адже було відкрите апеляційне провадження по справі. Заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист було змінено судом апеляційної інстанції і такі зміни мали були внестися до виконавчого листа 30.10.2018 року після набрання заочним рішенням законної сили. Виконавець може обмежити в праві користування майном лише за необхідності. Боржник категорично заперечує щодо проведення виконавчих дій, адже на цей момент діє карантин. Тому, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита на підставі виконавчого листа, який не може підлягати виконанню, всі інші постанови також підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 08.07.2021 року.

До суду 05.07.2021 року надійшла заява приватного виконавця Цинєва А.О., який просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строків на подання скарги.

Також 05.07.2021 року приватний виконавець Цинєв А.О. надав суду заперечення на скаргу, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги. Заперечення мотивовані тим, що виконавчий лист повертався, тому строк переривався, а сплив строку передбачений 11.05.2024 року, якби стягувач його не пред`явив до виконання. Зміна рішення суду, тим паче не в частині сум, що підлягають стягненню, не тягне за собою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 08.07.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Приватний виконавець у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступе.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_1 вказує, що отримав оскаржувані постанови 08.06.2021 року, про що свідчить накладна з номером поштового відправлення та відстеження такого відправлення з відміткою про вручення 08.06.2021 року (а.с.13-14).

Втім, приватний виконавець відзначає про штучність роздруківки доданої до скарги, адже постанови отримані скаржником 21.05.2021 року, про що також свідчить відстеження поштового відправлення зі списком згрупованих відправлень (а.с.31-33).

Судом перевірено номер накладної та встановлено, що дійсно відправлення приватного виконавця Цинєва А.О. вручено ОСОБА_1 саме 21.05.2021 року (а.с.44-45).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України закріплено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дійсно роздруківка про вручення поштового відправлення надана до скарги не містить підтвердження відповідності копії оригіналу, на що звертає увагу приватний виконавець Цинєв А.О., в той час як інші додатки до скарги завірені у встановленому порядку.

Скарга здана до відділення Укрпошти для відправлення до суду 16.06.2021 року (а.с.23).

Таким чином, скарга подана через 26 днів з моменту отримання постанов приватного виконавця від 17.05.2021 року.

У клопотанні про поновлення термінів на оскарження дії приватного виконавця представник скаржника ОСОБА_2 вказуючи лише на отримання постанов 08.06.2021 року, тому просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представник скаржника не наводить поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

З огляду на що суд дійшов переконливого висновку, що клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про поновлення термінів на оскарження дій приватного виконавця є необґрунтованим, не містить поважних причин пропуску процесуального строку, а тому поновленню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з пропуском без поважних причин процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд залишає подану скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі ст.ст. 126, 127, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за участі зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участі стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар