Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5577/20
Провадження 2-з/711/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участі секретаря Мелещенко О.В., адвокатів Крушельницької М.Р., Орленка В.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Крушельницької М.Р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судом спору про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі, між іншого, є визначення прав на спільне сумісне майно, а саме на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння перебуває у власності відповідача. Крім того зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/5398/20 (суддя Скляренко В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Предметом розгляду по даній справі є зняття ОСОБА_1 з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Враховуючи дані факти, а також те, що відповідач вчиняє дії щодо зняття з місця реєстрації є підстави вважати, що відповідач має на меті відчужити вказане домоволодіння на користь третіх осіб. А тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом спору про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що вже звертались з заявою про забезпечення позову, однак судом було відмовлено в її задоволенні. Наразі в провадженні судді Скляренко В.М. перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Саме цей факт може стати причиною того, що відповідач реалізує дане домоволодіння до вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що відповідач має намір продати зазначений будинок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 та 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на існування цивільної справи № 711/5398/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судом встановлено, що цивільна справа №711/5398/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням надійшла до суду ще 03.08.2020, а з заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернувся лише 28.01.2021, тобто через п`ять місяців.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення про намір відповідача відчужити спірне домоволодіння третім особами.

Отже, проаналізувавши зміст заяви про забезпечення доказів та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних в заяві заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У клопотанні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Н. М. Кондрацька

Головуючий: Н. М. Кондрацька