Справа № 194/1384/19
Номер провадження 2/194/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

за участю адвокатів - Голіциної Г.Д., Тарковської Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат - Голіцина Г.Д. у підготовчому судовому засіданні заявили письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,посилаючись на те, що за ухвалою суду від 28.01.2020 р. у справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № 32 від 30.10.2020 р.. 08.02.2021 р. від експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу до суду надійшло клопотання та уточнення до висновку № 32 від 30.10.2020 р. у зв`язку з допущеною технічною помилкою в раніше наданому висновку експерта. Допущена експертом технічна помилка вплинула на кінцевий розрахунок збільшення вартості будинку, як в грошовому, так і у відсотковому відношенні та на розмір частки позивача у спільному сумісному майні, у зв`язку з чим, просили призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення питання якої поставити питання зазначені у клопотанні, проведення додаткової експертизи доручити тому самому експерту, який проводив експертизу, а саме: ОСОБА_3 .. Крім того, просили звільнити позивача від сплати витрат за проведення додаткової експертизи з причин того, що додаткова експертиза проводиться із-за технічних помилок, які допустив експерт у первинній експертизі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак представник відповідача - адвокат Тарковська Т.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням питань, викладених позивачем в клопотанні.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Копиловій В.М..

27.11.2020 р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 30.10.2020 р., складений експертом Копиловою В.М..

09.02.2021 р. через канцелярію суду судовим експертом Копиловою В.М. подано до суду уточнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32 від 30.10.2020 р. у зв`язку з виявленою технічною помилкою у висновку експерта.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, ідля з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, а також те, що призначена судом судова будівельно-технічна експертиза проведена неповно та з допущенням технічної помилки, що може в подальшому суттєво вплинути на розгляд справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін та те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні позивача потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Щодо клопотання позивача в частині звільнення останньої від сплати витрат за проведення додаткової експертизи у зв`язку з допущенням технічної помилки експертом, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З правових позицій, викладених у абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р., видно, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З аналізу даних норм чинного законодавства не визначено переліку випадків щодо звільнення сторін від оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення останньої від сплати витрат за проведення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 104, 113, 133, 139, 189, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яку частку (не в процентному, а у частковому відношенні) у житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувалися, та комунікаційні роботи, що були проведені в період з 01.01.2004 року по 21.01.2017 року, внаслідок чого, був добудований вказаний житловий будинок, в тому числі збудований другий поверх, покращились якісні характеристики добудованого двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа якого стала 141,4 кв.м, житлова площа - 87,2 кв.м, побудовані господарські споруди, а саме: - господарська будівля під літерою «Г» площею 11 кв.м, господарська будівля під літ. «Д» площею 12,5 кв.м, господарська будівля під літерою «Ж» площею 8,3 кв.м, господарька будівля під літ. «Е» площею 33,1 кв.м, вбиральня під літерою «З» площею 1,0 кв.м, літн. душ під літерою «І» площею 1,0 кв.м, збудована нова огорожа 1-8, яка складається з: залізобетону, металу, металевої сітки; мостіння І-1І з бетону та брущатки, по відношенню до отриманого за договором дарування недобудованого одноповерхового житлового будинку загальною пощею 68,8 кв.м. житловою площею 44,2 кв.м, сараєм «Б» та дерев`яною огорожею, які були об`єктом дарування, згідно з договором дарування від 27.11.2003 року?

В решті клопотання - відмовити.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 32 від 30.10.2020 р. (адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд. 73/27).

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: І.С. Солодовник