overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/36/21
Провадження№ 2/747/38/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Підготовче засідання у справі призначене на 14 год. 30 хв. 04 березня 2021 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Грибовода В.В. надійшло клопотання, у якому він просить забезпечити його участь у підготовчому засіданні у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Грибовода В. В. щодо його участі у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через програму EasyCon, роз`яснивши ризики передбачені ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича, задовольнити.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грибоводу В.В. можливість участі у підготовчому засіданні у цивільній справі № 747/36/21 04 березня 2021 року о 14.00 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Роз`яснити адвокату Грибоводу В.В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа №591/7476/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1226/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Сумській міській раді, Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж», ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 81).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 81).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова
Справа № 355/556/21
Провадження № 2-н/355/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький Вадим Сергійович розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у сумі 14530 гривень 82 копійок та судового збору в розмірі 227 гривні 00 копійок.

Статтею 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Надані рахунки за електроенергію не відображають безспірність вимоги заявника. Окрім цього відсутні відомості про підписання боржником умов договору про постачання електричної енергії або підписання заяви приєднання до таких умов. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа №274/3885/21
Провадження №2/0274/1375/21
Ухвала
про відкриття провадження у справі
08.07.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 3,40 умовних кадастрових гектарів на території Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на підставі сертифіката ЖТ №0082129, виготовленого згідно розпорядження Бердичівської райдержадміністрації від 04.10.1996 року №220, на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3885/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі копію матеріалів спадкової справи №123/2016 від 15.03.2017 року, щодо майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2021 року 465/4293/21
2-н/465/1801/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 835 грн. 95 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Категорія: 44 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, був встановлений строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду від 14.06.2021 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить застосувати положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного тексту рішення суду отримав 31.05.2021.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав 31.05.2021 оскаржуване рішення суду від 14.04.2021 (підтверджується витягом з сайту Укрпошти), а з апеляційною скаргою звернувся 31.05.2021 (згідно з відміткою поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

З огляду на викладене, відповідно до положень частини 2 ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 19 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
код суду 233 Номер справи 233/2727/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/11811/16-ц

Пров. №2/766/2480/21

08 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора (код юридичної особи 35330317, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Миру, 37) про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Ус
2-н/465/1715/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.