У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Справа №278/1166/2020

Провадження № 22-вк/824/42/2021

Київський апеляційний суд

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Маштаковій Т.Ф.

учасники справи:

сторони арбітражного

розгляду позивач Закрите акціонерне товариство «Марістіка»

відповідач Приватне підприємство «Проспер»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) адвоката Сікорської Ольги Анатоліївни про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі №393 від 23 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) до Приватного підприємства «Проспер» про присудження боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ «Марістіка» (Литва) адвокат Сікорська О.А. звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області як до суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі №393 від 19 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) до Приватного підприємства «Проспер» про присудження боргу.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від12 травня 2020 року заяву представника ЗАТ «Марістіка» (Литва) адвоката Сікорської О.А. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литва передано на розгляд Київському апеляційному суду відповідно до ч.3 ст.475 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що Вільнюський комерційний арбітражний суд в особі єдиного арбітра адвоката Рімантаса Сімайтіса, який був призначений за згодою сторін, в закритому засіданні арбітражного суду, в приміщенні адвокатської контори Норкус і партнери COBALT, вул. Львово, 25,6 поверх, JIT-09320 Вільнюс, Литва, розглянули арбітражну справу № 393 за позовом ЗAT «Марістіка» про присудження на користь позивача боргу в розмірі 25 213 Євро, річний відсоток в розмірі 6% з дня відкриття справи в арбітражному суді до повного виконання зобов`язання та судові витрати в розмірі 3 535,71 Євро.

Про день та час розгляду справи арбітражним судом відповідач був повідомлений, надавав свої пояснення через свого представника - адвоката Сергія Войтенко, посвідчення адвоката від 28.04.2018, KS № 5671/10, місцезнаходження представника: 10030, м. Житомир,вул. Львовська,2/8, оф. 1, тел.: НОМЕР_1 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав копію судового рішення.

Відповідно до Рішення ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду у справі № 393 від 23 грудня 2019 року позов було задоволено.

05 лютого 2020 року у справі № 393 було винесено додаткове рішення.

Вказані рішення набули чинності 23 грудня 2019 року та 05.02.2020 року, є остаточними і підлягають негайному виконанню.

10 лютого 2020 року заявник отримав оригінали рішень Вільнюського комерційного арбітражного суду у справі №393.

Рішення ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду боржником в добровільному порядку не виконано.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Проспер» адвокат Войтенко С.В. заяву визнав часткового, заперечуючи проти видачі виконавчого листа.

Представник ЗAT «Марістіка» (Литва) адвокат Сікорська О.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ЗAT «Марістіка» (Литва) адвоката Сікорської О.А.

Вислухавши пояснення представника ПП «Пропер» адвоката Войтенко С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду в особі єдиного арбітра адвоката Рімантаса Сімайтіса, який був призначений за згодою сторін, в закритому засіданні арбітражного суду, в приміщенні адвокатської контори Норкус і партнери COBALT, вул. Львов0, 25,6 поверх, JIT-09320 Вільнюс, Литва, розглянуто арбітражну справу № 393 за позовом ЗAT «Марістіка» та присудив на користь позивача ЗAT «Марістіка» боргу в розмірі 25 213 Євро, річний відсоток в розмірі 6% з дня відкриття справи в арбітражному суді, тобто 11 липня 2019 року в розмірі 25213 Євро до повного виконання зобов`язання та судові витрати в розмірі 3 535,71 Євро.

Додатковим рішенням ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду від 05 лютого 2020 року роз`яснено п.2 резолютивної частини рішення Арбітражного суду від 23 грудня 2019 року, а саме що 6 (шість) річних процентів від суми присудженого боргу в розмірі 25213 Євро, повинні вираховуватися як загальна сума грошова сума від дня порушення справи в арбітражному суді, тобто з 11 липня 2019 року до повного виконання рішення суду на підставі слідуючої формули за кожен день: ((6%/100%)х 25213 Євро)/фактична кількість днів у відповідному році; фактична кількість днів в році залежить від відповідного року - 2091 рік і інші невисокосні роки мають 365 днів, а 2020 рік і інші високосні роки мають 366 днів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником ПП «Проспер» не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ЗАТ «Марістіка» (Литва) відповідно до вимог вищезазначених норм та не зазначено суду обставин, які передбачені ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Остаточність арбітражного рішення полягає у тому, що під час вирішення питання про його визнання та примусове виконання, суд не переглядає спір по суті, не змінює рішення, а лише вирішує питання про можливість його визнання та примусового звернення до виконання й видачі виконавчого листа (ч.1 ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 грудня 1999 року).

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду у справі №393 від 23 грудня 2019 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) до Приватного підприємства «Проспер» про присудження боргу, то заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 23 грудня 2019 року, та додаткового рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 05 лютого 2020 року про стягнення з Приватного Підприємства «Проспер» (Україна - місцезнаходження: 12452, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, Код ) на користь ЗАТ «Марістіка» (Республіка Литва - Литва, LТ-62175, м. Алітус, вул. Науёйи, 130, Код юридичної особи: 110679643) 25 213 Євро (двадцять п`ять тисяч двісті тринадцять євро) та 6% від суми боргу з дня порушення судової справи в арбітражному суді до повного виконання рішення суду та 3 535,71 євро (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять євро, сімдесят один цент) витрат.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі - з Приватного Підприємства «Проспер» (Україна - місцезнаходження: 12452, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, Код ) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Марістіка» (Республіка Литва - Литва, LТ-62175, м. Алітус, вул. Науёйи, 130, Код юридичної особи: 110679643) підлягає стягненню 1051 гривня судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) адвоката Сікорської Ольги Анатоліївни про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіка Литва у справі №393 від 23 грудня 2019 року та додаткового рішення від 05 лютого 2020 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Марістіка» (Литва) до Приватного підприємства «Проспер» про присудження боргу - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 23 грудня 2019 року, та додаткового рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 05 лютого 2020 року про стягнення з Приватного Підприємства «Проспер» (Україна - місцезнаходження: 12452, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, Код ) на користь ЗАТ «Марістіка» (Республіка Литва - Литва, LТ-62175, м. Алітус, вул. Науёйи, 130, Код юридичної особи: 110679643) 25 213 Євро (двадцять п`ять тисяч двісті тринадцять євро) та 6% від суми боргу з дня порушення судової справи в арбітражному суді до повного виконання рішення суду та 3 535,71 євро (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять євро, сімдесят один цент) витрат.

На примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 23 грудня 2019 року, та додаткового рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 05 лютого 2020 року видати виконавчий лист про стягнення з Приватного Підприємства «Проспер» (Україна - місцезнаходження: 12452, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, Код ) на користь ЗАТ «Марістіка» (Республіка Литва - Литва, LТ-62175, м. Алітус, вул. Науёйи, 130, Код юридичної особи: 110679643) 25 213 Євро (двадцять п`ять тисяч двісті тринадцять євро) та 6% від суми боргу з дня порушення судової справи в арбітражному суді до повного виконання рішення суду та 3 535,71 євро (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять євро, сімдесят один цент) витрат.

Стягнути з Приватного Підприємства «Проспер» (Україна - місцезнаходження: 12452, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, Код ) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Марістіка» (Республіка Литва - Литва, LТ-62175, м. Алітус, вул. Науёйи, 130, Код юридичної особи: 110679643) 1051 гривню судового збору, сплаченого за подачу заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 23 грудня 2019 року, та додаткового рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду Республіки Литви у справі № 393 від 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.М. Стрижеус