Дата документу 06.07.2021
ЄУН № 937/9025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року по справі №937/9025/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 року відмовлено.

07.06.2021 року директор ТОВ «Біол» Шостак О.В., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви директора ТОВ «Біол» Шостака О.В., про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Пункт 16 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснює, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається зі змісту єдиного реєстру судових рішень справа перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді і на теперішній час не розглянута, справу призначено до розгляду на 17.08.2021 року.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Заява директора ТОВ «Біол» Шостака О.В., предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, яке на теперішній час переглядається в Запорізькому апеляційному суді і не набрало законної сили.

Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Біол» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року по справі №937/9025/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна