Справа № 740/1269/21
Провадження № 2-п/740/10/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Аромат» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року ДП «Аромат» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі № 740/1269/21 провадження № 2/740/683/21, з посиланням на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, судові повістки на адресу ДП «Аромат» не надходили, а про наявність рішення представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того зазначає, що у підприємства наявні докази та відомості про здійснення часткових виплат позивачу за період з 11.02.2020 року по 09.04.2021 року, які будуть надані відповідачем в судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення просила залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про судовий розгляд повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

12 квітня 2021 року судом ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто з ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 63468 грн. 18 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 лютого 2020 року по 09 квітня 2021 року в сумі 137 724 грн. 72 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ДП «Аромат» в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 30, 34, 35). Крім того, заочне рішення від 12 квітня 2021 року також було вручене відповідачу 15.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення на а.с. 45-46.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд і посилання представника ДП «Аромат» на те, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 285 ЦПК України регламентує необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на те, що у підприємства наявні докази та відомості про здійснення часткових виплат позивачці за період з 11.02.2020 року по 09.04.2021 року, які мають істотне значення для справи і будуть надані в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Проте на даний час вказаних доказів ДП «Аромат» суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки та ненадання доказів в судове засідання, та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Аромат» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко