Справа № 626/133/21
Провадження № 2/626/228/2021
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, клопотання представника відповідача ПАОП «Промінь» адвоката Кадуна Петра Вікторовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

04.03.2021 від представника відповідача адвоката Кадуна П.В. до суду надійшло клопотання, у якому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10000,00 грн у зв`язку з тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Від представника позивача адвоката Лобач Н.І. 04.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без її та позивача участі.

Від представника відповідача адвоката Кадуна П.В. 04.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні за його відсутності на задоволенні клопотання наполягав.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд розглянувши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності у зобов`язанні позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов на стадії підготовчого провадження, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАОП «Промінь» адвоката Кадуна Петра Вікторовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя