Справа № 933/94/21 р.
Номер провадження № 2-н/933/10/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП«Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення, за період з 01.04.2018 по 28.02.2021 року в розмірі 16400,7475 грн., як споживачів теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 ,а також інфляційні збитки та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Щербак Ю.В.

Втім, рішенням Олександрівської районної ради Донецької області № 7/55-538 від 05 серпня 2020 року «Про затвердження списку присяжних Олександрівського районного суду Донецької області» та додатком до нього, боржник по справі ОСОБА_1 є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правил частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на те, що присяжні, як представники народу, залучені для здійснення правосуддя, є носіями судової влади в Україні і здійснюють правосуддя у визначених законом випадках, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України,суддя приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 39, 40,41 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак