ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1823/13-ц
номер провадження 6/695/112/21
УХВАЛА

05 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.07.2013 видано виконавчий лист у справі № 695/1823/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. 05.05.2014 виконавчий лист пред`явлено до виконання, після чого відкрито виконавче провадження № 431263344. У зв`язку з поновленням сімейних відносин, за заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, виконавче провадження було завершено. Пізніше сім`я знову розпалась, та при черговому переїзді на нове місце проживання виконавчий лист у справі № 695/1823/13-ц, виданий 29.07.2013 був втрачений. На даний час боржник відмовляється сплачувати кошти на утримання дитини в добровільному порядку, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву, в якій просила судовий розгляд здійснити без її участі, вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2013 у справі № 695/1823/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.05.2013; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, з дня звернення до суду, починаючи з 23.05.2013.

27.09.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи на рішення у справі № 695/1823/13-ц.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист пред`явлено до виконання до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі чого виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Однак, через деякий час ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа, у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Оболонським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві 17.04.2014 відкрито виконавче провадження № 43004513, в якому боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження завершено.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист № 695/1823/15-ц під час чергового переїзду було втрачено.

Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять, відтак судом зворотнього не встановлено.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відтак, враховуючи, що заявницею втрачено виконавчий документ, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника ОСОБА_2 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду і порушує його права та інтереси.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/1823/13-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.05.2013.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Степченко