ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Суми

Справа №577/103/21

Номер провадження 22-ц/816/1117/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, постановлену у складі судді Семенюк І.М., у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (далі АТ «Сумигаз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «Сумигаз збут» про визнання дій неправомірними та захист прав споживачів.

Остаточно уточнивши позовні вимоги (а. с. 38-40), просить:

1. Визнати незаконними дії АТ «Сумигаз» щодо відмови встановити за рахунок власних коштів суб`єкта господарювання індивідуальний лічильник обліку природного газу в квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у будинку АДРЕСА_2 , та щодо нарахування їй за договором (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), кількості спожитого природного газу у розмірах, що перевищують норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143 «Питання споживання природного газу».

2. Зобов`язати АТ «Сумигаз» установити за рахунок власних коштів суб`єкта господарювання в квартирі АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у будинку АДРЕСА_2 , індивідуальний лічильник обліку газу.

3. Зобов`язати АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз збут» провести перерахунок кількості спожитого природного газу за договором (особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по 02 червня 2020 року за нормами встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №143 «Питання споживання природного газу» з розрахунку норми 5,39 куб. м на людину.

4. Зобов`язати АТ «Сумигаз» провести перерахунок оплати за доставку природного газу за договором ( особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2020 року по час винесення судового рішення, виходячи з норм споживання природного газу споживачам за відсутності індивідуальних лічильників газу, які встановлені на 2019 рік постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143 «Питання споживання природного газу».

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 11 березня 2021 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 25 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів зупинив до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, просить справу розглядати без її участі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд при постановленні ухвали неправильно послався на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки справа за її позовом не пов`язана зі справою № 212/5836/17.

Також не погоджується із посиланням суду на п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки, на її думку, суд не врахував тривалості розгляду справи за її позовом та положень ч. 2 ст. 210 ЦПК України, що визначає строки розгляду справи по суті. За обставин зупинення справи тридцятиденний строк розгляду справи не буде додержаний, а навпаки, зупиненням провадження судом затягується судовий розгляд у розумний строк.

Також наголошує на тому, що судом не вирішуються її неодноразові заяви про те, що відповідачі не надали їй копію відзиву на позовну заяву, представник відповідача був допущений до участі у підготовчому засіданні по справі без надання належних документів на надання представницьких послуг та без подання клопотання на участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Від АТ «Сумигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з необґрунтованістю. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було враховано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 212/5836/17 від 02 лютого 2021 року за колективним позовом мешканців до АТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів за касаційними скаргами мешканців будинку прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17.

Від ТОВ «Сумигаз збут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що суд першої інстанції всебічно та об`єктивно розглянув всі обставини справи, надав належну оцінку поданому АТ «Сумигаз» клопотанню та обґрунтовано постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі № 212/5836/17 від 02 лютого 2021 року справу за колективним позовом мешканців до АТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів за касаційними скаргами мешканців будинку прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини четвертої ст. 403 ЦПК України та забезпечення правової визначеності та єдності судової практики. А оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є подібними правовідносинам у вказаній вище справі, з метою єдності судової практики суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи у подібних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року провадження в даній справі № 577/103/21 за позовом ОСОБА_1 було зупинено до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 212/5836/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В даній справі позивачка, окрім вимог про визнання незаконними дій АТ «Сумигаз» та зобов`язання АТ «Сумигаз» встановити за рахунок власних коштів суб`єкта господарювання в її квартирі індивідуальний лічильник газу, ставить питання щодо зобов`язання відповідачів провести перерахунок кількості спожитого природного газу за період з листопада 2018 року та по 02 червня 2020 року за нормами встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143 «Питання споживання природного газу», оскільки не погоджується з нарахуванням їй кількості спожитого газу відповідно до показань загальнобудинкового лічильника.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року вбачається, що правовідносини у справі № 577/103/21 за позовом ОСОБА_1 є подібними правовідносинам у справі № 212/5836/17, яку прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 403 ЦПК України та для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики. Зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду зазначено, що за змістом наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 висновок про те, яким чином визначати обсяг спожитого газу споживачами до встановлення індивідуальних лічильників: за показаннями загальнобудинкового лічильника, чи за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України, відсутній.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження в даній справі до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 212/5836/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Помилкове посилання судом першої інстанції, як на підставу для зупинення провадження у справі, також на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки суд послався і на відповідну норму процесуального права, а тому це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Стосовно доводів позивачки, що зупиненням провадження судом затягується судовий розгляд у розумний строк, слід зазначити, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а тому порушення принципу розгляду справи у розумні строки не вбачається.

Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо ненадання їй відповідачами копії відзиву на апеляційну скаргу, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачами їй копій відзивів (а. с. 73; 125). Крім того в матеріалах справи наявні відповідні копії довіреностей на підтвердження повноважень представників відповідача в суді (а. с. 50; 70).

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження у справі, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук