___________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/777/21
УХВАЛА

про витребування доказів

07.07.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Намазової К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.06.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 одноразово за фактично понесені витрати станом на 27.04.2021 року та одноразово за майбутні витрати на проходження рекомендованих корекційних занять та придбання приладдя для проходження дистанційного навчання Ѕ від загальної суми витрат 37879,14 грн., а саме 18939,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2021 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, однак з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.06.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наступні докази - паспорт особи моряка та закордонний паспорт, договір оренди на земельні ділянки, укладені з ФОП ОСОБА_4 . Також просить витребувати табель обліку робочого часу, штатний розпис та графік відпусток з місця роботи ОСББ «Шоста перлина».

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, заяву про витребування доказів підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Трусов А.С. до судового засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки позивачем не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування та частково вказані докази фактично є в матеріалах справи.

В матеріалах цивільної справи є відповідь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 22.07.2020 року з якої вбачається, що у Єдиному Державному реєстрі документів моряків міститься інформація стосовно документів, виданих громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема підтвердження до диплому другого та першого розряду, які було анульовано за 2003р.,2008р.,2013р,2016р., а підтвердження до диплому механіка першого розряду за 2018 рік є дійсним./а.с.99/.

Відповідно інформації Державної служби морського та річкового транспорту України від 09.07.2020 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення особи моряка НОМЕР_4 від 16.06.2020 року та диплом механіка першого розряду № 15474/2016/08 від 24.10.2016 року, дійсний до 11.10.2023 року./а.с.98/

Відповідно інформації Державної Прикордонної служби України від 12.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 у період з 2017 по 2019 рік регулярно перетинав державний кордон України, на підставі закордонного паспорту та остання інформація про перетин кордону /в`їзд до України/ - 22.02.2021 року.

Таким чином, потреби у витребуванні у ОСОБА_2 закордонного паспорту, паспорту особи моряка, в якому лише зазначено посаду моряка, найменування судна та дати проставлення відміток щодо прибуття та відбуття з судна, не мають значення по даній справі, оскільки вищевказаними документами підтверджено статус відповідача як моряка та можливістю за виданими документами здійснювати закордонні рейси, проте витребувані документи не несуть інформації про крюінгову компанію, яка направила відповідача на роботу за контрактом, та його доходи. Відносини між моряком та судновласником, чи його довіреною особою, або крюінговою компанією щодо умов рейсу, його строку, розміру оплати, відповідальності сторін закріплені у контракті, підписаному між сторонами та відсутні у паспорті моряка.

В матеріалах справи наявна інформація щодо наявності двох земельних ділянок, розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Руськоіванівська с/рада, які належать ОСОБА_2 на праві власності та на даний час укладені договори оренди земельної ділянки, які просить витребувати заявник. Проте, інформація щодо отримання прибутку, сплату податків буде відображена у звітах податковим органам.

Також, в матеріалах справи є довідка ОСББ "Шоста перлина" від 09.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює сторожем ОСББ "Шоста перлина" з 15.03.2021 року та його посадовий оклад складає 6050,00 грн., вказаний документ має підпис голови правління та печатку. Суд вважає, що витребування табелю обліку робочого часу, штатного розпису та графіку відпусток з місця роботи відповідача, не мають значення по справі, відносини між сторонами не носять характер трудових, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати суду не доведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, є необгрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,78,84,183,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.