УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 220/1229/17

провадження № 61-13401св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано та прийнято нове рішення у цій частині.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в особі секретаря сільської ради Фесівської Н. В. щодо оформлення заповітів № 10 і № 11 від 30 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 неправомірними.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , складеного 30 травня 2014 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 10.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , складеного 30 травня 2014 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 11.

Визнано дії приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В. щодо відкриття спадкової справи за заповітом та реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за заповітом на ім`я ОСОБА_2 неправомірними.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 174 в спадковій справі № 13/2015, на земельну ділянку площею 3.9862 га, розташовану на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, під кадастровим номером :02:001:0250, і скасовано реєстрацію 12 травня 2015 року набутого права власності за цим свідоцтвом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3.990 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кадастровий номер :02:001:0250, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні вимог про визнання заповітів № 10 і № 11 від 30 травня 2014 року від імені ОСОБА_3 недійсними відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У вересні 2020 року приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гуков О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду, в частині скасування рішення місцевого суду, скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

28 вересня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев