overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № П/811/1339/17

провадження № 22-ц/4809/1026/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Державної служби з питань праці у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування уточнення до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 серпня 2021 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Справа №276/516/21
Провадження № 2/293/617/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українипитання про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №276/516/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення суду у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме у вступній частині рішення вказано, що розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, в той час як розгляд справи було проведено з участю відповідача ОСОБА_1 . Під час розгляду справи було проведене повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказано заборгованість, яку слід стягнути з відповідача за Договором про надання банківських послуг Monobank від 25.02.2019 - вказано розмір 19451 грн. 53 коп., а потрібно 19451 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки у вступній та резолютивній частини рішення суду від 06.07.2021 є технічними та їх виправлення не впливає на його зміст, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 06 липня 2021 року, а саме: у вступній частині рішення слова «без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України» слід виключити; після слів «за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,» доповнити словами «з участю відповідача ОСОБА_1 ,».

У абзаці другому резолютивної частини рішення суду слова «53 коп» - виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Єдиний унікальний номер №943/1670/20
Провадження № 2/943/486/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Судом, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

За інформацією даного відділу ОСОБА_1 померла.

Як вбачається із повідомлення Буського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області від 28.10.2020 року № 352/21.15-06-145, Франківським районним у м. Львові відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) складено актовий запис № 1038 від 26 жовтня 2019 року про смерть ОСОБА_1 . Дата смерті25 жовтня 2019 року.

Згідно повідомлення завідувача Буської державної нотаріальної контори №34/01-16 від 29.01.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно ч.4 ст.25ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

На підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи викладене, оскільки фізична особа, до якої пред`явлено позов, померла, інформація щодо прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутня, а тому вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позову у розмірі 2 102,00 грн. підлягає поверненню АТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України у повному розмірі.

Керуючись ст. 46, 47, 55, 186, 260, 261,272, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок ), згідно платіжного доручення № PROM8BS1UD від 18.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 585/1854/21
Номер провадження 2-н/585/239/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1404/21

2-н/330/107/2021

"08" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя: О.О.Куценко
Справа № 323/732/21
Провадження№ 2/323/415/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року позивач, Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі за текстом позивач, АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав, заяв та клопотань також не подав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 740/41/21
Провадження № 2/740/462/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14 серпня 2017 року в сумі 5 912 грн 78 коп.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання 15.02.2021 та 01.03.2021 представники позивавача та відповідач не з"явилися. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками, надіслані на адресу реєстрації місця проживання відповідача повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від позивача інші заяви, окрім поданих з позовом про отримання процесуальних документів у електронному вигяді, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотання, окрім поданих з позовом про огляд веб-сайту, у задовленні якого ухвалою від 18.01.2021 відмовлено, та про витребування доказів, яке ухвалою від 18.01.2021 задовлено, не надходили.

На виконання ухвали від 18.01.2021 про витребування доказів приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. повідомлено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 нею не заводилась, віддлілом квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради повідомлено, що у відділі відсутня інформація про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей щодо відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, надати час для з`ясування думки позивача щодо можливості вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення боргу кредитором спадкодавця в порядку спрощеного позовного провадження з (викликом) повідомленням сторін відкласти на 08:10 годину 17 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 357/4029/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишина Лариса Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15), третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишина Лариса Григорівна (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 145), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 219/649/21
Провадження № 2/219/1181/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2015 року по січень 2021 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 31 021,19 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7226/21
Провадження № 22-ц/4820/1236/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 12 серпня 2021 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 201/5108/14-ц
Провадження № 2-зз/201/70/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частии)

02 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ревти Дениса Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновского Г.В. від 13.05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ревти Дениса Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Черновского Г.В. від 13.05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Черновського Г.В. від 13.05.2014р., які полягають у накладенні арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений на 06 липня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.