overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису про право власності,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

А отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 1261,2 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2021 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 365/415/20

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачазаступника керівника Київської обласної прокуратури Грабеця Ігоря Несторовича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 липня 2021 року на 17 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

відповідач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: м. Рівне, вул.. Словацького,4-6, оф. 227

предмет позову - захист прав споживачів

підстави позову - в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та відкрити провадження у цивільній справі №757/34987/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315.

Встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 585/541/21
Номер провадження 2-н/585/54/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1048/20
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року по цивільній справі №680/1048/20,-

встановив:

07 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року, яка допущена в резолютивний частині тексту рішення, а саме вказано дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року по цивільній справі №680/1048/20 було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №680/1048/20, суд установив, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть та про що вірно зазначив суд у мотивувальній частині рішення, однак у резолютивній частині рішення дата смерті ОСОБА_2 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно.

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки у судовому рішенні та задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року по цивільній справі №680/1048/20 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року по цивільній справі №680/1048/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1251/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.07.2021 року надійшла вищезазначена заява.

06.07.2021 року справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал. № 52).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 946/7253/20
Провадження № 2/946/1047/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Визнати дійсним договір № 5004 купівлі-продажу нерухомого майна від 15 листопада 1999 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі 15 листопада 1999 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
провадження № 2/521/2046/21
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

06 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину незавершеного будівництва, -

встановив:

В проваджені Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі.

09.06.2021 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана після спливу встановленого ЦПК строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - повернути заявнику.

Повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 301/1360/21
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

09.06.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.06.2021 року, згідно довідки про причини повернення 22.06.2021 року до суду повернулася розписка з причини не вручення адресат відмовився. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу надіслано повторно рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.06.2021 року, згідно довідки про причини повернення 30.06.2021 року до суду повернулася розписка з причини не вручення адресат відмовився.

Станом на 07.07.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана суддею 07.07.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7585/21 Справа № 200/7607/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Лілії Вячеславівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/968/21
Провадження № 2-н/349/75/21
08 липня 2021 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила