Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Ужгородського району Закарпатської області, що зазначено у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 07.07.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. По досягненню пенсійного віку він звернувся до регіонального пенсійного фонду з заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак пенсію йому не може бути призначено, у зв`язку з тим, що у дипломі про вищу освіту Серії НОМЕР_2 було виявлено помилку в написанні його прізвища українською мовою, а саме у дипломі зазначено «Цей диплом видано ОСОБА_1 », тоді як у паспорті вказано « ОСОБА_1 ». Дана помилка має істотне значення, бо до загального трудового стажу не буде зарахований час його навчання у вищому навчальному закладі, тому просить встановити факт належності йому диплома про вищу освіту, який йому було видано Ужгородським державним університетом 30 червня 1982 року (реєстраційний №786).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте його представник - адвокат Кучеренко В.О. подав до суду заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримують повністю

Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст. 211,223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28.11.1960 року, заявник - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком заявника значиться - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_3 .

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області заявник - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Червоне Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно диплома серії НОМЕР_2 виданого Ужгородським державним університетом 30.06.1982 року, слідує, що у ньому зазначено, що «Цей диплом видається ОСОБА_1 ».

У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та паспорту серії НОМЕР_1 виданого 07.07.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області заявник значиться - ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Із заяви вбачається, що вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки в написанні прізвища у Дипломі про вищу освіту, який було видано 30.06.1982 року Ужгородським державним університетом 30 червня 1982 року (реєстраційний № 786).

Обставини зазначені заявником у заяві про встановлення юридичного факту також підтверджуються письмовими поясненнями Головного управління пенсійного фонду України від 21.12.2020 року, де зазначено, що у вказаних заявником документах для призначення йому пенсії по віку виявлені помилки в дипломі серії НОМЕР_2 виданого Ужгородським державним університетом м. Ужгород від 30 червня 1982 року, реєстраційний №786, в написанні його прізвища, де зазначено « ОСОБА_1 », що не співпадає із записами в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 07 липня 1998 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід покласти на заявника.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червоне Ужгородського району Закарпатської області, диплому про вищу освіту серії НОМЕР_2 , який видано Ужгородським державним університетом у місті Ужгороді 30 червня 1982 року, реєстраційний № 786 - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Повний текст рішення складений 23.02.2021.

Суддя Н.В. Дергачова