Справа № 366/380/21
Провадження № 2/366/328/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 29 січня 2020 року з листа від приватного виконавця йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 64282879 від 29.01.20251 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 23655,20 грн. та винагороду виконавця 2365,52 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса Горай О.С. № 116892, виданого 30 грудня 2020 року.

Позивач зазначає, що жодних боргових зобов`язань (кредит, договір чи будь-що інше) з компанією ТОВ «Українські фінансові операції» у нього відсутні, взагалі не знає, що це за компанія.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З наведених вище підстав, позивач звертається до суду для захисту своїх прав та законних інтересів та просить суд: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 116892 вчинений 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; Стягнути з відповідача на його користь кошти, які ТОВ «Українські Фінансові операції» стягне за виконавчим провадження № 64282879 відкритим за виконавчим написом нотаріуса № 116892, виданий 30.12.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. на кінець розгляду справи; стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 1412 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять гривень (504 грн. + 908 грн.).

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.23-24). На підставі даної ухвали судом ухвалено:

-Витребувати докази у ТОВ «Українські Фінансові Операції» (03150, м.Київ вул.Загородня,15 офіс 313, : належним чином засвідчені копії ліцензії, документів, що підтверджують наявність боргу ОСОБА_1 , докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, виконавчого напису нотаріуса № 116892, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та інших документів, які були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса.

-Витребувати докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (10008, м.Житомир вул.Велика Бердичівська,35: належним чином засвідчені копії ліцензії, виконавчого напису нотаріуса № 116892, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., документів, що були надані ТОВ «Українські Фінансові Операції», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса № 116892 від 30.12.2020 року.

-Витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м.Київ вул.Старосільська,1 У офіс № 3: належним чином засвідчені копії ліцензії, виконавчого напису нотаріуса № 116892, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., документів, що були надані приватним нотаріусом Горай О.С., що стали підставою для відкриття ВП № 64282879.03 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії виконавчого напису № 116892, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 64282879 від 29.01.2021 року.

17 березня 2021 року на виконання ухвали суду від 17.02.2021 року до суду від Приватного виконавця Табінського О. надійшли завірені копії виконавчого провадження (а.с.38-52).

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.65).

В судові засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач представник ТОВ «Українські Фінансові Операції» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала суду від 17 лютого 2021 року Відповідачем виконана не була.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надіслав. Ухвала суду від 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом виконана не була.

Третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явився. 17 березня 2021 року на виконання ухвали суду від 17.02.2021 року надіслав до суду завірені копії виконавчого провадження

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що Постановою від 29.01.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 116892, виданого 30.12.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованість в розмірі 23655,20 грн., відповідно до кредитного договору від 24.07.2018 року, укладеного з ТОВ «ТОП Кредит» (а.с.11).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 05 лютого 2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої здійснено витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 810 грн. (а.с.9).

Також Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем 29 січня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 2365,52 грн. (а.с.10).

Постановою від 05 лютого 2021 року, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, звернено стягнення на доходи боржника, які він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області (Вишгородське об`єднане управління ПФУ) (а.с.12),

Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Із правових позицій Верховного Суду,викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таку вимогу позивач не отримував. Лише після намаганні зняти власні кошти з картки та отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачу стало відомо про існування виконавчого напису, про звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 14529,90 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто копійок).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають до повного задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Українські Фінансові Операції» на користь ОСОБА_1 суми коштів, які ТОВ «Українські Фінансові Операції» стягне за виконавчим провадженням №64282879 відкритим за виконавчим написом нотаріуса № 116892 виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. на кінець розгляду справи, задоволенню не підлягає з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документи, які б свідчили про стягнення будь-яких коштів з позивача на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції».

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про скасування забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису на підставі виконавчого напису № 116892, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича ВП № 64282879.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1412 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять гривень) (504 грн. + 908 грн.) понесені позивачем при поданні позовної заяви (а.с.4).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.ст. 12, 81, 211, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 116892 від 30.12.2020 року, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» («) в сумі 23 155,20 грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень двадцять копійок).

Скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 116892 від 30.12.2020 року, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» («) в сумі 23 155,20 грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ТОВ «Українські Фінансові Операції» (, юридична адреса: 03150, м.Київ вул.Загородня,15 офіс 313) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1412 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять гривень).

У решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко