ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 640/15421/15-ц

провадження № 22ц/818/2582/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» - задоволено частково; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримали лише 29 січня 2021 року, що підтверджується розпискою представника апелянтів про отримання копії рішення (а.с. 182 том 5).

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду подано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, необхідно поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що сума судового збору перевищує 5% їхнього річного доходу за попередній рік, а ОСОБА_3 має хронічне захворювання центральної нервової системи, наявність якого заважає їй працевлаштуватися та отримувати хоча б мінімальний дохід для забезпечення своїх основних потреб.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно із п.12 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції судовий збір за подачу уточненої позовної заяви Кредитною спілкою «Самопоміч» необхідно було сплатити в розмірі 14 057,04 грн, 150% від цієї суми становить 21 085,56 грн.

В уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили три вимоги немайнового характеру (768,40 грн х 3) та три вимоги майнового характеру (768,40 грн х 3), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4610,40, 150% від цієї суми складає 6915,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 надав копію довідки про доходи № 2855 8182 7688 8810 від 25 січня 2021 року, з якої вбачається, що сума пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року становила 33 395,28 грн, та копію довідки про доходи № 1039, виданої Харківським державним автотранспортним коледжем, з якої вбачається, що сума заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року складає 115 315,15 грн.

При цьому, на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_2 надала копію довідки про доходи № 6336 9131 9618 7316 від 28 січня 2021 року, з якої вбачається, що сума пенсії ОСОБА_2 за період з січня 2020 року по грудень 2020 року становила 21 926,00 грн. ОСОБА_3 надала копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 лютого 2021 року, які свідчать про те, що з першого кварталу 2020 року по третій квартал 2020 року інформація про доходи станом на 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 відсутня.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, зокрема розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивачів за зустрічним позовом, необхідно звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надатидокази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський