ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/466/17

Провадження № 22-ц/819/982/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс-банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І. Ю. від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Акціонерне товариство «Правекс-банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Правекс-банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Правекс-банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що судова повістка на адресу позивача про призначення справи до розгляду на 10 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року не направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення; в матеріалах справи наявні довідки про надіслання 10 лютого 2021 року та 08 грудня 2020 року документу в електронному вигляді «Судова повістка» на електронну адресу , однак в позовній заяві представник Товариства зазначив електронну адресу для листування - , в подальшому представник позивача за довіреністю Федоренко Є. М. , який приймав участь в ході розгляду справи, вказував електронну адресу для листування - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; суд першої інстанції надсилав судові повістки на електронну адресу , яка ні при подачі позову, ні в ході розгляду справи в суді Товариством не зазначалася, тобто надсилання судом кореспонденції на вказану електронну адресу є неналежним повідомленням про місце і час розгляду справи; за час розгляду справи, представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності, у яких зазначалося про те, що позивач позов підтримує, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-банк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, не надав заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, 02 березня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 2-7/.

Позовна заява Банку виконана на бланку ПАТ КБ «Правекс Банк» на якому зазначено e-mail: . Представник Товариства - Муха П. В. у позовній заяві зазначив електронну адресу для листування - /а. с. 2-7/.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі; призначено судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

З 28 квітня 2017 року по 05 жовтня 2017 року справа була на розгляді в Цюрупинському районному суді Херсонської області, який ухвалою від 05 жовтня 2017 року передав справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

З 31 жовтня 2017 року справа перебувала у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І. О., а з 07 лютого 2019 року - судді Дорошинської В. Е.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року, справа розподілена судді Зуб І. Ю., яка ухвалою від 08 травня 2020 року прийняла справу до провадження та призначила підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. /а. с. 242/.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 08 травня 2020 року разом з судовою повісткою про виклик до суду направлена ПАТ КБ «Правекс-Банк» на зазначену у позовній заяві адресу /а. с. 245/.

Неодноразово розгляд справи відкладався, в тому числі у зв`язку перебуванням судді у відпустці, неявкою представника позивача та надходженням до суду клопотань відповідачів про перенесення розгляду справи /а. с. 247, 251-252, 257, 268, 276, 277/.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. /а. с. 279/.

Судова повістка про виклик до суду на 10 лютого 2021 року о 10 год 30 хв. направлена ПАТ КБ «Правекс-Банк» на електронну адресу - , що не відповідає офіційній електронній адресі Банку /а. с. 280, 293/.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його представника, а представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неотриманням довіреності на представлення інтересів позивача /а. с. 284, 285/.

Згідно довідки Херсонського міського суду фіксація судового засідання не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін /а. с. 286/.

10 лютого 2021 року суд сформував судову повістку про виклик до суду на 18 березня 2021 року о 10 год 00 хв., яка згідно довідки про доставку електронного листа, направлена ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ту ж електронну адресу - /а. с. 289, 292/.

11 березня 2021 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Федоренко Є. М. через систему «Електронний суд» направив до суду першої інстанції заяву про вступ у справу, як представника, у якій зазначив електронну пошту для листування - ІНФОРМАЦІЯ_3 /а. с. 290/.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку повторною неявкою в судове засідання представника позивача /а. с. 294/.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без розгляду /а. с. 296-297/.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв судові повістки не на зазначену ПАТ КБ «Правекс-Банк» в позовній заяві електронну пошту для листування, а в подальшому - на зазначену представником Товариства в заяві електронну адресу, а на іншу електронну адресу, яка не відповідає офіційній електронній адресі як Банку, так і його представника.

Тобто, надсилання судом першої інстанції кореспонденції на електронну адресу - не є належним повідомленням позивача про місце і час розгляду справи, оскільки така електронна адреса, як засіб зв`язку з позивачем, останнім не зазначалася та не відповідає його офіційній електронній адресі.

Крім того, 10 лютого 2021 року судове засідання не відбулося, як зазначено у довідці суду, у зв`язку з відсутністю сторін, за наявності заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, за відсутності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 10 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, у порушення ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України, залишив позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду, чим порушив конституційне право сторони на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом при вирішенні питання порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-банк задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 09 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова