464/7366/20
2/465/2086/21
Ухвала

судового засідання

05.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Беньо М.І., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні та стягнення судових витрат.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року справа за підсудністю передана до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2021р. відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язано представити в підготовче засідання належним чином завірену копію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2020р. у справі №464/4694/20, яке набрало законної сили.

В чергове підготовче судове засідання учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В перерві між підготовчими судовими засіданнями від позивача поступила заява про відвід судді.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №464/7366/20 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду клопотання про відвід судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №464/7366/20 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у цивільній справі №464/7366/20 - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь