Справа № 676/1195/21
Номер провадження 2-з/676/12/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/4 частини квартири загальною площею 62,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Оскільки, 23.06.2020 року відповідно до розписки передала на умовах договору позики ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США, строком на 1 рік, а 01.12.2020 року, відповідно до аналогічної розписки, на таких самих умовах передала ще 10000,00 доларів США ОСОБА_2 , зі строком повернення до 31.12.2020 року. На дату подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 грошові кошти заявниці не повернула, аргументуючи це тим, що в неї немає матеріальної можливості повернути борг. Заявниця вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а невжиття таких заходів можуть стати загрозою виконанню рішення суду.

Право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири номер АДРЕСА_2 підтверджується інформаційною довідкою №245941435 від 25.02.2021 року.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити шляхом накладання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О