ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5940/21 Справа № 194/271/21 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 березня 2021 року позивачу стало відомо про постановлення ухвали про залишення без руху його позовної заяви, на виконання вимог ухвали, 30 березня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду була направлена заява з витребуваними судом документами, вказаний лист, згідно інформації з сайту Укрпошти, отримано судом 31 березня 2021 року. В той же час 08 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, чим порушив його конституційне право на судовий захист. Звертаючись до суду з дійсним позовом, ним було конкретно визначено адресу листування, а також офіційну електронну адресу, в той же час суд першої інстанції здійснив направлення ухвали за адресою його місця реєстрації, що призвело до неможливості фактичного отримання ним ухвали. Крім того, ухвала про залишення позову без руху винесена з порушенням вимог закону, зокрема в частині зобов`язання його надати докази по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було встановлено 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви, вказана ухвала двічі направлялася на адресу позивача рекомендованими листами, проте відповідні конверти повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з тим, що судом вжито всіх належних заходів з метою отримання позивачем ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, а також враховуючи той факт, що позивач ходом розгляду справи не цікавиться, зважаючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, відповідна позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Порядок надсилання судових викликів та повідомлень, в тому числі копій процесуальних документів, якого суд повинен дотримуватися, визначено у ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із дійним позовом позивач зазначав адресу для листування: АДРЕСА_1 , а також мобільний номер телефону представника позивача адвоката Васюти К.С., її офіційну електронну адресу, через яку теж можливо здійснювати листування (а.с.1).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції копію ухвали суду від 10 березня 2021 року направлено позивачу не за адресою, зазначеною позивачем для листування, а за адресою, яка вказана, як адреса місця реєстрації позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про здійснення всіх належних заходів для отримання позивачем копії ухвали від 10 березня 2021 року про залишення заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не використав всіх можливих засобів повідомлення позивача про постановлення відповідної ухвали, зважаючи на наявність в позові засобів зв`язку із представником позивача, його електронної адреси, а також адреси для листування.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про порушення його прав, що полягали в тому, що після направлення заяви про усунення недоліків на адресу суду, яка отримана судом 31 березня 2021 року, тобто до постановлення судом ухвали про визнання позовної заяви неподаною, з невідомих причин відповідна заява була зареєстрована та передана судді лише 13 квітня 2021 року, тобто майже через два тижні з дати фактичного отримання листа Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених положень закону не врахував, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстав не усунення недоліків у встановлений судом строк є помилковим.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

В той же час, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо законності ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про залишення позову без руху, оскільки відповідна ухвала не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.