Провадження № 2/752/130/21
У Х В А Л А

18.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсною довіреність, видану від імені Калигорської Н.М. на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1309; визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 , посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1319; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 79:118:038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 , посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1315; повернути сторони в первісний стан, шляхом виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису № 469993 від 27.03.2013 року про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., та запису № 470704 від 27.03.20136 року про право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на початку січня 2015 року вона дізналася про те, що 29 липня 2009 року ОСОБА_2 , діючи, нібито, від її імені на підставі довіреності від 29.07.2009 р.., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. (запис за реєстровим №1309) уклав з ОСОБА_9 (обдарована) договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , та договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га.

Крім того, у той же день ОСОБА_1 нібито було підписано заяву про сімейний стан, яка була посвідчена посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., про що у реєстрі зроблено записи за № 1310.

Позивач зазначає, що вище зазначена довіреність має бути визнана недійсною, оскільки вона не відповідала її волевиявленню та внутрішній волі, так як 29.07.2009 року вона не була в нотаріуса Гнідюк О.Б. та не ставила свого підпису ані в довіреності на ім`я ОСОБА_10 , ані в заяві на ім`я нотаріуса щодо свого сімейного стану. Відповідно, нотаріус не міг посвідчувати справжність підписів ОСОБА_1 у спірній довіреності та заяві.

Більш того, 29.07.2009 року ОСОБА_1 знаходилась у Сполучених Штатах Америки, тому фізично не мала можливості відвідати у цей день кабінет нотаріуса у Києві.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав письмове клопотання, яке його довіритель підтримала в повному обсязі, про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконано підпис у довіреності, виданій ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1309, - ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у довіреності, виданій ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1309, - ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1310. - ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1310. - ОСОБА_1 або іншою особою?

Представник третьої особи - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на затягування розгляду справи стороною позивача, оскільки почеркознавча експертиза в даній справі вже раніше призначалась, однак проведена не була.

Вислухавши позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи представником позивача щодо належності ОСОБА_1 підписів та почерку на оспорюваних договорах та довіреності, мають доказове значення у даній справі, можуть підтвердити або спростувати посилання позивача на те, що нею не укладалися оспорювані правочини, а отже обставини, які будуть встановлені в ході проведення експертизи, стосуються предмету доказування.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніздюк О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання довіреності та договорів дарування недійсними комплексну судову почеркознавчу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у довіреності, що видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1309, - ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у довіреності, що видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1309, - ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1310. - ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. 29 липня 2009 року, про що у Книзі реєстрації нотаріальних дій здійснено запис за реєстровим №1310. - ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, що містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя