Справа № 632/725/20
провадження № 2/632/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб від 11.07.2019 року в розмірі 34 978,56 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.07.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався, підписавши Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою він погодився на одержання кредиту та його умов. В результаті чого, банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 30 000,00 грн. з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі. ОСОБА_1 порушив зобов`язання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, в зв`язку з чим станом на 20.03.2020 року за відповідачем числилася заборгованість у розмірі 34 978,56 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

25.05.2020 року ухвалою суду провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду в порядку спрощеного провадження на 20.07.2020 року. Судове засідання відкладене на 12.08.2020 року з оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України через відсутність відомостей про повідомлення відповідача про нього.

В обидва судові засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяви за змістом яких просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

За згодою представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Отримавши 25.08.2020 року копію заочного рішення, відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування. Зокрема, зазначив, що з поважної причини не отримував судових повісток до суду, оскільки працює вахтовим методом, про наявність вказаного позову дізнався лише після отримання копії заочного рішення, з яким не згоден. Так, на день ухвалення заочного рішення у нього перед позивачем заборгованості не було, оскільки остання була вже погашена ще на початку червня 2020 року.

Представник позивача надав заяву про стягнення з відповідача суми судового збору, оскільки борг погашено після подання позову до суду відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Перевіривши доводи сторін, суд своєю ухвалою від 25.09.2020 року скасував заочне рішення від 12.08.2020 року та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 02.11.2020 року. Тричі судові засідання відкладалися з різних причин, а 26.11.2020 року для витребування у позивача доказів, а саме відомостей про дату та суму повного погашення боргу за кредитом ОСОБА_1 . Через не виконання ухвали суду від 26.11.2020 року про витребування доказів з боку позивача 23.12.2020 року суд повторно зобов`язав позивача надати їх до суду. 10.01.2021 року від позивача отримано письмові пояснення щодо того, що заборгованість відповідача станом на 20.03.2020 року, як просив Банк, 05.06.2020 року повністю погашена. Проте, на сьогодні за першою вимогою Банку за боржником залишився борг в розмірі 303,52 грн. та судовий збір 2102,00 грн.

В судове засідання 18.02.2021 року представник позивача не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Сторона відповідача до суду також не прибула, від представника надійшла заява про розгляд справи без них, просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, а у поясненнях наданих раніше, просила відмовити у стягненні на користь позивача суми судового збору через неналежну процесуальну поведінку Банку.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяви сторін під час розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши окремо та у сукупності представлені сторонами докази, встановив обставини та правовідносини.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 11.07.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою він погодився на одержання кредиту та його умов. В результаті чого, банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 30 000,00 грн. з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі. ОСОБА_1 порушив зобов`язання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, в зв`язку з чим станом на 20.03.2020 року за відповідачем числилася заборгованість у розмірі 34 978,56 грн. Вказана заборгованість ОСОБА_1 була погашена 05.06.2020 року, про що свідчать письмові матеріали справи та пояснення позивача, надані ним у заявах. Також із заяв позивача вбачається, що він не підтримує позовні вимоги щодо стягнення суми кредиту через її погашення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд вважає, що на час ухвалення рішення суду у справі за даним позовом відсутній предмет спору, а тому, щодо стягнення боргу за кредитом станом 20.03.2020 року провадження у справі має бути закритим. Посилання представника банку на наявність боргу за основною вимогою в сумі 303,52 грн. на сьогоднішній момент судом до уваги не приймається, адже вказана сума не була предметом спору за даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач стверджує, що має право суд просити стягнути на його користь судовий збір в сумі 2102,00 в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана до суду 28.04.2020 року, а борг погашено вже після того 05.06.2020 року.

З таким твердженням позивача суд може погодитися частково. Дійсно, заборгованість погашена після пред`явлення позову. Проте, слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

На думку суду, під час розгляду справи з боку позивача була неналежна процесуальна поведінка. Так, про наявність пред`явленого позову відповідач дізнався лише 25.08.2020 року після отримання копії заочного рішення. Позивач, достеменно знаючи про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ним станом на 05.06.2020 року, все одно надавав заяви про підтримання та задоволення позовних вимог у повному обсязі у судові засідання 20.07.2020 року та 12.08.2020 року, просив видати виконавчі листи. Після перегляду заочного рішення та його скасування і під час розгляду справи по суті поведінка банку також була неналежною, оскільки з першого разу не була виконана ухвала суду про витребування доказів, що призвело до затягування розгляду. Крім того, маючи нагоду, Банк належним чином не відмовився від позовних вимог в наслідок їх задоволення, натомість, в останніх поясненнях представник Банку вигадав суму боргу на сьогоднішній день в сумі 303,52 грн., яка, взагалі, не була предметом спору.

Таким чином, враховуючи таку неналежну процесуальну поведінку позивача, суд вважає за необхідне відмовити йому у стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат та залишити їх за Банком.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83-84, 141, 142, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали через хворобу судді (з 23.02.2021 року по 01.03.2021 року) було виготовлено 02.03.2021 року.

Суддя: С. В. Библів