overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1176/21
Провадження №2-н/369/155/21
23.02.2021 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2454/21
Номер провадження 2/213/1732/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андріяшевська М.С., до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право користування житлом за раніше укладеним договором найму (ордером) жилого приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , замість попереднього наймача ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено докази, які підтверджують викладені у справі обставини.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зокрема не вказано, чи є у нього ордер на спірне житло, або договір найму, чи є оригінали таких доказів у інших осіб. Відповідного клопотання про їх, витребування також не надано.

Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, в тексті позовної заяви і в її прохальній частині не вказано дата рішення виконкому, на підставі якого було видано житло попередньому наймачу.

Крім того, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач безпідставно посилається на норми статей ЦПК України, якими врегульовано розгляд справ окремого провадження.

Окрім того, представником позивача зазначено адвоката Андріяшевську М.С., однак повноваження її не зазначені та суду не надані.

За таких обставин відкрити провадження у справі не можливо, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андріяшевська М.С., до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування майном залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 709/812/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального закону до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а також документів, що підтверджують підстави для звільнення від його сплати. Крім того, позовна заява не містить посилань на норми закону, які звільняють позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подання позову для визначення ставки судового збору застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, а саме

2270,00 гривень (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Таким чином до сплати підлягає судовий збір у розмірі 908,00 гривень

(2270,00 х 0,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 658/2063/21
провадження № 2-н/658/182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області № 02-13/4819 від 06.07.2021 року, боржник ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 355/753/21
Провадження № 2-о/355/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,10,81, 315 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податку НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.07.2021.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 461/3867/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/944/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2021 року м.Львів

Справа № 461/3867/20

Провадження № 22ц/811/944/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

за відсутності учасників справи розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 29 січня 2021 року у складі судді Фролової Л.Д., у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року позивач звернувся з цим позовом.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 908,29 грн. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, оскільки апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2021 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 302/1200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

представник позивача Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт Міжгір`ї цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Керита М.В. про стягнення судових витрат у виді оплати послуг на правничу допомогу в цивільній справі № 302/1200/20 провадження 2/302/39/21 в сумі 11350 грн з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , -

Керуючись статтями 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки села Нижній Студений, Пилипецької сільської ради Хустського району в користь ОСОБА_2 , РОКПП НОМЕР_2 , мешканця села Жнятино, Мукачівського району Закарпатської області судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 9080 гривень.

В решті вимог відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати для відома стороні відповідача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 05.07.2021.

Суддя: В. П. Кривка
Єдиний унікальний номер 728/1384/21
Номер провадження 2/728/424/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

08 липня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №2-800/11
Провадження №6/359/245/2021
УХВАЛА

9 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-800/2011, виданого 1 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 60546 гривень 91 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 47 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-с/537/34/2021
Справа № 537/1667/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану заяву мотивує тим, що 17.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 9243 грн. 15 коп.. нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 27 грн. 88 коп., інфляційні витрати в сумі 77 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона розрахувалась за комунальні послуги перед КП «Теплоенерго». З урахуванням викладеного, просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 було отримано 17.06.202. Таким чином, строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

17.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/1667/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2020 по 31.03.2021 у розмірі 9243 грн. 15 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 27 грн. 88 коп., інфляційні витрати в розмірі 77 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №537/1667/21, номер провадження 2-н/537/792/2021, виданий 17.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 357/7420/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» /вул.Вокзальна, 22-А, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про визнання договору дійсним.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про визнання договору дійсним, призначивши справу до підготовчого засідання на 29 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола