ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що 07 листопада 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2-1101/11 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року, у розмірі 27788,52 грн.. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk від 05 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року, перейшло ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та в подальшому на підставі Договору № GL48N718070_blаnk_01 від 30 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги - до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи № 93/П/31/2007/980, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1101/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 277878,52 грн., судового збору у розмірі 277,89 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., проте строк його пред`явлення до виконання сплинув, з незалежних від заявника причин.

Тому, заявник просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1101/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, у справі № 2-1101/11, було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року, у розмірі 277878,52 грн., судовий збір у розмірі 277,89 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн..

На підставі вказаного вище рішення суду, 06 грудня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1101/11.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги, після чого 30 вересня 2020 року між останнім та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги (надалі Договір).

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року та Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а останнє в свою чергу передало ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає, Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими дохідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитом сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення відбитками печаток Сторін (п. 14 Договору).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вищевказаних норм Закону випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, 06 грудня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1101/2011, з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 277878,52 грн., судового збору у розмірі 277,89 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

З вищевказаного виконавчого листа вбачається, що 15 липня 2014 року він повернутий державним виконавцем стягувачу.

За Договором № GL48N718070_blаnk_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року.

Під час передачі матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , яку було передано від ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу даного виконавчого листа по справі № 2-1101/2011.

Заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1101/2011 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складав один рік (п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-XIV).

На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1101/2011 до виконання сплинув ще у 2018 році.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчі листи до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява в даній частині, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 55, 247, 259, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1101/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 93/П/31/2007/980 від 19 червня 2007 року, в сумі 277878,52 грн. та судового збору у розмірі 277,89 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн..

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу виготовлено 05.07.2021 р.