Справа № 658/2184/21
(провадження № 2/658/1064/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. ст. 175, 177ЦПК України) а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до відповідача з клопотанням про отримання оригіналу кредитного договору та графіку розрахунків до нього, ігнорування вказаного клопотання;

-не зазначено доказів сплати позивачем в повному об`ємі заборгованості, згідно оскаржуваного кредитного договору та отримання кредитних коштів ( не зазначено також загальної суми отриманих кредитних коштів);

- не зазначено доказів вимоги від позивача відповідачем заборгованості по оскаржуваному кредитному договору;

- не зазначено доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем запиту.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.