КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/16644/18

провадження № 22-ц/824/5799/2021

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном, за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у складі судді Жука М. В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у задоволені вказаних позовів відмовлено.

22.02.2021 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 аліменти відповідно до ст. 183 СК України, половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову на користь опікуна чи установи під опікою якого/якої будуть перебувати діти.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися

В матеріалах справи міститься копія довіреності №104-174 від 12 січня 2020 року, якою уповноважено ОСОБА_6 - головного спеціаліста юридичного відділу служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації представляти інтереси Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

До апеляційної скарги не додані документи, які б свідчили, що ОСОБА_6 є адвокатом.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року, справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Оцінивши зміст довіреності, яка міститься в матеріалах справи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, вважаю, що вони не є достатніми для підтвердження повноважень головного спеціаліста юридичного відділу служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кузьменка М. І. на здійснення самопредставництва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у даній справі, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації необхідно надати документи, які підтверджують право особи, що підписала апеляційну скаргу, на здійснення самопредставництва Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк