Номер провадження: 22-ц/813/6007/21
Номер справи місцевого суду: 2-1605/00
Головуючий у першій інстанції Писларь В.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року позов ТДВ ФК «Сауф-інвест» залишено без задоволення. Визнано недійсним передостанній абзац пункту 9.3 Статуту ВАТ «Альбатрос», яким передбачено, що питання відчуження власності товариства на суму, що перевищує 30% статутного фонду, вирішують загальні збори акціонерів (а.с.5-7).

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на вирішення судом питання щодо її прав та законних інтересів без залучення її до участі у справі. У скарзі апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати рішення суду від 15 грудня 2000 року, ухваливши нове рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «Сауф-інвест», який є правонаступником ТДВ ФК «Сауф-інвест» (а.с.9-19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року зазначені апелянтом причини тривалого (понад 20 років) пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення були визнані судом неповажними, та апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом вказання інших підстави для поновлення пропуску строку на оскарження рішення суду від 15 грудня 2000 року, а також вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду по відношенню до неї з наданням відповідних доказів та надати суду докази з якого часу апелянтка стала акціонером приватного акціонерного товариства «Альбатрос». (а.с.118-119).

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала двічі 08 квітня 2021 року та 24 травня 2021 року, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с.137,138).

Однак, до теперішнього часу вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником не виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Я. Колесніков