Справа № 756/3117/21
Провадження № 6/756/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Каращук К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівної, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 41 виданим 26 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 зазначене подання розподілено судді Ткач М.М.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. знаходиться виконавче провадження №64302208 з примусового виконання виконавчого напису № 41 від 26.01.2021, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. про стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення, потрапити до житлового приміщення та описати належне боржнику майно не виявилось можливим, оскільки вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 немає, приватний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Каращук К.Л. у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши доводи приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та письмові докази, при вирішенні питання про надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. знаходиться виконавче провадження №64302208 з примусового виконання виконавчого напису № 41 від 26.01.2021, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. про стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Каращук К.Л. від 27 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64302208, з примусового виконання виконавчого напису № 41 від 26.01.2021. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У підтвердження направлення зазначеної вище постанови боржнику приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Каращук К.Л. надала супровідний лист та фіскальний чек від 27.01.2021.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41 від 26.01.2021 не вручена боржнику під час доставки та повернута за зворотньою адресою, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №839 з офіційного сайту «Укрпошта».

Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме, двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л.було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації щодо осіб, які проживають/ зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання копій технічної інвентаризації та правоустановчих документів на майно, яке підлягає звернення стягнення.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.01.2021 №104/22-87 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

08.02.2021 КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надіслало приватному виконавцю копію свідоцтва про правовласності на житло, план за поверхами, а також експлікація внутрішних обмірів та розрахунків площ приміщень.

15 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. було здійснено виїзд за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , для опису квартири.

Відповідно до акта приватного виконавця від 15.02.2021 при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до житла не надано. На стук та дзвінки у двері відповіла жінка, яка повідомила, що в неї відсутні ключі від квартири і тому вона не може відчинити. Постанову про відкриття виконавчого провадження залишено у поштовій скриньці.

16 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. боржнику направлено вимогу приватного виконавця, якою ОСОБА_1 було зобов`язано бути присутнім о 10:30 год. 23.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити виконавцю доступ до квартири для проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації.

У підтвердження направлення зазначеної вище вимоги боржнику приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Каращук К.Л. додала фіскальний чек від 16.02.2021.

Однак, як було з`ясовано судом, вимога приватного виконавця від 16.02.2021 не була вручена боржнику під час доставки, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №096 з офіційного сайту «Укрпошта».

23 лютого 2021 року виконавцем здійснювався виїзд за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , для опису вказаної квартири.

Згідно акта приватного виконавця від 23.02.2021 на стук та дзвінки двері не відчинили. Боржником вимога приватного виконавця від 16.02.2021 не виконана. Доступу до житла не надано.Описати майно з метою подальшої реалізації, не виявилося можливим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд відзначає, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Крім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, доказів на підтвердження того, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла, і перешкоджає у їх здійсненні, суду не надано.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до вказаного володіння, оскільки відсутні відомості про те, що боржник отримав вимогу (виклик) приватного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Сама по собі відсутність боржника за місцем його реєстрації/проживання під час виходу приватного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання у здійсненні виконавцем виконавчих дій.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, а додані до подання акти виконавця, на думку суду, не можуть вважатися таким доказом, оскільки, вони не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.12, 76-81, 258-260, 263,354,439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівної, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2021 року.

Суддя М.М. Ткач