УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2801/21

Провадження 2-з/712/51/21

09 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубинського Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року адвокат Дубинський Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог 6 236 852,12 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що станом на дату подання цієї заяви позивачу стало відомо, що відповідач здійснив безоплатне відчуження належного йому нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 258199027 від 25.05.2021 р. станом на 25.05.2021 р. ОСОБА_3 належали на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна однокімнатна квартира загальною площею (кв.м): 39,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, Адреса: АДРЕСА_1 ; двокімнатна квартира загальною площею (кв.м): 76,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, Адреса: АДРЕСА_2 ; частка у розмірі 5/60 у будинку житловою площею (кв.м): 132,3, реєстраційний номер майна 22812350, Адреса: АДРЕСА_3 .

Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 264427603 від 05.07.2021 р. станом на 05.07.2021 р. ОСОБА_3 належав на праві власності лише один об`єкт нерухомості, а саме частка у розмірі 5/60 у будинку житловою площею (кв.м): 132,3, реєстраційний номер майна 22812350, Адреса: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 264475863 від 06.07.2021 р. право власності на однокімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 39,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22.06.2021 р.

Із наведеного вбачається, що 22.06.2021 р. та 23.06.2021 р. відповідач здійснив відчуження належних йому об`єктів нерухомості: однокімнатної квартири реєстраційний № 224 та двокімнатної квартири реєстраційний № 224 на користь третіх осіб на підставі договорів дарування. ' '

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне рухоме та не рухоме майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Враховуючи необхідність співмірності виду забезпечення позову, суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача необхідно здійснити в межах суми заявлених до стягнення позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на 5/60 частини будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

В іншій частині клопотання, оскільки заявником не підтверджено належність відповідачу іншого нерухомого та конкретного рухового майна, що позбавляє суд можливості дійти висновку про співмірність забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Дубинського Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 5/60 частини будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 )

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 09 липня 2021 року.