overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/5826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 26 липня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/465/944/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.07.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 13, 15, 81, 141, 223, 259, 280, 354 ЦПК України,

вирішив:

Цивільний позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 869, 70 грн., на рахунок 6219, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України м. Київ, , МФО 82172, КЕКВ 2710 повернення вартості професійного навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського центру зайнятості 1921 грн. судового збору, на рахунок 6219, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України м. Київ, , МФО 82172, КЕКВ 2800 повернення судового збору від ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України,не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ваніський Ю. М.
Справа № 750/7054/21
Провадження № 2-н/750/1796/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, Банк «Укрэксимбанк», код 03357731) 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/344/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 13:30 год. 02.03.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №751/4103/21
Провадження №2/751/1141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

До початку судового засідання 25.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем до розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Павлов
Дата документу 09.07.2021 Справа № 937/505/21
Є.У. № 937/505/21
Провадження № 22-ц/807/2897/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «№50» в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «№50», в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_1 , третя особа обслуговуючий кооператив «Кактус-М», про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Обслуговуючий кооператив «№50» в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Н.В. та адвокат Ігнатов Є.Є. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «№50» в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «№50», в інтересах якого діє голова кооперативу Д`якова Наталія Вікторівна та адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_1 , третя особа обслуговуючий кооператив «Кактус-М», про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

Надати учасникам справи строк до 02.08.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14 вересня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Авдєєва М.К. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 17 травня 2007 року №410/58/07-Пі у розмірі 895030,36 грн., з яких: 565738,19 грн. - заборгованість за кредитом; 329 292,17 грн. - заборгованість за відсотками та 33 563,62 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа 24 червня 2021 року надійшла до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І., та отримана суддею-доповідачем 25 червня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.07.2021 Справа № 335/6815/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6815/20
Провадження №22-ц/807/2909/21
Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
УХВАЛА

09 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуль Павла Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуль Павла Васильовича подав 22 червня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мормуль Павла Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер 750/9004/20
номер провадження 2-во/728/5/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду

09 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 .

Вказана заява подана у відповідності до положень ст.432 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, боржник ОСОБА_1 на 19.03.2021 на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3413/21
ун. № 759/3300/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу та його представнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено представнику позивача на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

17.05.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, станом на 09.07.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 761/2213/19
Провадження № 6/761/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 вказану заяву призначено до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: