Справа № 2-4868/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-4868/08, н/п №6/766/617/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», подану директором Кириченко Ольгою Миколаївною (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 05053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

25 травня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-4868, поновити строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №2-4868/08 та видати дублікати виконавчих листів по справі №2-4868/08 (щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Подана заява мотивована тим, що 19.12.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-4868/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник 1) та ОСОБА_3 (далі по тексту Боржник 2) на користь ПАТ «КБ «Надра» (далі по тексту первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого первісний стягувач відступив свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт інвестмент», а ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

З матеріалів кредитної справи №01/ЕК/2007-980 встановлено, відсутність виконавчих листів у справі №2-4868/08 та що строк пред`явлення виконавчих листів сплив. Оскільки ТОВ «Брайт інвестмент» стало відомо про дану обставину лише 30.09.2020 року, вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-4868, поновити строки для їх пред`явлення та видати дублікати виконавчих листів (щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 29.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, відкладено на 08.07.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 25.05.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень та виконавчих листів у справі №2-4868/08, оригінали яких знаходяться на зберіганні в архіві суду та заяви про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Згідно листа №К-1/1 від 26.05.2021 року цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 (далі Боржника 1) та ОСОБА_3 (далі Боржника 2) про стягнення кредитної заборгованості, за терміном зберігання знищена, в архіві Херсонського міського суду Херсонської області значиться оригінал рішення та оригінали виконавчих листів, постанов, супровідних листів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2008 року у справі №2-4868/08 стягнуто солідарно з Боржника 1, Боржника 2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитним зобов`язанням, що складається із заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1986, 15 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 197, 64 грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 76, 48 грн.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 1331, 25 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 17743, 93 грн., а всього 21335,45 грн.. Стягнуто з Боржника 1, Боржника 2 на користь первісного стягувача судовий збір по 106, 69 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення 10.06.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи про:

- стягнення з Боржника 1, Боржника 2 на користь первісного стягувача заборгованість по кредитним зобов`язанням, що складається із заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1986, 15 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 197, 64 грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 76, 48 грн.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 1331, 25 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 17743, 93 грн., а всього 21335,45 грн. (щодо Боржника 2) 05.06.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. у зв`язку з повним фактичним виконанням ВП №14638428 завершено;

- стягнення з Боржника 1, Боржника 2 на користь первісного стягувача заборгованість по кредитним зобов`язанням, що складається із заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1986, 15 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 197, 64 грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 76, 48 грн.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 1331, 25 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 17743, 93 грн., а всього 21335,45 грн. (щодо Боржника 1) 05.06.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. у зв`язку з повним фактичним виконанням ВП №14639512 завершено;

- стягнення з Боржника 1, Боржника 2 на користь первісного стягувача судовий збір по 106, 69 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного (щодо Боржника 2) 05.06.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Плевако І.І. у зв`язку з повним фактичним виконанням ВП №14638069 завершено;

- стягнення з Боржника 1, Боржника 2 на користь первісного стягувача судовий збір по 106, 69 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного (щодо Боржника 1) 10.02.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Едігарова Е.М. у зв`язку з повним фактичним виконанням ВП №128113155 завершено.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП записів про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо Боржника 2 станом на 11.05.2021 року відсутня.

За договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеним 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank включено боржника 2 за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеним 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 включено боржника 2 за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Брайт інвестмент» набуло всіх прав ПАТ КБ «Надра» у тому числі і на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-4868/08 про солідарне стягнення з Боржника 1, Боржника 2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитним зобов`язанням за кредитним договором №01/ЕК/2007-980 від 24.05.2007 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Брайт інвестмент» підлягають задоволенню в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, відсутності відомостей про виконання судового рішення та чи не втратило рішення законної сили.

Як встановлено судом, виконавчі листи у справі №2-4868/08 не є втраченими, а знаходяться в архіві Херсонського міського суду Херсонської області. Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження виконавчі провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» в частині видачі дублікатів виконавчих листів (щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, копії рішень, виконавчих листів та постанов про закінчення виконавчих проваджень, які закінчено у зв`язку із повним виконанням судового рішення, суд вважає, що у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у справі №2-4868/08 (щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, з огляду на що у задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до його виконання слід відмовити.

За встановлених обставин заява ТОВ «Брайт інвестмент» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 433, 442, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», подану директором Кириченко Ольгою Миколаївною (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 05053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) у виконавчих листах №2-4868/08, виданих 10.06.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості (щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах