УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р., яким з нього на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 887,38грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Заяву мотивує тим, що копію позовної заяви та судову повістку він не отримував, у зв`язку з чим з поважних причин не прибув в судове засідання та не надав суду своїх заперечень та пояснень щодо обставин справи, які могли вплинути на розгляд справи. Крім того, він не згоден з розміром визначеної Банком та судом заборгованості, періодом та підставами її нарахування. Також позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Вважає ці обставини істотними для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трофимова Г.М. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає, що неотримання боржником кореспонденції з суду не є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві та про зміну місця проживання боржник не повідомляв. Також, ОСОБА_1 та його представник мали можливість ознайомитися з матеріалами справи ще в грудні 2020р., тому їх твердження про те, що про існування рішення суду вони дізналися в січні 2021р., не відповідає дійсності. Крім того, договір є укладеним та обов`язковим для виконання, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 29.11.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено повністю.

Вказане рішення постановлено судом у відсутність відповідача ОСОБА_1 в заочному порядку відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на 08.11.2017р., 16.11.2017р. та 29.11.2017р. не прибув за невідомими причинами, про час, місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Однак судові повістки йому фактично вручені не були і повернулись до суду.

Також, згідно з доданої до заяви про перегляд заочного рішення довідки ГУНП в Запорізькій області від 14.01.2021р. ОСОБА_1 в період з 29.09.2017р. по 29.11.2017р. проходив службу в Національній поліції України в районі проведення антитерористичної операції у населеному пункті Лисичанськ Луганської області, з метою захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не прибув до суду та не надав своїх заперечень та пояснень щодо позову з поважних причин.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 пропуск строку позовної давності, невідповідність розміру заборгованості умовам договору, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд, у зв`язку з чим заяву відповідач ОСОБА_1 слід задовольнити.

Доводи представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо відсутності підстав для перегляду заочного рішення, суд вважає необґрунтованими за вищевказаних мотивів.

При цьому, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.02.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як новий кредитор набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.80963.004від 16.01.2013р.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021р. замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з того, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з призначенням справи до нового розгляду, суд на підставі ст.55 ЦПК України вважає необхідним залучити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»до участі у цій справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Керуючись ст.55,286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017р. задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021р. на 10.00годин за участю сторін.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розитку».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова