Справа № 236/2347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); Акціонерне товариство "Вектор Банк" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося з заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.09.2009 року Петровський районний суд міста Донецька ухвалив рішення у справі № 2-1229/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року. 17.06.2016 року укладено договір № 114/21 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року. 17.06.2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника в заяві просив судові засідання провести без його участі. Заяв про відкладення до суду не направив.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерне товариство "Вектор Банк", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); Акціонерне товариство "Вектор Банк" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року Петровський районний суд міста Донецька ухвалив рішення у справі № 2-1229/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року.

17.06.2016 року укладено договір № 114/21 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року.

17.06.2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Нормами ч.1 ст.442ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, ч. 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення ст. 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); Акціонерне товариство "Вектор Банк" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.09.2009 року в цивільній справі № 2-1229/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-193/12-103 від 19.12.2007 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код за , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя-