З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.А.
за участю секретаря судового засідання: Ахтієвої Р.С.
представника позивача: Дола Т.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 . Відомості про батька неповнолітнього ОСОБА_2 в свідоцтві про народження записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач разом з неповнолітнім ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . Неповнолітній ОСОБА_2 потрапив у поле зору соціальних суб`єктів Покровської міської територіальної громади 24 липня 2020 р. як такий, що залишився без батьківського піклування, про що складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку. За наказом служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 24 липня 2020 р. № 20 неповнолітнього ОСОБА_2 було тимчасово влаштовано в родину громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , однак вже 10 серпня 2020 р. тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_2 у вищевказаній родині було припинено. З огляду на зазначене, 10 серпня 2020 р. відповідно до наказу служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 23 неповнолітнього ОСОБА_2 влаштовано в родину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де вищевказана дитини проживає по теперішній час. За інформацією Покровської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 06 серпня 2020 р. № 599, ОСОБА_3 не зверталась та не перебувала на обліку в центрі, як безробітна особа. Відповідно до інформації управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 07.08.2020 р. № 4088/16 ОСОБА_3 не перебувала на обліку в управлінні, не отримувала та не отримує жодного виду державної допомоги. Також ОСОБА_3 не дбає про лікування та оздоровлення сина, з дитиною не проживає, що підтверджено інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 11.08.2020 р. № 2105. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , дитина звернулася до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області із письмовою заявою щодо отримання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відповідний висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав затверджено за результатами засідання виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області. Тому звернулася до суду із вказаним позовом та прохає позбавити відповідача батьківських прав відносно сина та стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою від 04 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою від 18 січня 2021 р. призначено судове засідання по справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити їх у повному обсязі. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не виконує своїх батьківських обов`язків відносної свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Тому звернулася до суду і прохає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини неявки, про день та час розгляду сповіщена належним чином. Відзиву чи заперечення проти задоволення позовних вимог не надала.
Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно зі своєю матір`ю спілкувався більше року тому. Вона не виконує свої батьківські обов`язки відносно нього. Зараз він проживає у родині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі заяви позивача та наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого 20 листопада 2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, матір`ю дитини записана ОСОБА_8 , а батьком ОСОБА_9 . (а. с. 5)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав, 1247, дата видачі 17 січня 2020 р. (а. с. 6, 7-8)
Довідка, видана старостинським округом № 5 Магдалинівської селищної ради с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області в тім, що згідно запису в по господарській книзі № 9/3 Новопетрівської сільської ради в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07 березня 2012 р.; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 27 жовтня 2014 р., але не проживає; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 жовтня 2014 р., але не проживає. (а. с. 9)
В Акті органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 24 липня 2020 р. вказано, що о 13.40 год. була виявлена дитина чоловічої статі по АДРЕСА_4 о 13.20 год. - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів дитини вдалося встановити, що з 14 червня 2020 р. проживає один, мати ОСОБА_3 працює та проживає в м. Львові. (а. с. 10)
Наказом від 24 липня 2020 р. № 20 служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області тимчасово влаштовано неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 до вирішення питання про подальше його влаштування до сімейних форм виховання. Відповідальність за життя та здоров`я неповнолітнього, на час його тимчасового влаштування, покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 11)
Письмовою заявою від 10 серпня 2020 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прохають припинити тимчасове влаштування у їх родині неповнолітнього ОСОБА_2 та зняти відповідальність за його життя та здоров`я. (а. с. 12)
Наказом № 22 від 10 серпня 2020 р. служби у справах дітей припинено тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у родині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 . Знято з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідальність за життя та здоров`я неповнолітнього. (а. с. 13)
Наказом № 23 від 10.08.2020 р. служби у справа дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області тимчасово влаштовано неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 . Відповідальність за життя та здоров`я неповнолітнього, на час тимчасового влаштування, покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 14)
Згідно письмової інформації Покровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 599 від 06.08.2020 р., ОСОБА_3 станом на 06.08.2020 р. не зверталася та не перебувала на обліку в Покровській міській філії Дніпропетровського ОЦЗ, як безробітна особа. (а. с. 15)
Відповідно до інформації на запит № 4088/16 від 07.08.2020 р. Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , не перебуває на обліку в управлінні, ніякого виду державної допомоги не отримує. (а. с. 16)
Адміністрація КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» за вих. № 2105 від 11.08.2020 р. повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у родині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мати, ОСОБА_3 , з дитиною не проживає, своїх батьківських обов`язків не виконує, не дбає про лікування та оздоровлення сина. (а. с. 17)
Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради за вих. № 1723 від 14.08.2020 р. з метою соціального захисту неповнолітнього ОСОБА_2 , який закінчив навчання у КЗ «Шолоховська СЗШ» повідомляє, що він є випускником 9 класу КЗ «Шолоховська СЗШ». У І семестрі 2019-2020 навчального року учень відвідував заклад освіти несистематично. У ІІ семестрі пропусків занять без поважної причини не було; до закладу освіти приходив вчасно. Зовнішній вигляд був охайний, правил гігієни дотримувався. Хлопець забезпечений канцелярським приладдям. Стоїть на внутрішньо шкільному обліку в закладі освіти, як дитина, яка часто відсутня на навчальних заняттях без поважних причин та має низький рівень виховання та навчання. Мати ОСОБА_3 проживає і працює в м. Львів у ресторанному бізнесі. Зі слів хлопця допомагає йому фінансово, переводячи кожного місяця суму в 3000,00 грн. Батько працює в м. Магадан бульдозеристом. До недавнього часу хлопець проживав в АДРЕСА_4 . На момент завершення навчання ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_5 у рідного брата свого батька ОСОБА_12 . На даний момент хлопець не зареєстрований. (а. с. 18)
Згідно характеристики здобувача освіти 9 класу КЗ «Шолоховська середня загальноосвітня школа Покровської міської ради», ОСОБА_2 за час навчання у школі засвоїв навчальний матеріал на початковому та середньому рівні навчальних досягнень з основних предметів. Учень не усвідомлює до кінця обов`язки школяра. Причиною цього є відсутність належного контролю з боку матері, яка з сином не проживає, та байдужість ОСОБА_2 до навчальних досягнень. У нього спостерігається недостатня виразність мови, тихий і невпевнений голос, низька мовленнєва активність і бідне емоційне забарвлення самостійних висловлювань. ОСОБА_2 самостійний, практичний, але не завжди з охотою приймає участь у суспільно-корисній праці, не дуже любить уроки трудового навчання, у виконанні трудових завдань не завжди проявляє себе сумлінним і відповідальним. Хлопець добре розвинений фізично, але спортом, крім футболу, особливо не захоплюється. Не товариський, активності у житті класу та школи не проявляв. Малоініціативний, пасивний до всього, що стосується його особисто. Співпраці матері ОСОБА_2 з класним керівником не було, пропусків занять у першому семестрі було багато. (а. с. 19)
Голова опікунської ради Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за вих. № 960 від 03.09.2020 р. повідомляє, що ОСОБА_3 (змінила прізвище із ОСОБА_3 25.03.2016 р.) разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстровані на території старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 та фактично після розлучення з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (колишній чоловік - який є власником будинку) за місцем реєстрації не проживають з 2015 р. ОСОБА_3 зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_10 зарекомендувала себе, як мати і дружина, з негативної сторони. Близькі родичі неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради не проживають. Зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_10 , за час спільного проживання з ОСОБА_3 її близькі родичі проживали в м. Нікополь (рідні брати, тітка) адреса невідома). За час проживання ОСОБА_3 скарг від сусідів до старостинського округу (Новопетрівської сільської ради) не надходило. Ніякими компрометуючими даними відносно ОСОБА_3 старостинський округ не володіє. (а. с. 25)
Своєю письмовою заявою від 15 червня 2020 р. ОСОБА_2 прохає надати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав його матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що його матір не займається його вихованням, матеріальним утриманням та спільно з ним не проживає приблизно з 2017 р. (а. с. 26)
Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області затверджено висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 27)

Висновком органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 встановлено наступне. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно інформації КНП «ЦПМСД Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 11.08.2020 р. № 2105 ОСОБА_3 з дитиною не проживає, батьківські обов`язки не виконує, не дбає про лікування та оздоровлення сина. З 2015 р. за місцем реєстрації не проживає. Зі слів колишнього чоловіка зарекомендувала себе як мати і дружина з негативної сторони. За інформацією управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 14.08.2020 р. № 1723, неповнолітній ОСОБА_2 є випускником 9 класу КЗ «Шолоховська СЗШ», перебував на внутрішньому обліку в закладі освіти, як дитина, яка часто відсутня на навчальних заняттях без поважних причин та має низький рівень виховання та навчання. Наразі неповнолітній ОСОБА_2 навчається у ДПТНЗ «ПЦППРК». Відповідно до інформації закладу, ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні сина, неповнолітнього ОСОБА_2 , матеріально його не утримує, жодного разу не відвідала навчальний заклад. Неповнолітній ОСОБА_2 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини зазначив, що мати ОСОБА_3 не проживає з ним з 2017 р., матеріально його не утримує, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям, здоров`ям, успіхами у навчанні. Також зазначив, що під час телефонної розмови з матір`ю, остання повідомила, що не бажає приймати участь у його вихованні та матеріальному утриманні. Враховуючи викладене, з метою захисту інтересів дитини, керуючись ст. ст. 164, 171 Сімейного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 «Питання діяльності органу опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 12 від 21.10.2020 р.), органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, дійшов висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 28)

Староста старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області повідомляє наступне: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрована на території старостинського округу № 5 за адресою АДРЕСА_1 та з 2015 р. за вище вказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання ОСОБА_3 невідоме. (а. с. 37, 61)

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Способи та методи ухилення від обов`язку з виховання та утримання дитини зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року в п. 16: «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

За змістом роз`яснень, п. п. 15, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В матеріалах справи, як доказ винної поведінки відповідача по відношенню до малолітньої дитини, який проявився в небажанні відповідача виконувати свій батьківський обов`язок щодо утримання та виховання дитини, свідчать висновок служби у справах дітей, розпорядження голови РДА, інформаційна довідка та довідки-характеристики, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні.

Суд вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( далі по тексту - ЄКПЛ) становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, «необхідним у демократичному суспільстві» слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 р. у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд вбачає, що відповідач свідомо нехтує виконанням батьківських обов`язків по відношенню до дитини: сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не цікавляться його долею, участі у його вихованні та розвитку не приймає, матеріально сину не допомагає, дитина знаходиться на повному державному забезпеченні, тобто жодного контакту з ним не підтримують.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

ВС в постанові від 24.10.2018 року по справі №761/2855/17 також вказав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, та можливе в разі доведення умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач жодних спроб на спілкування з дитиною та її утримання чи виховання не робила, а навпаки свідомо не бажає цього, тому суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що мати не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в її діях вбачається винна поведінка відносно сина, суд не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останнім положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Стверджуючи ці положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України встановлюють обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина 1 ст. 182 СК України вказує на обставини, які мають враховуватися при визначені розміру аліментів.

Як зазначено у ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши обставини справи, приходить до висновку, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків та її небажання виховувати сина, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, законними та відповідача належить позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнути аліменти на його утримання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04 квітня 2001 р., місце реєстрації АДРЕСА_6 , відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04 квітня 2001 р., місце реєстрації АДРЕСА_6 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 грудня 2020 року, на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04 квітня 2001 р., місце реєстрації АДРЕСА_6 , на користь держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили, надіслати його копію органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук