Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2411/09 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2411/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Віталія Степановича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70799 грн. 04 коп.

На підставі вказаного рішення видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та Богунському відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ « Вердикт Капітал».

Однак, при передачі банком документів з`ясувалося, що у матеріалах кредитної справи відсутні зазначені виконавчі листи.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2411 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та видати дублікати цих виконавчих листів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2021 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року у цивільній справі №2-2411/09 за позовом ВАТ « Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано ТОВ « Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №№2-2411/09 за позовом ВАТ « Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яцків В.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ « Вердикт Капітал».

Зокрема, зазначає, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання тривав до 27 листопада 2012 року. Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. Оскільки первісний кредитор скористався правом подати виконавчі документи на виконання, тому вважається, що таким правом й скористався новий кредитор. За таких обставин, поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих документів до примусового виконання майже через 9 років після закінчення строку для їх примусового виконання не відповідає вимогам законодавства.

Окрім того, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання не є поважними.

Також зазначає, що суд належним чином не повідомив учасників справи про час та місце проведення судового засідання та позбавив його права на судовий захист.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частинами 1-3 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року, з урахуванням ухвали суду від 3 листопада 2009 року про виправлення описки, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 7948,07 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користю ВАТ " Банк « Фінанси та Кредит» пеню у розмірі 30343 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» по 235 грн. 99 коп. державного мита та по10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

Ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2011 року роз`яснено зазначене рішення та вказано, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 35044 грн. 96 коп., за відсотками в сумі 5410 грн. 72 коп.. а також пеня в сумі 30343 грн. 36 коп., а всього в сумі 70799 грн. 04 коп.

На підставі вказаного рішення 6 грудня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира видані виконавчі листи.

21 квітня 2011 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за вказаним кредитним договором. Наявний в матеріалах справи витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчить про те, що зазначене виконавче провадження було завершене та в подальшому, 6 березня 2014 року , знову винесено постанову про його відкриття.

Долучені до матеріалів справи копії постанов заступника начальника Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 3 червня 2016 року свідчать про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк « Фінанси та кредит» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно з постановами старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22 грудня 2017 року вказані виконавчі листи повернуто стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

15 листопада 2018 року між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №№24_01-02/07-МФ, заборгованість за яким стягнута рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №51293399, а також по вимогах до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №24_01-02/07-МФ.

Відповідно до статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Частиною 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 15 жовтня 2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону також передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: наявність обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ця обставини виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; вказана обставина виникла протягом строку, який пропущений.

Як свідчать матеріали справи, виконавчі листи, видані на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2019 року, повертались стягувачу. Після повернення цих виконавчих документів строк пред`явлення їх до виконання переривався. Оскільки виконавчі листи повернуто стягувачу 22 грудня 2017 року, строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання тривав до 22 грудня 2020 року.

Долучений до матеріалів справи акт від 27 січня 2021 року свідчить про відсутність вказаних виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, яка була передана заявнику первісним кредитором.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконане та ТОВ «Вердикт « Капітал» є правонаступником стягувача, відтак було позбавлене можливості будь-яким чином впливати на дії первісного кредитора щодо повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про наявність підстав для видачі дублікатів цих виконавчих документів, оскільки факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Однак, прийшовши до вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства та розглянув заяву ТОВ « Вердикт Капітал» за відсутності ОСОБА_1 та його представника, які не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Віталія Степановича, задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2009 року у справі №2-2411/09 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-2411/09 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: