Справа № 628/2180/21
Провадження № 2/628/818/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та третя особа по справі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач має намір розпорядитися вказаною житловою квартирою шляхом укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим звернулася до нотаріуса. Під час перевірки документів було встановлено, що на квартиру накладено арешт.

З метою зняття арешту позивач звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) та отримала відповідь про неможливість зняття арешту. Дані обставини порушують її право власності, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засіданні не з`явився, розгляд справи просить проводити без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову..

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, свідоцтвом про право власності на житло виданого Новоосинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства від 05 грудня 2002 року згідно розпорядження від 28.11.2002 року за № 50, підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво записано в реєстрову книгу за № 64 р. 9181.

Свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 , підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.1975 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний запис за № 365, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4386439, зареєстровано: 22.01.2007 18:01:22 за № 4386439 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист, 1544, 04.01.2003, ВДВС у Куп`янському районах Харківської області, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані: перенос заборони № 60164-1 від 15.01.2003.

Відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 16.06.2021 року № 32740 повідомляється, що на ім`я ОСОБА_1 згідно бази АСВП, відкритих виконавчих проваджень станом на 16.06.2021 не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис про обтяження на майно ОСОБА_1 на підставі листа № 1544 від 04.01.2003 накладено арешт.

Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 п.9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 не має можливості , так як арешт майна в даному випадку може бути знятий за рішенням суду ( а. с. 4-12).

Відносини, пов`язані зі скасуванням заходів регулюються відповідними нормами ЦК України, законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст. 55 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що оскільки на теперішній час згідно бази АСВП, відкритих виконавчих проваджень станом на 16.06.2021 не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис про обтяження на майно ОСОБА_1 на підставі листа № 1544 від 04.01.2003 накладено арешт Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області, у позивача відсутні будь-які зобов`язання по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним їй майном, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 12 13, 15, 77, 78, 79, 88, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 280,351, 352, 354 ЦПК України, ст. ст..316, 317, 319, 321, 328, 334, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, зареєстрованого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено на підставі листа № 1544 від 04.01.2001 р. ВДВС у Куп`янському районі Харківської області та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.01.2007 за реєстраційним номером обтяження 4386439.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова