overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/20/21 Провадження №2/694/131/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

18.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судових засідань Блискавки А.С.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначила, що їх сім`ю зберегти цілком можливо, тому просить суд надати строк на примирення терміном у 3 місяців.

18.02.2021 року позивач подав заяву в якій заперечив проти надання строку на примирення. Вказав, що не бажає зберігати сім`ю, а тому просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи необхідність застосування мір для збереження сім`ї та небажання відповідача припиняти шлюбні відносини з позивачем, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання, та призначити подружжю строк для примирення.

При визначенні строку на примирення судом враховано позицію позивача, відповідно до якої останній не бажає примирятися з відповідачкою та зберігати шлюбні відносини. Відтак з урахуванням позиції позивача, з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає достатнім строком строк в один місяць, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

При цьому, суд вважає, що вказане не порушуватиме прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1(один) місяць.

Відкласти судове засідання у справі на 22 березня 2021 року.

Провадження у справі зупинити в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 22.03.2021.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 212/4727/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 серпня 2021 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року Справа № 215/861/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
повне ім`я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, ст.ст. 322, 509, 525, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 27, 161 ЦПК України,_____________________________________ _________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2021 року
Дата видачі "___" ________ 2021 року
Суддя _________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/6945/20
Провадження № 2/263/321/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

До суду від судового експерта Солодухіної С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції.

За умовами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження судового експерта, який знаходиться в м. Слов`янську, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, слід доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353, 497 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Солодухіної С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2, забезпечити проведення відеоконференції 25 серпня 2021 року о 15:30.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: судовий експерт Солодухіна С.М.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Хараджа
Справа № 212/4710/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 липня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 25 серпня 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
єдиний унікальний номер справи 531/1260/21
номер провадження 2-н/531/280/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 35094,85 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади ВК Карлівської міської ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 366/2764/20
провадження № 22-ц/824/10170/2021

07 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у складі судді Слободян Н. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/88/20

провадження № 22-ц/4809/1087/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року у складі судді Партоліної І.П.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року змінити в частині стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складенодо 10 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.Л. Дуковський
Провадження № 2/537/1013/2021
Справа № 537/2679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 11016,17 грн. Судові витрати прохали покласти на відповідача.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних вимог ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, а саме: що саме ОСОБА_1 був споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , за період з лютого 2014 року по 24 квітня 2019 року.

Крім того, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за період з 01.02.2014 року по 01.04.2019 року, тоді як в обґрунтуванні позовних вимог вказано про наявність боргу за період з лютого 2014 року по травень 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7434/21 Справа № 175/4584/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:35 годину 27 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко