Провадження № 2-з/947/787/21
УХВАЛА

30.06.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача Ковиркіної І.І.

Представника відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності шляхом за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом виплати грошової компенсації.

Представником відповідача, адвокатом Масловським М.О. до суду подана заява про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Одеської філії ТОВ « Судова незалежна експертиза України», та пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість виділити 1/3 частку домоволодіння з господарськими будівлями, земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , до складу якого входить самовільно переобладнанні приміщення, без проведення державної реєстрації змін до права власності, в натурі в окремий об`єкт нерухомості відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?; 2 ) чи є технічна можливість встановити межі для користування відокремлено з кожної сторони входу, щоб кожен мав свій вхід, а саме: ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння з господарськими будівлями, земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частки домоволодіння ? ; 3) чи є технічна можливість встановити межі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?; 4) яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи?

У судовому засіданні сторона відповідача підтримала клопотання про необхідність призначення зазначеної експертизи для повноти розгляду справи.

Представник позивача заперечувала у судовому засіданні проти призначення експертизи наполягаючи на тому, що більшість питань заявлених стороною відповідача для експертного дослідження виходять за межи предмету розгляду справи. А по питанням яки стосуються предмету спору існує висновок експертного дослідження, який доданий до позовної заяви, а крім того опитана у судовому засіданні експерт надала додаткові відповіді стосовно питань яки намагаються з`ясувати сторона відповідача.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом вимог ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Одним з засобів доказування у цивільному процесі законодавцем зазначено висновок експертів ( п.2 ч.1 ст. 76 ЦПК). Як визначено у ч.1-3 ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином висновок експертів, як один із засобів доказування, повинен містить висновки щодо дослідження обставин, які входять до предмету доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, та суд має право досліджувати такий доказ лише у межах заявлених вимог.

Предметом доказування у даної справі є визначені у ст. 364 Цивільного кодексу України обставини яки надають право одному співвласнику вимагати припинення права іншої особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У матеріалах справи наявний висновок № 083/2020 від 20.10.2020 року виготовлений на заяву ОСОБА_2 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження, яким визначено що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток 1/3 та 2/3 технічно є неможливим та визначена вартість домоволодіння у цілому та 1/3 частки.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 яка була викликана за клопотання сторони відповідача, надала пояснення що сам по собі розмір домоволодіння : 37, 26 кв.м. згідно по правовстановлюючих документів та 29,4 кв.м згідно фактично здійсненого перепланування, не дозволяє здійснити виділ у натурі частки, так як вона не буде відповідати вимогам про будівельні норми відокремленого житлового приміщення , а вартість будинку та частки яка відповідає ідеальної долі 1/3 визначено нею з урахуванням як розміру домоволодіння визначеного у правовстановлюючих документах та і виходячи з фактичного розміру після планування. Також експерти пояснила що само по собі перепланування приміщень не вплинуло на технічну можливість виділу у натурі частки.

Судом , крім зазначеного, враховується що питання можливості визначення порядку користування, розподілу земельної ділянки , яка не приватизована та знаходиться у комунальної власності, не є предметом розгляду даної справи так як не входить до предмета доказування за позовом, а інших позовних вимог учасниками процесу на заявлялось.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що стороною відповідача та заявником не обґрунтовано належність висновку експертизи, про призначено якої заявлене клопотання, для підтвердження позовних вимог або заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-113,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Масловського М.О. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений судом 05.07.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.