ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м.Харків

справа № 643/3260/16-ц

провадження № 22-ц/818/3135/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_3

третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року, постановлене суддею Сугачовою О.О.,

у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулось до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z64 від 27.03.2007, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченком І.В. 27.03.2007, реєстровий №884 на нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 2232,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », для задоволення вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ "ТІМЕКС" за Генеральною угодою №6807 N4 від 27.03.2007 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ "Тімекс" укладено Генеральну угоду № 6807N4 від 27.03.2007 з загальним лімітом заборгованості 2100000 доларів США з терміном користування кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010.

В рамках Генеральної угоди між Банком та позичальником укладено кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007, за умовами якого позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в еквіваленті 1500000 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.03.2010. також укладено, кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості у 300000 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.02.2010.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Тімекс» перед банком за Генеральною угодою між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 6807Z64 від 27.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Парфенковою І.В., за реєстровим номером № 884, відповідно до вимог якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нежитлову будівлю літ «А-2» площею 2232,4 кв.м., реєстраційний номер № 3452992, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ТОВ "Тімекс" своїх зобов`язань за генеральною угодою не виконує, у зв`язку з чим за станом на час подання позову наявна заборгованість в сумі 18605417,46 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомості відповідно іпотечного договору №687Z64 від 27/03/2007.

Іпотекодавцем ОСОБА_3 в порушення умов Іпотечного договору, без згоди Позивача, який є потекодержателем за цим договором, здійснено дії, що пов`язані із зміною реєстраційних даних та власників предмету іпотеки, а саме рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ); Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ).

09.06.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір дарування нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Парфенковою І.В. 09.06.2015 за реєстровим № 899.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.11.2015 за № 12/15 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова», перейменовано об`єкти топоніміки міста Харкова, зокрема вулицю Блюхера на вулицю Валентинівську та вирішено вважати, що правовстановлюючі документи, технічна документація на земельні ділянки та нерухоме майно, тендерна документація, договори, паспорти та інші документи, які містять назви перейменованих цим рішенням об`єктів топоніміки міста Харкова, є чинними з урахуванням вимог законодавства.

Отже, предмет іпотеки, у порушення умов п.п. 1.8., 2.4.2, 2.4.5.Іпотечного договору, відчужений без згоди іпотекодержателя АТ «Укрексімбанк» і таким чином набутий у власність ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_1 .. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року ОСОБА_4 став новим власником то останній набув статусу іпотекодавця і разом з цим всіх його прав та обов`язків за Іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом не взято до уваги, що чинність зобов`язань ТОВ «ТІМЕКС» за Генеральною угодою встановлено судовими рішеннями у аналогічних справах, Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року у справі №635/6831/14ц; Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі №643/3872/14 тому обставини встановлені рішеннями судів не потребують доказуванню. Звертає увагу, що вказаний позов подано під час процедури ліквідації ТОВ «ТІМЕКС», тому ліквідація боржника не припиняє застави (іпотеки) на майно. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. було накладено заборону відчуження майна 27.03.2007 року реєстровий номер 885. Проте, 31.03.2016 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за новим власником ОСОБА_4 . Суд безпідставно не застосував положення Закону України «Про іпотеку». Іпотека є дійсною для останнього набувача відповідного нерухомого майна - ОСОБА_4 , особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції взяв до уваги висновки, встановлені рішеннями суду, що набрали законної сили. Так іпотечний договір №6807Z64, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі №884, укладено фізичною особою ОСОБА_3 , із даного договору не вбачається, що укладання такого договору пов`язано з підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 СПД-ФО ОСОБА_3 не є суб`єктом правовідносин з Банком та стороною іпотечного договору та не відповідає за зобов`язання зазначені у даних договорах. Крім того, доказів щодо реалізації іншого іпотечного майна за рішеннями суду по справам №635/6831/14-ц Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 та за рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі №643/3872/14-ц від 20.10.2015 та погашення заборгованості кредитора сторонами не надано. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано довідку за рахунком № НОМЕР_1 з 27.03.2007 по 16.03.2016, згідно якої прострочена заборгованість по основному боргу по кредитному договору №6807К17 від 27.03.2007 становить 1598912,54 доларів США, при цьому, у позовній заяві, позивач зазначає заборгованість в національній валюті в сумі 18605417,46 грн. оскільки вказані суми є суперечливими, а інших розрахунків не надано суд позбавлений можливості встановити розмірі заборгованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімекс" укладено Генеральну угоду № 6807N4 від 27.03.2007 з загальним лімітом заборгованості 2100000,00 доларів США з терміном користування кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010.

В рамках Генеральної угоди між банком та позичальником було укладено кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007, відповідно до умов якого позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в еквіваленті 1500000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.03.2010, - кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості 300000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Тімекс» перед Банком за Генеральною угодою між позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 6807Z64 від 27.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В., за реєстровим номером № 884, відповідно до вимог якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нежитлову будівлю літ «А-2», площею 2232,4 кв.м., реєстраційний номер № 3452992, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На момент укладення даного договору нежитлова будівля зареєстрована на підставі договору №2398-В-С від 16.08.2007, акту №2398-В-С прийому-передачі будівлі, а також свідоцтва №2398-В-С про право власності, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 30.10.2002 за СПД-ФО ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тімекс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс, серед яких є Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на загальну суму 18605417,46грн., в тому числі 10690000грн., які забезпечені заставою майна боржника, та 1980826,64грн. неустойки (штраф, пеня).

Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-48/25-10 від 13.08.2012 року задоволено клопотання керуючого санацією про визнання ТОВ "Тімекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Тімекс" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича. Визнати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (ідентифікаційний код 25173776) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти.

Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-48/25-10 від 31.01.2013 року затверджено ліквідаційний баланс, погашено всі зобов`язання (припинені).

У подальшому цю Постанову було скасовано та Ухвалою Господарського суду Харківської області 28.03.2019 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (ідентифікаційний код 25173776). Визнано вимоги кредиторів у розмірі 19 681 898,43 грн, що не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, а саме: Головного управління ДФС у Харківській області в сумі 1 151 090,31 грн; Харківського міського центру зайнятості в сумі 245,44 грн; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в сумі 18 530 562,68 грн. Провадження у справі закрито.

Згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16.04.2019 року внесено запис про припинення ТОВ «ТІМЕКС».

В ході розгляду справи про Банкрутство Банк звертався до суду цивільної та господарської юрисдикції із позовом до поручителя ОСОБА_3 з метою погашення виниклої заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/198/12 від 27.03.2012 в позові прокурору про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено через те, що позов пред`явлений до СПД-ФО, а іпотечний договір укладено з фізичною особою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 в позові ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що іпотека розірвана (Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2009), а тому зобов`язання припинено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 по справі № 2027/11699/12 в позові прокурора до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено наступні обставини. При укладанні Іпотечного договору був наданий договір №2398-В-С від 16.08.2007 про придбання СПД-ФО ОСОБА_3 у власність предмета іпотеки, акт № 2398-В-С прийому-передачі будівлі, які були підписані ОСОБА_3 як суб`єктом підприємницької діяльності, а також надано свідоцтво № 2398-В-С про право власності, видане Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 30.10.2002 та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна КП «ХарМБТІ» від 19.11.2002 за реєстровим № 4533 про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 , а іпотечний договір укладений з фізичною особою ОСОБА_3 , а тому у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова, який діяв в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року, рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року залишено без змін. При цьому встановлено, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи і зібраним у справі доказам та правильно виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 як підприємцем не порушено прав позивача, оскільки спірний іпотечний договір укладено фізичної особою, і право іпотеки припинилося у зв`язку із ліквідацією боржника ТОВ «Тімекс».

Такими чином, рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_3 як підприємцем не порушено прав позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України, оскільки іпотечний договір укладено фізичною особою, та із договору не вбачається, що укладення такого договору не пов`язано з підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 , оскільки в тексті договору немає жодного посилання на те, що ОСОБА_3 є підприємцем. Отже позивачем не було доведено порушення його прав саме СПД-ФО ОСОБА_3 .

Обов`язок іпотекодавця ОСОБА_3 як фізичної особи припинились у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Тімекс».

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки ТОВ «ТІМЕКС» ліквідоване, провадження у процедурі банкрутства закрито, тому зобов`язання за кредитним договором припинилось, в зв`язку з чим припинилась іпотека яка є похідною від основного зобов`язання.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наразі іпотечне майно перебуває у нового власника ОСОБА_4 на якого покладено всі обов`язки іпотекодавця судова колегія зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 по справі № 2-7419 визнано право власності за СПД-ФО ОСОБА_3 , за іншою адресою, АДРЕСА_1 у зв`язку із зміною адреси будівлі за рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 10.06.2009.

Згідно довідки БТІ від 21.10.2011 року нежитлові приміщення що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровані за ОСОБА_3 як за фізичною особою.

09.06.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою апеляційного суду Харківської області у справі визнано недійсним.

31.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2», площею 2232,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент укладення договорів відносно майна літ. «А-2» площею 2232,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 заборона відчуження була скасована. Тому доводи апеляційної скарги проте, що на момент відчуження нерухомого майна був дійсний договір іпотеки та наявне застереження не гуртуються на положеннях закону.

Постановою апеляційного суду Харківської області у справі 3643/3048/16-ц від 22.02.2018 визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі літ. «А-2», площею 2232,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 09.06.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки рішенням суду визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі всі права, набуті сторонами правочину за ним, також є недійсними, що не вимагає визнання недійсності в подальшому укладених правочинів стосовно даного майна, а отже право власності на спірну будівлю належить СПД-ФО ОСОБА_3 . Та обставина, що право на спірне майно, згідно інформації реєстру прав власності, на час розгляду справи зареєстроване за ОСОБА_4 само по собі не може бути підставою вважати його належним власником майна.

До того ж у разі припинення боргового зобов`язання та втрати у зв`язку з цим банком прав іпотекодержателя Банк втратив право вимагати виконання цього зобов`язання у будь-якої особи.

Судова колегія звертає увагу на те, що звертаючись до суду 22.03.2016 року із позовом Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Проте зі змісту позовної заяви не вбачається яка саме заборгованість підлягає погашенню за рахунок іпотечного майна. До позовної заяви долучено довідку за рахунком № НОМЕР_1 з 27.03.2007 по 16.03.2016, згідно якої прострочена заборгованість по основному боргу по кредитному договору №6807К17 від 27.03.2007 станом на 18.11.2013 року становить 1598912,54 доларів США, що еквівалентно 42987433,54 грн., при цьому, у позовній заяві, позивач зазначає заборгованість в національній валюті в сумі 18605417,46 грн.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та Публічного акціонерного товариства «Державний експортний-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове. Позов прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT " Укрексімбанк" в місті Харкові задоволено частково. Визнано право іпотеки Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства " Укрексімбанк" в м. Харкові на цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807 59 від 27.03.2007р посвідченим приватним, нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим № 1570, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 . В рахунок заборгованості ТОВ "Тімекс" за кредитними договорами №№1,2 укладеними в рамках Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007 року для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «Укрексімбанк» в місті Харкові в розмірі 2096 976, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2012 року складає 16 760 085,48 грн.; заборгованості за кредитними договорами, з яких 1887512,54 дол. США (15085943,98 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом і 209464,06 дол. США (1674141,50 грн.) - прострочена заборгованість за процентами, а також 846,31 грн. - несплаченої комісії та 18750,00 грн. - штрафу, - звернути стягнення на вказаний цех по виробництву будівельних матеріалів із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету Іпотеки , встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом /на стадії оцінки майна під час проведення виконав дій.

Також, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» - задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією Немашкалова В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» право іпотеки на житловий будинок з прибудовами в літ. «Л-1», житловою площею 139,8кв.м, загальною площею 209,5кв.м, з надвірними будівлями: гараж літ. «М», огорожа №5-8, замощення - «І», та земельну ділянку, загальною площею 0,1000га, кадастровий номер № :05:025:0002, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z61 від 27 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим №882. Звернуто стягнення на житловий будинок з прибудовами в літ. «Л-1», житловою площею 139,8кв.м, загальною площею 209,5кв.м, та надвірними будівлями: гараж літ. «М», огорожа №5-8, замощення «І» та земельну ділянку загальною площею 0.1000га, кадастровий номер №:05:025:0002, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z61 від 27 березня 2007 року, посвідченого ПН ХМНО Десятниченко О.В. за реєстровим №882, із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна у сумі 2 084 710,16дол. США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24 березня 2014 року становить - 21 256 747,14грн. та 846,31грн. заборгованість за несплаченою комісією.

Доказів щодо реалізації іншого іпотечного майна за рішеннями суду по справам №635/6831/14-ц Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 та за рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі №643/3872/14-ц від 20.10.2015 та погашення заборгованості кредитора сторонами не надано.

Позивачем не надано розрахунку заборгованості з якого б вбачалось за який період, за якою ставкою, на яку суму Банком визначено заборгованість чи враховано кошти від реалізованого іпотечного майна.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філія АТ «Укрексімбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 09.07.2021