overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/309/21
06 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто із 23.06.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "06" липня 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ року
Суддя: О. А. Коваль
справа № 179/1470/20
провадження № 2/179/57/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

01 липня 2021 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у судовому засіданні смт. Магдалинівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської районної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Магдалинівської районної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача Магдалинівську районну державну адміністрацію на Новомосковську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даної заяви є скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, однак встановлено, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 р. № 1635-2 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Магдалинівську районну державну адміністрацію було реорганізовано шляхом приєднання до Новомосковської районної державної адміністрації.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити первісного відповідача Магдалинівську районну державну адміністрацію належним відповідачем Новомосковську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Магдалинівську районну державну адміністрацію належним відповідачем Новомосковську районну державну адміністрацію (51200, вул. Шевченка, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) у справі № 179/1470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації.

Відкласти розгляд справи на 28 липня 2021 року на 09.40 год., у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 203/1344/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення лінгвістичної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Худицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року
Справа № 639/1108/21
№ 2-н/639/188/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (п/р зі спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за використану електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 у розмірі 3298,22 грн. (три тисячі двісті дев`яносто вісім грн. 22 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-п/686/4/21
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала вступає в законну силу негайно.
Суддя: Д.І. Приступа
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/572/21
Провадження № 2/730/264/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" липня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, вул.Соборна, 4) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 липня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Провадження № 2-о/229/180/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересова особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

встановив:

05 липня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересова особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2021 рокуна 13:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої ососби.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа № 945/1968/20
Провадження № 22-ц/812/1437/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Тищук
Справа № 219/6672/21
Провадження № 2-о/219/441/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6672/21,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2021 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 171/791/17
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., представника позивача Невеселого Д.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200,206,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до судового розгляду по суті на 09-30 год. 17 серпня 2021 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
Справа № 313/1192/20
Провадження № 2/313/53/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі, головуючий суддя Кравцов С.О., за участю секретаря Басова А.В., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відовідача ОСОБА_3 , представників третьої особи ОСОБА_4 , Шубіна О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Веселівської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме Мелітопольську РДА Запорізької області на Веселівську селищну раду у зв`язку з тим, що земельна ділянка яка є предметом спору знаходиться на території Веселівської селищної територіальної громади.

Представник відповідача та представники третіх осіб не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання та замінити відповідача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити у справі відповідача Мелітопольську РДА Запорізької області на належного відповідача Веселівську селищну раду Запорізької області.

Керуючись ст. 53 , 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та її представника про заміну неналежно відповідача належним задовольнити.

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1 до Мелітопольської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею, з Мелітопольської РДА Запорізької області на Веселівську селищну раду Запорізької області..

Відповідачу надіслати судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 265/3881/21
Провадження №2-н/265/944/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 203/1302/13-ц
Провадження № 6/0203/125/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника Назаренка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва