Провадження № 2-з/686/170/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись з заявою про забезпечення позову адвоката Мамреги В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Адвокат Мамрега В.М., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер №:04:005:0305 та садового будинку за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Роднічок». Зазначені договори були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Предметом купівлі продажу по вищезазначеним договорам виступило майно, що було придбано під час шлюбу позивача та ОСОБА_4 . Таким чином земельна ділянка та садовий будинок відчужені без згоди позивача всупереч закону, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна. Позивач просила розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонеркою, її пенсія складає 2100 грн. щомісячно, а відповідно судовий збір складатиме більше 5% розміру річного доходу.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову)

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності нерухоме майно за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичаснька сільська рада, садівниче товариство «Роднічок» належне відповідачу на праві власності. Подано позов про оспорення законності підстав набуття права власності на дане майно.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Оскільки суду не представлено всіх переконливих доказів щодо підстав набуття права власності на земельну ділянку. Державний акт на право приватної власності на землю від 04.04.1997 року виданий на підставі рішення сесії Ружичанської сільської ради. Саме рішення сільської ради суду не представлено. Отже у суду немає беззаперечних доказів, що земельна ділянка не набута у процесі безоплатної приватизації, та відповідно не спростовується ймовірний статус майна як особистої власності ОСОБА_4 .

Тому заява про забезпечення позову щодо вимог про накладення арешту на садовий будинок за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Роднічок» підлягає задоволенню, зважаючи на предмет спору. Вимоги щодо накладення арешту на земельну ділянку в рамках поданих доказів не можуть бути задоволені.

В порядку статті 136 ЦПК розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150,151,153,259-261,354ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Роднічок», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:04:005:0305, та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя: З.А.Чевилюк