Справа № 182/760/21
Провадження № 2/0182/1422/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.25,26).

12.05.2021 року до суду від відповідачів надійшов відзив на позов (а.с.40-42), згідно якого вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що ними 28.04.2021 року було отримано лист від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ухвалою суду від 06.04.2021 року та позовною заявою ОСОБА_1 . Вказали, що на теперішній час вони в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровані, на підтвердження чого додано копії їх паспортів з відміткою про зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з 30.04.2021 року.

08.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на електрону адресу суду подала заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв`язку зі зняттям відповідачів з реєстрації після подачі позовної заяви, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачі задовольнили вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом (а.с.4).

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано копії ордеру про надання правничої допомоги від 09.02.2021 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ДП 33729, Договору про надання правової допомоги №3 від 05.02.2021 року, акт виконаних робіт за договором №3 від 05.02.2021 року, дублікат квитанції від 05.02.2021 року, згідно яких витрати на правничу допомогу адвоката склали 5000,00 грн. (а.с.4а,5,10,11,12).

Тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на суму 5000,00 грн. також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 908 грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 2500 грн. 00 коп., а всього зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 6816 грн. 00 коп. (1816 грн. 00 коп.+ 5000 грн. 00 коп. = 6816 грн. 00 коп.) в рівних частках, з кожного по 3408 грн. 00 коп.

З урахуванням викладених обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6816 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 3408 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 137,142,257,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6816 грн. 00 коп. в рівних частках, з кожного по 3408 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста вісім грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова