Справа №201/6518/21
Провадження № 2/201/2784/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

07 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою, позивачкою подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалася, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу Київського МНО Остапенка Є.М. № 12450 від 12.03.2021р., на підставі якого державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 65727983. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, позивачка просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6 185грн., а також заборонити Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне позивачці майно та доходи в межах виконавчого провадження № 65727983, на підставі виконавчого напису № 12450, вчиненого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 12450, вчиненого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6 185грн.

16.03.2021р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано Соборним районним у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУ МЮ (м. Дніпро).

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65727983, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. № 12450 від 12.03.2021р., за заявою ТОВ «Фінпром маркет» від 05.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 185грн.

За інформацією, що міститься в мережі Інтернет на сайті АСВП, постановою державного виконавця від 18.06.2021р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито та триває примусове виконання.

Враховуючи, що державний виконавець має можливість вчиняти виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження № 65727983 з примусового виконання виконавчого напису № 12450 від 12.03.2021р., який оскаржується позивачкою в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В частині вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на належні позивачці майно та доходи в межах виконавчого провадження № 65727983, слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову є втручанням в дискреційні повноваження відділу ДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 12.03.2021р. № 12450 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6 185грн., який перебуває на примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження № 65727983).

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпрос маркет» (юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а оф. 204, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.