Справа № 234/93/21
Провадження № 6/234/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Берліної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що 04.03.2011 року Гірницьким районним судом м. Макіївка розглянуто справу № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн.. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

13 серпня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до відділу державної виконавчої служби з запитом, на який отримало відповідь, що виконавчий лист №2-455 від 04.03.2011 р. перебував на виконанні, проте 18.03.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріально-технічна база та документація відповідного відділу залишена на непідконтрольній українській владі території.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з не залежних від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» причин, заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі № № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн.. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн. Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн.. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн.. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність учасників справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 04.03.2011 р. розглянуто справу № 2-455/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн.. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької баласті від 13.08.2020 року, змінено первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до відділу державної виконавчої служби з запитом, на який отримало відповідь, що виконавчий лист №2-455 від 04.03.2011 р. перебував на виконанні, проте 18.03.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріально-технічна база та документація відповідного відділу залишена на непідконтрольній українській владі території.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується Актом про непередачу документів.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-455/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-455/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-455/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-БМЕЮО/І58/2007 від 18.09.2007 року у розмірі 64873,97 доларів США, що станом на 04.03.2011 року згідно курсу НБУ еквівалентно 514904,69 грн., а також суму пені у розмірі 54289,95 грн., а всього 569194,64 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн. 64 коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець