Справа № 526/1614/13-ц
Провадження № 6/526/22/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві зазначено, що 01.04.2014 Гадяцький районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 52б/1614/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №1836/03/07-А від 01.10.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ-УНАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1836/03/07-А від 01.10.2007, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1836/03/07-А від 01.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Заявник вказує, що набув право вимоги за вказаним рішенням суду, але в зв`язку з тим, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено і вони не перебувають на примусовому виконанні, тому дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікати втрачених виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання з тих підстав, що вказаний строк було пропущено, у зв`язку з процедурою ліквідації банку ПАТ КБ «Надра» та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, також просив заяву розглянути без участі їх представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи: Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми) до суду не з`явився, надав заяву в якій вказує, що на виконанні у відділі ніколи не перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №526/1614/13-ц від 01.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», а також просить розглянути заяву без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій вимоги заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не визнали, з тих підстав, що виконавчих листів щодо стягнення з них заборгованості не існує. У заяві вказують, що згідно ухвали Гадяцького районного суду від 18.03.2015 цивільна справа № 526/1614/13-ц залишена без розгляду. ПАТ КБ «Надра» станом на 18.03.2015 не перебував у процесі ліквідації, тому перешкод для участі в судових засіданнях їх представника не було, у зв`язку з цим просять відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали:

- рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 у цивільній справі №526/1614/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №1863/03/07-А від 01.10.2007 в сумі 10 802,38 грн та судовий збір з кожного по 114,70 грн;

- ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014, якою рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 залишено без змін;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014, якою рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвалу Гадяцького районного суду від 18.03.2015, якою позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліка виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно частин 1, 2 ст. 223 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення вищезазначених судових рішень 13.05.2014, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 349 ЦПК України, в редакції 13.05.2014, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 у цивільній справі №526/1614/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №1863/03/07-А від 01.10.2007 в сумі 10 802,38 грн та судовий збір з кожного по 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014 рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014, рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014 скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Гадяцького районного суду від 18.03.2015 у цивільній справі №526/1614/13-ц, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Вказана ухвала суду позивачем ПАТ КБ «Надра» не була оскаржена та набрала законної сили 24.03.2015.

Згідно статті 368 ЦПК України, в редакції 13.05.2014, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що рішення Гадяцького районного суду від 01.04.2014, на яке посилається заявник у своїй заяві про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі №526/1614/13-ц було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014, а сама цивільна справа №526/1614/13-ц залишена без розгляду, тому будь-яких підстав для заміни стягувача у вказаній цивільній справі, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відсутні.

Керуючись статтями 223, 349, 368 ЦПК України, в редакції 13.05.2014 року, статтями 71,78, 81, 258-261, 442, 443 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: Л. І. Тищенко