Провадження № 6/754/577/21
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Івенстмент» звернувся до суду з заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-2226/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №175/П/35/2008-980 від 17.09.2008 та відшкодовано понесені судові витрати, а всього в сумі 52 729,37 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та боржником, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blаnк 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило вищевказані права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як зазначає заявник, за умовами вказаного договору було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа на виконання вищевказаного судового рішення. 21.05.2021 року ТОВ звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2021 року заяву задоволено частково, а саме замінено стягувача його правонаступником.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що ТОВ набуло прав стягувача лише 07.06.2021 року ухвалою Деснянського районного суду, заявник залишає за собою право на звернення до примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01.04.2011 року, а тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просить розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-2226/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №175/П/35/2008-980 від 17.09.2008 та відшкодовано понесені судові витрати, а всього в сумі 52 729,37 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та боржником, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blаnк 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило вищевказані права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2021 року замінено стягувача у справі № 2-2226/11 відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №175/П/35/2008-980 від 17.09.2008 в сумі 52 088,49 грн. та відшкодування понесених судових витрат у сумі 640,88 грн., всього в сумі 52 729,37 грн., з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого виконавчого листа № 2-2226/11, виданого 11 серпня 2011 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2021 року, судом було встановлено, що із попередньою заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 26 травня 2021 року, тобто, більш, ніж через шість років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 175/П/35/2008-980 від 17.09.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказаною ухвалою встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».

Так, суд звернув увагу на те, що звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2-2226/11, виданого 11 серпня 2011 року Деснянським районним судом міста Києва до виконання вчасно.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням положень ч.3 ст.82 ЦПК України, а також обставин, встановлених ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2021 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попереднім судовим рішенням встановлено факт пропуску цього строку ще ПАТ «КБ «Надра». Набуття заявником статусу стягувача у даній справі на підставі вказаної ухвали не є підставою для поновлення цього пропущеного строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

З урахуванням того, що договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено 05 серпня 2020 року, тобто майже через 6 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявність поважності причин пропуску такого строку судом не вбачається.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом. Відтак, правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пре`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 липня 2021 року.

Головуючий: