КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 363/2445/19

провадження № 22-ц/824/9535/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

заінтересовані особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року у складі судді Котлярової І.Ю.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Ковальчук А.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26 вересня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №154, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», у тому числі і до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 06 березня 2018 року.

Зазначав, що у АТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_3 та право на отримання виконавчого листа по даній справі.

На підставі викладеного просив замінити стягувача з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у виконавчому листі №363/2445/19, виданому Вишгородським районним судом Київської області, а саме: про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 06 березня 2018 року та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 12 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Ковальчук А.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Уважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»не звернулося до суду раніше із заявою про заміну сторони позивача, а також на те, що виконавчий лист не видавався, не є підставами для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Зазначає, що невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому листі призведе до порушення прав нового кредитора.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Ковальчук А.М. просила розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника апелянта.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що договір факторингу між сторонами був укладений 26 вересня 2019 року, разом з тим, заочне рішення прийнято у даній справі 20 листопада 2019 року, тобто банк, відступивши право вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», продовжував бути позивачем у даній справі та не повідомляв суд про відповідні відступлення, у той же час, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з моменту укладення договору факторингу не зверталося до суду з відповідною заявою про заміну сторони позивача, а лише звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 березня 2018 року у розмірі 69 365,23 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

26 вересня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 154, згідно п. 2.1 якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 4.1 4.2 договору право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток №1.2 до цього договору), за умови сплати фактором суми фінансування у порядку, визначеному договором.

Після підписання Акту приймання-передачі права вимоги клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами, за якими право вимоги перейшло до фактора.

Згідно п. 6.5 Договору сторони підтверджують, що згідно з цим договором після підписання Акту приймання-передачі права вимоги до фактора переходять права вимоги за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості боржників за первинними договорами. Процесуальні документи судового/виконавчого провадження за їх наявності передаються за окремим актом, підписаним сторонами.

Як передбачено п. 12.1 Договору додатки до нього та інші документи, зазначені у цьому договорі, становлять цілісний договір та домовленість сторін стосовно відступлення прав вимог та надання фінансування.

За змістом Реєстру боржників до Договору Факторингу №154 від 26 вересня 2019 року клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених Договором, наступні права вимоги: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06 березня 2018 року, укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Таким чином, зважаючи на положення статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також висновки Верховного Суду, суд першої інстанції помилково вважав, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник, отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі призведе до позбавлення ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як нового стягувача, процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо відсутності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду та дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни- задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №363/2445/19, виданому Вишгородським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 06 березня 2018 року та відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «06» липня 2021року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик