Справа № 428/7726/20
Провадження № 2/428/571/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2013 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут», Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір № 36/УЦ-106 (надалі Договір 1). Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1, є надання освітньої послуги з метою отримання відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом хімічна технологія з І семестру 1 курсу по VІІІ семестр 4 курсу за визначеною на цей період вартістю навчання (п. 4.2 договору) відповідно до навчального плану денної (заочної) форми навчання та «Положення про організацію навчального процесу в НТУУ «КПІ», а Замовник сплачує Університету обумовлену вартість навчання. Форма навчання денна. Відповідно до умов зазначеного договору оплату здійснює позивач, яка становить 34 400, 00 грн. за весь період навчання.

14.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Індивідуальний договір № 36/УЦ-107 про цільову підготовку спеціаліста у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», за денною формою навчання на платній основі за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі Індивідуальний договір 1). Відповідно до п. 3.3 та 3.4 договору, після закінчення Учбового закладу в місячний термін відповідач повинен прибути в розпорядження позивача для укладення трудового договору та пропрацювати у позивача після закінчення навчання не менше трьох років.

Строк навчання за Договором 1 закінчився 30.06.2017, відповідач повинен був до 30.07.2017 прибути до позивача для укладення трудового договору і пропрацювати у нього три роки, проте останнім цього зроблено не було.

31.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі позивач), ОСОБА_1 (надалі відповідач) та Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» було укладено договір № 1400/01 про надання освітніх послуг (надалі Договір 2). Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1, є надання освітньої послуги за рахунок коштів позивача з метою отримання відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня магістр за спеціальністю 161 «Хімічні технології та інженерія; Хімічні технології неорганічних речовин та водоочищення» зі строком навчання з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, форма навчання денна. Відповідно до умов зазначеного договору, з урахуванням Додаткової угоди № 3 до договору № 1400/01 від 31 серпня 2017 року про надання освітніх послуг від 23.07.2018, оплату здійснює позивач, яка становить 23 000, 00 грн. за весь період навчання.

31.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Індивідуальний договір № 36/ОПК/17-05 про цільову підготовку спеціаліста у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», за денною формою навчання на платній основі за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі Індивідуальний договір 2). Відповідно до п. 4.3 та 4.4 договору, після закінчення Учбового закладу в місячний термін відповідач повинен прибути в розпорядження позивача для укладення трудового договору та пропрацювати у позивача після закінчення навчання не менше трьох років.

Строк навчання за Договором 2 закінчився 31.12.2018, відповідач повинен був до 31.01.2019 прибути до позивача для укладення трудового договору і пропрацювати у нього три роки, проте останнім цього зроблено не було.

Таким чином, відповідачем не дотримано умов Індивідуального договору від 14.08.2013 та Індивідуального договору від 31.08.2017 в частині взятих на себе зобов`язань щодо відпрацювання на підприємстві позивача встановленого терміну після закінчення навчання, а, отже, кошти, сплачені позивачем на користь начального закладу за Договором № 36/УЦ-106 від 14.08.2013 та Договором № 1400/01 про надання освітніх послуг від 31.08.2017, повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Отже, на підставі зазначених порушень зобов`язань за вищевказаними договорами відповідач має заборгованість у загальній сумі 75 713,93 грн., яка складається з наступного: 34 400,00 грн. заборгованість по оплаті за навчання за Договором 1, 23 000,00 грн. заборгованість по оплаті за навчання за Договором 2, 18 313,93 грн. отримана відповідачем стипендія у зв`язку з навчанням за Договором 1, яка в добровільному порядку позивачу не відшкодована.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1 Договору № 36/УЦ-106, укладеного 14.08.2013 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (надалі Університет, Виконавець), Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі Замовник (Студент)) та ОСОБА_1 ем (надалі Студент), Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника (Студента) здійснити навчання Студента (надалі надання освітньої послуги), з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом «Хімічна технологія» з І семестру 1 курсу по VІІІ семестр 4 курсу за визначеною на цей період вартістю навчання (п. 4.2 договору) відповідно до навчального плану денної (заочної) форми навчання та «Положення про організацію навчального процесу в НТУУ «КПІ», а Замовник сплачує Університету обумовлену вартість навчання.

Згідно з п. 4.2 Договору № 36/УЦ-106 від 14.08.2013, вартість навчання складає 8 600,00 гривень за один навчальний рік (10 місяців). Загальна вартість освітньої послуги становить 34400,00 гривень відповідно до навчального плану підготовки за визначеним у п. 1 Договору освітньо-кваліфікаційним рівнем.

З п. 3.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-107 про цільову підготовку спеціаліста у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», за денною формою навчання на платній основі за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», укладеного 14.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі Роботодавець) та ОСОБА_1 (надалі Студент) та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.04.2014 до Індивідуального договору № 36/УЦ-107 від 14.08.2013, вбачається, що після закінчення Учбового закладу в місячний строк Студент повинен прибути в розпорядження Роботодавця для укладення трудового договору.

Згідно з п. 3.4 Індивідуального договору № 36/УЦ-107 від 14.08.2013, Студент повинен пропрацювати у Роботодавця після закінчення навчання не менше трьох років.

Відповідно до п. 3.6.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-107 від 14.08.2013, Студент повинен повністю відшкодувати Роботодавцю грошові кошти, перераховані ним за навчання в Учбовому закладі, а також виплачену стипендію з урахуванням індексу інфляції у випадку неявки Студента по закінченню Учбового закладу до Роботодавця у встановлений п. 3.3 цього Договору строк для укладення трудового договору, або відмови після навчання укласти трудовий договір з Роботодавцем.

Судом встановлено, що строк навчання за вищевказаним договором закінчився 30.06.2017, відповідач повинен був до 30.07.2017 прибути до позивача для укладення трудового договору і пропрацювати у нього три роки, проте, останній не виконав умов договору.

Відповідно до копій банківських виписок від 19.08.2013, 05.03.2014, 02.09.2014, 20.01.2015, 20.07.2015, 10.02.2016, 11.08.2016, 11.01.2017 Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» перерахувало Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» грошові кошти у сумі 34 400,00 грн. за навчання ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними договору № 36/УЦ-106 в рівних частках по 4 300,00 грн.

З копій відомостей на зарахування грошових коштів студентам від 02.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013, 02.01.2014, 01.02.2014, відомості на виплату грошей № 3 за лютий 2015 року, 01.04.2015, 06.05.2015, 03.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 28.09.2015, розрахункових відомостей з вересень 2015 року-січень 2016 року, відомості на виплату грошей № 38 за лютий 2016 року, розрахункових відомостей з березень 2016 року-червень 2016 року, видаткового касового ордеру від 12.04.2016, банківських виписок від 07.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 08.01.2014, 03.02.2014, 03.04.2015, 15.05.2015, 11.06.2015, 08.07.2015, 03.08.2015, 14.12.2015, 14.01.2016, 11.02.2016, 15.03.2016, 23.05.2016, 17.06.2016, 20.07.2016 вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» виплатило ОСОБА_1 стипендію у сумі 18 313,93 грн.

Відповідно до п. 1 Договору № 1400/01 про надання освітніх послуг, укладеного 31.08.2017 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (надалі виконавець), Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі замовник) та ОСОБА_1 (надалі одержувач), з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 04.09.2017 до Договору № 1400/01 від 31.08.2017 та Додаткової угоди № 2 від 01.02.2018 до Договору № 1400/01 від 31 серпня 2017 року про надання освітніх послуг, предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: освітня послуга навчання; форма навчання денна; місце та строк надання освітньої послуги КПІ імені Ігоря Сікорського, ХТФ, з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року; ступінь вищої освіти магістр; назва спеціальності 161 «Хімічні технології та інженерія; Хімічні технології неорганічних речовин та водоочищення».

Згідно з п. 9 Договору № 1400/01 про надання освітніх послуг від 31.08.2017, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 22 050,00 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 від 23.07.2018 до Договору № 1400/01 від 31 серпня 2017 року про надання освітніх послуг, вартість 2018 року навчання (4 місяців) становить 8 300,00 грн., що складається з вартості 2017/2018 року навчання, збільшеної на індекс (рівень) інфляції за 2018/2019 календарний рік навчання, згідно з наказом № 1/193а від 01.06.2018 КПІ ім. Ігоря Сікорського.

З п. 4.3 Індивідуального договору № 36/ОПК/17-05 про цільову підготовку спеціаліста у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», за денною формою навчання на платній основі за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», укладеного 31.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (надалі Роботодавець) та ОСОБА_1 (надалі Студент), вбачається, що після закінчення Учбового закладу в місячний строк Студент повинен прибути в розпорядження Роботодавця для укладення трудового договору.

Згідно з п. 4.4 Індивідуального договору № 36/ОПК/17-05 від 31.08.2017, Студент повинен пропрацювати у Роботодавця після закінчення навчання не менше трьох років.

Відповідно до п. 4.6.3 Індивідуального договору № 36/ОПК/17-05 від 31.08.2017, Студент повинен повністю відшкодувати Роботодавцю грошові кошти, перераховані ним за навчання в Учбовому закладі, а також виплачену стипендію у випадку неявки Студента по закінченню Учбового закладу до Роботодавця у встановлений п. 4.3 цього Договору строк для укладення трудового договору, або відмови після навчання укласти трудовий договір з Роботодавцем.

Судом встановлено, що строк навчання за вищевказаним договором закінчився 31.12.2018, відповідач повинен був до 31.01.2019 прибути до позивача для укладення трудового договору і пропрацювати у нього три роки, проте, останній не виконав умов договору.

Відповідно до копій службової записки від 29.09.2017, видаткового касового ордеру від 18.10.2017, банківських виписок за лютий 2018 року, липень 2018 року-серпень 2018 року, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» перерахувало Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» грошові кошти у сумі 23 000,00 грн. за навчання ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними Договору № 1400/01 про надання освітніх послуг від 31.08.2017 в рівних частках по 7 350,00 грн. та 950,00 грн. відповідно.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з навчанням відповідача, понесених позивачем. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів наявності поважних причин його неявки по закінченню Учбового закладу до позивача у встановлений Договорами строк для укладення трудового договору або відмови після навчання укласти трудовий договір з позивачем.

При цьому, докази про повернення позивачу коштів, витрачених на навчання, відповідачем також не надані і в матеріалах справи відсутні.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 закінчив Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Хімічні технології та інженерія; Хімічні технології неорганічних речовин та водоочищення», оплату за навчання якого здійснювало Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», він повинен був до 31.01.2019 прибути до позивача для укладення трудового договору і пропрацювати у нього три роки. Проте, останній не виконав умов договору та не з`явився до позивача для укладення трудового договору, а тому відповідач зобов`язаний був відшкодувати витрати на своє навчання, але в добровільному порядку ці витрати не відшкодував.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 93000 від 21.07.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102, 00 грн., який, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» витрати, пов`язані з навчанням, у сумі 75 713 (сімдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд луганської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. С. Посохов