Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 643/2489/19

провадження № 61-8024ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», в інтересах якого діє адвокат Пікульська Катерина Володимирівна на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схід» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 203 837,63 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Автотрейд Схід» на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року задоволено.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов в частині вирішення спору про стягнення з ТОВ «Автотрейд Схід» моральної шкоди, зобов`язання ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» пролонгувати договір страхування від початку випадку, тобто з 24 січня 2014 року, до моменту завершення ремонту та зобов`язання ТОВ «Автотрейд Схід» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ТОВ «Автотрейд Схід», в інтересах якого діє адвокат Пікульська К. В., подало касаційну скаргу (надійшла 14 травня 2021 року), в якій заявник просить скасувати частково заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у частині стягнення коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Автотрейд Схід», в інтересах якого діє адвокат Пікульська К. В., про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надіслані заявником копії документів у повній мірі не відображають майнового стану заявника.

Оскільки, заявником не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, заявлене клопотання не може бути задоволено.

Отже, станом на 07 липня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2021 року недоліки не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», в інтересах якого діє адвокат Пікульська Катерина Володимирівна про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», в інтересах якого діє адвокат Пікульська Катерина Володимирівна на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова