overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2021 Справа № 317/2750/20
Єдиний унікальний № 317/2750/20
Провадження №22-ц/807/2761/21
Провадження №22-ц/807/2761/21-2
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Плюти Ольги Анатоліївни на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плюти О.А. про перегляд заочного рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі № 317/2750/20 за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Плюти О.А. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Плюти Ольги Анатоліївни на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді:

А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження №: 2/755/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю - повернуто позивачу.

25 червня 2021 року (вх. №43736) ОСОБА_1 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2656,80грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., який сплачено 28 січня 2021 року на підставі квитанції №0.0..1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який сплачено 28 грудня 2020 року на підставі квитанції №82877

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 212/5055/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , які зареєстровані та є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, ЄДРПОУ (банку) 14282829 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2019 по 30.04.2021 року в сумі 23 630,78 грн., 3% річних в сумі 506,21 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1 384,31 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , які зареєстровані та є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, ЄДРПОУ (банку) 14282829 витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 113 грн. 50 коп. з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 452/340/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/364/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дамчук О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/758/21 Доповідач: Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дамчука О.О. від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Ольвія" про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
справа № 599/1326/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" липня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1326/21, н.п.2/599/500/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "23" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "23" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 686/6498/21
Провадження № 2-о/686/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Яковлева А.В.,

Ільчишина А.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Матвійчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: А.В. Яковлев

А.М. Ільчишин
Справа № 279/3206/21 провадження №2-н/279/368/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-о/752/423/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

09 липня 2021 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 29 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали на виконання ухвали суду від 29 червня 2021 року, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 175, 187, 315-318 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.14, на 27 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 442/8636/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3399/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Провадження № 2-н/947/1914/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

07.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Шиян М.В., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1028 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

17.06.2021, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит у відділ АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 30.06.2021 убачається, що боржник ОСОБА_1 з 31.10.2003 значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.