Справа 487/5804/16-ц
Провадження 22-з/812/106/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заявник зазначив, що вказане судове рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній його частині, а саме: яке відношення Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О., має до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови ВСУ від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК, аналогічні положення містяться у ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливо тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як видно із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення питання яке ним порушене не стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення частин тексту ухвали апеляційного суду, а тому не підлягає вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК.

Крім того, ухвала суду від 30 червня 2021 року не підлягає примусовому виконанню.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:

Судді: