overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/97/20
Провадження № 2/504/713/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Шомполівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що за адресою своєї реєстрації у Лиманському районі Одеської області відповідач тривалий час не проживає, місце його перебування не встановлено.

Разом із тим відповідач сповіщалась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, поштовий конверти повернутий з відміткою про не проживання відповідача.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Представник Шомполівської сільської ради Одеського району Одеської області подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

При таких обставинах справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Шомполівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 675/1047/21
Провадження № 2/675/515/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" липня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Згідно з п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 178/937/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО» (ТОВ «УСПІХАГРО») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що спір відноситься до майнового характеру, суму позову в даному разі складає вартість земельної ділянки, а відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В матеріалах позовної заяви відсутня грошова оцінка земельної ділянки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити належну до сплати суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО» (ТОВ «УСПІХАГРО») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2021 року м. Чернівці

Справа № 715/738/14-ц

Провадження №22-ц/822/730/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

заінтересована особа Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Маковійчук Ю.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» березня 2021 року

м. Харків

справа № 622/1376/19-ц

провадження № 22ц/818/2361/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області,

відповідачі ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник керівника Харківської обласної прокуратури, представниця особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року в складі судді Чернової О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
№ справи687/35/21
№2/687/90/2021
02 березня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
У січні 2021 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 51, 198, 223 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивачів задовольнити.
Запропонувати відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» подати до суду у строк до 17.03.2021 року письмове заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки, відкласти на 17.03.2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 135/1328/20
Провадження № 6/135/7/21
УХВАЛА

іменем України

08.07.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Корнієнко О.М., з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №135/1328/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Ладижинським міським судом Вінницької області по справі №135/1328/20. В заяві зазначив, що 20.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення по цивільній справі №135/1328/20, яким позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом задоволено. 10.02.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області видано виконавчий лист в якому було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Тому просив виправити описку у виконавчому листі зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилкового - НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 10.02.2021, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість вірного номера: « НОМЕР_1 », тому має місце помилка, яка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Ладижинським міським судом Вінницької області 10.02.2021 по цивільній справі №135/1328/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/1776/20 Головуючий у першій інстанції Сердинський В.С.
У Х В А Л А

5 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Шахова О.В.
№ провадження 2/646/1652/2021
Справа № 646/7142/19
У Х В А Л А

09.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7142/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника КП «Харківські теплові мережі» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7142/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 382/1142/16-ц
Провадження 4-с/382/11/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годин 23 липня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2021 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 274/3740/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/683/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робим Гуд Сервіс", ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 20 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

Справа № 746/236/21

провадження у справі № 2/746/74/21

09 липня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «УніверсалБанк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «УніверсалБанк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч