overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/864/21
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В. П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 06.07.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 589/1650/21
Провадження № 2/589/1018/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Габенко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Клюєва Андрія Володимировича до Шосткинського МРВ ДВС північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони по справі не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Клюєва Андрія Володимировича до Шосткинського МРВ ДВС північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна на 18.08.2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 2-7260/2008
Провадження № 6/686/674/21
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку)

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-7260/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-7260/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання даних виконавчих листів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 353/341/21
Провадження № 2-о/353/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кулика А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: м.Тлумач, вул. Макуха, 2, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
05.07.2021 227/1001/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися. З позову вбачається, що позивач проживає в м.Києві, а відповідач зареєстрована в м.Харцизьк Донецької області. Окрім того, з відповіді УПСЗН Суворівської районної ради в м.Херсоні від 16.06.2021 року № 3372 вбачається, що ОСОБА_2 як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.08.2021 року на 08:45 годину.

Роз"яснити позивачу його право подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також порядок заочного розгляду справи за відсутності відповідача згідно Глави 11 ЦПК України та, в разі згоди позивача на заочний розгляд справи, право подати заяву про згоду на ухвалення судом заочного рішення по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 754/9446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4 , який народився у м. Красний Луч Луганської області Україна ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.07.2021 року представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в рішенні невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме в рішенні невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 - замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому зазначена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_4 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3530/20
Провадження №2/133/497/21
У Х В А Л А

06.07.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши за правилами позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. У справі наявна заява представника позивача про підтримання позову та про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У справі наявна заява Козятинської міської ради про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідною є участь позивача та представника Козятинської міської ради у судовому засіданні для надання пояснень з метою встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останнім.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Козятинської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 20 хв. 13.09.2021.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження 2-др/521/28/21
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Негара О.В.,
за участю представника позивача адвоката Пилипенка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кварацхелії Максима Геннадійовича про розподіл судових витрат та їх стягнення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), ОСОБА_5 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності в порядку спадкування, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кварацхелії Максима Геннадійовича про розподіл судових витрат та їх стягнення, - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 09 липня 2021 року.
Справа № 428/2636/19
Провадження № 22-ц/810/385/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В.В.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Посохова І. С. в приміщенні того ж суду

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/244/21
2/729/192/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 липня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представниці відповідача Дурицької О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області в особі голови ліквідаційної комісії Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить поновити її на посаді помічника вихователя Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради; стягнути з Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2021 по день винесення рішення суду; стягнути з Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області судові витрати.

Голова ліквідаційної комісії Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області в особі голови ліквідаційної комісії Олександрівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 266/3196/21
Провадженя№ 2-н/266/421/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_3 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.