Провадження № 6/643/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/14088/15-ц.

Вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 7469,93 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн., позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення 25 травня 2021 року видані виконавчі листа, строк пред`явлення яких до виконання 21 січня 2019 року. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено відсутність доказів направлення позивачу рішення суду, про дату набрання заочним рішенням чинності позивачу відомо не було, та тільки 25 травня 2021 року представником позивача отримано копію заочного рішення. Отже, про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання стягувачу стало відомо лише 25 травня 2021 року після отримання виконавчих листів.

У заяві зазначено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необхідною умовою виконання рішення суду, а процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року заяву КП «Харківводоканал» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 липня 2021 року о 10:00 год.

Станом на 09 липня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до положень ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву КП «Харківводоканал» та матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі № 643/14088/15-ц, яке набрало законної сили 21 січня 2016 року, задоволено позов КП «Харківводоканал» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7469,93 грн. і суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи слідує, що копія вищевказаного заочного рішення позивачеві не направлена, а представник позивача отримав виконавчі листи 25 травня 2021 року, строк пред`явлення яких до виконання 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, законодавцем не визначено.

Судом враховуються обставини, на які посилається заявник в обґрунтування пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Відтак, оскільки позивач не був належним чином повідомленим про прийняте судове рішення, що стало перешкодою вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд доходить висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та поновлює такий строк, а заяву задовольняє.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити комунальному підприємству «Харківводоканал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі № 643/14088/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Власенко