УХВАЛА

04 березня 2021 року

м.Харків

справа № 639/399/21

Провадження №2/639/853/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про захист прав споживача шляхом визнання недійсним положення договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Скляр М.І. до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про захист прав споживача шляхом визнання недійсним положення договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у розмірі 908 грн.; зазначити належного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», з яким було укладено договір позики № AG 9350180 від 25.09.2020, положення спеціальних умов якого позивач просить визнати недійсними;

Крім того, судом було звернуто увагу позивача на те, що нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов`язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, або коли іншими особами оскаржуються права і обов`язки, набуття яких пов`язане із вчиненням нотаріальних дій.

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2021 про залишення позовної заяви без руху 03.02.2021, але станом на 04.03.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про захист прав споживача шляхом визнання недійсним положення договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко