П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 377/104/21

Номер провадження 22-ц/824/10027/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2021 року (а.с. 30-33) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставина справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ЦПК України не передбачено обов`язок надання до суду копії договору чи витягу з нього, а також оригінал ордеру, на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта, таким чином, вимога суду про надання зазначених документів є безпідставною.

Також, не передбачена цивільним процесуальним законом і вимога щодо зазначення місця проживання чи перебування позивача з наданням відповідних доказів.

Скаржник зазначає, що у грудні 2020 року остання вже зверталася до Славутицького міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу, проте ухвалою суду від 15 січня 2021 року (справа № 377/764/20), постановленою під головуванням судді Бабич Н. С., зазначену позовну заяву залишено без руху, а пізніше повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали.

Звертаючись же до суду з даним позовом, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н. С., дану позовну заяву залишено без руху, а потім й повернуто позивачу, з інших підстав, ніж ті, які були зазначені в ухвалі по справі № 377/764/20.

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції навмисно чиняться перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем вимог ухвали Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява підписана ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 657 від 31 серпня 2012 року, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 11).

З копії ордеру серії ЧН № 107468 на надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, виписаного на підставі договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила адвоката Шаповалова М. С. на представництво її інтересів у Славутицькому міському суді Київської області. Відмітки про обмеження повноважень адвоката зазначений ордер не містить (а.с. 10).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без руху, надавши позивачу строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням адреси місця проживання чи перебування позивача, а також надання оригіналу ордера серії ЧН № 107468 від 01 грудня 2020 року та завіреної належним чином копії договору чи витягу з нього про надання правової допомоги, укладеного позивачем із адвокатом Шаповаловим М. С. (а.с. 17-19).

На виконання вимог ухвали Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року адвокатом Шаповаловим М. С. подано заяву (а.с. 25-26).

Так, відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 496 ЦПК України, іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для - 7 днів з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням адреси місця проживання чи перебування позивача, а також надання оригіналу ордера серії ЧН № 107468 від 01 грудня 2020 року та завіреної належним чином копії договору чи витягу з нього про надання правової допомоги, укладеного позивачем із адвокатом Шаповаловим М. С. Зазначена ухвала була отримана представником позивача - 15 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 19 березня 2021 року представником позивача направлено на адресу суду заяву, у якій зазначено, що вимоги суду про зазначення місця проживання чи перебування позивача з наданням відповідних доказів про це, а також надання оригіналу ордеру та копії договору або витягу з нього, є такими, що не передбачені вимогами ЦПК України.

Зазначена заява була надіслана представником позивача у строк, передбачений ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року, разом з тим, перевіривши доводи викладені у зазначеній заяві, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки вищевказаної ухвали суду, позивачем виконані були не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Частинами 2, 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Таким чином, частиною 3 статті 175 ЦПК України прямо встановлено вимогу до позовної заяви щодо зазначення місце проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є громадянкою Королівства Саудівська Аравія .

У позовній заяві, яка підписана позивачем, зазначено наступну адресу місця проживання/перебування останньої: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається із ордеру серії ЧН № 107468 на надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, зазначена адреса є робочою адресою її представника - адвоката Шаповалова М.С., а відтак, вона не може бути адресою місця проживання/перебування позивача.

Таким чином, вимоги ухвали Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2021 року в частині зазначення місця проживання або перебування позивача, які прямо встановлені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у строк встановлений зазначеною ухвалою суду, виконані не були, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що у заяві поданій представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, останній правильно зазначив, про відсутність у нього обов`язку щодо подання до суду оригіналу ордеру та копії договору про надання правової допомоги чи витягу з нього, на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача в суді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 10 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає, як і не вимагає надання оригіналу такого ордеру.

З вказаного вбачається, що заявою поданою на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача частково усунуті недоліки зазначені у ній, правильно зазначивши про відсутність у останнього обов`язку щодо надання оригіналу ордеру та копії договору або витягу з нього, на підтвердження повноважень щодо засвідчення документів долучених до позовної заяви, разом з тим, вимога ухвали щодо надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням місця проживання або перебування позивача, виконана не була, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Посилання скаржника на те, що цивільним процесуальним законом не передбачена вимога щодо зазначення місця проживання чи перебування позивача є помилковим, оскільки п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України прямо встановлено обов`язок позивача зазначити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Колегія суддів погоджується з посиланням скаржника на те, що ЦПК України не передбачено обов`язок позивача щодо надання документів на підтвердження місця проживання або перебування останньої, разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом не вимагалось від позивача надати такі документи.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції навмисно чиняться перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, колегія суддів вважає надуманим та безпідставним, оскільки не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова