overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4021/21
провадження № 2/753/5043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

30.06.2021 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1888/20
провадження № 2-во/650/1/21
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Коваленко Ю.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду справа № 650/1888/20,

встановив:

29 грудня 2020 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 650/1888/20 зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, код ЄДРПОУ 37920296, що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 157, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн. (сума прописом одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № РRОМК1021В4ХР9 від 21.10.2020 р. і направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При винесенні вказаної ухвали, в її резолютивному тексті допущено описку, в написанні номеру платіжного доручення, а саме замість вірного НОМЕР_3 було вказано РRОМК1021В4ХР9.

Згідно ч.1ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого клопотання позивача від 28.12.2020 року про повернення судового збору встановлено, що останній клопотав про повернення судового збору саме за номером платіжного доручення РRОМК1021В4ХР9 однак як встановлено з заяви про виправлення описки від 19.02.2021 року та платіжного доручення від 21.10.2020 року його вірним номером є РRОМ1В4ХР9, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки, щодо визначення номеру платіжного доручення.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1888/20 від 29 грудня 2020 року: замість «РRОМК1021В4ХР9», необхідно читати: «РRОМ1В4ХР9».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2-н/643/3931/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 750/1730/21
Провадження № 2-н/750/354/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 274/3864/21
Провадження № 2-н/0274/431/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.07.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

Встановив:

ТзОВ "Житомиргаз збут" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 24.06.2021 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи також до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1394/18
Провадження № 2/935/12/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Русецької Л.Б.,

сторін:

представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів- позивачів - Єсіної О.П.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності

В підготовчому засіданні представник позивача відповідача адвокат Гарківець Л.В. позовні вимоги з врахуванням уточнень за первісним позовом підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Щодо зустрічного позову заперечила, інших заяв та клопотань не подавала.

В підготовчому засіданні представники відповідачів за первісним позовом та позивач та представник за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_8 щодо первісного позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити, зустрічний позов з врахуванням уточнень підтримали в повному обсязі, інших заяв та клопотань не подавали.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності - закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 948/1070/20
Номер провадження 2/948/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 09.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року до 31 жовтня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмір 420,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 17.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 від 17.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя С. М. Косик
Справа № 310/5787/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Бердянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ердянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник прохає в порядку забезпечення позову заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом по спадковій справі №184/2021 за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу у законну силу рішення суду по вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Бердянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом по спадковій справі №184/2021 за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу у законну силу рішення суду по вказаній цивільній справі.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяН. І. Черткова
справа № 563/1004/20
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Служби безпеки України в Рівненській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, -
в с т а н о в и в :
01 липня 2021 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК, ч.1 ст. 269 України було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Однак судом під час друкування вступної та резолютивної частин рішення від 01 липня 2021 року було допущено описку у резолютивній частині рішення, яку необхідно виправити з метою внесення у повний текст рішення суду.
Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд вважає, що описки можливо виправити без повідомлення та явки сторін.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Розглянути питання щодо виправлення описки в резолютивний частині рішення від 01 липня 2021 року у цивільній справі № 563/1004/20 без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик