Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8026/20
Провадження № 2/711/438/21
02 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків.
В обгрунтування позову вказує, що між ним (позивачем) та ПП «ВЕРБЕНА-ТП» було укладено договір дольової участі на будівництво підземного гаражу №3 від 30.06.2005 року, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язалося виконати будівництво підземного гаражу НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та передати його у власність позивачу.
Договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014року обов`язки ПП «ВЕРБЕНА-ТП» прийняв на себе відповідач, також у п. 6 даного договору визначено, що оскільки визначений в «основному договорі» «Гаражу дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначають новий строк закінчення будівництва «Гаражу дольовика» здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим «Договором», згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу».
17.12.2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/402/14-к скасовано арешт майна накладений на незавершене будівництво підземного гаражу, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, строк виконання умов договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014 року настав 17.01.2018 року. Відповідач до 17.02.2018 року мав визначити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його у власність позивачу, чого відповідачем не було зроблено.
Також, позивач вказує, що ним було направлено на адресу відповідача лист від 19.12.2019 року та додаткову угоду від 19.12.2019 року, у яких він запропонував встановити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його власність, але відповідач не надав відповіді на лист, чим порушив п. 6 договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з порушенням його прав та обов`язків, він не отримав у власність підземний гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку від 10.02.2020 року такий гараж на даний час коштував би 260000 грн.
А тому, просить, стягнути з Приватного підприємства «ЛІПОНА» на користь ОСОБА_1 збитки на суму 260000 грн.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ПП «Ліпона» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем перебування та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності представника відповідача ПП «Ліпона», повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.06.2005 року між ОСОБА_1 та ПП «ВЕРБЕНА-ТП» було укладено Договір дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №3, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язався виконати будівництво гаражу НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його у власність Дольовика , тобто позивача (а.с. 5, 6).
26.03.2014 року між Приватним підприємство «Ліпона» (Новий замовник) та ОСОБА_1 (Дольовик), а також ПП «Вербена-ТП» (Замовник) було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу (а.с. 8, 9).
Відповідно умов зазначеного Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із зміною «Замовника» у зобов`язаннях, що виникають із договору дольової участі на будівництво підземного гаражу №3, надалі «Гараж Дольовика», за адресою АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 від 30 червня 2005 року, укладеного між «Замовником» (ПП «Вербена-ТП») та «Дольовиком» (Лащенком Л.І.).
Пунктом 6 Договору передбачено, що оскільки визначений в «Основному договорі» «Гаражу Дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначать новий строк закінчення будівництва «Гаражу Дольовика», здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим договором, згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу».
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.
20.12.2019 року позивачем було направлено ПП «Ліпона» лист щодо підписання договору виконання зобов`язань (а.с. 13-15), який залишився без належного реагування з боку ПП « Ліпона ».
Таким чином, строк виконання умов Договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014року настав 17.01.2019року.
Станом на час розгляду справи зобов`язання за Договором залишаються не виконаними.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП « Ліпона » завданих йому в зв`язку з невиконанням зобов`язань збитків в сумі 260000 грн.
На обґрунтування завданих збитків в сумі 260000 грн. ОСОБА_1 надано копію довідки про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості від 20.10.2020 року складеної ТОВ «Рієлті Груп Черкаси».
Однак дана довідка від 20.10.2020 року не може бути прийнята судом, як належний доказ, завданих позивачу збитків, оскільки до неї не долучено повноважень ТОВ «Рієлті Груп Черкаси» на визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням, серія НОМЕР_2 .
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати с удових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За таких підстав з відповідача Приватного підприємства «Ліпона» необхідно стягнути в прибуток держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення складений 09.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко