overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/966/21
Провадження №2/944/905/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань - Пилипчук О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ні у підготовчі засідання, які відбулися 01.04.2021 року та 22.02.2021 року, ні у судові засідання, призначені на 13.05.2021 року та 08.07.2021 року, не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує він заявлені вимоги, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 658/2056/21
провадження № 2-н/658/180/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 2434,52 грн., керуючись ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 172, 209, 210 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 112, код ЄДРПОУ 32179471, р/р НОМЕР_2 ) в КВ ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479) судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
01.03.21 Справа № 489/693/21
Номер провадження 2-н/489/165/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №652/608/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки підсудність справи, за наявністю неповнолітніх дітей на утриманні позивача, за вибором позивача.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі о 14.30 год. «11» серпня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «29» липня 2021 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 219/5972/21
2-н/219/1214/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 682/1127/21
Провадження № 2/682/554/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Захарчук С.П., за участі позивачки ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тертя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, -

встановив:

У порядку ст. 84 ЦПК України судом винесено на обговорення питання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 65305440 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. (04053, Київ абонентська скринька 31, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Позивач підтримала .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (04053, Київ абонентська скринька 31, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) невідкладно надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65305440.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої відповідачем зазначено ОСОБА_2 , а третьою особою вказано Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса).

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 , та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна, первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 , та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
07 липня 2021 року Справа № 608/494/21
Номер провадження2/608/308/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Середзінської Тетяни Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа .
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Середзінської Тетяни Федорівни поступило до суду письмове клопотання про забезпечення їй можливості участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua EASYCON та запросити його до участі у відеоконференції за номером телефону користувача : НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з використанням онлайн сервісу EASYCON.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Середзінської Т.Ф. про забезпечення їй можливості участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua EASYCON - задоволити.
Участь в судовому засіданні представника відповідача адвоката Середзінської Тетяни Федорівни здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON .
Підготовче судове засідання слуханням відкласти на 14 годину 20 хвилин 14 липня 2021 року.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалаї справи № 608/494/21
Ухвала набрала законної сили 07 липня 2021 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/158/21
провадження № 2/691/305/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання, розміщені на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

09 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18273/19

Провадження № 22-з/4815/31/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гордійчук С.О. з підстав п. 3,5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України є вичерпними.

Ч.1 п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупереджнності або об`єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

11 червня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Супровідним листом від 16 червня 2021 року витребувано матеріали справи № 569/18273/19 у суду першої інстанції.

З 22 червня 2021 року по 02 липня 2021 року суддя Гордійчук С.О. перебувала у відпустці згідно наказу Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2021 року № 28.

23 червня 2021 року вх. № 837/21 до апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про заінтересованість, неупередженість та/або необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.