Справа № 523/3807/20
Провадження №4-с/523/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій просив:

-Визнати виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про арешт майна боржника від 24.02.2020 - незаконними.

-Визнати виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про арешт коштів боржника від 24.02.2020 - незаконними.

-Визнати виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про розшук майна боржника від 03.03.2020 - незаконними.

-Визнати виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про розшук майна боржника від 10.04.2020 - незаконними.

-Постанову Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 24.02.2020 - скасувати.

-Постанову Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 24.02.2020 - скасувати.

-Постанову Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника від 03.03.2020 скасувати.

-Постанову Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника від 10.04.2020 скасувати.

Скаргу було обґрунтовано тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2019р. у справі №523/13913/19 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23667,77 грн., прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

Як зазначає скаржник ОСОБА_1 , в період з липня 2019 року по кінець листопада 2019 року, він перебував за кордоном, не знав та не міг знати про розгляд цивільної справи відносно нього, не отримував повного тексту заочного рішення. Заявник скарги не згоден з заочним рішенням суду, у зв`язку з чим, має намір оскаржити його.

08.03.2020р. скаржнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що його транспортні засоби перебувають під арештом та у розшуку, який оголошено на виконання вище зазначеного судового рішення Другим Суворовським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.03.2020р. скаржнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що на виконанні у Другому Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №61364122 відносно нього, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.02.2020 року.

Як зазначає скаржник ОСОБА_1 , він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження №61364122 по виконанню виконавчого листа №523/13913/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 23667,77 грн., прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн. рекомендованим листом, за зареєстрованим місцем свого проживання.

Скаржник вважає про те, що державний виконавець вчинив заходи та обмеження примусового характеру відносно нього не повідомивши останнього про відкриття виконавчого провадження, що є грубим порушенням його прав та законних інтересів, а саме: наклав арешт на майно, кошти боржника, та оголосив його транспортний засіб у розшук.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2019р. у справі №523/13913/19 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23667,77 грн., прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

Судом встановлено про те, що на виконанні Другому Суворовському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61364122 з примусовго виконання виконавчого листа №523/13913/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 23667,77 грн., прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн., що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 27.04.2020р. (а.с.79-82)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2020р. витребувано від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №61364122 заведена на підставі виконавчого листа №523/13913/19 виданого 27.12.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом по кредиту в розмірі 23667,77 грн.. прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

09.12.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла копія виконавчого провадження №61364122 заведена на підставі виконавчого листа №523/13913/19 виданого 27.12.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом по кредиту в розмірі 23667,77 грн.. прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

З матеріалів справи, а саме з виконавчого провадження №61364122 вбачається про те, що

24.02.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.02.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника.

03.03.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника.

10.04.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника.

Також, судом встановлено про те,що 24.06.2020р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2019р. скасовано, справу призначено до розгляду.

08.07.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника на підставі п.3 ч. 3 ст. 36 ЗУ України «Про виконавче провадження».

Крім того, 08.07.2020р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дойчевою В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ України «Про виконавче провадження».

Відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 -2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів про визнання виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про арешт майна боржника від 24.02.2020 незаконними; про визнання виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про арешт коштів боржника від 24.02.2020 незаконними; про визнання виконавчі дії Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №61364122 про розшук майна боржника від 03.03.2020 незаконними; про скасування постанови Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 24.02.2020 р.; про скасування постанови Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 24.02.2020 р.; про скасування постанови Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника від 03.03.2020 р.; про скасування постанови Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук майна боржника від 03.03.2020 скасувати.

Також, суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81,133, 260, 447-452 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.02.2021 року.

Судя: Аліна С.С.