Провадження № 2/638/3306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача Маматова Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександровича, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

07.06.2021 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису та копію виконавчого напису нотаріуса. Своє клопотання обґрунтовує тим, що завірена копія виконавчого напису необхідна для підтвердження факту відповідності копії виконавчого напису доданого до позовної заяви, завірені копії документів необхідні для з`ясування наявності всіх необхідних документів відповідно до вимог законодавства. Які слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, вислухавши думку позивача та представника позивача, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександровича, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 11.06.2014 року, за реєстрованим № 2078, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 11.06.2014 року, за реєстрованим № 2078.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено поняття нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.:

- завірені копії документів, які були подані стягувачем та стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11.06.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №2078, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №1-7 літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №831/3/27/31/6-168 від 28.08.2006 року;

- завірену копію виконавчого напису від 11.06.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №2078 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин