Справа № 308/3605/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в рамках позову до ГО «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради заявив три позовні вимоги, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ №156 - М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виданий начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнати самочинним багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012;

- зобов`язати Громадську організацію «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ - 40764990) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» (місцезнаходження: 81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, місто Миколаїв, вул. ЛИСЕНКА, буд. 45, код в ЄДРПОУ - 36788145) здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012.

07 липня 2021 року адвокатом Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1)заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на частині належної ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788, пов`язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га;

2) заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, пов`язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтував тим, що будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012 здійснюється з грубим порушенням будівельних норм та правил. Будівельні роботи проводяться також на території належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0788.

07.07.2021 адвокатом Радь І.І. від управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради отримано лист з додатками, а тому числі акт № 219 від 03.12.2019, складений відносно ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 3.12.2019.

Актом № 219 від 03.12.2019 підтверджується факт розміщення фундаменту багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на відстані менше одного метра до межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0788.

Беручи до уваги факт здійснення відповідачами будівельних робіт на належній ОСОБА_1 земельній ділянці з кадастровим номером :51:001:0788, що позбавляє позивача вільного користування нею згідно цільового призначення, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову зазначеним в заяві шляхом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи 308/3605/21, суд приходить до наступних висновків.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Заявлений вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії /будівельні роботи/ є неспівмірним із заявленими позовними вимогами у зв`язку з тим, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень; визнання самочинним багатоквартирного житлового будинку, які є вимогами немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення зазначених позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва, немає підстав стверджувати, що заборона проводити певні будівельні роботи може забезпечити виконання рішення суду в частині зобов`язання перебудувати вже збудований певний об`єкт, який фізично є в наявності.

Докази, що ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на належній ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788, відсутні.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 4 постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заборона ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку може привести до зупинення господарської діяльності та погіршення майнового стану відповідача, який являється господарюючим суб`єктом відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач по справі ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», код 36788145, основним видом діяльності якого є «інші роботи з завершення будівництва».

Окремо суд зазначає, що в разі задоволення позову ризики щодо знесення чи перебудови самочинного будівництва несе відповідач, який за наявності спору, обізнаності про нього, продовжуючи здійснювати будівництво будинку, бере вказані ризики на себе.

Фактично в заяві про забезпечення позову позивач просить суд дати оцінку щодо незаконності дій відповідача при здійсненні будівництва, оцінити докази по справі та фактично встановити, що відповідач здійснює будівництво з порушенням встановлених норм, однак вказана обставина підлягає встановленню та доказуванню при розгляді справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не має права надавати оцінку позовним вимогам по суті спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.