233 Справа № 2-57/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - «про заміну сторони виконавчого провадження»,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 у справі №2-57/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 51619,32 грн, пославшись на таке:

26 січня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької у справі 2-57/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 51619,32 грн.

Рішення суду набрало законної сили, та на його виконання 29 квітня 2011 року судом виданий виконавчий лист.

11 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у і № 2-57/11 ухвалено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-57/11, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 29 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2020 року на підставі договору № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2008, Договорами іпотеки від 08.10.2008 та Договором поруки № 232893 08.10.2008, які укладені в його забезпечення, до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС».

Представники заявника, стягувача та боржники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що за приписами абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2011 року у справі №2-57/11 стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 08.10.2008 у сумі 51619 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 32 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (а.с.75). Рішення набрало законної сили 07.02.2011.

Супровідним листом суду від 29.04.2011 стягувачу видані виконавчі листи у цивільній справі № 2-57/11 (а.с.81), за якими 19.07.2011 державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27784735 з примусового виконання судового рішення (а.с.89).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-57/11, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 29 квітня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.100).

Листом Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 17.17.-13/12448 від 17.02.2021 повідомлено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-57/11, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 51619,32 грн та з кожного окремо у відшкодування витрат на державне мито 258,10 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

23.10.2013 на підставі п.2 ч.1 сг.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій, у боржника відсутнє майно для звернення стягнення. До теперішнього часу виконавчий лист повторно на виконання до відділу виконавчої служби не надходив (а.с.164).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b (а.с.144), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1.

Згідно з нотаріально посвідченим договором від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, зареєстрованим в реєстрі за №475, права вимоги, зокрема про надання споживчого кредиту № 0 від 08.10.2008, Договорами іпотеки від 08.10.2008 та Договором поруки № 232893 08.10.2008, які укладені в його забезпечення, до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» (копія Договору на а.с.107-108,138-139, копія додатку №1 до Договору на а.с.165-166, Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року на а.с.114-116).

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі 5110000,00 грн, який визначений в договорі (5110000,00 грн), що підтверджено платіжним дорученням від 26.08.2020 №104 (копія на а.с.112).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За приписами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою (ч.1). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2).

Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, та особа, яка в силу закону може звертатися до органу державної виконавчої служби, відсутня, суд вважає за необхідне замінити стягувача з виконання судового рішення у цивільній справі № 2-57/11, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Тож заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ),

первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування (місцезнаходження уповноваженої особи на здійснення ліквідації) 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ),

боржники:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

«про заміну сторони виконавчого провадження» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2011 року у цивільній справі № 2-51/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 51619 (п`ятсот одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 32 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя