Провадження №2-зз/932/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 30, прим. 12), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна (м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.16/18, прим.4) про визнання договорів недійсними, скасування рішень, витребування з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/25064/15-ц за позовом ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування в реєстрі записів щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребування з незаконного володіння квартири на користь Банку, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

18.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 21.12.2015 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках зазначеної цивільної справи № 200/25064/15-ц ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, що належить АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено у повному обсязі, апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалася, копія рішення суду відповідно до матеріалів справи отримана представником позивача та відповідачів, отже вказане рішення суду вступило в законну силу. Однак, під час ухвалення рішення питання стосовно скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, тому, зважаючи на те, що рішення суду вступило в законну силу, заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки, на даний час, вони перешкоджають АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у здійсненні свого права власності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування в реєстрі записів щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребування з незаконного володіння квартири на користь Банку, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року, постановленою у даній справі за заявою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вказаний позов був забезпечений шляхом - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 до набрання рішенням законної сили.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено повністю, відповідно до матеріалів справи рішення вступило в законну силу.

Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з інформаційної довідки № 261928378 від 16.06.2021 року, яка була додана представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, квартира АДРЕСА_5 з 23.04.2013 року належить на праві власності АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», інших, ніж вжитих ухвалою суду від 21.12.2015 року обтяжень на вказаній квартирі не зареєстровано.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які були житі ухвалою у цій справі до набрання рішення законної сили, станом на сьогодні є такими, що підлягають скасуванню.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська і ухвалене у даній цивільній справі рішення від 23.08.2016 року вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом заме за клопотанням позивача, який наразі просить їх скасувати, і до набрання рішенням законної сили, клопотання представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду від 21.12.2015 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 200/25064/15-ц - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року у цивільній справі № 200/25064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 30, прим. 12), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна (м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.16/18, прим.4) про визнання договорів недійсними, скасування рішень, витребування з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , - СКАСУВАТИ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева