Справа № 523/5205/21
Провадження №2/523/3264/21
У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про заміну первісного відповідача належним та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою суду від 16.04.2021року витребувано: - від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни копію заповіту, який посвідчено 11.04.2011 року від імені ОСОБА_3 , реєстровий номер № 395; - від Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі копію спадкової справи № 292/2020 яка заведена після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи та копії правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На адресу суду 12.05.2021 року (вх.№ 13651) надійшла відповідь від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, що нотаріальні справи за 2011 рік передані до Одеського державного нотаріального архіву (а.с.38).

Також, 08.06.2021 року (вх. 16998) надійшла витребувана інформації від Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі, а саме: спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.41-81).

Із клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та витребування доказів 08.06.2021 року (вх. № 16998) звернувся адвокат позивача ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для заміни первісного відповідача на належного стали відомості, які були отримані з матеріалів спадкової справи, оскільки в спадковій справі містяться відомості щодо складання останнього заповіту, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно саме ОСОБА_4 , а відтак саме він є належним відповідачем.

Щодо витребування доказів від Одеського державного нотаріального архіву зазначив, що є потреба у витребуванні копії заповіту ОСОБА_3 від 11.04.2011 року та документи, за якими нотаріус посвідчив заповіт та встановив особу. Щодо витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., зазначив, що є потреба у витребуванні копії заповіту ОСОБА_3 від 11.05.2010 року та документів, за якими нотаріус посвідчив заповіт та встановив особу ОСОБА_3 .

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, при цьому в клопотанні зазначив про можливість розгляду клопотання у відсутність сторони позивача (а.с.82).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Не явка сповіщених осіб не перешкоджає розгляду клопотання щодо заміни відповідача на належного та витребування доказів у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, на предмет доцільності заміни відповідача та потреби у витребуванні доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет заявлених вимог- визнання заповіту недійсним, та беручи до уваги відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., щодо передання спадкових справи до архіву, а також, з урахування встановлених обставин щодо наявності декількох заповітів складених ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки забезпечить повне та об`єктивне вирішення позову.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, а також, доводи викладені у клопотанні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 81, 84 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про заміну первісного відповідача належним та витребування доказів задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Витребувати від: - Одеського державного нотаріального архіву засвідчену копію заповіту складеного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 11.04.2011 року та документи, за якими нотаріусом було посвідчено заповіт та встановлено особу ОСОБА_3

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни, засвідчену копію заповіту складного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 11.05.2010 року та документи, за якими було посвідчено заповіт та встановлено особу ОСОБА_3 .

Копію ухвали про витребування доказів направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова,буд. 92а) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., ( АДРЕСА_3 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: