№ провадження 2/646/55/2021
Справа № 646/8524/17
У Х В А Л А

01.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - адвоката Пелих Л.Д. по цивільній справі № 646/8524/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСББ «Висота», треті особи, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 - недійсними -

у присутності представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ «Висота» - адвоката Пелих Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Висота», треті особи, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності, який він в подальшому уточнив та просив суд встановити факт належності ОСОБА_3 технічних приміщень розташованих в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 176, 0 м.кв. розташованих у підвалі 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, загальною площею 84,7 кв.м., 1-го поверху № 33д площею 14,0 кв.м., технічного поверху № 30а, 30б, 30в, загальною площею 77,3 кв.м.; визнати право власності на технічні приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 176, 0 м.кв. розташованих у підвалі 30а, 30б, 30в, 30г 30д, 30е, загальною площею 84,7 кв.м., 1-го поверху № 33д площею 14,0 кв.м., технічного поверху № 30а, 30б, 30в, загальною площею 77,3 кв.м.; за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

11.01.2017 позовну заяву було залишено без руху.

19.02.2018 ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

16.04.2018 було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду витребувано докази по справі.

08.11.2018 у судовому засіданні у протокольній форму суд ухвалив: замінити відповідача Харківська міська рада на ОСББ «Висота».

20.12.2018 до суду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСББ «Висота».

20.12.2018 надійшов зустрічний позов голови правління ОСББ «Висота» В.К. Михайлова, в якому просив суд визнати Договір № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 недійсним; визнати Акт від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсним.

20.05.2019 до суду надійшли пояснення директора КП «ХМБТІ» О.М. Оберемок, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

16.09.2019 до суду надійшов відзив на позов третьої особи Харківської міської ради, в якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

17.09.2019 ухвалою суду було прийнято зустрічний позов ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 недійсним та про визнання Акту від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 недійсним. Також було витребувано у приватного нотаріуса Тимченко Тетяни Володимирівни оригінали нотаріальних договорів за період з 01.01.1997 по 25.05.2001 в кількості 20 договорів, які були підписані ОСОБА_4 ; з Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі на ОСОБА_3 персональну облікову картку застрахованої особи до 25.05.2001 копію трудової книжки, копію протоколу призначення пенсії, індивідуальну відомість застрахованої особи ( ОСОБА_3 ).

08.10.2019 до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Т.Тимченко.

09.07.2020 клопотання представника відповідача ОСББ «Висота» - адвоката Пелих Л.Д. задоволено частково та ухвалою суду було витребувано додаткові докази по справі.

06.08.2020 на виконання ухвали суду надійшли докази: оригінал договору від 23.12.1997 за р. № 39324.

10.08.2020 також на виконання ухвали суду надійшли копія договору про пайову участь та запис реєстраційної дії за реєстровим № 1016.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Сього числа, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калініна О.Ю. щодо призначення експертизи не заперечувала, підтримала клопотання від 26.04.2021 та просила на розсуд експерта поставити такі питання: Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)? Чи нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампа, факсиміле)? У разі якщо відтиски не співпадають, зазначити які саме? Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ? А також наполягала на проведенні експертизи в закладі Міністерства юстиції України та його міжрегіональними територіальними органами із залученням науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ (далі НДУСЕ), а саме ННЦ «Інститута судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача ОСББ «Висота» - адвокат Пелих Л.Д. у судовому засіданні проти поставлених представником позивача питань категорично заперечувала, оскільки вони не є предметом почеркознавчої експертизи. Також підтримала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи подане 23.02.2021. В обґрунтування зазначила, що з метою ідентифікації підпису на документах та встановлення факту укладання Договору, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань. На вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити наступні питання: Чи виконано підпис у договорі № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технічний комплекс» та ОСОБА_3 від імені голови правління ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» Босіна Євгена Євгеновича в графі Забудовник ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 чи іншою особою. Чи виконано підпис в Акті від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технічний комплекс» та ОСОБА_3 від імені голови правління ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» Босіна Євгена Євгеновича в графі Забудовник ОСОБА_4 , чи іншою особою.

Також представник відповідача наполягала на тому, щоб проведення даної експертизи доручили ХНДЕКЦ МВС, так як вартість проведення експертизи є значно нижчою від вартості проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Що стосується питань наданих представником відповідача та представниками позивача, то слід зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

У запропонованих питаннях представник позивача пропонує визначити спосіб нанесення відтиску печатки, однак на думку суду, такі питання виходять за межі знань експерта, який може проводити почеркознавчу експертизу.

Стосовно питань представника позивача про виконання відтиску в конкретну чи іншу дату, то слід зазначити, що відповідне формулювання питань не передбачено Рекомендаціями, оскільки відповідь на подібні питання потребує знань, які виходять за межі знань експерта у контексті почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу І Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, текстових записів і підпису, а також деякі не ідентифікаційні завдання. Проте, не ідентифікаційні завдання також напряму пов`язані з автором та почерговим матеріалом, і ніяк не з визначенням конкретного моменту в часі, коли рукописний текст було написано чи підписано.

Отже, зазначені представником позивача питання не належать до кола тих питань, вирішення яких згідно з наведеним інструктивним матеріалом виноситься до вирішення почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд враховує питання надані представниками відповідача ОСОБА_5 , оскільки вони відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, а у задоволенні клопотання представника позивача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - адвоката Пелих Л.Д. задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСББ «Висота», треті особи, Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про визнання договору № 210 від 20.04.2001 та Акту від 25.05.2001 - недійснимипризначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі № 210 від 20.04.2001 пайової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технічний комплекс» та ОСОБА_3 від імені голови правління ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» Босіна Євгена Євгеновича в графі Забудовник ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Акті від 25.05.2001 прийому-передачі технічного приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технічний комплекс» та ОСОБА_3 від імені голови правління ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс» Босіна Євгена Євгеновича в графі Забудовник ОСОБА_4 , чи іншою особою?

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 поставити інші питання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/8524/17 в 3-х томах.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані із складанням експертного висновку покласти на відповідача ОСББ «Висота», що місцезнаходження за адресою: 61010, м. Харків, вул. Вернадського, 1, роз`яснивши представнику ОСОБА_5 в суді вимоги ст. 103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.07.2021.

Суддя І.М. Шелест