ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1985/20

провадження № 22-ц/818/1853/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року в складі судді Герцова О.М.,

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 3723,72 грн.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про звернення до Конституційного Суду України для встановлення невідповідності Конституції України Закону України № 417-VIII від 14 травня 2015 року «Про особливості здійснення власності у багатоквартирному будинку» та Закону України № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року «Про житлово -комунальні послуги».

17 грудня 2020 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до Конституційного Суду України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постановити ухвалу, яку направити до Верховного Суду для звернення у порядку статті 150 Конституції України до Конституційного Суду України.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першої статті 353 ЦПК України.

Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про звернення до Конституційного Суду України, яка постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, до вказаного переліку ухвал не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_2 від про витребування усіх матеріалів цивільної справи № 623/1985/20, то воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано направлено виділені матеріали справи, а тому підстави для витребування усіх матеріалів цивільної справи № 623/1985/20 відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 623/1985/20 за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про стягнення заборгованості повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування цивільної справи № 623/1985/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський