УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» у межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач в добровільному порядку свої зобов`язання не виконує, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому у неї є достатні підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення. Зазначене підтверджується тим, що відповідач подає необґрунтовані процесуальні заяви стосовно скасування рішення суду про визнання права власності, а також безпідставно користується майном, власником якого він не є.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не виконання відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань та подання процесуальних заяв до суду не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: