overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2021
Справа № 642/4211/21
Провадження № 2-н/642/900/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 591/4295/21 Провадження № 2/591/2289/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2018 року у розмірі 14282 грн. 43 коп. станом на 14.06.2021.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року о 14-45 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1519/2020
Провадження № 2/497/102/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сахарової Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Цоєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що близиться кінець робочого часу, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17.07.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова
справа № 521/9098/21
провадження № 2/521/3908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою пр встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 504/4584/15-ц
Провадження № 2/504/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року поновлено провадження по даній справі.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4584/15-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року суддею Добровим П.В. справу прийнято до провадження.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 09 червня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 25 лютого 2021 року.

За таких підстав, оскільки позивач втретє не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7389/21 Справа № 204/528/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 643/7742/20
Провадження № 2/643/4036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Петрової О.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ТОВ "Порше Мобіліті" Мирошніченко І.В.надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ в Московському районному суді м. Харкова, забезпечення проведення відеоконференції по справі не є можливим, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мельникова І.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 624/935/19

Провадження № 2/634/68/21

"07" липня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Єрьоміної О.В.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення особи від права на спадкування,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (відділ комісійних судово-медичних експертиз, адреса: вул. Дмитрівська, буд.14 м.Харків, 61052), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які захворювання мала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи були наявні у ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання важкими при лікуванні в терапевтичному відділенні Кегичівської центральної районної лікарні в період з 02 травня 2019 року по 11 травня 2019 року та при лікуванні в військовому шпиталі м.Харкова, і чи стали вони причиною її смерті?

3.Чи мали захворювання ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прогрес у сторону покращення чи погіршення. Якщо так то у який період?

4.Чи потребувала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними у неї захворюваннями сторонньої допомоги, піклування. Якщо так, то у який проміжок часу і в зв`язку з чим?

5.Чи своєчасно ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до медичної установи на лікування?

6.Чи своєчасно ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала медичну допомогу?

7.Чи є ознаки несвоєчасного отримання ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичної допомоги?

Проведення дослідження здійснити на підставі матеріалів цивільної справи № 624/935/19 (провадження №2/634/68/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення особи від права на спадкування.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 624/935/19 (провадження №2/634/68/21) в 2 томах з оригіналами медичної документації хворої ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

22 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Касаційного цивільного суду Верховного Суду на новий розгляд надійшли матеріали цивільної справи № 466/9248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовних заяв без руху, повернення позовних заяв чи відмови у відкритті відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 липня 2021 року о 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 зал с/з №19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
06.07.2021 Справа № 756/791/21
Унікальний № 756/791/21
Провадження № 2/756/3009/21
У Х В А Л А

«06» липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки судом помилково вказано прізвище та ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », а також відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 »

В судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі № 756/791/21 (номер провадження 2/756/3009/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме у всьому тексті рішення вважати вірним прізвище та ім`я відповідача « ОСОБА_2 »замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », а також вважати вірним прізвище та ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна