ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4616/21 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т. Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Прокопенка В.М. звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, мотивовані тим, що ОСОБА_2 (громадянину Російської Федерації) належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта») на підставі свідоцтва про право власності від 19 липня 2004 року, право владності зареєстроване в установленому законом порядку. У березні 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про те, що квартира вибула з його володіння. А саме, державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05 березня 2019 року здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Верна Груп» на підставі акта приймання-передачі квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» у якості частки позивача.

Встановлено особу позивача і посвідчено справжність його підпису в акті приймання-передачі приватним нотаріусом Каширніковою С.О.. При цьому, позивач зазначає, що на територію України останні п`ять років не приїжджав, будь-яких угод не укладав, підписів своїх ніде не ставив, доручення на вчинення таких дій нікому не надавав, жодного з вказаних осіб, до яких перейшло право власності на квартиру, не знав і не знає. З цього приводу представник позивача звернувся до правоохоронних орган, порушено ряд кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння майном позивача. На запит адвоката виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради повідомлено, що ОСОБА_11 відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України від 02 травня 2019 року. На думку позивача акт-приймання-передачі №1 внеску (частки) у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (керівник і бенефіціарний власник ОСОБА_3 ) за реєстровим № 5319 має бути визнаним недійсним, оскільки виданий нотаріусом на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви. 14 березня 2019 року реєстратором Ковальовим С.В. вчинений другий запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яким перереєстроване право власності на квартиру (1 частка) з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_1 на підставі акта прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_1 у розмірі 1 частки, посвідченого 14 березня 2019 року у реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Міссіяж О.А.

На думку позивача акт-приймання-передачі №2 внеску (частки) у розмірі 1 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» за реєстровим № 66,67 також має бути визнаним недійсними, оскільки виданий нотаріусом на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви. При цьому, реєстратор ОСОБА_11 одночасно із переданням майна до статутного фонду ТОВ «Верна Груп» зареєстрував і саме товариство ТОВ «Верна Груп» (код 42864113) і 05 березня 2019 року зареєстрував право власності у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (який дорівнює 50 000 грн.) нерухомого майна в якості частки ОСОБА_2 у вигляді спірної квартири. 06 березня 2019 року, 13 березня 2019 року і 28 березня 2019 року реєстраторам ОСОБА_11 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснені записи щодо зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу про засновників, зміни статутного капіталу, таким чином, перекривши цими реєстраційними діями попередні, зареєструвавши право власності на квартиру за ОСОБА_1 . Представник позивачка стверджував, що ОСОБА_2 не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив підписів на актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв. Звернув увагу суду на те, що в акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Верна Груп», вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 як: АДРЕСА_2 . Насправді ж ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 . Натомість за адресою АДРЕСА_2 знаходяться складські приміщення оптової бази підприємства «Текстиль-Контакт». Таким чином, протокол № 1 від 04 березня 2019 року установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на яких нібито був присутній у якості засновника ОСОБА_2 і другий засновник - ОСОБА_3 є підробленим і таким, що не відповідає дійсним намірам позивача. 03 травня 2019 року представник позивача дізнався від голови правління ЖК «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта», в якому розташована квартира ОСОБА_2 , що невідомі особи разом з адвокатом Романцовим М.В. проникли до квартири шляхом зламу вхідної двері відмичкою, демонтують двері з заміною нових замків. При цьому, лише в адвоката позивача були оригінали ключів від квартири, оригінали правовстановлюючих документів. Була викликана СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області, зафіксоване незаконне проникнення до квартири невідомими особами, зміна замків. За цим фактом подана заява про вчинення кримінального правопорушення, внесені відомості до ЄРД року ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000973 від 19 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого відділу Дніпровського відділу поліції від 13 серпня 2019 року квартиру визнано речовим доказом.

Крім того, 09 жовтня 2019 року право власності на квартиру на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу № 2460 від 09 жовтня 2019 року, перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ..

Таким чином, приватний нотаріус Ричка Ю.О. посвідчила правочин і внесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2019 року, хоча 07 жовтня 2019 року набрала законної сили ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не чекаючи рішення апеляційного суду про перегляд ухвали від 18 вересня 2019 року про закриття провадження у справі та ухвали від 30 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, 15 жовтня 2019 року квартира № 99 площею 711,8 м.кв була поділена на шість часток згідно із Актом поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року, виданого інженером з інвентаризації ОСОБА_17 на підставі Висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна. Відомості до реєстру прав на нерухоме майно внесені 16 жовтня 2019 року реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О.

Водночас, в Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року надіслана судом 09 жовтня 2019 року, зареєстрована 10 жовтня 2019 року і оприлюднена 11 жовтня 2019 року

Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за квартирою: АДРЕСА_1 (загальною площею 711,8 м.кв), змінився і 15 жовтня 2019 року квартира була розділена на шість частин, а саме:

квартира №99-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира №99-2 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира №99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира №99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира №99-5 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира №99-6 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) 15 жовтня 2019 року на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року перестала існувати і замість неї утворилося шість нових об`єктів нерухомості.

Представник позивача зазначив, що насправді жодних фактичних дій з поділу квартири не проводилися. Технічно поділити квартиру неможливо, оскільки квартира розташована на 21-му поверсі і має тільки два виходи до приліфтової зони; системи опалення та кондиціювання, водопостачання, електропостачання маютьтільки один ввід у квартиру, система каналізації має 4 стояки, система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки 2 виводу, або технічно можливо розташувати тільки 2 кухні; вихід з квартири на майданчик, який не задимляється тільки один.

Окрім того, реєстратором Дворецькою Ю.О. при поділі квартири допущені грубі арифметичні помилки у підрахунку загальної площі. Так, квартира № 99-3 має загальну площу 108,7 кв.м, у т.ч. житлову 80,8 кв.м + коридор 19,6 кв.м + комора 3 кв.м + лоджія 6,3 кв.м, а всього 109,9 кв.м. Тобто, кухня і санвузол займають в сумі «- 1,2 м2».

Згідно Інформації з державного реєстру, загальна площа квартири № 99-6 складає 114,3 кв.м, у т.ч. житл. площа 81,1 кв.м + коридор 27,8 кв.м + лоджія 6,1 кв.м, а всього 115 кв.м. Тобто, кухня і санвузол займають «- 0,7 м2 ».

Також «зниклі» 3 тераси. Ні в одній з шести квартир, що з`явилися у результаті її поділу терас немає, хоча у первісному свідоцтві про право власності від 19 липня 2004 року вони були.

А з розширеної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17 жовтня 2019 року видно, що загальна площа квартири в результаті поділу «збільшилася» з 545 кв.м до 688,5 кв.м.

У період з 15 жовтня 2019 року по 20 листопада 2019 року власником шести квартир був ОСОБА_5 , який є керівником і засновником ТОВ «Єлоу Драгон», що було утворене 04 листопада 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_10 , керівником ТОВ «Амулет-Плюс», що створене 30 жовтня 2019 року із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_10 ; керівником і засновником ТОВ «Бір Груп», що створене 15 жовтня 2019 року з зазначенням адреси: АДРЕСА_11 ; керівником ТОВ «Старплюс Україна» (), що створене 15 жовтня 2019 року із зазначенням адреси: АДРЕСА_12 ; керівником ТОВ «Рандом», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_13 ; керівником ТОВ «Пранкстер», яке створене 24 жовтня 2019 року з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_14 .

Усі підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з метою придбання квартири, що попередньо поділена на шість частин. А з 28 листопада 2019 року ці товариства почали ліквідуватися, головою ліквідкомісії призначений ОСОБА_5 .

Так, 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Старплюс Україна» до ОСОБА_8 право власності на квартиру № 99-1 зареєстрована за ОСОБА_8 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Бір Груп» до ОСОБА_4 , право власності на квартиру № 99-2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Пранкстер» до ОСОБА_6 , право власності на квартиру № 99-3 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Амулет-Плюс» до ОСОБА_9 , право власності на квартиру № 99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101 зареєстроване за ОСОБА_9 .

25 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру № 99-5 зареєстровано із ОСОБА_5 на ТОВ «Єлоу Драгон».

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рандом» до ОСОБА_7 право власності на квартиру № 99-6 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Квартири переоформлені з юридичних осіб ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Рандом», ТОВ «Пранкстер» на фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 за актами приймання-передачі нерухомого майна, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М.

Після здійснення 20 листопада 2019 року нотаріальних правочинів з перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28 листопада 2019 року перебувають у стані припинення.

27 березня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому передачі внесені записи про державну реєстрацію права власності квартири часткою 1/1 № 99-5 з ТОВ «Єлоу Драгон» на ОСОБА_10 .

Документи, що слугували підставою переходу права власності від позивача до ТОВ «Верна Груп» (перший правочин) підроблені, посвідчені підробленою печаткою приватного нотаріуса Каширнікової С.О., яка у дійсності не посвідчувала справжність підпису позивача на акті-приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп». Укладення цього правочину не відповідало справжній волі позивача, а тому наявні передбачені ст.ст. 215, 388 ЦК України підстави для визнання недійсним лише першого правочину, на підставі якого було відчужено майно на користь іншої особи, та подальшого витребування спірного майна з чужого незаконного володіння наступних власників.

На підставі викладеного, позивач просив: визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Берна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_15 , посвідченого нотаріально ПНМНО Каширніковою Є.О. 05 березня 2019 року в реєстрі № 5319; визнати недійсним рішення власника установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 04 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. в реєстрі № 5314 від 04 березня 2019 року; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14 березня 2019 року майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_15 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. 14 березня 2019 року в реєстрі № 66, 61; скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_16 , квартири №№ 99-1, 99-2 , 99-3 , 99-4 , 99-5 , 99-6 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ; витребувати з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування вказані шість квартир у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши, наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_2 на всю квартиру АДРЕСА_15 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково, та постановлено: скасувати записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою:

АДРЕСА_17 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ;

№99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ;

№ 99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ;

№ 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

№ 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександровою Михайлівною на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

№ 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру № 99-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру № 99-2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру № 99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру №99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру № 99-5 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_18 .

Поновлено право власності ОСОБА_2 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, САА № 119220 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення скасувати, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 (громадянину Російської Федерації) належала на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта»), загальною площею 711,8 кв.м, житловою 545 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності САА № 119220 від 19 липня 2004 року, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №819 від 18 березня 2004 року (а.с. 23 т. 1).

14 липня 2004 року на квартиру на замовлення позивача складений технічний паспорт КП «Дніпроптеровське МБТІ», за яким квартира займає площу всього поверху в будинку (а.с. 96 - 99 т.1).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 160280401 - а.с. 25 - 26 т. 1) державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05 березня 2019 року здійснено реєстрацію права власності № 30570834 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп» нерухомого майна в якості частки позивача - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль « Крутогорний » в комплексі «Західна Башта»).

З акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Верна Груп» в особі директора Коровая А.І., який діє на підставі модельного статуту, прийняв до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» майновий внесок у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 711,8 кв.м., яка оцінена засновником у 50 000,00 грн. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. засвідчена справжність підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_14 , підписи зроблено у її присутності, особи перевірено (а.с. 20 т. 1).

З протоколу № 1 від 04 березня 2019 року установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп» вбачається, що на цих зборах був присутній у якості засновника ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом НОМЕР_3 , виданим 24 березня 2008 року відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що видно з виданої ОСОБА_2 нотаріально посвідченої нотаріусом м. Петрозаводська Республіки Карелія РФ довіреності на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (а.с. 94 т. 1).

Листом Адміністрації державної прикордонної служби України від 31 травня 2019 року № 0.231-5261/0/6-19, повідомлено, що перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями з 01 січня 2019 року по 29 травня 2019 року ОСОБА_2 не відбувалося, службою не виявлено (а.с. 142 т. 1).

17 квітня 2019 року під № 0000367 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 104 т. 1).

19 квітня 2019 року під № 0000973 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 217 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року по справі № 200/12512/19 за клопотанням слідчого накладений арешт, у т.ч. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (ж/к Башти) шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування майном (а.с. 167 т. 2).

20 травня 2019 року під № 0000102 до ЄРДР внесені відомості за ознаками за ознаками ст. 364-1 ч. 2 КК України стосовно вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Венрна Груп» щодо незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 137 т. 1).

05 березня 2019 року реєстратором Ковальовим С.В. до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ТОВ «Верна Груп» на підставі указаного акта-приймання-передачі права власності на квартиру, розмірі частки - 0, номер запису 30870834 (а.с. 25 т. 1).

А 14 березня 2019 року реєстратором Ковальовим С.В. здійснено наступний запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якою перереєстровано квартиру з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_1 , розмір частик - 1, номер запису 30699062. Підставою виникнення права власності за ОСОБА_1 14 березня 2019 року вказаний акт прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 частки. Акт прийому-передачі майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_1 посвідчений 14 березня 2019 року у реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. (а.с. 21 т. 1).

Засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Верна Груп» (42864113) є ОСОБА_3 , що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17 - 19 т. 1).

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Верна Груп» (код 42864113), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 1 089546, було зареєстроване тим же реєстратором Ковальовим С.В. і також 05 березня 2019 року, тобто одного дня з внесенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за цим підприємством права власності на спірну квартирі із розміром частки - 0.

У подальшому реєстратором ОСОБА_11 здійснені відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни статутного капіталу і засновників ТОВ «Верна Груп», а саме, 06 березня 2019 року здійснено запис за № 1089546 про зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу або інформації про засновників, 13 березня 2019 року здійснено наступний запис за № 2089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, а також 14 березня 2019 року здійснено запис № 3089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, що видно із Витягу про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» станом на 28 березня 2019 року (а.с. 17 - 19 т. 1).

В подальшому, спірна квартира була набута у власність ОСОБА_5 на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

Як видно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03 березня 2020 року (а.с. 111 - 119 т. 4) 09 жовтня 2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу № 2460 від 09 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 117 т. 4 зво рокубік).

З витребуваних судом доказами, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур, установлено, що між ОСОБА_1 (як боржником) і ОСОБА_5 (як стягувачем) у виконавчому провадженні був укладений договору про передачу майна від боржника стягувачу (квартири АДРЕСА_19 ) в рахунок погашення боргу № 2460 від 09 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О., на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 майно в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 803/64/19, виданим 06 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2 800 000,00 грн. боргу за договором позики від 15 листопада 2018 року (а.с. 9 т. 4).

Крім того, встановлено, що інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 був виданий ОСОБА_5 . Акт щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - про те, що на підставі договору про передачу майна від божника стягувачу в рахунок погашення боргу серія № 2460 від 09 жовтня 2019 року, квартира № 99 в цілому загальною площею 711,8 кв.м., поділена на 6 квартир (а.с. 7 - 9 т. 4).

На кожну квартиру з шести квартир ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» складений 10 жовтня 2019 року окремий Технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , а 15 жовтня 2019 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О. був внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна - квартири за № 99 площею 711,8 м2 на шість частин (а.с. 117 т. 4 зв.бік).

Як вказано у реєстрі, квартира поділена на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2019 року, виданого інженером з ІНМ ОСОБА_17 на підставі Висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 10/10/2019, виданого 10 жовтня 2019 року, видавник: інженер з ІНМ ОСОБА_17 , відомості про які в Єдиний реєстр внесла 16 жовтня 2019 року, реєстратор Дворецька Ю.О .

Таким чином, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за всією квартирою № 99 змінився і 15 жовтня 2019 року квартира була розділена на шість частин, а саме:

квартира № 99-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира № 99-2 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира № 99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира № 99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира № 99-5 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира № 99-6 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17 жовтня 2019 року видно, що в період з 15 жовтня 2019 року по 20 листопада 2019 року власником шести квартир №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5 і 99-6 був ОСОБА_5 (а.с. 121 - 125 т. 4).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 є:

керівником та засновником ТОВ «Єлоу Драгон», яке зареєстроване 04 листопада 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_10 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу); керівником та засновником ТОВ «Амулет-Плюс», зареєстроване 30 жовтня 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_20 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу); є керівником та засновником підприємства ТОВ «Бір Груп», зареєстроване 15 жовтня 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_11 .; є керівником підприємства ТОВ «Старплюс Україна», зареєстроване 15 жовтня 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_12 ; є керівником підприємства ТОВ «Рандом», зареєстроване 24 жовтня 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_13 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу); є керівником підприємства ТОВ «Пранкстер», зареєстроване 24 жовтня 2019 року, юридична адреса: АДРЕСА_14 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03 березня 2020 року (а.с. 111 - 119 т. 1), квартира протягом жовтня - листопада 2019 року була перереєстрована на указані товариства за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30 жовтня 2019 року.

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Старплюс Україна» до ОСОБА_8 право власності на квартиру № 99-1 зареєстрована за ОСОБА_8 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Бір Груп» до ОСОБА_4 , право власності на квартиру № 99-2 зареєстровано за ОСОБА_4 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Пранкстер» до ОСОБА_6 , право власності на квартиру № 99-3 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Амулет-Плюс» до ОСОБА_9 , право власності на квартиру № 99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101 зареєстроване за ОСОБА_9 .

25 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру № 99-5 зареєстровано із ОСОБА_5 на ТОВ «Єлоу Драгон».

20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рандом» до ОСОБА_7 право власності на квартиру № 99-6 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Після здійснення (у період з 20 листопада 2019 року по 25 листопада 2019 року) перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28 листопада 2019 року перебувають у стані припинення.

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17 липня 2020 року, 27 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому передачі від 27 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. зареєстроване право власності (індексний номер 51848710 від 01 квітня 2020 року) на квартиру часткою 1/1 квартиру № 99-5 з ТОВ «Єлоу Драгон» на ОСОБА_10 (а.с. 109, 113 т. 4).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що вимоги позивача (титульного власника) про витребування квартир із чужого не законного володіння відповідачів, які є кінцевими власниками спірної квартири - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 квартир, відповідно, під №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6, що утворилися шляхом поділу квартири позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню, оскільки як встановлено, позивач не укладав правочинів щодо передання майна у вигляді своїй квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (перший правочин), не підписував відповідного акта приймання - передачі, і квартира вибула з його володіння не з його волі, що зумовлює захист права власника шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння наведених осіб. Також суд вважав, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 66-6, оскільки ці записи не відповідають дійсним обставинами справи і суперечать волі власника спірної квартири на укладення правочинів, на підстав яких ці записи здійснені, учинені лише з метою незаконного вибуття квартири у власність інших осіб. Таким чином, право власності позивача підлягає поновленню шляхом скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_16 квартири під №№ 99-1, 99-2 , 99-3 , 99-4, 99-5, 99-6 . Розглядаючи вимоги позивача про визнання недійсним акта приймання-передачі майна у вигляді квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» від 05 березня 2019 року, визнання недійсним рішення власника установчих зборів ТОВ «Верна Груп» (протокол від 04 березня 2019 року), визнання недійсним акту приймання передачі майна від 14 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстав для визнання недійсним актів приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», визнання недійсними протоколу загальних зборів про внесення до статутного капіталу внеску у вигляді квартири, інших актів приймання-передачі майна, оскільки не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Проте, колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 (громадянину Російської Федерації) належала на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта»), загальною площею 711,8 кв.м, житловою 545 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності САА № 119220 від 19 липня 2004 року, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №819 від 18 березня 2004 року (а.с. 23 т. 1).

14 липня 2004 року на квартиру на замовлення позивача складений технічний паспорт КП «Дніпроптеровське МБТІ», за яким квартира займає площу всього поверху в будинку (а.с. 96 - 99 т.1).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 160280401 - а.с. 25 - 26 т. 1) державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05 березня 2019 року здійснено реєстрацію права власності № 30570834 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп» нерухомого майна в якості частки позивача - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль « Крутогорний » в комплексі «Західна Башта»).

З акту приймання-передачі до статутного капіталу від 05 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Верна Груп» в особі директора Коровая А.І., який діє на підставі модельного статуту, прийняв до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» майновий внесок у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 711,8 кв.м., яка оцінена засновником у 50 000,00 грн. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. засвідчена справжність підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_14 , підписи зроблено у її присутності, особи перевірено (а.с. 20 т. 1).

З протоколу № 1 від 04 березня 2019 року установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп» вбачається, що на цих зборах був присутній у якості засновника ОСОБА_2 , та в якому стоїть підпис останнього.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом НОМЕР_3 , виданим 24 березня 2008 року відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що видно з виданої ОСОБА_2 нотаріально посвідченої нотаріусом м. Петрозаводська Республіки Карелія РФ довіреності на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 (а.с. 94 т. 1).

Листом Адміністрації державної прикордонної служби України від 31 травня 2019 року № 0.231-5261/0/6-19, повідомлено, що перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями з 01 січня 2019 року по 29 травня 2019 року ОСОБА_2 не відбувалося, службою не виявлено (а.с. 142 т. 1).

Представник позивача у позовній заяві та в судовому засіданні стверджував, що вказаного акту та протоколу позивач не підписував, у приватного Дніпровського МНО Каширнікової С.О. ніколи не був, своїх підписів ніде не ставив, оскільки у момент підписання цього акта він був відсутній на території України, жодного з вказаних осіб, до яких перейшло право власності на квартиру, не знав і не знає.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами представника позивача, так як останнім ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач не підписував вказані документи, а відсутність позивача на території України у вказаний вище період не є безумовною підставою того, що позивач не міг підписати зазначені вище документи, тобто акти прийому-передачі та протокол, тому вказані доводи є лише припущеннями і не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, під час розгляду справи судом представник позивача як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не заявив жодного клопотання про експертне дослідження підпису позивача у вказаних документах, а також представник позивача в суді апеляційної інстанції заявив що підписи позивача досліджувалися органом досудового слідства, яким встановлено їх підробку, проте таких доказів суду надано не було.

А згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про те, що позов не підлягає задоволено у зв`язку з недоведеністю, а тому рішення районного суду постановлене як передчасне та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Інші вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки без дослідження підписів в актах приймання передачі та протоколі ці вимоги не можуть бути задоволені, з тих підстав, що вони вчинені після підписання позивачем вказаних вище документів.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог,

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко