Справа № 758/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» - представник Бойко Д. Ю. з`явився,

відповідач Державного підприємства «Прозорро.Продажі» - представник Нагребельний А. В. з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент» - представник не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ДП «Прозорро.Продажі» Нагребельного А. В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про зміну правовідносин та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відбулися торги з реалізації майна в межах справи про банкрутство ТОВ «Амстор-Інвест», які проведені на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 через ТОВ «Електронні торги України» та веб порталі ДП «Прозорро.Продажі», а саме 1173/100000 будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач взяв участь у цьому аукціоні з ціновою пропозицією 22 133 грн та сплатив гарантійний внесок. Іншим учасником торгів вказано ТОВ «Ріджен Девелопмент», яке, згідно відомостей протоколу електронного аукціону, надало цінову пропозицію у сумі 21 210 грн. Водночас, у третьому раунді торгів позивач запропонував ціну 100 555 грн, а відповідач ТОВ «Ріджен Девелопмент» - 1 000 000 грн. Зазначений відповідач незаконно був визнаний переможцем торгів, в яких він не мав права брати участь, згідно доводів, викладених в позовній заяві. Крім цього, з покликанням на ч.1 ст.74 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з порушенням організаторами процедури проведення аукціону, що перешкодило позивачу перемогти в аукціоні, останній просить стягнути штраф у розмірі 10 відсотків ціни, за якою майно було продане на аукціоні.

З урахуванням наведеного просить суд змінити правовідношення за результатами торгів, що відбулись 22.12.2020 і оформлені протоколом електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1, шляхом визнання ОСОБА_1 переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн та стягнути з ДП «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Електронні торги України» штрафу у сумі 100 000 грн за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило заявнику перемогти на аукціоні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог до ТОВ «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Є.С. з мотивів того, що позовні вимоги до цього відповідача заявлені помилково. Вказана заява судом задоволена та ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято відмову від позову, а провадження у цій частині закрито.

Поряд з цим, представник відповідача Д.П. «Прозорро.Продажі» заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих мотивів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуваний аукціон стосувався продажу майна ТОВ «Амстор-Інвест» в процедурі банкрутства останнього, що здійснюється в межах справи №904/10293/17 господарським судом Дніпропетровської області. Позовна вимога про зміну правовідношення нерозривно пов`язана з переходом права власності на електронному аукціоні на майно особи в процедурі банкрутства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вимог статтей 7 та 8 Кодексу України з процедур банкрутства даний спір має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача ТОВ «Електронні торги України» заявлене клопотання підтримав з наведених підстав.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що предмет позовних вимог не стосується майнового спору, стороною якого є боржник, а майнова вимога про стягнення штрафу заявлена до ДП «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Електронні торги України», які порушили порядок підготовки та проведення аукціону. Позовні вимоги до боржника відсутні. Вимога про визнання недійсними результатів аукціону чи визнання недійсним, укладено в результаті аукціону, правочину позивачем не заявлено. В межах торгів, правовідносини за якими просить змінити позивач, порушення порядку проведення аукціону не перешкодило продажу майна за найвищою ціною, оскільки позивач пропонував за предмет торгів меншу ціну. Враховуючи дані обставини вважає заявлене клопотання безпідставним.

Заслухавши доводи учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що за замовленням арбітражного керуючого ОСОБА_3 в межах справи №904/10293/17 про визнання банкрутом ТОВ «Амстор-Інвест» через сайт prozorro.sale проведено електронний аукціон з продажу будинку загальною площею 11765,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в якому взяли участь позивач та відповідач ТОВ «Ріджен Девелопмент». Остаточні цінові пропозиції становлять: ОСОБА_1 - 100 555 грн, ТОВ «Ріджен Девелопмент» - 1 000 000 грн. Переможцем визнано ТОВ «Ріджен Девелопмент», з яким 28.12.2020 укладено відповідний договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, серед іншого, спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори щодо майна боржника, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями є особи, які мають право примусового продажу такого майна та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №910/856/17).

Оскільки позивачем запропоновано за результатами оскаржуваних електронних торгів цінову пропозицію меншу, ніж цінова пропозиція відповідача ТОВ «Ріджен Девелопмент», то задоволення позовних вимог про зміну правовідношення за результатами торгів шляхом визнання позивача переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн, призведе до фактичного продажу майна за ціною відмінною від найвищої, тобто змінить розмір активів боржника.

При цьому, судом також враховується, що переможцем електронних торгів визнано юридичну особу, що не виключає розгляду спору в порядку господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 910/856/17).

Таким чином, позовна вимога про зміну правовідношення підлягає розгляду, на підставі ч.2 ст.7, ч.1 ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, в порядку господарського судочинства.

З приводу підвідомчості заявлених вимог про стягнення з організаторів торгів штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку покликається позивач, як на підставу заявлених вимог, у разі якщо порушення порядку проведення аукціону перешкодило особі перемогти на аукціоні, порушник зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску або у розмірі 10 відсотків ціни, за якою майно було продане на аукціоні, залежно від того, яка з цих сум є більшою.

Таким чином, підставою для стягнення зазначеного штрафу є не будь-яке порушення під час проведення аукціону, а лише те, яке перешкодило особі перемогти в аукціоні, що пов`язано з необхідністю становлення судом правильного визначення переможця аукціону, тобто така вимога є похідною від вимог про визнання аукціону недійсним, зміну правовідношення, тощо (ч.1 ст.188 ЦПК).

Оскільки основна вимога підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відтак в порядку господарського судочинства слід вирішувати і похідну вимогу про стягнення штрафу з організаторів аукціону за порушення під час його проведення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що даний спір в цілому підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 188, 255 ЦПК, ст.ст. 7, 73, 74 Кодексу України з процедур банкрутства суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача Державного підприємства «Прозорро.Продажі» Нагребельного А. В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернення до суду із зазначеною вимогою в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.03.2020.

Суддя О. І. Якимець