Апеляційне провадження № 22-ц/824/7142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/16550/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Оболонського районного суду м.Києва, ухвалене 17 лютого 2021 року у приміщенні суду під головуванням судді Андрейчука Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОУ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 квітня 2018 року у ТЦ "Городок", який розташований на проспекті Степана Бандери, 23 в м. Києві, вона придбала у ТОВ "Комфі Трейд" смартфон Huawei Y3 2017 Gold вартістю 2798,00 грн.

Однак її чоловік повідомив, що динамік вказаного смартфона не звучить як у нового пристрою, а як у вживаного, а тому 11 травня 2018 року вона звернулася до магазину з вимогою про обмін товару, проте їй відмовили і скерували до сервісного центру для тестування стільникового телефону.

У сервісному центрі її проінформували, що вони працюють тільки з представниками магазину, а також вказали, що у смартфоні позивача зірвана пломба. Тому вона знову звернулась до магазину, де був придбаний стільниковий телефон, де їй запропонували залишити смартфон на тестування, що підтверджується актом прийому-передачі WKIY277110518.

Відповідно до висновку від 22 травня 2018 року №3201314/220518, складеного ТОВ "Крок-ТТЦ", дефектів у роботі стільникового телефону не виявлено.

Зважаючи на те, що придбаний нею товар містив істотний недолік, звернулась до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу смартфона Huawei Y3 2017 Gold та повернути кошти за придбаний товар, проте їй було відмовлено, оскільки у смартфоні зірвана пломба.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу від 29 квітня 2018 року, укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд" та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти у сумі 2798,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказанимсудовим рішенням, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити новепро задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що судом помилково застосовано норми статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки телефон мав технічні пошкодження, а саме розкриті пломби.

Судом не було вжито заходів для з`ясування спірного моменту щодо наявності розкритих пломб, а саме: не було допитано представника магазину, яким безпосередньо складено акт прийому-передачі товару від 11.05.2018.

Судом першої інстанції було недостатньо досліджено процедуру гарантійного обслуговування товару, а відповідачем в свою чергу її не проінформовано про можливість проведення експертизи.

У запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача Литвиненко К.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що позивачем не надано доказу у вигляді висновку сервісного центру про пошкодження пломби на товарі, а її посилання на пошкодження пломби смартфону не підтверджено належними доказами.

На спростування посилання позивача щодо відсутності недоліків/істотних недоліків у товарі, відсутності порушень пломб смартфону з боку відповідача до суду надано висновок сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» від 22.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 квітня 2018 року ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Комфі Трейд" (продавець) уклали договір-купівлі продажу, згідно з яким покупець придбала смартфон Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1 ) вартістю 2175,00 грн. Товар був куплений у магазині COMFY у ТЦ "Городок", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 (а. с. 6).

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до продавця з вимогою повернути кошти за придбаний товар, мотивуючи це тим, що у процесі експлуатації стільникового телефона нею виявлено несправність динаміка (а. с. 10).

Листом від 04 червня 2018 року за вих. № 1462 п-03/07 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви у зв`язку з тим, що придбаний позивачем смартфон використовувався нею і не збережено його товарний вигляд (а. с. 11).

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовувала куплений нею стільниковий телефон до звернення до продавця з заявою від 11 травня 2018 року, про що вона сама зазначила у цій заяві, ТОВ "Комфі Трейд" обґрунтовано відмовило їй в обміні товару відповідно до приписів ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 січня 2018 року у справі № 569/13617/15-ц).

Гарантійний строк смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1 ) - 12 місяців (а. с.47).

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.

Зазначаючи про недолік у роботі придбаного смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 11 травня 2018 року звернулася до продавця, який відповідно до акта прийому-передачі товару, прийняв у позивача стільниковий телефон для проведення діагностики та з`ясування необхідності здійснення гарантійного ремонту (а. с. 7, 48).

За результатами проведеної діагностики смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: 49767) в авторизованому сервісному центрі Huawei будь-яких недоліків, зокрема істотних, у роботі стільникового телефона позивача не виявлено. Указана обставина підтверджується висновком від 22 травня 2018 року № 3201314/220518, складеним ТОВ "Крок-ТТЦ" (а. с. 49).

Жодного доказу на спростування відсутності істотного недоліку смартфона Huawei Cairo-U00/51050NCY/Gold (серійний номер: 49767) позивачем не надано.

Таким чином, висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по вказаній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

В зв`язку з тим, що ціна позову в справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: