overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3505/21
Провадження № 4-с/740/11/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

До суду надійшла заява скаржника про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова .

Суддя ознайомившись з клопотанням скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь скаржника в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 20 серпня 2021 року о 12 -й годині 00 хвилин.

Зобов`язати скаржника з`явитися до Шевченківського районного суду м. Львова для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 серпня 2021 року о 12 -й годині 00 хвилин.

Роз`яснити скаржнику, що у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області доручає відповідальній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, повноваження представника на участь у судовому засіданні і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 355/445/21
Провадження № 2/355/559/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 07.05.2021 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 435 від 01.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 серпня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/709/20 Головуючий у 1-й інст. - Петришин Н.М.
У Х В А Л А

09 липня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Сич Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, про визнання протиправним звернення стягнення на майно та скасування рішень про реєстрацію права власності, про визнання незаконними заяв про припинення обтяження, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на31 серпня 2021 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 484/1139/21
Провадження № 22-ц/812/1152/21
У х в а л а

9 липня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мигіївської об`єднаної територіальної громади про примусове припинення права комунальної власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мигіївської об`єднаної територіальної громади про примусове припинення права комунальної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2021 року залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

ОСОБА_1 надано десятиденний строк для подачі мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

28 травня 2021 року копія зазначеної ухвали направлена судом ОСОБА_1 , яка отримана ним 04 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений в ухвалі строк, він не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 209/1152/21
Провадження № 2-с/209/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

05 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

02.07.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, а саме:

- в порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу е додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в порушення п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявнику слід повернути подану нею заяву для її належного оформлення, що не позбавляє заявника права, після виправлення вказаних недоліків, повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 1515/1869/12
Провадження № 2-і/504/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 1515/1869/12 Комінтернівського районного суду Одеської області, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із цією заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подав письмову заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд впевнившись у вільному волевиявленні позивача дійшов до висновку, що ця заява підлягає задоволенню за правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 1515/1869/12 Комінтернівського районного суду Одеської області, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 642/4154/21
Провадження № 2-н/642/882/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Харків
Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» посилається на те, що внаслідок систематичного нехтування обов`язків у боржника за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 утворилась заборгованість в сумі 1398,00 грн.
В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги газопостачання, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1440 грн. 79 коп., з яких:
- заборгованість за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 у розмірі 1398,00 грн;
- інфляційні 32,39 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 10,40 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 22-ц/4806/851/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у складі судді Данко В.Й., про залишення без розгляду позову керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6542/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 17.06.2021 зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

08.07.2021 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При визначенні дати судового засідання враховано кількість справ перебуваючих у провадженні судді та час перебування у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 07 вересня 2021 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко