печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6378/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про примусове відкриття банківської скриньки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Гненний Дмитро Анатолійович (далі - заявник, Приватний виконавець Гненний Д.А.), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - заінтересована особа-2, АТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з подання, в якому просить: надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ «КБ «Приватбанк», а саме, доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі), орендованих боржником ОСОБА_2 , з можливістю їх відкриття, в тому числі, примусового (із застосуванням технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів).

Вказане подання було зареєстровано в порядку окремого провадження за № 757/6378/21-ц (пр. 2-о-207/21) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року передано для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року подання Приватного виконавця Гненного Д.А. залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст.ст. 175, 175 ЦПК України та заявнику роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Зазначена ухвала суду була надіслана заявнику на адресу електронної пошти, вказану поданні, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа одержана останнім 19.02.2021 року. 03.03.2021 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року судом одержано заяву Приватного виконавця Гненного Д.А. від 26.02.2021 року про усунення недоліків.

Разом з тим, заявник не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, а саме, не долучив документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Так, на підставу звільнення від сплати судового збору Приватний виконавець Гненний Д.А. зазначає, що подання про примусове відкриття банківської скриньки подано в порядку ст. 439 ЦПК України, відтак судовий збір не сплачується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання, останнє було подано в порядку Глави 12 ЦПК України, яка передбачає розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак, до вказаного подання застосовуються вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Подана на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року заява про усунення недоліків з викладеним в новій редакції поданням про відкриття банківської скриньки, що перебуває в користуванні боржника, з посиланням на ст. 439 ЦПК України, що відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), передбачає інший порядок розгляду та, відповідно, інший порядок реєстрації справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, Приватний виконавець Гненний Д.А. не усунув недоліки подання у строк, встановлений судом, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про примусове відкриття банківської скриньки - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутись із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький