overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/84/21
Справа №712/4750/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 117) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спірного питання в позасудовому порядку, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, повернути заявнику ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплачений при поданні заяви до суду згідно квитанції № 0.0..1 від 26 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 953/908/21
У Х В А Л А
"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова:
головуючий судді - Шаренко С. Л.
при секретарі - Вареник К.В.,
встановив:
21.01.2021 на до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання позивач не з`явився, причину не явки суду не повідомив, від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Останкової В.О. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви - без розгляду, то позовна заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Останкової Валентини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.
08.07.2021
Справа №642/1348/21
Провадження №2-п/642/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про перегляд заочного рішення суду у справі №642/1348/21,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява.

Також заявник просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ним вчасно було подано апеялційну скаргу на заочне рішення, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.06.2021 повернута як подана передчасно.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити директору Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролову Є.О. строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства Фролова Є.О. про перегляд заочного рішення суду у справі №642/1348/21.

Призначити судове засідання на 27.07.2021 на 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1485/20
У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. при розгляді матеріалів справи за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним логовору оренди земельної двлянки № 13/02/15/2-ДО від 13.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/2-ДО від 13 лютого 2015 року.

Представником позивача судді Цаберябому Б.М. заявлений відвід, який ухвалою судді від 08 липня 2021 року задоволений, що робить неможливою участь судді Цаберябого Б.М. у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 41 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/2-ДО від 13 лютого 2015 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/686/4854/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/15625/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/15625/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 27 серпня 2021 року 12 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Справа № 401/1848/21 Провадження № 2-н/401/377/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4872 грн. 06 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 09.03.2000 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
№ 207/1830/16-ц
№ 2-во/207/22/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кам`янської міської ради Московської О.Г. про виправлення описки в ухвалі від 19 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2021 року провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрито, та повернуто судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено Кам`янською міською радою Дніпропетровської області за подання позову.

06 травня 2021 року представник Кам`янської міської ради звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в ухвалі від 19 січня 2021 року, оскільки 16.04.2021 року Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було надіслано відмову у поверненні коштів до бюджету, у зв`язку з невірно вказаними даними, а саме: в ухвалі зазначено не з Державного бюджету України, а з рахунку № НОМЕР_1 (даний рахунок діяв до 01.01.2021 року та на теперішній час закритий, у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої населених пунктів України).

Згідно ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2021 року по справі № 207/1830/16-ц за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2021 року по справі № 207/1830/16-ц, провадження № 2/207/128/21 замість вказаного невірно написання «з рахунку № НОМЕР_1 », вважати правильним написання «з Державного бюджету України».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Провадження № 6/369/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Розділом VІ ЦПК України регламентовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для її повернення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
1Справа № 335/6859/21 2-н/335/464/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-47/3728 від 02.07.2021, яка надійшла на адресу суду 07.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.03.1982 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи інформацію надану Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 591/4742/21 Провадження № 4-с/591/36/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт та заборону відчудження з її майна, накладеного згідно постанови про арешт майна від 20.07.2012 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Заявником не чітко сформульовані вимоги.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В резолютивній частині скарги не вказано, які саме дії державного виконавця є неправомірними та в чому вони полягають. Не зазначено конкретну особу, дії якої оскаржуються.

Фактично за змістом скарги заявником подано позовну заяву про зняття арешту, а не скаргу на дії державного виконавця.

Таким чином, заявником необхідно визначитися зі своїми вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити вимоги.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова