Справа № 638/8040/18
Провадження № 6/638/351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення в якості заінтересованої особи - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті відповідача по справі ОСОБА_3 , його сина - ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 березня 2021 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані клопотання про залучення до участі у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якості заінтересованої особи другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті відповідача по справі ОСОБА_3 , його сина, ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотань зазначили, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька відповідача по справі - ОСОБА_3 та не заявляв про відмову від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України та постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноруч здійснена ним розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 05 липня 2021 року (а.с. 187).

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому зазначив про наявність у нього симптомів вірусного захворювання та необхідність лікування вдома. Просив суд розглянути та задовольнити клопотанні від 14 червня 2021 року про залучення другого спадкоємця першої черги ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, зупинити виконання за виконавчим листом, розгляд справи 09 липня 2021 року провести за його відсутності.

Представник ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із щорічною відпусткою.

Вирішуючи питання про розгляд зазначених вище клопотань, суд враховує наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Враховуючи наведене, ту обставину, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 подано до суду 29 березня 2021 року та розгляд справи неодноразово було відкладено, положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення клопотань про залучення заінтересованої особи та про зупинення виконання за виконавчим листом за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок розгляду та вирішення питання про визнати виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню встановлений Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачений порядок залучення заінтересованої особи при вирішенні питання про визнати виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що положеннями розділу VI ЦПК України не врегульований та не передбачений під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню порядок залучення заінтересованої особи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання за виконавчим листом № 638/8040/18, виданим 19 березня 2021 року, суд зазначає, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. 432 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення в якості заінтересованої особи - другого спадкоємця першої черги спадщини за законом після смерті відповідача по справі ОСОБА_3 , його сина - ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 638/8040/18 від 19 березня 2021 року по цивільній справі № 638/8040/18 за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Добробут-2003» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва