Справа № 661/1857/20
Провадження № 2/661/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

З участю позивачки та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Беженар Є.О.

Представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - адвоката Краснової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції із Херсонським апеляційним судом в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що їй відповідно до договору купівлі - продажу комунального майна від 06.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. за № 1658 та договору купівлі-продажу комунального майна від 25.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. за № 444, належало право власності на нежитлові приміщення громадсько-торгівельного центру за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 526 кв.м., що разом складають 95/1000 нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру. В подальшому, її колишній чоловік звернувся до суду з позовом і рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року по справі № 661/1663/17 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках було визнано право власності на 95/2000 частин нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Свою частину 95/2000 нежитлового приміщення громадсько -торгівельного центру ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.06. 2019 року № 1584, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. Ціла частина даного нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача разом складає 95/1000 частин всього громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 524,6 кв.м. Дана частина нежитлових приміщень використовується позивачем та відповідачем з метою отримання прибутку, шляхом здачі в оренду, а тому потребує постійного ремонту, витрат на утримання, сплату податків тощо. З моменту набуття права власності відповідач отримує щомісячний прибуток від здачі в оренду 95/1000 частин цього громадсько - торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі відповідно до своєї частки у спільній власності - 1/2 від отриманого прибутку. Позивач належним чином виконує обов`язок управління, утримання та збереження спільного майна, обов`язок по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), із сум отриманих доходів, сплачує заробітну плату найманому персоналу, та несе інші витрати, пов`язані із утриманням нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 з моменту набуття права власності на частину громадсько -торгівельного центру по теперішній час самоусунувся від виконання обов`язків власника по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна, по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також несенню відповідальності перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із нежитловим приміщенням, громадсько -торгівельного центру, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Жодного разу не приймав участі в ремонті спільного майна та не сплачував заробітну плату найманому персоналу. Листом за вих. №001 від 06.09.2019 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про необхідність утримання нежитлового приміщення, виконання інших додаткових робіт від 01.09.2019 року. Разом з тим, відповідачем проігноровано даний лист та не вжито жодних заходів щодо участі в утриманні належного йому майна - частини громадсько-торгівельного центру, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Так позивачка в період часу з 14.06.2019 року по 31.03.2020 року несе витрати на утримання та ремонт цілої частини 95/1000 нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на загальну суму 20 640,38 грн. відповідно до чеків та квитанцій. Крім цього, позивачка в період з 14.06.2019 року по 31.03.2020 року самостійно сплатила податки та збори, що пов`язані із здачею в оренду приміщення у розмірі 25465,61 грн. Також, виплачена сума заробітної плати прибиральниці за період з 14.06.2019 року по 31.03.2020 року, яка складає 13 186,75 грн. Відповідно до цивільно - правових договорів в період з 14.06.2019 року по 31.03.2020 року позивачу для утримання в належному стані нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 були надані наступні послуги : електромонтажні роботи, будівельно-малярні роботи, робота щодо подання бухгалтерської звітності про доходи отримані від здачі в оренду нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на загальну суму 59 490 грн. Так, витрати на комунальні послуги та послуги банку за період з 14.06.2019 року по 31.03.2020 року складають 11 264,70 грн. та були повністю сплачені позивачем. Загальна сума витрат, що пов`язана з управлінням, утриманням та збереженням цілісності нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, та сплатою податків, зборів складає 130 047,44 грн. Дані витрати були сплачені позивачем за власний рахунок самостійно у повному обсязі. Враховуючи, що позивач та відповідач володіють рівними частками у спільній власності-95/1000 частин всього громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 524,6 кв.м. , то сума , що підлягає стягненню з відповідача складає 65 023,72 грн.

Листами від 06.09.19, 17.09.2019 ОСОБА_1 повідомляла відповідача про необхідність участі у понесених витратах, наголошувала на необхідності приймати участь в утриманні спільного майна.

Просила суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 65 023,72 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, вказавши, що ОСОБА_2 є власником 95/2000 частин нежитлового приміщення - громадсько - торгівельного центру, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 13.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та внесеного до реєстру за № 1584. ОСОБА_1 використовує 95/1000 частин вказаного приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, з метою отримання доходу шляхом передачі в оренду третім особам. З матеріалів справи № 661/1857/20, останньому стало відомо, що ОСОБА_1 не розподіляла грошові кошти у виді отриманих орендних платежів протягом певного проміжку часу. Із заключної виписки за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року на рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшли наступні орендні платежі : 04.06.2019 року від ТОВ «ДЦ Україна» згідно договору № НКП -18-01/05/2019 від 22.04.2019 в сумі 2289,68 грн.; 06.06.2019 - від ТОВ «ЦФР» згідно рахунку №СФ-19/06 від 03.06.2019 в сумі 5000 грн., 09.06.2019 -від ФОП ОСОБА_4 в сумі 7000 грн., 14.06.2019 - від АТ КБ «Приватбанк» згідно договору №б/н від 01.07.2018 в сумі 2 000 грн., всього - 16 289,68 грн.

Із заключної виписки за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року на рахунок ФОП ОСОБА_1 тримані грошові кошти за користування орендованими приміщеннями : 04 липня 2019 року від ТОВ «ДЦ Україна» згідно договору № НКП -18-01/05/2019 від 22.04.2019 в сумі 25 186,51 грн.; 07.07.2019 - від ФОП ОСОБА_4 в сумі 3500 грн., 10.07.2019 - від ТОВ «ЦФР» згідно рахунку №СФ-19/06 від 03.06.2019 в сумі 5000 грн., 12.07.2019 - від АТ КБ «Приватбанк» згідно договору №б/н від 01.07.2018 в сумі 2 000 грн., 17 липня 2019 року - від АТ КБ «Приватбанк» договору оренди приміщення б/н від 01.10.2013 року в сумі 8500 грн., 17 липня 2019 року - від АТ КБ «Приватбанк» за договором оренди приміщення б/н від 01.10.2013 року в сумі 8500 грн., всього - 52 686,51 грн.

Із заключної виписки за період з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді орендної плати від ФОП ОСОБА_4 в сумі 3500 грн. Аналогічні платежі від ФОП ОСОБА_4 в розмірі 3500 грн. здійснювалися впродовж часу з вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, 09.10.2019 в період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, 07.11.2019 року за період з 01.11 по 30.11.2019 року, 05.12.2019 року, за період часу з 01.12.2019 до 31.12.2019, 09.01.2020 року, 09.02.2020 року, 10.03.2020 року. Сукупний дохід, отриманий відповідачем від ФОП « ОСОБА_4 » за користування частиною приміщення на праві оренди, в період з серпня 2019 року по березень 2020 року склав 28 000 грн. Загальна сума перелічених грошових коштів, отриманих відповідачем від здавання в оренду 95/1000 частин нежитлового приміщення, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності та не розподілених зі співвласником - ОСОБА_2 складає 96 976,19 грн.

В порушення норм ст. 355 ч.1, 358, 359 ЦК України, відповідачка привласнила належну позивачу частину грошових коштів у виді платежів за передачу спільного майна в користування третіх осіб, частки є рівними, тому з відповідачки підлягає стягненню 1/2 частина доходу в розмірі 48 488,10 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, а саме 95/2000 частин нежитлового приміщення -громадсько - торгівельного центру, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 48 488,10 грн. та судові витрати.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник збільшили позовні вимоги, зазначивши, що за період з 01.04.2020 року до 31.07.2020 року позивачкою понесені витрати, пов`язані з утриманням спільного часткового майна в сумі 28 860,24 грн., просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 93 883,96 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача позов визнала частково, зазначивши, що відповідач погоджується із витратами зі сплати земельного податку в сумі 4990 грн., витрат зі сплати єдиного податку в сумі 6245 грн. Щодо витрат на розрахунково-касове обслуговування вважає, що вказані витрати є витратами пов`язаними безпосередньо з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 як підприємця, а тому покладення вказаних витрат на відповідача є безпідставним. Витрати за банківське обслуговування, безпосередньо пов`язані із здаванням в оренду нежитлового приміщення становлять 1190,98 грн., тому 1/2 - 595,49 грн. підлягає стягненню з відповідача. ОСОБА_1 не зверталася до ОСОБА_2 з приводу необхідності проведення ремонту належного їм на праві спільної часткової власності приміщення, найму осіб за трудовими або цивільно-правовими договорами, проводила ремонт не погодивши його вартість та наймала працівників без його згоди. Позивачка не надала доказів про те, що спільне майно сторін потребувало поліпшення з метою недопущення його руйнації або неможливістю використання, аварійного стану та необхідності негайного, обов`язкового проведення ремонтних робіт. Одноособово приймаючи рішення про проведення ремонту, необхідність найму працівників за трудовим договором та укладення цивільно-правових договорів на виконання послуг, позивач приймала на себе відповідний ризик та обов`язок проведення ремонту, оплату заробітної плати та винагород фізичним особам, без надання коштів відповідачем, а тому стягнення таких витрат обмежує та порушує право відповідача, який на них не розраховував. Тому не визнає витрати, понесені позивачкою на утримання та ремонт цілої частини спільного приміщення у сумі 20 640,38 грн., виплату заробітної плати найманим працівникам в сумі 13 186,75 грн., та винагород за цивільно-правовими договорами в сумі 59 490 грн. З розрахунку витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2019 до 31.03.2020 року зараховано оплату на пожежне спостереження та обслуговування в розмірі 6 000 грн., вивіз сміття в розмірі 2740,10 грн., за послуги охорони розмірі 6387 грн., послуги за користування мережею Інтернет в розмірі 1050 грн., податок на нерухоме майно в розмірі 82,28 грн., реєстрація права в розмірі 100 грн., ремонт принтера в розмірі 700 грн., «Укртелеком» - 628 грн. ОСОБА_1 мала орендні взаємовідносини з ТОВ «Руш», АТ КБ «Приватбанк», ДЦ «Україна», ТОВ «ЦФР», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які винаймають в оренду певну площу нежитлового приміщення, перераховують на користь позивача компенсацію за отримані комунальні та сервісні послуги відповідно до рахунків-фактур, які суду не надані, тому неможливо встановити, які комунальні та сервісні послуги відшкодовані позивачу. Відтак, витрати зі сплати послуг на пожежне спостереження та обслуговування в розмірі 6 000 грн., вивіз сміття в розмірі 2740,10 грн., за послуги охорони в розмірі 6387 грн., послуги з користування мережею Інтернет в розмірі 1050 грн., всього 16177,10 грн. є необґрунтованими. Також наявними письмовими доказами не підтверджується здійснення позивачем платежів : реєстрація права -100 грн., ремонт принтера -700 грн., «Укртелеком» - 628 грн., що вказує на необґрунтованість стягнення вказаних витрат. Податок на нерухоме майно в сумі 82,28 грн., сплачений позивачкою як фізичною особою за 2018 рік, коли відповідач ще не був власником майна, тому визнає позов в частині стягнення з нього витрат в сумі 15874,84 грн., просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Зустрічний позов представник підтримала в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв`язок між собою приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до договору купівлі -продажу комунального майна від 06.10.2006 року , ОСОБА_1 як приватний підприємець придбала частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , площею 526,1 кв.м., вказаний правочин зареєстрований 06.10.2006 року як слідує з витягу з Державного реєстру правочинів. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради, від 22.11.2006 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 90/1000 частин нежитлового приміщення площею 526,1 м-2, що розташоване в АДРЕСА_1 .

З інформації про об`єкт нерухомого майна від 08.10.2019 року слідує, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 95/2000 частин нерухомого майна - нежитлове приміщення громадсько-торгівельного центру, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

06.09.2019 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 було спрямовано листа, в якому запропоновано розглянути проект договору про поділ витрат на утримання нежитлового приміщення, виконання інших додаткових робіт та проект договору про поділ витрат на утримання нежитлового приміщення, виконання інших додаткових робіт від 01.09.2020 року, вказаний проект отриманий 10.09.2019 року ОСОБА_2

17.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася із повідомленням до ОСОБА_2 , в якому просила перерахувати на її розрахунковий рахунок половину витрат на облаштування газового лічильника засобами дистанційної передачі даних у сумі 6595,76 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що вказане повідомлення отримане ОСОБА_2 09.10.2019 року.

З чеків наданих позивачкою вбачається, що нею здійснювалися витрати на придбання канцелярських виробів, будівельних матеріалів, дольову участь у заміні загального стояка водопровідних мереж, поштові відправлення, ремонт принтера, чистку кондиціонерів, ремонт захисної ролети, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системі охоронної сигналізації та придбання комплектуючих і матеріалів системи охоронної сигналізації, придбання освітлювальних приборів та інших електротехнічних матеріалів, оплату інтернету та телефону.

З оборотної відомості про рух товарно-матеріальних цінностей з 01.06.2019 року по 29.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 слідує, що нею у вказаний період придбані товарно-матеріальні цінності на суму 13 580,38 грн.

З акту № 1 на списання товарно-матеріальних цінностей від 29.11.2019 року слідує, що ФОП ОСОБА_1 було використані товарно-матеріальні цінності на суму 12 146,78 грн.

Із виписок по розрахунковому рахунку за період з 01.06.2019 року до 30.06.2019 року, з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року, з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року, з 01.09.2019 по 30.09.2019 року, з 01.10.2019 по 31.10.2019 року, з 01.11.2019 по 30.11.2019 року, з 01.12.2019 по 28.12.2019 року, з 02.01.2020 по 31.01.2020 року, з 03.02.2020 року по 28.02.2020 року, з 02.03.2020 року по 31.03.2020 року, слідує, що ФОП « ОСОБА_1 » понесені витрати на послуги банку, оплату земельного податку, оплату ЄСВ, оплату податків на доходи найманих працівників, оплату за телекомунікаційні послуги, оплату комунальних послуг, послуг охорони та за централізоване пожежне спостереження, крім того позивачкою отримані доходи у виді орендної плати за оренду нежитлових приміщень від АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Руш», ТОВ «ЦФР», ТОВ «ДЦ Україна», ФОП ОСОБА_5 , на вказаний рахунок від орендарів надходила компенсація комунальних та сервісних послуг, понесених ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до цивільно-правових договорів № 1/1 від 01.04.2019 року, акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 1/1 від 30.06.2019 року, № 3/1 від 01.07.2019 року та акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №3/1 від 30.09.2019 року, № 4/1 від 01.10.2019 року та № 4/19 від 01.11.2019 року, акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 4/19 від 31.12.2019 року, цивільно-правового договору № 1/20 від 01.01.2020 року, акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 1/20 від 31.03.2020 року, укладених між фізичною особою ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_8 надавалися послуги, виконувалися роботи з надання консультацій та роз`яснень податкового законодавства, подання бухгалтерської звітності за ФОП ОСОБА_1 про доходи, отримані від здачі в оренду приміщення громадсько- торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в сумі 5 000 грн. щомісячно.

З цивільно-правового договору №1/2 від 03.06.2019 року та акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 1/2 від 03.06.2019 року слідує, що ОСОБА_9 надавав послуги з виконання електромонтажних робіт в приміщенні громадсько-торгівельного центру «Мусоон», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на суму 1750 грн.

З цивільно-правового договору № 2/2 від 01.08.2019 року та акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №2/2 від 28.08.2019 року слідує, що ОСОБА_9 надавав послуги із заміни електропроводки та вимикачів, заміни світильників, заміни каналізаційної труби і коліна, заміни врізаного замка вхідної двері, шпаклівки та фарбування відкосів, заміни електроламп в торгівельному центрі «Муссон», що знаходиться за адресою : м. Нова Каховка пр. Перемоги, 18 та належить ОСОБА_1 на суму 2420 грн.

З цивільно-правового договору № 3/2 від 15.10.2019 року та акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №3/2 від 31.10.2019 року слідує, що ОСОБА_9 надавав послуги із обслуговування системи опалення : обслуговування наносів , розподільчих баків, усунення течі, огляд та підтяжка з`єднань колекторів. Заміни ламп, переборки розподільчої коробки, монтажу світильника, ремонту зливного бачка та заміни кранів під рукомийником у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на суму 2790 грн.

З цивільно-правового договору № 4/19/2 від 20.11.2019 року та акту прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №4/19/2 від 20.11.2019 року слідує, що ОСОБА_9 виконував електромонтажні роботи у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на суму 2530 грн.

З квитанції № 2 від 09.08.2019 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 за 2 -4 квартал 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено на користь фізичних осіб в сумі 2400 грн. у 2 та 3 кварталі та утримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 432 грн., військового збору у сумі 36 грн. у 2-3 кварталі, у 4 кварталі 2019 року сплачено на користь фізичних осіб - 2343,65 грн., утримано податок на користь фізичних осіб - 421,86 грн., військовий збір - 35,15 грн.

З квитанції №2 та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 за 1 квартал 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено на користь фізичних осіб в сумі 7643,10 грн. та утримано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1375,76 грн., військового збору - 114,65 грн.

З таблиці витрат ФОП ОСОБА_1 , складеної бухгалтером та долученої до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 за період з 01.06.2019 року до 31.03.2020 року понесені витрати на сплату податків по заробітній платі - 2913,48 грн., на сплату земельного податку - 9980 грн., сплату ЄСВ - 12489,85 грн., оплату електроенергії - 178042,43 грн., вивіз сміття - 2740 грн., воду та утримання -12 498,74 грн., газ - 20051,05 грн., охорону -6387,00 грн., пожарне обслуговування - 6000 грн., інтернет - 1050 грн., банківське обслуговування - 2517,33 грн., податок на нерухоме майно - 82,28 грн., реєстрацію права - 100 грн., ремонт принтера - 700 грн., послуги «Укртелекому» - 628 грн., всього 256 180,26 грн. Також ФОП ОСОБА_1 за вказаний період витрачені кошти на оплату послуг бухгалтера - 50 000 грн., виплату заробітної плати прибиральниці - 13186,75 грн., ремонтні роботи - 9490 грн., оплату послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей - 7060 грн. і 13 580,38 грн. Також ФОП « ОСОБА_1 » компенсовано оплачені нею комунальні послуги на суму 219 449,95 грн. З розрахунку позивачки розмір витрат на утримання спільного з відповідачем майна за період з 01.06.2019 року до 31.03.2020 року становив 130 047,44 грн.

З договору дарування нежитлового приміщення від 13.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. слідує, що ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 95/2000 часток нежилого приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 170476953 від 14.06.2019 року слідує, що 13.06.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 95/2000 часток нежилого приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до квитанції без номеру від 27.05.2020 року слідує, що ОСОБА_2 сплачено адвокату Красновій І.В. грошові кошти за надання правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачкою долучені наступні докази. З відомостей на виплату грошей № 04/1, 04/02 за квітень 2020 року слідує, що ОСОБА_10 позивачкою сплачено 1200 грн. та 2664 грн., з відомості на виплату грошей № 05/01, 05/02 за травень 2020 року слідує, що ОСОБА_10 позивачкою сплачено 1200 грн. та 3449,89 грн., наказом -розпорядженням № 3 від 29.05.2020 року звільнено ОСОБА_10 з посади прибиральниці службових приміщень з 31.05.2020 року з виплатою компенсації за невикористані дні відпустки за період роботи з 02.03.2020 року по 31.05.2020 року.

З цивільно-правового договору № 2/20 від 01.04.2020 року, № 3/20 від 01.07.2020 року, укладених ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та актів виконаних робіт до вказаних договорів слідує, що ОСОБА_8 надавалися бухгалтерські послуги та позивачкою сплачені грошові кошти за надані послуги в сумі 20 000 грн.

З наказу про прийняття на роботу від 29.05.2020 року № 4 слідує, що ОСОБА_1 прийняла на роботу прибиральницю службових приміщень та відповідно до відомостей на виплату грошей № 06/1, 06/2 за червень 2020 року їй сплачено заробітну плату в сумі 1200 грн. та 2664 грн., відповідно до відомостей на виплату грошей № 07/01, 07/02 за липень 2020 року позивачкою їй сплачено заробітну плату - 1200 грн. та 2664 грн.

Із заключних виписок за період з 01.04.2020 року до 31.07.2020 року слідує, що позивачкою сплачувалися податки, отримувалася орендна плата за оренду приміщень, здійснювалися витрати на оплату комунальних послуг, отримана компенсація наданих сервісних та комунальних послуг орендарями.

З чеків наданих позивачкою за період 01.06.2019 року до 31.07.2020 року слідує, що позивачкою витрачалися кошти на придбання фільтрів кондиціонерів, «діфузор» в сумі 1930 грн., поштові відправлення та перекази, придбання будівельних матеріалів та придбання канцелярських товарів. Також ОСОБА_1 18.06.2019 року сплачені кошти за дольову участь в заміні загального стояка водопостачання в сумі 2 000 грн., 12.07.2019 року здійснено доплату за виготовлення документації КП «Каховське БТІ» в сумі 2000 грн., 10.09.2019 року сплачено 300 грн. за ремонт захисної ролети, 05.07.2019 року оплачено ремонт принтера в сумі 810 грн.

14.08.2019 року позивачкою здійснено витрати на суму 1300 грн. на чистку кондиціонерів, 12.09.2019 року придбано комплектуючі і матеріали системи охоронної сигналізації в сумі 1700 грн. та сплачено за надані монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системі охоронної сигналізації в сумі 500 грн.

З таблиці витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 року до 31.07.2020 року слідує, що ОСОБА_1 витратила кошти на сплату податків по заробітній платі в сумі 4438,78 грн., сплату земельного податку в сумі 3992 грн., сплату ЄСВ - 3988,70 грн., електроенергію - 66944,54 грн., вивіз сміття - 347,73 грн., воду та утримання - 5252,70 грн., газ - 2011,26 грн., охорону- 3250 грн., пожарне обслуговування -2400 грн., інтернет - 610 грн., банківське обслуговування - 593,80 грн., придбання металевого корпусу - 807 грн., послуги «Укртелеком»- 650,13 грн. , оплату послуг бухгалтера - 20 000 грн., заробітну плату прибиральниці - 20 176,26 грн., придбання матеріальних цінностей - на суму 2031, 50 грн. За вказаний період ОСОБА_1 компенсовано орендарями за надані комунальні послуги - 79 773,93 грн. Відповідно до розрахунку позивачки за вказаний період її витрати на утримання спільного з відповідачем майна склали - 57 720,47 грн.

З розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, складеного представником відповідача - адвокатом Красновою І.В. слідує, що нею витрачено 30 хв. на інтерв`ювання клієнта, вартість наданої послуги - 1013,15 грн., 3 год. на визначення правової позиції, вартість послуги - 6081 грн., підготовку процесуальних документів (зустрічна позовна заява) - 2 год., вартість послуги - 4054 грн., участь у судових засіданнях - 3 год. (27.08.2020, 18.12.2020, 29.01.2020) вартістю 2189 грн. за кожне засідання, підготовку процесуальних документів (додаткових пояснень) - 1 год. 30 хв., вартість послуги - 3117 грн., всього 20 000 грн.

Відповідно до ст.317, 319,320, 322 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно із ст. 359 ЦК України, плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З доказів наданих суду слідує, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 95/2000 нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування нежитлового приміщення від 13.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить - 95/2000 часток нежилого приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

У вказаному приміщенні ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та здає в оренду нежитлові приміщенні, в тому числі і приміщення, що перебувають у власності ОСОБА_2 , оскільки його частка не виділялася в натурі.

ОСОБА_1 самостійно утримує належне їй та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, у зв`язку з чим нею направлялися на адресу ОСОБА_2 проект договору про поділ витрат на утримання нежитлового приміщення, виконання інших додаткових робіт та проект договору про поділ витрат на утримання нежитлового приміщення, виконання інших додаткових робіт від 01.09.2020 року, та повідомленням про перерахування на її розрахунковий рахунок половини витрат на облаштування газового лічильника засобами дистанційної передачі даних, проект договору та повідомлення були отримані ОСОБА_2 , проте договір не було підписано сторонами та витрати, зазначені в повідомленні не відшкодовані.

Таким чином, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 є співвласником нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ст.322 ЦК України повинен утримувати майно.

Проте позивачкою ОСОБА_1 до витрат на утримання майна, включені витрати, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності у виді здачі в оренду нежитлових приміщень та створення умов для їх належної експлуатації, а тому на думку суду витрати на сплату заробітної плати прибиральницям в сумі 13186,75 грн. та 20 176,26 грн., сплату податку у зв`язку із виплатою заробітної плати прибиральницям в сумі 2913,48 грн. та 4438,78 грн. не є витратами на утримання майна, а відносяться до витрат на здійснення її господарської діяльності.

Витрати ОСОБА_1 на сплату земельного податку та єдиного соціального внеску визнаються відповідачем, тому підлягають стягненню у розмірі 1/2 частини понесених позивачкою витрат - 15 225,27 грн.

Витрати ОСОБА_1 на комунальні послуги : електроенергію, вивіз сміття, воду та утримання, газ, охорону, пожарне обслуговування компенсовані орендарями, про що свідчать надходження, відображені у виписках по розрахунковому рахунку за період з 01.06.2019 року до 31.07.2020 року, наданих позивачкою. Решта витрат, понесених на оплату комунальних послуг, зокрема утримання нежитлового приміщення, охорону, пожежне обслуговування у сумі 5837,07 грн. не компенсовані позивачці, у зв`язку з тим, що вони відносяться до загальних витрат на утримання допоміжних приміщень, що не здаються в оренду, тому вони підлягають стягненню із співвідповідача ОСОБА_2 в сумі 2918,53 грн.

Витрати ОСОБА_1 на банківське обслуговування визнаються відповідачем частково у сумі 636,63 грн., тому вони підлягають стягненню на користь позивачки, в іншій частині витрати стосуються обслуговування рахунку ОСОБА_1 , комісійних витрат за зняття готівкових коштів і не пов`язані з витратами на утримання спільного майна.

Витрати ОСОБА_1 на сплату податку на нерухоме майно в сумі 82,28 грн., ремонт принтера в сумі 700 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки податок сплачений за 2018 рік, як зазначено у виписці з рахунку, до набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а витрати на ремонт принтера є витратами, пов`язаними із здійсненням підприємницької діяльності позивачки.

Витрати ОСОБА_1 на оплату послуг інтернет та телефонного зв`язку в сумі 2938,13 грн. не є витратами на утримання майна, а здійснювалися для створення умов орендарям, які орендували нежитлові приміщення, тобто понесені у зв`язку із здійсненням позивачкою підприємницької діяльності, тому не підлягають стягненню з відповідача.

Витрати в сумі 100 грн., понесені на реєстрацію права в сумі 100 грн. не підлягають стягненню, оскільки позивачкою не доведено їх необхідність для утримання майна, а в разі реєстрації реконструкції вказані витрати є безпідставними, оскільки будь-які реконструкції не погоджувалися із іншим співвласником.

Витрати на оплату послуг бухгалтера в сумі 70 000 грн. не можуть бути віднесені до витрат з утримання майна, оскільки цивільно - правові договори з ОСОБА_8 укладалися ФОП ОСОБА_1 і бухгалтерські послуги надавалися ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, у актах виконаних робіт не відображено вартість наданих послуг, необхідних для подачі звітів для сплати податків, що визнаються відповідачем.

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 13 580 грн. підлягають стягнення частково в сумі 2847,52 грн. , оскільки вони придбані ОСОБА_1 для проведення поточних ремонтних робіт, решта товарно-матеріальних цінностей придбавалися для здійснення підприємницької діяльності, зокрема канцелярські товари, або були компенсовані орендарями, зокрема матеріали для охоронної системи сигналізації, або придбані відповідно до чеків раніше, аніж виникло право власності у ОСОБА_2 , тому з ОСОБА_2 підлягають стягнення витрати в сумі 1423,76 грн.

Витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 9490 грн. підлягають стягненню в розмірі 4745 грн., оскільки відповідно до цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт, виконувалися роботи, що пов`язані з утриманням майна зокрема : монтаж, демонтаж пожежного ящика, встановлення відводу конденсату, заміна електропроводки, заміна каналізаційної труби, заміна електроламп, обслуговування системи опалення, ремонт зливного бачка, роботи з налагоджування вентиляції тощо, що є необхідними для функціонування нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності сторін.

Витрати відповідно до чеків на суму 2100 грн., 1300 грн., 850 грн., 101,5 грн., 1930 грн., не підлягають стягненню з відповідача, оскільки є витратами на дольову участь у заміні стояка водопостачання, проте зазначені витрати не підтверджені актом виконаних робіт, їх необхідність, вказані роботи не узгоджувалися із іншим співвласником ОСОБА_2 , витрати на чистку кондиціонерів, ремонт принтерів, поштові відправлення, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності, а не з утриманням майна. Витрати відповідно до чеків на суму 2810 грн. також не відносяться до витрат на утримання майна, оскільки понесені на ремонт принтера в сумі 810 грн. та доплату КП «Каховське БТІ» без надання відповідних документів про необхідність виконання вказаних робіт для утримання майна. Таким чином із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на утримання майна в сумі 24 949,19 грн.

Відповідна правова позиція викладена також у Постанові ВС від 14.11.2018 року у справі № 204/3354/15-ц(провадження № 61-18521св18).

Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню також частково, оскільки відповідно до ст.359 ЦК України , доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Із виписок по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.06.2019 року до 31.03.2020 року слідує, що ОСОБА_1 отримувала доходи у виді орендної плати за оренду нежитлових приміщень, належних в тому числі і ОСОБА_2 від АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Руш», ТОВ «ЦФР», ТОВ «ДЦ Україна», за червень, липень 2019 року, після набуття ОСОБА_2 права власності на 95/2000 частин нежитлового приміщення та з 01.08.2019 року до 31.03.2020 року від ФОП ОСОБА_5 у сумі 3 500 грн. щомісячно, тобто всього нею отримано 96 976,19 грн., половина доходу не була перерахована іншому співвідповідачу, тому суд вважає, що із відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1/2 частина доходу, отриманого ОСОБА_1 від здачі в оренду нежитлових приміщень з урахуванням витрат понесених ОСОБА_1 , для отримання вказаного доходу, сплату податків, виплати заробітної плати прибиральницям, оплату послуг бухгалтера та придбання матеріалів і виконання робіт для створення належних умов орендарям, за виключенням витрат вже стягнутих із ОСОБА_2 на утримання майна за вказаний період часу.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1/2 частина чистого доходу в сумі 33 848,02 грн.

В іншій частині зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений при подачі первісного та зустрічного позову.

Крім того ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., представник ОСОБА_1 заперечувала проти вказаних витрат вважаючи їх надмірними та необґрунтованими, оскільки справа є нескладною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, представником надавався невеликий обсяг доказів, тому витрати є неспівмірними із тривалістю розгляду , рівнем підготовки правової позиції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що заявник має право на компенсацію вказаних витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Тобто при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу суд, виходить з конкретних обставин справи, дотримується критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру витрат (за наявності обґрунтованих та доведених відповідними доказами заперечень протилежної сторони). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Підсумовуючи викладене, суд при визначенні обсягу наданих послуг та затраченого часу на надання послуг з правничої допомоги, дійшов висновку, що реальними, дійсно необхідними та пов`язаними з розглядом судової справи є витрати на інтерв`ювання клієнта - 30 хв. - 1013,5 грн. , визначення правової позиції -1 год. вартістю 2027 грн., підготовку зустрічного позову - 1 год. - 2027 грн., участь у 3 судових засіданнях тривалістю - 1 год. - 2189 грн., всього в сумі 7256,50 грн., тому пропорційно до суми задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі (33 848,02 грн. / 48 488 грн.) Х 7256,50 грн. = 5065 грн.

На підставі ст. 319-322, 356 -360 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 24 949,19 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн., всього в сумі 25 789,99 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, в сумі 33 848,02 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн. , витрати на правничу допомогу в сумі 5065 грн., всього в сумі 39 753,82 грн.

В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 04.03.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва