overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3593/21
Провадження № 2-во/242/57/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
08.07.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.
ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення відомостей про місце народження дитини.
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, суд, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2021 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 однієї дитини чоловічої статі, першої за рахунком, яка народилася у Гірницькому районі м.Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Свердлове Гірницького району м.Макіївка Донецької області, громадянки України».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
1Справа № 335/6970/21 2-н/335/474/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „ Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

02.07.2021 року заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території у розмірі 7 412,03 гривень, яка утворилася за період з вересня 2016 року по травень 2021 року.

Зі змісту заяви вбачається, що у прохальній частині заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у сумі 14 281,07 гривень за період з 01.03.2020 року по 01.05.2021 року, проте з поданого заявником розрахунку заборгованості встановлено її нарахування саме за період з вересня 2016 року по травень 2021 року.

Враховуючи, що трирічний строк позовної давності до вимог заяви за період до липня 2018 року сплинув, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП „Наше місто у видачі судового наказу, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Наше місто про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 331/3335/21
Провадження № 2/331/1924/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2021 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №379/138/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9045/2021
У Х В А Л А

9 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 7 вересня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 201/3562/19

Провадження № 2/932/1826/21

05 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Громовика Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 591/7118/20 Провадження № 2-п/591/46/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №591/7118/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду направила заяву про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №0 від 23.07.2019 року в розмірі 41168 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року заяву залишено без руху, надано час заявнику для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали від 14.06.2021 року.

08 липня 2021 року від заявника надійшли примірники заяви про перегляд заочного рішення на виконання ухвали від 02.07.2021 року.

Судовий збір сплачений .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №591/7118/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Красенець Анастасія Вадимівна - заявник (позивач)

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора - третя особа 1

Київська професійна спілка «Солідарність» - третя особа 2

Підприємство-фірма «ПРОФІ-2000» - третя особа 3

Горбовий В.А. - адвокат заявника (позивача)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.12.2019 року, відповідач 2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2021 р. провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до листа П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. 20.05.2020 р. було відкрито спадкову справу № 22/2020.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи №22/2020, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала має бути виконана у строк 1 (один) місяць з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4895/21
Провадження по справі № 2-н/635/1351/2021
09 липня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
Справа № 286/2487/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 13 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 219/3515/21
Провадження № 2/219/1857/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №753/7109/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9355/2021
У Х В А Л А

9 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (суддя Колесник О.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк