КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2663/20 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-408/08,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-408/08,-

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 01 червня 2021 року Міністерство оборони України в особі представника (самопредставника Міністерства оборони України згідно наказу МОУ від 19.02.2020 року №52 «Про організацію самопредставництва МОУ, його посадових осіб у судах та інших державних органах») ОСОБА_1 подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висноку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 7 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення ЄСПЛ: від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року подана Міністерством оборони України 01 червня 2021 року, тобто з пропуском присічного річного строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України раніше вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 17 травня 2021 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме несплатою судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач Міністерство оборони України порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме неможливість своєчасної сплати судового збору за попередньою апеляційною скаргою з огляду на те, що МО України є бюджетною установою і сплата судовго збору вимагає вчинення ряду дій та отримання погоджень.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наведені обствини не мають правового значення, так як не відносяться до вийняткових обставин, передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України, які б давали підстави для поновлення річного строку.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо своєчасного виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду, у зв`язку з чим держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень (провова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана Міністерством оборони України після спливу більш як одного року з дня постановлення ухвали, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де Об`єднана Палата вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333//7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі №761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.

З викладених вище підстав апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-408/08,-

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: