ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/3462/18

провадження № 22-ц/818/690/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, скаржник посилався на те, що в умовах карантинних заходів він не мав змоги отримати юридичну допомогу та повторно звернутися до апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 420,40 грн та надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної ухвали суду скаржник отримав 16.05.2019 року. 03.06.2019 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (а.с. 114-117). Ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків (а.с. 139-140). Повторно з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся 10 жовтня 2020 року.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до наданої судам Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду методичної інформації щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку. Однак наведене не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплинув до 12 березня 2020 року, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості звернутись з повторною апеляційною скаргою починаючи з листопада 2019 року, тобто до початку оголошення карантину.

Зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте поверталась до суду у зв`язку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 01.12.2020 року не виконав, клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку не надав, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 березня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук