Справа № 478/138/21 Провадження № 2/478/94/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача та приватного нотаріуса відповідні документи на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису № 56322 від 28.09.2020 року.

У встановлений судом строк, відповідачем та приватним нотаріусом будь-які витребувані документи суду надані не були.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання буди повідомленні належним чином. Позивач просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Інші учасники справи причини неявки суд не повідомили.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України), суд наділений можливістю лише у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

При вирішенні судом даної категорії судових справ, необхідно враховувати що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно зпереліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем та приватним нотаріусом витребуваних документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису, не має можливості встановити всю сукупність обставин, для вирішення вказаної цивільної справи.

Суд враховує ч. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої закріплено право суду витребувати за власною ініціативою докази, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача та приватного нотаріуса документи, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису.

Крім того, суд також вважає за необхідне також витребувати у відповідача договір про відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» №28/1118-01 та договір про відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 05/0820-01.

Враховуючи необхідність в отриманні судом додаткових доказів, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

З огляду на наведене, керуючись ст.81, 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , в тому числі: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором, укладеним з позивачем, кредитний договір № 211040345 від 09.04.2019 року, належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують отримання грошових коштів за кредитним договором; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують нарахування складових заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, розрахунок заборгованості по кредитному договору № 211040345 від 09.04.2019 року, письмові вимоги відповідача про усунення порушень (виконання зобов`язань) за кредитним договором, з доказами направлення на адресу позивача, інформацію та докази що її підтверджують щодо переліку документів, які направлялися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, договір про відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» № 28/1118-01 та договір про відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 05/0820-01.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича всі наявні у нього документи, що підтверджують наявність, розмір, та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо виконавчого напису №56322 від 28.09.2020 року.

Витребувані інформацію та матеріали надати суду в строк до 30 березня 2021 року.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу та приватному нотаріусу, що у разі неможливості надати докази, що витребувані судом, про це слід повідомити суд в п`ятидений строк з дня отринання копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити відповідачу та приватному нотаріусу, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

В наступне судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 березня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський