Справа № 442/6245/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-з/811/122/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
06 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Жукровської Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року в складі судді Грицай М.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-
У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Пиць А.А.
Просила визнати неправомірною та скасувати вимогу №9009 від 28.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №62860023.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року каргу ОСОБА_2 задоволено.
Визнано у виконавчому провадженні ВП №62860023 неправомірною та скасовано вимогу №9009 від 28.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.
Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця Пиць А.А. ОСОБА_1 , просив скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , вирішити питання про стягнення на користь приватного виконавця Пиць А.А. понесених судових витрат по справі, в тому числі в суді першої інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування вимоги №9009 від 28.09.2020 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №62860023 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по сплаті за надану правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.
При цьому, у мотивах зазначеної постанови вказано, що докази про понесені витрати, їх розрахунок та обсяг виконаних адвокатом робіт на стадії апеляційного розгляду, апеляційному суду не подано, тому колегія суддів не вирішувала питання про такі.
14.06.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що в апеляційній скарзі приватний виконавець повідомив суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній очікував понести у зв`язку з поданням апеляційної скарги, який становить 10-15 тис. гривень. Покликаючись на договірні правовідносини між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем Пицем А.А., а також надані адвокатом правничі послуги, зазначає, що загальний гонорар склав 10 500 грн., який проведений приватним виконавцем згідно відповідного платіжного доручення. Звертає увагу на висловлену позицію Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15 та відповідні норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Пиць А.А. судові витрати в суді апеляційної інстанції, а саме за надану професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень 00 копійок.
В судове засідання 06 липня 2021 року учасники справи не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України
Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п.1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Так, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Репак В.В. просить вирішити питання стягнення на користь приватного виконавця Пиць А.А. понесені судові витрати у справі, зокрема в суді апеляційної інстанції.
В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 25 від 14 травня 2020 року, укладений із адвокатом ОСОБА_1 , у розділі 4 якого йдеться про гонорар, порядок його визначення, а також вартість правової допомоги з розрахунку за одну годину (т. 1 а.с. 72-73).
На підтвердження понесених приватним виконавцем витрат на правову допомогу, обсягу такої, а також затраченого часу для її надання, представник ОСОБА_1 долучив Рахунок № 20 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020 (т. 1 а.с. 139).
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Колегія суддів враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
В цьому контексті колегія суддів враховує і те, що рахунок № 20 за правничі послуги від 09.06.2020 фактично частково складається із послуг, які були надані згідно рахунку № 6 від 28.10.2020, зокрема, аналіз та вивчення документів, судової практики, складання пояснень для скарги, який був врахований судом при вирішенні відповідного питання та мав відповідні наслідки.
Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, апеляційний суд вважає, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-
Заяву представника приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по сплаті за надану правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 06 липня 2021 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко