Справа № 2-7662/11
Провадження № 6/638/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви, оскільки не надано будь-яких доказів втрати виконавчого документу, інші учасники справи причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За нотаріально посвідченим договором №75-РБ від 21.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» відступає АТ «Універсал Банк» належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, включаючи права вимоги до за кредитним договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору. При цьому представником заявника до суду надано лише копії першого, п`ятого та шостого аркуші вказаного договору.

За реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №75-РБ, вказано боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №20.00.001258 від 25.12.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Також, представником заявника надано часткову ксерокопію іншого реєстру, але через низьку якість копії та часткове не відображення даних з останнього взагалі неможливо встановити зазначені у ньому відомості.

Заочним рішенням суду від 22.11.20211 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2012 року встановлено та вирішено спір по наявній заборгованості за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та за договорами поруки від 19.08.2008 року укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк» №71ФІК/z 2-5, №71Ф-ІК/z 3-5.

При цьому представником заявника не надано суду жодного документу на підтвердження відступлення права вимоги саме за зазначеними договорами.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 саме за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року та за договорами поруки від 19.08.2008 року №71ФІК/z 2-5, №71Ф-ІК/z 3-5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, оскільки питання про видачу дублікату виконавчого листа є похідною від передбаченої процедури заміни сторони виконавчого провадження, відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин