ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 628/775/18

провадження № 22з/818/98/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивачі заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури,

відповідачі - Головне територіальне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ранг»,

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник прокурора Харківської області

розглянув клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задоволено частково; рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року скасовано; провадження по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року повернуто прокуратурі Харківської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 17 349,54 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишено без змін.

15 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 11 566,10 грн, сплаченого за подання позову.

18 лютого 2021 року справу витребувано з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 березня 2021 року.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову Прокуратурою Харківської області до суду першої інстанції на розрахунковий рахунок №0013 сплачено судовий збір у розмірі 11 566,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 23 лютого 2018 року (а.с. 1 том 1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року провадження у цій справі закрито.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 вказаного Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Разом з тим, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпункт 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року № 106 передбачає, що органам, що контролюють справляння надходжень бюджету, необхідно забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Як вбачається з платіжного доручення № 270 від 23 лютого 2018 року судовий збір за подання позову у розмірі 11 566,10 грн сплачено Прокуратурою Харківської області на розрахунковий рахунок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Оскільки Харківський апеляційний суд не має можливості розпоряджатися коштами, які зараховані на рахунок іншого суду, та не має доступу до формування відповідних виписок щодо зарахування та повернення сплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо повернення суми судового збору, сплаченої до суду першої інстанції за подання позову.

Враховуючи викладене, клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський