Справа № 639/6949/20
Провадження № 2/639/432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/6949/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Карапетян А. Р., який діє на підставі ордеру, 07.07.2021 подав до суду клопотання щодо забезпечення позову, в якому просить вжити заходи шляхом заборони ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 )та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні (ремонтні) роботи в частині домоволодіння та частині земельної ділянки, якими вона користується за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по цій справі, крім екстрених випадків, коли невчинення будівельних (ремонтних) робіт може призвести до руйнування чи знищення майна ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), що має бути підтверджено відповідними висновками фахівців у будівельній галузі.

В обґрунтування клопотання представником позивачів зазначено, що після призначення експертизи відповідачем було здійснено ряд дій, направлених на збільшення меж фактичного користування, шляхом збільшення свої земельної ділянки на 1 метр навколо будинку шляхом будівельних (ремонтних) робіт та, зокрема, завдяки руйнуванню майна позивачів. Відповідні дії були зафіксовані спеціалістом з геодезії у геодезичній зйомці та направлено до експертної установи. Крім того, за фактом руйнування майна позивачів було викликано поліцію та складено відповідну заяву. Дії відповідача порушують межі фактичного користування, внаслідок чого впливають на справедливий розгляд судом справи на підставі сукупності усіх доказів і встановлених обставин, адже такі дії можуть призвести до втрати / знищення предмету позову, а саме встановленого фактичного користування домоволодінням.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання щодо забезпечення позову у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Єна Л. А., яка діє на підставі ордеру, у судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

До того ж, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 216427760, сформованої 15.07.2020, встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 12-14).

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вказане нерухоме майно, тому обраний представником позивачів спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо такого майно, суд вважає співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Вислухавши представника позивачів, думку представника відповідача, дослідивши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по відношенню нерухомого майна, яке належить сторонам за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, частини домоволодіння з частиною земельної ділянки, якими користується відповідач ОСОБА_4 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Карапетяна А. Р. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні (ремонтні) роботи в частині домоволодіння та частині земельної ділянки, якими вона користується за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по цій справі, крім екстрених випадків, коли невчинення будівельних (ремонтних) робіт може призвести до руйнування чи знищення майна ОСОБА_4 , що має бути підтверджено відповідними висновками фахівців у будівельній галузі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в особі законного представника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ;

боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк