overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2021
Справа № 334/6949/16-ц
Провадження № 2/334/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 45/100 часток у спільній частковій власності в житловому будинку АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_3 частку із майна, що є спільною частковою власністю в будинку АДРЕСА_1 наступним чином: по основній частині житлового будинку літ. А - приміщення 2-4 площею 8,5 кв.м. , 2-5 площею 11,5 кв.м., вартістю 6845 грн. ((8,5+11,5)*342,26); по житловій будові літ.А 1 приміщення 2-3 площею 12,4 вартістю 15975 грн; по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. а5 - 53456 грн., сіни літ. а6 - 23758 грн., сарай літ. Б - 18274 грн., сарай літ. С - 7979 грн., сарай літ. Т-1808 грн., гараж літ. О - 2297 грн., оглядова яма літ. О - 8322 грн., погріб літ. Пг1 - 1453 грн., водопровід літ. № 4 - 542 грн., зливна яма літ. № 10 - 456 грн., хвіртка літ. № 11 - 789 грн., огорожа літ. № 12 - 259 грн., огорожа літ. № 13 - 555 грн., огорожа літ. № 14 - 449 грн., огорожа літ. № 15 - 258 грн., замощення літ. І-125 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок відступлення від ідеальних часток у спільному майні у розмірі 14223 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст буде виготовлено 01 липня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4833/20

Провадження № 22-ц/4815/1017/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересахя кого діє ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" адвоката Корнілова Л.О. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року до розгляду на 07 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
12.07.2021 Справа № 940/827/21
Провадження по справі № 2/940/401/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 пред?явив позов до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 474/386/21
Провадження № 2-н/474/44/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

31.05.2021 року до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу 31.05.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 324/1044/21
Провадження № 2-н/324/96/2021
C У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст.13, 16, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
н а к а з у ю :
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Каретник Ю. М.
Справа №591/2975/21
Провадження № 2/591/1982/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2975/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» про встановлення факту неукладення кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

30 червня 2021 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Верона» подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) відомості про особу-власника платіжної картки № НОМЕР_1 , на який 11 жовтня 2018 року було перераховано 3000 грн кредитних коштів (транзакція 23924-96634-53728, опис: видача кредиту, Договір #326566, код авторизації 235899).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84, 91, 181, 192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» задовольнити.

Витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) відомості про особу-власника платіжної картки № НОМЕР_1 , на який 11 жовтня 2018 року було перераховано 3000 грн кредитних коштів (транзакція 23924-96634-53728, опис: видача кредиту, Договір #326566, код авторизації 235899).

Копію ухвали направити АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до виконання в строк до 16 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/714/21
Провадження № 2-н/941/86/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 17 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11318 грн. 75 коп. та судового збору всумі 227 грн. 00 коп.

Однак, при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме, у другому пункті резолютивної частини судового наказу було вказано невірний номер поточного рахунку: «НОМЕР_1 » замість вірного номеру поточного рахунку: « НОМЕР_2 ».

Оскільки дана описка допущена помилково та має суттєве значення, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному судовому наказі.

Відповідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: у другому пункті резолютивної частини судового наказу замість невірного номеру поточного рахунку - «НОМЕР_1 » вказати вірний номер поточного рахунку - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський районний суд.

Суддя С.І. Колесник
УХВАЛА

про повернення заяви

08 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

27.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна

01.06.2021 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявником копія ухвали була отримана 02.06.2021 року.

У визначений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
справа № 179/1354/13-ц
провадження № 2/179/29/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання від представника позивача Коробкова Сергія Миколайовича про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(м.Дніпро,пр.Слобожанський,б.84) по цивільній справі № 179/1354/13 ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення

08 липня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(м.Дніпро,пр.Слобожанський,б.84)

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 є представником позивача по справі, але не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, у зв`язку з чим , що суд, в якому проводитиметься засідання ,розташований на великій відстані від районного представництва Банка.Однак представник Банку Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» зацікавлений в тому , щоб судове засідання відбулося у зв`язку з чим просить Суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції , тому буде доцільним проведення судового засідання 19 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(м.Дніпро,пр.Слобожанський,б.84)

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(м.Дніпро,пр.Слобожанський,б.84) по цивільній справі № 179/1354/13 ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3408/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/841/2021,ЄУН 337/3717/21
08 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова