Справа № 529/557/21
Провадження № 2/529/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

09 липня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Сервіс Плюс", про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про визнання неправомірними дій вказаного приватного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню земельних ділянок з кадастровими номерами :00:006:0007, :00:006:0008, що належали їй, ОСОБА_1 , та перебували в іпотеці на підставі договорів іпотеки № 54430-89 та № 54431-89 від 18 листопада 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 вказує, що після її звернення у червні 2021 року до державного реєстратора, їй було повідомлено, що у грудні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" набуло права власності на вищевказані земельні ділянки на підставі зазначених вище договорів іпотеки. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. Позивач вказує, що приватний нотаріус Дробітько В.В. під час вчинення нотаріальних дій по реєстрації відчуження вказаних земельних ділянок вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. 13, ст. 55 Закону України "Про нотаріат", так як вчинила нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу без належних на те підстав. Позивач зазначає, що приватний нотаріус Дробітько В.В. свідомо порушила норми чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій по реєстрації відчуження належних їй, позивачу, земельних ділянок, що призвело до завдання їй матеріальної шкоди. Вказаним нотаріусом не було здійснено належної перевірки законності правочину, перевірки строків звернення ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, не витребувано відповідних документів та інформації з метою належної перевірки достовірності наданих заявником документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, як вбачається із змісту мотивувальної та резолютивної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 ставить вимоги до відповідача - приватного нотаріуса Дробітько В.В., як до суб`єкта владних повноважень щодо визнання неправомірними дій під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню належних їй, позивачу, земельних ділянок, які перебували в іпотеці, посилаючись на неналежне здійснення приватним нотаріусом своїх повноважень та свідоме порушення норм чинного законодавства при здійсненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (як кредитних договорів, так і договорів іпотеки), вимоги щодо майна чи майнових прав не є підставою для звернення до суду. Крім того, позивачем вже в окремому порядку оспорюються договори іпотеки у справі № 545/ 747/20, тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню нерухомого майна не пов`язані з захистом приватного права позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю дій відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення щодо вчинення відповідних нотаріальних дій.

Тобто, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Дробітько В.В., яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, характер спору, суб`єктний склад правовідносин, зважаючи на те, що у даних правовідносинах відповідач являється суб`єктом владних повноважень, тобто даний спір носить ознаки публічно-правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, приходжу до висновку, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку із тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 20 КАС України спір щодо оскарження дій приватного нотаріуса, як суб`єкта владних повноважень, підсудний окружному адміністративному суду.

У зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00 грн підлягає поверненню їй за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 2-5 ст. 186, 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Сервіс Плюс", про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій по відчуженню нерухомого майна - відмовити у зв`язку із тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37959255, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ грн 00 коп, сплачений нею 06 липня 2021 року через АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції № 0.0..1 (код квитанції 9237-8416-7477-5333).

Копію даної ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та повернути їй матеріали позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко