Справа № 2-296/12
Провадження № 6/362/124/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарях Лущик Т.М., Неділько Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу будліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 59 60).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 7).

24.06.2021 року судом отримано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки його втрачено та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру передачі документів кредитної справи (а.с. 1 92).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

З наданих виконавчою службою документів вбачається, що постановою заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ляш Ю.П. 24 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки, за виконавчим листом суду від 22.10.2012 року на виконання вказаного рішення суду.

Як вбачається із Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі банк», до останнього перейшло право вимоги майнових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_2 по його заборгованості (а.с. 9 17).

Як вбачається із Договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», до останнього перейшло право вимоги майнових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_2 по його заборгованості (а.с. 34 47).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Також, з урахуванням відомостей викладених в акті заявника про втрату документа від 31 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист по справі на виконання вищенаведеного судового рішення втрачений (а.с. 51).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд обов`язково враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа про стягнення боргу до виконання у січні 2020 року, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення його до виконання було перервано і він продовжився.

Тобто, коли не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Зокрема, у даній справі, після повернення виконавчого листа в січні 2020 року строк для його пред`явлення перервався, а тому, кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа у заявника закінчується 08 січня 2023 року.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк не закінчився.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/296/2012 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 07 липня 2021 року.