Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1025/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Данилюк О.С.

у цивільній справі №278/1025/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м.Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр №1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати недійсним договір від 09.03.2017р. купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування поданого позову зазначав, що між ним та родиною ОСОБА_5 на протязі останніх 10 років склалися дружні стосунки, в результаті яких він допомагав їм поліпшенням матеріального та фінансового становища. 28 серпня 2009 року він придбав автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, який використовував у власних потребах. 01 березня 2017 року біля 20 години до позивача зателефонував ОСОБА_5 , який був стривожений та просив зустрітись. Того ж вечора під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що у нього фінансові труднощі, просив позичити гроші, на підтвердження цього телефонував своїй дружині - відповідачці ОСОБА_2 , яка теж просила позичити кошти. Однак суму, яку вони просили позичити, у позивача в той час не було. Тоді ОСОБА_5 запропонував останньому дати йому автомобіль, який належить позивачу, на деякий час, щоб віддати автомобіль під заставу людям, у яких він позичив гроші, щоб до нього не було ніяких претензій. При цьому пообіцяв, що через деякий час машину поверне. На підтвердження повернення машини ОСОБА_5 пообіцяв надати позивачу генеральну довіреність на продаж квартири, яка йому належить на праві власності і знаходиться по АДРЕСА_1 , показавши паспорт з відміткою місця реєстрації за цією адресою. В подальшому під час розмови ОСОБА_5 запропонував позивачу оформити генеральну довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_6 на право користування, розпорядження та володіння автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, на що позивач погодився. Реалізовуючи усну домовленість із ОСОБА_5 , 02.03.2017 року позивач, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Пашинського О.М., що розташована в м.Бердичів, оформив генеральну довіреність серії НВО № 929693 від свого імені на ім`я ОСОБА_2 на право користування, розпорядження та володіння вищевказаним автомобілем. При цьому позивач віддав оригінал вказаної генеральної довіреності, автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля ОСОБА_7 . Через декілька днів у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як вважає позивач, виник умисел на незаконне заволодіння належним йому автомобілем. З цією метою ОСОБА_2 03 березня 2017 року вказаний автомобіль зняла з обліку та переоформила на свою племінницю ОСОБА_3 . 06 березня 2017 року позивач з мережі Інтернет дізнався, що його автомобіль виставлений на продаж за 374 039 гривень. Позивач зателефонував ОСОБА_5 з приводу продажу автомобіля, однак ОСОБА_5 та його дружина не відповідали. Тоді позивач звернувся до нотаріуса та припинив дію виданої ОСОБА_8 довіреності. 09 березня 2017 року позивач дізнався, що його автомобіль був знятий з обліку і оформлений на ОСОБА_4 . На неодноразові звернення позивача до відповідача повернути автомобіль або надати генеральну довіреність на продаж їх квартири, останні на телефонні дзвінки не відповідали, а при зустрічі - втікали. Через це позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На підставі його звернення 01.08.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за фактом злочину за ч. 2 ст. 289 КК України. Також слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль. Таким чином позивач вважає, що автомобіль знято з реєстрації безпідставно та продано без його добровільної згоди, а тому автомобіль вибув з його володіння незаконно, а набуття права власності за відповідачем відбулося з порушенням закону.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що між ним та сім`єю ОСОБА_5 на протязі 10 років склалися дружні стосунки. 01.03.2017 біля 20:00 до нього зателефонував ОСОБА_5 , останній попросив позичити йому гроші, оскільки виникли серйозні фінансові проблеми. Однак, суму, яку просили позичити у нього не було, тоді ОСОБА_5 запропонував йому надати автомобіль під заставу для повернення боргу. На підтвердження повернення машини ОСОБА_5 пообіцяв надати генеральну довіреність на продаж квартири, яка йому належить на праві власності та знаходиться в м.Києві. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував йому оформити генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_2 на право користування, розпорядження, володіння автомобілем, на що він погодився. Продовжуючи умови усної домовленості, він віддав оригінал генеральної довіреності, технічний паспорт та ключі від авто ОСОБА_2 . В подальшому, а саме 03 березня 2017 року ОСОБА_2 машину зняла з обліку та переоформила на свою племінницю ОСОБА_3 , а 06 березня 2017 року він дізнався з інтернету, що його автомобіль продається. На неодноразові його звернення до сім`ї ОСОБА_9 щодо повернення автомобіля не відповідали на дзвінки, а при зустрічі втікали. В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2018 накладено арешт на вказаний автомобіль. Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 від 10.09.2017 на прохання сестри чоловіка ОСОБА_2 , та колишнього її чоловіка ОСОБА_5 , поставила на облік автомобіль на своє ім`я. Зазначає, що згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року, справа №759/8104/14-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у розмірі 1 440 120,55 грн.. Рішенням Бабушківського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, справа №200/23220/14-ц, позов ПАТ «Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто на користь Банку із ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 575 189,06 грн. Вважає, що автомобіль знято з реєстрації безпідставно та продано без його добровільної згоди, а тому автомобіль вибув з його володіння незаконно, а набуття права власності за відповідачем відбулося з порушенням закону. Проте, суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 відповідно до усного договору доручення уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 28.08.2009 р., автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В. Вказана довіреність була видана на три роки з правом передовіри вказаних повноважень (т.1 а.с. 10).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 07.03.2017 року дія довіреності, виданої ОСОБА_1 02.03.2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , була припинена (т.1 а.с. 11).

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 129).

09.03.2017 р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 130).

Житомирською місцевою прокуратурою за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження № 000140 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (т.1 а.с. 12).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 000140 від 11.08.2017 було накладено арешт на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та встановлено заборону розпоряджатись та використовувати вказаний автомобіль (т.1 а.с. 18).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційна скарга адвоката Карпішина С.В., що діяв в інтересах ОСОБА_4 , була частково задоволена, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в частині заборони розпоряджатись та використовувати автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , була скасована (т.1 а.с. 124-128).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії ОСОБА_3 щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, недійсними.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пункт 3 Порядку передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Пункт 8 Порядку визначає, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як встановлено судом першої інстанції, за ОСОБА_3 03.03.2017р. було зареєстровано право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що законом передбачено право власника розпоряджатись належним йому майном, в даному випадку транспортним засобом, в тому числі подавати документи для державної реєстрації (перереєстрації) належного на праві власності транспортного засобу. А тому підстав для визнання таких дій ОСОБА_3 щодо автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , незаконними не було.

Також позивач просив припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , витребувавши у останнього вказаний автомобіль та визнавши за позивачем право власності на нього, посилаючись при цьому на вимоги ст. ст. 330, 388 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проте в даному випадку судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 нотаріально посвідченою 02.03.2017р. довіреністю уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що вона була прочитана позивачем та особисто підписана, її зміст та правові наслідки її видачі йому були зрозумілі, відповідали його волі. Нотаріусом також було роз`яснені позивачу вимоги ст. 65 СК України, ст.ст. 238, 239, 240, 244, 245, 247-250, 1187 ЦК України.

Дійсність вказаної довіреності як правочину позивачем не оскаржувалась.

Як вже зазначалося вище, 03.03.2017р. право власності на зазначений автомобіль набула ОСОБА_3 .

При цьому, згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вибув з володіння ОСОБА_1 не з його волі.

Факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним йому автомобілем та внесення відомостей до ЄРДР щодо цього за його заявою висновків суду не спростовує, оскільки доказів засудження вказаних осіб за вчинення таких дій позивачем суду не надано.

При цьому судом першої інстанції враховано, що згідно з ч. 6 ст. 82 ЦК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Скасування позивачем 07.03.2017р. виданої ним на ім`я ОСОБА_2 довіреності також не свідчить про незаконність вибуття автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із володіння позивача протягом терміну її дії з 02.03.по 07.03.2017р.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано вважав про відсутність підстав для припинення права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , витребування у останнього вказаного автомобіля та визнання за позивачем права власності на нього.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 09.03.2017р. купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так, позивачем в порушення ч.5 ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів укладення 09.03.2017р. договору купівлі - продажу зазначеного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При цьому суд першої інстанції врахував, що станом на 03.03.2017р. власником спірного автомобіля була ОСОБА_3 .

До того ж відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позов заперечував існування такого договору, стверджуючи, що 09.03.2017 року він придбав автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий універсал-В, саме у ОСОБА_3 . Дана угода була укладена у вигляді Рахунку-фактури (Договору купівлі - продажу автомобіля) у Сервісному центрі МВС України № 8041 м. Києва, де він після вчинення необхідних реєстраційних дій отримав технічний паспорт на вказаний автомобіль на своє ім`я, нові державні реєстраційні знаки на автомобіль, а також ключі та безпосередньо сам автомобіль.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 05.03.2021 року.