КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/4781/19 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець В.А. Номер провадження № 22-з/824/684/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення

без розгляду

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», подану представником Гнатуш Наталією Вікторівною , а також заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», подану головою правління Сільчиною Оксаною Леонідівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, 23 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Печерський міст» - Гнатуш Н.В. про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 07 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла ще одна заява від ОСББ «Печерський міст» про ухвалення додаткового рішення за підписом голови правління Сільчиної О.Л .

Відповідно до вказаних поданих заяви ОСББ «Печерський міст» про ухвалення додаткового рішення зазначено, що 23 червня 2021 року представником Гнатуш Н.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, зокрема, було зазначено про неможливість подачі доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів.

Також було зазначено, що підготовка документів, супровід та представництво у суді по вказаній справі ОСББ «Печерський міст» здійснювалося Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш», адвокатом Гнатуш Н.В.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що ОСББ «Печерський міст»поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 810 грн. Апеляційному суду було надано докази на підтвердження понесення таких витрат. Так, до заяви було додано, зокрема: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №8_22/04/2021 від 22 квітня 2021 року, який було підписано між Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» та ОСББ «Печерський міст», додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №8_22/04/2021, в якому розписано про види послуг та їх вартість, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4477, видане на ім`я Гнатуш Н.В. , копію посвідчення адвоката Гнатуш Н.В., рахунок №1 від 23 червня 2021 року по договору про надання правової (правничої) допомоги №8_22/04/2021 від 22 квітня 2021 року (опис виконаних робіт та наданих послуг), копію платіжного доручення №1 від 23 червня 2021 року на суму 2 810 грн, які були сплачені ОСББ «Печерський міст» на користь Гнатуш Н.В. , акт про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №8_22/04/2021 від 22 квітня 2021 року по справі №757/4781/19-ц.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення судового рішення 23 червня 2021 року представник Гнатуш Н.В. подала відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення й вказала про неможливість подати докази до закінчення судових дебатів (а.с.244-246, т.2). Таким чином, останнім днем для подачі таких доказів слід вважати 28 червня 2021 року.

Разом з тим, ОСББ «Печерський міст» подало зазначені докази із пропуском строку, визначеного законом, - 07 липня 2021 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника ОСББ «Печерський міст» - Гнатуш Н.В. та заяви ОСББ «Печерський міст» за підписом голови правління Сільчиної О.Л. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», подану представником Гнатуш Наталією Вікторівною, а також заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», подану головою правління Сільчиною Оксаною Леонідівною, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв