Справа № 444/2357/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1725/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" та Акціонерного Товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Оазіс Тревел Україна", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", ТзОВ "Авіакомпанія Браво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків, стягнення неустойки, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ТзОВ "Оазіс Тревел Україна", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", ТзОВ "Авіакомпанія Браво", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 , в якому просила:

1. Розірвати договір про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018, що укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (ліцензії Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ №185717 від 15.03.2013, має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015, наданого ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на випадок неплатоспроможності Туроператора) на підставі агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017;

2. Стягнути солідарно з відповідачів - ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) та ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095, МФО 320281) збитки за договором про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 у сумі 20 865,00 гривень;

3. Стягнути з відповідача ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» неустойку у розмірі 3% загальної вартості договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання, у розмірі 264 150,90 грн, станом на 01.09.2019;

4. Стягнути з відповідача ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» моральну шкоду за порушення умов Договору про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 у розмірі 10 432,00 грн;

5. Стягнути з відповідача - ТзОВ «Авіакомпанія Браво» (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 32259588) компенсацію за порушення умов перевезення у розмірі 11172,00 грн.

В обгруртування позовних вимог покликалася на те, що 17 березня 2018 року між нею ОСОБА_2 (надалі турист) та ФОП ОСОБА_1 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» на підставі Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017, укладено договір про надання туристичних послуг за №120 (надалі договір), згідно п. 1.1 якого Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичного продукту (туру), а турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру згідно цього договору.

З метою належного виконання договору з боку туриста, туроператором було виставлено рахунок №СФ-181301 від 19.03.2018, що підтверджує оферту.

Як убачається з розписки від 17.03.2018, клієнтом оплачено повну вартість туру у сумі 20721,00 грн турагенту, який згідно умов договору зобов`язаний здійснити перерахування цих коштів на рахунок туроператора.

Із листа бронювання по заявці №6030518 вбачається, турагент забронював у туроператора ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» для трьох туристів тур з пакетом послуг, в тому числі авіапереліт рейсами BAY7375 та BAY7376, розрахункова вартість туру 779 USD (доларів США), в тому числі 100 USD комісії.

Турагент від імені клієнта здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Оазіс Тревел Україна» 20.03.2018 у сумі 3 600 грн та 21.06.2018 у сумі 14 461,40 грн. Загалом оплата на адресу туроператора склала 18061,40 грн. Різниця в сумі 2 03,60 грн, вказана в рахунку №СФ-181301, є винагородою турагента.

Туроператор підтвердив виконання зобов`язання з боку клієнта шляхом формування та надсилання ваучера №6030518, який підтверджує бронювання туру, в тому числі переліт, трансфер, проживання та інше.

27.06.2018 відповідач ТзОВ «Авіакомпанія Браво», який повинен був організовувати переліт туриста, на власному веб-сайті поширив інформацію, що внаслідок заборгованості ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» всі авіарейси, замовлені цим туроператором, скасовуються.

Також 28.06.2018 «Авіакомпанія Браво» на власному сайті поширила інформацію щодо наявної в авіакомпанії можливості здійснення всіх авіарейсів згідно графіку та що єдиною причиною скасування рейсів до Тунісу, що були заплановані в рамках співпраці з туроператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є відмова від виконання всіх зобов`язань з боку замовника.

У відкритих джерелах інформації, зокрема, в мережі інтернет, опубліковано чимало аналогічних новин щодо відміни рейсів «Авіакомпанії Браво». Зокрема, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься публікація про скасування авіарейсів BAY7376/BAY7375, які мали обслуговувати туристичний продукт, згідно договору. Зазначені факти дублюються та такі можна знайти за посиланням на офіційній сторінці міжнародного аеропорту «Львів» в Фейсбуці.

Зазначає, що протягом січня-червня 2019 року з аналогічними вимогами до ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» звертаються в судовому порядку чимало потерпілих туристів. Виклад обставин та доказова база по всіх аналогічних справах є абсолютно ідентичною.

Таким чином, позивач стверджує, шо факт невиконання відповідачем ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» своїх зобов`язань за договором та порушення прав туриста є загальновідомим фактом, а також преюдиційним, тобто таким, що встановлений у рішеннях суду у інших аналогічних цивільних та господарських справах. А тому, вважає, що вона не має обов`язку доказувати такі факти у цій справі, а доказуванню підлягає лише факт вступу позивачки в спірні правовідносини та виконання з її сторони умов договору, в тому числі повної оплати вартості туристичного продукту.

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, неодноразово було надіслано на ім`я та на адресу туроператора заяву «Лист на повернення грошових коштів» з проханням повернути грошові кошти по заявці №6030518. Зокрема, заява від 04.07.2018. Однак жодної відповіді не отримано.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано Договір про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018, що укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (ліцензія Державного агентсва України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Секрія АЕ № 185717 від 15.03.2013, має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності Туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015, наданого ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" на випадок неплатоспроможності Туроператора) на підставі Агентського договору № 2017/4476 від 06.10.2017.

Стягнуто солідарно з відповідачів - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) та ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095, МФО 320281) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - збитки за Договором про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 р. у розмірі 20865 грн.

Стягнуто з відповідача - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - неустойку у розмірі 3 % загальної вартості договору за кожен день прострочення виконання зобов"язання у розмірі 264150,90 грн., станом на 01.09.2019.

Стягнуто з відповідача - ТзОВ "Оазіс Тревел Україна" (вул. Почайнинська, 25/49, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 35735699) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - моральну шкоду за порушення умов Договору про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з відповідача - ТзОВ "Авіакомпанія Браво" (вул. Шулявська, 7, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 32259588) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - компенсацію за порушення умов перевезення у розмірі 11172 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво".

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що жодних зобов`язань перед Туристами авіакомпанія на себе не брала, жодних коштів від туристів не отримувала і відповідно не бронювала переліт та не видавала квитки на рейси. Вважає, що ТзОВ "Оазіс Тревел Україна», сторона договору про надання послуг повинен нести відповідальність за порушення умов договору - ненадання позивачу туристичної подорожі в Туніс. Зазначає, що судом зроблено хибний висновок, що Авіакомпанія порушила умови перевезення позивача, оскільки її не було завчасно попереджено про скасування рейсу, та не запропоновано альтернативний маршрут перевезення. Тому, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності. Просить рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" на користь ОСОБА_2 у розмірі 11 172 грн скасувати.

Вказане рішення також оскаржило Акціонерне Товариство "Банк інвестицій та заощаджень".

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що в порушення ст. 263 ЦПК України, суд першої інстанції, не з`ясував зміст Банківської гарантії фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора № 1174/15-Г від 29 грудня 2015 pоку, не витребував у позивача докази, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, без посилання на норми діючого законодавства, безпідставно зробив висновок про наявність у AT «Банк інвестицій та заощаджень» обов`язку відшкодувати позивачу збитки за Договором про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 у розмірі 20 865 грн. Сама по собі наявність гарантії фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора, виданої AT «Банк Інвестицій та заощаджень» не є підставою для стягнення з Банку будь - яких збитків, якщо така відповідальність апелянта не передбачена умовами Банківської гарантії, враховуючи те, що Банк не є стороною Договору про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018. Просить рішення в частині стягнення з ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_2 - збитки за Договором про надання туристичних послуг за № 120 від 17.03.2018 у розмірі 20865 грн скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Тому розгляд справ проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що 17 березня 2018 року між позивачкою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , що діє від імені, під контролем та за дорученням ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» (ліцензії Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ №185717 від 15.03.2013, має гарантію фінансового забезпечення цивільної відповідальності Туроператора перед туристами № 1174/15Г від 29.12.2015, наданого ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на випадок неплатоспроможності Туроператора, становить суму еквівалентну 20 000 євро) на підставі Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017, укладено договір про надання туристичних послуг за №120, згідно п. 1.1 якого Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристу туристичного продукту (туру), а турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру згідно цього договору.

Згідно з п.1.1 агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017, туроператор доручає, а турагент приймає на себе зобов`язання від імені, під контролем та в інтересах туроператора укладати договори із споживачами туристичних послуг (надалі туристами), а також виконувати інші дії, пов`язані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.1.1 агентського договору, туроператор, в межах своєї компетенції, гарантує надання туристам турагента замовлених, підтверджених та своєчасно оплачених в повному обсязі туристичних послуг відповідної якості, що визначається за нормами і стандартами країни тимчасового перебування туриста та/або правилами міжнародних перевезень, протягом всього терміну туру. Туроператор компенсує вартість таких туристичних послуг у випадку ненадання або надання у неповному обсязі з вини туроператора.

Згідно з п. 2.1.1 договору, турист зобов`язаний своєчасно, у повному обсязі відповідно до умов цього договору та калькуляції оплатити вартість туристичних послуг, що надаються туроператором. Форма розрахунку - готівкова чи безготівкова, за вибором туриста. Вартість послуг за цим договором становить 20 865,00 гривень, що є еквівалентом 779 доларів США. Вартість послуг визначена даним договором в еквіваленті в іноземній валюті, сплачується у гривнях за фіксованим курсом по відношенню до долару США на день здійснення оплати.

Згідно з п. 2.6.1 договору туроператор зобов`язується організувати тур для туриста (на 3 осіб, прізвища яких зазначаються в рахунку або калькуляції) в ОСОБА_4 з 27 червня 2018 року по 04 липня 2018 року, який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг:

- бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Львів-Монастир-Львів, дата вильоту з аеропорту м. Львів 27 червня 2018 року: дата вильоту з аеропорту м. Монастир: 04 липня 2018 року;

- переліт економ класом, авіапереліт забезпечується авіакомпанією Bravo Airways;

- розміщення в готелі DELPHINE EL НАВІВ, категорії 4*;

- харчування за системою All Inclusive (все включено);

- трансфер за маршрутом: аеропорт - готель - аеропорт;

- екскурсійна програма;

- медичне страхування туриста та страхування від нещасних випадків, що підтверджується страховим полісом або свідоцтвом страхової компанії.

Із копії розписки ОСОБА_2 від 17.03.2018 , вбачається, що нею оплачено повну вартість туру у сумі 20 721,00 грн турагенту, який згідно умов договору № 120 зобов`язаний здійснити перерахування цих коштів на рахунок туроператора.

Як убачається із листа бронювання по заявці №6030518, турагент забронював у туроператора ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» для трьох туристів тур з пакетом послуг, в тому числі авіапереліт рейсами BAY7375 та BAY7376, розрахункова вартість туру 779 USD (доларів США), в тому числі 100 USD комісії. Додатково належне бронювання туру підтверджується рахунком-підтвердження «Счет-Подтвержение» № НОМЕР_3 . Згідно копій дублікатів квитанцій №0.0.992933485.1 від 20.03.2018 та №0.0..1 від 21.06.2018, турагент від імені клієнта здійснив переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Оазіс Тревел Україна» на загальну суму 18 061,40 грн. Різниця в сумі 2 803,60 грн, вказана в рахунку №СФ-181301, є винагородою турагента, вказаною в п. п. 3.1-3.3 Агентського договору №2017/4476 від 06.10.2017.

Туроператор підтвердив виконання зобов`язання з боку клієнта шляхом формування та надсилання ваучера № НОМЕР_3 , який підтверджує бронювання туру, в тому числі переліт, трансфер, проживання та інше.

27.06.2018 ТзОВ «Авіакомпанія Браво», яка повинна була організовувати переліт туриста, на власному веб-сайті поширила інформацію, що внаслідок заборгованості ТзОВ «Оазіс Тревел Україна», всі авіарейси, замовлені цим туроператором, скасовуються. Також 28.06.2018 ТзОВ «Авіакомпанія Браво» на власному сайті поширила інформацію щодо наявної в авіакомпанії можливості здійснення всіх авіарейсів згідно графіку та що єдиною причиною скасування рейсів до Тунісу, що були заплановані в рамках співпраці з туроператором «Оазіс Тревел Україна» є відмова від виконання всіх зобов`язань з боку замовника.

На звернення позивачки туроператор грошові кошти не повернув.

Згідно з п. 2.2.3 договору, турист має право на відшкодування збитків, завданих у разі невиконання туроператором своїх зобов`язань відповідно до чинного законодавства України або неналежного виконання умов договору.

Згідно п. 5.6 договору зобов`язання туроператора щодо виконання умов договору виникає тільки після сплати туристом вартості туристичного обслуговування в повному обсязі та надання всіх необхідних для оформлення туристичної подорожі документів та відомостей.

Відповідно до п. 5.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання його умов сторонами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм», якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.2. договору, в разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього договору однією стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Установивши, що послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати туроператор - ТзОВ «Оазіс Тревел Україна», суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що саме туроператор, як сторона договору про надання послуг, повинен нести відповідальність за порушення умов договору - ненадання ОСОБА_2 туристичної подорожі в Туніс.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення солідарно з гаранта ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» - ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» збитків за договором про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 у сумі 20 865,00 гривень, суд виходив з того, що на момент вступу в правовідносини, банк зобов`язувався нести відповідальність за невиконання своїх майнових обов`язків основним боржником.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до банківської гарантії фінансового забезпечення цивільної відповідальності туроператора № 1174/15-Г гаранта - ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» цією гарантією задовольняються виключно вимоги бенефіціара, що пред`являються в разі порушення процесу про визнання принципала банкрутом. Докази на підтвердження таких обставин у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи наведене рішення суду в частині стягнення солідарно з ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» збитків за договором про надання туристичних послуг за №120 від 17.03.2018 у сумі 20 865,00 гривень підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТзОВ «Авіакомпанія Браво» на користь позивача компенсації за порушення умов перевезення у розмірі 11 172 грн відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, оскільки позивачку не було завчасно попереджено про скасування рейсу, не запропоновано альтернативні маршрути перевезення.

У ч.ч. 1, 4-5 ст. 104 Повітряного кодексу України вказано, що у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.

Якщо пасажирів, які б виявили бажання відмовитися від подорожі цим рейсом, не виявлено або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру у перевезенні проти його волі.

Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію розмірі 400 евро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Повітряного Кодексу України пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Згідно з пп.2.6.1 п. 2.6 Договору про надання туристичних послуг № 120 від 17.12.2018 встановлено, що авіакомпанія має право в односторонньому порядку змінити дату здійснення рейсу, час вильоту, тип чи номер повітряного судна; у цьому випадку туроператор зобов`язаний проінформувати туриста про відповідні зміни будь-яким способом протягом 2-х годин з моменту отримання відповідної інформації від авіакомпанії.

Проте, як убачається з матеріалів справи, туроператор ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» не повідомив туриста про зміни у розкладі рейсу.

Ураховуючи наведене, ТзОВ «Авіакомпанія Браво» не несе відповідальності за невиконання туроператором своїх договірних зобов`язань перед туристом, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТзОВ «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_2 компенсації за порушення умов перевезення у розмірі 11 172 грн слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Банк інвестицій та заощаджень" задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року скасувати в частині стягнення солідарно з АТ «Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_2 збитків за договором про надання туристичних послуг від 17.03.2018 у розмірі 20 865 грн; та в частині стягнення з ТОВ "Авіакомпанія Браво" на користь ОСОБА_2 компенсації за порушення умов перевезення у розмірі 11172 грн.

Ухвалити нову постанову про відмову в цій частині позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:08.07.2021.

Головуючий

Судді