overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/521/21 Номер провадження 22-ц/814/1709/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, його в апеляційному порядку оскаржив Астахов Р.М.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Справа № 489/3413/20
Номер провадження 2/489/362/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Шенкевич К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради, починаючи з 27.07.2020 до досягнення дитиною повноліття.

Накласти заборону на відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/3894/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ" Укрексімбанк" в м.Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

08.07.2021 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ" Укрексімбанк" в м.Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву згідно якої просив провести підготовче засідання у відсутність сторін, підтримав позов у визначеному предметі та підставах. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно долучених до справи поштових повідомлень про вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками, судової повістки:

- відповідач отримав поштові відправлення 17.03.2021 р., 24.06.2021 р., відзив на позов станом на 08.07.2021 р. до суду не подав. Повторно не з`явився у підготовче засідання, причину неявки суду не повідомив.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ" Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21.09.2021 року з викликом учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 601/1501/21
Провадження № 2/601/562/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 00 хвилин, 23 липня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 523/2684/21
Провадження №2/523/2757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором розписки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором розписки.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно довідки від 25 лютого 2021 року №ЕП-1552/21, котру надано відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04 березня 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором розписки, на розгляд Овідіопольському районному суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/1226/21

Єдиний унікальний номер справи: 766/12654/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Булах Є.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єпіфанцева Олена Олександрівна, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Спрова № 418/1678/21
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"02" липня 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міловської селищної ради Луганської області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
17.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міловської селищної ради Луганської області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міловської селищної ради Луганської області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 27.07.2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятинадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 296/4262/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драч Ю.І.

Секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» у справі № 296/4262/21, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 5477,61 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

16.06.2021 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10.12.2019 року.

Також, 16.06.2021 року ОСОБА_2 подано заяву про залучення третьої особи без самостійних - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» у справі № 296/4262/21.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що заява про залучення третьої особи подана в межах зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що ухвалою суду від 08.07.2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» у справі № 296/4262/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1387/21
Провадження № 2/376/1062/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( вул.Пушкіна м.Сквира Київська обл. ) про стягнення аліментів на навчання дитини ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.08.2021 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.08.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 463/8378/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3392/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 31 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3743/21
ун. №759/4646/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про оскарження нотаріального акту та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 11.03.2021р. була залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі рекомендованого зворотнього повідомлення, ухвала суду выд 11.03.2021р. отримана позивачем 22.04.2021р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про оскарження нотаріального акту та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко