Справа № 953/3203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С.М. про забезпечення позову до пред`явлення позову,-
24.02.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Агаєва С.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження вказаного майна та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на, що вона має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. о 16.00 годині 17.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 , та родичкою заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після підписання договору через 10 годин раптово померла в ніч з 17 на 18 лютого 2021 року. ОСОБА_4 , є внучатою племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.10.2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого на випадок її смерті все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось заповіла ОСОБА_4 . З січня 2021 року за ОСОБА_3 догляд здійснювали її родичі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який доводився ОСОБА_7 двоюрідним племінником, тому остання 25.01.2021 року у приміщені власної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_4 , якій заповіла у разі смерті квартиру АДРЕСА_1 та заповіт на ОСОБА_6 на домоволодіння та земельну ділянку будинку АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності та земельну ділянку № НОМЕР_1 та території Люботинської міської ради СТ «ПОЧВОВЕД». Також, ОСОБА_3 була надана довіреність ОСОБА_6 на оформлення відповідної технічної документації для оформлення документів на земельні ділянки. Всі вище перелічені заповіти та довіреності були підписані ОСОБА_3 власноруч та нею зачитані вголос. Також, за життя ОСОБА_3 була категорично проти укладення будь-яких договорів довічного утримання, оскільки в неї був підписано договір з соціальною службою, згідно якого до неї приходив двічі на тиждень, коли вона перебувала вдома, соціальний працівник. Укладання ж договору довічного утримання з будь-якою особою позбавляло її права на соціального працівника. З 05.02.2021 року ОСОБА_4 захворіла до ОСОБА_3 приїжджав її чоловік. 18.02.2021 року позивачка дізналась про смерть ОСОБА_3 від сусідки ОСОБА_8 . Також стало відомо, що майже за 10 - 13 годин до смерті ОСОБА_3 , нею було укладено договір довічного утримання з громадянкою ОСОБА_2 , посвідченого за адресою: АДРЕСА_4 о 16.00 годині приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 160. Згідно умов п.1 договору довічного утримання (догляду) ВІДЧУЖУВАЧ ( ОСОБА_3 ) передає, а НАБУВАЧ ( ОСОБА_2 ), отримує у власність наступне нерухоме майно: Квартиру АДРЕСА_1 ; 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом за текстом «нерухоме майно» . Взамін чого НАБУВАЧ зобов`язується забезпечувати ВІДЧУЖУВАНА утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору, які прописані у п.п. 5-Ю Договору. ОСОБА_2 ніколи не доглядала ОСОБА_3 , знайомі вони були через сусідство земельних ділянок на АДРЕСА_5 і остання давно тиснула на ОСОБА_3 з пропозицією укласти цей договір, але остання завжди категорично відмовляла їй, зазначала, що в неї є племінниця та племінник, які її і без договорів доглядають. 19.02.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було подано заяву до Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПКМ України щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_2 , стосовно вище викладених фактів, оскільки смерть ОСОБА_3 , яка себе до цього гарно почувала була стрімкою відразу після укладення цього договору. Вважаю вказаний договір довічного утримання (догляду) підлягає визнанню недійсним з підстав, що будуть викладені у позовній заяві. Зі слів сусідів ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір виставити квартиру на продаж, на похоронах просила дати їй копю свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , оскільки її похованням займались родичи, а не ОСОБА_2 . Заявник вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, з яким ОСОБА_4 має намір звернутись до суду є визнання договору довічного утримання недійсним, за яким ОСОБА_2 отримала у власність нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог з якими має намір звернутись ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 заборонивши відчуження квартири АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С.М. про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та 30/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала складена 25.02.2021.

СУДДЯ