Справа № 164/874/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

6 липня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5 липня2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61099710 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, вчиненого 7 грудня 2019 року № 7025, до вирішення справи по суті.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної справи.

Проте, всупереч вищевказаним правилам ст. 151 ЦПК України, заявником у підтвердження поданої заяви, не додано доказів, якими вона обґрунтовує необхідність забезпечення позову (оскаржуваний виконавчий напис, рішення суду від 14 травня 2013 року, кредитний договір, тощо), а лише долучено копію позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює повний та всебічний розгляд вказаної заяви по суті.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 зазначає, що від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак відповідних документів, які звільняють від його оплати, до заяви не додано.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська