overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/696/21
Номер провадження 2/573/245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

16 червня 2021 року у вказаній цивільній справі судом ухвалено рішення.

Судом самостійно виявлено, що в тексті рішення суду допущено описку в по батькові позивачки, замість правильного ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в тексті рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2021 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в тексті рішення Білопільського районного суду від 16 червня 2021 року в цивільній справі №573/696/21 (провадження №2/573/245/21) та вважати правильним по батькові позивачки ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Білопільський районний суду Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 185/5349/21
Провадження № 2-з/185/145/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року судді Болдирєвій У.М. передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65403989, відкритому 31 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису № 87696, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 83 017 грн 91 коп до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Заявник є суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вирішення питання про підсудність справи належить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому автоматизований розподіл судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був проведений помилково.

Зважаючи на викладене, суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини 6 статті 31 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути передана на підставі розпорядження голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності за розпорядженням голови суду.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

За розпорядженням голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 591/2721/20
Провадження № 2/591/446/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛЬ» про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛЬ» про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати Інвестиційний договір № 21/05/2018 від 21 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕЛЬ».
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕЛЬ», місцезнаходження: м. Суми, просп. М.Лішпи, буд. 7, кв. 226, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/5258/20
Провадження № 2-о/496/48/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

07 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

присяжних Незгодінської Л.А., Рожкован О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2)чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі № 496/5258/20 - зупинити.

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу № 496/5258/20 до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , у разі необхідності, зобов`язати надати експертам усю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_2 , яка наявна в неї, крім тої, яку вже надано до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.

Присяжні: Незгодінська Л.А

Рожкован О.М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/398/19
Провадження №2/547/15/21
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

08 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про забезпечення його участі у режим відеоконференції із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Землеустрій-2008", Селянське (фермерське) господарство "Дослідне" про стягнення збитків, завданих незаконним обробітком земельної ділянки, та стягнення збитків, завданих незаконним знищенням межових знаків земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат С.Г.Бондаренко клопоче забезпечити його участь у судовому засіданні 08.07.2021 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міськрайонному судові Полтавської області проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у всіх судових засіданнях представника позивачів адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича, у т.ч. 08.07.2021 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження 2/127/2767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2021 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 234/5396/21
Провадження № 2-н/234/920/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст.160-169ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 316/1726/21
Провадження № 2-н/316/447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

05.07.2021 КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі представника Сущенка П.Г. через канцелярію суду надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки станом на 05.07.2021 рік судовий наказ видано не було, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 258-161 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 581/377/21
Провадження № 2-н/581/22/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст. 4, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/713/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Номер провадження 22-ц/804/1428/21
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року цивільну справу №219/7771/20 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, (головуючий у 1 інстанції суддя Конопленко О.С., повний текст рішення складено 10 березня 2021 року),

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М.Мальований
Справа № 212/2167/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донархований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 30 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донархований) об`єм природного газу без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 08 липня 2021 року.

08 липня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 08.07.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донархований) об`єм природного газу.

Розгляд справи по суті провести 03 серпня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 30.03.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 30.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний