Провадження № 2/521/4097/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 01 червня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на таке.

01 червня 2010 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 , договір довічного утримання (догляду), який був засвідчений державним нотаріусом Шостого Одеської нотаріальної контори Лангольф Ю.Д. Відповідно до даного договору ОСОБА_2 повинна довічно утримувати позивача, та при цьому як вказано в договорі сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 450 гривен на місць, які будуть надаватись відчужувану щомісячно, за це ОСОБА_1 передає у власність квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на праві власності. Позивач на той час, як особа похилого віку, та інвалідом 1-ї групи потребувала стороннього догляду та матеріальної допомоги, та погоджувалась на заповіт своєї квартири якоїсь особи, в майбутньому, за умови що ця особа буде її доглядати до смерті позивача. Так, на весні 2010 року до позивачки звернулась ОСОБА_2 , як особа, яка як вона сказала, готова її доглядати та здійснювати матеріальну допомогу, за умови що вона складе саме заповіт на її ім`я, на що позивач погодилась. Ініціатором складання вказаного договору та умов вказаних в договорі була саме ОСОБА_2 , яка сама знайшла її. Саме вона привезла до позивачки нотаріуса, жінку, у якої вже був готовий текст договору на бланку, який із ОСОБА_1 не узгоджувався. Позивачці на той час було 82 роки, та вона не має та не мала достатньої освіти щоб розуміти значення своїх дій та сам зміст договору. Крім того, вона на той час постійно хворіла, а саме не в змозі була без сторонньої допомоги рухатись, у неї були вади слуху. Нотаріус бачила, що позивач людина похилого віку, погано чує, та погано бачить, являється інвалідом 1-ї групи, ветераном війни, навіть не запитала її, про добровільність її дій при підписанні договору, про його наслідки, та чи позивач знаходиться в здоровому розумі та ясній пам`яті. Крім того, вона не роз`яснила, що після підписання договору, який вона ж принесла, житло позивача, а саме квартира переходить у власність ОСОБА_2 після підписання договору, а не в майбутньому. Позивач не усвідомлювала наслідків договору, так як вважала, що цей договір складений в формі як заповіт, але під впливом та натиском ОСОБА_2 , яка почала говорити, що то що в ньому вказане не має значення, так як вона буде в любому разі її доглядати, та вона вже сплатила послуги нотаріусу, позивач під таким тиском та умовляннями погодилась його підписати. Після підписання договору ОСОБА_2 забрала всі екземпляри договору, пояснив щоб вони не зникли, так як позивач на той час дуже сильно хворіла, та часто були розлади розуму та провали пам`яті. Після підписання договору, як позивач розуміла заповіту, ОСОБА_2 стала передавати їй гроші в сумі 450 гривен, що на той час складало всього тільки в еквіваленті 56 доларів США, які вона сприймала як виконання умов на її утримання. При укладенні договору позивач була введена в оману ОСОБА_2 , так як на той час не усвідомлювала та не розуміла своїх дій та наслідків договору. Вона пояснила що гроші в сумі 450 гривен, це гроші, якими позивач може розпоряджатись на власний роздум, а вона, крім вказаних грошей буде доглядати позивачку, купувати їжу, одяг та сплачувати за медичні послуги та комунальні платежі та інше.

Коли позивачці було 60 років, то вона потрапила в дорожньою аварію, внаслідок наїзду на неї транспортного засобу, автомобіля, у неї був перелом позвоночника. Після цього її тривалий час доглядав ОСОБА_3 , якому вона заборгувала значну суму грошей, який він витрачав на лікування. Після його смерті, до неї звернувся його син з проханням повернути кошти, які вона заборгувала його батьку. Про це вона розповіла ОСОБА_2 та вона сказала, що крім того, що вона її буде утримувати, вона допоможе повернути заборгованість, та надасть їй одноразову грошову допомогу та вкаже це в договору. Саме ця обставина надала позивачці впевненість на те, що вона вважала на той час що ОСОБА_2 порядна людина, про що вона дуже шкодує на теперішній час. Дійсно ОСОБА_2 надала їй частину коштів, які вона перерахувала двома платежами на рахунок ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 . Також після підписання договору ОСОБА_2 деякий час періодично намагалась виконувати умови її утримання, але тільки під тиском позивача та погрозами з її сторони, що позивачка відмінить заповіт. Крім сплати за комунальні платежі вона ніяких обов`язків по її утриманні і догляду не виконувала, так як взагалі проживає в місті Київ. Всі інші затрати на утримання житла позивач несла за свій рахунок. Навіть при ремонті батареї опалення, за гроші які їй надала в якості позики ОСОБА_2 , позивач після здійснення ремонту на її вимогу їй повернула. Вона весь час тільки чикала її смерті, про що не раз заявляла їй в образливій формі, але через деякий час міняла риторику по відношенні до неї, так як побоювалась скасування заповіту. Підписання цього договору були грубо порушені права позивачки, оскільки в силу похилого віку і за станом здоров`я укладаючи договір з відповідачкою, вона не мала мети відчуження на користь відповідачки своєї нерухомості, яке є для неї єдиним житлом на таких умовах, так як вважала що це заповіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є в тому числі справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно ч. ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідне клопотання від позивача не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.