СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/177/21
ун. № 759/8263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі - ТОВ "ФК "Гефест"), в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явленя виконавчого листа №2/759/4129/13, виданого відносно ОСОБА_2 , до виконання, поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Святошинським районним судом м. Києва від 20.11.2013 року розглянуто справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.07.2008 року та задоволено позов. 13.01.2020 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/8263/13 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчих провадженнях № 52311648, № 52463427, № 54154887. Також зазначають, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/759/4129/13 від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 643 863,83 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповіддю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 20.11.2020 року № 162089 повідомлено, що виконавчий лист №2/759/4129/13 відносно ОСОБА_2 був повернутий стягувачу ПАТ "Дельта Банк" згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 року, проте виконавчий лист на адресу банку не надходив. Крім того, виконавча служба не може надати відомості про направлення виконавчого документу на адресу банку.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

У судове засідання представник заявника ТОВ "ФК "Гефест" не з`явився, у п. 4 прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте відмовився від отримання кореспонденції.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.01.2014 представник ПАТ "Дельта Банк" отримав виконавчі листи по справі № 759/8263/13, у тому числі й відносно ОСОБА_2 (а. с. 80).

21.09.2016, 04.10.2016 та 26.06.2017 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

23.12.2016 року виконавчий лист №2/759/4129/13 виданий 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у розмірі 643 863,83 грн повернуто стягувачу.

24.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Гефест" укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які визначають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до договору № 1436/К було відступлено право вимоги TOB "ФК "Гефест" щодо договору про надання споживчого кредиту № 0/1 від 27.01.2008 та іпотечного договору з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про винесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, посвідчений 21.07.2008 ПН КМНО Чернокур О.М. за реєст. №3357 б/н.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи 759/8263/13 (№ 2/759/4129/13), стало ТОВ "ФК"Гефест", яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

14.12.2020 року ПАТ "Дельта Банк" повідомило ТОВ "ФК"Гефест" про те, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з відділу державної виконавчої служби не надходив (а.с.168).

13.01.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Гефест" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчих провадженнях № 52311648, № 54154887, № 52463427, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2/759/4129/13 від 31.01.2014.

На час відкриття виконавчого провадження № 52463786 за виконавчим листом № 2/759/4129/13 та повернення виконавчого документа стягувачеві набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що з правового аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява N 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник (ТОВ "ФК"Гефест"") з моменту отримання права вимоги (24.05.2019 року) не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а пропущення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа не є значним, пов`язано з заміною сторони у виконавчому провадженні на ТОВ "ФК"Гефест".

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними, а тому заява ТОВ "ФК"Гефест" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить поважні та обґрунтовані підстави, які свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" строк пред`явлення виконавчого документу №2/759/4129/13 виданого 31.01.2014 року відносно ОСОБА_2 до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя: Твердохліб Ю.О.