Справа № 643/8151/21
Провадження № 2/643/3903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Абдуллаєвої А.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 10.06.2020 між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2021 після усунення недоліків у справі, відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.07.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Харченко А.М., посилаючись на те, позов вона не визнає, крім того, наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи, доданий до позову договір про надання правничої допомоги не підписаний позивачем. Таким чином, суддя Харченко А.М. необгрунтовано відкрила провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не наведено жодної обгрунтованої підстави для відводу головуючого судді Харченко А.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим а тому відповідно до положень ст.40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.