Справа №: 343/1017/21
Провадження №: 6/0343/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач(божник) ОСОБА_1 , заінтересована особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою в якій просить:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-137 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-137 на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 07.04.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №2-137 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-137 від 12 березня 2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 2-137 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ» . З відповіді Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-137, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, та вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. За таких обставин заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-137.

У судове засідання представник заявника не прибув, у прохальній частині заяви просить судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, тапросив відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у видачі дублікату виконавчого листа. Суду пояснив , що він в травні 2007 році уклав кредитний договір з ПАТ "УкрСиббанк". На протязі чотирьох років він справно сплачував кошти по крединому договору. В другій половині 2011 році він, зі згоди кредитора, продав заставне майно, автомобіль Опель Вектра 2007р.в., за 15 000 доларів США. Вказана сума була внесена покупцем на рахунки ПАТ "УкрСиббанку" в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Таким чином на даний час рішення Долинського районного суду на підставі якого видано виконавчий лист №2-137 виконано, а тому не має підстав для видачі дублікату даного виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого представник заінтересованої особи просить розгляд справи проводити без їх участі (а.с.10) .

Суд , вислухавши думку ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою

заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2011 по справі № 2-137/2011, суд ухвалив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № № 0 від 31.05.2007 в сумі 238237,01 грн, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2013

замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 29276240 від 17.10.2011, відкритому відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-137, виданого 07.04.2011 Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 238237,01 гривні боргу.

Згідно повідомлення Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 17 червня 2021 року № 15750, виконавчий лист №2-137 від 07.04.2011 року про проведення стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь АТ «Дельта Банк» станом на сьогоднішній день не перебуває.

Згідно даних АСВП на виконанні перебував виконавчий документ №2-137/2011 від 31.01.2014 про проведення стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 240057,01грн. (27.06.2014 п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу)(а.с. 10).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стягувач (первісний позивач) - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник (відповідач) - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-137, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 31 травня 2007 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Суд зазначає, що викладені в заяві представника ТОВ "ФК«Європейська агенція з повернення боргів» обставини щодо фактичної втрати виконавчого листа та пропуску строку для його звернення до виконання не є поважними, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ "Дельта Банк" 27.06.2014 року, а Договір № 2295/К про відступлення прав вимогиміж ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено 24.07.2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Стягувач ПАТ "Дельта Банк" не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, таким чином скористався своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,як його правонаступника.

Доводи сторони ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо втрати виконавчого листа суд відхиляє, оскільки заявник на підтвердження втрати виконавчого документа посилається лише на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 2-137 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 переданий не був, проте жодні докази про це до суду не надано, зокрема, акту перевірки матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Крім того, не передача виконавчого листа новому кредитору судом розцінюється таким чином, що виконавчий лист знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», звідки заявник і може його отримати. Однак доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа по цивільній справі №2-137, заявником не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, , судом не встановлено поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому , суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач(божник) ОСОБА_1 , заінтересована особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: