Справа № 758/2698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зірка», третя особа - Садівниче товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Зірка», третя особа - СТ «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявник просила зобов`язати СТ «Зірка» чи будь-які інші компетентні органи (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги») терміново поновити електропостачання та заборонити будь-яким особам втручатися в щитову обліку, яка розташована на перехресті вулиць Івана Виговського 7 та Сирецько-Садової у м. Києві та яка під`єднана до ЗБ-5477/2 та ЗБ-5477/1 та відмикати від електропостачання користувачів електричної енергії до вирішення питання в судовому порядку.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що має намір подавати позовну заяву до СТ «Зірка» про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказує, що новопризначена голова СТ «Зірка» без попередження та без жодних законних підстав від`єднала від електропостачання будинок позивачки шляхом втручання в щитову обліку.

Заявник вважає, що забезпечення позову до пред`явлення позову, є необхідним, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Таким чином, застосування визначеного заявником виду забезпечення позову, який за змістом фактично є ухваленням рішення по суті справи без її розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, що призведе до порушення принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, що є неприпустимим.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог.

Зважаючи на ту обставину, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник буде мати наслідки, співвмірні з вирішенням спору по суті, оскільки предмет позовних вимог співпадає з видом забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зірка», третя особа - Садівниче товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні електричною енергією, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. В. Петров