overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/7116/20

провадження № 2/333/1136/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Александрова Віталіна Геннадіївна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 26 січня 2021 року та на 25 лютого 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1435/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначив, що у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. У позовній заяві позивач вказав останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 71 від 26.01.2021, ОСОБА_1 в реєстрі Барської ТГ не значиться. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України, що, відповідно до норм частини 11 статті 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/1325/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» матеріали не містять доказів направлення заінтересованим особам заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/4052/21
Номер провадження 2-о/676/153/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

08 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати заявниці. Після її смерті залишилось спадкове майно. Однак, заявниці при звернені до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав було відмовлено та рекомендовано звернутись до до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, або встановлення інших фактів, які б надали право оформити спадкові після смерті матері. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2/686/1190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.07.2021

7 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, Управління житлової політики та майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради про визнання недійсним розпорядження в частині передачі квартири у власність та свідоцтва про право власності на квартиру, скасування права власності,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, Управління житлової політики та майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради про визнання недійсним Розпорядження начальника Хмельницької КЕЧ району від 13.04.20212 року №14 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.04.2012 року серії НОМЕР_1 , якими визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скасування права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7935/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, проти даної заяви не заперечували, пояснивши, що це право позивача за зустрічним позовом.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, суд не не заслуховував вступне слово учасників, які приймають участь по справі, що підтверджується матеріалами справи, та це є особистим правом ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 326/1174/21
Провадження № 2/326/302/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного РЕМ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1656,79 грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

При цьому встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно вказано прізвище відповідача.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем є ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до доданої до позовної заяви самим же позивачем копії паспорта відповідача, її прізвище - ОСОБА_3 . Так само і згідно інформації, наданої виконкомом Приморської міської ради Запорізької області в реєстрі обліковується ОСОБА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 175-177, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

08.07.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/21 Справа № 205/1275/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

02 липня 2021 року, на запит суду, надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/686/4716/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

05 липня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника позивача Стешиної Т.М., представника відповідача Окарської І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14888/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В поданій заяві представник позивача просить витребувати докази, а саме:

- витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №272/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та копію спадкової справи №10218/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 .

Представники висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) надати в строк до 07.09.2021 року:

- копію спадкової справи №272/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- копію спадкової справи №10218/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя