overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1158/21
Провадження № 2-с/209/15/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"12" липня 2021 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 209/1158/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно вказано по-батькові заявниці ОСОБА_1 . Замість вірного " ОСОБА_4 " не вірно вказано " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.07.2021 року у цивільній справі № 209/1158/21 (провадження № 2-с/209/15/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши по-батькові заявниці " ОСОБА_4 ".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 157/906/21
Провадження №2-о/157/23/21
УХВАЛА

09 липня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її сестрою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 2, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серію паспорта заявника та заінтересованих осіб (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також відсутнє підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Крім того, заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 318 ЦПК України. Зокрема, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її сестрою, однак про існування жодних доказів, що підтверджують даний факт, заявниця у своїй заяві не зазначила.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що заінтересовані особи є її братами, проте доказів, що підтверджують ці обставини також не зазначено, так як і не зазначено доказів того, що заявниця зверталася до відділу РАЦС.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці необхідний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 212/3757/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2262/2021 Справа № 641/5147/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України 3-я особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалиєв А.А.А, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напиту таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України 3-я особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалиєв А.А.А, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напиту таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана особою, яка її подає, а саме позивачем ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не підписана позивачем, на підставі п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.58, 62, п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України 3-я особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалиєв А.А.А, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напиту таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження №2/359/1898/2021
Справа №359/2094/21
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

13 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2667.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення допущених недоліків.

Оскільки позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про розірвання шлюбу.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 9 годину 30 хвилин 30 серпня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження 2/933/115/21
Справа № 933/351/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 липня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.5).

Відповідач, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), відповідач отримав повідомолення 29.06.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 08:30 год. 27 липня 2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Олени Володимирівни, про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко Олена Володимирівна звернулася в суд поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строни про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко О.В. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та залишити подання без розгляду, у зв`язку з тим, що 17.06.2021 р. до відділу надійшла заява, згідно якої боржник повідомив про те, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи звернення представника заявника з відповідною заявою, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює заявнику, який звернувся до суду з поданням, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, подання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Науменко О.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Справа № 487/1846/21
Провадження № 2/487/1609/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 29016,09 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
12.07.2021
справа № 642/4386/21
провадження № 2-о/642/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана зава про встановлення факту народження дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 169/348/21
Провадження № 2/169/330/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а. с. 21), 12 липня 2021 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує із викладених у ньому підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати за її відсутності (а. с. 22).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 21), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий