overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1260/21
Провадження № 2/314/763/2021
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначений на 14.05.2021 року.

14.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

01.07.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Москаленко А.В

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені. На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17. Сторони в судове засідання не зявились, належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання. Дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження провадження Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Судом встановлено, що наразі на розгляді Верховного суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського`вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів,3% річних та неустойки ( пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з Банку неуйстойки ( пені), нарахованої Позивачем на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначене, слід визнати доцільним зупинення даної цивільної справи до розгляду і прийняття рішення Верховним Судом у справі №320/5115/17. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/40106/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені - зупинити, до прийняття рішення Верховним Судом у справі №320/5115/17. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 453/306/21
№ провадження 2/453/234/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 20.05.2021 року.

Підготовче засідання 20.05.2021 року зняте з розгляду у звязку із проходженням судді ОСОБА_4 підготовки суддів місцевих судів для підтримання кваліфікації та відкладене на 08.07.2021 року.

В підготовче засідання 08.07.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення сторонам в справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 247, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 10.08.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 263/6783/21
Провадження № 2-н/263/1008/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021року.
Справа № 703/1913/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

22 червня2021 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Після передачі заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Черкаської міської ради.

07 липня 2021 року до суду надійшла відповідь відділу державної реєстрації виконавчого комітету міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, встановлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/554/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

08 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Парубія І.М., представника відповідача ПАТ СК Ван Клік - адвоката Терзі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/23909/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 04 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання апеляційного суду Тернопільської області у даній справі було призначене на 11:30 годину 08 липня 2021 року із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.212, 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21 липня 2021 року на 14:00 годину.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Тернопільського апеляційного суду за адресою: м. Тернопіль, Тернопільської області, вулиця Князя Острозького, 14а. 21 липня 2021 р. о 14:00 год., а представник ПАТ СК Ван Клік - адвокат Терзі О.С., братиме участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
пр. №2/759/1067/21
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря - Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 22-ц/801/1422/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2021 рокуСправа № 127/26394/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля О. П., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Вест файненс

енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, Державного підприємства «Національні інформа-

ційні системи» про визнання добросовісним набувачем, усунення переш-

код у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно -

транспортний засіб,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року про зали-шення позову без розгляду, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якої складений 30 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року про залишення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного това-риства «Вест файненс енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Націо-нальні інформаційні системи», про визнання добросовісним набувачем, усунен-ня перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб без розгляду - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 464/8919/15-ц
Номер провадження 4-с/464/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

02.07.2021 скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про визнання незаконними дії приватного виконавця Шелінської Ю.А. щодо накладення арешту на її рахунок.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна на дії приватного виконавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 13 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, які також можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження 2/754/4013/21
Справа №754/5189/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі - позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лаврової О.Н.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
01.03.21 Справа № 489/692/21
Номер провадження 2-н/489/164/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева