Провадження № 2/641/1245/2021 Справа № 641/815/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/815/21

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання дій такими, що завдали дискримінації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Харківобленерго", в якому з урахуванням уточнень просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від 14.01.2021 № 15 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати незаконними та такими, що завдали дискримінації, дії відповідача щодо непереведення позивача на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, зобов`язати відповідача здійснити таке переведення.

В обґрунтування позову посилається на те, що з грудня 2013 року позивач працює у АТ "Харківобленерго" на посаді старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ. Актом перевірки виконання посадових обов`язків від 18.12.2020 року встановлено систематичне невиконання плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок згідно з доведеним до працівника поіменним графіком. Відповідно до вказаного Акту перевірки станом на 18.12.2020 старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаком Р.І. не виконані контрольні огляди за листопад, а саме: 0619. ЖБК "Легенда-6", 88363 вул. В. Кільцева 130; 6134. ФГ "Кегичівське", 88660 вул. С. Грицевця 6; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88391 вул. В. Кільцева 8, кв. 112; 1424. "ТОВ Кисет" 88056 вул. С. Грицевця 3; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88390 вул. В. Кільцева 8; 702. КГ "ХТМ" 428 ЦТП "Обрій-1" вул. Ростовська, б.3А; 0668. Гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; 0649. ТОВ "Украснабстрой" 87723 пр. Московський (мкр. "Горизонт); 0072С. Управління освіти інд-го р-на, 88453. СШ № 168 вул. В.Кільцева 12; 0401,02. ТОВ "Лайфселл" (ПУП), 009.базова станція, бул. С. Грицевця, 3А. Також відповідно до акту перевірки станом на 18.12.2020 старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаком Р.І. не виконані технічні перевірки за вересень: 1791, Упр. ДАІ ГУМВС України в Харк.обл, 89147. пост ДАІ Ростов. напрямок; за жовтень: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 86853 вул. С.Грицевця,11; 2988. СПДФО ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; за листопад: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88338.вул. В.Кільцева, 14. Окрім того, відповідно до Акту перевірки старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаком Р.І. вчасно невиконані технічні перевірки за жовтень, а саме: 1342. ЖЕК №37 "ОЖК Круг, 86533.вул. С.Грицевця, 23 (факт. викон. 11.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 86661. вул. С.Грицевця, 29 (факт. викон. 10.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс") 87712.пр.Косіора, 158 (факт. викон. 10.12.2020); 0072. Управління освіти інд-го р-на, 60498. Д/к №407 пр. Московський, 296А (фактично виконана 09.12.2020). Також згідно із Актом перевірки старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаком Р.І. не була здійснена фотофіксація під час виконання технічних перевірок та контрольного огляду, що, на думку відповідача, є порушенням п.п. 1.1, 1.2 розпорядження Східного РВ № 208 від 29.09.2020. Відсутність фотофіксації на електронному лиску Р:/ підтверджується по наступним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 11701, складений 09.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І. ел. лічильник № 877479 показники 8992,5; акт контрольного огляду засобів обліку № 12493, складений 26.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І., ел. лічильник № 00484 показники 295409. Крім того, відповідно до акту перевірки старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаком Р.І. було порушено п. 2 розпорядження Східного РВ № 208 від 22.09.2020, про що свідчить відсутність візи про наявність фотофіксації по наступним складеним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 12491, складений 26.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12474, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12480, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12324, складений 24.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12323, складений 24.11.2020. На підставі акту перевірки в.о. генерального директора К.О. Логвиненко видав Наказ № 15 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубака Романа Івановича від 14.01.2021. Відповідно до вказаного Наказу ОСОБА_4 було оголошено догану. Позивач вважає, що Наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки В.о. генерального директора К.О. ОСОБА_7 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог трудового законодавства, а саме вимог ч. 1 с. 149 КЗпП України, оскільки в.о. генерального директора ОСОБА_8 не зажадав від позивача письмових пояснень перед тим, як застосував дисциплінарне стягнення у виді догани, свої заперечення з приводу незаконного застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_4 зазначив 15.01.2021 року у листі ознайомлення з наказом від 14.01.2021 № 15 ОС. Крім того, накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 було здійснено з ігноруванням об`єктивних обставин, за яких вчинено проступок, і у зв`язку з чим вину ОСОБА_4 у вчиненні дисциплінарного проступку не було доведено, що є порушенням ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Так, розпорядження № 210 від 24.09.2020 року за позивачем закріплена ділянка № НОМЕР_2 з сферою обслуговування Горизонт, район АДРЕСА_3 з кількістю юридичних споживачів 650, побутових споживачів - 15393. Враховуючи, що вказана ділянка закріплена за позивачем вперше, за 3 останні робочі дні вересня 2020 р., а саме з 25.09.2020 по 29.09.2020, позивачем, окрім інших обов`язків, визначених посадовою інструкцією, та виконання доручень керівника, проводилась робота по вивченню та аналізу наявної в базі даних інформації по всіх групах споживачів на предмет виконання технічних перевірок та контрольних оглядів, визначення кількості приладів обліку та споживачів, по яким спливає термін державної повірки приладів обліку, моніторингу споживання електричної енергії з метою виявлення понаднормативних втрат на вказаній ділянці, вивчення заборгованості, тощо. Протягом вересня 2020 року позивачем було виконано 14 контрольних оглядів на закріпленій ділянці з виїздом на місце. 30.09.2020, тобто в останній робочий день місяця, позивач брав участь у контрольному зніманні показів засобів обліку, встановлених на ПС Товариства, тому контрольні огляди та технічні перевірки приладів обліку, встановлених на об`єктах споживачів, протягом 30 вересня не проводились. У жовтні 2020 на закріпленій ділянці позивачем проведено 82 контрольних оглядів з виїздом на місце. Крім того протягом жовтня з метою перевірки електроустановок та електрообладнання за участі представників Держенергонагляду для проведення виборів позивачем особисто складено 76 актів. З 26.10.2020 року по 10.11.2020 року позивач знаходився у тарифній відпустці. Фактично позивач в листопаді працював не повний місяць, однак жодних корегувань планів перевірки не відбулось. Починаючи з 11.11.2020, позивачем було виконано 138 контрольних оглядів. Крім того, зазначає, що в акті інформація по споживачу (о/р 0668) ОСОБА_5 вказана некоректно, а саме: в акті інформація значиться як «невиконаний взагалі технічний облік за листопад», проте, технічний огляд був виконаний 18.11.2020, та на момент подання позовної заяви по всім споживачам виконано технічні перевірки. Також вказує, що фотофіксація акту контрольного огляду засобу обліку №11701, складеного 09.11.2020, електролічильник № 877479, виконана у встановлений термін, але з технічних причин не потрапила на диск Р в папку «Контрольні огляди», а була розміщена на тому ж диску Р в іншій папці. Розрахунок спожитої електричної енергії вказаному споживачу за листопад був проведений з урахуванням показів приладу обліку, які були зафіксовані під час фотофіксації контрольного огляду, тобто на 09.11.2020. На момент подання дійсної позовної заяви фотофіксація по вказаному приладу міститься у відповідній папці. Щодо відсутності «віз про наявність фотофіксації актів» за переліком зазначає, що всі акти складені позивачем, підписані власноручно, по всім проведена їх фотофіксація, яка була викладена на диску Р, а, отже, додаткові візи позивача на складених та підписаних позивачем актах не потрібні. Таким чином, з урахуванням часу, що витрачається на перевірку приладів обліку та складання актів, враховуючи необхідність дотримання вимог правил техніки безпеки, особливі режими роботи споживачів в умовах карантину, часу, щоб дістатися до закріпленої ділянки, шлях до якої займає не менше години, значною кількістю споживачів: 650 юридичних та 15393 побутових споживачів, які розміщені в 2 адміністративних районах, так і на значній віддаленості один від одного, та тим фактом, що відповідно до покладених обов`язків позивач також виконує роботу зі складання звітів до підрозділів управління по роботі інспекторського складу, із перевірки та узгодження технічних перевірок, контрольних оглядів, складених інспекторами РВ, підготовки відповідей на звернення споживачів, листування з підрозділами Товариства, недотримання термінів проведення позивачем контрольних оглядів та технічних перевірок приладів обліку на об`єктах споживачів, визначених в акті перевірки, обумовлено винятково об`єктивними причинами. Таким чином, наказ № 15 ОС від 14.01.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки В.о. генерального директора К.О. Логвиненко не врахував перелічені вище позивачем об`єктивні обставини, за яких було вчинено проступок, і у зв`язку з чим не довів наявність вини ОСОБА_4 . Позивач стверджує, що інформував керівництво про неможливість виконання в строк плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок, шляхом направлення службових записок у встановленому на підприємстві порядку - за допомогою програмного комплексу "Електронний документообіг". Однак, після прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідні відомості були протиправно видалені з робочого комп`ютера позивача № VSESB44 за ІР-адресою НОМЕР_3 , користувач w76814. Також з вказаного комп`ютера було видалено відомості щодо підписання спірного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із запереченням щодо невідповідності дисциплінарної процедури вимогам ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Також зазначає, що ОСОБА_9 при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначив мотивів застосування стягнення.

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 04.01.2021 керівництвом АТ "Харківобленерго" прийнято наказ № 3, згідно якого, зокрема, з 04.01.2021 підлягають створенню шляхом реорганізації на базі районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області райони електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області, зокрема, Східний район з розподілу електроенергії АТ -Харківобленерго» м. Харків. Також цим Наказом Директору з управління персоналом АТ "Харківобленерго" ОСОБА_10 наказано в термін до 10.02.2021 здійснити переведення працівників районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області до складу районів електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області та районів з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області. Однак, позивача не було переведено на аналогічну посаду, в той час як з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що переведено було 471 особу. 28.01.2021 року позивач звернувся до керівництва з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків. Натомість, 17.02.2021 позивача було попереджено про вивільнення відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ «Харківобленерго» на підставі наказу від 04.01.2021 № 3 та запропоновано останньому переведення на наявні вакантні посади згідно з певним переліком. Натомість копії самого переліку посад не надано. 22.02.2021 року позивач звернувся з ще однією заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків. Про результати розгляду цієї заяви позивачу на даний час нічого не відомо. Таким чином, позивач вважає, що відносно нього мала місце дискримінація, яка полягає у непереведенні його на аналогічну посаду старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків. Ознакою, за якою допущена дискримінація позивача, є його вік і досвід роботи на цьому підприємстві, в тому числі, на керівних посадах.

09.03.2021 року представником АТ "Харківобленерго" до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідачем дотримано вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України при виданні оскаржуваного наказу від 14.01.2021 № 15ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем надано письмові пояснення від 21.12.2020 та від 23.12.2020. Крім того, зазначає, що відповідач 15.01.2021 відмовився від проставлення свого підпису у листі ознайомлення з наказом, а лише виклав свої заперечення, з приводу чого був складений акт відмови від підпису позивача у листі ознайомлення з наказом від 14.01.2021 № 15ос. Також вказує на те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його вина підтверджені актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис. Будь-яких заперечень, зауважень з боку позивача при ознайомленні з вказаним актом не надходило. З вказаного акту перевірки виявлено систематичне невиконання плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок згідно з доведеним до працівника під особистий підпис поіменним графіком, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії РВ, з якою позивача було ознайомлено під особистий підпис. Також перевіркою встановлено, що позивачем не була здійснена фотофіксація під час виконання технічних перевірок та контрольного огляду, що є порушенням пп. 1.1, 1.2 розпорядження Східного РВ від 22.09.2020 № 208, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис. Зазначає, що вищевказані порушення, виявлені під час перевірки та зазначені в акті не мають разового характеру, оскільки відбувалися протягом вересня-листопада 2020 року, тобто мали триваючий та систематичний характер. Після ознайомлення позивача з актом перевірки від 18.12.2020, йому було запропоновано надати письмові пояснення з приводу викладених у акті перевірки обставин, проте, позивач надав пояснення лише з питання контрольного огляду абонента 586, з приводу інших порушень, зафіксованих актом, позивач не заперечував, що свідчить про його згоду з ними. Таким чином, відповідачем при вирішенні питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності було здійснено оцінку доводів, викладених у письмових поясненням ОСОБА_4 , і лише після цього було видано відповідний наказ. Однак, позивач у позовній заяві стверджує, що не надавав письмові пояснення, та йому було невідомо про виявлені порушення, що є недостовірним. Позивач у позовній заяві стверджує про проведення перевірок 76 виборчих дільниць по Немишлянському та Індустріальному районах, однак це не відповідає дійсності, оскільки ним було проведено лише 23, з яких 13 актів було складено особисто ОСОБА_4 , а 10 актів складено ОСОБА_11 за участю позивача. Також зазначає, що посилання позивача на перебування у відпустках не може бути врахованим як поважна причина невиконання посадових обов`язків, оскільки позивач знаходився в основній щорічній відпустці з 26.10.2020 по 08.11.2020, яка була надана відповідно до графіка відпусток, затвердженого у грудні 2019 року з урахуванням інтересів працівника. Щодо тверджень позивача про направлення керівництву службових записок стосовно існування об`єктивних обставин щодо неможливості виконання в строк планових контрольних оглядів і технічних перевірок зазначає, що позивач не зазначає навіть приблизного періоду направлення таких записок, їх кількості, конкретних посадових осіб, яким були такі службові записки адресовані. Крім того, при наданні письмових пояснень щодо виявлених в ході перевірки порушень позивач не посилався на наявність таких об`єктивних обставин. Твердження позивача про видалення вказаних службових записок з його комп`ютера не відповідає дійсності, оскільки жодного документа подібного змісту від позивача не надходило.

15.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що позивач не погоджується з викладеними відповідачем запереченням.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.12.2020 та від 23.12.2020 були надані заступникові начальника Східного РВ Кудим О.М. на усну вимогу останнього, що стосувалась конкретних питань, викладених в них. Вказані пояснення не могли бути отримані в порядку ч. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки позивач був ознайомлений з Актом перевірки 28.12.2020, та на вимогу керівництва зазначив у ньому дату ознайомлення 18.12.2020. Також вказує, що доводи відповідача про те, що факт невиконання позивачем контрольних оглядів та технічних перевірок підтверджується інформацією з бази даних АСРПС, а також довідками, однак ці докази не відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та достовірності, оскільки інспектор лише передає Акти контрольного огляду оператору, і саме останній безпосередньо вносить відповідні дані до АСРПС. Позивачем були передані відомості щодо контрольних оглядів відповідним операторам, про що свідчать підписи останніх в Журналі, натомість відповідні відомості не були внесені операторами до бази даних АСРПС. Щодо ознайомлення позивача з планами контрольних заходів та технічних перевірок зазначає, що графіки технічних перевірок та контрольних оглядів на 2020 рік затверджені для всього Східного РВЕ АТ "Харківобленерго", а не для позивача. В зв`язку з чим вказує, що позивач не був ознайомлений з затвердженими для нього планами роботи.

25.03.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що твердження позивача про ознайомлення з актом перевірки від 18.12.2020 лише 28.12.2020 з зазначенням дати ознайомлення 18.12.2020 "на вимогу керівництва" є недостовірним, не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються особистим підписом позивача з проставлення дати ознайомлення. Стосовно внесення операторами відомостей до бази даних АСРПС повідомляє, що такі відомості вносяться до бази даних лише на підставі наданих актів, які складені за результатами контрольних оглядів та технічних перевірок. Оскільки, позивачем такі огляди та перевірки проводились та надавались з порушенням строків, то відповідно така інформація і не могла бути занесена до бази даних АСРПС. Крім того, зазначає, що Журнал руху бланків суворої звітності заповнює особисто позивач і зберігається він у позивача. Посилається на те, що відомості у вказаному журналі не відповідають дійсності, оскільки стосовно проведення контрольного огляду споживачу ЖБК "Легенда-6", 88363, вул. В.Кільцева 130 о.р. 0619 журнал не містить інформації стосовно проведення контрольного огляду цьому споживачу. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу ФГ "Кегичівське", 88660, вул. С. Грицевця 6, о.р. 6134 повідомляє, що запис у журналі стосовно цього абонента не містить підпису ОСОБА_12 , що свідчить про те, що акт їй надано не було. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу КП "Жилкомсервіс" АДРЕСА_4 , о.р. 1670,01 повідомляє, що перевірка повинна була бути здійснена у листопаді, а відповідно до наданого позивачем журналу та зписів № 395-399 вона виконана у жовтні, що також є порушенням затверджених планів. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу ТОВ "Кисет" 88056, вул. С.Грицевця 3, о.р. 1424 повідомляє, що запис у журналі № 422 не містить підпису ОСОБА_12 , тобто акт їй надано не було. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу КП "Жилкомсервіс" 88390 вул. В. Кільцева 8, о.р. 1670,01 повідомляє, що запис у журналі № 435, 436, 438 не містить підпису ОСОБА_12 , тобто акти їй не передавались. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу КП "ХТМ" 428. ЦТП "Обрій-1" вул. Ростовська, 3А, о.р. 702 повідомляє, що журнал, який надано позивачем не містить інформацію про проведення огляду. Стосовно проведення огляду споживачу Гр. ОСОБА_5 , 60560 аптека бул. С.Грицевця 6-110, о.р. НОМЕР_4 повідомляє, що запис у журналі № 420 не містить підпису ОСОБА_12 , тобто акт їй не було передано. Стосовно проведення контрольного огляду споживачу ТОВ "Украснабстрой" 87723 пр. Московський (мкр. "Горизонт"), о.р. 0649 повідомляє, що журнал не містить інформацію про проведення огляду. Стосовно споживача о.р. 0072С, Управління освіти інд-го р-на, 88453. СШ № 168 вул. В.Кільцева 12 повідомляє, що перевірка повинна була бути здійснена у листопаді, а відповідно до журналу вона здійснена у жовтні, що є порушенням затверджених планів. Стосовно споживача ТОВ "Лайфселл" (ПУП), 009. базова станція, бул. С.Грицевця, 3А, о.р. 0401,02 повідомляє, що запис у журналі № 408 не містить підпису про отримання оператором акту, що свідчить про те, що акт не було передано. Крім того, запис № 522 у журналі зроблений споживачу з о.р. 402,02, що не відповідає особовому рахунку, який вказано у догані. Також зазначає, що, окрім невиконання технічних перевірок та контрольних оглядів з боку позивача мало місце нездійснення фотофіксацій під час виконання технічних перевірок та контрольного огляду, що є порушенням посадових обов`язків. Крім того, вказує, що розпорядженням № 210 від 24.09.2020 було здійснено перерозподіл обов`язків і за позивачем була закріплена ділянка АДРЕСА_5 , яка раніше була закріплена за ОСОБА_13 . З вищевказаним розпорядженням позивача було ознайомлено під підпис, після чого позивача було ознайомлено з планами технічних перевірок та контрольних оглядів на 2020 рік.

29.03.2021 року від представника відповідача до суду надішли додаткові пояснення по справі, в яких він додатково пояснив, що наказ від 14.01.2021 № 15ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий з дотриманням вимог трудового законодавства. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та вина позивача підтверджені актом перевірки виконання посадових обов`язків старшим інспектором Східного РВ Скубаком Р.І. від 18.12.2020. Також додатково пояснив, що позивач вважає, що відносно нього допущена дискримінація зі сторони відповідача за ознакою його віку і досвіду роботи в АТ "Харківобленерго" при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак це не відповідає дійсності, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення розглядались виключно порушення трудової дисципліни та виконання посадових обов`язків позивачем, без врахування питання віку та досвіду роботи. При пропонуванні вакантних посад позивачу пропонувались усі наявні в товаристві вакантні посади.

12.04.2021 року представником позивача до суду подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що ОСОБА_4 ознайомився з актом перевірки від 18.12.2020 року лише 28.12.2020 року, що може підтвердити лише позивач при допиті його в якості свідка. Доводи відповідача щодо непроведення позивачем контрольних оглядів спростовуються підписами операторів в Журналі. Крім того, жодних доказів пропонування позивачеві вакантних посад матеріали справи не містять.

13.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що позивач був ознайомлений з актом перевірки від 18.12.2020 року шляхом проставлення особистого підпису про ознайомлення 18.12.2020 року. Крім того, підписи працівників товариства у журналі руху бланків суворої звітності старшого інспектора ОСОБА_4 не доводять факту проведення позивачем контрольних оглядів вчасно, а лише свідчать про те, що позивач здав бланк суворої звітності, який визначено у журналі. Встановити час, коли позивач здавав такий акт, на підставі наданого журналу неможливо.

05.05.2021 року представником відповідача до суду надано відповіді на питання в порядку ст. 93 ЦПК України, в яких відповідач надав відповіді на поставлені у позовній заяві позивачем питання , а саме: 1) Робочий комп`ютер № VSESB44 за IP-адресою 10.105.42.54, користувач w76814 у старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубака Романа Івановича не вилучався. Відповідно, копії документів, що підтверджують факт вилучення, відповідач надати не має можливості; 2) В АТ "Харківобленерго" в період з 04.01.2021 по 10.03.2021 відбувалися зміни в штатному розкладі товариства. Копії підтверджувальних документів були долучені позивачем разом із позовною заявою (уточненою); 3) Старший інспектор з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_4 звертався до АТ "Харківобленерго" м. Харків; 4) За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.01.2021 заявнику надана письмова відповідь від 11.02.2021 № 07-41/1571, яка наявна у позивача і додається до матеріалів справи; 5) При розгляді вказаної заяви факт притягнення старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 14.01.2021 р. №15 ос не враховувався; 6) На даний час посада старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків не є вакантною. Довідка додається; 7) Причиною непереведення старшого інспектора з контролю та обліку Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора з контролю та обліку в Східному районі з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" є те, що на час подання ним заяви про переведення посада не була вакантною. Позивачу були запропоновані всі вакантні посади товариства, однак він відмовився від переведення на такі посади; 8) Вакантні посади старших інспекторів з контролю та обліку районів з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків відсутні.

10.06.2021 року представником позивача до суду надано письмові пояснення, в яких він вказує, що вбачає порушеним право позивача на переведення на аналогічну посаду при реорганізації, а не у скороченні, та вважає ефективним засобом юридичного захисту в такому випадку визнання незаконними та такими, що завдали дискримінації, дій відповідача щодо непереведення його на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків та зобов`язання відповідача здійснити таке переведення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року забезпечено позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" звільняти ОСОБА_4 з займаної посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З копії Наказу № 3/311к від 30.04.2010 про прийняття на роботу встановлено, що ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника начальника районного відділення енергозбуту у структурний підрозділ Харківське районне відділення енергозбуту у Акціонерній компанії "Харківобленерго", що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_4

Наказом № 3/794п від 09.12.2013 року про переведення на іншу роботу, ОСОБА_4 переведено на посаду старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго", що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_4 .

З посадової інструкції старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії районного відділення м. Харків встановлено, що старший інспектор зобов`язаний вести роботу згідно з розпорядження та місячним планом, затвердженим начальником РВ; виконувати доведений план проведення контрольних оглядів і технічних перевірок; здійснювати перепломбування на всіх закріплених точках обліку електроенергії протягом 6 місяців з дня призначення на посаду; вести облік робочого часу, складати місячний звіт про виконану роботу; виконувати інші роботи за розпорядженням начальника РВ, в межах виконуваних обов`язків; виконувати вимоги наказів, розпоряджень, положень та інших локальних нормативних актів товариства в межах виконуваних обов`язків. Старший інспектор з контролю та обліку електроенергії РВ несе відповідальність зокрема за: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків згідно з цією інструкцією; неякісне і несвоєчасне виконання планових і оперативних завдань та розпорядження керівництва РВ. З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_4 ознайомлено під підпис.

З наказу № 3/2939на від 16.09.2020 про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_4 надано 1 день відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін 21.09.2020 року.

Розпорядженням Східного РВ АТ "Харківобленерго" № 208 від 22.09.2020 про фотофіксацію засобів обліку інспекторів з контролю та обліку електричної енергії Східного РВ приписано обов`язково виконувати фотофіксацію, фотографувати шафу обліку у відкритому положенні, шафу обліку зі встановленими пломбами, трансформатори струму, всі встановлені пломби та об`єкт електропостачання; заносити фото до бази зберігання фотознімків на електронному диску Р:/ у термін, що не перевищує один робочий день з дати проведення технічної перевірки; зобов`язано старшого інспектора з Контролю та обліку електроенергії ОСОБА_4 за відсутності інспектора ОСОБА_14 при прийнятті технічних перевірок, контрольних оглядів візувати тільки при наявності та відповідності фотографії; зобов`язано старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_4 зберігати фотознімки необмежений термін.

Розпорядженням АТ "Харківобленерго" Східне РВ № 210 від 24.09.2020 року закріплено за інспекторами з контролю і обліку електроенергії ділянки, зокрема за ОСОБА_4 закріплено ділянку № НОМЕР_2 .

Планом проведення технічних перевірок РВ на 2020 рік Східного РЕМ на дільниці № 5 заплановано проведення технічних перевірок контрагентів, серед яких:

- за вересень: 1791, Управління ДАІ ГУМВС в Харківській об., 89147.пост ГАИ Ростовское направление;

- за жовтень: 1670,01 КП "Жилкомсервіс" (население), 86853. ул. Грицевца 11; 2988, СПДФО ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- за листопад: 1670,01, КП "Жилкомсервіс" (население), АДРЕСА_6 .

Планом контрольних оглядів розрахункових точок обліку споживачів - юридичних осіб на 2020 рік ділянка № 5 заплановано проведення контрольних оглядів розрахункових точок обліку споживачів - юридичних осіб, серед яких:

- 0702

АДРЕСА_7 ;

- 0668 Гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- 6134 ФГ "Кегичівське", 88660.ул.С.Грицевца 6;

- 0649 ТОВ "Укрснабстрой", 87723. пр. Московський (мкр. "Горизонт");

- 0072 Управління освіти адмініс, 88453.СШ №168 ул.Б.Кольцевая 12;

- 1670,01 КП "Жилкомсервіс", АДРЕСА_4 ;

- 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88390. ул.Б.Кольцевая 8;

- 1424 ТОВ "Кисет", 88056. бул. С. Грицевця, 3;

- 0401,02 ТОВ "Лайфселл" (пуп), 009.базовая станция, АДРЕСА_8 .

З наказу № 3/2710в від 06.10.2020 про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_4 надано основну щорічну відпуску з 26.10.2020 по 08.11.2020.

Актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 встановлено невиконання плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок, а саме:

- станом на 18.12.2020 року взагалі не виконані контрольні огляди за листопад: 0619. ЖБК "Легенда-6", 88363 вул. В. Кільцева 130; 6134. ФГ "Кегичівське", 88660 вул. С. Грицевця б; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88391 вул. В. Кільцева 8, кв. 112; 1424. "ТОВ Кисет" 88056 вул. С. Грицевця 3; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88390 вул. В. Кільцева 8; 702. КГ "ХТм" 428 ЦТП "Обрій-1" вул. Ростовська, б.3А; 0668. Гр. ОСОБА_5 , 60560 amтекз бул.С.Грицевця 6-110; 0649. ТОВ "Украснабстрой" 87723 пр. Московський (мкр. "Горизонт); 0072С. Управління освіти інд-го р-на, 88453. СШ № 168 вул. В.Кільцева 12; 0401,02. ТОВ "Лайфселл" (ПУП), 009.базова станція, бул. С. Грицевця, 3А;

- станом на 18.12.2020 року взагалі не виконані технічні перевірки за вересень: 1791, Упр. ДАІ ГУМВС України в Харк.обл, 89147. пост ДАІ Ростов. напрямок; за жовтень: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 86853 вул. С.Грицевця,11; 2988. СПДФО ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; за листопад: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88338.вул. В.Кільцева, 14.

- вчасно невиконані технічні перевірки за жовтень: 1342. ЖЕК №37 "ОЖК Круг, 86533.вул. С.Грицевця, 23 (факт. викон. 11.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 86661. вул. С.Грицевця, 29 (факт. викон. 10.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс") 87712.пр.Косіора, 158 (факт. викон. 10.12.2020); 0072. Управління освіти інд-го р-на, 60498. Д/к №407 пр. Московський, 296А (фактично виконана 09.12.2020).

Крім того, актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 встановлено:

- відсутність фотофіксацій на електронному диску Р:/ по наступним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 11701, складений 09.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І. ел. лічильник № 877479 показники 8992,5; акт контрольного огляду засобів обліку № 12493, складений 26.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І., ел. лічильник № 00484 показники 295409.

- відсутність візи про наявність фотофіксацій по наступним складеним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 12491, складений 26.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12474, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12480, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12324, складений 24.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12323, складений 24.11.2020

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 від 21.12.2020, в яких він зазначає, що по абоненту 586 Обласний центр медицини проведено контрольний огляд 09.11.2020. По абоненту КП Жилкомсервіс 24.11.2020.

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 від 23.12.2020, в яких він зазначає, що в листопаді 2020 знаходився в тарифній відпустці. В листопаді було здійснено 138 контрольних оглядів при плані 102. План за жовтень 2020 виконано в повному обсязі.

На підставі акту перевірки посадових обов`язків від 18.12.2020 в.о. генерального директора ОСОБА_9 14.01.2021 видано наказ № 15ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого, старшому інспектору з контролю та обліку електроенергії Східного РВ Скубаку Р.І. оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. ОСОБА_4 ознайомився з вказаним наказом 15.01.2021 шляхом проставлення свого особистого підпису, та зазначив, що вважає застосування дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки йому в порушення ст. 149 КЗпПУ не було надано змогу надати письмові пояснення.

З копії заяви ОСОБА_4 від 28.01.2021 року встановлено, що він звертався до В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на посаду старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, на що надав свою згоду.

17.02.2021 року ОСОБА_4 попереджено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці АТ "Харківобленерго", посада старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії інспекції Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків, яку він обіймає підлягає скороченню. В зв`язку з чим ОСОБА_4 запропоновано переведення на вакантні посади, наявні в АТ "Харківобленерго" згідно додатку 1. У разі відмови від запропонованих посад ОСОБА_4 буде звільнено відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

22.02.2021 року ОСОБА_4 в зв`язку із зміною в штатному розкладі АТ "Харківобленерго" звернувся до в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на посаду старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, на що надав свою згоду.

Відповідно до наказу АТ "Харківобленерго" № 3/383к від 04.03.2021 року старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків Скубака Р.І переміщено з 09.03.2021 року у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без змін істотних умов праці на робоче місце за адресою: АДРЕСА_9 .

Згідно з наказом АТ "Харківобленерго" № 154ос від 09.03.2021 року старшому інспектору з контролю та обліку району з розподілу електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків Скубаку Р.І . з 09.03.2021 року оголошено простій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює в АТ "Харківобленерго" понад 11 років, в тому числі на керівних посадах. 28.12.2020 його запросили до кабінету заступника начальника ОСОБА_15 та запропонували підписати акт. Потім, він зайшов до кабінету заступника начальника, де останній йому сказав, що просто необхідно відзвітувати, і ОСОБА_4 підписав акт, проставивши на ньому дату 18.12.2020 року. 15.01.2021 року він ознайомився з наказом. По внутрішньому телефону йому зателефонував секретар, та спитав чому ОСОБА_4 не розписався в електронному документообігу про ознайомлення з наказом. Свідок пояснив, що його не ознайомлювали з вказаним актом. Пояснив, що він написав електронний лист з поясненнями та надіслав його в електронному документообігу керівництву. Додатково роздрукував ці пояснення та віддав секретарю.

У судовому засіданні також було досліджено копії метаданих програмного комплексу "Електронний документообіг" користувача старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків Скубака Р.І ., за наслідками огляду яких не підтверджено направлення ОСОБА_4 в електронному вигляді листів (службових записок) керівництву про існування обєктивних обставин щодо неможливості виконання у визначений строк плану проведення контрольних оглядів та технічний перевірок.

Крім того, досліджено файл фотознімку Акту перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 року, зроблений на мобільний телефон ОСОБА_4 , у властивостях якого вказано дату створення файлу "28.12.2020 року".

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, до порядку застосування дисциплінарного стягнення законодавцем встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою для упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом, та інших осіб.

За змістом статті 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява №36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів»; пункти 48-49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява №10441/06).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац сьомий пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року №14-рп/2004).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Таке поводження за змістом пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону може полягати, в тому числі, в обмеженні у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами у будь-якій формі.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Оцінивши надані докази, суд зазначає, що згідно посадової інструкції старший інспектор з контролю та обліку району з розподілу електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків ОСОБА_4 зобов`язався виконувати певні трудові обов`язки, зокрема, зобов`язаний вести роботу згідно з розпорядження та місячним планом, затвердженим начальником РВ; виконувати доведений план проведення контрольних оглядів і технічних перевірок; здійснювати перепломбування на всіх закріплених точках обліку електроенергії протягом 6 місяців з дня призначення на посаду; вести облік робочого часу, складати місячний звіт про виконану роботу; виконувати інші роботи за розпорядженням начальника РВ, в межах виконуваних обов`язків; виконувати вимоги наказів, розпоряджень, положень та інших локальних нормативних актів товариства в межах виконуваних обов`язків.

При розгляді справи судом встановлено неналежне виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків в частині проведення технічних перевірок та контрольних оглядів об`єктів згідно переліку, закріпленого за позивачем розпорядженням Східного РВ від 24.09.2020 року № 210.

У судовому засіданні позивачем не спростовано, що технічні перевірки контрагентів, зазначених у акті перевірки від 18.12.2020 року, виконано пізніше встановленого планом терміну, а деяких з них - не виконано взагалі.

Посилання позивача на те, що проведення такої кількості перевірок у зазначений термін є технічно неможливим у зв`язку з перебуванням ним у відпустці та здійсненням перевірок у жовтні 2020 року виборчих дільниць, не можуть вважатися поважною причиною невиконання ОСОБА_4 посадових обов`язків, оскільки він не повідомляв про це керівництво та про необхідність перерозподілу обов`язків з урахуванням необхідності витрати більшої кількості часу. Не надано підтвердження позивачем і доведення до відома керівництва технічної неможливості проведення технічних перевірок абонентів, зокрема 1791 Упр. ДАІ ГУМВС України в Харк. обл., 89147.

Матеріалами справи та поясненнями позивача також підтверджено неналежне виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків в частині виконання розпорядження № 208 від 22.09.2020 року та розміщення на електронному диску Р:/ фотознімків проведення контрольних оглядів контрагентів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, за наслідками виявлених в акті від 18.12.2020 року порушень ОСОБА_4 21.12.2020 року та 23.12.2020 року надано пояснення щодо здійснення перевірок за певними контрагентами; протягом місяця з дати виявлення порушень (акт від 18.12.2020 року) до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення (наказ від 14.01.2021 року), зі змістом наказу ознайомлено ОСОБА_4 , що підтверджується його письмовими поясненням на наказі.

Посилання позивача на те, що з актом перевірки від 18.12.2020 року позивач фактично був ознайомлений 28.12.2020 року, а тому надані ним 21 та 23 грудня 2020 року письмові пояснення не можуть вважатися поясненнями по суті виявлених порушень, спростовуються наданими матеріалами та власним проставленням ОСОБА_4 на акті від 18.12.2020 року дати ознайомлення з цим актом 18.12.2020 року.

Наданий позивачем файл фотознімку Акту перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 року, зроблений на мобільний телефон ОСОБА_4 , у властивостях якого вказано дату створення файлу "28.12.2020 року", не може бути прийнятий судом у якості належного доказу ознайомлення позивача з актом від 18.12.2020 року саме 28.12.2020 року.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про правомірність прийняття АК "Харківобленерго" наказу від 14.01.2015 року № 15ОС про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутність підстав для його скасування у судовому порядку.

Оцінюючи дії відповідача щодо непереведення ОСОБА_4 на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" та відповідні позовні вимоги, суд зазначає, що згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, вакантні посади старших інспекторів з контролю та обліку районів з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків відсутні.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності дискримінації по відношенню до нього з боку відповідача у вирішенні питання щодо переведення його на аналогічну посаду.

При цьому, судом також не встановлено відмінного ставлення відповідача щодо позивача у порівнянні з іншими працівниками підприємства, а відтак підстави для визнання незаконними та такими, що завдали дискримінації, дій відповідача щодо непереведення ОСОБА_4 на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягають, як і похідні від них вимоги про зобов`язання відповідача здійснити таке переведення.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, то представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 09.07.2021 року о 11-00 та встановити позивачу строк для надання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання дій такими, що завдали дискримінації, - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.07.2021 року о 11-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_4 строк до 07.07.2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса місцезнаходження: вул. Плеханівська, 149, м. Харків, код 00131954) .

Повний текст рішення складено 07.07.2021 року.

Суддя С. О. Ященко