Провадження № 2/932/1511/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представників позивача - Кузнецова О.О., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій ОСОБА_5 прохає стягнути з ОСОБА_4 на її користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди у вигляді: вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 40233 грн. 96 коп.; втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 63409 грн. 96 коп.; вартості проїзду в сумі 8195 грн. 03 коп; моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Seat», моделі «Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.05.2019 року, в м. Дніпрі на перехресті вул. Володарського та Свєтлова сталось ДТП, а саме автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 рухаючись по вул. Сєтлова не надав перевагу автомобілю марки «Seat», моделі «Leon» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався по вул. Володарського та мав перевагу в русі відповідно до встановленого дорожнього знаку. В результаті чого, автомобіль марки «Seat», моделі «Leon» отримав механічні пошкодження. В цей же день, учасники ДТП склали Європротокол у якому відповідач зазначила, що вину свою визнає та звернулись до страхової компанії останньої, а саме ПАТ «Страхова компанія «АРСК».

07.06.2019 року, страхова компанія здійснила позивачу виплату відшкодування в сумі 30764 грн. 30 коп.

Згідно висновку № 6724 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту становить 70998 грн. 04 коп. Таким чином, її матеріальні збитки складають 70998,04 -30764,30 = 40233 грн. 74 коп. Відповідач відмовилась сплачувати решту суми, а тому позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. Крім втрат на ремонт автомобіля позивачка понесла ще витрати пов`язані з втратою товарної вартості транспортного засобу, оскільки з наступним продажом автомобіля, вона зможе отримати суттєво меншу суму у порівнянні із тою, яку б вдалося отримати, якщо б він не був пошкоджений внаслідок ДТП. Також, не маючи можливість використовувати своє авто, оскільки він був пошкоджений, позивачка та члени її сім`ї несли додаткові витрати в розмірі вартості переміщення транспортом загального користування, а це складає 8195 грн. 03 коп. Крім того, протиправними діяннями зі сторони відповідача, позивачу та її близьким було завдано значної моральної шкоди, яка полягає у хвилюванні, оскільки автомобіль є сімейним та чоловік дуже часто їздить на ньому у відрядження та і сама позивачка, як молода мама використовує його для поїздок з малою дитиною. Переживання також поглиблювалось поведінкою відповідача, оскільки вона відмовлялась відшкодовувати шкоду та затягувала розгляд спірних питань. За відсутності коштів на ремонт автомобіля, він тривалий час знаходився на СТО, що також призвело до переживань та ускладненням заробітку коштів.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.06.2021 року, до суду надійшов відзив від представника відповідача у якому він прохав позов задовольнити частково у розмірі 2000 грн. франшизи, а у задоволені решти позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтування надав наступні. Ліміт відповідальності за полісом відповідача за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 100000 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи по полісу складає 2000 грн. Таким чином, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 98000 грн. Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, то лiмiт відповідальності страхової компанії становить 98000,00 грн., в межах яких страховик може виплатити страхове відшкодування потерпілій стороні. Суму франшизи у розмірі 2 000,00 грн. відповідач визнає і для того, щоб відшкодувати дану суму в добровільному порядку, відповідач направляла на поштову адресу позивача та водія ОСОБА_6 пропозицію про погашення даної суми. Дану письмову пропозицію ОСОБА_6 отримав особисто нарочно 22.07.2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. Але, ні позивач, ні водій не здійснили будь-яких дій з метою отримання даної суми коштів, а саме не надали банківські реквізити і не повідомили яким чином відповідач може відшкодувати їм дану суму.

В позові позивач зазначає про те, що вона зверталась до страхової компанії АТ «Страхова компанія «АРКС» та отримала страхову виплату у розмірі 30 764,30 грн. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким укладено поліс № AM/8770098 «об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміта відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Закону порядку оцінену шкоду, яка була завдана у результаті ДТП. А тому, страхова компанія в межах ліміту відповідальності відшкодовує завдану шкоду, розмір такої шкоди в порядку статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінюється та визначається страховиком відповідальність відповідача наступає лише в тому випадку, якщо розмір фактичних витрат перевищує встановлений ліміт відповідальності страховика згідно ст. 1194 ЦК України. Таким чином, страхова компанія в межах ліміту відповідальності за полісом № АМ/8770098 у розмірі 98 000.00 грн. Може відшкодувати потерпілому завданий розмір матеріального збитку, а тому будь-які вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в межах даного ліміту відповідальності є незаконними та неправомірними. Звертатися із позовними вимогами в межах лiмiту відповідальності позивач повинен до страхової компанії, а не до відповідача. Та й в загалі, вартість відновлювального ремонту у суму 70998 грн. 04 коп. не підтверджено позивачем, оскільки ремонт автомобіля не був проведений. А тому вказувати вартість ремонту у сумі 70998 грн. 04 коп. є безпідставною. Та і в загалі, ця сума складається лише з розрахункового висновку експерта.

З приводу заявленої вимоги про стягнення втрати товарної вартості у розмірі 63 409,96 грн., представник відповідача у своєму відзиві зазначає наступне, що дана вимога не може бути задоволена оскільки у своєму висновку № 6724 експертного дослідження від 25.07.2019 року експерт зазначив про те, що втрата товарної вартості автомобіля становить 0 грн. і він не розраховував дану суму згідно п. 8.6.2. Методики. Таким чином, визначена позивачем вартість втраченої товарності транспортного засобу у розмірі 63 409.96 грн. є помилковим та безпідставним.

Щодо заявлених витрат на проїзд у розмірі 8 195,03 грн., представник відповідача також прохав відмовити, так як дана вимога не підтверджена належними доказами, а саме позивач додала копії документів, частина яких виписана взагалі не на неї, а на інших осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Які не є взагалі сторонами по справі, а тому просити стягнути на свою користь витрати, які позивач взагалі не понесла вона не має право.

Представник відповідача у своєму відзиві також зазначив, що відшкодування моральної шкоди, також не підлягає задоволенню. Оскільки сума моральної шкоди у розмірі 10000 грн. непідтверджена жодним розрахунком, висновком, документом, доказом. Зі своєї сторони відповідач неодноразово висловлювала свої щирi вибачення позивачу та водію з приводу даної пригоди, а тому вважає, що відповідач зробила усе, щоб не завдати позивачу жодних моральних страждань, всіма своїми діями намагалась навпаки допомогти позивачу та йшла на зустріч, вчасно подала зі своєї сторони документи до страхової компанії, щоб позивач отримала страхову виплату і пропонувала добровільно компенсувати франшизу.

Також додатково представник відповідача у відзиві зазначив, що позивач вже двічі отримала страхове відшкодування, а саме від страховика, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - АТ «Страхова компанія «АРКС» у розмірі 30 764,30 грн. та від свого страховика «Страхова компанія «Брокбізнес», де була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача в порядку прямого врегулювання збитків у розмірі 31 423,42 грн. В якості доказу представник відповідача надав рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи усі вище надані заперечення та роз`яснення, представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому прохав позов задовольнити частково, а саме у розмірі 2000 грн. франшизи, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Також прохав стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами цивільної справи, позивач, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власником автомобіля марки «Seat», моделі «Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.05.2019 року, на перехресті вул. Володарського та вул. Свєтлова в м. Дніпрі, сталося ДТП за участі автомобілів Seat Leon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Rav 4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала відповідач.

Того ж дня, було складено Європротокол між учасниками ДТП, згідно якого відповідач визнала себе винною у ДТП.

Звернувшись до страхової компанії - АТ «Страхова компанія «АРКС», у якій було застраховано відповідальність відповідача, позивачу було вплачено відшкодування у розмірі 30764 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення від 06.06.2019 року № 567446.

Також позивачу було виплачено страхову виплату АТ «СК «Брокбізнес» у розмірі 31423,42 грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року у справі № 190/16/21 з позивача стягнуто на користь АТ «СК «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 31423,42 грн. Вказане рішення набрало законної сили 05.05.2021 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 6724 від 25.07.2019 року, складеного експертом-автотоварознавцем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat», моделі «Leon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 70998 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з вимогами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, у якій пошкоджено автомобіль позивача, сталась з вини відповідача та перебуває у взаємозв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, відповідач має відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки, у сумі, що визначена експертом-автотоварознавцем як вартість відновлювального ремонту, за вирахуванням вже отриманої позивачем суми страхового відшкодування та суми ПДВ, оскільки Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 32542 грн. 67 коп. із розрахунку - 70998,04 (вартість відновлювального ремонту) - 30764,30 (виплачена сума страховою компанією) 7691,07 (ПДВ). З цих підстав, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави для задоволення позову в частині стягнення втрати товарної вартості у розмірі 63409 грн 96 коп. відсутні та взагалі не обґрунтовані, оскільки висновок експерта щодо такої втрати відсутній, а у висновку № 6724 від 25.07.2019 року, зазначається, що втрата товарної вартості автомобіля складає 0 грн.

Також не вбачаю підстав щодо задоволення позову в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 8195 грн.03 коп., які були завдані в наслідок ДТП у вигляді вартості проїзду позивача під час ремонту її автомобіля, оскільки надані позивачем докази на підтвердження вказаних витрат, не вказають, що ці витрати знаходять у безпосередньому зв`язку із пошкодженням її транспортного засобу.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступним. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України" про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.95 N 4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відтісніть обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн., при цьому, жодним доказом такі вимоги не підтверджує, а тому суд відмовляє у задоволені вимог позову щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 325 грн. 42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді вартості відновлювального ремонту - 32542 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 325 грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 13.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол