overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8145/21
Номер провадження: 22-ц/819/1471/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шахов Володимир Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндра Каріни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

10 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шахов В.А., подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 523/7542/21
Провадження №2/523/3570/21
У Х В А Л А

"06" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 07.06.2021р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по суті на 23 липня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1038/17
Провадження по справі 2-п/276/1/21

У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву Хорошівського житлово-комунального підприємства про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського державного житлово-комунального підприємства про відшкодування вартості затрат на матеріали зовнішньої каналізаційної мережі, взятої на баланс юридичною особою, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся директор Хорошівського житлово-комунального підприємства Мартинюк С.П. з заявою про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 284, 285 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд заяви Хорошівського житлово-комунального підприємства про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського державного житлово-комунального підприємства про відшкодування вартості затрат на матеріали зовнішньої каналізаційної мережі, взятої на баланс юридичною особою, призначити на 10:30 годин 20.07.2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Провадження № 2/761/9647/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Т. Шевченка про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Т. Шевченка про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

06 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної позовної заяви про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», суд вважає за можливе повернути зазначену заяву позивачу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Т. Шевченка про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2021 Справа № 641/1545/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Андросової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку на подання скарги та визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицької Ольги Олександрівни у ВП № 49747015 щодо незакінчення виконавчого провадження, зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицьку Ольгу Олександрівну закінчити виконавче провадження № 49747015 про виселення ОСОБА_1 з самоправно зайнятого приміщення квартири АДРЕСА_1 на підставі п.9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та скасувати всі накладення в ході виконавчого провадження арешти, обмеження/обтяження на майно ОСОБА_1 .

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Таким чином, враховуючи що до суду надана заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність головного державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись , ст. ст. 81, 432, 450 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Єдиний унікальний номер справи 235/4536/21
Номер провадження 2-н/235/807/21
С У Д О В И Й Н А К А З
7 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» ________________________20_____р.
Суддя ______________________________________ Клікунова А. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/21
Провадження № 2-н/552/731/21
УХВАЛА

08.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

16.06.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №293/312/20
Провадження № 2/293/181/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Лідії Іларіонівни про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач на неодноразові виклики в судове засідання, які здійснено за вкзаною в позові адресою: АДРЕСА_1 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Неявка позивача в судове засідання мала місце тричі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 257 ЦПК України, та те, що позивач, не з`явилась в судове засідання без поважних причин повторно, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Лідії Іларіонівни про визнання недійсними договорів дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Б. Бруховський
№ 207/2145/21
№ 2-н/207/730/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 2-790/2005
Провадження № 2-во/576/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, щопід час виготовлення рішенняГлухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2005 року по справі № 2-790/2005 за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, було допущено описку ім`я відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2005 року по справі № 2-790/2005, замінивши ім`я відповідача: замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку,та замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати вірним - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2005 року по справі № 2-790/2005, замінивши у рішенні ім`я відповідача: замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку,та замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вважати вірним - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Колодяжний