overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/14899/14-ц

провадження № 6/755/995/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 ,про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 ,про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 ,про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «15» липня 2021 року о 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/46/21

08 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 липня 2021 року.

Суддя І.В. Круль
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1634/20

провадження № 22-ц/4809/1301/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Знам`янська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності на земельні ділянки.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 25 липня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Справа № 755/17444/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/11046/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 25 лютого 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 30 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 25 лютого 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/17444/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В
справа №176/1054/21
провадження №2-н/176/215/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
09 липня 2021 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя _______________________ В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
22-ц/804/1887/21
265/6537/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/6537/20

Номер провадження 22-ц/804/1887/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Биліни Т.І.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року, у складі судді Адамової Т.С., повний текст рішення виготовлений 14 травня 2021 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, місцезнаходження: 84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3153 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Т.І.Биліна
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/494/20

провадження № 22-ц/4809/1108/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
Справа № 544/970/21
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13 лютого 2021 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини у сторін не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю, несумісністю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2021 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від спільного проживання дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 2-13, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 лютого 2021 року Пирятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 8.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5254/21
Провадження № 2-н/644/2064/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 227 грн.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року.
Суддя: А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8876/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А..,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Департаменту патрульної поліціїпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції України, треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський районний відділ Центрального міжрегіонального управління ДМС України в м. Києві та Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заява про повернення судового збору по цивільній справі №754/16847/20, посилаючись на те, що 06.05.2021р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалою було повернуто позовну заяву позивачу, оскільки останньою не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією №247 від 15.12.2020 року, що зарахована на р/р 6004, код отримувача 37984978, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач ДПІ Деснянського району ГУ ДФС м. Києва.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, сплачений с удовий збір збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 860,40 грн., сплачений за квитанцією №247 від 15.12.2020 року на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок № UA0026004, код отримувача 37993783 (отримувач УК у м. Києві/Деснян.р-н/21081000). .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя