ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 720/884/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, у задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

20 січня 2021 року представником апелянта ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження процесуальних строків.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів, з моменту вручення копії ухвали.

08 лютого 2021 року представником апелянта ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/164/21

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта ОСОБА_2 отримано 15 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 11 лютого 2021 року усунуті не були, судовий збір не сплачений, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору недійсними, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан