Справа № 645/4515/20
Провадження № 2/645/296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 13,0 кв.м.

Ухвалою суду від 7 серпня 2020 року слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2020 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справу, в з*язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

10.09.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву від представника Харківської міської ради Харківської області.

07.12.2020 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справу, в зв*язку з її зайнятістю в слідчих діях по захисту обвинуваченого.

05.02.2021 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справу, в зв*язку з її відрядженням за межами Харківського регіону.

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 07.09.2020 року, 08.10.2020, 09.11.2020, 07.12.2020, 05.02.2021, 02.03.2021, не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини не явки позивача до судових засідань суду не відомі, згідно з заявами представника позивача, позивач похилого віку, тому не має можливості прибути до суду, доказів поважності не явки не надавали. Представник позивача надавала заяви про відкладення судових засідань з причин відпустки, зайнятістю в слідчих діях, відрядження, доказів на підтвердження вказаних в заявах причин представником позивача не надано.

Представник відповідача ХМР Закревський А.О. у судове засідання не з*явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини не явки до судових засідань суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 07.09.2020 року, 08.10.2020, 09.11.2020, 07.12.2020, 05.02.2021, 02.03.2021 судові засідання, про що свідчать довідки про доставку СМС та подані стороною позивача заяви, які надійшли до суду до судового засідання. Жодного документального підтвердження на поважність причин не явки суду стороною позивача не подано.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській областей 14 вересня 2000 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ,

представник позивача - ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000666 від 17.04.1996 року, адреса для листування: АДРЕСА_5

відповідач Харківська міська рада, Код:04059243, юридична адреса 61200 м. Харків, пл. Конституції, 7.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Головуючий суддя -