Провадження № 2/161/1296/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір дарування коштів від 10.05.2015 року, який було укладено між ним та його сином ОСОБА_2

17.08.2020 року на поштову адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. У даній зустрічній позовній заяві сторона відповідача за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування коштів від 10.05.2015 року недійсним, а також визнати зазначений договір дійсним (а.с. 51-66).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (а.с. 77).

05.02.2021 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, відповідно до якої просить закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 109-110).

08.02.2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла на електронну адресу суду заява про відмову від позову, відповідно до якого він просить суд закрити провадження у цивільній справі № 161/10985/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним (а.с. 111-112).

Сторони в судове засідання не з`явилися, від їх представників до початку розгляду справи по суті на електронну адресу суду надійшли клопотання з проханням судове засідання проводити у їх відсутності, раніше подані клопотання про закриття провадження за первісним та зустрічним позовами (відповідно) підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 113-116).

Вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від заявлених первісного та зустрічного позовів кожної із сторін за клопотанням їх представинків.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та представника відповідача від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним, оскільки в обох випадках така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, я к встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з первісним позовом було сплачено 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при його поданні.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвіюк Н.Р. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції ПН 55 від 06.07.2020 року у місці приймання: Луцьк-6 АТ «Укрпошта», № платежу: , оригінал якої знаходиться при матеріалах цивільної справи № 161/10985/20.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Смоленського Д.П. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська