Провадження №2/359/1479/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» недійсним.

Ухвалою від 04 січня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано у ТОВ « УКРКРЕДИТ ФІНАНС» копію Договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « УКРКРЕДИТ ФІНАНС».

На час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються; на обґрунтування вимог позивач посилається на отримання нею позики та значне перевищення розміру нарахованих відсотків, однак відсутні будь-які відомості про предмет договору, а саме суму коштів, які позивач отримала або не отримала від відповідача під час підписання договору; не зазначено доказів щодо укладення договору позики (дата та його реквізити); також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначений договір нею не підписувався, але в той же час посилається і на те, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та введено позивача в оману щодо істотних умов договору та ряд інших вимог законодавства щодо порядку укладення електронного договору, що містить ознаки кредитного договору. А отже, зі змісту обставин позову позивачем вказано різні правові підстави, які суперечать одна одній. Позовна заява також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 25.01.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 02.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 15.02.2021 р. від відповідача ТОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним Кредитного договору № 0293-2929 від 16.01.2020р. в повному обсязі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у визначений строк та станом на 04 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 вимоги ухвали від 25.01.2021 року належним чином не виконані та не усунуто недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

Окрім того, з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків пред`явленого позову позивач також не зверталася.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданною без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув належним чином недоліки позовної заяви, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта