Справа № 640/6367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

26 квітня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила визнати факт придбання Ѕ частини у праві власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 під час спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.3-6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі наданий №640/6367/17 та вона передана у провадження судді Золотарьової Л.І.

29.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищевказаній справі відкрите.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана у провадження судді Чередник В.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана у провадження судді Єфіменко Н.В.

12.01.2021 позовна заяви ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. 23.01.2021 представник позивача отримав копію ухвали суду від 12.01.2021.

27.01.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач надала позовну заяву у новій редакції, в якій просила визнати за нею право спільної сумісної власності на Ѕ частину у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21-24).

25.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач намагається продати домоволодіння, що у майбутньому може унеможливити виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог п. 5, п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить ціни позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Також згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову предметом позову вказане визнання незаконним рішення про визнання права спільної сумісної власності та викладена вимога про заборону вчинення реєстраційних дій щодо відчуження у цілому домоволодіння АДРЕСА_1 .

Втім, позовна заява стосується визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також актуальної інформації про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем суду не надано. Водночас вказані відомості необхідні для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, за забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -