Справа165/3611/20
Провадження 2-с/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування судового наказу, виданого суддею Нововолинського міського суду Волинської області 11 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

11 грудня 2020 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" на користь ОСОБА_1 60971,96 грн. заборгованості по заробітній платі, 52440,58 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2020 року по 07.12.2020 року включно, всього 113412,54 грн. , а також судові витрати у справі.

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_1 подав заяву про видачу судового наказу із пропущенням строків звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку. Крім того зазначив, що заробітна плата за липень 2020 року заявнику була виплачена 03 серпня 2020 року (у перший робочий день серпня після вихідних та відпустки ОСОБА_1 ), тому у зв`язку із відсутністю заборгованості по зарплаті є невірним і вимоги виплати тримісячного середнього заробітку.

Щодо причини звільнення ОСОБА_1 з підприємства зазначає наступне. За змістом ст.38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. Тому, виходячи з цієї позиції, підприємство не вправі було самостійно у разі наявності заяви на звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України видати на заміну інший наказ, в якому зазначити підставу звільнення, яка не зазначена в заяві. З огляду на вказане просить скасувати судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 105,10 грн., а також видати окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України та ч.3 ст.235 КЗпП України, якою зобов`язати ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" змінити формулювання причин звільнення, видати наказ та внести зміни до трудової книжки.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на докази, та оскільки при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

При зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу заявником було сплачено судовий збір в розмірі 105,10 грн., які він просить стягнути із ОСОБА_1 .

Порядок наказного провадження регулюється положеннями розділу ІІ ЦПК України, які не передбачають можливості повернення чи стягнення з іншої сторони судового збору, який було сплачено при поданні заяви про скасування судового наказу. Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу вимоги по суті не вирішуються, сам факт подання заяви про скасування судового наказу, за відсутності підстав для її повернення, є підставою для скасування судового наказу. За таких обставин, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судового збору, як однієї із складових судових витрат, пропорційно розміру задоволених лише позовних вимог, однак не вимог, що розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено можливість вирішення питання про відшкодування сплаченого боржником при поданні заяви про скасування судового наказу судового збору, заява про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 105,10 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої вимоги про видачу окремої ухвали суду відповідно до ст.262 ЦПК України та ч.3 ст.235 КЗпП України, якою зобов`язати ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" змінити формулювання причин звільнення, видати наказ та внести зміни до трудової книжки, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відтак, оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто вимог, із яких не вбачається спір про право, і які випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, тому у задоволенні заяви ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в цій частині суд також відмовляє.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Судовий наказ, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області 11 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук