ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/2765/20

Провадження №22-ц/822/638/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідачі - Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій,

третя особа Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, Державної служби з надзвичайних ситуацій, третя особа - Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ, про скасування наказу про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення з посади, внесення змін до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року частково задоволено їх позов до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення їх із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року було змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. В частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення їх на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року залишене без змін.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року у справі №727/13205/18 про негайне виконання останнього в частині поновлення на роботі, відповідач скасував наказ про звільнення №40/к від 31 жовтня 2018 року; поновив їх на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення. На підставі вказаного наказу до їхніх трудових книжок внесено відповідні записи.

Підставою для їх повторного звільнення 28 лютого 2020 року відповідач визначив скорочення штату працівників і відмову від переведення на іншу роботу.

18 вересня 2019 року відповідачем винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою №24/3 від 17.04.2018 року», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу №30/к від 18 вересня 2019 року в Чернівецькому ЦГМ була продовжена дія наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» №24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу Бойкову В.І., інженеру-електроніку І кат. ОСОБА_6 , технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-А в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

13 грудня 2019 року відповідачем винесено наказ №57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», відповідно до якого скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ у кількості 7 одиниць. В цей ж день винесено попередження про майбутнє звільнення працівників.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередженнях повідомлено, що запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає їх кваліфікації немає можливості. Водночас, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами, запропоновано ряд посад.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запропоновані посади, а у випадках відмови від переведення на одну з них, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджуються відповідними документами, запропоновано ряд інших посад.

Зазначали, що 13 лютого 2020 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались як вакантні в попередженнях. 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ Негадайлової Т. із заявою про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були їм запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками, однак відповіді на дане звернення отримано не було.

Після ознайомлення з посадовими інструкціями та «Вимогами до Підготовки авіаційного метеорологічного персоналу», затверджених наказом Держгідромету №60 від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ із заявою, в якій вказав, що всі особи, які підпадають під звільнення, окрім ОСОБА_5 , можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу АМСЦ та при необхідності можуть пройти стажування безпосередньо на робочому місці. В усній формі начальником Чернівецького ЦГМ повідомлено, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам, тому не можуть бути переведені на ці посади.

Також в попередженнях від 13 грудня 2019 року їм запропоновано посади, серед яких і посади працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Жодних письмових відмов від запропонованих посад на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ від них не надходило.

Вони бажали залишитись працювати на підприємстві, однак відповідач не надав їм можливість ознайомитись із чинним штатним розписом та з усіма вакантними посадами, які були наявні на підприємстві на час їх попередження.

Відповідач не забезпечив можливість переведення їх на інші посади, не встановив відповідний рівень кваліфікації кожного працівника та не запропонував їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду.

Відповідно до рішень загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 лютого 2020 року №40/10-07, №40/10-08, №40/10-09, №40/10-10, №40/10-11, №40/10-82, профспілкою надано обґрунтування та мотиви відмови у наданні згоди на звільнення працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпПУ, зокрема в наказі №57/к від 13 грудня 2019 року не наведено обґрунтування скорочення працівників, невідповідність скорочених посад, звільнення працівників відбувається з посад, яких не існує в штатному розписі, затвердженого 22 лютого 2019 року, попередження про звільнення не відповідають вимогам ч.1 ст. 49 КЗпПУ та зроблені неналежним чином, за період поновлення працівників на посадах, жодний з них не допущений до роботи, відділ аерологічних спостережень не відновлений. Отже, їх звільнення із займаних посад в порушення вимог ст.43 КЗпПУ та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проведені за відсутності згоди профспілки.

ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Президією Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову №П-24-1 від 11 лютого 2020 року, якою не надана згода на звільнення з роботи голови профспілкової організації Чернівецького обласного центру з метеорології за скороченням штату працівників у зв`язку із недотриманням ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, в даній постанові вказано, що підставою скорочення ОСОБА_1 адміністрація Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вважає наказ Укргідрометеоцентру України від 16 липня 2018 року №133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», однак рішенням суду ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу аерологічних спостережень, хоча в цій частині вказане рішення не виконано.

В штатному розписі на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22 лютого 2019 року та чинного на момент поновлення їх на посадах, дані посади в штатному розписі були відсутніми. 03 грудня 2019 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ з проханням надати підтвердження того, що посади, на які їх поновлено згідно з рішенням суду, введені до штатного розпису підприємства.

Однак на чергове звернення відповідач надав відповідь, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року та на той час проводилася процедура звільнення працівників, тобто відповідач лише формально виконав рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2019 року.

Просили скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року №30/к «Про поновлення на роботі»; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №2/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_6 з посади інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №4/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_4 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №5/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №6/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №7/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_1 на цій посаді з 01 листопада 2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_6 на цій посаді з 01 листопада 2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_4 на цій посаді з 01 листопада 2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_3 на цій посаді з 01 листопада 2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_2 на цій посаді з 01 листопада 2018 року; ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити на цій посаді ОСОБА_5 з 01 листопада 2018 року; стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 3 000 грн кожному за надання професійної правничої допомоги; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду представник позивачів ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Станом на 28 лютого 2020 року позивачі не були поновлені на попередніх посадах та не приступили до виконання обов`язків. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року не було виконане, оскільки наказ про допуск позивачів до роботи відповідачем не виносився.

Строк на оскарження наказу про поновлення на роботі не пропущено.

Позивачі, окрім ОСОБА_1 , не були ознайомлені з чинним штатним розписом підприємства та їм були запропоновані не всі вакантні посади.

Письмових відмов від запропонованих посад від позивачів не надходило.

Профспілковим комітетом не був наданий дозвіл на звільнення позивачів.

На апеляційну скаргу Чернівецький обласний центр з гідрометеорології подало відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження наказу №30/к від 18 вересня 2019 року про поновлення на роботі та щодо внесення до штатного розпису посад та поновлення їх на посадах з 01 листопада 2018 року.

Позивачі не надали письмової згоди на переведення на інші посади та не повідомили начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про посади, на які бажають перевестись, хоча позивачам було повідомлено про всі вакантні посади на підприємстві та ознайомлено з штатним розписом, який діяв на той момент, оскільки штатний розпис на 2020 рік був затверджений лише 16 березня 2020 року, тобто після звільнення позивачів. Начальник Чернівецького обласного центру з гідрометеорології не мала права на власний розсуд, без згоди позивачів, переводити їх на конкретні посади.

Рішення профспілкових органів про відмову у наданні згоди на звільнення позивачів є необґрунтованими у розумінні частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та не містять деталізованого правового обґрунтування незаконності звільнення.

Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій при винесенні наказів №2/к, №3/к, №4/к, №5/к, №6/к, №7/к від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було дотримано процедуру винесення вказаних наказів, дані накази є законними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачі працювали у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (скорочено Чернівецький ЦГМ), зокрема: ОСОБА_1 на посаді начальника ВАС, ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І категорії ВАС, ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_5 на посаді газогенераторника II розряду ВАС.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31.10.2018 року про звільнення позивачів із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. В частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивачів на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року залишене без змін.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року по справі №727/13205/18 про негайне виконання в частині поновлення на роботі, скасовано наказ про звільнення №40/к від 31 жовтня 2018 року та поновлено позивачів на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою №24/3 від 17 квітня 2018 року», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу №30/к від 18 вересня 2019 року в Чернівецькому ЦГМ продовжено дію наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» №24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу Бойкову В.І., інженеру-електроніку І кат. ОСОБА_6 , технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: АДРЕСА_1 в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін.

Тобто, стаття 234 КЗпП не пов`язує можливість поновлення пропущеного строку звернення із поданням клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Дана норма не передбачає переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність визначається в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право позивачів в частині винесення наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року №30/к «Про поновлення на роботі» та в частині невнесення до штатного розпису посад позивачів та поновлення позивачів на посадах з 01 листопада 2018 року, за захистом якого вони звернулись до суду, порушене, оскільки фактично позивачі не були допущені до роботи для виконання своїх обов`язків.

Наказ про поновлення позивачів на роботі винесено 18 вересня 2019 року, копію штатного розпису позивачі отримали 06 грудня 2019 року та 09 грудня 2019 року, а з позовом до суду позивачі звернулися 27 березня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом (т.1 а.с.133), тобто більше ніж через три місяці, належних та допустимих доказів пропуску строку з поважних причин позивачами не надано.

За таких обставин, позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження наказу №30/к від 18 вересня 2019 року про поновлення на роботі та щодо внесення до штатного розпису посад та поновлення їх на посадах з 01 листопада 2018 року.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Такий правовий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у своїх постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2487цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

Згідно із статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органам місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

За вимогами частини третьої статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відтак, нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, ці питання стосуються суто внутрішньої господарської діяльності окремого суб`єкта господарювання та не є предметом доказування у судових спорах.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду 25 листопада 2019 року у справі № 415/5022/18 (провадження № 61-13980св19).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Підставою розірвання трудового договору є скорочення штату або чисельності працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048 цс 15.

За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Отже, саме на Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій як на роботодавця покладено тягар доведення належного виконання ним вимог частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі 210/2401/16-ц.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ст. 89 ЦПК України.

Відповідачем Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій належними та допустимими доказами доведено, що позивачам були запропоновані всі вакантні посади, які були наявні на підприємстві на момент їх попередження про вивільнення та до дня розірвання з ними трудових договорів.

Обов`язок відповідача полягає у необхідності запропонувати працівникам, які підлягають скороченню, вакантні посади або роботу за відповідною професією чи спеціальністю, іншу вакантну роботу, яку працівники можуть виконувати з урахуванням їх освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так, 13 грудня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології, одночасно з попередженнями позивачів про майбутнє звільнення, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було запропоновано вакантні посади з урахуванням кваліфікації та попереднього досвіду роботи, а також інші роботи на посадах при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами. Також запропоновано надати письмову згоду на переведення не пізніше 27 лютого 2020 року.

Однак, як встановлено судом, позивачі не надали згоди на переведення на інші посади та не повідомили начальника Чернівецького обласного центруз гідрометеорології про посади, на які бажають перевестись.

При ознайомленні з попередженням про наступне вивільнення позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначили, що їм запропоновані не всі вакантні посади, які існують на час попередження, що спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, штатним розписом та списками працівників Чернівецького ЦГМ станом на 13 грудня 2019 року на станом на 28 лютого 2020 року. Пропозицій щодо заміщення запропонованих їм вакансій позивачі не прийняли, згоди на їх заняття не надали, з відповідними заявами до керівництва відповідача не зверталися.

Матеріали справи доводять, що відповідач, урахувавши необхідність дотримання інтересів позивача у захисті його трудових прав, вимоги вищенаведених норм матеріального права виконав, повідомивши позивачів про майбутнє звільнення з посад на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та запропонувавши вакантні на підприємстві посади. Вказані висновки не спростовано належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було запропоновано усі вакантні посади, що були наявні в підприємстві на час їх поточного вивільнення, що свідчить про належне виконання відповідачем обов`язку, визначеного у частині 2 статті 40, частині 3 статті 49-2 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що профспілковим комітетом не був наданий дозвіл на звільнення позивачів, є безпідставними, з огляду на наступне.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Вказані правові висновки викладено Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість відмови первинної профспілкової організації працівників Чернівецького центру з гідрометеорології у наданні згоди на звільнення позивачів, оскільки вказані відмови не містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та деталізоване правове обґрунтування незаконності їх звільнення. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивачів відбулося з порушенням вимог КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При цьому судом правильно взято до уваги дотримання відповідачем норм трудового законодавства щодо повідомлення позивачів у встановлені законом строки про скорочення займаних посад, вимог закону про персональне попередження, положень статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування, та подальше звільнення.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції належно встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, та забезпечив повний та всебічний її розгляд, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заявлених позивачами сум є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, вони також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк