Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 Справа №607/7911/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором №406184 в розмірі 128783,88 гривень та 1762 гривні судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 жовтня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір №406184 з додатком №1 який є невід`ємною частинною цього договору. Договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Aveo NEW. На розподілі товару від 29 квітня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання на отримання автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 скористався правом передбаченим ст. 7 Розділу II Договору та звернувся до Позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки Chevrolet Niva. При цьому, у відповідності до вимог п. 7.2. ст. 7 Розділу II Договору 22.05.2013 року Відповідачем 1 було сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди в розмірі 21300 гривень. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжувався здійснюватися на підставі Поточної ціни Автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме - Aveo NEW. 28 травня 2013 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrolet Niva 2123, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 60 (шістдесяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору № 406184 у розмірі визначеному в Додатку № 1). Відповідач ОСОБА_1 протягом листопада 2012 року - квітня 2016 року сплачував щомісячні внески. З травня 2016 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів результату не дали. На виконання умов Договору відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 72,8925% зі 100% в оплату чистих внесків (Оплати вартості Автомобіля) та 70 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 27,1075% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року. Остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Aveo NEW становила 390402 гривень. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на жовтень 2018 року складав 27,1075% (100% - 72,8925% від Ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року та 14 (чотирнадцять) щомісячних внесків в оплату послуг з адміністрування. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 128783,88 гривень, з яких: чисті внески - 105828,22 гривень, що складає 27,1075% від ціни автомобіля (390402 гривень х 27,1075%); внески в оплату послуг 22955,66 гривень (390402 гривень х 0,35% + 20% ПДВ) х 14 внески). 15 травня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено поговір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором (Позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №406184. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б., реєстраційний номер № 2466. Строк дії договору поруки встановлено п. 4.4. Статті 4 Договору поруки - протягом 9 дев`яти) років з дня підписання договору, тобто до 15 травня 2021 року, отже станом на момент звернення з позовом до суду Договір є діючим. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 , ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №607/27234/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Равлів М.І. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали, попередньо у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав, попередньо у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір №406184 з додатком № 1 який є невід`ємною частинною цього договору.

Предметом Договору є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo New» вартістю 128 700 гривень із сплатою 84 внесків.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, сторони погодили, що учасник системи сплачує: винагороду за послуги, пов`язані зі вступом до Системи - 4633,20 грн.; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) 1,1905 %; щомісячний платіж за послуги з адміністрування 0,35% ПДВ; щомісячний страховий платіж - 0,1 %; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3 % ПДВ.

Згідно з вимогами пунктів 2.1, 2.2 статті 2 розділу ІІ Договору поточна ціна автомобіля зазначена у додатку № 1 до договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» постачальником на день укладення Договору. Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником.

Положеннями пункту 2.6 статті 2 розділу ІІ Договору, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від повної вартості автомобіля та не підлягають перерахунку.

Позивач ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Договору, і звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, автомобіля марки «Chevrolet Niva 2123».

22 травня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди в розмірі 21300 гривень, що підтверджується розрахунком платежів ОСОБА_1 за Договором №406184 (а.с.16).

15 травня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання умов Договору №406184 від 20 жовтня 2012 року було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №406184 від 20 жовтня 2012 року.

28 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «Chevrolet Niva 2123», 2013 року випуску, та зареєстрував транспортний засіб на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З травня 2016 року припинив сплачувати внески та станом на жовтень 2018 року відповідач ОСОБА_1 має 14 не сплачених внесків, що становить 27,1075% від ціни автомобіля, загальний розмір заборгованості складає 128783,88 гривень, з яких: чисті внески - 105828,22 гривень та 22955,66 гривень внески в оплату послуг.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» покликається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах №406184 від 20 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та визнання недійсним договору поруки від 15 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на виконання умов договору №406184 від 20 жовтня 2012 року.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Статтею 3 Договору передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Згідно ст. 4 Договору учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Договором, в порядку та строки, визначені Договором, включаючи, але не обмежуючись: сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги, пов`язані зі вступом до Системи, при укладенні Договору та після повідомлення Товариством Учаснику групи, до якої він належить; сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладанні Договору та після повідомлення Товариством Учаснику номера групи, до якої він належить; сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги, пов`язані з видачею автомобіля після надання права на отримання автомобіля; щомісячно сплачувати внески; укласти договір страхування КАСКО отриманого автомобіля з умовою передачі права на отримання страхового відшкодування Товариством у межах суми, розмір якої не перевищуватиме розміру заборгованості Учасника за Договором4 укласти договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника виданого за системою АвтоТак Автомобіля; отримати автомобіль згідно з умовами Договору; підписати Додатковий договір, що свідчить про виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до визначення термінів, викладених у Договорі Поточна Ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Учасник та Фінансова установа заявляють, що їм відомо, що Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору, що відповідно, може зумовити зміну грошового розміру Повних внесків.

Згідно п. 2.3 Договору Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ "Авто Просто" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Договорі.

Графік внесків - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак.

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок, згідно Термінології це періодичний платіж, який розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків, призначений для оплати Автомобіля та використовується для формування Фонду групи.

Згідно п. 14.5 ст. 14 Договору, якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою ТОВ "Авто Просто" зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 84 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Станом на жовтень 2018 року відповідач ОСОБА_1 має 14 не сплачених внесків, що становить 27,1075% від ціни автомобіля, загальний розмір заборгованості складає 128783,88 гривень, з яких: чисті внески - 105828,22 гривень та 22955,66 гривень внески в оплату послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 договору поруки від 15 травня 2013 року, поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед ТОВ «АВТО Просто» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли з Договору №406184 від 20 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов Договору в частині сплати усієї суми платежів, суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за договором №406184 в розмірі 128783,88 гривень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1931,75 гривень, що підлягає стягненню в рівних частках, по 965, 88 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» заборгованість за договором №406184 в розмірі 128783,88 (сто двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» судовий збір у розмірі 1931,75 гривень, в рівних частках, по 965, 88 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 02 липня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопросто», адреса місцезнаходження вул. Столичне шосе, 90, м. Київ, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка