Справа № 128/2930/20
09 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 21.06.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», нове найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Галспецбуд» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №223084Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 .
28.03.2018 року о 13 год. 47 хв., на 529 км+480 м а/д М-06 Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «Галспецбуд») та автомобіля «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , власник автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно відомості № НОМЕР_3 про ДТП та постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має наслідки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2372634 від 18.04.2018 року та умов Договору страхування №223084Га/05АВ від 21.06.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 654980,93 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №443628 від 19.04.2018 року.
Відповідно до звіту №710/18 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 750350,96 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до AT «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2018 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ СК «Універсальна» згідно полісу № АМ3439519. Полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Універсальна»» в розмірі 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна»» з заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 05.08.2019 року було направлено на адресу відповідача Претензію, що одержана відповідачем 23.08.2019 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 555980,93 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та сплачений судовий збір у розмірі 8339,71 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, у випадку повторної неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Такого висновку суд дійшов з наступного.
Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», нове найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Галспецбуд» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №223084Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 39 - 44).
Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2018 року, 28.03.2018 року о 13 год. 47 хв., на 529 км+480 м а/д М-06 Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «Галспецбуд») та автомобіля «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , власник автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 10).
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має наслідки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2372634 від 18.04.2018 року та умов Договору страхування №223084Га/05АВ від 21.06.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 654980,93 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №443628 від 19.04.2018 року (а.с. 9, 12).
Відповідно до звіту №710/18 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 750350,96 грн. (а.с. 17 - 38).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до AT «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2018 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ СК «Універсальна» згідно полісу № АМ3439519. Полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Універсальна»» в розмірі 100000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с. 48 - 49).
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна»» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 45 - 46).
Позивачем 05.08.2019 року було направлено на адресу відповідача Претензію, що одержана відповідачем 23.08.2019 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків (а.с. 7 - 8).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2018 року встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом/, доказуванню не підлягає.
Оскільки до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes Benz GLE», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2018 року, за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 8339 грн. 71 коп., що підтверджено документально ( а.с. 6).
Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» судовий збір в розмірі 8339 грн. 71 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду і шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко