Справа № 521/3234/21
Провадження № 2-з/521/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, в якій вона просила накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 , транспортний засіб марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 03.03.2021р.

Заява мотивована тим, що необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді видів арешту на вищезазначені транспортні засоби, обґрунтовується тим, що між заявником та ОСОБА_2 27.12.2019р. зареєстровано шлюб, однак з грудня 2012 року вони проживали однією сім`єю та під час спільного проживання у них народилося двоє дітей, батьком яких у їх свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 . У лютому 2021р. ОСОБА_2 покинув заявника та пообіцяв, що жодного майна від нього вона не отримає, а якщо вона буде вчиняти дії щодо поділу сумісного майна, то буде отримувати 2300грн. аліментів на двох дітей. ОСОБА_2 повернув заявнику її транспортний засіб без мотору та коробки передач, однак не віддав технічний паспорт на авто. У заявника є побоювання, що ОСОБА_2 реалізує транспортні засоби, які були придбані ними за час фактичного проживання, оскільки вже здійснив переоформлення одного з трьох гаражів, якими він володіє. Відчуження зазначених автомобілів може призвести до утруднення виконання рішення про поділ спільного майна, або зробить неможливим його виконання.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, забезпечення позову покликане, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, здійснити судом вжиття негайних заходів, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч.ч. 2,3 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд непов`язаний висновками певних органів, експертів, оскільки він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та обставин справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, зокрема й висновок органу опіки та піклування.

Разом з тим, заявником надано відповідь на адвокатський запит Громадської організації «Польот» від 03.03.2021р.,з якого вбачається, що ОСОБА_3 станом на 22.02.2021р. на праві власності належало три гаражі № НОМЕР_15 , а станом на 03.03.2021р. він має у власності два гаражі № НОМЕР_16 . Таким чином він вже відчужив один гараж, що може свідчити про те, що він може відчужити і інше майно з метою уникнення його поділу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Враховуючи те, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст.150 ЦПК України та те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, вважаю за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі в повному обсязі.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 , транспортний засіб марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун