УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/16-ц

провадження № 22-ц/4809/984/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши клопотання адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Правник», Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кропивницької міської ради, Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування їх державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено строк до 15 червня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

10 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Бойко З. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року.

Представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 04.06.2021, а 05.06.2021 ним було укладено договір про надання правової допомоги. Враховуючи те, що з 07.06.2021 по 18.06.2021 (включно) адвокат Бойко З. С. перебувала у щорічній плановій відпустці, вона не мала можливості підготувати та подати до суду апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню, відповідач скористався правом на правову допомогу, вчасно подана заява на продовження строку для подачі відзиву, надані докази обґрунтування неможливості подати процесуальний документ визначений ухвалою суду.

Суд продовжує адвокату Бойко З. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , встановлений судом в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись статтями 127,360 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити адвокату Бойко Зої Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк, встановлений судом в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко О. А. Письменний