Справа № 523/4328/21
Провадження №2/523/3071/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що завдана скоєнням ДТП та просив стягнути з останнього 122675 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, 2500 грн. 00 коп. витрат на складання звіту з оцінки вартості матеріальних збитків та сплачений судовий збір у загальному розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕНС - ТРАНС» уклали договір оренди транспортних засобів № 27/05/19 за яким Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в строкове платне володіння та користування транспортні засоби RENAULT LOGAN (серед яких є транспортний засіб RENAULT LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ), а Орендар зобов`язувався прийняти транспортні засоби та сплачувати Орендодавцю орендну плату.

09 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕНС - ТРАНС» в особі директора Михайлюк Є. П. діючого на підставі статуту, в подальшому Наймодавець, с одного боку та громадянин ОСОБА_1 , в подальшому Наймач, с другого боку уклали договір прокату за яким Наймодавець передавав Наймачеві в строкове платне користування автомобіль марки RENO LOGAN MCV 2015 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір білий, технічний паспорт НОМЕР_3 , а Наймач зобов`язувався своєчасно виплачувати плату за прокат автомобіля і по закінченню терміну прокату, повернути Наймодавцю автомобіль.

14 грудня 2020 року о 23 годин 20 хвилин ОСОБА_1 у порушення п.п 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Протопопівка, Лиманський район по вул. Центральній 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 було визнано виним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

ОСОБА_1 в результаті спричинення дорожньо-транспортної пригоди заподіяв матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Газторг». Вартість матеріальних збитків нанесених автомобілю RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» становить 122675,26 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 26 копійок), що підтверджується звітом № 2112/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП.

Незважаючи на неодноразове звернення до ОСОБА_1 з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду Товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» відшкодування не отримало.

Окрім того позивач витратив 2500 гривень на проведення оцінки вартості матеріальних збитків пошкодженого ТЗ, котрі також просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 51,52).

Позивач в судове засідання не прибув та представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 59).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно за встановленим місцем реєстрації, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причин неявки суду не сповістив та з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. (а.с. 55-58).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, котра і так розглядається з суттєвим порушенням строків, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 59).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив наступні обставини.

27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕНС - ТРАНС» уклали договір оренди транспортних засобів № 27/05/19 за яким Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в строкове платне володіння та користування транспортні засоби RENAULT LOGAN (серед яких є транспортний засіб RENAULT LOGAN, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ), а Орендар зобов`язувався прийняти транспортні засоби та сплачувати Орендодавцю орендну плату. (а.с. 12-14).

09 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕНС - ТРАНС» в особі директора Михайлюк Є. П. діючого на підставі статуту, в подальшому Наймодавець, с одного боку та громадянин ОСОБА_1 , в подальшому Наймач, с другого боку уклали договір прокату за яким Наймодавець передавав Наймачеві в строкове платне користування автомобіль марки RENO LOGAN MCV 2015 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір білий, технічний паспорт НОМЕР_3 , а Наймач зобов`язувався своєчасно виплачувати плату за прокат автомобіля і по закінченню терміну прокату, повернути Наймодавцю автомобіль. (а.с. 9-11).

14 грудня 2020 року о 23 годин 20 хвилин ОСОБА_1 у порушення п.п 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Протопопівка, Лиманський район по вул. Центральній 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. (а.с. 43,44).

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 було визнано виним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень. (а.с. 42).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2020р. о 23 год. 20 хв., є встановленим і доказуванню не підлягає.

ОСОБА_1 в результаті спричинення дорожньо - транспортної пригоди заподіяв матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Газторг». Вартість матеріальних збитків нанесених автомобілю RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг» становить 122675,26 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 26 копійок), що підтверджується звітом № 2112/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП. (а.с. 18-41).

Окрім того, для встановлення вартості матеріальних збитків позивач витратив 2500 гривень, котрі також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, що завдана вчиненим ДТП в розмірі 122675 гривень 26 копійок та 2500 грн. 00 коп. витрат на встановлення розміру збитку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2270 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 280, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія паспорту НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 23 липня 2003 року, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» (65003, вул. Чорноморського козацтва,66/3, , НОМЕР_6 , АБ «Південний», МФО 328209) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- гранспортної пригоди у розмірі 122675,26 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія паспорту НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 23 липня 2003 року, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» (65003, вул. Чорноморського козацтва,66/3, , НОМЕР_6 , АБ «Південний», МФО 328209) витрати на складання звіту № 2112/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених автомобілю RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія паспорту НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 23 липня 2003 року, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газторг» (65003, вул. Чорноморського козацтва, 66/3, , НОМЕР_6 , АБ «Південний», МФО 328209).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2021 року.

Суддя