Справа№592/9074/20
Провадження №2/592/313/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача Стадник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

05.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.09.2019 року він отримав численні смс-повідомлення щодо необхідності погашення кредитів від різних фінансово-кредитних установ та таким чином дізнався, що на його ім`я було оформлено більше десятка кредитних договорів, у той час коли позивач перебував на лікуванні у період з 29.05.2019 року по 19.09.2019 року, і навіть не мав фізичної змоги укласти кредитні договори. 08.01.2020 року він дізнався від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що через його картковий рахунок внаслідок несанкціонованого доступу до такого було отримано від ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» кредитні кошти. За таких обставин позивач просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи».

Представник позивача Стадник С.В. позов підтримав, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з`явився, проте надано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

01.09.2020 року ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження з участю сторін.

02.12.2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрите, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

04.02.2021 року ухвалою суду задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_2 з КП «Сумське міське БТІ» про витребування від відповідача кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прості займи».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи». При цьому ні позивачем, а ні його представником не подано до суду навіть копії договору, який він просить визнати недійсним.

На виконання ухвали суду від 04.02.2021 року щодо витребування кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Прості займи», відповідач повідомив, що між вказаними сторонами кредитні договори не укладалися.

У силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що особа набуває права на його захист, у тому числі і судовий, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У матеріалах цієї справи відсутні докази, які б підтверджували факт укладення самого кредитного договору. Отже, позивач не довів належними і допустими доказами підстав для визнання кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Прості займи» недійсним.

За вказаних підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного позову за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи, а за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат між сторони відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 158, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39А, оф.25, ) про визнання кредитного договору недійсним - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова