Провадження №2/932/2338/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання укладеною додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання укладеною додаткову угоду від 11.08.2020 року Кредитного договору №0403-7028 від 02.06.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

15.10.2020 року позивачем усунені вказані в ухвалі недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2020 року до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що відповідач має пояснення, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, в зв`язку з виконанням сторонами договору.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про відмову від позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання укладеною додаткову угоду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева