overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1083/21
Провадження № 2/617/557/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про визнання недійсним договору оренди землі № 133 від 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Віктор" про визнання недійсним договору оренди землі № 133 від 2011 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про визнання недійсним договору оренди землі № 133 від 2011 року .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 серпня 2021 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/426/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304070000
У Х В А Л А

08 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/21638/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Небельського Ростислава Орестовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст якого складений 24 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Небельського Ростислава Орестовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, а також те, що розгляд справи відкладався неодноразово за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Небельського Р.О., колегія суддів вважає продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Небельського Ростислава Орестовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського дошкільного навчального закладу №22 Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення коштів, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/985/21
Провадження № 2/554/1266/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року витребувано у Шевченківському районному у м.Полтаві відділі ДРАЦС інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 червня 2021 року до суду надійшла відповідь з Шевченківського відділу ДРАЦС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.06.2021 року за № 410/20.22-20, з якої слідує, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 03 від 20 серпня 2011 року, складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області (а.с.72).

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіна Ю.А. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити судове засідання без її участі (а.с.41).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.36, 38, 68-71), про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, про що внесено актовий запис про смерть № 03 від 20.08.2011 року Київським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.255, 260, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 289/1159/21
Номер провадження 2/289/585/21
УХВАЛА

08.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження/місце проживання: вул.Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, , , 01030) до ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2021 року о 15:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 313/297/21
Провадження № 2/313/175/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката Фролова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись

постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, який набрав чинності 07.03.2012 р., а також ст.ст. 1-13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис від 06.04.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 4031, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості у розмірі 26411,84 грн.- визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» судові витрати на загальну суму 908,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору. З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 16.07.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

08.07.2021
Справа № 495/2813/21
№ провадження 2/495/1850/2021
Ухвала

іменем україни

07 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить здійснити тлумачення заповіту від 23.01.2017 року ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Частиною 1 ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання сторонни по справі не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №495/2813/21 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумачення заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року о 14.55 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 727/4867/21
Провадження № 2-н/727/588/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Так, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху в зв`язку з тим, що заявнику необхідно вказати дату народження боржниці ОСОБА_1 , з якою у заявника існують договірні відносини для визначення судом підсудності даної заяви. Однак вимоги вказаної ухвали суду заявником виконані не були та відповідна інформація суду не надана.

За наведених обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 482/200/21
Номер провадження 2/482/310/2021

У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -
10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Разом із заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів по справі у Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., а саме спадкової справи, яка була розпочата після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначає, що дані докази є важливими для всебічного і повного розгляду справи, а отримати їх самостійно він змоги не має.
У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом ст. 84 ЦПК України позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на викладені позивачем у позові обставини суддя приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати у порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 29.03.2021 року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Витребувати у Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. спадкову справу, яка була розпочата після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити копію ухвали приватному нотаріусу Новоодеського районного округу Миколаївської області Філіпенку Д.В. для виконання в частині витребування доказів.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 464/4496/21
пр № 2-н/464/1452/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління компанія «Новий Львів», що знаходиться у м. Львові по вул. Сумська, 10:
- 5 641,84 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.