Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 6/185/31/21
17 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
З результатів пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що на виконанні в Краматорському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, перебувало виконавче провадження: № 53096515, у якому боржником є ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Дельта Банк", а також на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центральнго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52860947, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "Дельта Банк".
У суду немає відомостей щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Для правильного розгляду справи та повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відділів ДВС інформацію щодо стану виконання виконавчих проваджень № 53096515, 52860947.
Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суддя -
- інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 53096515, у тому числі: на підставі яких виконавчих документів були відкриті зазначені виконавчі провадження, про що, коли було завершено та з яких підстав, чи є відомості про отримання стягувачем виконавчого документа і коли.
- інформацію про стан виконання виконавчого провадження №52860947, у тому числі: на підставі яких виконавчих документів були відкриті зазначені виконавчі провадження, про що, чи завершено виконавче провадження і з яких підстав, чи є відомості про отримання стягувачем виконавчого документа і коли.
Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський