overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №430/1245/21
Провадження №2-н/430/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 466/7949/20
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -адвокат Гук І.І.

справа №466/7949/20, 2/466/549/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого дії мати ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_2 про визнання права користування житлом,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого дії мати ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права користування житлом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 11.11.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.31).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2021(а.с.106).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Соха О.Г. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 , адвокат Гук І.І. у задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого дії мати ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 539/2485/21
Провадження № 2/539/890/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2021 року о 10.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Харків

Справа № 645/2161/20

Провадження № 22-ц/818/3495/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2021 року, ухвалене суддею Музиченко В.О., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/8502/21
Номер справи місцевого суду: 523/1397/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3922/10 Головуючий суддя І інстанції Клімова С.В.
Провадження № 22-ц/818/4023/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заміна сторони у виконавчому провадженні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 2-3922/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 2-3922/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 08 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3158/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №134-1/В від 10.07.2019 р., укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД»;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя грошові кошти у сумі 39 316,5 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя грошові кошти у сумі 1125 євро.

Ухвалою від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті, з рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки строк, наданий позивачу для усунення недоліків, на даний час сплинув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2-н/686/829/21
06 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Оскільки відповідно до адресної довідки від 05.07.2021 року боржник ОСОБА_2 в прописці не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Приступа Д.І.
справа № 527/1378/21
провадження № 2-н/527/174/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 474/876/18
Провадження № 22-ц/812/1476/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О.О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року позов до ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про стягнення заборгованості за договором позики від 10 січня 2013 року в сумі 260 891 грн. 52 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 23 244 грн 36 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 червня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

30 червня 2021 року ним подано до місцевого суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване судове рішення прийняте 19 травня 2021 року із складенням його повного тексту 21 травня 2021 року, а доповнення до апеляційної скарги подано до Врадіївського районного суду Миколаївської області 30 червня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення місцевого суду.

Вказаний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, доповнення до апеляційної скарги подане ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 482/1874/20
Провадження № 22-з/812/86/21
12 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Тетяни Борисівни про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року залишено без змін.
27 травня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Призначити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Тетяни Борисівни про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 20 липня 2021 року.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення буде здійснено за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна