overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/310/2021
Справа № 331/3424/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/322/19

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності відмовлено повністю.

Повний текст рішення суду складений 27 травня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367/1738/21 Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 23 липня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 541/2584/19
Номер провадження 2/541/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Байва Т. В.

з участю: представника позивача, адвоката Чернюка В.Д.

представника відповідача, адвоката Коваленко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 12,13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_1 18058 ( вісімнадцять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 33 копійки недоплаченої орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_2 27674 ( двадцять сім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 86 копійок недоплаченої орендної плати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення права власності на землю (неодержаних доходів ), відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_1 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 70 копійок судових витрат .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на користь ОСОБА_2 2701 (дві тисячі сімсот одну) гривню 90 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», місце заходження вулиця Шевченка, 21 село Староаврамівка, Хорольського району Полтавської області, .

Повне судове рішення буде складене 19.07.2021 року .

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 369/3663/21
Провадження № 2/369/3423/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Житар А.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вхід. № 13874 де просить залишити без розгляду позовну заяву.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 257 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 127/4786/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4786/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з"явилась, до позовної заяви додано клопотання представника позивача - адвоката Лабика Р.Р. про розгляд справи у відсутність сторони позивача. (а.с. 57)

Представник відповідача ПрАТ "УПСК" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 89)

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 202/4001/21
Провадження № 2-з/202/111/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х0,2 = 454 грн.).

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 296/3629/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"21" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/523/4104/21
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї норми, ОСОБА_1 , не додав до своєї позовної заяви її копію та копію документів, що додаються до неї.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/1775/21
265/7139/20

Єдиний унікальний номер 265/7139/20
Номер провадження 22-ц/804/1775/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лісового О.О., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Целовальник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року у складі суду Адамової Т.С. про зупинення провадження у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: О.О. Лісовий

М.Ю. Лопатіна