overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13524/20

Провадження № 22-ц/4815/1102/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Король Вікторії Валеріївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Король Вікторії Валеріївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Король Вікторії Валеріївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Провадження №2/523/4248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, про виділ у приватну власність 476/5000 частки земельної ділянки, про виділ спадкового майна 476/5000 частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/16173/17, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 523/16862/17, про виділ у приватну власність ОСОБА_1 476/5000 частки нежитлової будівлі водної станції площею 179,6 кв.м. вартістю 1169495,5грн, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:044 площею 0,0394 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ +» під № 1б, про виділ спадкового майна 476/5000 частки нежитлової будівлі водної станції площею 179,6 кв.м. вартістю 1169495,5 грн., яка на земельній ділянці, кадастровий номер :31:009:044 площею 0,0394 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку ТОВ «Геоінформ +» під № 2б.

12 травня 2021 року Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, про те що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси є цивільна справа за № 523/6344/21, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є ухвала суду, яка набула законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, про виділ у приватну власність 476/5000 частки земельної ділянки, про виділ спадкового майна 476/5000 частки земельної ділянки.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 30.06.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1025/21

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/827/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Павленка Євгена Олександровича, боржник - ОСОБА_2 ,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 22 березня 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/5735/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Скринник Н.В. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

05.11.2020 року директором ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестиції» Скринник Н.В. була подана заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача та додані до неї матеріали, а також відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог про стягнення пені, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Скринник Н.В. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення пені - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 578/392/21>
провадження № 2/578/186/21
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2021 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі представника позивача - адвоката Ющенко Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У зв`язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» судові витрати у розмірі 2270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, адреса для листування: філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» , 40004, м. Суми вул. Горького,32 ,

Представник позивача: адвокат Ющенко Андрій Юрійович, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Басова
Провадження 2-о/127/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., присяжних Карауша Ю.І., Лірника Л.А., на 09.10 год. 08 липня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4598/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особа ПАТ «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особа ПАТ «МТБ БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси, була постановлена ухвала, якою позовна заява залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021 року допущена описка в номері справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, та вважати вірним номер справи як «522/13195/17», коли вказано «522/13195/20».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

17.06.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3449/21
провадження № 6/753/738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви не додані докази направлення її іншим учасникам справи. Додані до матеріалів заяви її копії з додатками для направлення іншим учасникам провадження не є належними доказами виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, яка імперативно вказує на необхідність заявнику вчинити дії щодо направлення заяви іншим учасникам справи та додати до неї відповідні докази.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 07.07.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 589/5008/17
Провадження № 2/589/930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Євдокімової О.П., за участю секретаря Мусіхіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позивач надав заяву про відмову від позову та прохав закрити провадження у справі, також прохав проводити судове засідання без його участі. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Суд, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши позовну заяву вважає за можливе прийняти відмову позивача та закрити провадження по справі, оскільки даною відмовою не порушуються права та законні інтереси заявника.

Керуючись ч. 3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Дата документу "07" липня 2021 р.
ЄУН 937/6129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ст.181 Сімейного кодексу України право на отримання коштів на утримання дитини (аліментів) має той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В порушення вимог п.5 ч.3ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив та не надав доказів, які підтверджують проживання дитини разом з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша