ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8069/21
провадження № 6/753/509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

заявник, ТОВ "Довіра та Гарантія" звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ТОВ "Компанія Дасті" на його правонаступника - ТОВ "Довіра та Гарантія" у справі №753/22540/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва було задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія Дасті" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 09 січня 2014 року № 2968644/N-8.

Вищевказаний договір було укладено між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_1 21 листопада 2014 між ТОВ "Компанія Дасті" та АТ "Імексбанк" було укладено договір відступлення права вимоги (відповідно до нього ТОВ "Дасті" мало право на стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ), проте рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року зазначений договір було визнано недійсним та зобов`язано ТОВ "Компанія Дасті" повернути АТ "Імексбанк" за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів. Дане рішення суду набрало законної сили 11 березня 2019 року.

17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення прав вимоги вимоги №115 від, відповідно до якого АТ "Імексбанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ "Компанія Дасті" на ТОВ "Довіра та гарантія".

У судові засідання призначені на 11 травня 2021 року та 22 червня 2021 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

03 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх. №38419) від представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі №753/22540/16 задоволено позов ТОВ "Компанія Дасті" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Дасті" заборгованість за кредитним договором № 2968644/N-8 від 09 січня 2014 року в розмірі 61 006,89 коп. (а.с.152-156).

Як встановлено даним рішенням суду, між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_1 09 січня 2014 року було укладено кредитний договір № № 2968644/N-8. 21 листопада 2014 року між ТОВ "Фрегат" та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останні відступили новому кредитору ТОВ «Фрегат», серед інших договорів і право вимоги за вищевказаним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 .

Крім цього, 26 грудня 2014 року, між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та позивачами укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні, відповідно до якого було проведено заміну нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада2014 року, у зв`язку з чим, усі права та обов`язки нового кредитора за вказаним кредитним договором з відповідачкою - перейшли від ТОВ «Фрегат» до позивачів ТОВ «Компанія Дасті».

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року договір від 21 листопада 2014 року укладений між ТОВ "Фрегат" та ПАТ "Імексбанк" було визнано недійсним та зобов`язано ТОВ "Компанія Дасті" повернути АТ "Імексбанк" за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів. Дане рішення суду набрало законної сили 11 березня 2019 року

Судом також встановлено, що 17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення прав вимоги вимоги №115, відповідно до якого АТ "Імексбанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором № 2968644/N-8 від 09 січня 2014 року укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку до договору №115 про відступлення права вимоги ( а.с.168).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зазначає, що за рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/22540/16 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» крім суми основного боргу за кредитним договором № 2968644/N-8 від 09 січня 2014 року , стягнуто ще й судовий збір в розмірі 1600,00 коп., проте у зв`язку з відсутністю у доданих до заяви документах доказів права вимоги ТОВ "Довіра та Гарантія" щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" (код ЄРДПОУ 38750239) з виконання рішення у справі №753/22540/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2968644/N-8 від 09 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шаповалова К.В.