Провадження № 2-р/201/1/21
У Х В А Л А

02 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2020р. по справі № 201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа ОСОБА_1 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, до суду надійшла заява Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2020р. по справі № 201/15800/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

05.02.2021р. представником Фонду державного майна України подане уточнення до заяви про роз,яснення рішення суду від 19.05.2020р.

В обґрунтування заяви представник Фонду державного майна України Іванченко І.С. (діє на підставі довіреності № 222 від 19.11.2020р.) посилалася на те, що рішенням суду визнаний недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КП Комфорт», а також витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вищевказане житлове приміщення. Як зазначає представник Фонду, ДАПДП ДМР на сьогоднішній день призупинив проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на приміщення № НОМЕР_1 за державною в особі ФДМУ з тих підстав, що до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна внесена частина будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., а не приміщення/кімната № 611. Просила роз`яснити рішення суду у справі № 201/15800/17, а саме чи встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15800/17 чи вибувало з власності держави, тобто чи є власністю держави в особі Фонду державного майна України, приміщення/кімната № 611, та чи включене дане приміщення до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., яка внесена до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Процесуальне питання про роз`яснення рішення суду 19.05.2020р. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності викликати учасників справи не має.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/15800/17, із заявою від 11.01.2021р. та її уточненням від 05.02.2021р., вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

Так, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Питання роз`яснення судового рішення вирішується у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження заяви про роз`яснення, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи процесуальне питання про роз`яснення судового рішення, встановлено, що рішенням суду від 19.05.2020р. позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа ОСОБА_1 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2016р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальність «КП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (зареєстрований в реєстрі за № 629).

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 3,9кв. м; 2 душова, площею 0,9кв.м; 3 - туалет, площею 1,0кв.м; 4 - житлова, площею 11,9кв.м; 5 - житлова, площею 17,4кв.м; житловою площею 29,3кв.м, загальною площею 35,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України про визнання права власності відмовлено (а.с.№36-41 т. № 3).

Реалізуючи право на реєстрацію права власності на приміщення № НОМЕР_1 в гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , представник Фонду державного майна України звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проте як зазначає представник третьої особи рішенням державного реєстратора було призупинено проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на приміщення.

У зв`язку з цим представник третьої особи з самостійними вимогами звернувся до суду щодо роз`яснення рішення суду.

В мотивувальній частині рішення суду встановлено, що житлове приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з володіння поза волею власника - держави, у зв`язку з чим позовні вимоги Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенні.

Таким чином, житлове приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було власністю держави і вибуло з володіння держави поза волею власника.

Що стосується роз`яснень в частині, чи включено приміщення № 611 до частини будівлі гуртожитку літ. А-12, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., внесеної до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, суд вважає необхідним роз`яснити наступне.

Рішенням суду від 19.05.2020р. визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 611 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ «КП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. (зареєстрований в реєстрі за № 629).

З документів, що були надані приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що приміщення № НОМЕР_1 на 6-му поверсі (поз. 1-5) гуртожитку літ. А-12, загальною площею 35,10кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , входило до складу будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1 , на яку визнано право власності за ТОВ «КП Комфорт» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015р. у справі № 904/10561/15.

Рішенням суду від 19.05.2020р. встановлено, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , не був у складі цілісного майнового комплексу Дніпропетровської виробничо-торгівельної взуттєвої фірми «Оріль», внесений до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, що підтверджується наданими відомостями з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, і є державною власністю.

Також, рішенням суду від 19.05.2020р. встановлено, що рішенням Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015р. по справі № 904/10561/15 скасовані повністю та припинено провадження по справі, а отже ТОВ «КП Комфорт» не набуло у власність будівлю гуртожитку літ. А-12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і це майно залишилося у власності держави.

Таким чином, приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 35,1кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включено до частини будівлі гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., внесеної до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву Фонду державного майна України про роз`яснення рішення суду від 19.05.2020р. у цивільній справі № 201/15800/17 та роз`яснити, що рішенням суду від 19.05.2020р. встановлено, що житлове приміщення № 611, загальною площею 35,1кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з власності держави поза волею власника, є державною власністю, а також те, що житлове приміщення № 611, загальною площею 35,1кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включено до частини будівлі гуртожитку літ. А-12, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., внесеної до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 271, п.21 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду державного майна України про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2020р. по справі № 201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа ОСОБА_1 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Роз`яснити Фонду державного майна України, що рішенням суду від 19.05.2020р. встановлено, що житлове приміщення № 611, загальною площею 35,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з власності держави поза волею власника, є державною власністю, а також те, що житлове приміщення № 611, загальною площею 35,1кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включено до частини будівлі гуртожитку літ. А-12, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5901,1кв.м., внесеної до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.