Провадження № 2/521/997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСББ «ЕТАЛОН 2017» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСББ «ЕТАЛОН 2017», третя особа ОСОБА_4 про визначення договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном, газо- та електропостачання, укладеного 01.02.2018р. між ОСББ «Еталон 2017» та ОСОБА_1 ; а також стягнення з ОСББ «Еталон 2017» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі. Відповідний договір укладений з приводу утримання квартири АДРЕСА_1 . На даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявний спір відносно відповідної квартири, який розглядається у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси справа № 521/17012/17. Також, в Одеському апеляційному суді по справі № 521/7279/17 розглядається апеляційна скарга, щодо скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грані», третя особа ПАТ «АБ «Порто-Франко»» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав № 3/М10/07 від 25.04.2007р., шляхом підписання акту прийому- передачі квартири АДРЕСА_1 . Оскільки в даній справі необхідно встановити підстави виникнення прав у особи на укладення оспорюваного договору, встановити які права осіб були порушені, виникає необхідність в зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи.

ОСББ «ЕТАЛОН 2017» також звернулося до суду з аналогічним клопотанням.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відповідного клопотання, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. Крім того представником ОСОБА_1 конкретно не зазначено предмет справи та чому саме від вирішення інших справ залежить вирішення справа, яка сьогодні розглядається.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСББ «ЕТАЛОН 2017» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виконано 15 червня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН