ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1418/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/298/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №597/413/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., у справі за позовом товариства з обмежною відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ Кредитні ініціативи - Панченко Д.В. звернувся в суд із позовом про примусове виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2020 року представник ТзОВ Кредитні ініціативи - Панченко Д.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Верховним Судом касаційної скарги ТзОВ Кредитні ініціативи, що подана на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у цивільній справі № 601/2827/13-ц, оскільки даним рішенням відмовлено у задоволенні стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмежною відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 601/2827/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 30 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумності строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 601/2827/13-ц., суд першої інстанції, не проаналізував предметів спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у праві про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, зокрема належність житла позивачу на праві власності, наявність підстав для усунення перешкод у користуванні власником належним йому на праві власності житлом та виселенні відповідачів, тощо, та які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження по справі 601/2827/13 відмовив в зупиненні виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10.08.2020 року, що знову є таким, що свідчить про безпідставність зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поступив.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази у справі у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника ТзОВ Кредитні ініціативи - Панченко Д.В. без належних доказів встановив наявність взаємозв`язку між декількома справами та безпідставно зупинив провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом іншої справи, розгляд якої не впливає на вирішення позову.

Крім того, вважає, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у цивільній справі № 601/2827/13, яка на даний час переглядається Верховним Судом, в листопаді 2013 року ТзОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-538 від 05 жовтня 2005 року у розмірі 183585 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м., житловою 38,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року позов ТОВ Кредитні Ініціативи задоволено. На рахунок погашення кредитної заборгованості від 05 жовтня 2005 року, яка станом на 31 липня 2013 року склала суму у розмірі 183585 грн. 06 коп., з яких: за кредитом у розмірі 165790 грн 41 коп., по відсотках у розмірі 16632 грн 47 коп., пеня у розмірі 1029 грн. 74 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м., житловою 38,3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ Кредитні Ініціативи шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 травня 2020 року ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегії суддів, вважає, що звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, представник ТЗОВ Кредитні ініціативи Панченко Д.В. не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 601/2827/13, а також не зазначив, які саме обставини та факти у даній справі неможливо встановити до вирішення даної справи.

Крім того, 25 вересня 2020 року Верховний Суд , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ Кредитні ініціативи про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в зв`язку з тим, що заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймається до уваги.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На переконання колегії суддів, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи, що перебуває на розгляді у Верховному Суді; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заявленого клопотання, суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 374, 379, 382, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома