Справа № 712/6496/21
Провадження № 4-с/712/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кучер Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Просить поновити заявнику пропущений строк звернення до суду, оскільки таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З метою відчуження даного об`єкта нерухомого майна, скаржник звернувся до приватного нотаріуса, яким було встановлено наявність обтяжень на майно в межах суми боргу 15198,18 грн.

При зверненні до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено наступне.

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 5166637 з примусового виконання виконавчого листа Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 2-583 від 26.02.2003 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів.

Постановою про арешт майна боржника від 01.11.2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. виконавчий лист повернуто стягувачу, постановлено припинити чинність арешту майна боржника.

Проте, згідно відомостям, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 08.11.2011 року Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ зареєстровано запис № 11814938 про обтяження: арешт нерухомого майна на все майно в межах суми боргу 15198,18 грн.

Дане обтяження зареєстровано на підставі вище вказаної постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 01.11.2011 року в межах ВП № 5166637.

Згідно відповіді від 02.12.2020 року Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на даний час виконавче провадження закінчено та знищено, а арешт з майна не знятий.

Таким чином, є необхідність захисту права скаржника шляхом скасування арешту із майна, оскільки скаржник позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном, що належить йому на праві приватної власності.

Просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника - ОСОБА_1 , накладений постановою №5166637 від 01.11.2011 року головного державного виконавця Гончар О.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, при вирішенні питання по даній скарзі покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 5166637 з примусового виконання виконавчого листа Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 2-583 від 26.02.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Постановою про арешт майна боржника від 01.11.2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, в тому числі і на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якої є ОСОБА_1 .

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. виконавчий лист повернуто стягувачу, постановлено припинити чинність арешту майна боржника.

Згідно відомостям, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 08.11.2011 року Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ зареєстровано запис № 11814938 про обтяження: арешт нерухомого майна на все майно в межах суми боргу 15198,18 грн.

Дане обтяження зареєстровано на підставі вище вказаної постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 01.11.2011 року в межах ВП № 5166637.

Згідно відповіді від 02.12.2020 року Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на даний час виконавче провадження закінчено та знищено, а арешт з майна не знятий.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до частинні статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти ) боржника знімається, відомості про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, до цього часу Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешт не знятий.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даною скаргою, оскільки таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника - ОСОБА_1 , накладений постановою №5166637 від 01.11.2011 року головного державного виконавця Гончар О.Г. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: