Справа №464/7499/20
пр № 2/464/348/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 28.12.2020 р. звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 , у якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію її частки майна, а саме 1/2 вартості відчуженого майна - транспортного засобу OPEL ASTRA SPORTS TOURER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в розмірі - 113 257, 65 грн.

Ухвалою від 19.01.2021 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.02.2021 р. представник відповідача адвокат Яцуляк Т.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав існує інший цивільно-правовий спір, який на даний час розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області. Зокрема зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Згідно позовної заяви ОСОБА_3 , остання просить визнати об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та здійснити поділ: визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Оскільки у даній справі позовні вимоги також стосуються поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки OPEL ASTRA SPORTS TOURER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , відтак предмет позовів та його підстави у цих справах є однаковими, різними є тільки предмети спору та способи судового захисту.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просять таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні такого з тих підстав, що у даних справах різні предмети позовів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про закриття провадження та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у такій є стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 грошової компенсації спільної сумісної власності подружжя, а саме 1/2 вартості відчуженого майна - транспортного засобу OPEL ASTRA SPORTS TOURER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в розмірі - 113 257, 65 грн.

Згідно із ухвалою про відкриття провадження Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 р. у справі №450/2088/20, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Як вбачається із копії позовної заяви у даній справи, яка долучена до клопотання про зупинення провадження, позивачка просить визнати об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У вищевказаній справі, яка перебуває у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, предметом позову не є транспортний засіб марки OPEL ASTRA SPORTS TOURER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який є предметом позову у даній справі, відтак дані справи мають різні предмети спору та способи судового захисту, хоча і виникають із однієї підстави поділу спільної сумісної власності подружжя.

Із врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021 р.

Суддя Д.Ю. Теслюк