печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1078/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечння позову на підставі представлених докуметів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не вказано відомостей про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. В заяві не зазначено, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В заяві не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,головного бухгалтера - т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень прав ОСОБА_1 та поновлення особистих немайнових прав - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду міста Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов