РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сабанова Віталія Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Адвокат Сабанов Віталій Михайлович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власником автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 . 30.07.2018 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Спаської та Інженерної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобілів «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року у справі №766/15102/18 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП винним у скоєнні вказаної ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали пошкоджень. Зокрема, транспортному засобу позивача ОСОБА_1 «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , завдано пошкодження, на ремонт яких та відновлення технічного стану автомобіля позивачем необхідно 301 535,10 грн. Для визначення вартості відновлення ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , позивач звернулася до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сплативши вартість проведення експертизи (дослідження) з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , відповідач ОСОБА_2 не є його власником, однак є володільцем вказаного джерела підвищеної небезпеки, як громадянин, що здійснював експлуатацію з підстав надання йому такого права власником транспортного засобу. Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, тобто винним водієм ОСОБА_2 . Загальний розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодувати відповідач складає 301535,10 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано. Моральна шкода, завдана відповідачами позивачу полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо пошкодженням її майна. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач ОСОБА_1 тривалий час знаходилася в стані стресу та моральних страждань, не могла повноцінно жити та змушена докладати додаткових зусиль для організації звичного ритму життя. На теперішній час позивач не пред`являє до відповідача вимоги про відшкодування моральної шкоди, залишаючи за собою таке право в подальшому. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму в розмірі 301 353,10 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати у розмірі 3504,00 грн. (що складається з оплати вартості проведення експертизи з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн.; судового збору за подання позовної заяви 704,80 грн. та подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн.); вирішити питання про відшкодування позивачу понесених інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує свою вину в скоєні ДТП, але не згоден з заявленою позивачем сумою. Позивач заявив повну суму як за новий автомобіль. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначив факт виплати йому страхової суми страховою компанією в розмірі 95 000,00 грн. Також, власником пошкодженого транспортного засобу є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , а тому позивач не має права на отримання завданої шкоди. Із фото таблиць вбачається, що заявлена позивачем сума не відповідає наявними пошкодженнями на його автомобілі. З розміром завданої шкоди сторона відповідача не згодна. Просив суд прийняти до уваги те, що ДТП відбулося в стані психологічно емоційної напруги, в зв`язку з хворобою батьків. Відповідно до закону у випадку не згоди з висновком страхової компанії за виплачену суму позивач має право звернутися до вказаної страхової компанії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Спаської та Інженерної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобілів «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.11.2015 року, власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнуто штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.4. ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку №18-839 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 20.09.2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на основі проведених досліджень та розрахунків, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 301535,10 грн.

Для визначення вартості відновлення ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , позивач звернулася до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сплативши вартість проведення експертизи (дослідження) з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 19.09.2018 року, №0.0..1 від 19.09.2018 року, №0.0..1 від 20.09.2018 року.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована згідно полісу АК/9346903 від 12.11.2017 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом страхової відповідальності в 100 000 грн. по майну та 200 000 грн. по життю та здоров`ю на одного потерпілого із нульовою франшизою.

Згідно листа №1400/5307, виданого 28.12.2018 року ПрАТ «Страхова група «ТАС», повідомлено, що сума страхового відшкодування, завдана ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до її заяви про страхове відшкодування від 31.08.2018 року, становить 95000,00 грн. Належна ОСОБА_1 сума страхового відшкодування 95000,00 грн. була перерахована 10.09.2018 року на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта №Вс-15 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 19.08.2020 року судовим експертом Єрофеєвим В.О., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власника легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.07.2018 року, в цінах станом на час його первинного огляду становить 132743,05 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом було встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми у розмірі 95000 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі вартості втраченого майна, тобто пошкоджень, яких зазнав її автомобіль.Оскільки позивачу відшкодовано страхове відшкодування за шкоду, що спричинена внаслідок ДТП, у розмірі 95000,00 грн., суд встановив, що позивач має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди (132743,05 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням (95000,00 грн.), яка одержана від страховика, а саме в розмірі 37743,05 грн.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, що підтверджено квитанціями в сумі 2446,80 грн.

Аналізуючи надані докази і вимоги закону,що регулює дані відносини, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1409,60 грн., який складається зсудового збору за подання позовної заяви 704,80 грн., подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн. та подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 77, 78, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов адвоката Сабанова Віталія Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму в розмірі 37743,05 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2446,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у розмірі 1409,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан