Справа № 487/989/20
Провадження № 2/487/216/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Чуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що наказом в.о. начальника філії ДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» від 31.01.2020 р. № 26-к, з яким він ознайомлений у той же день, його звільнено з посади провідного інженера служби флоту цієї філії 31.01.2020 р. у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та проведено розрахунок. Вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. Так, згідно з наказом відповідача від 02.08.2010 р. № 99-к позивача прийнято на посаду провідного інженера групи експлуатації плавзасобів з тієї ж дати, а його ж наказом від 13.08.2019 р. № 281-к його переведено на посаду провідного інженера служби флоту, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці - тобто між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір. Наказом начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 р. № 177 з 03.02.2020 р. внесено зміни до структури та штатного розпису відповідача, згідно з Додатком до якого з його служби флоту виключено посаду провідного інженера. На підставі вказаного наказу наказом в.о. начальника відповідача від 25.10.2019 р. № 172 з 03.02.2020 р. внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису відповідача та доручено начальнику відділу кадрів в термін до 30.11.2019 р. попередити працівників, посади яких ліквідуються, про наступне звільнення, а також вирішено вжити заходів щодо переведення цих працівників на вакантні посади та за відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівників від переведення на іншу роботу, звільнити їх 31.01.2020 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно з Додатком № 1 до цього наказу зі служби флоту з 03.02.2020 р, виключено 2 посади, в тому числі посаду провідного інженеру. Повідомленням від 21.11.2019 р. начальник відповідача повідомив позивача, що: згідно з вищевказаними наказами посаду, яку він обіймає, буде скорочено з 03.02.2020 р.; 01.11.2019 р. відбулося засідання комісії з визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». За результатами засідання, керуючись ст.42 КЗпП України, складено протокол від 01.11.2019 р. та винесено рішення, згідно якого позивачу не надано переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників»; позивачу пропонуються вакантні посади ДУ «Держгідрографія» згідно з додатками на 10 аркушах; позивача попереджають, що у разі відмови від запропонованого працевлаштування його буде звільнено відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України після закінчення 2-місячного терміну попередження за скороченням штату.

До вказаного повідомлення дійсно було додано додатки з переліками вакантних посад у філіях ДУ «Держгідрографія».

Повідомленням від 11.01.2020 р. № 01-20 голова профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «Держгідрографія», членом якої є позивач, відмовила відповідачу у наданні згоди на розірвання із ним трудового договору 31.01.2020 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та згідно зі ст.494 КЗпП України просила відмінити заходи, пов`язані із вивільненням працівників, в тому числі і позивача.

Незважаючи не відмову профкому у наданні згоди на розірвання із позивачем трудового договору, відповідач оскаржуваним наказом, незаконно звільнив його з роботи.

Вважає, що у звільненні його всупереч аргументованому рішенню Профкому про незгоду на розірвання трудового договору полягає порушення вимог КЗпП України. Узагальнення усіх допущених Відповідачем порушень вимог КЗпП України при його звільненні приводить до однозначного висновку про те, що трудовий договір із ним розірвано незаконно.Наказ Відповідача від 31.01.2020 р. № 26-к про його звільнення, як незаконний, підлягає скасуванню з поновленням його на роботі з 31.01.2020 р. зі стягненням з Відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 15.05.2020 року від представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 84685,38 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. від 19.02.2020 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. від 17.03.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що зазначені у позові порушення є не обґрунтованими виходячи з наступного. 24.10.2019 начальник ДУ «Держгідрографія» підписав наказ № 177 внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський Держгідрографії» про внесення з 03.02.2020 року змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Відповідно до додатку до наказу п. 1.1. зі служби флоту виключити посади: заступник начальника служби - 1 одиниця; провідний інженер - 1 одиниця. 25.10.2019 виконуючим обов`язки начальника філії, на виконання наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 № 177 був підписаний наказ № 172 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», відповідно до якого з 03.02.2020 внести зміни до організаційної структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» згідно з додатком № 1. Правомірність зазначених наказів позивачем не оскаржується. 21.11.2019 позивачу надіслано на адресу місця мешкання: повідомлення «Про скорочення посади» від 21.11.2019 № 2084/6/19; перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія»; копія наказу від 24.10.2019 № 177 начальника ДУ «Держгідрографія» «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії»; копія наказу від 25.10.2019 № 172 виконуючого обов`язки начальника філії «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Документи були отримані позивачем 27.11.2019, що підтверджується описом вкладеного та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, 25.11.2019, ОСОБА_1 особисто отримав названі документи за місцем роботи. 16.12.2019 та 15.01.2020 позивачу додатково були запропоновані вакантні посади, що підтверджується його особистим підписом. Позивач відмовився від усіх запропонованих йому вакантних посад. 31.01.2020 позивач був звільнений наказом № 26-к у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При звільнені, позивачу було виплачено: усі кошти, належні при звільненні йому Трудову книжку, копію наказу про звільнення позивач отримав 31.01.2020. Крім цього, позивачу була відшкодована вартість лікування. У якості підстави для скасування наказу про звільнення від 31.01.2020 р. № 26-к позивач вказує на порушення його переважного права на залишені на роботі при вивільнені працівників. На думку позивача, відповідачем не врахована його більш висока кваліфікація пов`язана з роботою на посаді більше 9 років, більший опит виконання цих обов`язків, тоді як інший інженер-відпрацював менше 2-х років. До 03.02.2020 року, штатний розпис ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» передбачав 2 штатні посади провідного інженера, які займали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Посаду провідного інженера ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займають з 14.08.2019.

При вирішенні питання, щодо надання переважного права в залишені на роботі, відповідач керувався вимогами ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Надаючи переважне право в залишені на роботі ОСОБА_3 відповідач врахував, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2015 років народження. Дружина ОСОБА_3 не працевлаштована, самостійного заробітку немає.

Позивач утриманців не має, отримує пенсію, дружина позивача працює, тобто має самостійний заробіток та отримує пенсійну виплату.Таким чином, ОСОБА_3 користується переважним правом на залишення на роботі на підставі двох пунктів ч. 2 ст. 42 КЗпП.

Друге порушення, на думку позивача, полягає у тому, що скорочення відбулося 03.02.2020, тоді як його звільнено 31.01.2020, тобто ще з існуючої у штатному розпису посади. 31.01.2020 за календарем це робоча п`ятниця. 01.02.2020 - субота та 02.02.2020 - неділя. 03.02.2020 - понеділок, в дію введений штатний розпис, затверджений 27.01.2020 в.о. начальника ДУ «Держгідрографія», який передбачав 1 штатну посаду провідного інженера. Таким чином, останній день, коли позивач перебував у трудових відносин відповідачем та виконував свої трудові обов`язки за посадою провідного інженера це 31.01.2020.

Трете порушення позивач пов`язує з тим, що відповідачем, не враховано, на його думку, вмотивовану відмову Профкому ПРМТУ ДУ «Держгідрографія» ПРМ профспілкової організації на його звільнення, яка оформлена повідомленням від 11.01.2020 № 01-20. Представник відповідача зазначив, що інформація, зазначена у повідомлені, стосується питання правомірності прийняття рішень власником про зміну організаційних структур філії починаючи з 14.08.2019, що не є предметом судового розгляду. У зв`язку з тим, що позивач вступив до іншої профспілкової організації, 08.01.2020 подання власника/уповноваженого органу про надання згоди на розірвання трудового договору з працівниками філії у зв`язку із скороченням чисельності було направлено до ППО ДУ «Держгідрографія», яка відмовила у наданні згоди. Відмову у наданні згоди представник відповідача вважає не вмотивованою. На підставі викладеного зазначила, що правових підстав для задоволення позову немає.

30.03.2020 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що у нього більш висока кваліфікація, оскільки на посаді він пропрацював більше дев`яти років, а інший інженер менше двох років, тобто в нього більший досвід виконання обов`язків. Також наполягав на тому, що останнім робочим днем позивача повинно бути 03.02.2020 року, а єдиним виборним органом первинної профспілкової організації, який мав право після 08.11.2019 року розглядати письмове подання відповідача про розірвання договору з позивачем є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ДУ «Держгідрографія», який повідомленням від 11.01.2020 року відмовив відповідачу у наданні згоди на розірвання з позивачем трудового договору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника служби флоту працює з 2017 року. Із позивачем склались нормальні відносини. Було дві посади інженера на яких працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але надійшло повідомлення про скорочення однієї посади. Після дослідження документів, з врахуванням того, що у ОСОБА_3 є двоє неповнолітніх дітей та дружина на утриманні, ним прийнято рішення про звільнення саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 та його дружина працювали та отримували пенсію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з 08.02.2018 року працює у Держгідрографії на теперішній час на посаді провідного інженера. Працював разом із позивачем. Він був присутній на засіданні комісії, на якій рішенням прийнято рішення про скорочення з посади ОСОБА_1 . Вважає, що вирішальним стало те, що у нього на утриманні знаходяться двоє дітей, дружина та мати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює юрисконсультом у Миколаївській філії «Держгідрографії» з 2004 року. Скорочення працівників проходило не один раз, зазвичай приходить розпорядження від вищестоящої організація, приходить наказ за 3 місяці та вся процедура проходить згідно законодавства. Спочатку обговорюється це питання з адміністрацією, з профспілковою організацією. Правова група працює з відділом кадрів щоб вся процедура відбувалась згідно законодавства. ОСОБА_3 залишили оскільки була створена комісія яка з`ясувала, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рівна кваліфікація тому потрібно було застосувати ст. 42 КЗпП, згідно якої у ОСОБА_3 є особою у якої на утриманні двоє дітей і він є єдиним годувальником у родині. У ОСОБА_1 таких підстав не було тому надали перевагу ОСОБА_3 , який також мав досвід роботи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що станом на 03.02.2020 однієї посади провідного інженера вже не має бути у штатному розпису тому звільнення ОСОБА_1 відбулось 31.01.2020 року, в цей день позивач отримав трудову книжку та повний розрахунок.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він був у складі комісії щодо розгляду переважного права на звільнення розглядалось питання щодо звільнення ОСОБА_1 або ОСОБА_3 , було надано посадові інструкції обох працівників, комісія прийшла до висновку що продуктивність праці їх однакова тому виникло питання щодо переважного права залишення на посаді, таке право отримав ОСОБА_3 так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, а ОСОБА_1 довше пропрацював на посаді, але в нього немає утриманців та є дружина, яка працювала та отримувала пенсійні виплати як і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову та просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні пояснення викладеним у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Наголошувала, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 , згідно запису №25 від 02.08.2010 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного інженера групи експлуатації плавзасобів.

Згідно запису № 30 від 31.01.2020 року звільнений з займаної посади у зв`язку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (на підставі наказу №26/к від 31.01.2020 року).

Відповідно до наказу № 177 від 24.10.2019 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» начальником ДУ «Держгідрографія» наказано з 03.02.2020 року внести з 03 лютого 2020 року зміни до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», виключити зі служби флоту посади заступник начальника служби 1 одиниця; провідний інженер - 1 одиниця.

25.10.2019 виконуючим обов`язки начальника філії, на виконання наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 24.10.2019 № 177 був підписаний наказ № 172 «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», відповідно до якого з 03.02.2020 внести зміни до організаційної структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївсь район Держгідрографії» згідно з додатком № 1.

Згідно висновків доповідної записки від 01.11.2019 року начальник служби флоту Іваненко С., розглянувши кожного із працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) з метою забезпечення ефективного функціонування структурного підрозділу відповідно до покладений на нього завдань, враховуючи кваліфікаційну продуктивність праці та досвід роботи у сері судноплавства, наявність переваг в залишенні на роботі (керуючись ст.42 КЗпП України) вважає за доцільне та пропонує надати повідомлення про вивільнення (звільнення) старшому інженеру служби флоту ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 26-к 31.01.2020 позивач був звільнений у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України; трьох прожиткових мінімумів згідно з п. 5.1.9. колективного договору; грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці з ненормованим робочим днем у кількості 3 календарних днів за період роботи з 02.08.2019-31.01.2020; премії за січень 2020 у розмірі 10% від посадового окладу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно висновків доповідної записки від 01.11.2019 року начальник служби флоту Іваненко С., розглянувши кожного із працівників (Катрич С.О., ОСОБА_3 ) з метою забезпечення ефективного функціонування структурного підрозділу відповідно до покладений на нього завдань, враховуючи кваліфікаційну продуктивність праці та досвід роботи у сері судноплавства, наявність переваг в залишенні на роботі (керуючись ст.42 КЗпП України) вважає за доцільне та пропонує надати повідомлення про вивільнення (звільнення) старшому інженеру служби флоту ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 32 КЗпП України передбачено, що працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, або може відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці з наслідками, що випливають. Двомісячний строк передбачений для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці.

25.11.2019 позивач попереджений про майбутнє скорочення штатної одиниці вручено шляхом вручення повідомлення «Про скорочення посади» від 21.11.2019 № 2084/6/19; перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія»; копія наказу від 24.10.2019 № 177 начальника ДУ «Держгідрографія» «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський рай Держгідрографії»; копія наказу від 25.10.2019 № 172 виконуючого обов`язки начальника філії «Про внесення змін до структури та штатного розпису ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Позивач відмовився від усіх запропонованих йому вакантних посад.

З переліком вакантних посад ОСОБА_1 був ознайомлений 28.11.2019 року, 16.12.2019 року та 16.01.2019 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на зворотній частині переліку вакантних одиниць.

Згідно протоколу №28 зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації ФДУ Миколаївський район «Держгідрографія» від 07.11.2019 року питання про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем у зв`язку із скороченням штату було розглянуто та згода надана. Позивач був запрошений на засідання комісії, але на засіданні був відсутній.

Листом від 19.11.2019 року за вих. № 18-19 ОСОБА_1 повідомлено, що 14.11.2019 профспілковий комітет первинної профспілкової організації ФДУ Миколаївський район Держгідрограції розглянув його заяву від 04.11.2019 року, яка надійшла до комітету 08.11.2019 та прийнято рішення про зняття його з обліку ППО ФДУ МРДГ з 08.11.2019.

Згідно п. 2 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 19 розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України передбачено, що працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, або може відмовитися від продовження роботи у зв`язку зі змінами істотних умов праці з наслідками, що випливають. Двомісячний строк передбачений для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці.

25.11.2019 року позивач попереджений про майбутнє скорочення посади, яку він займав, та про те, що він підлягає звільненню за скороченням штату до 03.02.2020 року та запропоновано продовжити роботу на посадах, згідно існуючих на той час вакансій в ФДУ Миколаївський район «Держгідрографія».

Проте, ОСОБА_1 від запропонованих вакансій відмовився, що про свідчять відмітки «вакансії отримав 25.11.2019 року. Не згоден. Підпис», «вакансії отримав 16.12.2019 року. Не згоден. Підпис», «вакансії отримав 16.01.2020 року. Не згоден. Підпис»)

Відповідно до наказу № 26-к від 31.01.2020 року, ОСОБА_9 звільнено з посади провідного інженера служби флоту 31 січня 2020 року у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, матеріальну допомогу при звільненні за скороченням численності працівників у розмірі 3-х прожиткових мінімумів згідно п.5.1.9 Колективного договору, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у кількості 3 календарних днів. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомилася під підпис, копію наказу отримав, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні наказу.

Згідно вимог ст.32 КЗпП України зміна істотних умов праці допускається у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Зміна істотних умов праці передбачає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяця.

Отже, під змінами в організації виробництва і праці варто розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов. Змінами в організації виробництва і праці слід вважати також удосконалення систем заробітної праці, нормування праці, ліквідацію шкідливих робіт, раціоналізацію робочих місць після їх атестації тощо.

Про зміну істотних умов праці (системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів та найменування посад тощо) працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до їх введення. Таке повідомлення доводиться до відома працівника під підпис.

Але не завжди працівник погоджується працювати після зміни істотних умов праці, у такому разі він повинен зафіксувати своє рішення письмово.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інші доводи позивача цих висновків не спростовують. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: філія державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії», місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний мол, 1, ЄДПОУ 25937185.

Повне судове рішення складено 01 березня 2021 р.

Суддя : Гаврасієнко В.О.