Справа № 266/6007/20
Провадження № 2/266/297/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс» - про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), треті особи: Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про стягнення безпідставно набутого майна. В обґрунтування зазначила, що 10.08.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг, за яким Відповідач мав завершити попередні домовленості та домовився з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості будівлі літ. «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване за адресом АДРЕСА_1 , будівлі літ. «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташоване за адресом АДРЕСА_2 на своє ім`я 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» та провести відповідні розрахунки з власниками вказаного майна. На виконання цього договору Відповідачу було передано гроші у сумі 12000000 грн. для проведення розрахунків з ММП «Галакс». Строк дії Договору про надання послуг від 10.08.2012 р. закінчився у 2017 році, але договір було виконано тільки у часті придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» за 1741217,00 грн. У зв`язку з частковим невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 10.08.2012 року просить стягнути з ОСОБА_2 , як безпідставне набуте майно, решту грошей у сумі 10 258 783,00 гривень, які призначалися для сплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване за адресом АДРЕСА_1 та за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м. за адресом АДРЕСА_2 та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 9316748,12 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності та відзив.

З відзиву вбачається, що Відповідач не заперечує факт укладення 10.08.2012 року договору з Позивачем згідно п. 1.1 а)б) та в) якого він зобов`язався виконати певні дії, а саме завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості: будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; будівлі літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 ; придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс»; провести відповідні розрахунки з власниками майна у тому числі: 6757122,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; 3501661,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 ; 1741217,00 грн. в рахунок сплати 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс», а всього 12000000 грн. Посилається на те, що усі ці зобов`язання ним були виконані в повному обсязі, гроші передані ОСОБА_3 як розпоряднику грошей та керівнику ММП «Галакс», який був зобов`язаний відповідним чином розподілити грошові кошти, про що він вказав в документі від 05.09.2012 року, та які отримав згідно прибуткового ордері б/н від 05.09.2012 р. Таким чином, ним було виконано умови договору в повному обсязі.

Третя особа ТОВ СП «Регалс» повідомлений належним чином в судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Також надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що 06.09.2012 р. між МПП «Галакс» та ТОВ СП «Регалс» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нежилої будівлі №2658, згідно якого було продано адміністративну будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за 6757122,00 грн. як це зазначено у договорі від 10.08.2012 р. Станом на 11.07.2012 р. долі засновників ТОВ СП «Регалс» були розподілені як 98,54 % у власність ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_3 та 1,46% у власність ОСОБА_2 22.10.2012 р. було оформлено нотаріальну заяву за №3203 про вихід ОСОБА_4 зі складу засновників товариства, претензій останній не мав. Станом на 24.10.2012 р. ОСОБА_2 став єдиним засновником ТОВ СП «Регалс». Крім того, ОСОБА_3 продав нежитлову будівлю «А-4» з прибудовою загальною площею 3527,3 кв.м. по АДРЕСА_2 у власність ПП «Дімітріус» за 3501661,00 грн. по договору №2655 від 06.09.2012 року. Отже, ОСОБА_3 05.09.2012 р. були отримані грошові кошти 12000000 грн. у томи числі 6757122,00 грн. в рахунок сплати за будівлю «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , 3501661,00 грн. в рахунок сплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташовано по АДРЕСА_2 , 1741217,00 грн. в рахунок сплати 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс». На підтвердження отримання ОСОБА_3 грошей 12 000 000 гривень було надано копію розписки ОСОБА_3 від 05.09.2012 року з матеріалів досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000081 з висновком експерта за почеркознавчою експертизою від 12.08.2013 року № 572, яким було підтверджені особисто зроблений ОСОБА_3 підпис, як ліквідатора МПП «Галакс», завірений оригінальною печаткою МПП «Галакс» та підпис, як представника громадянина ОСОБА_4 .

Третя особа МПП «Галакс» повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направив, надав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено що позовні вимоги є безпідставними тому не підлягають задоволенню. Так, 06.09.2012 року МПП «Галакс» в особі призначеного на той час ліквідатором ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу нежитлової будівлі «А-4» з прибудовою загальною площею 3527,3 кв.м. по АДРЕСА_2 у власність ПП «Дімітріус» за 3501661,00 грн. по договору №2655 від 06.09.2012 року та адміністративну будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за 6757122,00 грн. по договору №2658 від 06.09.2012 року посвідченого Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/1921/13 Договір купівлі-продажу від 06.09.2012 року №2658 будівлі літера «Н-4» з прибудовами Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв. м. по АДРЕСА_1 розірвано з підстав встановленого судом факту відсутності сплати 6757122,00 гривень у безготівковій формі. Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. у справі №905/6820/13 визнано право власності МПП «Галакс» на будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м. розташовану по АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі №905/5579/13 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року № 2655, укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус» було визнано недійсним з підстав відсутності особи ОСОБА_3 повноважень оскільки Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року було скасовано постанову господарського суду Донецької області від 31 травня 2012 року у справі №5006/27/69б/2012 в частині призначення ліквідатором банкрута МПП «Галакс» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 . Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 року з продажу майна МПП «Галакс» - нежитлової будівлі «А-4» з прибудовою загальною площею 3527,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також відповідач вказує на відсутність доказів на підтвердження обставин передачі грошових коштів за договором надання послуг та фіктивність зазначеного договору з підстав відсутності банківських виписок, платіжних доручень тощо, та висловив думку, що акт приймання-передачі грошових коштів не є таким підтвердженням.

На відзив третьої особи МПП «Галакс» позивачем було надано відповідь, в якій зазначено, що надані до відзиву МПП «Галакс» письмові докази не є належне завірені, тому мають бути відхилені судом. В відповіді Позивач вказує, що факти наведенні у відзиві не мають преюдиційного значення, оскільки ухвалені у справах розглянутих за відсутністю участі в цих справах Позивача та Відповідача, самі по собі не спростовують обставин, які вказані в позові та ставить під сумнів чи відноситься до розгляду справи за її позовом та вливає на її права рішення господарських судів, на які посилається ліквідатор МПП «Галакс» у своєму відзиві.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність, яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10 серпня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання послуг. Предметом п.п. 1.1 в) п. 1 є зобов`язання ОСОБА_2 провести фінансовий розрахунок з МПП «Галакс» по придбанню нерухомого майна в розмірі: 6757122,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. розташовану за адресом АДРЕСА_1 ; 3501661,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., розташовану за адресом АДРЕСА_2 ; 1741217,00 гривень в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» - всього на суму 12000000 гривень. Актом прийняття-передачі грошових коштів відповідач підтвердив отримання грошових коштів в сумі 12000000 грн. за договором.

Як вбачається з розписки ОСОБА_3 від 05.09.2012 року, який на той час займав посаду ліквідатора МПП «Галакс» та був представником громадянина - співзасновника ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 12000000 гривень для внесення їх до каси МПП «Галакс» 6757122,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; 3501661,00 грн. в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовою А3-1 загальною площею 3527,3 кв. метрів, розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; 1741217,00 грн., з метою розрахунку з ОСОБА_4 , згідно заяви останнього про вихід з кола засновників ТОВ СП «Регалс».

У висновку експерта від 12.08.2013 року №572 за почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальному проваджені №0000081 зазначено про справжність підпису особи ОСОБА_3 на вказаній розписці та відбитку печатки МПП «Галакс», якою завірено підпис ліквідатора МПП «Галакс» ОСОБА_3 ..

З корінця прибуткового ордера б/н від 05.09.2012 року вбачається, що МПП «Галакс» прийняв у касу від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10258783,00 грн., як передоплата за продаж будинків «Н-4» та «А-4» з прибудовами.

Частинами 1, 2 ст. 202 ЦК України встановлено що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 ЦК встановлена презумпція правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, суд вважає доведеним факт передачі ОСОБА_2 , на виконання зобов`язань за договором надання послуг від 10 серпня 2012 року, грошових коштів у сумі 12000000 гривень особі ОСОБА_3 , який на той час займав посаду ліквідатора МПП «Галакс» та був представником громадянина - співзасновника ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_4 та факт внесення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 10258783,00 гривень у касу МПП «Галакс», як передоплату за продаж будинків «Н-4» та «А-4» з прибудовами, про що зазначено у Корінці прибуткового ордера б/н від 05.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд приходе до висновку, що доводи позивача, щодо невиконання обов`язку відповідачем за вищезазначеним договором є неспроможними, тому відсутні правові підстави застосування положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Оскільки, вимога про повернення грошових коштів як майна набутого без достатньої правової підстави не підлягає задоволенню, то правових підстав для застосування ч. 2 ст.1214 ЦК України відсутні.

Інші документи подані учасниками процесу суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами в межах заявлених позовних вимог і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13,, 77-81, 258-268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс» про стягнення безпідставно набутого майна- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 3 березня 2021 р.

Суддя: Шишилін О. Г.