Номер провадження: 22-ц/813/485/21
Номер справи місцевого суду: 519/299/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 7 липня 2020 року в справі №519/299/17 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 7 липня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 2 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 44384,49 грн., розрахованого виходячи з вимог первісного та зустрічного позовів.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву, за змістом якої вони послалися на пільги, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", крім того, звернули увагу апеляційного суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Заява підлягала задоволенню частково з огляду на наступне.

В справі №519/299/17 судове рішення ухвалено:

за вимогами первісного позову, як то позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за вимогами зустрічного позову, як то зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Вимоги первісного позову є вимогами майнового характеру, що оплачені банком при поданні позовної заяви судовим збором в сумі 27669,66 грн., відтак, за подання апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення за первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає сплаті судовий збір в сумі 41504,49 грн. (27669,66 грн. : 100% х 150% = 41504,49 грн.).

Первісний позов ПАТ "УкрСиббанк" не є позовом, що підпадає під положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в даному випадку за захистом порушених прав звернувся банк.

Отже, підстави для звільнення скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення первісного позову ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором були відсутні.

Вимоги зустрічного позову є вимогами немайнового характеру, таких вимог заявлено три, тому, судовий збір розраховано в сумі 2880,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4 = 640,00 грн. х 3 вимоги = 1920,00 грн. : 100% х 150% = 2880,00 грн.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є позовом, що підпадає під положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в даному випадку за захистом порушених прав звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачі.

Отже, підстави для звільнення скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки наявні, що в ухвалі апеляційного суду від 25 вересня 2020 року при визначенні загальної суми судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду в цілому враховано не було.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу №761/24881/16-ц, прийняла постанову від 21 березня 2018 року, в якій відійшла від правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі №6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року в справі №6-91цс17, та зазначила, що позивачі у справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору не тільки при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а й на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді, оскільки ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є позивачами у власному зустрічному позові та, відповідно, звільняються як споживачі від сплати судового збору за власним зустрічним позовом; поряд з цим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є відповідачами за позовом банку та, відповідно, не звільняються як споживачі від сплати судового збору за позовом банку, оскільки є відповідачами, а не позивачами.

Зважаючи на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення позову банку про стягнення заборгованості є досить значним, апеляційний суд, задля допуску для перегляду законності рішення суду запропонував скаржникам сплатити судовий збір в сумі 3600,00 грн., що є мінімальною ставкою за вимогами майнового характеру (1600,00 х 1,5 = 2400,00 грн. : 100% х 150% = 3600,00 грн.), а щодо решти судового збору в сумі 37904,49 грн. (41504,49 грн. - 3600,00 грн. = 37904,49 грн.) роз`яснив скаржникам можливість подати заяву про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору в цій частині до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року було продовжено залишення апеляційної скарги без руху для сплати частини судового збору та подання заяви в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали апеляційного суду про продовження залишення апеляційної скарги без руху отримано представником ОСОБА_3 6 листопада 2020 року, та повторно 14 січня 2021 року, отримано ОСОБА_2 15 січня 2021 року, отримано ОСОБА_1 15 січня 2021 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог первісного позову не усунено, судовий збір не сплачено ні в повній сумі, ні частково, заяву про відстрочення, розстрочення сплати судового збору не подано.

Отже, має місце несплата судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог первісного позову на рішення суду.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки має місце несплата судового збору в частині первісного позову, то підстав для відкриття апеляційного провадження в цій частині вимог наразі не має.

Що ж до апеляційної скарги в частині вимог зустрічного позову, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду в частині вимог зустрічного позову підлягає відкриттю, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як позивачі у власному зустрічному позові звільнені як споживачі від сплати судового збору за власним зустрічним позовом.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Встановлено, що рішення ухвалено 7 липня 2020 року; ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення; повне рішення суду отримано 6 серпня 2020 року; апеляційну скаргу подано 2 вересня 2020 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду в частині вимог зустрічного позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 7 липня 2020 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу на рішення суду в частині вимог зустрічного позову підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Зупинити дію рішення Южного міського суду Одеської області від 7 липня 2020 року в частині зустрічного позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 7 липня 2020 року в частині первісного позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков