Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 303/4390/20

провадження № 61-2621св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії та рішення якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Балаж Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року адвокат Сідун О. С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. та просила суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 62570672: про відкриття провадження від 15 липня 2020 року, про арешт майна боржника від 15 липня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 липня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 15 липня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 липня 2020 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року скаргу адвоката Сідун О. С. в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. повернуто без розгляду.

На ухвалу місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року - без змін.

У лютому 2021 року адвокат Сідун О. С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська