Справа № 631/223/20
Провадження № 2/631/156/21
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

09 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/223/20 (провадження № 2/631/156/21) за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «СОСОНІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009», - «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 16 червня 2020 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/223/20 за позовом СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А., із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПП «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009», - «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, площею 7,4163 гектарів, розташованої на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (кадастровий № :01:000:0397), укладеного 04.12.2019 року між ПП «АГРО-НОВОСЕЛІВКА» та ОСОБА_1 ; скасувати рішення Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50116928 від 10.12.2019 року та зобов`язати державного реєстратора внести відповідні відомості про скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50116928 від 10.12.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати Договір оренди земельної ділянки, площею 7,4163 гектарів, розташованої на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (кадастровий № :01:000:0397), укладеного 17.04.2014 року між Сільськогосподарським ТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» та ОСОБА_1 , поновленим з 20.05.2019 року по 20.05.2024 року включно, а також судові витрати покласти на відповідача (а. с. 1 20).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

20.07.2020 року за вхідним № 4222/20-вх надійшов відзив із додатками на позовну заяву з додатками, в якому відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої за ордером діє адвокат Мякота Т. М., просила прийняти відзив до розгляду, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з нього на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 гривень (а. с. 65 70, 71 - 93).

Того ж дня, за вхідним № 4223/20-вх надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПП «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009» - адвоката Мякоти Т. М., яка діє на підставі довіреності, виданої 30.06.2020 року директором ОСОБА_2 зі строком дії до 30.09.2023 року, в яких просило прийняти пояснення до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 94 99, 100 - 110).

В підготовче судове засідання представник позивача СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» - Слинько Я. Ю., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 04.08.2020 року (серії ЗП № 134179), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного 27.07.2020 року, а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого 04.12.2018 року Радою адвокатів Запорозької області, не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутністю не надавала (а. с. 111, .

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалася правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Мякоти Т. М.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 14.07.2020 року (серії ПТ № 152782), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 32/20, укладеного 06.07.2020 року, а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 3905/21-вх від 09.07.2021 року, в якому просила вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання за відсутністю її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 (а. с. 73, 74, 75).

Відповідач - Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І. А. - у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - ПП «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009» адвокат Мякота Т. М., яка діє за довіреністю, виданою 30.06.2020 року директором ОСОБА_2 , зі строком дії до 30.09.2023 року, а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 3905/21-вх від 09.07.2021 року, в якому просила вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання за їх відсутністю (а. с. 100, 101).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача свідчить її відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.

Приходячи до такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на це, ураховуючи, що ані представник позивача, ані відповідач - Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко І. А. не повідомили суд про причини неявки та не прохали відкласти проведення підготовчого судового засідання, , суд не знаходить підстав задля визнання неявку поважною, а, отже, неявка цих учасників судового провадження у підготовче судове засідання, про дату, час і місце якого вони повідомлені своєчасно та належним чином, є такою, що слід вважати без поважних причин.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований.

Відповідач скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву з порушенням визначеного строку судом, однак з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його й долучити до матеріалів справи.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/223/20 (провадження № 2/631/156/21) за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «СОСОНІВКА-АГРО» до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009», - «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко