Справа № 2-2375/06
У Х В А Л А

02.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:к

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі №2-2375/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-2375/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, а саме, просить скасувати накладення арешту на майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 в 2004 році було подано до неї позов про визнання договору дарування квартири недійсним. Також, останньою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 14.09.2004 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28.03.2006 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаного позову, однак забезпечення позову не скасовано. У зв`язку з чим, заявник немає можливості розпорядитися своєю власністю.

Заявник будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду клопотання повідомлялася за вказаною у справі адресою, однак конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, померла».

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Завідувач Овруцької державної нотаріальної контори надала заяву про розгляд клопотання без їх участі, щодо розгляду справи та винесення рішення покладається на погляд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила договір дарування квартири визнати недійсним. Також, з метою забезпечення позову просила накласти заборону про відступлення спірної квартири. Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2004 року було заборонено нотаріальним органам оформляти договори відчуження квартири АДРЕСА_2 (а. с. 2, 3, 10).

Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 березня 2006 року , в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 , укладеного 23.09.2003 року відмовлено за безпідставністю (а. с. 41-43).

Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2006 року.

Згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №1329977, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Підстава обтяження: ухвала судового засідання від 14.09.2004 року Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2004 року, щодо накладення заборони на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч