overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1434/21
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

присяжних Козлюк О.П., Короля І.М.,

при секретарі Карпішиній С.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська сільська об`єднана територіальна громада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Деревичі Любарського району Житомирської області, безвісно відсутнім.

01.03.2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст. 294, 307 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Житомир, вул. Перемоги, 15) інформацію:

1) про усі рахунки, що відкривались банком на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) про останні операції по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період із 01.01.2017 року по час надання інформації (у разі наявності таких рахунків), наприклад у вигляді виписки по рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2-о/761/327/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд. 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
07.07.2021
справа № 642/4209/21
провадження № 2-н/642/899/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
справа № 514/305/15-ц
Провадження № 2-з/492/26/21
УХВАЛА

про повернення заяви про витребування доказів

09 липня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності до п/п 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, представником відповідача не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О. про витребування доказів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 295/7297/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2021 року .

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1228/19
Провадження № 22-ц/4820/1160/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року, суддя Дідек М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 1152 грн. 60 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 07 липня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 490/5243/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про зняття арешту по справі № ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про зняття арешту по справі №ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про зняття арешту по справі № ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 12.07.2021 року на 09-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
№ 201/6087/21
провадження № 2-н/201/236/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 червня 2021 року надійшла заява ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ТОВ «Дніпрогаз Теплоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться та вказано, що боржник помер.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогаз Теплоінвест» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 263/6749/21
Провадження № 2-н/263/996/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, 1, м. Маріуполь, заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2018 по 01.05.2021 у сумі 7611,06 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ).
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021року.
08.07.21 р. 145/1031/20
2/145/145/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримаує повністю та просить провести підготовче засідання у її відсутності.
Тиврівська селищна рада надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, позов визнає.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 07 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 673/1264/20
Провадження № 2/673/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2021 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Деражнянської міської ради, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про зобов`язання повернути дитину матері,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

- відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.04.2005 року;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 13, ;

-третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Деражнянської міської ради, місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37, ;

-третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, місце знаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, ;

Повний текст рішення буде складено 16.07.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна