Справа № 137/709/19
Провадження № 22-ц/801/396/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуСправа № 137/709/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участі стягувача Кредитної спілки «Альянс

Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою особи, яка не барала участі у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2020 року, постановлену у приміщенні суду у смт Літин Вінницької області за головування судді Желіховського В. М.,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Літинський районний суд Вінницької області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підля-гає виконанню, зазначивши стягувачем Кредитну спілку ( далі - КС ) «Альянс Україна». У заяві ОСОБА_1 вказав наступне. 06 травня 2010 року Літинсь-ким районним судом Вінницької області виданий наказ № 2-н-54 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгова-ності на загальну суму 74 025,55 гривень та судових витрат у розмірі 400,13 гривень. Видачею судового наказу була задоволена заява КС «Альянс Україна» про стягнення боргу з ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 30 січня 2008 року № 027-08кзпЛт, згідно умов якого він відповідає солідарно з позичальником у випадку невиконання останнім взятих зобов`язань. 13 грудня 2010 року ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області відкрите виконавче про-вадження № 23246348. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 гру-дня 2018 року договір поруки від 30 січня 2008 року № 027-08кзпЛт визнаний припиненим, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий Літинським районним судом Вінницької області судовий наказ від 06 травня 2010 року № 2-н-54 в частині солідарного стягнен-ня боргу з нього, ОСОБА_1 .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні КС «Альянс Україна» при-тягнуто ОСОБА_2 . Таке рішення прийняте судом першої інстанції з огляду на те, що до початку розгляду справи по суті голова правління Кредитної спіл-ки «Альянс України» Солдатова Н. І. листом від 04 липня 2019 року, заявою від 21 серпня 2019 року № 335/ю двічі повідомила суд про стягувача за боргом ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , яким є не спілка, а фізична особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена, визнаний таким, що не підлягає ви-конанню, виданий Літинським районним судом Вінницької області судовий на-каз від 06 травня 2010 року № 2-н-54 в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою судом 03 жовтня 2019 року ухвалою про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати, стягнути на його користь з ОСОБА_5 понесені витрати зі сплати судового збору. Особа, яка подала апе-ляційну скаргу, зазначила, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року його ( ОСОБА_2 ) касаційна скарга задоволена частково; постанова Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про припинення дого-вору поруки, вирішення питання розподілу судових витрат - скасована, в цій частині ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про припинення поруки відмовлено. Постанова Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в частині підстав скасування рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року змі-нена, її мотивувальна частина викладена в редакції цієї постанови Верховного Суду. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутий судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1409,60 гривень. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, вона є остаточною і ос-карженню не підлягає.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року задоволене клопотання ОСОБА_2 , йому поновлений процесуальний строк на апеля-ційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2020 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконан-ню.

Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 26 січ-ня 2021 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника ОСОБА_3 , КС «Альянс Україна» не скористалися. Голова правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатова Н. І. заявами від 09 лютого 2021 року № 88/ю, від 18 лютого 2021 року № 115/ю просила апеляцій-ний суд розгляд справи здійснити у відсутності представника спілки. Разом з тим вона повідомила про підтримання у повному обсязі апеляційної скарги ОСОБА_2 , просила цю скаргу задоволити, скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання судо-вого наказу таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися з невідомих при-чин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Про день, місце та час судового розгляду справи усі її учасники повідомлені в установленому порядку, що під-тверджується доданими до матеріалів справи рекомендованими повідомлення-ми про вручення судових повісток, трекінгом із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення судової повістки ОСОБА_1 . За вказаних фактичних обставин ко-легія суддів апеляційного суду, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження ухвали суду пер-шої інстанції у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обгрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає без-умовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і об-ґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матері-ального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, вона є помилковою.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що згідно договору поруки від 30 січня 2008 року № 027-08кзпЛт ОСОБА_1 як поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичаль-ника ОСОБА_3 , що слідували з кредитного договору від 30 січня 2011 року № 027-08кЛт. Літинським районним судом Вінницької області 06 травня 2010 ро-ку виданий судовий наказ № 2-н-54 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості на загальну суму 74025,55 гривень та судових витрат у розмірі 400,13 гривень. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 021-08кзпЛт, укладеним 30 січня 2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 , припине-но.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, пославшись на норми статей 173, 432 ЦПК України, дійшов висновку, що оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 за договором поруки № 021-08кзпЛт, укладеним ним з Кредит-ною спілкою «Альянс Україна» 30 січня 2008 року, з виконання виданого 06 травня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області судового на-казу № 2-н-54 відсутній, то є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання зазначеного судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стосовно заявника.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 03 жовтня 2019 року, колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, ос-кільки вони є передчасними, зробленими всупереч фактичних обставин справи, що реально мають місце, з порушенням норм процесуального права, що регу-люють виниклі та наявні правовідносини між сторонами у справі, зокрема і важливо, щодо визначення правового статусу залученого до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Дійсно частина друга статті 432 ЦПК України передбачає можливість виз-нання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника від-сутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним вико-нанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час провадження у справі судом першої інстанції визначена в якості стя-гувача Кредитна спілка «Альянс Україна» наполегливо двічі 04 липня та 21 серпня 2019 року письмово повідомляла суд про те, що по виконавчому прова-дженню № 23246348 спілка не є стягувачем, а стягувачем є фізична особа ОСОБА_6 . На підтвердження цієї інформації суду для відома надавався витяг з АСВП № 23246348 та наголошувалося, що саме його ( ОСОБА_2 ) права можуть бути порушені як нового стягувача по судовому наказу № 2-н-54 при розгляді цієї справи.

Проте суд не звернув увагу на неналежність стягувача у справі в особі Кре-дитної спілки «Альянс Україна» та задоволив вимогу ОСОБА_1 за непра-вильного визначення складу учасників справи.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, якою визнано припиненою поруку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначав, що на підставі договору про відступлення права вимоги ще від 08 липня 2011 року, ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у справі № 214/2168/12, постанови державного виконавця відділу ДВС Літинсь-кого районного управління юстиції від 20 листопада 2012 року він є правонас-тупником Кредитної спілки «Альянс Україна» у правовідносинах про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним до-говором.

Відповідно до частини першої статті третьої Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державно-го реєстру судових рішень ( ЄДРСР ).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Літинського районного суду Вінниць-кої області від 17 липня 2012 року було здійснено заміну стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з вико-нання судових наказів цього суду від 06 травня 2010 року № 2-н-53/10 та № 2-н-54/10.

Скасовуючи постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спіл-ки «Альянс Україна» про припинення поруки, ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в указаній частині, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року чітко підкреслив очевидність спрямованості вимог ОСОБА_1 про припинення поруки на перегляд у подальшому вида-них судових наказів про стягнення боргів, а отже дії боржника безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , який мав статус стягувача у вико-навчому провадженні з виконання судових наказів.

Суд першої інстанції у цій справі не відреагував належним чином на пові-домлення Кредитної спілки «Альянс Україна» щодо наявності належного стягу-вача в особі ОСОБА_2 , не скористався ЄДРСР для оволодіння усією необ-хідною інформацією щодо наявного спору, що призвело до формального вирі-шення справи.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 ро-ку, якою припинено поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 30 січня 2008 року № 021-08кзпЛт, укладеним ним з Кредитною спілкою «Альянс Укра-їна», що слугувала підставою для постановлення судом першої інстанції оскар-жуваної ухвали від 03 жовтня 2019 року, скасована в частині задоволення по-зовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про при-пинення поруки і в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задово-ленні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про припи-нення поруки, то апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає безумовному задо-воленню, а оскаржувана ним судова ухвала - скасуванню.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм проце-суального права або неправильне застосування норм матеріального права. Не-правильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змі-нює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2020 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, скасува-ти.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого Літинським районним судом Вінницької області судового наказу від 06 травня 2010 року № 2-н-54 в частині солідарного стяг-нення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -славовича 454,00 гривні ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. ) у відшко-дування сплаченого судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням ухва-ли суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота