Справа № 191/1844/19
Провадження № 2/191/1216/20
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору.

Згідно розпорядження № 15 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді Кухаря Д.О. та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.В.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеної цивільної справи до свого провадження, суддею встановлено, що ухвалою судді Бондаренко від 16.05.2019 року цивільна справа №191/1844/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору, передана за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року скасована, справа направлена до Синельниківського міськрайонного суду для продовження розгляду.

31.07.2019 року в зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В., справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості визначеного головуючого судді у вищезазначеній справі, суддя Бондаренко Г.В. вважає, необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бондаренко Г.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бондаренко Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про застосування наслідків неукладеного договору- задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 191/1844/19 передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко