Номер провадження: 22-ц/813/6533/21
Номер справи місцевого суду: 521/9299/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по заяві про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Жилсервіс ЛТД» про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо приватизації гуртожитку та видачі свідоцтва про право власності за ТОВ «Жилсервіс ЛТД» на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

08 серпня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВК ОМР, третя особа ТОВ «Жилсервіс ЛТД», про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОМР та видачу свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 25.05.2006р. на ім`я ТОВ «Жилсервіс ЛТД» було відмовлено (а.с.96-99).

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року (а.с.100-101).

15 червня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишино без задоволення та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року залишино без змін (а.с.133-137).

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується скасування свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 25.05.2006 року (а.с.31).

10 грудня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Жилсервіс ЛТД» про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено (а.с.148-150).

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є банальною відпискою, а не поясненням відповідно до цивільного законодавства. Також, на думку апелянта, він не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду, повістку не отримував. Апелянт просить суд повернути справу на новий розгляд та дати пояснення по суті, чому не було скасовано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку від 25 травня 2006 року (а.с.152).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні 17.06.2021 року ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційний скаргу. Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Апелянт посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про дату судового розгляду та не отримував повістку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Диспозиція вказаної статті визначає дискреційні повноваження суду щодо виклику до судового засідання учасників процесу. Тобто, суд лише в разі необхідності викликає в судове засідання учасників процесу для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. При цьому їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За ч. 9 вказаної статті суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи міститься телефонограма про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10.12.2020 року за номером телефону, вказаним ним в заяві про роз`яснення судового рішення (а.с. 142), а також в позовній заяві (а.с. 1), апеляційній скарзі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року (а.с. 100-101), апеляційній скарзі на ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення від 10.12.2020 року (а.с. 152).

Враховуючи вище наведене, оскільки апелянт викликався в судове засідання 10.12.2020 року телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, що, також, не заперечувалось апелянтом в процесі розгляду справи, виклик в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до дискреційних повноважень суду, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що у разі незгоди його з рішенням суду може бути подана касаційна скарга на рішення суду, яким було вирішено спір по суті, оскільки в порушених в заяві про роз`яснення питаннях вбачається незгода апелянта з прийнятим процесуальним рішенням по суті спору, а не з прийнятою ухвалою, яку суб`єктивно сторона сприймає як відписку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 01 липня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

17.06.2021 року м. Одеса