overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» липня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1001/20

провадження № 22-з/818/255/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М. та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М. та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна як спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина
Справа № 401/1734/20
Провадження № 2/369/304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Макогон М.О. подав клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 письмові відомості: чи сплачено вартість майнових прав у повному обсязі за договором купівлі-продажу майнових прав № Б/1/10 НМИ від 20 вересня 2018 року станом на дату надання інформації, надавши відповідні докази чи зареєстроване у визначеному законом порядку право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , надавши відповідні докази.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС 3542 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філії ГСЦ МВС) інформацію про дату реєстрації права власності на автомобіль Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дату зняття з реєстрації права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_1 , та вказати ціну продажу автомобіля на час його відчуження.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії наступних документів: Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , серія та номер: б/н, виданий 10 березня 2020 року ФОП ОСОБА_3 ; Додаткова угода № 1 від 12 березня 2021 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № Б/1/10/НМИ від 20 вересня 2018 року; Акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості б/н від 12 березня 2021 року; Витяг зі списку інвесторів ТОВ «Житловий комплекс «Баварія» б/н від 12.03.2021 р.; Довідка № 12/03/1 від 12 березня 2021 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57264311 від 24 березня 2021 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 206/2759/21
Провадження № 2/206/1019/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмовиу відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19,175-180,187,260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) про встановлення факту постійного проживання без реєстрації.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 02 серпня 2021 року об 11:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3461/16-ц
Провадження № 2-п/947/72/21
УХВАЛА

06.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №520/3461/16, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» заборгованість за договір фінансового лізингу №2178/11/13-в за період з 15.10.2015р. у сумі 441196,28 грн., яка складається з заборгованості по сплаті лізингових платежів 250328,21 грн., пені 38753,66 грн., штрафу 37549,81 грн., 3% річних 2970,75 грн., інфляційного збільшення 7471,56 грн. та додаткових витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса 104122,29 грн. та судові витрати 6617,94 грн..

Тягней звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на неналежну поведінку його представника, неправильне застосування судом норм матеріального права та не врахування певних обставин.

Учасник справи у засідання не прибули.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України встановлює, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що у судове засідання 30.08.2016р. представник відповідача та відповідач не прибули, відповідач 29.08.2016р. подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття його адвоката у судове засідання, однак поважних причин неприбуття до заяви не додано.

Відповідач не навів посилань які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи, що скасування заочного рішення суду згідно ст.288 ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає за можливе поновити відповідача строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.08.2016р. у справі №520/3461/16.

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

07.07.2021 Справа №607/11977/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О. М., ознайомившись із заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява представника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 08 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язаного з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 07 липня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 201/5866/21
Провадження № 2-н/201/222/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11 червня 2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

14.06.2021 судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.06.2021, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що боржник по справі зареєстрований за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/9044/21
Номер провадження№ 2-н/521/1011/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали наказного провадження

Заявник: ОСББ «Гєн. Вишневського-11»

65078.м. Одеса, пров. Генерала Вишневського,11

Боржник: ОСОБА_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості

підстава заяви: Закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСББ «Гєн. Вишневського-11» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4162,58 грн.

Період стягнення заборгованості січень 2018 року квітень 2021 року.

Позовна давність, яка застосовується до житлово-комунальних послуг визначається статтею 257 ЦК України у три роки.

Так, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

В порядку ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2021 року 30.06.21
Справа № 234/8256/21
Провадження № 2-о/234/695/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),від імені якої діє адвокат Сухинін Андрій Олександрович (м. Краматорськ, вул. Приймаченко, 19), заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10,) про встановлення факту смерті, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сухинін А.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області померла її донька ОСОБА_2 . Однак отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 на сьогоднішній день не має змоги, оскільки документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження, у зв`язку із чим вони є недійсними і не створюють правових наслідків.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),від імені якої діє адвокат Сухинін Андрій Олександрович (м. Краматорськ, вул. Приймаченко, 19), заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, вул. Паркова, 10,) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 червня 2021 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 766/1664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28 вересня 2021 року о 11-30 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан