overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/186/21
Провадження № 2/539/371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2021 р. позовна заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 25.01.2021 року зазначено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ціна позову 13030,64 грн.

Відповідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 грн.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач мав сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Отже, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 168,00 грн.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.02.2021 року.

Станом на 03.03.2021 року позивачем недоліки позову так і не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 279/3204/21 провадження №2-н/279/366/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/947/3529/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і справу призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує.

Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена, 23.06.2021 року надала до суду заяву про визнання вимог ОСОБА_1 і також просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року актовий запис про шлюб №47, вчинений 19.01.1990 року Палацом урочистих подій м. Одеси. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку та відсутності взаємопорозуміння. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони з 2013 року спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер. Поновити сімейні стосунки сторони не бажають.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній.

Дослідивши наведені стороною позивача доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 січня 1990 року Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис №47, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_4 , їй ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

Справа № 185/3761/21

Провадження № 2/185/2316/21

16 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Івановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року задоволено позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у судовому рішенні з огляду на наступне.

У вступній та резолютивній частинах рішення, у вступній частині повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме зазначено дату рішення «15 червня 2021 року» замість «16 червня 2021 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки допущені у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року у справі № 185/3761/21 за за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказати дату судового рішення «16 червня 2021 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1301/21
Провадження 2-о/689/318/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 09:20 год. 09.07.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 464/4851/21
пр № 2-н/464/1577/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №: 343/1050/21
Провадження №: 2/0343/446/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 143/18 від 07.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_1 звернвся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 143/18 від 07.09.2018 року в сумі 78 516,18 грн., яка складається з 21 300,00 грн. основної суми позики, 2 790,30 грн. суми інфляційних втрат, 1 601,88 грн. 3 % річних, 52 824,00 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, клопотань не заявив та просив призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 29.06.2021 року.

Заслухавши думку позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 143/18 від 07.05.2018 року та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 22.07.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1250/21
Провадження № 22-ц/810/546/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кострицького В.В.,

суддів- Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року за заявою СФГ «Світанок» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №426/1250/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року Луганським апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі №426/1250/21.

В зазначеній постанові суду було допущено технічні описки.

При комп`ютерному наборі зазначеного процесуального документу в його вступній, мотивувальній та резолютивних частинах було помилково зазначено ім`я та по-батькові скаржника (« ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом частини 2 вказаної норми питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Луганського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, вказавши ім`я та по-батькові скаржника « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_3 » Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3408/21
Провадження № 2/552/1398/21
У Х В А Л А

09.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро вул. Набережної Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 16 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна