Справа № 755/4174/21
Провадження №2/755/2670/21
У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, провадження у якій відкрито відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2021 року, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

16 червня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 13 липня 2021 року клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 13 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Додатково зазначив, що відповідач визнає факт залиття квартири позивача, однак не погоджується з обсягом робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту. Крім того, вважає, що долучений позивачем висновок не може бути взятий судом до уваги оскільки складений не судовим експертом, останній містить суперечливі дання та у висновку відсутнє посилання на попередження експерта про кримінальну відповідальність. Просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Комашку Р.В., з яким попередньо відповідачем було укладено угодо про проведення експертизи, сплачено аванс, однак у зв`язку з не допуском позивачем експерта до огляду квартири, експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення у справі експертизи, однак просив суд визначити іншу ек5сепртну установу, оскільки клопотання сторони відповідача він отримав за декілька хвилин до судового засідання та не може погодитись зі стороною відповідача щодо визначеного ними експерта.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши доводи та підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, сторона відповідача, яка звернулася з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, наполягає на її проведені, сторона позивача не заперечує, щодо призначення у справі експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача, при цьому з урахуванням думку інших учасників справи, не обирання сторонами за взаємною згодою експерта та експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Який розмір матеріального збитку завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно акту про залиття від 20 жовтня 2020 року складеного ЖЕД-410?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/4174.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_1 , експерта, відповідача та уповноваженого представника відповідача, для огляду квартири з метою проведення експертизи.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: