Єдиний унікальний номер справи 489/3650/19 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/340/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

09 липня 2019 року ОСОБА_5 пред`явила до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З 25 листопада 2005 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 26 березня 2014 року.

В період шлюбу, вони придбали земельну ділянку площею 195 кв.м, кадастровий номер :01:009:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2009 року, під час спільного проживання, ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок за вказаною адресою, який було зруйновано та відповідачем розпочато будівництво нового будинку, яке на час розірвання шлюбу завершено не було.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема визнання за сторонами права власності по Ѕ частки за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2014 року припинено право власності ОСОБА_4 на вказаний будинок, яке скасовано в частині та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року визнано за сторонами право власності по Ѕ частки за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем було введено в експлуатацію житловий будинок за вказаною адресою та зареєстровано право власності виключно на себе, незважаючи на рішення суду про поділ будівельних матеріалів (а фактично побудованого будинку) між сторонами в рівних частинах.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що має право на Ѕ частку вже введеного в експлуатацію спірного будинку, який вважається спільною сумісною власністю сторін, просила визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності відповідно на 3/10 і 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 614,72 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказувала на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду І інстанції скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі судової експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи було добудовано житловий будинок?

2.Що добудовано/облаштовано/оздоблено з нових матеріалів в період з 2014по 2020 рік?

3.Визначити вартість цих матеріалів.

Також просила проведення експертизи доручити експерту Миколаївської торго-промислової палати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач стверджувала, що спірний будинок фактично повністю споруджено сторонами за час шлюбу за їх спільні кошти, що, як на її думку підтверджується матеріалами попередньої цивільної справи № 3-10 , розпочатою провадженням 28 квітня 2014 року. Позивач вважає, що вказаний об`єкт є спільною сумісною власністю сторін, право власності на будівельні матеріали на який у 2014 році було визнано за ними по Ѕ частці за кожним, будь-яких змін в його стані з 2014 року не відбулося, у зв`язку з чим і просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти таких тверджень позивача заперечує і стверджує, що він за власні кошти і, вже після припинення шлюбу, добудував спірний житловий будинок та зареєстрував право власності на нього - за собою.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка була ступінь готовності будинку за адресою: АДРЕСА_3 на час проведення судової будівельно- технічної експертизи від 27.08.2014 року номер висновку № 125-090 ( справа №2/489/1502 а.с.102-160)?

2)Чи мала, з того часу, добудова (облаштуванння/оздобленння) вказаного житлового будинку і, якщо так, то в чому вона виразилася, її вартість та розмір частки, яку вона становить від всього будинку?

3)Яка загальна вартість будинку, вартість його частини до добудови відповідачем та вартість самої добудови?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/3650/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та матеріали цивільної справи №2/489/1502.

Витребувати з Миколаївського БТІ інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.