Справа № 758/5812/21
№ провадження 2/646/1915/2021
У х в а л а

іменем україни

"06" липня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Іванович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частиною дванадцятою цієї статті встановлено можливість звернення до суду із позовом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Позивач скористався таким правом та подав позов за місцем реєстрації відповідача за правилами загальної підсудності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2021 даний позов направлено за підсудність до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем розташування офісу приватного виконавця. Ця ухвала отримана позивачем 01.06.2021, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановленому порядку не оскаржена та набрала законної сили.

У відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 01.07.2021 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до національного та міжнародного законодавства особі, яка звернулася за захистом своїх прав, повинно бути забезпечене гарантоване право на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом.

В контексті поняття суд у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожним поняттями, тому належною підсудністю позову є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, що відображено у Постанові Верховного суду в справі №263/14171/19 від 29 жовтня 2020 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 01.07.2021 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Московського району м. Харкова. Дана обставина підтверджує місце проживання та перебування боржника за вказаною адресою. Інші відомості щодо можливого місця роботи боржника або місцезнаходження його майна в матеріалах справи відсутні.

Положенням п. 1 ч. 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова ні за правилами загальної, ні за правилами альтернативної підсудності, тобто не може вважатися судом, встановленим законом, що є підставою для передачі даної справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Іванович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Проценко А.М.