КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №752/25498/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/11045/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2021 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не був залучений до участі в справі, в результаті розгляду якої оскаржуваним рішенням суду було порушено його права, інтереси та обов`язки. У встановлений законом строк не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки про оскаржуване рішення він дізнався з листа-вимоги ОСОБА_2 від 23 червня 2021 року. З текстом рішення він ознайомився 23 червня 2021 року в ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 не брав участі у даній справі та не отримував оскаржуване рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію Договору №01/02-2018 оренди (найму) житлового приміщення (квартири) від 01 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію Акту прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 01 лютого 2018 року, копію листа-вимоги ОСОБА_2 від 23 червня 2021 року.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 він є орендарем квартири АДРЕСА_1 , а тому оскаржуване рішення порушило його права, інтереси та обов`язки. З текстом рішення він ознайомився 23 червня 2021 року в ЄДРСР після отримання листа-вимоги ОСОБА_2 від 23 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 24 червня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарженнярішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко