ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3769/18
провадження № 2/753/3659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., при секретарі Постаноговій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/3769/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїси Павлівни, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/3769/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїси Павлівни, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 09 вересня 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушко Ф.А. та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року закрито підготовче засідання у даній цивільній справи та призначено її розгляд по суті спору на 16 липня 2021 року.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/3769/18 з посиланням на те, що під час розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні суддею відхилені заявлені нею клопотання щодо обов`язкової присутності її у судовому засіданні, чим обмежено конституційні права на захист.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з деякими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки відповідач звернулась з відповідною заявою не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/3769/18 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.