06.07.2021 Єдиний унікальний № 371/1143/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завдної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача ОСОБА_2 .

В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 5392,48 грн. завданих збитків в порядку регресу, та судовий збір в сумі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 11 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «ПИВО-БАЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №478а7л5, відносно транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору старування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в с. Софіївка Борщагівська по вул. Київська, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №369/15889/18, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вищевказаних страхових актів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12936,37 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ4946187 в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», то остання відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 7543,89 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 5392,48 грн.

В позовній заяві позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з поштових довідок ф. 20, поштові листи відповідачу не вручено під час доставки у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, оскільки ухвала про відкриття спрощеного провадження, копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялося двічі. Відповідач не вжив заходів, щодо отримання вищезазначених листів, а також в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

11 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «ПИВО-БАЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №478а7л5, відносно транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору старування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в с. Софіївка Борщагівська по вул. Київська, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №369/15889/18, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вищевказаних страхових актів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12936,37 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ4946187 в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», то остання відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 7543,89 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 5392,48 грн.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна на у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та не надав усі необхідні документи передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договором страхування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 5392,48 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10, 11, 76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5392,48 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто дві гривні сорок вісім гривень).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

4.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук