Справа № 523/5050/19
Провадження №2/523/2243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

До суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Обґрунтував свою заяву тим, що 26 липня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановив постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №522/15037/15ц від 04.10.2016 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АБ «ПОРТО-ФРАНКО» боргу по кредитному договору в сумі 259763 грн. 59 коп.

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свою заяву тим, що в результаті ряду переуступок права вимоги був укладений договір відступлення права вимоги між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ним, ОСОБА_2 за кредитним договором №157/1-11 від 20 квітня 2011 року, укладеним між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1 , та він набув право вимоги за зазначеним кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань, тобто іпотечним договором та договором поруки.

Стягувачем за виконавчим листом №522/15037/15ц від 04.10.2016 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АБ «ПОРТО-ФРАНКО» боргу по кредитному договору в сумі 259763 грн. 59 коп. є ОСОБА_2 .

11.10.2018 року приватним виконавцем Колечко Д.М. постановлено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , згідно з якою описується та накладається арешт на двокімнатну квартиру площею 38 кв. м, житловою площею 25,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

16.11.2018 року приватний виконавець постановив постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою оцінювачем квартири ОСОБА_1 призначено Товарну біржу «ПРОФІ-Т», , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №334/18 від 17.04.2018 року.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - Товарної біржі «ПРОФІ-Т» про незалежну оцінку майна від 13.12.2018 року ринкова вартість суб`єкта оцінки-двокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_1 , складає 455993 грн., після чого предмет іпотеки - двокімнатна квартира за адресом АДРЕСА_1 передана на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ», де за допомогою системи електронних торгів 25.02.2020 року була продана за 319195,10 грн. громадянці ОСОБА_4 , а кошти, отримані від її реалізації відповідно були перераховані позивачу ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка В., після реалізації предмета застави - двокімнатної квартири площею 38 кв. м, житловою площею 25,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зникає предмет спору - звернення стягнення на предмет іпотеки, чого вимагає позивач за зазначеною цивільною справою.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження, з цих підстав.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , заяву про закриття провадження підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення та думку сторін, суд вважає про те, що заява є обґрунтованою та є доказаною, тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02.03.2021р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.03.2020р., який було складено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. встановлено про те, що 25.02.2020року за допомогою системи електронних торгів був реалізований предмет застави - двокімнатна квартира площею 38 кв. м, житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Переможець торгів громадянці ОСОБА_4 . Кошти, отримані від її реалізації предмета застави були перераховані позивачу ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, судом встановлено про те, що новим власником квартири АДРЕСА_2 є громадянка ОСОБА_4 , тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п.2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2021р.

Суддя Аліна С.С.