overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/397/2021
Справа № 679/830/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2021 року з викликом сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 15 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 715/1257/21
Провадження № 2/715/428/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
справа №176/1069/21
провадження №2/176/547/21
у х в а л а

08 липня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення 23 років,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення 23 років.

08 липня 2021 року, від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду, надійшла заява про відкликання її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання своєї позовної заяви і дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву ОСОБА_1 та повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення 23 років.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення 23 років - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що були підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 08.07.2021 року.

Суддя
Справа № 522/7686/20
Провадження № 2/522/4268/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «21» жовтня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.07.2021
Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 613/1281/19

провадження № 61-11142ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНОЛОДЖИ» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНОЛОДЖИ», державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальність «АГРО - ТЕХНОЛОДЖИ» (далі - ТОВ «АГРО - ТЕХНОЛОДЖИ») на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Касаційна скарга підписана директором ТОВ «АГРО - ТЕХНОЛОДЖИ»

Шкода К. М.

До касаційної скарги Шкода К. М. не надав жодного доказу на підтвердження своїх повноважень.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ТЕХНОЛОДЖИ» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 638/6110/21
Провадження № 2/638/4051/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 76, 90-92 , 189, 197, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 13 год 25 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
22-ц/804/1446/21
264/1127/19

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/1127/19

Номер провадження 22-ц/804/1446/21

07 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Лісового О.О., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Целовальник К.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Литвиненко Н.В.,-

Керуючись ст.ст. 365, 251 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про зменшення розміру аліментів, звільнення від їх сплати та звільнення від сплати заборгованості за аліментами зняти з розгляду та направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про ухвалення Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області додаткового рішення.

Судді:
03.03.2021
Справа №642/1098/21
Провадження №2-н/642/246/21
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 301/71/21
Провадження № 22-ц/4806/512/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2021 року, ухвалене суддею Бобик О.І.,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило в апеляційному порядку рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність викликати сторони у справі у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2021 року- продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 6 грудня 2021 року о 13.45 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що на заявника відкрито особовий рахунок, укладено договір на водопостачання та водовідведення, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , де і зареєстрований.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку.
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. .
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.