_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/58/21
УХВАЛА

30.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

за участю:

представника скаржника ОСББ «Глушко 19» Бойко Наталії Іванівни,

представників Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса): Лагути Дарії Артурівни та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 19» на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагута Дар`ї Артурівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 19» на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагута Дар`ї Артурівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагути Дар`ї Артурівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65473375 протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагуту Дар`ю Артурівну усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65473375 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагуту Дар`ю Артурівну усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65473375 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагуту Дар`ю Артурівну усунути порушення шляхом скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65473375 від 18.05.2021 р.;

- зобов`язати державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагуту Дар`ю Артурівну усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №65473375 від 27.05.2021 р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 18.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65473375, з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси, виданої 12.05.2021 року по справі №947/12971/20 про вилучення у ОСББ «Глушко 19» оригіналу протоколу засідання загальних зборів від 18.06.2017 року, оригіналу протоколу засідання правління від 16.03.2020 року, оригіналу засідання загальних зборів, на якому було прийнято рішення про укладення договору з ЖСК «Чорноморський» на управління ОСББ «Глушко 19», кошторис та додатки до договору.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65473375 від 18.05.2021 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65473375 від 18.05.2021 р.; про арешт коштів боржника ВП №65473375 від 27.05.2021 р.

Скаржник вважає вказані постанови та дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження протиправними, оскільки ухвала суду по справі №947/12971/20, яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам виконавчого документа та не могла слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження.

Також скаржник зазначив, що ухвала суду взагалі не стосується ОСББ «Глушко 19», оскільки останній не приймає участі по справі №947/12971/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2021 року відкрито провадження по справі за вказаною скаргою та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

25.06.2021 року до суду надійшов відзив на скаргу від державного виконавця, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, з підстав необґрунтованості та законності дій державного виконавця, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити.

Представники державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/12971/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Юридичний департамент Одеської міської Ради в особі Управління державної реєстрації, про визнання недійсним протоколу засідання правління ОСМД «Глушко 19» від 16.03.2020 року.

Оглянувши матеріали вказаної справи, судом встановлено, що в рамках зазначеної справи, 06.05.2021 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 84 ЦПК України доручено Першому Київському відділу ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити у ОСББ «Глушко 19» оригінал протоколу засідання загальних зборів від 18.06.2017 року, оригінал протоколу засідання правління від 16.03.2020 року, оригінал засідання загальних зборів, на якому було прийнято рішення про укладення договору з ЖСК «Черноморський» на управління ОСББ «Глушко 19», кошторис та додатки до договору; представити дані письмові докази у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2021 року о 09.15. у каб. № 259.

Також судом встановлено, що державним виконавцем 18.05.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65473375, якою відкрито виконавче провадження про вилучення у ОСББ «Глушко 19» оригіналу протоколу засідання загальних зборів від 18.06.2017 року, оригіналу протоколу засідання правління від 16.03.2020 року, оригіналу засідання загальних зборів, на якому було прийнято рішення про укладення договору з ЖСК «Чорноморський» на управління ОСББ «Глушко 19», кошторис та додатки до договору, на підставі виконавчого документа ухвали №947/12971/20, виданої 12.05.2021 року Київським районним судом міста Одеси.

Під час зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем:

- 18.05.2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої слід стягнути з ОСББ «ГЛУШКО 19» виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.;

- 18.05.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого збору, відповідно до якої визначено для боржника ОСББ «ГЛУШКО 19» розмір мінімальних витрат виконавчого збору, яка в загальній сумі становить 269,00 грн.;

- 27.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСББ «ГЛУШКО 19».

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Під час розгляду скарги, судом були оглянуті надані до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65473375, та встановлено, що воно відкрито на підстави ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2021 року по справі №947/12971/20.

ЦПК України передбачено постановлення ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у відповідності до ст. 146 ЦПК України, яка є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Натомість, як вже встановлено судом, спірне виконавче провадження відкрито на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2021 року, яка постановлена на підставі статті 84 ЦПК України, яка регламентує витребування доказів та не є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Як вбачається, ухвала суду не відповідає критеріям виконавчого документа у відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ухвала суду не містить: дату видачі документа, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; місцезнаходження і місце проживання стягувача та боржника; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ «Глушко 19»; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також матеріали цивільної справи не містять інформації про видання вказаної ухвали суду, як виконавчого документа 12.05.2021 року, що зазначено державним виконавцем в оскаржуваних постановах.

Як вбачається з наявної копії ухвали суду в матеріалах виконавчого провадження, судом в ухвалі суду зазначено дату «12.05.2021 року», як дату засвідчення копії судового рішення у відповідності до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року за №814, що не може вважатись датою видачі судового документа.

Пунктом 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Дослідивши оскаржувані постанови слід зазначити, що мотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного Суду так і ЄСПЛ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наслідком викладеного судом встановлено, що ухвала суду, яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №65473375, не відповідає вимогам виконавчого документа, які регламентовані ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідком чого у державного виконавця були відсутні підстави для здійснення дій з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 року, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованою скаргу ОСББ «ГЛУШКО 19» в частині визнання дій державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагути Дар`ї Артурівни з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65473375 протиправними.

Натомість з урахуваннями викладених обставин, однак з урахуванням відсутності у державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прав на скасування винесених особисто постанов, та з метою захисту прав та інтересів скаржника, приймаючи положення статті 451 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню та слід скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65473375 від 18.05.2021 р., за наслідком чого наявні підстави для скасування: постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65473375 від 18.05.2021 р.; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65473375 від 18.05.2021 р.; скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №65473375 від 27.05.2021 р..

Інші доводи викладені скаржником в обґрунтування скарги, суд вважає безпідставними, оскільки фактично стосуються незгоди ОСББ «ГЛУШКО 19» з ухвалою суду від 06.05.2021 року постановленою в рамках цивільної справи №947/12971/20, ані дій та рішень державного виконавця вчинених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Стосовно доводів державного виконавця про пропуск скаржником строку на подання до суду відповідної скарги, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Державний виконавець стверджує, що пропуск строку на звернення до суду з цією скаргою скаржником пропущено, оскільки останній особисто в заяві зазначив, що про оскаржувану постанову він дізнався 24.05.2021 року під час з`явлення працівників державної виконавчої служби, а до суду звернувся лише 09.06.2021 року.

Так судом приймається визнання скаржником у скарзі, що останньому стало відомо про наявне виконавче провадження та існування оскаржуваної постанови 24.05.2021 року, однак судом не приймаються зазначені доводи державного виконавця, як підстава пропуску скаржником строку на звернення до суду, оскільки матеріали справи, які визнання скаржником не ґрунтується на отриманні 24.05.2021 року копій оскаржуваних постанов, як і не надано до суду таких доказів з боку державного виконавця.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №65473375, вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження вручення представнику ОСББ «ГЛУШКО 19» копій оскаржуваних постанов.

З поданого державного виконавця трекінгу поштових відправлень взагалі вбачається, що скеровано виконавцем поштове відправлення не було вручено боржникові з підстав закінчення встановленого терміну зберігання, що не є належним врученням особі документів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ненаданням державним виконавцем належних доказів вручення скаржнику копії оскаржуваних постанов, з метою надання скаржнику доступу до правосуддя, з метою захисту порушених прав та інтересів, суд вважає, що строк на звернення до суду з цією скаргою не пропущений, а скарга підлягає судовому розгляду.

Одночасно розглядаючи скаргу, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що скарга ОСББ «ГЛУШКО 19» є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 19» на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагута Дар`ї Артурівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лагути Дар`ї Артурівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65473375 від 18.05.2021 року - протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65473375, винесену 18.05.2021 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар`єю Артурівною в рамках виконавчого провадження ВП №65473375.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №65473375, винесену 18.05.2021 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар`єю Артурівною в рамках виконавчого провадження ВП №65473375.

Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65473375, винесену 18.05.2021 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар`єю Артурівною в рамках виконавчого провадження ВП №65473375.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №65473375, винесену 27.05.2021 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лагутою Дар`єю Артурівною в рамках виконавчого провадження ВП №65473375.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.