Єдиний унікальний номер 235/830/21
Провадження №2/235/691/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, та належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

23.02.2021 позивач засобами поштового зв`язку на виконання вказаного судового рішення надав до суду позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Інші недоліки позовної заяви, зокрема, надання відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, розписки, на яку позивач посилається як в первісному позові, так і в позові, поданому на виконання ухвали суду від 12.02.2021, «яка написана власноруч відповідачем та вказує, що останнім отримано 1 100 000 грн від позивача за договором позики», станом на 01.03.2021 позивачем не усунені;

будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 12.02.2021 в частині надання вищевказаної розписки у строки, встановлені судом, від позивача також не надійшло.

Суддя відмічає, що приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одночасно, за позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 згаданої Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, за якими право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що оскільки позивачем в повній мірі не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 12.02.2021, які в своїй сукупності не можуть свідчити про надмірний формалізм з боку суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам процесуального закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя