КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5562/2019 Головуючий у І інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/9368/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

встановив:

У березні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №57546874 по виконанню виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року №2-713/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість: за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року №0288/07/05-КІЛ в сумі 21968066 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Всього: 21970856 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Також, державним виконавцем 31 жовтня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем 06 листопада 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до всіх діючих банківських установ.

В подальшому, державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик від 16 листопада 2018 року №32522-33-18/20-1/9, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися та надати пояснення з приводу невиконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року №2-713/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість: за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року №0288/07/05-КІЛ в сумі 21968066 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Всього: 21970856 грн.

Вимогою державного виконавця від 16 листопада 2018 року №32522-33-18/20-1/9 зобов`язано боржника з моменту одержання вимоги заповнити декларацію та надати повну інформацію про майновий стан, місцезнаходження та наявність майна, копії технічної та правовстановлюючої документації на належне майно, тощо.

ОСОБА_1 з`явився на виклик державного виконавця та 04 грудня 2018 року надав пояснення з декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи, в яких зазначив відсутність у власності будь-якого майна.

Однак, згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, а саме: ВАЗ 21099, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

У зв`язку з чим, державним виконавцем 27 грудня 2018 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля ВАЗ 21099, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

На час звернення до суду із поданням, місцезнаходження вказаного транспортного засобу державному виконавцю невідоме.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та має частки у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

TOB «САНТЕХМАРКЕТ», , розмір внеску до статутного фонду 100 грн.;

ТОВ «МОНОЛІТ АГРО», , розмір внеску до статутного фонду 37800 грн.;

ТОВ «ОЛІМПІК», , розмір внеску до статутного фонду 50 грн.;

ПП «ЗОРЯ», , розмір внеску до статутного фонду 1000 грн.;

СВК «КОСТЮКІВСЬКИЙ», , розмір внеску до статутного фонду 100 грн.;

ТОВ «ТД «АГРОІНВЕСТ», , розмір внеску до статутного фонду 30662097 грн.;

ТОВ «КОСТЮКІВСЬКЕ», , розмір внеску до статутного фонду 33750 грн.;

ТОВ «КРИМРЕСУРС», , розмір внеску до статутного фонду 33000 грн.;

ТОВ «ТРАНСВІЗИТ», , розмір внеску до статутного фонду 187,50 грн.

Загальна сума розміру внесених боржником коштів до статутного капіталу різних юридичних осіб складає 30 768 084,50 грн.

За повідомленням Державної прикордонної служби України, боржник - ОСОБА_1 має документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 та у 2018 році 8 разів перетинав державний кордон з Росією на пункті пропуску: КПВВ Каланчак.

На день звернення із даним поданням, рішення суду, щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна (часток у статутному капіталі, транспортного засобу), хоча про наявність відкритого виконавчого провадження боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, зазначає, що вищезазначені у даному поданні обставини та дії боржника, а саме:

- внесення боржником недостовірних даних до декларацій про доходи та майно боржника фізичної особи;

- неповідомлення боржником державного виконавця про майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , яким він володіє;

- неповідомлення боржником державного виконавця про частки у статутному капіталі юридичних осіб на загальну суму 30768084,50 грн.;

- витрата боржником значних коштів на часті іноземні подорожі у власних справах, замість сплати боргу за рішенням суду та його можливість залишити країну не виконавши рішення суду.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року №2-713/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» коштів у розмірі 21970856 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.

Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11 виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31 жовтня 2007 року у сумі 21968066 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Всього 21970856 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що державним виконавцем не надано доказів тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, маючи змогу виконати це зобов`язання у повному обсязі або частково, він не робить цього без поважних причин.

Більше того, боржник, який перебуває у скрутному матеріальному становищі та який не має роботи, постійного джерела доходів, що є перешкодою для його обмеження у виїзді за межі України.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити головному державному виконавцю ВПВР департаменту ДВС МЮ України Кузьменку О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57546874 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-713/11 виданого 10 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року №0288/07/05-KLI у сумі 21968066 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Всього 21970856 грн.

16 листопада 2018 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язано з`явитися до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України, для надання пояснень з приводу виконання вказаного виконавчого документу та надання підтверджуючих документів про сплату заборгованості.

За даними пояснення наданого головному державному виконавцю Кузьменку О.С. 04 грудня 2018 року боржником ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомив про те, що доходів від підприємницької діяльності він не отримує, сплатити борг за вказаним виконавчим провадженням не має можливості.

Крім того, як вбачається з декларації наданої 04 грудня 2018 року боржником ОСОБА_1 в останнього на праві власності відсутнє будь-яке майно.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та має частки у статутному капіталі юридичних осіб. Загальна сума розміру внесених боржником коштів до статутного капіталу різних юридичних осіб складає 30768084,50 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній належним чином обізнаний про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI та судових витрат, заходів щодо виконання рішення не вживає, що свідчить про ухилення від зобов`язання виконати виконавчий лист №2-713/11.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», які виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія № НОМЕР_5 та перетинає державний кордон України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частинами 1-4 ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами подання державного виконавця.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року слід залишити без змін.

Залишаючи судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів також виходить з наступного.

У справі «Soering vs UK» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими.

Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства.

Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба