н/п 2/490/904/2021 Справа № 490/3274/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С..

за участі позивача , представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвоката Євтєєвої Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, вякому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договром позики від 11 березня 2019 та від 10 травня 2019 року в загальному розмірі 124 170 доларів США; в національній грошовій одиниці гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі по суті спору ; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 травня 2020 року, за яким ОСОБА_2 , продала ОСОБА_4 транспортний засіб БМВ Х1, 2011 року випуску , д/з НОМЕР_1 недійсним; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти у розмірі 11771,20 грн судовго збору.

В обгрунтування позову посилається на те, що в строк до 11 квітня та до 10 липня 2019 року відповідно ОСОБА_5 повинен був повернути йому заборгованість за двома договрами позики в загальному розмірі 95600 доларів США, проте до теперішнього часу їх не повернув, мотивуючи відсутністю коштів.

Таким чином з урахуванням трьох відостків річних та пені на час звернення до суду з цим позовам в межах річного строку давності загальний розмір зобовязань складає 124 170,04 доларів СШа.

Вказані договори позики укладав ОСОБА_1 , та кошти отримував він в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , отже презюмується, що згідно ст. 65 СК України, що кошти , одержані за договрами використані в інтересах сім`ї,. Таке підтверджується і фактом придбання подружжям транспортних засобів 27.07.2019 року БМВ Х1, д/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 і 03.03.2020 року автомобілю Лексус РХ 350, д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , тобто в період після отримання грошових коштів від позивача за договорами позики. За такого, вважає, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є солідарними боржниками перед ОСОБА_3 .

В подальшому , коли ОСОБА_3 , повідомив, що він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 заборгованості, подружжя переформило автомобіль БМВ на свого родича ОСОБА_4 , , уклавши формальний фіктивний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля 22 травня 2020 року. За такого, вважає цей договір фіктивним, до того ж автомобілем продовжують користуватися відповідачі ОСОБА_6 , та вчиненим з метою уникнути відповідальності перед позивачем за договорами позики.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євтєєвої Т.В. . про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис на оригіналі Договору позики від 11 березня 2019 року під словом "Позичальник" - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис на оригіналі Договору позики від 10 травня 2019 року під словом "Позичальник" - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду до наступного судового засідання вільні зразки буквенного письма та підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах за період з 2017 по 2021 рік.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 надати суду до наступного судового засідання оригінали договорів позики від 11.03.2019 та від 10.05.2019 .

Надано вимогу видати ст. конвоїру обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст190 КК України для його доставки в судове засідання на 09 липня 2021 року о 10:00 год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав суду оригінали Договору позики від 11 березня 2019 року на одному аркуші та Договору позики від 10 травня 2019 року на одному аркуші.

Судом було частково задволено клопотання представника відповідачів та прийнято вільні зразки підпису ОСОБА_1 на нотаріально посвідчених заявах від 22.05.2019, від 19.07.2017та від 04.03.2014 року - на трьох аркушах; декларацію про вибір лікаря № 0000-8К53-А4К7 від 11.07.2018 року - на одному аркуші, один аркуш з висновками позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2013 року.

Також судом вирішено питання щодо надання експерту в якості вільних/ умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 його підпису на відповідних заявах, які містяться в матеріалах цивільної справи № 490/3274/20 на аркушах справи № 64 ( зворот) заява від 01.07.2020№, а.с. 135 - заява від 19.03.2021, а.с. 137 - заява від 30.03.2021, а.с. 164 - заява від 19.04.2021, а.с.169 - розписка від 29.04.2021, а.с. 179- пояснення від 10.05.2021, а.с. 176 - пояснення травня 2021.

Вказані зразки відповідають об`єкту, який досліджується - підпис ОСОБА_1 за часом виконання, за видом матеріалів письма , за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Вказані вільні та умовно-вільні зразки судом пред`явлено особі, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_1 та позивачеві, які не заперечували проти їх виконанні саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом у присутності предстанвика відповідача ОСОБА_7 та позивача : відібрано у ОСОБА_1 експерементальні зразки підпису , які ним написані в положенні сидячи правою рукою - на семи аркушах у два стовпчики, та на семи аркушах у два стовпчики- в положенні стоячи правою рукою

В звязку з тим, що чатина вільних/умовно-вільних зархків підпису відповідача ОСОБА_1 міститься в матеріалах цивільної справи, отже існує необхідінсть направлення цивільної спррави 3 490/3274/20 до експертної установи, на вирішення сторін поставлено судом питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу,які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про стягнення заборгованості за договром позики та визнання договру купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.06.2021 року.

Направити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 554003 м.Миколаїв, вул.1 Воєнна , 2-А) ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/3274/20 від 16 червня 2021 року про призначення судової еспертизи - для виконання.

Направити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 554003 м.Миколаїв, вул.1 Воєнна , 2-А) для проведення експертизи :

- оригінали договорів позики від 11.03.2019 та від 10.05.2019 року на двох аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні судом 09.07.2021 року- на 14 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на нотаріально посвідчених заявах від 22.05.2019, від 19.07.2017та від 04.03.2014 року - на трьох аркушах; декларацію про вибір лікаря № 0000-8К53-А4К7 від 11.07.2018 року - на одному аркуші, один аркуш з висновками позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2013 року.

- матеріали цивільної справи № 490/3274/20 , в яких наявні вільні/ умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на аркушах справи : а.с. 64 ( зворот) заява від 01.07.2020№, а.с. 135 - заява від 19.03.2021, а.с. 137 - заява від 30.03.2021, а.с. 164 - заява від 19.04.2021, а.с.169 - розписка від 29.04.2021, а.с. 179- пояснення від 10.05.2021, а.с. 176 - пояснення травня 2021.

Апеляційне оскарження ухвали згідно вимог ст. 353 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.