Справа № 500/5008/15-ц
Провадження № 2/946/967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі судового засідання Іванової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року відкрито позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 року заочне рішення від 24.01.2019 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2020 року справу призначено до розгляду.

23.11.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якої доручити експерту Цуркану В.І., який знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є порушення природної освітленості житлової кімнати та кімнати-залу житлового будинку позивача від посаджених дерев вздовж тильної стіни житлового будинку позивача по межі двох земельних ділянок з боку відповідача?

-чи є з боку відповідача порушення санітарних норм (діючих на момент призначення та проведення додаткової експертизи) в результаті того, що ним на його земельній ділянці побудована господарська споруда з цегли (2мх3м), одна стіна якої проходить по межі суміжних земельних ділянок позивача і відповідача?

-чи є з боку відповідача порушення санітарних норм (діючих на момент призначення та проведення додаткової експертизи) в результаті тримання у вищевказаній господарській споруді птиці?

23.12.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про поновлення строку та доповнення заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, окрім питань, поставлених у заяві від 23.11.2020 року, додатково поставити наступне питання:

-чи є технічна можливість проведення перебудов розташованого по лінії суміжної межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 глухого паркану з металевих профільних листів на металевих стовпах в бетонному цоколі висотою 2,38 м над поверхнею землі та наявної на земельній ділянці при домоволодінні АДРЕСА_2 будівлі сараю, в якій утримаються кури, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних тощо)? Якщо так, то як саме та чи можливо провести таку перебудову без знесення такого паркану та будівлі сараю?

В судовому засідання представник позивача заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, не ставлячи під сумнів необхідність призначення по справі експертизи, заперечував проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що з огляду на скасування заочного рішення від 24.01.2019 року висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2017 року є недопустимим доказом, а отже необґрунтованим є призначення додаткової експертизи, при призначенні експертизи відповідач не була присутня та не приймала участі у проведенні експертизи, поставлені експерту питання є некоректними.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяв від 23.11.2020 року та 23.12.2020 року, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі заяви та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених у заяві від 23.11.2020 року, виконання якої доручити експерту Цуркану В.І., який знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3.

Враховуючи, що питання, поставлене експерту у заяві від 23.12.2020 року, не було предметом дослідження експерта, суд вважає його включення до переліку питань при призначенні додаткової експертизи передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 103, 113, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування шкоди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є порушення природної освітленості житлової кімнати та кімнати-залу житлового будинку позивача від посаджених дерев вздовж тильної стіни житлового будинку позивача по межі двох земельних ділянок з боку відповідача?

-чи є з боку відповідача порушення санітарних норм (діючих на момент призначення та проведення додаткової експертизи) в результаті того, що ним на його земельній ділянці побудована господарська споруда з цегли (2мх3м), одна стіна якої проходить по межі суміжних земельних ділянок позивача і відповідача?

-чи є з боку відповідача порушення санітарних норм (діючих на момент призначення та проведення додаткової експертизи) в результаті тримання у вищевказаній господарській споруді птиці?

Проведення експертизи доручити експерту Цуркану Володимиру Іллічу, який знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна