Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

07 липня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г. С.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , а саме договору дарування цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. за реєстровим номером 814. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вчинила цей правочин у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій , оскільки через хворобу вона не могла розуміти його зміст та наслідки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07 червня 2017 року та призначене попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року зупинено провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та допущено в якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 , та призначено підготовче засідання на 12 червня 2018 року.

В звязку з необхідністю витребування матеріалів спадкової справи та додаткових доказів для вирішення питання щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17 вересня 2018 року.

В липні 2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якій вона просила визнати недійсним заповіт від 14 червня 2012 року , складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ММНО Іскрицькою Г.В.

Ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву до провадження та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

04 липня 2019 року цивільну справу було повернуто експертною установою для надання необхідних доказів, яких не вистачає для проведення експертизи.

Ухвалою від 08 липня 2019 року провадження у справі поновлено та 30 вересня 2019 року КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" надіслав необхідні документи, за такого, суд призначає по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року було поновлено провадження по справі поновлено у зв язку із неможливістю проведення АСПЕ.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 05.02.2020 поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 23.03.2020 року клопотання представника позивача адвоката Рехлецького Р.В про витребування доказів задоволено.

Витребувано постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.02.2013 року по цивільній справі № 1423/15534/2012 та ухвалу Миколаївського апеляційного суду, ухвалену по цій же справі; з МОПЛ № 1 акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 465 за 2011 рік; з Миколаївської поліклініки № 4 амбулаторну картку (загальносоматична) на ім я ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі.

Також в судових засіданнях допитано свідків ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , завідувача ДПВ Тригуба І.Ф..

Допитати в якості свідка ОСОБА_6 , про психічний стан ОСОБА_3 на 14.06.2012 року не надалося можливим через похилий вік свідка та фізичну неможливість її прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Представники сторін не заперечувала проти призначення експертизи та просили задовольнити їх клопотання про призначення експертизи та поставити раніше узгоджені питання на вирішення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, витребувавши додаткові докази, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, сама ОСОБА_3 вказувала у позові, що вважає, що зазначений договір дарування житлового будинку недійсним, оскільки через наявну в неї хворобу, на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , також зазначає, що медичними документами підтверджується, що ОСОБА_7 ,Г перебувала на обліку в психіатричній лікарні, отже страждала на певне захворювання, яке могло вплинути на розуміння нею значення своїх дій під час посвідчення заповіту.

Представник позивача (за зустрічним позовом) - адвокатка Юрчак Я.І до судового засідання, яке призначене на 07.07.2021 року надала суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, наполягала на його задоволенні та просила розглянути дане клопотання за її відсутності, та просила доручити проведення експертизи експертам КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров я" Миколаївської обласної ради, адреса : 54003, м.Миколаїв, вул.2-а Екіпажна 4 .

Представник позивача (за первісним позовом) адвокат Рехлецький Р.В. надав суду клопотання про долучення додаткових доказів та підтримав раніше заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та не заперечував проти запропонованої представником позивача (за зустрічним позовом) установи для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент оформлення договору дарування цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р. В. від 20.02.2008 р. №814, значення своїх дій та чи могла керувати ними?

2. Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення нею заповіту 14.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Іскрицькою Г.В.?

Проведення експертизи доручити експертам КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров я" Миколаївської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направляємо матеріали цивільної справи №490/4960/17; медичну карту амбулаторного хворого №23200; амбулаторну картку за місцем проживання, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 381 від 13.08.2013 року (в матеріалах справи - том 1), акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 465 за 2011 рік ( в матеріалах справи - том 1), амбулаторна картка (загальносоматична) ; постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.02.2013, копія трудової книжки ( в матеріалах справи); диски звукозапису із показами свідків, допитаних в судовому засіданні з приводу психічного стану ОСОБА_3 станом на лютий 2008 року та червень 2012 року.

Оплату за проведення експертизи за перше питання покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи за друге питання покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.