Справа № 694/1704/18
провадження № 2/694/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

представника позивача - Полєжаки В. Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення виявлених недоліків товару,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування витрат на усунення недоліків товару гроші в сумі 53497,2 грн. також стягнути з відповідачки судові витрати на оплату судового збору в сумі 704,8грн., на оплату спеціаліста при виготовлення звіту в сумі 2500грн та оплату правничої допомоги в розмірі 700грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2018 вона придбали у відповідачки житловий будинок по АДРЕСА_1 . Продавець гарантувала, що будинок знаходиться в стані, придатному для проживання, прихованих недоліків чи дефектів він не має. В кінці серпня - на початку вересня пройшли дощі і відразу в усіх кімнатах з`явилися сліди вологи, що є наслідком протікання даху. Відповідно до експертного висновку вартість поточного ремонту покрівлі для усунення недоліків складає53497,2 грн.

07.07.2020 в судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позові,просила позов задоволити.

В судовому засіданні стороною позивача було заявлено про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення з відповідачкивартості проведення поточного ремонту покрівлі. Позивач просила стягнути з відповідачки лише вартість збитків, нанесених в результаті протікання покрівлі в сумі 26750,00 грн..

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно дах протікав, але не над будинком, а лише над верандою і позивачка перед купівлею сама оглядала будинок і могла це виявити. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду від 25.04.2019 року (суддя Гончаренко Т. В.) було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30.05.2019, 24.06.2019, 24.09.2019, 28.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019 підготовчі засідання відкладалися.

12.12.2019 представником відповідачки подано заяву про відвід, яка мотивована перебуванням судді у дружніх стосунках з представником позивача.

Ухвалою від 17.12.2019 заяву про відвід задоволено.

Ухвалою від 26.12.2019р. справу прийнято до провадження суддею Дудніченком В. М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Задоволено заяви про виклик свідків.

22.05.2020 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 16.06.2020 суддею Сакун Д. І. справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи зі стадії судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 07.07.2020 та 09.09.2020 було допитано свідків:

ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю відповідачки. Вона придбала цей будинок для доньки і проживала там до липня 2018 року оскільки донька проживає на західній Україні. В подальшому вона вирішила продати будинок. Позивачка приходила дивитися на будинок кілька разів і з усім погодилася. Коли свідок проживала у даному будинку нічого не протікало, протікало лише у веранді над вхідними дверима. Ремонт вона у будинку не робила, дах не міняла.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивачка запросила його полатати дах, оскільки коли будинок придбавався дощів не було, а потім почалися дощі і дах почав протікати. Протікання було і в кімнаті і в веранді. Всередині хата була побілена, слідів протікання не було.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою позивачки і її остання покликала перед купівлею будинку. Восени позивачка почалася жалітися, що хата протікає, проживати в ній остання стала з осені 2019 року.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала побілку даного домоволодіння в літку 2019 року. Після початку дощів дах став протікати. Вказала, що позивачка проживає з осені 2019 року.

26.10.2020 представником відповідача подано заяву про продовження розгляду справи без його участі. В подальшому представник відповідачки і сама відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи у судові засідання не з`являлись.

У судовому засіданні 01.03.2021 представник позивачки, заявив про відмову від частини позовних вимог, заява підтримана позивачем.

У судовому засіданні 01.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків.

07.06.2018р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 Договору Продавець стверджує, що відчужуваний житловий будинок знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням. Прихованих недоліків чи дефектів він не має.

Відповідно до акту Стебнівського сільського голови від 13.09.2018р. у будинку АДРЕСА_1 в трьох кімнатах та верандіна стінах та стелі наявні плями, які є наслідком протікання даху. При зовнішньому огляді даху виявлено місця де пошкоджено шифер

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків в результаті протікання покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , виконаного ПП «Ажіо» на замовлення позивачки, загальна вартість збитків, нанесених в результаті протікання покрівлі становить 26750грн.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

В силу приписів п. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу, у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Так згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що проданий будинок мав приховані недоліки - несправність даху. При цьому продавець в момент продажу, як вбачається з договору купівлі-продажу стверджував, що будинок придатний для використання за цільовим призначенням та прихованих недоліків не має.

Наявність таких недоліків підтверджена актом сільського голови від 13.09.2018р., показами свідків та поясненнями позивачки.

Суд вважає доведеним, що такі недоліки, як протікання даху будинку та відносяться до прихованих, тобто є таким, які неможливо встановити візуальним і інструментальним дослідженням, оскільки на момент укладення відповідної угоди щодо набуття нерухомого майна, без спеціальних знань, відповідного технічного обстеження та без відповідних погодніх умов, їх неможливо чи вкрай важко було виявити.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо самого розміру відшкодування витрат на усунення недоліків товару слід зазначити наступне.

Сума позовних вимог, зазначена у позовній заяві є необґрунтованою, оскільки розрахунок вартості ремонтних робіт не проводився.

Так, позивачка вказує, що вартість поточного ремонту покрівлі для усунення недоліків складає 53497,2 грн. і визначена у висновку ПП «Ажіо».

Вартість відновлювальних робіт покрівлі оцінювачем не встановлювалася. Про що також зазначено у звіті.

Відповідно до п.п. «Передумови і припущення щодо об`єкта оцінки» розрахунок вартості відновлення прихованих пошкоджень не проводився; можуть бути зроблені після проведення діагностики спеціалізованими організаціями.

Згідно п. п 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань. Підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу І в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015.

Однак, експертами ПП «Ажіо» не було проведено досліджень на предмет визначення вартості відновлювальних робіт покрівлі, не було залучено відповідних спеціалістів для проведення таких досліджень, не виконаних жодних розрахунків вартості відновлювальних робіт пошкодженої покрівлі в будинку, що свідчить про відсутність обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог..

Більш того, питання вартості відновлювального ремонту даху замовником при замовленні експертизи не ставилось.

Наявний в матеріалах справи документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 26-27) не може бути таким доказом, оскільки Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, що визначена виконавцем робіт, згідна виконати об`єкт. Натомість у згаданому документі відсутні посилання як на замовника так і на підрядну організацію, вона не містить жодних реквізитів і підписана невідомою особою (однією і тією ж як від імені замовника так і від імені підрядника).

Разом з тим, відповідно до звіту виконаного ПП «Ажіо» на замовлення позивачки ним визначено оцінку ринкової вартості збитків в результаті протікання покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , і зазначено, що «загальна вартість збитків, нанесених в результаті протікання покрівлі становить 26750грн.»

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачкою було заявлено про відмову від частини позовних вимог, що є її правом на будь-якій стадії судового процесу, а саме від стягнення з відповідачки вартості проведення поточного ремонту покрівлі і просила лише стягнути з відповідачки лише вартість збитків, нанесених в результаті протікання покрівлі в сумі 26750,00 грн., суд приймає таку відмову і приходить до висновку що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. що підтверджено квитанцією від 12.11.2018 (а.с.1). Відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачки витрати на проведення експертизи. Разом з тим, матеріали справи містять лише звіт про розмір збитків, виконаний ПП «Ажіо», при цьому сума заявлена до стягнення підтверджена квитанцією СПД ОСОБА_10 (а.с. 41), яка наявну в матеріалах справи експертизу не виконувала. Відтак суд вважає недоведеним вимогу про стягнення витрат на проведення експертизи ПП «Ажіо», оскільки докази понесення позивачкою таких витрат відсутні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки позивачем понесені витрат на правничу допомогу в сумі 700,00грн. (а.с.40) та 5200,00 грн. (а.с.224) відповідно до договору від 07.11.2018р. і відповідним розрахунком вартості наданих послуг, то вказані витрати також підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 655, 673, 675, 678, 679, 680, 1166, 1192, ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: с.Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , електронна адреса та пошта відсутні) про стягнення витрат на усунення виявлених недоліків товару-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: с.Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , електронна адреса та пошта відсутні) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) 26750,00грн. збитків, 704,80грн. судового збору, 5900,00грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2021.

Суддя Д.І. Сакун