overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4353/21
У х в а л а

"08" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, згідно роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад позовної заяви, а саме вказати в якості відповідача учасника процесу в інтересах кого було накладено арешт, а саме АТ КБ «Приват банк».

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідної інформації у позовній заяві.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/632/21
Провадження № 2/539/506/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2021 року о 09.20 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/734/431/21 Справа № 734/855/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Агроголден» - Костюченка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» про визнання правочину недійсним та застосування реституції за недійсним правочином,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» про визнання правочину недійсним та застосування реституції за недійсним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 липня 2021 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1 ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроголден», адреса: 36014, м.Полтава, вул. Рєпіна, буд. 76 кв. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 39918336;

Представник Відповідача 2 адвокат Костюченко Павло Олександрович, адреса: м.Полтава, вул. Балакіна, 5.

Суддя:
Справа № 663/1602/21
Провадження № 2/663/712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 29.06.2021.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині ухали суду від 29.06.2021 при визначенні дати судового розгляду допущена описка, помилково вказано 25 липня 2021 року, замість правильного 25 серпня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає наявними підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправлення дати призначеного судового засідання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29.06.2021 у справі №663/1602/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати дату призначеного судового засідання 25 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2607/386/2012

07 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Павловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Павловича на бездіяльність, дії та розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 липня 2021 року на 16 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
06.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,-
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі, на даний час відпала, тому провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними.
Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 10.09.2021 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 219/4478/19
Провадження № 2/219/96/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності, у зв`язку з призначенням судової комплексної будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи.

28.04.2020 року постановою Донецького апеляційного суду, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від адвоката Руднєвої І.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09.07.2021 року.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності, на 30.09.2021 року 09:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 508/429/21
Провадження № 6/508/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м.Одеса про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м.Одеса звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м.Одеса про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15.07.2021 року на 10:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Провадження № 2/734/673/21 Справа № 734/1896/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 734/1896/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заявудо розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 липня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 562/1481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1614 грн. 80 коп. Як вбачається з актового запису про смерть № 17 від 09 червня 2015 року, складеного виконавчим комітетом Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 липня 2019 року по 28 лютого 2021 року з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Дата документу 09.07.2021
Справа № 501/2045/21

У Х В А Л А

09 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя