РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю - секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Шкапенка Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року (згідно дати поштового відправлення) ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "А-Банк" заборгованість в сумі 25105,95 грн. за кредитним договором від 11.05.2018 року №SAMABWFC0. Вказані вимоги представник позивача обґрунтував тим, що свої зобов`язання за вказаним договором від 11.05.2018 року позивач АТ КБ "А-Банк" виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав і станом на 23.04.2020 року допустив заборгованість в сумі 25105,95 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14658,58 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 10447,37 грн (а.с.1-3).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. заздалегідь подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачу ОСОБА_1 вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів 26.06.2020 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 26.06.2020 року (а.с.33).

08.07.2020 року судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач ОСОБА_1 вказав про часткове визнання позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, натомість в частині стягнення процентів у задоволенні позову просив відмовити, Вважає, що у представника позивача ОСОБА_2 не було повноважень на підписання даного позову та представництво в суді за відсутності підтверджень того, що він є адвокатом, також не надано доказів того, що АТ КБ "Акцент-Банк" є правонаступником ПАТ "Акцент-Банк". Просив врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03.07.2019 року в справі №342/180/17, адже ним кредит отриманий на підставі анкети-заяви, про розмір відсотків ознайомлений не був, а тому з нього підлягає до стягнення лише сума основного боргу, а в частині стягнення процентів, просив відмовити. Зазначив, що вимоги про нарахування позивачем процентів за користування кредитом необґрунтованими, оскільки проценти нараховувалися з розрахунку 46,8% річних, а потім процентна ставка була змінена на 44,4% річних. Просив суд застосувати положення ст.551 ЦПК України із врахуванням, що він допустив прострочення сплати по кредиту по тій причині, що значно погіршилося його сімейне та матеріальне становище. У квітні 2019 року він втратив дохід і з того часу не працює та не має жодних доходів. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, у зв`язку з чим оплата та проведення поховання було здійснено за його рахунок. Зауважив про наявність на його утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суд врахувати, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність збитків внаслідок прострочення кредиту (а.с.35-38).

Відповіді на відзив стороною позивача не представлено.

Заперечень сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про їх повідомлення (виклик) до суду не надійшло.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Також відповідачем ОСОБА_1 11.05.2018 року підписано паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" з інформацією стосовно фіксованої базової процентної ставки в розмірі 46,8% річних для картки "Універсальна" та в розмірі 44,4% річних для картки "Універсальна Gold"; а також щодо встановлених штрафів при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що нараховуються у виді збільшеної відсоткової ставки на суму загальної заборгованості в розмірі 7,8% на місяць для картки "Універсальна" та в розмірі 7,4% на місяць для картки "Універсальна Gold" (а.с.6-7).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.05.2018 року №SAMABWFC0 за відповідачем ОСОБА_1 станом на 23.04.2020 року рахується заборгованість перед позивачем в сумі 25105,95 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14658,58 грн (у т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту 551,62 грн); заборгованості за процентами в сумі 10447,37 грн (у т.ч. 550,29 грн - за процентами на поточну заборгованість та 9897,08 грн - за процентами на прострочену заборгованість). (а.с.5).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вказаними вище письмовими доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Оспорювана в сумі 14658,58 грн заборгованість за тілом кредиту також визнана відповідачем ОСОБА_1 у поданому ним відзиві.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено власні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по простроченим відсоткам з огляду на наступне.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі №342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Безпосередньо укладеним між сторонами кредитним договором від 11.05.2018 року у вигляді заяви-анкети та паспорту споживчого кредиту, підписаних сторонами, не визначено розмірів відсотків на прострочену заборгованість, оскільки безпосередньо застережено, що базова процентна ставка є фіксованою і вона може бути змінена за згодою кредитодаця та споживача шляхом укладення додаткової угоди.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" і Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна Gold", розміщених на сайті http://a-bank.com.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають серед іншого пільговий період користування коштами, процентні ставки, включно із подвійною процентною ставкою за прострочені зобов`язання по кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, строк дії договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови. Проте, вказані витяги, що представлені суду позивачем, не містять відомостей щодо їх підписання відповідачем ОСОБА_1 (а.с.7 на звороті -11, 12).

Отже, матеріали справи не містять об`єктивних підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та з Умов та правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за за прострочені кредитні зобов`язання, та саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування.

Тому при вирішенні даного цивільного спору не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.634 ЦК України, якими передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, оскільки не виключено, що Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.ua) змінювалися самим АТ "А-Банк" з часу виникнення спірних правовідносин 11.05.2018 року до моменту вказаної дати звернення до суду із цим позовом 19.05.2020 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

З огляду на наведене без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, неустойки за прострочення виконання зобов`язань, тобто пені та штрафу, а також їх розміру та порядку нарахування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Судом враховується, що відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ "ПриватБанк" надав суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, із паспортом споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "А-Банк", Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна Gold" та розрахунок заборгованості за договором.

Проте, вказані документи не підтверджують власне умов кредитування щодо нарахування заборгованості по простроченим відсоткам.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг у АТ "А-Банк" з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.05.2018 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів на прострочену заборгованість.

Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка"), ("Стандарт"), оскільки такі не містять підпису позичальника, викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року в справі №6-16цс15.

З огляду на відповідне обгрунтування позовної заяви та розрахунок заборгованості слідує, що оспорювані відсотки на прострочений кредит в розмірі 9897,08 грн банк нарахував за період з 01.07.2019 року до 10.04.2010 року з процентною ставкою 88,8% річних, тобто подвійною процентною ставкою 7,4% на місяць для картки "Універсальна Gold".

Однак, з наведених вище підстав судом встановлено неналежність цих доказів позивача щодо погодження сторонами застосованих у розрахунку оспорюваної заборгованості по простроченим відсоткам процентних ставок.

Натомість погоджене сторонами за змістом паспорту споживчого кредиту нарахування 7,4% на місяць (88,8% річних) збільшеної відсоткової ставки на суму построченої заборгованості є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання щодо повернення кредиту, а саме штрафом, тобто певним видом неустойки.

Втім, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на підставах саме такої спеціальної цивільно-правової відповідальності відповідача, суд з урахуванням основних засад щодо диспозитивності цивільного судочинства в межах заявлених вимог визначає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, в розмірі 9897,08 грн є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення у цій частині позову.

Суд не приймає до уваги заперечень позивача стосовно непідтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 у якості адвоката, оскільки згідно ч.2 ст.60 ЦПК України у малозначних справах, якою даний цивільний спір є з огляду на неперевищення ціною позову ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. З огляду на викладене, АТ "А-Банк" як сторона у справі, віднесеної процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі і на звернення із позовом, зокрема, штатними юрисконсультами, юристами - працівниками власних структурних підрозділів тощо, відповідні повноваження керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості АТ "А-Банк" Шкапенка О.В. передбачені доданою до позову довіреністю від 24.04.2020 року №22945873-К-Н-О (а.с.18-19). Вказане є виключенням із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.10.2018 року в справі №921/128/18.

Також судом встановлено, що всупереч неаргуменованим твердженням відповідача стороною позивача належно підтверджено допустимим доказом, а саме Статутом АТ "А-Банк" (а.с.15-18), що рішенням загальних зборів учасників від 25.04.2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на Акціонерне товариство "Акцент-Банк", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватний; Акціонерне товариство "Акцент-Банк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (п.1.1. розділу 1 Статуту).

Суд визнає безпідставними заперечення відповідача стосовно необгрунтованості позовних вимог про нарахування процентів за користування кредитом, оскільки в частині оспорюваної заборгованості по відсоткам на поточну заборгованість в сумі 550,29 грн дані вимоги позивача грунтовно підтверджуються їх розрахунком за процентною ставкою 44,4% річних, що відповідає мінімальній фіксованій процентній ставці, що встановлена погодженими сторонами умовами кредитного договору згідно підписаного разом з анкетою-заявою від 11.05.2018 року паспорту споживчого кредиту (а.с.5,6-7).

Суд не вбачає підстав застосування за клопотанням відповідача положень ст.551 ЦК України щодо спірних правовідносин, оскільки згідно вимог частини третьої даної норми цивільного закону передбачено можливість зменшення за рішенням суду лише розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; однак в межах заявлених позовних вимог не оспорюється стягнення пені або штрафу, як відповідних видів неустойки.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, позаяк ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання.

З урахуванням сукупності наведеного суд доходить висновку, що в межах заявлених вимог позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 11.05.2018 року №SAMABWFC0 в сумі 15208,87 грн, яка станом на 23.04.2020 року складається із заборгованості за тілом кредиту, включно із заборгованістю за простроченим тілом кредиту, та поточної заборгованості по процентам за користування кредитом (14658,58 грн + 550,29 грн).

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн. (а.с.6), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи, яка не підлягає іншому зменшенню, незалежно від розміру фактично задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 548-551, 610, 612, 614, 625-628, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпро Дніпровської області, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором від 11.05.2018 року №SAMABWFC0 станом на 23.04.2020 року в сумі 15208 (п`ятнадцять тисяч двісті вісім) гривень 87 копійок, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, в розмірі 9897 гривень 08 копійок - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд..

Суддя Вернік В.М.