ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/958/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/586/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Подосіновим Андрієм Олександровича, та Державної казначейської служби України, що підписана головним спеціалістом Устименко Іриною Григорівною, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підписана адвокатом Подосіновим А.О.

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на вказане рішення 26.02.2021. Апеляційна скарга підписана головним спеціалістом юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області Устименко Іриною Григорівною.

Зазначені апеляційні скарги підлягають поверненню скаржникам, з огляду на наступне.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатом Подосіновим А.О. до апеляційної скарги не додано довіреність або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді. Наявний в матеріалах справи ордер серії АА №1017555 від 30.01.2020 виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 в Деснянському районному суді м.Чернігова (а.с.15 т.1).

Враховуючи відсутність доказів повноважень адвоката Подосінова А.О. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги. Без наявності ордеру або довіреності на ведення справи в апеляційній інстанції, подана від імені відповідача апеляційна скарга є такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Щодо апеляційної скарги Державної казначейської служи України.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу (V «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02.06.2016 «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-2 Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження в цій справі відкрито у жовтні 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підписантом апеляційної скарги відповідача є ОСОБА_2 , якою до апеляційної скарги додана довіреність від 11.01.2021 на представництво інтересів Державної казначейської служби України .

Докази, що гр. ОСОБА_2 є адвокатом, до апеляційної скарги не додані.

Не містять матеріали справи й доказів повноважень Устименко І.Г. діяти в порядку самопредставництва Державної казначейської служби України у розумінні ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області Устименко І.Г. представляти інтереси Державної казначейської служби України в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано належних доказів цього. В усталеній практиці Верховний Суд неодноразово зазначав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності) .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Державної казначейської служби України є Слюз Т.Я., а особами, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право представляти Державної казначейської служби України як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною сьомою ст. 357 ЦПК України передбачено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Подосіновим Андрієм Олександровича, та Державної казначейської служби України, яка підписана головним спеціалістом Устименко Іриною Григорівною, на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду - повернути скаржникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам, а копії ухвали учасникам справи до відома.

Матеріали справи № 750/958/20 повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва