Справа № 152/809/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2021 року м. Шаргород

Cправа №152/809/21

Провадження №2-о/152/44/21

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

29.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що видане 03.03.1989 року Писарівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , яка на день смерті постійно проживала і була зареєстрована в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області.

Після смерті матері відкрились спадщина, яка складається із земельного та майнового паїв, а також із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті матері вона прийняла і вже оформила спадкові права на земельний і майнові паї, проте, при оформленні спадщини на житловий будинок по АДРЕСА_1 , було встановлено відсутність належного правовстановлюючого документу на ім`я матері, оскільки в наявному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що видане 03.03.1989 року Писарівською сільською радою, прізвище матері зазначено, як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », у зв`язку із чим 27.04.2021 року нотаріусом відмовлено їй у оформленні спадкових прав на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

З огляду на викладене, вона змушена звертатися до суду з метою встановлення належності її матері ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Встановлення означеного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Костриця В.С. підтримали та уточнили заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності матері заявника - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що видане 03.03.1989 року виконкомом Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_4 . Суду пояснили, що матір заявника була одружена та мала прізвище « ОСОБА_5 ». Чоловік матері заявника загинув під час Великої Вітчизняної війни. Після цього матір заявника змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_6 ». Під таким прізвищем вона значилася у свідоцтві про народження, у паспорті та так зазначена у свідоцтві про смерть. Проте, на час видачі свідоцтв про право власності на будинок у погосподарській книзі по селу Писарівка на той час Політанківської сільської ради, матір заявника значилася як голова двору під прізвищем « ОСОБА_5 », тому і свідоцтво видано на вказане прізвище. Помилка у свідоцтві про право власності на домоволодіння є перешкодою для оформлення спадщини, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.34-35).

02.07.2021 року представник заінтересованої особи адвокат Країло С.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 18.01.2021 року за №36 (а.с.37), подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує (а.с.36).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2. Крім того, представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Костриця В.С. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про уточнення вимог заяви ОСОБА_2 в частині зазначення органу, який видав свідоцтво про право власності на домоволодіння, зазначивши його як «виконавчий комітет Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області».

3 .Представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області 02.07.2021 року подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує (а.с.36).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 29.06.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.07.2021 року (а.с.30).

2. В судове засідання, призначене на 09.07.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про уточнення вимог заяви ОСОБА_2 в частині зазначення органу, який видав свідоцтво про право власності на домоволодіння, шляхом зазначення його як «виконавчий комітет Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області».

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується судовим рішенням - рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.02.2008 року, яке ухвалено у справі №2о-4/2008 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (а.с.11-12).

Матір заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

ОСОБА_3 по день смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , що вбачається із погосподарських книг по селу Писарівка за 1986-1990 роки та за 2006-2010 роки (а.с.18-19, 20-21).

Також, судом встановлено, що 03.03.1989 року виконкомом Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення виконкому Шаргородської районної ради народних депутатів №244 від 22.10.1987 року видано на ім`я матері заявника свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому, при видачі даного правовстановлюючого документа вказано, що він видається на ім`я ОСОБА_4 (а.с.14), тоді як станом на 1989 рік прізвище матері заявника, згідно із паспортом значилося « ОСОБА_6 ».

Таким чином, після смерті матері заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається, в тому числі, із житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за законом є дочка - заявник ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла та частково оформила свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2008 року, з якого вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочка останньої ОСОБА_2 , а спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Поділля» с. Писарівка, розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), а також права на пайовий фонд майна КСП «Поділля» с. Писарівка, частка якого визначена в розмірі 1031 грн. або 0,09 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.13).

Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заявнику ОСОБА_2 відмовлено завідуючою Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М., про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.04.2021 року (а.с.7). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначає неможливість встановлення, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане Політанківською сільською радою 03.03.1989 року, належить померлій ОСОБА_3 .

Факт належності ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , підтверджений поясненнями заявника, її представника, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що народилася у 1937 році у с. Писарівка, де проживає все життя. На теперішній час вона та заявник - ОСОБА_2 є сусідами. Вона знала матір заявника - ОСОБА_3 , яка все життя проживала у АДРЕСА_1 , де мала власний будинок, в якому померла восени 2007 року. Матір заявника мала дівоче прізвище « ОСОБА_6 », але зовсім короткий термін була одружена із чоловіком із прізвищем « ОСОБА_5 », котрий загинув під час Великої Вітчизняної війни. Пізніше матір заявника проживала із батьком заявника ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу і повернула собі дівоче прізвище « ОСОБА_6 », але в документах сільської ради продовжувала писатися з прізвищем « ОСОБА_5 ». У 1989 році у селі Писарівка проводилося оформлення житлових будинків і видавалися свідоцтва всім власникам будинків. Вона отримала таке свідоцтво, як і матір заявника. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у матері заявника, у с. Писарівка не було і немає, що їй достовірно відомо, оскільки вона проживає в цьому населеному пункті зі свого народження.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що народилася у 1947 році у селі Писарівка, де проживає постійно на АДРЕСА_2 . Із заявником є сусідами. Вона була знайома із матір`ю заявника. Вона обізнана із тим, що дівоче прізвище матері заявника « ОСОБА_3 » і що на таке прізвище їй було видано паспорт, хоча матір заявника зовсім короткий проміжок часу була одружена і мала прізвище « ОСОБА_5 », під яким і зазначена у погосподарських книгах в сільській раді, у зв`язку із чим будинок по АДРЕСА_1 оформлено сільською радою з помилкою у написанні прізвища: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Вказаний факт підтверджується також доказами, дослідженими судом: свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 , де остання значиться, як « ОСОБА_10 », у якому в графі «мати» записана ОСОБА_4 (а.с.9); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії НОМЕР_3 , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться « ОСОБА_10 » та вказано про присвоєння прізвища після одруження 17.09.1972 року « ОСОБА_11 » (а.с.8); рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.02.2008 року у справі №2о-4/2008 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала у с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11-12).

Також, згідно з даними з погосподарських книг з 1986 року по 1990 рік, в тому числі на 1987 рік, коли проводилася загальна інвентаризація житлового фонду в населених пунктах Шаргородського району, ОСОБА_4 записана головою господарського двору та власником будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

За даними погосподарських книг за період з 2006 року по 2010 рік, тобто на час смерті спадкодавця в 2007 році, власником житлового будинку з господарськими будівлями та головою двору по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 (а.с.20-21).

З довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 05.04.2021 року вбачається, що, згідно з архівними даними БТІ, житловий будинок АДРЕСА_1 (на теперішній час - Жмеринського) району належить ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про право власності, що видане Політанківською сільською радою 03.03.1989 року на підставі рішення Шаргородської районної ради №244 від 22.10.1987 року (а.с.15).

Також, згідно з довідкою виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 13.05.2021 року за №23, виданої заявнику ОСОБА_2 , земельна ділянка, яку прийняла у спадщину остання та яка знаходиться у АДРЕСА_1 , у відповідності до погосподарських книг за 1986-2010 роки, становить 0,60 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 0,02 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,5800 га (а.с.25).

Всі зазначені вище докази підтверджують факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що матір заявника ОСОБА_2 - спадкодавець ОСОБА_3 , факт родинних відносин між якими встановлено за рішенням Шаргородського районного суду від 06.02.2008 року, була власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 від 27.04.2021 року вбачається, що підставою для відмови стала невідповідність при написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, яке видане 03.03.1989 року Політанківською сільською радою, у зв`язку з чим неможливо встановити, що домоволодіння належить померлій ОСОБА_3 (а.с.7).

Встановлення факту має для заявника ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_2 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння матері заявника - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи - Шаргородської міської ради Вінницької області - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області, яке видане 03 березня 1989 року виконавчим комітетом Політанківської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_4 » належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Писарівка.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа - Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження - м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 04326253.

Повне рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя: