Справа № 307/641/21
Провадження № 2/307/203/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В., розглянувши заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина,
До провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа № 307/641/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина.
Головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки він у період зайняття незалежною професійною адвокатською діяльністю на підставі доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області надавав правова допомога позивачу ОСОБА_1 у справі №307/461/19 про визнання та виконання рішення іноземного суду на території України, що підлягає примусовому виконанню, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 .
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/641/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина задовольнити.
Передати цивільну справу № 307/641/21 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник