Справа №274/5748/15-ц
Провадження № 2/0274/205/21
У Х В А Л А

про залишення позовуної заяви без розгляду

"04" березня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Житомирської області, Гришковецька селищна рада Бердичівського району, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

23.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив:

- визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 752324 виданий 16.03.2009 ОСОБА_2 на підставі рішення десятої сесії п`ятого скликання Гришковецької сільської ради від 05.07.2007 площею 0, 14 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 21;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер: :08:008:0369.

Ухвалою від 26.01.2016 у справі відкрито провадження (а.с. 18).

Ухвалою від 06.03.2018 провадження у справі зупинено до розгляду Бердичівським міськрайонним судом справи №274/4877/17 (а.с. 181-182).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_3 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану справу №274/5748/15-ц було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до свого провадження. Провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 09.06.2020 (а.с. 197).

Ухвалою від 09.06.2020 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 274/4844/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження рішення у справі 274/4844/17 (а.с. 211).

Ухвалою від 04.02.2021 у зв`язку з набранням законної сили рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 (справа № 274/4844/17) провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 04.03.2021 (а.с. 212).

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач на адресу суду спрямував заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Від представника відповідачки, адвоката Якименка Олексія Олексійовича надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки. У задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Представник третьої особи селищний голова Гришковецька селищна рада Лісова І.Л. також спрямувала до суду клопотання у якому просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана позивачем в підготовчому засіданні, враховуючи наведені норми процесуального права про диспозитивність цивільного судочинства, суд залишає даний позов без розгляду.

Щодо стягнення з позивача витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оцінюючи дії позивача у цій справі на предмет їх обгрунтованості, суд заначає наступне.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Між тим, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 подав завідомо безпідставний позов, або позов за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Таким чином, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивачау цій справі, а пред`явлення позову, до таких дій не відноситься, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідачки на професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 137, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держгеокадастру в Житомирської області, Гришковецька селищна рада Бердичівського району, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна