overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/911/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 630/911/14-ц виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 9 733,65 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2021 подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 16.06.2021 про залишення подання без руху представник Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) отримав 25.06.2021 що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.07.2021 заявником вказані недоліки подання усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області

Суддя О.В.Зінченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/534/21

"05" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надав клопотання про ухвалення заочного рішення у свою відсутність.

Поштовий конверт на ім`я відповідача ОСОБА_1 повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/79/19
Провадження № 6/740/83/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Палігіна О.П. про скасування постанови про арешт коштів від 02.07.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на її зарплатному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», яку ухвалою суду від 07 липня 2021 року залишено без руху.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 усунено зазначені в ухвалі суду недоліки і подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

З урахуванням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація та облік скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, здійснюється за індексом «4-с», а тому скаргу ОСОБА_1 , яка подана нею на виконання ухвали суду від 07.07.2021 по справі № 740/79/19 провадження № 6/740/83/21, слід повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для присвоєння відповідного індексу.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича повернути до канцелярії Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області для присвоєння відповідного індексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9084/19

провадження № 61-8311ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Разом з тим, із цієї заяви не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року та усунення недоліку касаційної скарги, оскільки Державна казначейська служба України не надала касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, станом на 01 липня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 04 червня 2021 року не виконані в повному обсязі, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 493/804/20
Номер провадження 2/493/71/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бубнова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/804/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги адвокатам.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бубнов О.В. звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2021 року, в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання відповідача та представника відповідача брати участь у розгляді даної заяви в режимі відеоконференції, віддаленість місця знаходження відповідача та її представника від місця проведення судового засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бубнова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 493/804/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги адвокатам, призначене на 27 липня 2021 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 27 липня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 658/1926/21
(провадження № 2/658/984/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.06.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 752/4532/20
Провадження № 2/752/1955/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.07.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Потапенко Д.І..
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСЕРТА» про стягнення коштів,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСЕРТА» про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Справа № 364/538/21
Провадження № 2/364/273/21
Номер рядка № 74
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/273/21

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса перебування АДРЕСА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, пл. Миру, 4,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса перебування АДРЕСА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт. Володарка, пл. Миру, 4, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11.08.21 р. 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 419/1272/21
Провадження № 2-о/419/112/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області про призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення визначених ухвалою суду недоліків.

У встановлений законом строк заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування Новоайдарської селищної ради Луганської області про призначення опікуна, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 .

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк