н/п 2/490/2349/2021 Справа № 490/84/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладені Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 13.06.2006 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.01.2011 р. придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 . Останнім часом виникла необхідність у реалізації зазначеного майна,проте не може її реалізувати у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні арешти на вказану квартиру, які залишились ще від попереднього власника ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 05.01.2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 13.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для продовження розгляду

Ухвалою від 05.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 року № 1041 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 16.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/84/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг про звільнення майна з-під арешту, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 01.02.2021 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Представник позивача - адвокат Разумовський О.А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву без участі представника, а рішення прийняти на підставі матеріалів у справі.

Третя особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних матеріалів сі прийняти рішення на розсуд суду. Заперечень стосовно зняття заборони відчуження житлового будинку не має.

Треті особи Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно Свідоцтва від 04 лютого 2011 року, виданого приватним нотаріусом ММНО Лашиною О.П. на підставі Акту від 25.01.2011 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка придбана ОСОБА_1 за 135 000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4-18 від 15.06.2001 р., зареєстрованого у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №4-18 від 15.06.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за №225.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2021 р., спірна квартира перебуває під обтяженням на підставі постанови АА №071810 Центрального ВДВС ММУЮ від 02.10.2006 р., власником якої значиться ОСОБА_2 та ухвали б/ судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1365/11 , рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2013 року було відмовлено задволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Нива В.Ш.", Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій державної виконавчої служби та визнання недійсними прилюдних торгів.Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року вкзане рішення суду залишено без змін , отже набуло законної сили.

На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 3, 12, 76-81, 95, 247, 259, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,1 кв.м., накладеного 17.02.2010 року за №9529984 на підставі постанови АА №071810 Центрального ВДВС ММУЮ; 13.06.2006 року реєстраційний номер обтяження № 3327929 на підставі ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва Ямкової О.О. від 13.06.2006 року; та 18.02.2011 року за реєстраційним номером обтяження №10851977 на підставі ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. від 18.02.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО