Провадження № 2/686/1419/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18234/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Проскурів», третьої особи без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації

про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом до публічного акціонерного товариства «Проскурів», третьої особи без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Позов мотивують тим, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2 . У 1987 року, позивачам, як членам колгоспу «Комунар», який збудував даний будинок, на підставі постанови правління колгоспу від 31.12.1987 р. були виділені квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У 1988 році позивачі разом із сім`ями вселились у виділені їм квартири та зареєструвались в них. 13.07.2018 року ПАТ «Проскурів» зареєструвало право власності на квартири, в яких проживають позивачі. Позивачі вважають реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на належні їм квартири незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити позов з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначає, що ПАТ «Проскурів» на законних підставах набуло право власності на спірні квартири.

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

14.09.2020 року позивачі уточнили позовну заяву.

26.11.2020 року представником відповідача надано письмові пояснення на позов.

01.12.2020 року представником позивача надано відзив на письмові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року за клопотанням представника позивача витребовувались докази по справі.

05.01.2021 року на ухвалу суду від 02.12.2020 року надійшли витребовувані документи, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2 .

У 1987 року, позивачам, як членам колгоспу «Комунар», який збудував даний будинок, на підставі постанови правління колгоспу від 31.12.1987 р. були виділені квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У 1988 році позивачі разом із сім`ями вселились у виділені їм квартири та зареєструвались в них.

13.07.2018 року ПАТ «Проскурів» зареєструвало право власності на квартири, в яких проживають позивачі. Дані обставини підтверджують матеріали справи. Позивачі вважають реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на належні їм квартири незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в своїх поясненнях вказує, що реєстрація права власності ПАТ "Проскурів" на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться у вказаному будинку, не впливають на права позивачів, тому вони не потребують судового захисту. А вибраний спосіб захисту позивачами не відповідає вимогам вказаної статті 16 ЦК України. Підставою для відмови в позові являється право власності ПАТ "Проскурів" на вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності ПАТ "Проскурів" не може бути скасована, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 р. за клопотанням слідчого Першого відділення слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні за № 0000454 накладено арешт на все майно ПАТ "Проскурів", в тому числі і на спірні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Суд критично оцінює такі пояснення представника відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір виник з приводу того, що ПАТ «Проскурів» зареєстрував право власності на квартири, наймачами яких являються - квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Вказані квартири наймачам були видані як членам колишнього колгоспу «Комунар» на підставі рішення правління колгоспу від 31 грудня 1987 р. Наймачі разом з членами своїх сімей у 1988 р. заселились та зареєструвались в них.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що державна реєстрація права власності ПАТ «Проскурів» па квартири, порушує їх житлові права. Сама реєстрація проведена з порушенням вимог Закону Україні «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень», що стало причиною їх переживань, оскільки ПАТ «Проскурів», ставши власником їх квартир, може розпорядитись їх житлом на свій розсуд - продати, подарувати тощо, що позбавить їх та членів їх сімей права користуватись квартирами.

За змістом ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення ді суду є захист порушеного або оспорюваного права і охоронюваних законом інтересів.

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнана незаконною та скасування Державної реєстрації права власності ПАТ «Проскурів» на їх квартири, оскільки їх права як наймачів квартир, порушені.

Такий спосіб захисту передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В Постанові Верховного Суду від 20.08.2020 р. № 916/2464/19. В ст. 6.16 вказано, що за змістом Закону України «Про державну реєстрацію речових прав н нерухоме майно та їх обтяжень» виконанню підлягають судові рішення про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із законом порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. для державної реєстрації заявник разом із заявою подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які підтверджували б право власності на майно.

Із наданих суду державним реєстратором Хмельницького БТІ документів вбачається, що для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ПАТ «Проскурів» подало такі документи: копія акта від 18.05.1989 р. прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ; акт від 3.10.1996 р. про передачу житлових будинків правонаступниками колгоспу «Комунар» агрофірмою «Проскурів», САТ «Проскурів».

Для реєстрації права власності на квартири ПАТ «Проскурів» надано довідку від 19.05.2016 р., в якій зазначено, що після здачі в експлуатацію колгоспного будинку АДРЕСА_1 номер будинку замінено на АДРЕСА_1, однак, такого рішення міської ради немає, доказів іншого суду не надано.

Крім того, для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ПАТ «Проскурів» надала довідку про те, що квартира АДРЕСА_1 в комунальній власності не перебуває та що власністю являється ПАТ «Проскурів». Довідка підписана директором ПАТ «Проскурів» без надання доказів, що квартира перебуває на обліку. Замість Статуту ПАТ «Проскурів» державний реєстратор прийняв копію Статуту агрофірми «Проскурів», яка була реорганізована правонаступником ВАТ «Проскурів» ще у 2012 р.

Незважаючи на те, що жоден із вказаних документів не підтверджує право власності ПАТ «Проскурів» на квартири позивачів, державний реєстратор Хмельницького БТІ 18.07.2018 р. прийняла рішення № 42112093 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за реєстраційним номером 101, а 15 червня 2018 р. було прийнято реєстратором Хмельницького БТІ рішення № 41624334 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , реєстраційний номер 101.

Таким чином, державний реєстратор допустив порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вказані документи не підтверджували право власності ПАТ «Проскурів» на спірні квартири та на будинок, в якому квартири знаходяться.

Так, надана копія акту про прийняття закінченого будівництва будинку АДРЕСА_1, а не оригінал документа як вимагає законодавство про реєстрацію нерухомого майна. Крім того, будинок, в якому були виділені квартири позивачам, був прийнятий в експлуатацію раніше, у 1987 р., а не у 1989 р. Отже, відповідач надав акт на прийняття іншого будинку експлуатацію.

У 2004 р. колгосп «Комунар» був реорганізований в агрофірму «Проскурів» пізніше - в CAT «Проскурів», ВАТ «Проскурів», остання - у ПАТ «Проскурів».

Житловий фонд, в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 знаходився на обліку правонаступників колгоспу - спочатку агрофірм «Проскурів», в наступному CAT «Проскурів».

Житловий фонд колишнього колгоспу був переданий агрофірмою «Проскурів» по акту від 3.10.1996 р. CAT «Проскурів». У 2013 р. був прийняі Закон України «Про передачу права об`єктів державної та комунальної власності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2013 р. № 1253. згідно яких| житловий фонд колгоспу передається на баланс Хмельницької міської ради.

Незважаючи на вказаний Закон та прийняте рішення Хмельницької міської ради від 09.02.2011 р. з даного питання, житловий фонд колишнього колгоспу «Комунар» не був переданий його правонаступниками в комунальну власність. Спірний будинок зареєстрований в державному органі як безхазяйний, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Це сталось по тій причині, що посадові особи ПАТ «Проскурів» передали окремі квартири тих наймачів, які виплатили кошти за житло, а не весь будинок. Отже, ПАТ «Проскурів» не надав належних документів, які були б підставою для реєстрації права власності на квартири, а реєстрація Хмельницького БТІ права власності ПАТ «Проскурів» на квартири позивачів являється незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов є підставним, обгрунтованим, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація права власності за ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , була здійснена на підставі неналежних документів, а тому підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати незаконною та скасувати Державну реєстрацію про право власності публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.03.2021 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 . АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ПАТ «Проскурів», м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 257, .

Суддя :