Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 130/668/20

провадження № 61-1634ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнених вимог просить зобов`язати ОСОБА_2 видалити з її сторінки у соціальній мережі пост разом з фото «Увага, Шахрайка !!! Дівчата перукарі попереджую Вас , щоб не попадали на гроші, ця мадам полюбляє отримати послуги на шару, якоби потім підвезу, а надалі морозиться, не відповідає на дзвінки, а коли все ж таки стикається з тобою, починає морозити про якоби «це не те, що я хотіла», відмовляється платити, будьте пильними, людина непорядна!!! Ви потратити свій час, матеріали, а у відповідь почуєте, який ви «не майстер» нецензурною лексикою, мадам називається ОСОБА_1 !!!», «Та й ще, як виявилося, і манікюрчик, та нарощування вій собі таким же методом робила». До посту додала фотографію із зображенням позивача. Розміщена інформація була доступна для всіх користувачів мережі, які могли її бачити, коментувати та пересилати один одному. Вона неодноразово зверталась до відповідача із вимогою видалити інформацію з її сторінки, однак відповідач жодних дій не вчиняла. Вважає вказану інформацію неправдивою і такою, що шкодить її репутації та діловому іміджу її та членам її сім`ї, в зв`язку з чим, принести офіційне вибачення та подати спростування інформації, стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 400,00 грн, моральну шкоду за неякісну послугу - 3 000,00 грн, а також моральну шкоду за публікацію образливої інформації в розмірі 20 000,00 грн, за розміщення без дозволу фотознімку в розмірі 5 000,00 грн, всього просила стягнути з відповідача на свою користь 28 400,00 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року - без змін.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист честі і гідності та захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена справа є справою незначної складності з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для позивача та становить значний суспільний інтерес, оскільки вона буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи.

Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, які саме обставини і у якій справі вона буде позбавлена можливості спростувати встановлені оскарженим судовим рішенням обставини, чому саме справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, захист прав споживача, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат