Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/6167/21
Провадження № 2 /554/2464/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПП «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по договорам позики в сумі 1 500 000,00 грн. та судовий збір.

Розглядаючи питання про прийняття до провадження вказаної позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що вказана позовна заява надійшла до суду 01.07.2021 року, якій було присвоєно № 554/6167/21.

У цей же день, 01.07.2021 року, згідно автоматизованого авторозподілу до мого провадження надійшли ще одна позовна заява ОСОБА_1 до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав (№ 554/2469/21).

Крім того, 29.06.2021 року, згідно автоматизованого авторозподілу до провадження судді Чуванової А.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, якій присвоєно унікальний номер справи № 554/6051/21.

05.07.2021 року, згідно автоматизованого авторозподілу до провадження судді Блажко І.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, якій присвоєно унікальний номер справи № 554/2483/21, а згідно автоматизованого авторозподілу до провадження судді Андрієнко Г.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав, якій присвоєно унікальний номер справи № 554/2485/21 та заява про забезпечення позову по вказаній справі, якій було присвоєно номер провадження 2-з/554/125/2021.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас у вказаній позовній заяві позивачем підтверджено, що нею не було подано інших позовних заяв про стягнення невиплачених грошових коштів до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Цивільно-процесуальний кодекс України містить норму, метою якої є запобігання впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивачки при поданні нею повторно аналогічних позовних заяв порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки дії позивачки є свідченням недобросовісного використання, наданих їй законом процесуальних прав, а тому суд визнає її дії зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії ОСОБА_1 , що полягають у повторному поданні позову до приватного підприємства «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості у справі №554/6167/2021 зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що полягають у повторному поданні позову до приватного підприємства «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник