Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №740/5689/18

провадження №61-10664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1») з позовом, у якому просила визнати незаконним наказ про звільнення, змінити дату та підставу звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 121 419,76 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ТОВ «Технополіс-1» від 01 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 . Стягнуто із ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 50 000 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року змінено, шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 121 419 (сто двадцять одну тисячу чотириста дев`ятнадцять) грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).» В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У травні 2021 року ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалені у справі судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технополіс-1» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1»про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2021 року від ТОВ «Технополіс-1» надійшла повторна касаційна скарга.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак, не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Технополіс-1», за результатами розгляду якої Верховним Судом 28 травня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ТОВ «Технополіс-1», у червні 2021 рокукасаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко