Справа № 202/2994/16-ц
Провадження № 2-зз/202/5/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Терапіщи Юлії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №202/4706/16-ц накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року цивільну справу №202/4706/16-ц, провадження №2/202/2390/2016 за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №202/2994/16-ц, провадження №2/202/1702/2016 за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом та справі присвоєно загальний номер №202/2994/16-ц.

Крім того, у листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

11 вересня 2017 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

09 жовтня 2017 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського їіського нотаріального округу Ярмолюк М. Я., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року без змін.

Враховуючи, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба у подальшому застосуванні якого відпала, та на даний час вжита ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року заборона на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 , перешкоджає ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєструвати право власності на нерухоме майно, визнане за нею судовим рішенням, яке набрало законної сили, заявник вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року справа № 202/4706/16- ц, провадження № 2-з/202/121/2016, заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 .

26.02.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Пащенко В.І. надійшло пояснення з приводу заяви про скасування заходів забезпечення позову в якій вказав, що усі заходи забезпечення позову, які були вжиті в межах справи № 202/2994/16-ц вже скасовані судом, що виключає можливість їх повторного скасування.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 202/4706/16-ц було задоволено заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 202/4706/16-ц накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі № 202/4706/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року і було передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року цивільну справу № 202/4706/16-ц об`єднано з цивільною справою № 202/2994/16-ц, присвоївши загальний номер № 202/2994/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/2994/16-ц у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі було відмовлено.

Інші заходи забезпечення позову у справі № 202/2994/16-ц не вживались.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Терепіща Ю.В. просила суд клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/4706/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року (справа №2/4706/16-ц, провадження №2-з/202/121/2016) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №202/4706/16-ц накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-якій спосіб домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року цивільну справу №202/4706/16-ц, провадження №2/202/2390/2016 за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №202/2994/16-ц, провадження №2/202/1702/2016 за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом та справі присвоєно загальний номер №202/2994/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі № 202/4706/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року і було передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/2994/16-ц у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі було відмовлено.

Крім того, у листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

11 вересня 2017 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

09 жовтня 2017 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського їіського нотаріального округу Ярмолюк М. Я., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року без змін.

19.02.2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Терапіщи Юлії Володимирівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи,Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі № 202/4706/16-ц скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову і було передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі № 202/2994/16-ц у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі було відмовлено.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 та інші заходи забезпечення позову по справі №202/2994/16-ц не вживались, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання заявника, оскільки захід забезпечення позову скасовано.

Керуючись: ст.ст.42,48,158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 03.03.2021 року.

Суддя: Л.П.Слюсар