Справа № 195/137/20
УХВАЛА

07 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.179 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження, 13.03.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заява до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, з вимогами:

- поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2010 року випуску, а Ѕ частину залишити у власності ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2010 року випуску, в сумі 107923 грн.;

- після виплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації припинити право спільної сумісної власності на автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2010 року випуску.

16.03.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято зустрічну позовну заяву від 13.03.2020 року до спільного розгляду.

02.04.2020 ОСОБА_2 подано до суду уточнення, згідно якого до первісних вимог зустрічного позову додано вимогу:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а Ѕ частину будинку залишити у власності ОСОБА_4 .

07 липня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (уточнену) з позовними вимогами:

- поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а Ѕ частину будинку залишити у власності ОСОБА_4 .

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 107 923 грн. в рахунок вартості Ѕ частини автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2010 року випуску.

Частиною 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки нові вимоги позивача дублюють первісні зустрічні вимоги, вони не збільшені, кількість вимог зменшена, необхідності сплачувати судовий збір немає, то відсутні підстави для відмови у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 49, 176, 179, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву (уточнену) ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та стягнення грошової компенсації від 07.07.2021 року замість зустрічної позовної заяви від 13.03.2020 року та зустрічної позовної заяви (уточненої) від 02.04.2020 року.

Надати відповідачу за зустрічною позовною заявою 10-денний строк з дня отримання зустрічної позовної заяви (уточненої) для подачі відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна