ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7551/21
провадження № 2/753/6081/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року цивільну справу № 753/7551/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 15 квітня 2021 року.

05 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого судового засідання на 5 липня 2021 року.

У судовому засіданні 5 липня 2021 року представник третьої особи заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та надання позивачу часу для сплати судового збору за подану вимогу майнового характеру, а саме повернення у власність рухомого майна транспортного засобу.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, сплата судового збору в розмірі 10388,28 грн,який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

6 липня 2021 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що місячний дохід позивачки становить 15000 грн., крім того, у провадженні судів України перебуває 45 справ, де сторонами є позивачка та її колишній чоловік ОСОБА_3 (третя особа у цій справі), позивачка змушена витрачати значні кошти на всі судові процеси, а тому не має наразі змоги сплатити судовий збір, визначений ухвалою суду від 5 липня 2021 року.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Отже, розсуд суду обмежується умовами доведення позивачем належними та достатніми доказами тяжкого майнового стану, які нададуть змогу суду дійти висновку про наявність підстав для відстрочення та/чи звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження незначного рівня доходів позивачкою надано виписки з рахунків в АТ «Креди Агриколь Банк», з яких вбачається, що 29 березня, 27 квітня та 6 травня 2021 року позивачка знімала готівкові кошти (15000, 7500 та 4900 грн).

Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що вони не є достатніми для підтвердження скрутного майнового стану позивачки.

Належними, достовірними та достатніми доказами для підтвердження матеріального стану позивачки, яким буде надана оцінка у сукупності з іншими доказами, у цьому випадку буде довідка з податкової про річний дохід ОСОБА_1 за 2020 рік або (враховуючи те, що позивач є фізичною особою-підприємцем) декларація про майновий стан та доходи за 2020 рік.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір - це певний законний обмежувальний захід, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих і безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що позивачем при зверненні із клопотанням про відстрочення судового збору не надано достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану, які б у сукупності із іншими поданими доказами надали можливість суду дійти висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність умов для відстрочення спати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що вимоги ухвали суду від 5 липня 2021 року в частині сплати судового збору за подання позову майнового характеру на цей час позивачем не виконані, недоліки не усунуто, слід продовжити ОСОБА_4 строк для сплати судового збору у розмірі 10388,28 грн, який визначено в ухвалі суду від 5 липня 2021 року.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова