№ провадження 2/646/1689/2021
Справа № 646/3326/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.07.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коростиченко Артур Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коростиченко А.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 травня 2021 року позовна заява надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова та згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована за реєстровим № 14604

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та третіх осіб на 15 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

15 червня 2021 року, з огляду на положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 08 липня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , якою він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надіслав суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коростиченко А.Л. надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коростиченко Артур Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Власова