Справа № 643/4665/21
Провадження № 2/643/3262/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Рудаєвої В.О. про відмову у вчинення нотаріальної дії №62/02-31 від 16.09.2020 скасувати; зобов`язати відповідача зняти відчуження з 59/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5628426.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.11.1983 батько позивача ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим був укладений договір купівлі-продажу від 23.11.1983 посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий номер 1-3676.

16.07.1994 батько позивача ОСОБА_6 подарував йому 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого укладено договір дарування між ОСОБА_6 та позивачем в той же день та посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий №2-3145.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер.

Фактичне користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 розподілено наступним чином: 67/100 частин житлового будинку за ОСОБА_3 , 33/100 частин за ОСОБА_7 .

На підставі договору дарування, довідки ТОВ «АМРА ГРУП» від 14.11.2018 №212, заяви позивача, співвласника житлового будинку ОСОБА_7 , про реєстрацію спільної часткової власності на житловий будинок за позивачем було зареєстровано право власності на 67/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до відповідача для оформлення договору купівлі-продажу належних йому 67/100 частин житлового будинку, подав документи. При цьому відповідачеві було надано серед інших документів лист Харківського обласного нотаріального архіву «Щодо надання інформації» від 03.09.2018 №2476/01-18, наданого на запит Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 29.08.2018 №1760/02-14.

Постановою відповідача №62/02-31 від 16.09.2020 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на п.п.2.1 п.2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, при посвідченні правочинів відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.09.2007 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі Договору довічного утримання за реєстровим №699, посвідченого 24.01.1978 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона відчуження (архівний запис) 59/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5628426. Тому відповідач відмовила позивачу у вчиненні такої нотаріальної дії як посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

З листа Харківського обласного нотаріального архіву «Щодо надання інформації» від 03.09.2018 №2476/01-18, наданого на запит Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 29.08.2018 №1760/02-14 вбачається, що в архіві виявлено інформацію про посвідчення державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова Сідоровою К.І. договору довічного утримання від 24.01.1978, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реєстровий №2-699, за яким ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_8 59/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В справі зберігається також угода про розірвання вказаного вище договору довічного утримання, посвідчена державним нотаріусом 11.08.1983 за реєстровим №2-2137.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на момент розірвання договору довічного утримання, зобов`язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов`язання іншим між тими ж особами.

Позивач зазначає, що ст.74 Закону України «Про нотаріат» передбачає випадки коли нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, тощо. Відповідач отримала надане повідомлення про розірвання договору довічного утримання та засвідчену копію угоди про розірвання договору та на підставі п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору. Тому на думку позивача, відповідач отримавши повідомлення про розірвання договору довічного утримання повинна була зняти заборону відчуження майна, проте не зробила цього, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Відповідачем в межах строку встановленого судом надано заперечення на позовну заяву, які судом не приймаються, оскільки до них не додано доказів направлення позивачу. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні відмовився від них та просив не приймати до уваги.

02.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Подав у судовому засіданні письмову заяву про визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої В.О. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні такої нотаріальної дії, як посвідчення договору купівлі-продажу частки житлового будинку від його імені. Постанову мотивовано тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.09.2007 Першою Харківською міської державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі договору довічного утримання, за реєстровим №2-699, посвідченого 24.01.1978 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона відчуження (архівний запис) 56/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяжень 5628426 (а.с.6).

Відповідно до листа Харківського обласного державного нотаріального архіву №2476/01-18 від 03.09.2018 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №2 під реєстровим №699 від 24.01.1978 нотаріусом виконано запис про вчинення нотаріальної дії (договір довічного утримання). В справі зберігається угода про розірвання договору посвідчена державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Сідоровою К.І. 11 серпня 1983 року за реєстровим номером 2-2137 (а.с.7).

З договору довічного утримання від 24.01.1978 посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова вбачається, що ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_8 належні йому на праві особистої власності 59/100 частин житлового будинку і надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим на цю частку будинку накладена заборона (а.с.8).

Відповідно до угоди про розірвання договору від 11.08.1983 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали угоду про те, що договір довічного утримання, посвідчений 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою 24.01.1978 за реєстром №2-699, розірвано, зареєстровано в реєстрі №2-2137 (а.с.9).

Відповідно до договору купівлі продажу від 23.11.1983 ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до договору дарування від 16.07.1994 ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_10 прийняв у дар 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідно до довідки ТОВ «Арма груп» №212 від 14.11.2018 у листопаді 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 проінвентаризовано садибний (індивідуальний) житловий будинок з прибудовами. При проведенні обстеження виявлено, що в будинку виконано капітальний ремонт. Фактичне користування ОСОБА_3 приміщення №№1-2?1-12 загальною площею 111,0 кв.м, житловою площею 51,1 кв.м, вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», гараж літ. «О-2» зі сходами літ. «о», що складає 67/100 частин вищевказаного володіння (а.с.15).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 30.01.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просили зареєструвати право спільної часткової власності на нерухоме майно, зазначивши частки співвласників за ОСОБА_3 67/100 частин домоволодіння, за ОСОБА_7 33/100 частин домоволодіння (а.с.22).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 зареєстровано 67/100 частин житлового будинку літ «А-1» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК УРСР, що діяв на момент розірвання договору довічного утримання, зобов`язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про зміну одного зобов`язання іншим між тими ж особами.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1 п.5 гл.15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору.

Отже відповідач, отримавши від позивача повідомлення про розірвання договору довічного утримання, повинна була зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що представник відповідача відповідно до ордеру не обмежений у повноваженні визнання позову. В свою чергу, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та, з урахуванням наявності законних підстав, приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13, 76-82, 89, 141, 206, 259, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні діїзадовольнити повністю.

Постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії №62/02-31 від 16.09.2020 скасувати.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєву Вікторію Олександрівну зняти заборону відчуження з 59/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5628426.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвої Вікторії Олександрівни на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1816 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєва Вікторія Олександрівна, місце знаходження робочого місця: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош