Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1087/20
Провадження № 2-ві/553/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича про відвід судді Чистик І.О. від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року представником позивача - адвокатом Світалка В.П. подано до суду заяву про відвід головуючої судді Чистик І.О. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунок, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючою суддею Чистик І.О. ухвалено ухвалу від 11.09.2020 року про забезпечення доказів, при цьому внесено неправдиві доповнення до кожного із витребовуваних відомостей, що, на думку заявника, призвело до нівелювання запитуваної інформації, та як наслідок, ПрАТ «ВФ України» не було надано інформації. При цьому, заявником вказувалось про те, що ухвалою від 11.06.2020 року було відмовлено в задоволенні повторного клопотання про витребування доказів, що на думку заявника свідчить про незацікавленість суду в отриманні доказів, які б підтверджували позовні вимоги та їх обґрунтування. З вказаних підстав прохав відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Чистик І.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. від 23.02.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшла підстав для задоволення відводу з огляду на те, що підстави для відводу є надуманими та необ`єктивними твердженнями з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

23.02.2021 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича про відвід судді Чистик І.О., в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд судді Крючко Н.І..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так суд дослідивши матеріали поданої заяви про відвід приходить до наступного.

Аналіз змісту доводів, якими заявник представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Світалка В.П. обґрунтовує заявлений судді Чистик І.О. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаних учасників процесу з процесуальними діями головуючої судді Чистик І.О. в процесі судового розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі, незгода з результатами вирішення судом заявлених клопотань.

При цьому, заявником не наведено жодних об`єктивних даних, якіб свідчили про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а саме відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Чистик І.О. під час розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді, вказані заявником, не входять до переліку цих підстав, встановлених заокном, в зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича про відвід судді Чистик І.О. від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича про відвід судді Чистик І.О. від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світалки Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко