Провадження № 4-с/161/5/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

за участю представника скаржника Шумського Б.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) у виконавчому провадженні № 59656283 щодо визначення вартості нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що дії державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гринчишин В.С. у виконавчому провадженні № 59656283 по виконанню дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-2389/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КВ «ПриватБанк» 5503,9 доларів США кредитної заборгованості та 553,7 грн. судових витрат щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку описаних та арештованих: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих на АДРЕСА_1 вважає неправомірними та незаконними, вчинені з грубим порушенням вимог закону і такими, що порушують його права.

Також зазначає, що в ході проведення оцінки не було здійснено безпосереднього огляду будинку, звіт про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу призвело до реалізації майна за ціною нижчою ніж реальна ринкова вартість. Викладене підтверджується рецензією на звіт.

У зв`язку з чим, просить визнати дії державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гринчишин В.С. у виконавчому провадженні №59656283 по виконанню дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-2389/10 неправомірними.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники суб`єкта оскарження та стягувача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в ході проведення прилюдних торгів придбала житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо вирішення скарги покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №233584-CRED від 12.06.2008 року в розмірі 5503,9 доларів СШАта 553,7 грн судових витрат, яке набрало законної сили 23.02.2010 р. та на його виконання 14.07.2016 року видано виконавчий лист (а.с. 10-11).

Як слідує із матеріалів справи, 26.07.2019 року державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гринчишин В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6/161/139/16 виданого 14.07.2016 року, а 05.09.2019 року постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 13-14, 15-16).

Крім того, 31.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у межах виконавчого провадження № 59656283, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та, зокрема, зобов`язано останнього надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна боржника (а.с. ).

В подальшому, визначеним суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку описаного та арештованого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (далі Звіт про оцінку), згідно якого ринкова вартість нерухомого майна становить 114592 грн. (а.с. ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац 2 ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відповідно до ч.1-2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як було зазначено вище, ринкова вартість нерухомого майна згідно звіту про оцінку становить 114592 грн.

Разом з тим, на замовлення представника боржника громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське об`єднання оцінювачів» було проведено рецензування, за результатами якої була складена рецензія від 10.08.2020 року (надалі Рецензія) на звіт про оцінку домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), розташованого по АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що звіт про оцінку визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно висновку по розділу 3, зазначеного у Рецензії, зібраних виконавцем вихідних даних щодо характеристик об`єкта оцінки, ринкової іншої інформації за обсягом та якістю недостатньо для проведення оцінки відповідно до мети оцінки та обраного виду вартості. Згідно висновку по розділу 4, зазначеного у Рецензії, заявлена концепція ринкової вартості відповідає вимогам нормативно- правових документів, що діяли на дату оцінки , а також меті з якою проводилась робота. Але у звіті реалізована концепція неринкового виду вартості , що не відповідає поставленій у роботі меті та вимогам нормативно правових актів з оцінки майна. Згідно висновку по розділу 5, зазначеного у Рецензії, ринкова вартість об`єкта оцінки, що отримана виконавцем є недостовірною і не може бути використана з метою, зазначеною у Звіті.

Відповідно до інформації зазначеної на веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зазначені наступні характеристики: рік побудови орієнтовно 1970, фундамент - бутобетон, стан задовільний, по одній стороні тріщина на всю висоту стіни. Стіни цегляні, місцями є ушкодження. Вікна, двері дерев`яні.

В той же час із звіту про оцінку описаних та арештованих: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих на АДРЕСА_1 вбачається, що оцінювач ФОП ОСОБА_3 зсередини будинок не оглядав. Зокрема, це слідує з відсутності в додатках до звіту, фотозображень виконаних безпосередньо в будинку.

Згідно абз. 4 п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2831/5, не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Перед передачею житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 на реалізацію, не було перевірено чи підлягає він реалізації у відповідності до абз. 4 п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5.

Крім того, в матеріалах справи та наданих скаржником завірених копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні дані, що боржника ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про проведення оцінки.

Отже, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про неможливість використання звіту про оцінку описаних та арештованих: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих на АДРЕСА_1 , оскільки він складений з порушенням стандартів оцінки, а сама оцінка внаслідок таких порушень є необ`єктивною.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, визнати незаконними дії державного виконавця з підстав, викладених вище, оскільки ним не було вжито належних заходів для контролю та перевірки зробленої оцінки і відповідність її нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №59656283 по виконанню дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-2389/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КВ «ПриватБанк» 5503,9 доларів США кредитної заборгованості та 553,70 грн. судових витрат в частині визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку описаного та арештованого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.