Провадження №2/554/207/2021
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

представника позивача адвоката Даценко Ю.І.,

представника відповідача адвоката Ясницької О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд: визнати житловий будинок «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом незавершеного будівництва; поділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 літера по плану «А-1»; поділити земельну ділянку кадастровий номер :14:008:0021 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати з відповідача.

26 січня 2021 року ухвалою суду по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. професора М.С. Бокаріуса.

01 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та уточнення питань, які були поставлені на вирішення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що після призначення відповідної експертизи 18 березня 2021 року судом направлено сторонам клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та про проведення натурного обстеження об`єктів дослідження. Стороною позивача вчинялися всі дії щодо надання додаткових матеріалів на клопотання судового експерта, проведена оплата експертизи, однак експертиза не була проведена не з вини позивача, а тому виникла необхідність у повторному направленні справу для проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Даценко Ю.І. клопотання про призначення судової експертизи по справі підтримала, просила задовольнити, оскільки попередня експертиза не була проведена.

Представник відповідача адвокат Ясницька О.О. проти клопотання заперечувала, просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання заявлене з метою з`ясування обставин щодо того, чи існує технічна можливість поділити на дві частини незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями А-1 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером: :14:008:002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також з`ясування можливих варіантів поділу вказаних об`єктів, що є необхідним для вирішення даної справи.

Разом із тим, стороною позивача доведено, що з`ясування цих питань має значення для обгрунтування заявлених вимог, потребує спеціальних знань, та ці твердження не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні достатніми та переконливими доказами.

Заперечення представника відповідача щодо безпідставності призначення експертизи суд вважає непереконливими та не бере до уваги, оскільки вирішення вказаних процесуальних питань відповідає заявленим вимогам позовної заяви, які підтримує позивач.

Враховуючи, що для визначення питань щодо того, чи існує технічна можливість поділу нерухомого майна та можливих варіантів поділу, що потребує спеціальних знань, а тому для об`єктивного вирішення цивільної справи суд вважає необхідним призначити у справі відповідну судову експертизу.

Крім того, суд враховує повідомлення судового експерта Громової Л.М. від 17.06.2021 року про неможливість надання висновку експерта №281/282 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі, з якого вбачається, що призначена відповідно до ухвали суду від 26 січня 2021 року експертиза не була проведена.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення даної експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження по справі потрібно зупинити час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи можливо з технічної точки зору поділити на дві рівні частини незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями А-1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти поділу (виділу) в натурі на дві рівні частини незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями А-1 за адресою: АДРЕСА_1 у самостійні об`єкти незавершеного будівництвом нерухомого майна?

- Чи можливо з технічної точки зору поділити на дві рівні частини земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером: :14:008:002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)?

- Які можливі варіанти поділу (виділу) в натурі земельної ділянки на дві рівні частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :14:008:002, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №554/10876/20 (провадження №2/554/207/2021).

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко