Справа №705/1062/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до оцінювача Приватного підприємства «Домірент» Харука Юхима Петровича про недійсний висновок і відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до оцінювача ПП «Домірент» ОСОБА_2 про недійсний висновок і відшкодування. Зазначає, що по Договору дарування від 29.08.2017 р. ОСОБА_3 стала співвласником частини житлового будинку, який належить також і йому, по АДРЕСА_1 . Перехід прав власності проведено по схемі групи квартирних шахраїв, які здійснюють етнічну чистку території паломництва в Умані для хасидів Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана і інших міжнародних організацій. Ці дії він заперечує, а суд продовжує розгляд раду його позовних заяв, а співробітники розслідують кілька кримінальних проваджень, а шахраї розпочали його знищення і пред`явили до сплати велетенську суму, представивши ремонтні роботи за 2013-29.08.2017 р., викликані невідкладною потребою в користуванні єдиною кухнею, як нанесені збитки після 29.08.2017 р. В обґрунтування своїх вимог використали висновок оцінювача ОСОБА_2 . Висновок неправдивий, змінені властивості об`єкта, при вартості його на 101,6 тис. грн. нараховані збитки на 320,4 тис.грн. і на їх усунення принята реконструкція будинку з прибудовою. Із відкритих джерел мережі Інтернет ПП «Домірент» з 2017 р. не проводить підприємницької діяльності і не має в штаті найманих працівників і дозволу на оцінку. Висновок фіктивний і наніс йому шкоду в сумі 320,4 тис. грн.

Просить визнати висновок 08-02-2018/1 оцінювача ОСОБА_2 на частину будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - недійсним; стягнути на користь ОСОБА_1 320,4 тис. грн. майнової шкоди з ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача судовий збір.

14.06.2021 р. ОСОБА_1 подав на адресу суду Заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що звернувся до суду 09.03.2021 р. з позовом до ОСОБА_2 про недійсний висновок і відшкодування на суму 320400 грн. Але в період до відкриття провадження 31.05.2021 р. виконавці ДВС прийняли постанови, що привело до збільшення негативних наслідків від фіктивного висновку і додаткового відшкодування матеріальної шкоди - 33840 (150 грн. витрати виконавця, 1500 грн. витрати правника, 32190 грн. виконавчий збір) та моральної шкоди - 320400 грн. за загострення хронічних хвороб і погіршення якості життя та скорочення його терміну.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 354240 грн. відшкодування матеріальної і моральної шкоди; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.05.2021 р. видано виконавчий лист № 705/1087/21 2/705/1194/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 320400 грн. заподіяних збитків.

В матеріалах справи наявний Висновок 08-02-2018/1 експерта-оцінювача ПП «Домірент» ОСОБА_2 за Запитом ОСОБА_3 станом на 11.02.2018 р. в якому зазначено, що відновна вартість квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 . складає 320 400 грн.

Доказів скасування рішення суду від 18.05.2021 р. № 705/1087/21 2/705/1194/21 про стягнення збитків суду не надано, тобто, вказаний Висновок 08-02-2018/1 на дату винесення рішення ОСОБА_1 не оскаржувався.

Позивачем надано суду в якості доказів припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 станом на 2017 рік і відсутність в штаті найманих працівників і дозволу на оцінку - Інформацію про юридичну особу, Витяг наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. «Про затвердження та скасування національних класифікаторів», Витяг з державного реєстру суб?єктів оціночної діяльності (назву підписав позивач), Витяг з державного реєстру оцінювачів, Висновок 08-02-2018/1, Наказ від 05.07.2013 р. № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-:2013, обновлення ПК АВК-5 (назву підписав позивач), посібник користувача ПК АВК-5 (назву підписав позивач), розповсюджувач ПК АВК-5 (назву підписав позивач), однак, суду не зрозуміло яким чином вказані документи стосуються предмету спору, крім того, не зрозуміло походження вказаних документів.

Інших доказів на підтвердження викладених обставин позивачем суду не надано.

У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив незаконний перехід прав власності на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 по схемі групи квартирних шахраїв, які здійснюють етнічну чистку території паломництва в Умані для хасидів Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана і інших міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів при складанні Висновку 08-02-2018/1 щодо вартості відновлювальних робіт в будинку та заподіяння ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до оцінювача Приватного підприємства «Домірент» Харука Юхима Петровича про недійсний висновок і відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік