Провадження № 2-с/761/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11 890, 12 грн., з яких 10 826, 53 грн. - сума основного боргу, 816,01 грн. - інфляційні нарахування; 247, 58 грн. - три відсотки річних та суму сплаченого судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Разом з тим, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявник просить поновити строк на подачу даної заяви, оскільки ОСОБА_1 не отримувала від суду жодного документу та наказу, про наявність оспорюваного наказу боржник дізналась випадково, коли ознайомлювалась з матеріалами справи 15.06.2021 року.

Положеннями ст. 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було направлено копію судового наказу та доданих до неї документів в адресу боржника ОСОБА_1 , разом з тим, докази вручення останній відповідних матеріалів відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що судовий наказ з доданими документами не був вручений заявнику, а про наявність наказу вона дізналась лише 15.06.2021 року, в той час як заяву про скасування судового наказу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.06.2021 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу п`ятнадцятиденний строк.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, за умовами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01.07.2019 року по цивільній справі № 761/20311/19 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 липня 2019 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/20311/19 (провадження № 2-н/761/148/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена