overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2793/21
Провадження № 2-н/345/431/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"08" липня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТзОВ «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.07.2021 ТзОВ «М-Монтаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді на запит Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 07.07.2021, згідно адресних карток, які передані відповідно до Розпорядження міського голови №44 від 05.02.2016 та згідно Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, боржник за адресою, за якою здійснено нарахування заборгованості АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 до матеріалів заяви долучено не було.

За таких обставин суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за надані послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «М-Монтаж» до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першоїст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/1752/21

Справа № 226/1752/21
Провадження № 2-о/226/91/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом із спадкодавцями ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13.07.2021 року.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №22-ц/801/1571/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 рокуСправа № 127/29392/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінавтозапчастина» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 04 серпня 2021 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 180/1155/21
УХВАЛА

08 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 29 червня 2021 року відкладено розгляд спави на 08 липня 2021 року.

Станом на 08 липня 2021 рокі відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії позовної заяви.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання у твердій грошовій сумі на 20 липня 2021 року о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5246/21
н/п 2-н/490/963/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18 527,71 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 635/5255/18
Провадження № 2-о/635/140/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа:

Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, місце реєстрації: 62416, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, б.2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить суд:

-визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає і зареєстрована за адресою; АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідно до ст.299 ЦПК Украіни звільніте від сплати судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ставитися питання про визнання його недієздатним є сином заявника і проживає разом з нею. Син заявника є інвалідом дитинства другої групи. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 визнано ОСОБА_2 недієздатним. У зв`язку зі спливом дворічного строку дії рішення позивач звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 295, 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. і двох присяжних Кукленко О.М. та Орєхової Л.В. на 11 серпня 2021 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 428/2941/21
Провадження № 22-ц/810/558/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє Солошенко Павло Віталійович,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє Солошенко Павло Віталійович, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє Солошенко Павло Віталійович, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в інтересах якого діє Солошенко Павло Віталійович, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 серпня 2021 року на 13 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 229/3017/21
Провадження № 2/229/696/2021
УХВАЛА

09 липня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Момот Марина Вікторівна, до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з лютого 2016 року по січень 2017 року, квітень 2017 рок у сумі 33882,86 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів 11419,04 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в день звільнення йому не було виплачено заробтіну плату.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Момот Марина Вікторівна, до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати до судового розгляду по суті на 04 серпня 2021 р.на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 682/594/21
Провадження № 2/682/394/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У підготовче судове засідання позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2021 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 577/795/21
Провадження № 2/577/533/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127, адреса для листування: м.Суми, пл.Незалежності, 1 (філія АТ «Укрексімбанк» у м.Сумах) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.04.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко