ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1182/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/8176/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_3 , треті особи: Державна інспекція енергетичного нагляду України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення юрисконсультом Департаменту юридичного АТ "Херсонобленерго" Кізім Тетяною Олександрівною, діючою від імені АТ "Херсонобленерго", подана 14.05.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 13.04.2021 року, а тому останнім днем подання скарги є 13.05.2021 року. При цьому у травні 2021 року 1 і 2 травня та 9 травня переносилися на наступні дні, а тому останнім днем для подання скарги є 16.05.2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення ухвалена у присутності учасників справи, повний текст рішення виготовлено 02.04.2021 року.

За положеннями ст.354 ЦПК України в чинній редакції: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно зі ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також відповідного документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти АТ "Херсонобленерго" в порядку самопредставництва.

Членом Правління позивача Директором Департаменту юридичного Анісімовим В.В. подана 10.06.2021 року Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з долученими документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на самопредставництво позивача та повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача, а саме копію Трудового договору від 26.12.2019 року, відповідно до якого вона має право представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва у всіх судових органах України. Крім того, у вказаній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказується наступна підстава копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 13.04.2021 року, а тому останнім днем подання скарги є 13.05.2021 року. При цьому у травні 2021 року 1 і 2 травня та 9 травня переносилися на наступні дні, а тому передбачений ЦПК строк на апеляційне оскарження рішення фактично скоротився на 3 дні і до того ж ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Доданий наказ №997-Кт від 30.04.2021 року свідчить про надання ОСОБА_2 відпустки у кількості 3 календарних дні (з 05 по 07 травня 2021 року).

У цій справі апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки останнім днем подання скарги є четвер, 13 травня 2021 року. Про це також зазначено і у самій скарзі. Проте скаргу подано 14.05.2021 року. У скарзі скаржник вказував, що у травні 2021 року, відповідно до статей 67 і 73 КЗпП України, переносилися 1 і 2 травня та 9 травня на наступні дні, а тому останнім днем для подання скарги є 16.05.2021 року. Суд апеляційної інстанції вказані підстави для поновлення строку визнає неповажними, оскільки перенесення святкових та неробочих днів, які збігаються з вихідними, на наступний день не є підставою для продовження на відповідний термін строку для подання апеляційної скарги. Тим більше, це (перенесення святкових і неробочих днів) є загальновідомим фактом, воно вже багато років встановлено законом й усі юридичні та фізичні особи повинні враховувати це при здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у своїй попередній ухвалі від 28.05.2021 року про залишення скарги без руху апеляційний суд не зазначив про те, що вказана скаржником підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (перенесення у травні 2021 року 1 і 2 травня та 9 травня на наступні дні, що, за думкою скаржника, свідчить про те, що останнім днем подання скарги є 16.05.2021 року) є неповажною. А тому виникла необхідність у такому зазначенні зараз й наданні строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

З приводу іншого недоліку, про який йшла мова в ухвалі суду від 28.05.2021 року про залишення скарги без руху, а саме щодо повноваження особи, яка подала скаргу від імені позивача АТ "Херсонобленерго", а саме ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає, що вказана особа повноважна діяти у цій справі від імені позивача.

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1182/21.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги щодо подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік