У Х В А Л А

Справа №377/355/20

Провадження №2/377/91/21

02 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прокопенка О.П.,

представника третьої особи Парнюк В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. 72 ЖК України, ст. ст. 316-319, 321, 379, 391, 405 ЦК України, просить усунути перешкоди у здійсненні ним прав власника щодо жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , кім. Б шляхом визнання ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 особами, які втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року, ухваленому у справі № 377/355/20, П № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав власника жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особами, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

02 грудня 2020 року ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій заявник просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.09.2020 року в цивільній справі № 377/355/20, П № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 377/355/20, провадження № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено. Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасовано та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 01 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 березня 2021 року.

02 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення даної справи просить витребувати з Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області інформацію про те: чи проживає на території Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого часу, чи зареєстровано їх місце проживання (перебування) за вказаною адресою; за ким зареєстроване користування (власність) на вищевказаний житловий будинок; чи відвідує (навчається) дитина ОСОБА_3 дитячий садок (школу), який (яку) саме.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання. Представник позивача адвокат Прокопенко О.П. пояснив, що ним 25 грудня 2020 року був здійснений адвокатський запит на адресу Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області за № 145 від 25.12.2020 року, на який по даний час відповіді не надійшло. Виходячи з того, що вказана в клопотанні про витребування доказів інформація має значення для правильного вирішення справи, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до канцелярії суду поштою надійшла заява, в якій відповідач просила розглядати справу за її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третьої особи у справі, в судовому засіданні в питанні про вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача, обґрунтовуючи подання клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, послався на те, що ним був здійснений адвокатський запит на адресу Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області за № 145 від 25.12.2020 року про надання інформації щодо проживання на її території відповідача та її малолітньої дочки, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила, що проживає разом з дочкою на території Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області. В зв`язку з ненаданням інформації, яка має значення у даній справі, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Зазначені обставини підтверджені копією адвокатського запиту представника позивача адвоката Прокопенка О.П. за № 145 від 25 грудня 2020 року, адресованого голові Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області Заводській Л.І..

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання позивачу про витребування доказів.

Враховуючи, що вказана в клопотанні інформація має значення для даної справи, тому клопотання про витребування вказаних доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи з наведеного, необхідно оголосити перерву у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Котюжанську сільську раду Вишгородського району Київської області (вул. Біла, 40, с. Котюжанка, Вишгородського району, Київської області, 07313) надати до суду до 15 квітня 2021 року інформацію про те: чи проживає на території Котюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого часу, чи зареєстровано їх місце проживання (перебування) за вказаною адресою; за ким зареєстроване користування (власність) на вищевказаний житловий будинок; чи відвідує (навчається) дитина ОСОБА_3 дитячий садок (школу), який (яку) саме.

Копію ухвали надіслати Котюжанській сільській раді Вишгородського району Київської області до виконання.

Оголосити перерву у розгляді справи до 16 квітня 2021 року 10 години 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька