Справа № 467/169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Догарєвої І.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року у справі визначено головуючим суддею суддю Догарєву І.О.

02.03.2021 року до відкриття провадження по вищевказаній скарзі головуючий по справі, суддя Догарєва І.О. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що вертаючись з численними заявами та скаргами до Арбузинського районного суду ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи судді Догарєвій І.О., зазначаючи про свою недовіру судді Догарєвій І.О. та усім суддям Арбузинського районного суду та інших судів Миколаївської області. В своїх заявах про відводи та під час судових засідань ОСОБА_1 неодноразово допускав образливі висловлювання та безпідставні звинувачення на адресу суддів Арбузинського районного суду. За таких умов, зазначена вище поведінка ОСОБА_1 розцінюється суддею як прояв відвертої неприязні ОСОБА_1 до неї та інших суддів Арбузинського районного суду, являється образливою та такою, що підриває репутацію та авторитет судді, а також може стати причиною її упередженого ставлення до розгляду скарги ОСОБА_1 , тому вважає за неможливе приймати участь в розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Догарєвої І.О. заявлена до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою гарантування неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Догарєвою І.О. задовольнити.

Передати цивільну справу №467/169/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва