Справа №587/509/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1158/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12478,05 грн та 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою на вказане судове рішення подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення, яке має здійснюватись на підставі зазначеного вище судового рішення. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у разі якщо оскаржуване рішення суду буде скасоване і визнане такими, що не підлягає виконанню, обраний заявником захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів на користь банку.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним.

З викладеного вище вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, обраний відповідачем ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову суперечить меті цієї процесуальної дії, наслідком якої буде унеможливлення виконання рішення суду через зупинення стягнення кредитної заборгованості у разі набрання рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року законної сили.

Так, у межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги відповідач оскаржив вказане судове рішення, а відтак, як передбачено ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року не набрало законної сили, тобто стягнення кредитної заборгованості за цим рішенням до закінчення апеляційного перегляду рішення місцевого суду не буде здійснюватись, а у випадку скасування цього рішення апеляційним судом кошти з відповідача не стягуватимуться взагалі.

Відтак, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст.ст. 151, 153, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук