Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/145/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

10 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила про- вести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Коме- рційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір ку- півлі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на не- рухоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і проживає з іншою жін- кою, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме, заз- наченої будівлі в ідеальних частках по 1/2 частині. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.01.2020 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного су- ду від 28.09.2020 р., було проведено поділ нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, роз- ташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному. Вона вважала, що після судових рішень вона з відповіда- чем у добровільному порядку визначаться з конкретними частками зазначеної будівлі, але відпові- дача не бажає вирішити питання з визначенням чсток у добровільному порядку і користується всі- єю будівлею, яку здав в оренду ОСОБА_3 . Порушення її прав щодо зазначеного майна змуси- ло звернутися до суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартос- ті спірної нежитлової будівлі, можливості її поділу в натурі по 1/2 частині та варіанти такого поді- лу.

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням судового розгля- ду на 02.02.2021 р. (а.с.24), яке не відбулося за клопотанням представника відповідача.

Повторно судовий розгляд у даній справі призначено на 09 березня поточного року.

До судового засідання віл представника відповідача адвоката Паюл Т.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи терміном не менше ніж 30 днів для можливості проведення дер- жавної реєстрації Крайнюком О.А. на належну йому 1/2 частку спірного майна та прийняття учас- ті у справі як належному відповідачу.

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. клопотання про відкладення розгляду справи для надання мож- ливості проведення державної реєстрації ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частку спірного ма йна залишено без задоволення та вирішено продовжити судовий розгляд у цій справі у теперіш- ньому судовому засіданні.

Представник відповідача, належним чином повідомлена про час оглошення судового рішення за результатами розгляду заявленого нею клопотання, у судове засідання не з`явилася, про причи- ни неявки на повідомила, заяв, клопотань суду не надала.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, вбачаючи під- стави для проведення теперішнього судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сп- рави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зок- рема, висновками експертів.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначе- ння експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності та- ких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні зна ння у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем, необхідні спе- ціальні знання, висновок експерта може надати можливість з`ясувати обставини, щодо яких виник спір та які мають значення для ухвалення у справі рішення, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У такому випадку провадження зупиняється на час її проведення (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК).

На підставі викладленого, керуючись ст.ст.103, 252 ч.1 п.5, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-техніч- ної експертиз задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити пи- тання:

чи можливий поділ в натурі нежитлової будівлі з спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині?

якщо поділ нерухомого майна по 1/2 частині можливий, то які варіанти такого поділу?

яка вартість нежитлової будівлі з спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Шевчук Аллі Михайлівні, адреса: АДРЕСА_2 , попередивши її про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження матеріали цивільної сп рави.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 допустити до нежитлової будівлі з спорудами за адре- сою: АДРЕСА_1 , представника БТІ ОСОБА_4 та експерта Шевчук Аллу Михайлівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.