Справа №705/836/21
2/705/1347/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача, в якому просив: визнати недійсним договір № 2370035 від 08.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна».

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір, відповідно до якого ним було отримано позику. Однак, ознайомившись зі змістом договору, він вважає, що укладений договір є недійсним, зважаючи на таке. Між ним та відповідачем укладено Договір займу № 2370035 від 08.06.2020. Він вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені його права як споживача згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист персональних даних» зокрема. Йому як споживачу не була надана інформація, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отже відсутнє будь-яке письмове твердження про його ознайомлення з усіма умовами кредитного договору. Також, у порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» працівники ТОВ «Авентус Україна» при видачі кредитних коштів не ознайомлюють позичальника з умовами кредитування та всіма ризиками. Не існує будь - якого окремого документу, де викладена інформація, передбачена вищезазначеними законами, на якому б стояв підпис про ознайомлення з такою інформацією. Таким чином, кредитор не надав йому повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Відповідачем також був порушений п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», порушення полягає в тому, що позивач вважає несправедливими умови кредитного договору, зокрема, згідно з додатком до Кредитного Договору зазначена реальна річна процентна ставка за кредитом від суми кредиту. Поряд з цим згідно з Договором при порушенні позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі у разі прострочення встановленого у цьому Договорі строку повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, Позичальник на вимогу кредитодавця сплачує на його користь пеню у розмірі 3.0 % від простроченої в оплаті суми за кожен день такого прострочення, тобто сума компенсації становить майже 100%, що відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою, та є всі підстави для визнання п. 4.3 Кредитного договору недійсним. Вважає, що Кредитним договором порушено норми ч. 1 ст. 61 Конституції України щодо подвійної відповідальності за невиконання зобов`язання, а саме, як передбачено умовами Кредитного договору, у разі порушення Позичальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за ним Договором, він зобов`язується сплатити на користь Фінансової установи пеню у розмірі 3 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення позичальником умов Договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом. Поряд з цим, відповідно до Кредитного договору у разі порушення виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або сплати процентів за цим Договором та у разі, якщо встановлена процентна ставка за користування кредитом. Тобто фактично, відповідно до умов договору за одне правопорушення, а саме: за порушення ним виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або сплати процентів він повинен сплачувати пеню двічі. Наявні порушення норм, встановлених абз. 5, 11 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», адже відповідач не повідомляв про умови та строки обробки його персональних даних, оскільки з аналізу умов кредитного договору вбачається, що надана ним згода на обробку персональних даних є безстроковою та безвідкличною. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що кредитний договір № 2370035 від 08.06.2020 слід визнати недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

29.03.2021 представником відповідача ТОВ «Авентус Україна» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначила, що відповідач заперечує про задоволення позову у повному обсязі, оскільки вважає позов необґрунтованим, завідомо безпідставним та таким, що має очевидно штучний характер, з огляду на нижченаведене. Жодне із тверджень у позові щодо недотримання встановленої чинним законодавством письмової форми при укладенні Кредитного договору, підписання договору електронно-цифровим підписом, тоді як договір було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, не надання Товариством паспорту споживчого кредиту для ознайомлення, розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом та необхідної інформації для прийняття рішення укладення Кредитного договору, встановлення в Кредитному договорі непропорційно великої компенсації, не заслуговує на увагу та не відповідає дійсності. Що стосується кредитних правовідносин та ознайомлення позивача перед укладенням кредитного договору з текстом правил, паспортом споживчого кредиту та усіма умовами кредитного договору, то вся процедура укладення з Товариством Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту, відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, але не виключно до Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про електронну комерцію», а також відповідно до внутрішніх Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та проходить в онлайн-режимі. Враховуючи викладене та суму Кредитного договору, положення ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» не застосовуються до оспорюваних правовідносин, зокрема, щодо ознайомлення перед укладенням Кредитного договору з Паспортом споживчого кредиту. Так, перед укладенням Кредитного договору Товариство шляхом розміщення на власному сайті надало Клієнту доступ до інформації, необхідної для укладення кредитного договору, де, серед іншого, міститься інформація про тарифи, ціни та умови надання фінансових послуг, порядок їх надання, розміщені Правила та примірний кредитний договір, що планується до укладення. Разом з тим, серед іншого, саме на першій сторінці Веб-сайту Товариства міститься/містилась інформація про: акційну/знижену процентну ставку; стандартну процентну ставку; про максимальний строк кредиту; про максимальну суму кредиту; умови пролонгації; способи отримання кредиту тощо. Окрім того, на першій сторінці веб-сайту Товариства міститься посилання на вкладку «Обов`язкова інформація для клієнта», де міститься інформація про товариство як надавача фінансової послуги; фінансову послугу; кредитний договір.

Також на першій сторінці веб-сайту Товариства міститься посилання на вкладку «Документи», де містяться Правила, примірні Кредитні договори, що укладаються з Товариством, а також архів документів, що містить редакції Правил, що діяли на момент укладення будь-якого кредитного договору. Так, перед подачею заявки на отримання кредиту Клієнт повинен ознайомитися з обов`язковою інформацією про Товариство, про порядок та умови надання фінансових послуг, з Правилами та відповідним примірним Кредитним договором, що розміщені на Веб-сайті, у тому числі з інформацією, викладеною у цих Правилах, при цьому, він повинен підтвердити, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, проставляючи відповідну відмітку в чек-боксі інформаційно-реєструючої електронної системи Товариства, за допомогою якої здійснюється оформлення кредитів. Без такого підтвердження у позивача була б відсутня технічна можливість перейти на іншу сторінку/вкладку інформаційно-реєструючої електронної системи товариства для подальшого оформлення кредитного договору. Некоректне/неповне ознайомлення клієнта з правилами та умовами надання кредиту, з текстом самого кредитного договору, що планувався до укладення, а також з інформацією, розміщеною на веб-сайті товариства, про умови та порядок надання товариством кредитів не позбавляє клієнта обов`язку щодо належного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором та не надає позивачу підстав посилатись у позові на відсутність його ознайомлення з правилами.

Посилання позивача на те, що: товариство не надало для ознайомлення кредитний договір, правила; не повідомлено позивача про умови кредитування в обсязі, в якому вимагає законодавство для укладення договору про споживче кредитування; відсутнє підтвердження про ознайомлення з кредитним договором та правилами, інформацією для прийняття позивачем зваженого рішення щодо укладення кредитного договору; не повідомлено про орієнтовну загальна вартість кредиту укладення кредитного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, є абсолютно безпідставними. 08.05.2020 при укладенні кредитного договору позивачем було свідомо вчинено сукупність дій, спрямованих на укладення кредитного договору, а саме: він самостійно для себе визначив необхідний для нього обсяг часу для ознайомлення з правилами, умовами кредитного договору, після чого проявив намір вступити з товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в договірні відносини на умовах, визначених правилами, після узгодження розміру кредиту, строку та умов кредитування. Кредитний договір було підписано з позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Грошові кошти того ж числа були переведені та зараховані на картковий рахунок позивача, що підтверджується інформаційною довідкою від платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Крім того, у разі незгоди з умовами кредитного договору позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, визначеним ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», і, відповідно, протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору. Натомість таких дій позивач не вчинив. Отже, посилання позивача на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч. 2 ст. 11 «Про захист прав споживачів» спростовується вищевикладеним.

Що стосується несправедливих умов кредитного договору та встановлення непропорційно великої суми компенсації, то частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вбачається з даної статті, проценти є платою за користування кредитним кошами, яка сплачується до дня повернення позики або в іншому порядку, встановленому договором. Крім того, з буквального тлумачення вказаної статті вбачається, що і після прострочення позики, проценти повинні бути сплачені за час прострочення до дня фактичного повернення позики саме в порядку даної статті, оскільки зазначене в даній статті словосполучення «до дня повернення позики» жодним чином не вказує, що цим днем повинна бути дата повернення позики, зазначена в договорі. Цим днем може вважатися і дата фактичного повернення позики, якщо інше не зазначено в договорі. Так, нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснюється на підставі п.1.5. Кредитного договору та згідно з вимогами чинного законодавства. Так, відповідача не можна позбавити права на отримання належних йому процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі положень Кредитного договору. Отже, встановлення в Кредитному договорі плати (процентів за користування кредитними коштами) не є компенсацією в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи викладене, посилання позивача на непропорційно велику суму компенсації за Кредитним договором спростовується вищезазначеним.

Крім того, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору у випадку прострочення повернення суми кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству штраф. Штрафи за Договором нараховуються у момент сплати. Отже, дана умова договору не встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків від суми отриманого кредиту, як це передбачено Законом України «Про споживче кредитування») у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, її наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідачем до відзиву додано довідку про розрахунок заборгованості за кредитним договором та звернуто увагу суду, що з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства клієнту неустойка (штрафи та пені) не нараховувалися, а нараховувалися виключно проценти, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами і не являються компенсацією. Таким чином, твердження позивача щодо несправедливих умов кредитного договору в зв`язку з нарахуванням непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) за кредитним договором і порушення товариством п. 5 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є абсолютно безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання не з`явилась, у відзиві просила суд розгляд справи провести без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що між ним та відповідачем укладено Договір займу № 2370035 від 08.06.2020 та просить суд визнати зазначений Договір недійсним. Враховуючи, що до позовної заяви як позивачем, так і представником відповідача, додано копію Договору № 2370035 про надання фінансового кредиту від 08 травня 2020 року, суд розглядає позовну заяву щодо укладеного Договору між сторонами № 2370035 про надання фінансового кредиту від 08 травня 2020 року та вважає, що позивачем було допущено механічну помилку при написанні позовної заяви із зазначенням дати кредитного договору «08 червня 2020 року».

Судом встановлено, що 08 травня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і ОСОБА_1 був укладений Договір № 2370035 про надання фінансового кредиту від 08 травня 2020 року.

Відповідно до умов Договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту відповідно до п. 1.3. Договору складає 2000 гривень. Строк кредиту згідно з п. 1.4. Договору становить 30 днів.

Сторонами в Договорі передбачена наявність двох процентних ставок: 1) зниженої 0,01% в день від суми кредиту, яка застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4. Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; 2) Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, зазначеного в п. 1.4. Договору, якщо Споживач не виконав умови, зазначені в п. 1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки та у межах нового строку відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.п. 4.1.-4.6. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п. 1.4. Договору, якщо між сторонами буде досягнуто домовленість про таке продовження.

Згідно з п. 4.6. Договору вказаний порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту Сторони вважають таким, що вчинений у письмовій формі, оскільки воля Сторін у даному випадку виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, що відповідає вимогам, встановленим статтею 207 Цивільного кодексу України до письмової форми правочину.

Відповідно до п. 5.4. Договору Споживач зобов`язаний: 1) у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором; 2) повідомляти Товариство про зміну даних, зазначених у розділі 10 Договору протягом 3-х календарних днів; 3) виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором, Правилами та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 9.5. Договору з укладенням цього Договору Споживач надає свою однозначну, беззастережну і необмежену згоду на обробку персональних даних, у тому числі на їх збір, систематизацію, накопичення, зберігання, уточнення (оновлення та зміну), використання, розповсюдження, передачу, знеособлення, блокування та знищення будь-якої інформації, що стосується Споживача.

Згідно з п. 9.6. Договору Договір вважається укладеним Споживачем з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства (зазначений у цьому Договорі). Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Відповідно до п.9.8. Договору, підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що:

- перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті;

- він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщеними на Веб-сайті та затвердженими наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися;

- дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі та реквізитах сторін цього Договору, є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Споживач погоджується, що наявність помилок та/або неточностей та/або описок у таких даних не впливають на зобов`язання Споживача, передбачені цим Договором;

- він погоджується, що у випадку, передбаченому п.п. 2., 5.2.1 Договору для Товариства не наступає прострочення кредитора.

Переказ коштів здійснено 08 травня 2020 року шляхом перерахування на банківську картку Клієнта № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», яку було вказано особисто Клієнтом у заяві на отримання Кредиту, що підтверджується інформаційною довідкою.

Вбачається, що зазначений кредитний договір укладено сторонами в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Спірним є питання щодо недійсності договору та щодо стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною четвертою статті 203 ЦК України встановлено, що дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Істотними умовами кредитного договору є: предмет договору, сума кредиту, строк повернення, проценти за користування.

З дослідженого вище кредитного договору вбачається, що сторонами узгоджено предмет договору: грошові кошти для задоволення особистих потреб (п. 1.6.), сума кредиту: 2000 грн (п. 1.3.), строк повернення: на 30 днів (п. 1.4.), проценти за користування кредитом: фіксована процентна: знижена процентна ставка в розмірі 0,01% в день від суми кредиту та стандартна процентна ставка в розмірі 1,90% в день від суми кредиту (п.1.5.).

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем ч. 2-3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» в частині повідомлення клієнта у письмовій формі про надання інформації про умови та порядок діяльності фінансової установи, суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

У пункті 9.8. Договору зазначено про те, що підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що перед укладенням цього Договору була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За таких обставин, на думку суду, позивачем не доведено факт порушення відповідачем норм, встановлених ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Оспорюваний договір вчинений у письмовій формі, як це передбачено ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Даний договір був підписаний позивачем електронним підписом, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідно до п. 9.6. Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов Договору, та в свою чергу свідчить про його згоду з умовами договору.

Таким чином, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, тобто кредитний договір є укладений.

Дослідивши умови кредитного договору, суд доходить висновку про те, що оспорюваний договір не містить несправедливих умов, визначених частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не містить підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 148 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредит надавався позивачу на строк до 30 днів та відсоткова ставка за користування кредитними коштами була йому відома у момент укладення договору.

Крім того, позивач з умовами договору про надання позики, графіком розрахунку до договору позики та сукупною вартістю позики був ознайомлений, підтвердив свою згоду з такими, підписавши спірний договір та отримавши кошти внаслідок його укладення.

Таким чином, суд доходить висновку, що при укладенні оспорюваного договору позики сторонами були додержані вимоги, необхідні для чинності цього правочину і передбачені Цивільним кодексом України.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 90А, ).

Суддя О.І.Єщенко