Справа № 361/5834/21
Провадження № 2-з/361/164/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

01 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008; транспортний засіб: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011.

Заява обґрунтована тим, що позивач у липні 2021 року звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 лютого 2013 року Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23; визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008; транспортний засіб: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008; транспортного засобу: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011.

Позивач зазначає, що 08 лютого 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб, про що Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зроблено відповідний актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 від 08 лютого 2013 року.

За час перебування у шлюбі ними набуте наступне майно:квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21 січня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П., зареєстровано в реєстрі за № 70, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 197097939 від 21 січня 2020 року, вартістю 1143040 грн.;транспортний засіб: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, що підтверджується угодою № 6200/16/000463 про купівлю-продаж із третіми особами від 06 листопада 2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23 червня 2021 року, вартістю 149000 грн.;транспортний засіб: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011, що підтверджується договором купівлі-продажу 8045/2020/2188822 транспортного засобу від 08 вересня 2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23 червня 2021 року, вартістю 460000 грн.

Позивач зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом моїх інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Між нею та відповідачем виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортного засобу TOYOTA VENZA реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Право власності на зазначені квартиру і транспортні засоби зареєстровано за відповідачем. Будучи власником майна, яке є спільним майном подружжя, відповідач має можливість відчужити його на користь інших осіб. Враховуючи те, що між ними виник спір щодо поділу майна, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами під час шлюбу набута квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21 січня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П., зареєстровано в реєстрі за № 70, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 197097939 від 21 січня 2020 року, вартістю 1143040 грн.;транспортний засіб: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, що підтверджується угодою № 6200/16/000463 про купівлю-продаж із третіми особами від 06 листопада 2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23 червня 2021 року, вартістю 149000 грн.;транспортний засіб: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011, що підтверджується договором купівлі-продажу 8045/2020/2188822 транспортного засобу від 08 вересня 2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23 червня 2021 року, вартістю 460000 грн.

Крім того, ч. 3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що набуто під час шлюбу сторонами є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній 361/5834/21 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, накласти арешт на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб: марка NISSAN, модель NOTE, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕЧБЕК-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008;

-транспортний засіб: марка TOYOTA, модель VENZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011.

Стягувач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.