Справа № 296/4804/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/4804/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 25.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (далі також відповідач), в якому позивач просив: (1) поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду із позовом та відкрити провадження; (2) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 05.11.2019 за № 02-267-к про звільнення позивача з 21.02.2018; (3) поновити позивача на посаді головного спеціаліста з обліку страхувальників відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Новоград-Волинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування У країни у Житомирській області з 21.02.2018; (4) стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.02.2018 до дня ухвалення судом рішення.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.21, справа № 296/4804/21 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. 25.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4804/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.3. 08.07.2021 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи № 296/4804/21, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні суддя відхилив усі заявлені позивачем письмові та усні клопотання, які на думку позивача мали вирішальне значення для розгляду та вирішення справи, а також зазначив, що 29.06.2021 суддя Шалота К.В. у аналогічній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області ухвалив рішення, у якому, на думку позивача, суд вийшов за межі позовних вимог.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3.2. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

3.3. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Зі змісту заяви позивача про відвід головуючого судді Шалти К.В. від розгляду справи №296/4804/21 вбачається, що обставини на які посилається позивач не свідчать про існування передбачених статтею 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, а доводи неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В., у зв`язку із чим суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

4.2. Враховуючи, що наступне судове засідання призначено пізніше ніж через три робочі дні від дати подання заяви про відвід головуючого судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шалоті К.В. у справі №296/4804/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/4804/21 передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота