Справа № 428/2923/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузьміна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, рух справи, процесуальні дії

1.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

20.01.2017 о 19 год. 45 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Бровари допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2017 по справі №361/683/17 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим потерпіла особа повідомила позивача про ДТП та надала останньому усі необхідні документи, у тому числі, і заяву про відшкодування шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Зі звіту № 705 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 67328,41 грн. Сума витрат на збір документів складає 620 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 67948,41 грн.

1.2. Ухвалою суду від 06.05.2020, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що рішення у цій справі не стосується його прав та обов`язків і йому вже виплачено суму відшкодування шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.05.2020 клопотання представника відповідача було задоволено частково та призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені певні питання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 провадження у даній справі поновлено та розгляд справи продовжено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2021 було виправлено описки у резолютивній частині скороченого рішення.

1.3. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що розмір страхової виплати, яка була сплачена позивачем на користь потерпілого, є необґрунтованим. Крім того, представник відповідача просив в разі задоволення позову вказати у рішенні суду про необхідність передання відповідачу тих деталей, які були або будуть замінені внаслідок проведення ремонту транспортного засобу.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що для складення експертного висновку в цій справі він використав ті вихідні дані, які були надані судом. Строк експлуатації транспортного засобу у висновку експерта та у звіті про оцінку майна відрізняється тому що у відповідності до Методики з проведення товарознавчих експертиз та оцінки КТЗ він як експерт визначив строк експлуатації транспортного засобу з 01 січня 2011 року, адже інших даних про точну дату виготовлення автомобіля немає. Внаслідок визначення відмінного від звіту строку експлуатації автомобіля, відмінним є і середньорічний пробіг, адже загальна дистанція пробігу ділиться на строк експлуатації транспортного засобу. Середня ціна КТЗ була взята ним з бюлетеня автотоварознавця, відповідний витяг з бюлетеню наведений на сторінці 14 висновку. Ціна нового транспортного засобу була визначена у відповідності до п. 7.13 Методики з проведення товарознавчих експертиз та оцінки КТЗ, оскільки у довідковій літературі не було відомостей про вартість нового автомобіля Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, з об`ємом двигуна 2000 куб. см., а були лише відомості про вартість такого автомобіля з об`ємом двигуна 1600 куб. см. На сторінці 20 висновку відображені відомості щодо вартості ремонтних робіт саме для Київського регіону, в той час як відомості щодо Кіровоградської області просто також опинилися на зображенні. Антикорозійні роботи наявні на другій сторінці ремонтної калькуляції до звіту, який використовувався в якості вихідних даних для проведення експертизи.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що право власності на транспортний засіб Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_2 16.12.2011 зареєстроване за ОСОБА_3 .

Відповідно до копії полісу №АК/1014491 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2017 строк дії договору складає (полісу) з 11.01.2017 по 10.01.2018 включно. Страхувальником є ОСОБА_3 а забезпеченим транспортним засобом автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.

2.2. Відповідно до копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. від 10.05.2017 по справі №361/683/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накрадене адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 23.05.2017.

З тексту вищевказаної постанови також вбачається, що 20 січня 2017 року близько 19 години 45 хвилин по вул. Київській, 190 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мега» д/ НОМЕР_4 залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 20.01.2017, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.04.2017.

2.3. 25.01.2017 (справа №39083) до МТСБУ надійшло повідомлення ОСОБА_3 про ДТП, яка сталася 20.01.2017 о 19 год. 45 хв. на перехресті в районі вул. Київська, 90, м. Бровари Київської області. Автомобіль Mitsubishi Lancer (д.н. НОМЕР_2 ) зупинився на червоне світло світлофора на перехресті, в той час як автомобіль Renault Magnum 460 (д.н. НОМЕР_1 ) з напівпричіпом Mega (д.н. НОМЕР_4 ), рухаючись позаду, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer. Учасники ДТП: транспортний засіб Mitsubishi Lancer з номерним знаком НОМЕР_2 , та транспортний засіб Renault Magnum 460 з номерним знаком НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_2 .

Відповідно до копії звіту №705 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_2 , складеного 06.02.2017 ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП складає 251271,17 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_2 без урахування ПДВ складає 101956 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля складає 0,4785. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_2 без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 67328,41 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_2 без урахування ПДВ складає 67328,41 грн.

З копії рахунку № 26 ФОП ОСОБА_5 від 10.02.2017 вбачається, що вартість робіт з підготовки та складання звіту № 705 становить 620 грн.

Згідно з копією платіжного доручення №26рв від 27.02.2017 «МТСБУ» перерахувало ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 620 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2017, довідки № 1 від 11.10.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №9393 від 12.10.2017 ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди було сплачено 67328,41 грн. Вказане також підтверджується копією платіжного доручення №1260677 від 13.10.2017.

2.4. Згідно висновку експерта №361-363/08 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 23.10.2020 судовим експертом Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Столяровим Я.М., ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 20.01.2017, без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 310899,26 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.01.2017 становить 68772,01 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.01.2017 становить 68722,01 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

3.2. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, згідно зі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

3.3. Відповідно до п. 6.6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 із змінами та доповненнями, за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року.

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Згідно із п. 7.13 вищевказаної Методики у разі наявності довідкових цін на КТЗ, що оцінюється, окрім ціни, що відповідає року його виготовлення, а також відсутності даних про його ціну як нового КТЗ, використовуються відповідні наявні дані щодо аналогічного КТЗ, підібраного відповідно до вимог підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики.

У цьому випадку значення СД для КТЗ, що оцінюється, може бути отримано із співвідношення, наведеного у Методіці.

В пунктах 7.12.1 та 7.12.2 вищевказаної Методики зазначено, що підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами, зокрема, автомобілі легкові, автомобілі легкові позадорожні: тип кузова (седан, універсал тощо), призначення (дорожні, позадорожні), тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), робочий об`єм двигуна, привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні), тип коробки передач, габаритні розміри, комплектність, кількість дверей, рік виготовлення.

Для підбору аналога перевагу слід надавати транспортним засобам того самого виробника (країни-виробника).

Рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного КТЗ не більше ніж на 5 років.

Аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.

Якщо відхилення поодиноких факторів за порівнюваними характеристиками, які мають числове вираження, перевищує ± 5 %, довідкова ціна приймається як середнє арифметичне значення декількох найбільш близьких аналогів.

3.4. У постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 908/410/17 колегія суддів визнала помилковими твердження відповідача про те, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за завдання шкоди.

З урахуванням принципу диспозитивності такі дії суд може здійснювати лише за заявою заподіювача шкоди. Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із самостійним позовом про витребування майна, що має для нього певну матеріальну цінність.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України) та виникає нове (регресне) зобов`язання в порядку статті 1191 ЦК України.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

4.2. Судом встановлено, що 20.01.2017 у м. Бровари сталася ДТП, учасниками якої були відповідач та ОСОБА_3 . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2017 по справі №361/683/17, яка набрала законної сили 23.05.2017, встановлено вину відповідача у скоєнні вказаного ДТП.

На момент вчинення ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідача був відсутній, у зв`язку із чим ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої йому матеріальної шкоди звернувся до позивача МТСБУ.

Проведеною оцінкою встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 67328,41 грн. Вказана сума була сплачена МТСБУ на користь ОСОБА_3 .

Судом також враховано, що за клопотанням представника відповідача було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої, зокрема, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.01.2017 становить 68772,01 грн. Як видно зі змісту вказаного висновку та застосованих у ньому формул, вартість відновлювального ремонту була визначена експертом без урахування ПДВ.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу, становить 67328, 41 грн.

4.3. Щодо заперечень представника відповідача проти достовірності висновку експерта суд зазначає наступне.

На підставі пояснень експерта, допитаного в судовому засіданні, а також на підставі змісту висновку експерта судом встановлено, що строк експлуатації КТЗ тривалістю 6,05 року був визначений експертом з 01 січня 2011 року по дату ДТП 20 січня 2017 року на підставі пункту 6.6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, де вказано, що у разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

У зв`язку із визначенням експертом строку експлуатації КТЗ тривалістю 6,05 року (на відміну від звіту, де вказано 5,67 року) змінився і показник середньорічного фактичного пробігу, адже цей показник визначається шляхом ділення загального пробігу на строк експлуатації КТЗ.

Ціна нового КТЗ, а також середня ціна продажу КТЗ була визначена експертом згідно із п. 7.13 вищевказаної Методики, де вказано, що у разі відсутності даних про ціну КТЗ як нового КТЗ, використовуються відповідні наявні дані щодо аналогічного КТЗ, підібраного відповідно до вимог підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. В даному випадку з показань експерта вбачається, що в довідковій літературі була відсутня середня ціна продажу такого КТЗ, який мав потерпілий, з об`ємом двигуна 2000 куб. см., проте була наявна середня ціна продажу такого ж самого КТЗ з об`ємом двигуна 1600 куб. см., у зв`язку із чим експерт використав формулу, наведену для таких випадків в п. 7.13 Методики.

Посилання представника відповідача на те, що розрахунки ремонтних робіт були зроблені експертом виходячи з цін для Кіровоградської області є неспроможними, оскільки на сторінці 20 висновку експерта вказана вартість робіт за даними Київського регіонального відділення союзу експертів України. Посилання на дані з Кіровоградської області не використовувалися експертом для проведення експертизи.

Антикорозійні роботи наявні на другій сторінці ремонтної калькуляції до звіту, який використовувався в якості вихідних даних для проведення експертизи. Саме тому ці роботи були включені до експертного висновку згідно пояснень експерта.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на порушення судом принципів гласності, відкритості та змагальності судового процесу. Так, ухвалою від 20.05.2020, яка була постановлена у відкритому судовому засіданні, у цій справі призначено автотоварознавчу експертизу. При цьому в ухвалі чітко визначено, що експертизу слід провести на підставі матеріалів цивільної справи № 428/2923/20. Тобто, суд у відкритому судовому засіданні відразу визначив на підставі яких саме матеріалів має бути проведена експертиза в розумінні ч. 1 ст. 107 ЦПК України. При цьому, жодна із сторін не просила в порядку ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України провести експертизу на підставі будь-яких інших матеріалів ніж ті, які визначив суд, або витребувати інші матеріали (зокрема пошкоджений в січні 2017 року транспортний засіб ОСОБА_3 ) для проведення експертизи.

В листі від 21.07.2020 у відповідь на прохання експерта суд додатково визначив матеріали в цивільній справі №428/2923/20, в яких містяться вихідні дані для проведення експертизи. При цьому суд вказав всі матеріали, в яких наявні дані щодо обсягу та характеру пошкоджень автомобіля, необхідних ремонтних робіт тощо. Тобто, суд не вийшов за межі тих матеріалів, які визначені в ухвалі про призначення експертизи, постановленої у відкритому судовому засіданні.

Після проведення експертизи, з метою додержання принципів гласності, відкритості та змагальності, а також з метою оцінки необхідності призначення у справі повторної експертизи, суд в судових засіданнях неодноразово запитував у представника відповідача які саме матеріали він вважав би за необхідне додатково надати експерту. Суд також неодноразово роз`яснював представнику відповідача право заявити клопотання про витребування від ОСОБА_3 інформації про те, чи провів він ремонт транспортного засобу після спливу більше ніж чотирьох років з дати ДТП. Однак, представник відповідача не виявив бажання заявляти будь-яких клопотань. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 107 ЦПК України суд може вирішити питання про витребування матеріалів для проведення експертизи лише за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, тобто лише за клопотанням сторін або третіх осіб (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

4.4. Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат на збір документів в розмірі 620 грн. суд зазначає наступне.

Письмовими доказами підтверджується, що МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 620 грн. за проведення огляду транспортного засобу та складення звіту про оцінку шкоди.

Разом з тим, зі змісту підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1191 ЦК України вбачається, що після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі виплаченого відшкодування.

Іншого розміру відшкодування спеціальним законодавством не встановлено. Зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає необхідності відшкодування на користь МТСБУ або на користь страховика витрат на проведення оцінки розміру завданої шкоди.

Отже, вищевказана сума в розмірі 620 грн. не є виплаченим відшкодуванням в розумінні статті 1191 ЦК України або в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, вищевказана сума в розмірі 620 грн. не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, оскільки збитки можуть бути завдані лише у результаті порушення цивільного права особи. В даному випадку відповідач не порушував прав МТСБУ в аспекті сплати суми витрат на проведення оцінки розміру завданої шкоди, адже у відповідача відсутній обов`язок по сплаті цих витрат. На думку суду, витрати на проведення оцінки розміру завданої шкоди є звичайними витратами, які несе МТСБУ під час здійснення своєї діяльності та які не мають відшкодовуватися особами, що не застрахували свою відповідальність.

Таким чином, належить відмовити у стягненні з відповідача витрат на збір документів в розмірі 620 грн.

4.5. Стосовно прохання представника відповідача, яке він усно висловив у судовому засіданні 02.03.2021, про передачу відповідачу пошкодженого майна після відшкодування збитків, суд зазначає наступне.

По-перше, чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не передбачає вирішення судом будь-яких матеріально-правових вимог відповідача або його представника до інших осіб лише за їх усною заявою. На думку суду, якщо відповідач бажає отримати пошкоджене майно після відшкодування збитків на користь позивача, то відповідач або його представник мають право подати зустрічний позов до власника майна про витребування від нього пошкодженого майна або заявити окремий позов. Такий підхід відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), де чітко визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Посилання представника відповідача на судову практику передачі майна є неналежними, оскільки першочергове значення для суду мають приписи закону.

По-друге, в даному випадку позов стосується не відшкодування шкоди на користь потерпілого, а стосується виплати в порядку регресу грошових сум на користь МТСБУ. Потерпілий ОСОБА_3 не є позивачем в цій справі та не заявляв жодних вимог до відповідача, а тому покладення на нього обов`язку повернути будь-яке майно відповідачу буде необґрунтованим.

По-третє, з часу виплати на користь ОСОБА_3 суми відшкодування станом на день ухвалення цього рішення минуло три роки та чотири місяці, а з часу ДТП минуло більше чотирьох років. При цьому, у суду відсутні відомості про те, чи зберіг ОСОБА_3 протягом такого тривалого терміну транспортний засіб у первісному стані після ДТП, а якщо не зберіг і провів ремонт, то чи зберіг пошкоджені та замінені деталі. В судовому засіданні 02.03.2021 суд роз`яснював представнику відповідача право заявити клопотання про витребування відомостей про те, чи провів ОСОБА_3 ремонт транспортного засобу, проте представник відповідача не виявив бажання заявляти відповідне клопотання. За відсутності відомостей про збереження ОСОБА_3 протягом вкрай тривалого часу пошкоджених та замінених деталей, суд не може покладати на ОСОБА_3 обов`язок по поверненню таких деталей.

Отже, суд вважає необґрунтованим прохання представника відповідача про передачу відповідачу пошкодженого майна після відшкодування збитків.

4.6. Підводячи підсумок суд зазначає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню в сумі 67328, 41 грн.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України враховує, що позов задоволено частково, а саме задоволено 99,09 % позовних вимог (67328, 41 грн. від 67948, 41 грн. складає 99,09 %).

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2082 грн. 87 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог (99,09 % від сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн. складає 2082 грн. 87 коп.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 8) завдану шкоду в порядку регресу в сумі 67328 (шістдесят сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 8) сплачений судовий збір у сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 87 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення складено та підписано 04 березня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін