Справа 688/1553/17
№ 6/688/6/21
Ухвала

Іменем України

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №688/1553/17,

встановив:

10.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №688/1553/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви зазначило, що 12.01.2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №688/1553/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0, яке постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення згідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 4000 грн.

30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2298/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал» та останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 1). Оскільки вищезазначене рішення суду у справі №688/1553/17 не виконане, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для представника заявника для виправлення недоліків. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд на 31 грудня 2020 року, який відкладено через невручення судової повістки відповідачу на 27.01.2021 року, 18.02.2021 року та за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 02.03.2021 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі №688/1553/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року скасовано та позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 4000 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи від 18.05.2018 року №688/1553/17 2/688/23/18.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000032-b 14 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» - кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 134 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 59 беззаставними кредитними договорами, переможцем якого став TOB «Вердикт Капітал».

30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2298/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал» та останнє набуло право вимоги заборгованості договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 (№1).

Згідно Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги № 2298/К від 30.07.2020 року, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 (№1) від 04 червня 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку подану заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №688/1553/17 задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) під час виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі №688/1553/17 2/688/23/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по процентам по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року за період з 03.10.2016 року по 03.03.2017 року у сумі 103258 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 4000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук