ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 713/1940/20

провадження №22-ц/822/738/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Височанська Н.К., Кулянда М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Височанської Наталії Казимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду вищевказаної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Половінкіна Н.Ю., суддів Височанська Н.К., Кулянда М.І.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К.

Посилався на те, що судді Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К. брали участь у розгляді справи 713/883/19, яка є аналогічною цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування. У відповідача виникають сумнів про наявність необ`єктивності та упередженості відносно нього та неможливість ухвалити законне та справедливе рішення.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Чернівецького апеляційного суду Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Той факт, що судді Чернівецького апеляційного суду Половінкіна Н.Ю., ОСОБА_5 брали участь у розгляді судом апеляційної інстанції справи №713/883/19, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування.

З огляду на викладене, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів, унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі 713/1940/20, колегія суддів Чернівецького апеляційного суд зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, Височанської Наталії Казимирівни задовольнити.

Відвести суддів Половінкіну Наталію Юріївну, ОСОБА_5 від розгляду справи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

М.І. Кулянда