Справа №265/2448/19
Провадження №2-ві/265/1/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/2448/19,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

11.12.2020 року від ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла заява про відвід головуючої судді Костромітіної О.О. В обґрунтовування якої ОСОБА_1 зокрема зазначив, що з самого початку суддею Костромітіною О.О. вживалися усі заходи щодо затягування судового розгляду. Так необґрунтовано поновлювались строки відповідачу та, його представнику для звернення: з клопотаннями про надання доказів (при цьому розгляд справи переносився на 2,5 місяці), які в подальшому не були долучені до матеріалів справи; з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи без надання вільних зразків почерку відповідача, тим самим затягуючи процес з призначення експертизи. За даних обставин він звертався до суду з відповідною заявою про відвід судді Костромітіной О.О., який було визнано необґрунтованим.

Крім того вказував, що суддя Костромітіна О.О. неодноразово оголошувала перерву (на 2-3 місяці) при розгляді питання про призначення експертизи, посилаючись на неявку відповідача, як на обставину, з якої суд не може отримати від відповідача вільних зразків його почерку, хоча неявка відповідача не заважала його представнику надати суду відповідні зразки. Тим самим, він був змушений самостійно звернутися до інституту судових експертиз для проведення експертизи на його замовлення по питанням, які були поставлені відповідачем. Після проведення цих експертиз, він заявив клопотання про допит у судовому засіданні експерта, який їх проводив, з метою уникнення можливих маніпуляцій з боку суду щодо сумнівів у висновках експерта. Але, у судовому засіданні, на початку допиту експерта, суддя Костромітіна О.О. заявила, що експертизу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз «..важко назвати експертизою, але ... нехай буде експертиза...». Тим самим, ще на початку засідання, перед допитом експерта, судом була висловлена позиція щодо даної експертизи, що є неприпустимим. У ході допиту експерта, суддю не цікавили висновок та мотивувальна частина експертизи, оскільки питань безпосередньо по експертизі суддею не були задані.

Вважав, що в діях суду очевидно вбачається однобокість та упередженість при розгляді справи. Після допиту експерта, він намагався з`ясувати, яким чином можна навіть повертатися до розгляду питання по суті щодо призначення повторної експерти, коли сторона відповідача так досі (вже впродовж одного року) і не надала вільні зразки почерку цифр, оскільки просить суд призначити почеркознавчу експертизу саме дати в розписці. На його заперечення суддя ніяким чином не реагувала, намагаючись як швидше віддалитися до нарадчої кімнати для ухвалення рішення про призначення повторної експертизи, при цьому навіть не надаючи йому слово, після того, як свою позицію, з приводу експертизи, висловив представник відповідача. З урахуванням цього, він був змушений оголосити заяву про відмову в наданні розписки; у тому числі побоюючись за її збереження, для проведення повторної експертизи та заявив відвід, який також було визнано необґрунтованим.

Лише зараз позивачу стали відомі саме причини такої упередженості судді Костромітіной О.О. при розгляді справи, які полягають у особистій неприязні до його особистості.

Декілька років тому він мав спільні стосунки по роботі з ОСОБА_3 , який є батьком її хрещениці. В результаті конфлікту вони розірвали ділові стосунки, при цьому залишились в край неприязних відносинах. Йому стало відомо, що суддя Костромітіна О.О. вважає саме його винним у даному конфлікті та пов`язаних з ним проблемах.

Вказував, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, просив задовольнити його заяву про відвід судді Костромітіной О.О.

Під час судового засідання, заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2021 року, судом заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 8 ст.40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суду не надано будь-яких доказів того, що існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді, а отже є підставою для відводу головуючої судді Костромітіної О.О.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костромітіної О.О. вбачається, що її суть зводиться до оцінки процесуальних дій головуючого під час розгляду цивільної справи.

В той же час, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд робить висновок, що викладені в заяві про відвід судді Костромітіної О.О. обставини не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки ніяким чином не обмежують права ОСОБА_1 передбачені ЦПК України, а вчинення або невчинення головуючим певних процесуальних дій та/або рішень, прийняття та неприйняття тих або інших доказів і надання ним оцінки, відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, та не є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, якщо учасник вважає, що рішення суду є незаконним та/або необґрунтованим, він має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/2448/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костромітіної О.О. по цивільній справі №265/2448/19 відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна