233 Справа № 233/3095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 26327 грн. 53 коп.

Згідно із даними, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду Д-З, 20 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 233/1773/21. Ухвалою судді від 08 червня 2021 року вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

10 червня 2021 року, до прийняття судом процесуального рішення у справі № 233/1773/21, ОСОБА_1 подала до суду тотожний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 233/2522/21. Ухвалою судді від 05 липня 2021 року вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Станом на 09 липня 2021 року процесуальне рішення за позовом, який надійшов до суду 10 червня 2021 року не прийняте.

Проте, 05 липня 2021 року, в день залишення без руху позовної заяви, яка надійшла до суду 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 знов подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Справі присвоєний єдиний унікальний номер 233/3079/21.

Крім того, в цей же день, 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 повторно подала до суду ще одну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Статтею 44 ЦПК України визначені основні засади щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами

Ознайомившись із змістом даного позову та виходячи із суті заявлених позовних вимог, за наявності в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3 зареєстрованої 10 червня 2021 року позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, по якій процесуальне рішення не прийнято, суд розцінює подання позивачем 05 липня 2021 року до суду тотожної позовної заяви як зловживання процесуальним правом, а тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя