КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Справа №755/12010/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/11021/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Деснянка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В. 15 квітня 2021 року у місті Києві, повний текст рішення складений 15 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» про зобов`язання внести запис про звільнення до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» про зобов`язання внести запис про звільнення до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Не погодилось із вказаним рішенням ТОВ «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка», 22 червня 2021 року представником товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, апеляційна скарга підписана представником ТОВ «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» - адвокатом ОСОБА_2 До апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» не долучено. В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 05 січня 2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (ас.71, 144 т.1), ордер на надання правової допомоги ТОВ «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» у Дніпровському районному суду м. Києва /а.с.82-84/. Разом з цим, в матеріалах справи відсутня довіреність та/або ордер на надання правової допомоги у Київському апеляційному суді, а тому у ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Житлово-експлуатаціне підприємство «Деснянка» у Київському апеляційному суді.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Деснянка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.