overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1899/21
Номер провадження 2-о/213/43/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мірошниченко М.В., заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить всиновити факт що заявник проживав однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була невісткою, починаючи з грудня 2014 року та до дня її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини).

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, від сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із позовною заявою було надано клопотання про витребування доказів

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що документи які повинні бути надані суду в якості доказу, з поданням яких в представника заявника виникають складнощі, оскільки вони стосуються інших осіб і інформація є конфіденційною.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник, не має можливості.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького Міського нотаріального округу Саяпіної Ірини Генріхівни (м. Кривий Ріг 50000 пр. Миру буд.41 прим. 3) інформаційну довідку з приводу того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , хто звертався із заявою про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини за законом чи заповітом, надати копію заповіту та зазначити чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом після померлого спадкодавця.

Витребувати з ВДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Дніпро) витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 408/1606/17
Провадження № 6/408/150/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 408/1606/17 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 408/1606/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

Від заявника (боржника) ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області, куди він може прибути.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у зв`язку зі значною віддаленістю від місця його проживання, складними погодними умовами та складною ситуацією на автошляхах, можливість бути особисто присутнім у судовому засіданні у нього відсутня.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за заявою учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якій обов`язково повинен бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подана заявником (боржником) ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року, у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 408/1606/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції з приміщення Народицького районного суду Житомирської області.

Доручити Народицькому районному суду Житомирської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Народицького районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео-та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/402/2021
Справа № 537/416/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
01.03.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 2-66/11
Провадження № 6/739/13/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 липня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» ( місце знаходження: вул. Залінійна, 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: вул. Свободи, 12, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 2-66/11 визначено суддю Іващенко І.К.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року, заяву стягувача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.07.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Дана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ перехідних положеннь Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа

Провести судове засідання в залі суду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 11 годині 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Боржник - ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод», Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), під час розгляду справи надати суду документи, які підтверджують або спростовують заяву стягувача - ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа №705/318/20
2/705/594/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю прокурора Моспан М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні прокурор Моспан М.В. заявила клопотання про заміну первісного позивача прокуратуру Черкаської області його правонаступником Черкаською обласною прокуратурою. Своє клопотання мотивує тим, що наказом №410 від 03.09.2021 року було перейменовано прокуратуру Черкаської області на Черкаську обласну прокуратуру.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з наказу №410 від 03.09.2021 року прокуратуру Черкаської області було перейменовано на Черкаську обласну прокуратуру.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він змінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Моспан М.В підлягає задоволенню, та вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача прокуратуру Черкаської області на Черкаську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача прокуратуру Черкаської області на Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №592/7957/21
Провадження № 2-н/592/1143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 647/776/21
№ провадження 2/647/343/2021
(вступна та резолютивна частина)
06.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Кириленко М.О.
за участю секретаря: Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" збитки в порядку регресу в сумі 18 932,61 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні шістдесят одна копійка), та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2021 року.
Суддя М.О.Кириленко
Єд. унік. № 243/6010/21
Провадження № 2-н/243/1222/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13523,14 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.07.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.08.2003 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв