Справа № 203/1302/13-ц
Провадження № 6/0203/125/2021
УХВАЛА

02 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника Назаренка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 203/1302/13-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 02.07.2021 року, з`явився представник боржника ОСОБА_3 адвокат Назаренко Г.А.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте разом з заявою надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника боржника, який не заперечував проти продовження судового засідання за відсутності представника заявника, на підставі ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника заявника.

Під час судового засідання представник боржника разом з запереченнями проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) надав суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року належної якості та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Представник боржника підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його повністю.

Суд, заслухавши думку представника боржника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в цивільній справі № 203/1302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1473-АП від 14.09.2007 року в сумі 133063,99 грн, з яких 69226,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 40483,67 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 14801 грн пеня, 8552,51 грн штрафи; у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1720,50 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 25.03.2014 року) (а.с.200-202).

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79277_292ПВ, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позивальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених в Додатку № 1 до договору боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців правонаступників або до інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Так, відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору, новому кредитору було відступлено право вимоги, в тому числі за договором від 14.09.2007 року № 8/2007/840-К/1473-АП, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 540719,28 грн (а.с.210-212).

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, проаналізувавши викладене вище, враховуючи те, що оцінка договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року № GL2N79277_292ПВ, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», щодо його відповідності вимогам дійсності, не становить предмета судового розгляду в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), його засвідчена копія у читабельному виді надана суду разом з заявою, що розглядається, доходить висновку, що клопотання представника боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва