overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4853/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (місцезнаходження вул. Ризька, 73-г, оф.7, м. Київ, п.і. 04060), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце роботи АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. належним чином завіренні копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №10783 від 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд».

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 202/3701/21
Провадження № 2-н/202/146/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер справи 183/4345/21
Провадження № 2-н/183/1077/21

У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
05 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цієї заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2011 року, наданого у засвідченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 .
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_5 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_6 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Харків

справа 641/4143/20

провадження № 22ц/818/5002/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року в складі судді Музиченко В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 липня 2021 року об 11-05 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 544/995/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2021 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1112,79 грн.

06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що газопостачання у належну йому квартиру не здійснювалося у зв`язку з відсутністю необхідності у відповідному періоді споживання природного газу. Відповідно стягувач не надавав послуги розподілу природного газу. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 17.06.2021 про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1112,79 грн та 227 грн судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 29 червня 2021 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 06 липня 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/995/21 від 17.06.2021, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/995/21 від 17.06.2021, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1112,79 грн та судового збору в сумі 227 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"09" липня 2021 р. Справа № 596/647/21

Провадження № 2/596/308/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Повний текст рішення буде виготовлений 16 липня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2) до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (смт. Гусятин, вулиця Г.Майдану, 1, Чортківського району Тернопільської області, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2) право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1274/2021 Справа № 641/1009/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

представника позивача адвоката Шипілова А.Ю.,

представника відповідача адвоката Дергачова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року об 11-00 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа №672/29/21
Провадження №2/672/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2021 у цивільній справі №672/29/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2021позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.10.2017 в сумі 209253,47 грн., з яких: 194669,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14584,46 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір в сумі 2092,53 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення арифметичної помилки вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення у даній справі допущено арифметичну помилку при здійсненні підрахунку розміру судового збору, котрий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: зазначено «2092,53 грн.» замість вірного «3138,80 грн.».

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної арифметичної помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2021 у цивільній справі №672/29/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів «2092,53 грн.» зазначити «3138,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сддя І.М.Федорук
Справа № 715/1077/21
Провадження № 2/715/390/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

02 липня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Глибоцьку селищну раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та вирішив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Глибоцьку селищну раду.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків Глибоцької селищної ради, оскільки оскаржується заповіт, що посвідчений працівниками сільради, у тому числі з підстав порушення порядку його посвідчення, суд вважає необхідним залучити до участі у справі вище вказану третю особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Глибоцьку селищну раду до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3681/21
ун. №759/4250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко /підпис/