overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2021 Справа № 756/415/21
Ун.№756/415/21
Пр.№2/756/2889/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/218/21
Провадження № 22-ц/4820/805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/218/21 за апеляційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року у складі судді Мазурчака В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
справа № 197/1246/20
провадження № 2-о/197/12/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2021 вцивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 24.05.2021 вцивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,про встановлення факту, що має юридичне значення, по тексту допущена описка - невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 " НОМЕР_1 ", замість вірно « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в рішенні суду від 24.05.2021 вцивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначивши в тексті рішення вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 750/6354/21
Провадження № 2-н/750/1624/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

За інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації у місті Чернігові не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1440/20 Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/9677/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення № від 22.06.2021 року про сплату судового збору на суму 1699,30 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5531/21
Провадження № 2-н/644/2152/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.09.2018 року по 01.05.2021 року у розмірі 1481,31 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., по 113,5 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1034/21

Провадження № 2/638/2950/21

09.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, 27.01.2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надала.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/451/21
Провадження №2/485/211/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С. А.,

за участю представника позивачів - адвоката Козирєвої А.В.,

представника відповідача Снігурівської міської ради - Мацюти Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради, Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача Снігурівської міської ради позов не визнав, заперечував щодо заявлених позовних вимог.

Представник співвідповідача ПСП "Зоря" до суду не зявився.. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника .

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло. Клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради, Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7503/21 Справа № 183/1302/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Клопотання ОСОБА_1 витребування довідки від ДПІ про розмір доходу позивачки задоволенню не підлягає у зв`язку з розглядом даної справи в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №443/1867/20
Провадження №2/443/851/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 15.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бережницької сільської ради, площею 1,97 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ЛВ №13010, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №333 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на середню частку (пай), що видаються Жидачівською районною державною адміністрацією по Бережницькій сільській раді за №644.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка