Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 299/2744/17

провадження №61-232ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні зміненого позову ОСОБА_2 відмовлено.

31 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н. М., про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 299/2744/17). Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

У липні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , повторно подано клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні зміненого позову ОСОБА_2 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк