справа № 462/7156/19
УХВАЛА

07 липня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , яким просить стягнути з відповідача 79206,15 грн. матеріальної шкоди, 50000грн. моральної шкоди, заданих йому внаслідок ДТП, та крім того стягнути витрати на послуги експерта в сумі 4500грн. та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження отримав автомобіль марки Seat Altea, 2013 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 19.01.2019 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Seat Altea XL TDi 1.6, 2013 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 19.01.2019 року?

3 Чи доцільно провести ремонтно-відновлювальні роботи, пошкодженого у ДТП 19.01.2019року автомобіля марки Seat Altea XL TDi 1.6, 2013 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на їх вартість?

4.Яка утилізаційна вартість автомобіля марки Seat Altea XL TDi 1.6, виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 19.01.2019року ?

Свою вимогу мотивував тим, що надане позивачем дослідження зроблено оцінювачем ОСОБА_5 , а ні експертом, відповідач не був належним чином повідомлений про здійснення експертом дослідження, чим були порушені його права, ОСОБА_5 не попереджався про відповідальність про неправдиві відомості.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 є експерт, заявлені відповідачем питання вже були ним розглянуті та надана відповідь. Також просив врахувати, що пошкоджений автомобіль був проданий 14.12.2019 року, його власник на сьогоднішній день невідомий.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК передбачає право учасників справи подавати докази, п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК їх обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а ст. 81 ЦПК регламентує правило розподілу обов`язків із доказування (тягаря доказування) між сторонами.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертне дослідження аварійно пошкодженого автомобіля було проведено експертом ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_6 , на вирішення якого були поставлені такі саме питання, які заявлені у клопотанні, а саме:

Які пошкодження отримав автомобіль SEAT Altea 1.6 TDi XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 19.01.2019 року ?

Яка вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля SEAT Altea 1.6 TDi XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 19 року ?

Яка утилізаційна вартість автомобіля SEAT Altea 1,6 TDi XL. реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 19.01.2019 року ?

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також враховує, що на час розгляду справи автомобіль SEAT Altea 1.6 TDi XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчужений позивачем 14.12.2019 року та забезпечення його огляду експертом у випадку призначення експертизи, на що наполягав відповідач, є неможливим.

Крім того, суд враховує, що до висновку авто товарознавчого дослідження №54/129 експерт ОСОБА_5 надав копію Свідоцтва № НОМЕР_3 від 01.06.2001 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України та надав свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів за №236 від 15 лютого 2002 року.

Таким чином, підстав для призначення у даному провадженні повторної автотоварознавчої експертизи суд не вбачає, у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання щодо призначення авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова