УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скаргу залишено без руху.

У липні 2021 року скаржник подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що 01 грудня 2020 року він звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 09 грудня 2020 року повернуто йому скаргу, оскільки скаржником не додано доказів направлення такої скарги на адреси інших учасників справи, а долучено до скарги її копії.

07 червня 2021 року ним повторно подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 23 червня 2021 року скаргу залишено без руху, оскільки скаржник додав до скарги докази направлення скарги з додатками іншим учасникам справи, коли потрібно було додати її копії із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, 01 грудня 2020 року він звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 09 грудня 2020 року повернуто йому скаргу, оскільки скаржником не додано доказів направлення такої скарги на адреси інших учасників справи, а долучено до скарги її копії.

07 червня 2021 року ним повторно подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 23 червня 2021 року скаргу залишено без руху, оскільки скаржник додав до скарги докази направлення скарги з додатками іншим учасникам справи, коли потрібно було додати її копії із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, у скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 23 червня 2021 року зазначалось про те, що після надходження скарги на дії виконавця до суду, суддя, встановивши, що скарга містить недоліки, повинен залишити таку скаргу без руху, надавши стороні строк для їх усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 760/18365/20.

Зазначеною постановою ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу на підставі ст. 183 ЦПК України, скасовано.

За таких обставин, з заяви ОСОБА_1 не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: