Справа № 463/5225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 - Телішевського І.Д. , апелянта

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

03.03.2021 року, в день судового засідання, апелянт ОСОБА_5 подала заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що 02.02.2021 року вона подала заяву про проведення розшукових дій та приєднання до матеріалів справи доказів, що досліджувались судом першої інстанції, а саме: інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 та реєстраційної справи №01 на приміщення кімнати в цьому будинку, однак, при ознайомленні зі справою 24.02.2021 року в канцелярії Львівського апеляційного суду їй знову не було надано матеріали справи, які, на переконання заявника, мають доказове значення, а та обставина, що колегія суддів у названому вище складі не бажає звернутись до Личаківського районного суду м. Львова та з`ясувати місце знаходження матеріалів, які досліджував суд першої інстанції, і чому їх не передано апеляційному суду разом із апеляційною скаргою, викликає в неї сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Крім того, вважає суддів зацікавлених у розгляді даної справи на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - адвоката Телішевського І.Д., який відніс вирішення заявленого відводу на розгляд суду, заперечення адвоката Мартиневича О.А. щодо наведених заявником обставин та відводу суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини щодо допущення, на її думку, процесуальних порушень у даній справі стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів у даній справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а інші обставини щодо прямої заінтересованості суддів є лише вираженням суб`єктивної думки заявника і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.