П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Готра Т.Ю.

з участю секретарів судового засідання: Терпай С.М. та Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Ужгородського гарнізону на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про залишення позову без розгляду, постановлену 08 грудня 2020 року головуючим суддею Данко В.Й. за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону О.Крижановського в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

01.11.2018 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону О.Крижановський звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Та 17.12.2018 року заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Військовий прокурор Ужгородського гарнізону оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання військового прокурора Ужгородського гарнізону та його першого заступника.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою.

За правилами ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014, № 1697-VII (чинної на час звернення з позовом) - Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

У відповідності до пункту 6.1. наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 за № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» - Позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників регіональних (обласних), місцевих (окружних) прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Також наказом Військового прокурора Ужгородського гарнізону від 10.07.2018 за № 9к встановлено розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками військової прокуратури, а саме пунктом 2 на заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 покладено зокрема: складання, заявлення, подання позовних заяв (заяв, подань) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014, № 1697-VII (чинної на час звернення з позовом) у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Тоді як ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014, № 1697-VII (чинної на час звернення з позовом) наділяє керівникам регіональної та місцевої прокуратур, їх першим заступникам та заступникам право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Аналіз даних норм свідчить лише про те, що при здійсненні повноважень керівника регіональної прокуратури за його відсутності такі повноваження має право виконувати перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності заступник керівника регіональної прокуратури. Водночас, правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники регіональної та місцевої прокуратур, так і їх перші заступники та заступники. Та закон у цьому випадку не ставить подання позовної заяви заступником прокуратури в залежність від того наявний керівник прокуратури чи його перший заступник на роботі. Отже, заступник регіональної та місцевої прокуратур має самостійне право на подання позову до суду.

Також у спірних правовідносинах керівник регіональної прокуратури розподілив обов`язки між прокурорськими працівниками військової прокуратури у тому числі й стосовно повноважень на звернення до суду з позовною заявою. То за цих обставин не має правового значення факт наявності чи відсутності керівника регіональної військової прокуратури на робочому місці, оскільки заступнику військового прокурора було делеговано повноваження на звернення до суду з позовом.

А крім того, зараз на час розгляду апеляційної скарги в колегії суддів відсутні будь-які належні докази, які б дозволяли достовірно з`ясувати обставини які мали місце 01.11.2018 року стосовно наявності чи відсутності на той момент Військового прокурора Ужгородського гарнізону на робочому місці. Оскільки на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали пройшло більше двох років.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в особі заступника військового прокурора Крижановського О.М. на підставі ч. 3 ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою щодо представництва інтересів держави в суді як представник органу, якому законом надано право звертатися до суду.

Посилання адвоката Орбан Н.Л. зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 578/430/16-ц то наведені в ній правовідносини стосуються наявності підстав здійснення представництва держави в суді, а не самих повноважень особи, яка безпосередньо подала позовну заяву.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Ужгородського гарнізону, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: