06.07.2021 Єдиний унікальний № 371/131/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача Голова правління КС «СуперКредит» Білак О.С.

В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 13335,59 грн. заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, та судовий збір в сумі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 13 квітня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК20/020/18/159/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн. Відповідач не надав своєчасно Кредитній спілці «СуперКредит» грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а тому сума заборгованості становить 13335,59 грн.

В позовній заяві позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 18 травня 2021 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК20/020/18/159/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн.

13 квітня 2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 8000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 8000,00 грн.

Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти і сумі 8000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 8000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

13 квітня 2018 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 8000,00 грн. Позивач повернув Відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 Додаткового договору № 1.

Згідно п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором.

Станом на 15 січня 2021 року заборгованість відповідача складає 9558,93 грн., з яких:

2276,53 грн. частина несплаченого тіла кредиту за період з 15 січня 2020 року по 15 січня 2021 року; 7282,40 грн. несплачена заборгованість по процентах за період з 15 січня 2020 року по 15 січня 2021 року.

Згідно Розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по Кредитному договору, заборгованість позичальника перед позивачем в цій частині складає 3776,66 грн., з яких: 1183,69 грн. інфляційні втрати на прострочене (не сплачене) тіло кредиту за період з 14 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року; 662,14 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 14 квітня 2018 року по 15 січня 2021 року; 1930,83 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 14 квітня 2018 року по 15 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № СК20/020/18/159/21СЗ не виконав.

Вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 13335,59 грн. заборгованості за кредитним договором № СК20/020/18/159/21СЗ від 13 квітня 2018 року, яка виникла станом на 15 січня 2020 року, що складається з суми заборгованості по сплаті тіла кредиту, суми заборгованості по сплаті процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 13335,59 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит», яке знаходиться за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, , НОМЕР_2 в АТ РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, суму заборгованості в розмірі 13335,59 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит», яке знаходиться за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, ЄДРПОУ: 37917325, НОМЕР_2 в АТ РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук