КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", згідно з яким просила: стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 394 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2011 року у розмірі 18 884 грн. 44 коп.

При цьому, на підставі вказаного виконавчого напису 07.06.2017 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження та у подальшому стягнуто з позивача на користь відповідача 15 394 грн. 58 коп., про що свідчать довідки від 14.02.2019 року та від 27.02.2019 року.

Разом з тим, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, яке набрало законної сили 08.03.2019 року, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14.12.2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що стягнута з неї на користь відповідача сума грошових коштів перебуває у останнього безпідставно, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 15 394 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 30, 31).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з банку на користь позивача грошових коштів у розмірі 15 394 грн. 58 коп., адже договірний характер правовідносин, які існують між сторонами, виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України (а.с. 79-82).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 11107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2011 року у розмірі 18 884 грн. 44 коп.

При цьому, на підставі вказаного виконавчого напису 07.06.2017 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження та у подальшому стягнуто з позивача на користь відповідача 17 042 грн. 35 коп., про що свідчать довідки від 14.02.2019 року за № 1443 та від 27.02.2019 року за № 2137.

Разом з тим, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, яке набрало законної сили 08.03.2019 року, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14.12.2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що стягнута з нього на користь відповідача сума грошових коштів перебуває у останнього безпідставно, адже виконавчий напис нотаріуса, який слугував підставою для такого стягнення, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц.

Таким чином, встановивши, що підставою для стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава набуття коштів АТ "КБ "Приватбанк" відпала, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про стягнення цих коштів на користь позивача згідно зі ст. 1212 ЦК України, адже сам факт існування зобов`язань позивача за кредитним договором, на думку колегії суддів, не є підставою примусового стягнення коштів без відповідного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська