233 № 263/540/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки Алехіна Олена Анатоліївна до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович- визнано виконавчий напис, вчинений 12 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн.

31 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивачки адвоката Алехіної О.А. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення на користь позивачки судових витрат які складаються із витрат на професійну правничу допомог в сумі 10000,00 грн і витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн (а.с.185-186).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», надав клопотання у якому просив суд залишити заяву представника позивача адвоката Алехіної О.А. без розгляду, оскільки останньою пропущений встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк на подання доказів щодо понесених стороною судових витрат (а.с.195-196). При цьому розмір заявлених вимог відповідачем не оспорюється.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович- визнано виконавчий напис, вчинений 12 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 6180, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 5271079 від 07.03.2007, таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн (а.с.176-182).

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вказані вимоги закону виконані представником позивача Алехіною О.А. у повному обсязі - безпосередньо у позовній заяві наведений попередній розрахунок судових витрат, у тому числі оплата послуг адвоката 10000,00 грн. (а.с.8).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище рішення суду ухвалено 25 травня 2021 року. Заява представника позивачки Алехіної О.А. відправлена до суду електронною поштою 31 травня 2021 року - понеділок (а.с.192).

Встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк сплив 30 травня 2021 року. Але, оскільки зазначена дата припадала на вихідний день - неділю, то у відповідності до ч.3 ст.124 ЦПК, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 31 травня 2021 року.

Таким чином, представником позивача строк подання доказів на підтвердження розміру витрат у зв`язку з розглядом справи не пропущений, а тому клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про залишення заяви представника позивача без розгляду задоволенню не підлягає.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з попреднього детального опису витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки Алехіна Олена Анатоліївна до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сума витрат складає 11 362 грн (а.с.189 зворот).

10.01.2021 року між адвокатом Алехіною О.А. та ОСОБА_1 укладено договір б/н про надання правової допомоги (а.с.190).

Згідно з Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 10.01.2021 року узгоджено розмір гонорару Адвоката та порядок його оплати клієнтом (а.с.188-189).

31.05.2021 року складено акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.01.2021 року між адвокатом Алехіною О.А. та ОСОБА_1 (а.с.187).

Згідно дублікату квитанції № Р24А844324581Ф23561 АТ «КБ «Приватбанк» від 07.01.2021 року адвокату Алехіній О.А. сплачено передбачений Додатком №1 авансовий платіж на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень (а.с.191 зворот).

Решта гонорару адвоката - 2000 грн. у відповідності з Додатком №1 підлягала сплаті до 04 червня 2021 року, але доказів їх перерахування (сплати) суду не надано.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 25.05.2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України не вирішувалось, але сторона позивача заявила про понесені витрати на правничу допомогу у встановлений законом строк, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для відповідачки, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 10.01.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 8000 грн, які позивачка фактично понесла, задовольнивши заяву адвоката Алехіної О.А. частково.

Щодо стягнення на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., то в цій частині слід також відмовити, оскільки безпосередньо рішенням суду від 25.05.2021 року з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн, який, у свою чергу, складається із судового збору за подання безпосередньо позову - 908,00 грн., та судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн, про що зазначено у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст.76, 81, 95, 259, 265, 270, 273, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя