ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1314/11

провадження № 22-ц/4809/774/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал»;

боржник ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року, у складі головуючого судді Павелка І.Л., у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1314/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши рішення Кіровського районного суду від 27.04.2011 до виконання та просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі документів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено заяву та постановлено:

видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1314/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №185/2007/СІ від 23.08.2007 у розмірі 281 242,35грн.

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1314/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №185/2007/СІ від 23.08.2007 у розмірі 281 242,35грн. та зазначити строк його пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого ще в 2012 році.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заявником подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2-1314/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №185/2007/СІ від 23.08.2007 року, в сумі 281 242,35 грн., яким позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 281 242,35грн.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №185/2007/СІ.

17 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-1314/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №185/2007/СІ від 23.08.2007.

На виконання рішення суду від 27 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції послався на те, що правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист у справі №2-1314/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 не було передано, а оригінал виконавчого листа у даній справі відсутній у заявника і був втрачений при передачі документів.

Зазначену обставину суд визнав достатньою і поважною.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, оскільки заявнику було відомо про відсутність виконавчого документу у попереднього стягувача під час укладення угоди про відступлення права вимоги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, п. 17,4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.07.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський