Справа № 128/2824/20
09 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвалою судді від 27.04.2021 року, у зв`язку із зміною найменування відокремленого підрозділу АТ «Вінницяобленерго», змінити назву позивача у даній справі: з Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на Структурну одиницю «Вінницькі центральні електричні мережі».
Позовна заява мотивована тим, що 10.01.2020 року о 13 год. 56 хв. в с. Некрасове по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Таврія» /д.н.з. НОМЕР_1 /, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору №29 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ лінії №1 від ТП 239.
Внаслідок ДТП АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» було завдано збитків в розмірі 5210 грн. 28 коп.
Добровільно відповідачем шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» - Кухарчук Л.В. не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити; в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 128/227/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.2 КУпАП, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено по справі, згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року, 10.01.2020 о 14:00 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитку ходу, нечітку мову, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Також 10.01.2020 о 14:00 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок події автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Також 10.01.2020 о 14:05 год у Вінницькому районі, с. Некрасове, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, н. з. НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на електроопору, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також не повідомив про подію органам поліції, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно акту № 2202, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено опору №29 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ лінії №1 від ТП 239 та завдано збитків позивачу в розмірі 5210 грн. 28 коп. (а.с. 8 - 9).
Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов`язань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.
Дані правовідносини регулюються:
-відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків;
-відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди;
-відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. ч.4 ст. 82 ЦПК України / обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом./, доказуванню не підлягає.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з останнього шкоду, завдану внаслідок шляхово транспортної пригоди в розмірі 5210 грн. 28 коп.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1).
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, 4, 10, 76, 133, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, -
Позов акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі «Вінницькі центральні електричні мережі» /р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 25512876, МФО - 380805/ в рахунок відшкодування завданих збитків 5210 (п`ять тисяч двісті десять) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі «Вінницькі центральні електричні мережі» /р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 25512876, МФО - 380805/ судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду і шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко