Справа № 226/213/21
Провадження №2/226/235/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, реєстровий №4476, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 19760,57 грн за кредитним договором №035453/0000XSGF, укладеним 23.03.2012 між нею та ПАТ «Платинум Банк», а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн, загальна сума стягнення складає 20260,57 грн. 27.04.2020 приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Клименко Р.В. відкрито відповідне виконавче провадження.

Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства: позивач не отримувала письмової вимоги кредитора про усунення порушень за кредитним договором, сплинув трирічний строк з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, який до того ж не посвідчений нотаріально, не доведено безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того зауважує, що приватний нотаріус Колейчик В.В. був позбавлений доступу до державних реєстрів з 02.03.2020, коли наказом Міністерства юстиції України №738/5 ЄДР йому було анульовано такий доступ, і тому не мав можливості зареєструвати оскаржуваний виконавчий напис в реєстрі нотаріальних дій, що також вказує на незаконність виконавчого напису. Також вказує, що розмір наданого їй банком кредитного ліміту становив 10000,00 грн, а стягнена заборгованість за тілом кредиту - 13783,30 грн. Строк дії кредитного договору закінчився 23.03.2015, але відповідач всупереч вимогам закону нарахував проценти за користування кредитом за період з 22.02.2018 по 15.11.2019 в сумі 5977,27 грн.

Просила визнати виконавчий напис від 25.03.2020 за реєстровим №4476 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачем подана судові заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено про підтримання позову.

Представник позивача ОСОБА_2 також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав, також ним не надано відзиву на позовну заяву.

Треті особи - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

28.01.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 26.02.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 25.03.2020 за реєстровим №4476 зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №035453/0000XSGF від 23.03.2012, укладеного із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», за період з 22.02.2018 по 15.11.2019 року в сумі 19760,57 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13783,30 грн, заборгованість за відсотками 5977,27 грн. З урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису 500,00 грн загальна сума до стягнення становить 20260,57 грн (а.с.4).

Згідно з кредитним договором №035453/0000XSGF від 23.03.2012 ОСОБА_1 отримала від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» грошові кошти у розмірі кредитного ліміту 10000,00 грн зі строком дії 36 місяців та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29,99% річних (а.с.6).

Постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Клименка Романа Васильовича від 27.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61923476 за виконавчим написом, вчиненим 25.03.2020 за реєстровим №4476, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 20260,57 грн (а.с.5).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим вчинення 25.03.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що стягнута заборгованість за тілом кредиту перевищує наявний кредитний ліміт, зауважує на закінченні трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачеві за кредитним договором, в тому числі щодо обґрунтування розміру стягнутого тіла кредиту, не пояснено підстав для обрахування заборгованості за період з 22.02.2018 по 15.11.2019 - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед відповідачем за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ), треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 25.03.2020, реєстровий №4476, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 20260,57 грн за кредитним договором №035453/0000XSGF від 23.03.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 01.03.2021.

Суддя: В.С. Салькова