ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2740/21
провадження № 2/753/4745/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2021 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний", до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" (далі по тексту ПРАТ "СК АСКО ДС", відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , відповідач-2), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2020 року в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, на перехресті вулиць Фестивальна та Перспективна, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "BMWX3", д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "Тoyota Prado", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2020 року за №359/6122/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по факту вищевказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 153 963,57 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №18134 від 15.10.2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_3 , Актом виконаних робіт №11913 від 16.10.2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_4 , та платіжними дорученнями про оплату за № 55 від 20.08.2002 року, за №68 від 15.10.2020 року, квитанцією POS-терміналу №6 від 16.10.2020 року та копією виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" за Полісом №АО/4408549 від 18.11.2019 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого у розмірі 130 000,00 грн. (розмір франшизи - 0) позивач звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування і 16.09.2020 р. відповідач 1 здійснив виплату в розмірі 93 601,01 гривень та 14.12.2020 року відповідач 1 здійснив доплату в розмірі 730,00 грн. витрат на евакуацію автомобіля. Позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, проведеного ПРАТ "СК АСКО ДС" та просить стягнути в судовому порядку доплату страхового відшкодування у розмірі 35 668,99 грн. до встановленого ліміту відповідальності Страхової компанії. До того ж, так як розмір заподіяних збитків перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 різницю між лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну та фактичним розміром завданої шкоди, яка складає 23 963,57 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

25.02.2021 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідачем ПРАТ "СК АСКО ДС" подано відзив на позовну заяву у визначений судом строк, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволені вимог. Зазначає, що Страховою компанією було визначено розмір страхового відшкодування на підставі Звіту №20/09/306-2322/20 від 13.09.2020 року (де вартість відновлювального ремонту значно вище, ніж вартість відновлювального ремонту, яку сплатив позивач, тому якщо застосувати коефіцієнт фізичного зносу та прийняти до уваги документи СПЛ-ФО ОСОБА_3 то розрахункова сума страхового відшкодування буде менше, ніж та, яку ПрАТ сплатило позивачу) та сплачено на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 93 601,01 гривень. Розмір страхового відшкодування був зменшений на суму податку на додану вартість, оскільки особа, яка надала послуги з ремонту СПД -ФО не є платником ПДВ, тому підстав для доплати вирахованого раніше ПДВ відсутні. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що 23.10.2020 року представником Позивача було направлено досудову вимогу відповідачу ОСОБА_2 в якій ставиться питання про виплату на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Складання такої вимоги свідчить про те, що Позивач та його представник визнають, що ПРАТ "СК АСКО ДС" в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед Позивачем, тому в порядку ст. 1194 ЦК України намагались отримати саме з ОСОБА_2 суму грошових коштів матеріальної шкоди, яка не відшкодовується за правилами Закону №1961.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву у визначений судом строк в якому просив відмовити позивачу в задоволені вимог повністю, оскільки позивач фактично оскаржує дії ПрАТ «СК Аско ДС», тому без визнання відповідності закону його дій щодо правильності розрахунку та сплати суми страхового відшкодування позивачу, вимоги позивача до ОСОБА_2 є безпідставними.

Позивач подав відповідь на відзив відповідачів ПрАТ «СК Аско ДС», в якому вказав, що звіт №20/09/306-2322/20 від 13.09.2020 є недостовірним документом по визначенню вартості матеріального збитку, він складався на замовлення відповідача, з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у ньому не було окремим рядком виділено ПДВ, страховик не є суб`єктом оціночної діяльності, що б самостійно вираховувати ПДВ вираховуючи її з вартості робіт, бо вона вираховується з вартості запчастин та матеріалів. Позивач направляючи досудовому вимогу відповідачу не міг знати про недоплату страхового відшкодування з боку страховика.

Позивач подав відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_2 в якому вказав, що 23 963,57 грн ОСОБА_2 повинен сплатити, оскільки це різниця між фактичним розміром шкоди і повним страховим відшкодуванням.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року о 13:35 год. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Фестивальна та Перспективна відбулась ДТП з участі автомобіля марки "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннями ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2020 року у справі №359/6122/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту вищевказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях відповідача ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК"АСКО-ДС" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4408549 від 18.11.2019 року. Ліміт відповідальності Страховика відповідно до Полісу за шкоду, завдану майну третіх осіб встановлено 130 000 гривень. Франшиза 0 гривень.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 є Позивач .

Таким чином, дійсно позивачу ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, оскільки був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль.

12.08.2020 за участю ОСОБА_1 оцінювач К.Н. ОСОБА_5 був проведений огляд транспортного засобу "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 20), в якому зазначено, що був проведений зовнішній огляд та в протоколі записані всі пошкодження в повному об`ємі, з протоколом ознайомлені ОСОБА_1 та оцінювач ОСОБА_6 , можливі скриті дефекти при подальшій розробці/ремонті автомобіля.

Згідно з рахунком фактурою № 18134 від 12.08.2020 виконавець СПД-ФО Рибачук А.С. від 12.08.2020 замовник ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт автомобіля Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 140 643,57 грн (ПДВ 0,00 грн) та відповідно до рахунка фактури № 11913 від 14.10.2020 виконавець ФОП ОСОБА_4 від 14.10.2020 замовник НОМЕР_2 вартість ремонтних робіт автомобіля Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 13 320,00 грн (ПДВ 0,00 грн).

Відповідно до акта виконаних робіт №18134 від 15.10.2020 року, складеним СПД-ФО ОСОБА_3 , актом виконаних робіт №11913 від 16.10.2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_4 та платіжними дорученнями про оплату за № 55 від 20.08.2002 року, за №68 від 15.10.2020 року, квитанцією POS-терміналу №6 від 16.10.2020 року та копією виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів позивача, позивач фактично поніс витрати на вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 153 963,57 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний».

За заявою ПрАТ «СК АСКО ДС» було проведено оцінку транспортного засобу Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої 13.09.2020 складено звіт №20/09/306-2322/20 , оцінювач суб`єкт оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 , за яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 на момент дослідження - складає 213 772,01 грн., величина коефіцієнта фізичного зносу становить 0,7000%, а вартість матеріального збитку на момент події - 112 321,22 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №2720, наданої страховиком, вартість відновлюваних робіт становить 213 772,01 грн. (загальна сума запчастин 149 307,29 грн).

Вказана ремонтна калькуляція складена на основі комп`ютерної програми «Аudatex», що рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Аудатекс (AUDATEX) - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно-демонтажні роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів встановлені заводами виробниками транспортних засобів та/або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex, однак якщо все ж таки відбудеться редагування - поряд з вартістю запасних частин чи матеріалів утвориться позначка "зірочка".

При цьому, як вбачається з калькуляції №2720 вартість запчастин у розділі «Запчастини» крім правого підкрилка та панелі правої в зборі було введено вручну, та до звіту та ремонтної калькуляції ФОП ОСОБА_8 оголошення про продаж цих запчастин їх вартість на дату складання звіту, тому позивачем не доведено суду, що введення вартості запчастин вручну значно знизило їх вартість.

Визначаючи розмір належної суми страхового відшкодування майнової шкоди позивачу суд приймає за основу саме звіт складений 13.09.2020 №20/09/306-2322/20, оскільки документи станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, не відображає понесену суму збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та не можливо ідентифікувати деяких позицій, необхідних для виконання роботи.

У справі експертиза проведена не була, позивачем свій висновок на спростування звіту відповідача-1 суду наданий не був.

З листів ПрАТ «СК «АСКО ДС» стороні позивачу у відповідь на доплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АСКО ДС» пропонувало звернутись повторно для проведення додаткового огляду та фотофіксації пошкоджених елементів та пропонувало доручити експерту взяти до розрахунку дані рахунку та застосувати коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні (а.с. 57, 61), проте як встановлено з матеріалів справи позивач цим не скористався.

Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9 , у своєму Звіті №20/09/306-2322/20 від 13.09.2020 року, окремим рядком ПДВ (податок на додану вартість) не виділяв, розрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування суми ПДВ не проводив, проте в ремонтній калькуляції №2720 зазначено, що ціни + 20.00 %.

Тобто, ПрАТ «СК «АСКО ДС» самостійно вирахувало суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості матеріального збитку,

За відрахуванням ПДВ в розмірі 20% ПрАТ «СК АСКО ДС» виплатила згідно страхового акту страхове відшкодування в розмірі 93 601,01 грн відповідно до страхового акту від 15.09.2020 року №2322/20 ГО. ( матеріальний збиток 112 321,22 грн (згідно звіту /1.2(ПДВ)-0 франшиза = 93 601,01 грн ).

Отже, враховуючи висновок викладеного в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 826/7454/17 та п. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК АСКО ДС» правомірно сплатив страхове відшкодування на підставі звіту та без урахування суми ПДВ.

Таким чином ПрАТ «СК АСКО ДС» належним чином в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем.

На підставі викладеного, суд у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО ДС» про виплату страхового відшкодування у розмірі 35 668,99 грн відмовляє.

Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 153 963,57 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №18134 від 15.10.2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_3 , Актом виконаних робіт №11913 від 16.10.2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_4 , та платіжними дорученнями про оплату за № 55 від 20.08.2002 року, за №68 від 15.10.2020 року, квитанцією POS-терміналу №6 від 16.10.2020 року та копією виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів позивача.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку на момент розгляду справи позивачем проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, вартість якого становить відповідно до Актів виконаних робіт СТО 153 963,57 гривень.

Отже, з особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Тoyota Prado", д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу, що становить різницю між вартістю проведеного відновлювального ремонту та сплаченої суми страхового відшкодування страховиком.

Проте, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду саме в розмірі 23 963,57 грн., оскільки ця сума заявлена позивачем до стягнення, а сум розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог (ст. 123 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем, пропорційно до задоволених вимог.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі - 908,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі фактично понесених 2000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 20.10.2020 року про оплату гонорару згідно з договором про надання правової допомоги №16/10/2020 від 16.10.2020 (далі - Договір) та 8 000 грн додаткового гонорару (п.3 Додатку №1 до Договору) або у відповідності до п. 3.1. Додатку №1 до Договору, додатковий гонорар пропорційно до стягненої суми.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь позивача 454,00 грн. судового збору та 4 020 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 23 963,57 грн., судовий збір в розмірі 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 020 грн., а всього 28437,57 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" про стягнення боргу відмовити.

Позивач ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний", , адреса: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Заставенко М.О.