Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-648/08
У Х В А Л А

13.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП, заінтересовна особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-648/08,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2008 року Виноградівський районний суд Закарпатської області видав судовий наказ у справі № 2-н-648/08 за заявою ПАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 66-02/03-2007 від 12.03.2007 року .

На даний час прізвище боржника ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 14.03.2017 року.

На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо божника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадженя № 50887990 у Виноградівському районному відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

01.04.2021 року ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ «Надра» на заявника, який набув прав стягувача за укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 04.08.2020 року договором відступлення права вимоги та за укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" 20.08.2020 року договором відступлення права вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" просить видати дублікат виконавчого листа, в зв`язку із втратою при ліквідації Банку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин - фактичне не отримання виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Дидинська Б.М. подала до суду пояснення на заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, яке обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_2 виконавчий лист не видавався і виконавче провадження не відкривалось. Вважає, що заявник, як і попередні кредитори пропустили без поважних причин строк на подання виконавчого листа до виконання. НБУ прийняв рішення про ліквідацію первісного кредитора 02.06.2015 року і на протязі 2008-2015 років, коли ПАТ КБ «Надра» працював, ніхто не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 . У задоволенні заяви ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-н-648/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66-02/03-2007 від 12.03.2007 року з ОСОБА_4 просить відмовити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами по судовому наказу № 2-н-648/08, виданому 20.11.2008 року Виноградівським районним судом Закарпатської області є ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_3 ).

20.05.2011 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про поновлення строків на подання заяви та скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Таким чином, судовий наказ від 20.11.2008 року набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Подана ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП заява про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, є небгрунтованою, яку слід відхилити за безпідставністю.

На даний час з моменту видачі судового наказу пройшло майже 13 років.

Згідно даних Автоматизовоної системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відносно боржника № 50887990 ОСОБА_1 завершене.

Із заявою про видачу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 стягувач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки судовий наказ виданий 20.11.2008 року, то строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тільки 04.08.2020 року, тобто поза межами можливого строку виконання судового рішення.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги заявнику ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП поза межами можливого строку виконання судового рішення 20.08.2020 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підстави для видачі дублікатів виконавчих листів за № 2-н-648/08, відсутні.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Строки для пред`явлення до примусового виконавчого документа передбачені Законом України «Про виконавче провадження» пройшли, підстав для їх поновлення немає, вони відсутні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази; оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №2-1108/11). Заявник припускає втрату виконавчого листа в процесі ліквідації Банку, однак доказів втрати виконавчих листів не надає.

Заявник в поданій на розгляд суду заяві жодним чином не мотивує та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, порушує принцип юридичної визначеності. В заяві ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП не вказано жодних особливих чи непереборних обставин, котрі б перешкоджали стягувачу вчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа під час дії строку для пред`явлення його до виконання.

Набуваючи в договірному порядку право вимоги до боржника, заявник як фінансова установа мав повну можливість (в тому числі не був обмежений жодними перепонами) щодо отримання актуальної інформації про стан виконання судового рішення, в тому числі шляхом доступу до публічних (відкритих) даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) та «Устименко проти України» (заява №32053/13) суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

В заяві не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача ПАТ КБ «Надра» звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт відсутності виконавчих документів на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП, заінтересовна особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-648/08 за заявою ПАТ КБ "Надра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 66-02/03-2007 від 12.03.2007 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Г. І. Рішко