ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/18774/17

Провадження № 22-з/819/58/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши заяву адвоката Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С ТА Н О В И В :

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєва Маргарита Володимирівна задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 квітня 2021 року адвокат Амінова Світлана Рінатівнаи, діючої в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року в частині задоволення частково заяви представника відповідача про закриття провадження у справі. З резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вбачається, що оскаржувана ухвала суду скасована у повному обсязі, тобто суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, проте мотивувальна частина постанови не містить зазначень та мотивувань з цього приводу.

Представник ОСББ «Дорофеєва 28» - адвокат Амінова С. Р. просила суд роз`яснити постанову Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, а саме, чи вирішувалося судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року питання про скасування ухвали в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві представника ОСББ фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, тому колегія суддів вважає, що заява адвоката Амінової С. Р., діючої в інтересах ОСББ «Дорофеєва 28» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволенню не підлягає.

Порушене заявником питання підлягає розгляду як виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 09 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова