Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/54/2021
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач у справі ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Ралець Р.В., в обгрунтування якої посилається на ті обставини, що 07.07.2021 йому стало відомо про те, що суддя з невідомих причин після судового засідання 21.04.2021 року відвідав приміщення Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області. Окрім того, допитуючи свідків задавав питання в інтересах позивача.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судді дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, про відвід головуючого судді, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 559/2200/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: