overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 359/3396/20 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 22 липня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 282/1134/20
Провадження № 2/282/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області

Носач В.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горкуші М.А. можливість взяти участь у засіданні 16.07.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
30.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2744/21
Єдиний унікальний номер 205/2744/21
Провадження № 2/205/2038/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 квітня 2021 року позивачем через систему «Електронний суд» подав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

16 червня 2021 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 15 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1298/21
08 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5753,24 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка станом на 01.06.2021 року складає 5753,24 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за теплову енергію в розмірі 5753,24 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Номер справи 623/2491/21
Номер провадження 2-н/623/741/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

30.06.2021 року представник АТ «Харківгаз» Мартопляс В.В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 року в сумі 882,10 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 1927 від 06.07.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 07 березня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Послуги з розподілу природного газу, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований, правовстановлюючих документів на будинок заявником не надано.

Заявником долучено до матеріалів справи копію заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , але вона датована 15.09.2020 року, а вимоги висуває за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-1831/09
Провадження № 22-ц/801/1686/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 липня 2021 рокуСправа № 2-1831/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про заміну стягувача у справі за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про заміну стягувача, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк, який пропущений з поважних причин, так як копію оскаржуваної ухвали суду отримано 17 червня 2021 року (а.с.182).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про заміну стягувача.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про заміну стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 липня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин
Справа № 478/776/21 Провадження № 2-н/478/111/2021
У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, було подано запит до Казанківської селищної ради з метою отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом Казанківської селищної ради за № 1771/15-12 від 05.07.2021 року повідомлено суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1832/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 289933/20200915/к2 від 01.10.2020 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 ..
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1463 грн. 44 коп. за період з 01.11.2020 року по 31.05.2021 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 633/135/21
провадження № 2/633/119/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.06.2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не прибула, надала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, надав до суду письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 13 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов