УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1444/21

2-з/330/26/2021

"05" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про забезпечення позову

Заява мотивована тим, що у липні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № 64752516 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, де стягується з ОСОБА_1 на користь АТ « ОТП БАНК» заборгованість в розмірі 27 515, 66 грн.(двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 66 копійок). В межах даного виконавчого провадження № 64752516 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 березня 2021 року. З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадждення став виконавчий документ - виконавчий напис № 7905 від 18 лютого 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. На якій підставі зроблений виконавчий напис нотаріуса позивачу не відомо, у позивача відсутні жодні відомості, крім зазначених постанов. З огляду на протиправність та незаконність винесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем постанов в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 7905 від 18 лютого 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який наразі оскаржується, з метою захисту моїх прав та законних інтересів за необхідним є застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом написом № 7905 від 18 лютого 2021 року.

В зв`язку з викладеним, просив суд, зупинити стягнення за виконавчим документом написом № 7905 від 18 лютого 2021 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП БАНК», (місцезнаходження: 01033, м. Київ вул.. Жилянська буд. 43) заборгованості в розмірі 27515,66 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона обґрунтована, законна та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі N 752/20385/18 (провадження N 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, які заявник планує заявити, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 149, п.1 ч.1 ст.150, 153, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом написом № 7905 від 18 лютого 2021 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП БАНК», (місцезнаходження: 01033, м. Київ вул.. Жилянська буд. 43) заборгованості в розмірі 27515,66 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: