ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4863/21 Справа № 210/6997/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Ступак С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачі за первісним позовом зазначали, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності. 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання природного газу. 30 вересня 2015 року ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» встановлено за адресою позивачів за первісним позовом два лічильники газу: лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522499, 2012 року випуску та лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску, про що складено відповідні акти. При встановлені вказаних лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз», також було встановлено пломби на них та зазначено контрольні покази при підключені, про що зафіксовано в Актах від 30 вересня 2015 року. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили, що при встановлені цих лічильників газу, жодних документів на ці засоби вимірювальної техніки, зокрема, паспортів, актів повірки, довідок про придатність даних лічильників до експлуатації або хоча б копії цих документів, їм надано не було.

24 травня 2019 року під час проведення візуального огляду лічильників газу за адресоюпозивачів за первісним позовом, комісією АТ «ОГС «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №369 від 24 травня 2019 року, на підставі якого зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу лише шляхом їх візуального огляду. Працівниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» при складанні Акту про порушення не перевірялося, як працюють дані засоби вимірювальної техніки при запалюванні конфорок на газовій плиті, а саме: чи працюють ці лічильники із гальмуванням або взагалі не здійснюють облік споживання природного газу. Вказаний Акт про порушення №369 від 24 травня 2019 року був підписаний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із зауваженнями, заперечуючи проти зазначених у ньому порушень.

Також, АТ «ОГС «Криворіжгаз» було здійснено демонтаж зазначених лічильників газу для проведення їх експертизи, про що відображено у вказаному Акті про порушення №369 від 24 травня 2019 року, а також в Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки б/н від 24 травня 2019 року щодо лічильника за №3522499, в Акті №369 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24 травня 2019 року та в Акті № 6480 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24 травня 2019 року щодо лічильника за №3522487. Крім того, працівниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було припинено постачання природного газу за адресоюпозивачів за первісним позовом, шляхом перекриття і опломбування крану на ввідному газопроводі.

28 травня 2019 року комісією АТ «ОГС «Криворіжгаз» у присутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу лічильників газу, за результатами якої було складено Акт №1188 експертизи лічильника газу зав. №3522499 від 28 травня 2019 року та Акт №1189 експертизи лічильника газу зав. №3522487 від 28 травня 2019 року. Вказані Акти експертизи лічильників газу позивач ОСОБА_1 , підписав із зауваженнями, зазначивши, що членами комісії не встановлено факту втручання у відліковий механізм даного засобу вимірювальної техніки, обома вищезазначеними актами експертизи лічильників газу не встановлено самого факту втручання у відліковий механізм даних засобів вимірювальної техніки, не виявлено наявності сторонніх предметів всередині цих лічильників, не встановлено, що саме невідповідність наявних пломб заводським пломбам вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, не встановлено, що саме внаслідок невідповідності наявних пломб заводським витратам (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи це спричинило інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

30 травня 2019 року на засіданні комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» з розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року прийнято рішення про нарахування позивачам вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 34 885,28 грн. що підтверджується відповідним рахунком, а також листом АТ «ОГС «Криворіжгаз» за вих. №50101.3-ЛВ-21088-0819 від 20 серпня 2019 року. Однак, позивачі зазначають, що жодних належних обґрунтувань такого розрахунку із застосуванням відповідних формул та посиланням на положення діючих нормативно-правових актів України, АТ «ОГС «Криворіжгаз» не надано.

Позивачі за первісним позовом вказують, що сама по собі невідповідність пломб на лічильниках газу, на чому наголошує АТ «ОГС «Криворіжгаз», за відсутності встановленого факту викривлення даних обліку природного газу, не є підставою для нарахування АТ «ОГС «Криворіжгаз» позивачам необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 34 885,28 гривень, а тому рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 34 885,28 гривень, яке прийняте за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, є протиправним і підлягає скасуванню.

Окрім того, позивачі за первісним позовом зазначають про те, що незважаючи на те, що вони не погоджувались із діями АТ «ОГС «Криворіжгаз» з самого початку, тобто з моменту складення працівниками цього підприємства зазначеного Акту про порушення від 24 травня 2019 року, однак з метою недопущення нарахування АТ «ОГС «Криворіжгаз» пені і штрафних санкцій за несплату коштів у сумі 34 885,28 грн., позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз» грошові кошти у розмірі 10 % від цієї суми, а саме: 3 488,60 грн. та комісію банку у розмірі 34,89 грн., а всього: 3 523,49 грн. При цьому позивачем ОСОБА_1 29 травня 2019 року з АТ «ОГС «Криворіжгаз» укладено договір №404 на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природний газ, відповідно до якого АТ «ОГС «Криворіжгаз» надано ОСОБА_1 розстрочку сплати цієї суми на 12 платежів, по 2 616,39 грн. кожний місяць. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 сплачено перший платіж за цим договором у розмірі 2 616,39 грн. та комісію банку у розмірі 13,08 грн., а всього 2 629,47 грн.

Також АТ «ОГС «Криворіжгаз» позивачам було виставлено рахунки на оплату експертизи лічильників газу, а саме: згідно Акту наданих послуг від 28 травня 2019 року, за експертизу лічильника газу зав. №3522499 2 598,89 гривень, транспортні витрати 250,79 гривень, всього 2 849,68 гривень; згідно Акту наданих послуг від 28 травня 2019 року, за експертизу лічильника газу зав. №3522487 2 598,89 гривень. Зазначені суми грошових коштів були сплачені ОСОБА_1 , тому позивачі зазначили, що сплачені ОСОБА_1 , кошти на загальну суму 11 656,02 грн. є збитками, які він поніс внаслідок протиправних дій відповідача, а тому просили суд стягнути вказані кошти з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного позивачі за первісним позовом просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3963,51 м3, на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 , завдані йому збитки у розмірі 11 656,02 грн. та стягнути з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати у розмірі 11 536,80 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1 536,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В січні 2020 року відповідач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «ОГС «Криворіжгаз» зазначає, що відповідно до пп.3 п.1 гл.2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п.1 гл. 3 розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення, у урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживання (фізичної особи). За результати розгляду Акту про порушення, на засідання комісії прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково за необлікований об`єм природного газу, а саме 100 % від розрахунку за період з 30 березня 2019 року по 24 травня 2019 року, а саме, з останнього контрольного зняття показників лічильника по дату виявлення порушення та складання акту, в сумі 34 885,28 грн.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву від 29 травня 2019 року з проханням про укладення договору на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 31 396,68 грн. терміном на 12 місяців, яка була розглянута і задоволена та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості 29 травня 2019 року було сплачено 3 488,60 грн., як наслідок між сторонами ОСОБА_1 та АТ «ОГС «Криворіжгаз» укладено Договір № 404 на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на залишок суми 31 396,88 грн., у рахунок подальшого погашення заборгованості 24 червня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 2 616,39 грн.

На підставі вищевикладеного АТ «ОГС «Криворіжгаз» просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28 780,99 грн. солідарно.

30 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом до початку розгляду справи по суті надала усну заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 , завдані збитки у розмірі 11 656,02 грн.

Стягнуто з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з АТ «ОГС «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Зустрічний позов АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «ОГС «Криворіжгаз» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року та в іншій частині позовних вимог позивачів за первісним позовом відмовити у повному обсязі, закрити провадження за зустрічним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у зв`язку з відсутністю предмета спору та здійснити розподіл судових витрат.

АТ «ОГС «Криворіжгаз» вважає, що судом першої інстанції неправомірно було залишено зустрічний позов без розгляду, так як із письмовою заявою про залишення зустрічного позову у справі без розгляду до початку розгляду справи по суті АТ «ОГС «Криворіжгаз» не звертався.

АТ «ОГС «Криворіжгаз» зазначає про те, що вимога позивачів за первісним позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3963,51 м3 на суму 34 885,28 грн. не підлягала задоволенню, а провадження в цій частині повинно бути закрито, оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції предмет спору по зазначеній вимозі був відсутній.

Крім того АТ «ОГС «Криворіжгаз» зауважує на те, що судом першої інстанції в рішенні суду зазначено, що представник відповідача за первісним позовом частково підтримала позовні вимоги позивачів за первісним позовом, натомість відповідно до протоколу судового засідання представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» проти позовних вимог позивачів за первісним позовом заперечувала.

На думку апелянта суд безпідставно задовольнив вимогу позивачів за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивачів за первісним позовом не надано належних доказів, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОГС «Криворіжгаз» Мартинову Н.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дзержинської районної ради у місті Кривому Розі (а.с.12).

31 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання послуг з газопостачання (а.с.14-15)

Відповідно до Акту зняття /встановлення побутового лічильника від 30 вересня 2015 року ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» встановлено за адресою: АДРЕСА_1 два лічильники газу, а саме: лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський № 3522499, 2012 року випуску та лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску, про що складено відповідні акти. (а.с.19, 20)

24 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №369, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «пункт 7 глави 9 розділу Х, пп.3 п.1 гл.2 розділу ХІ несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами шляхом підробки заводських пломб на суматорі лічильників газу. На об`єкті встановлено два паралельні лічильника, виробництво «Самгаз», 2012 р.в., типорозміром G2,5, наявні пломби з клеймом державного повірника зразка 2013 року. Проте, згідно довідкової архівної інформації, їх випуск 01.01.2012 року, тому пластикова пломба без свинцевої вставки має відповідати ескізу № 6 заводського опису, а відповідає ескізу № 7. Окрім того на лічильнику № 3522487 присутні рештки пломби під склом праворуч іншого кольору. У місці встановлення пломб на склі наявні тріщини». Акт про порушення підписано позивачами із зауваженнями, в яких ОСОБА_4 зазначив, що ніхто з його сім`ї не втручався в газові лічильники, їх перевіряють кожного разу працівники АТ «ОГС «Криворіжгаз», встановлювалися та придбавалися вказані лічильники також представниками «АТ «ОГС «Криворіжгаз» (а.с. 21)

З п.8 Акту про порушення слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії Оператора ГРМ 06.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522499, 2012 року випуску. Акт про демонтаж підписано позивачами з зауваженням. (а.с.22).

24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №369. Відповідно до п.1 вказаного Акту, лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник Самгаз G 2,5, зав. №3522499. Акт про демонтаж підписано позивачами без зауважень. (а.с.23).

24 травня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено Протокол №046 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експерту повірку, за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника Самгаз G 2,5, заводський №3522499, 2012 року випуску, зазначено докладений опис порушення: «Заводська пломба не відповідає. Тріщини на склі відлікового механізму в місці встановлення пломби заводу виробництва». Вказаний Акт підписано споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зауваженнями. (а.с.25).

24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки 6480, а саме, лічильника газу Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску. Акт про демонтаж підписано позивачами з зауваженням. (а.с.28).

24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №369. Відповідно до п.1 вказаного Акту, лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник Самгаз G 2,5, зав. №3522487. Акт про демонтаж підписано позивачами без зауважень. (а.с.29)

24 травня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено Протокол №047 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експерту повірку за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника Самгаз G 2,5, заводський №3522487, 2012 року випуску, зазначено докладений опис порушення: «Пломба заводу виробника лічильника підробні не відповідають року випуску (даті випуску). Тріщини на склі відлікового механізму в місці встановлення пломби заводу виробництва». Вказаний Акт не підписано споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наявною відміткою. «Відмова від підпису, підтверджена відеозаписом». (а.с.30).

Згідно акту №1188 експертизи лічильника газу від 28 травня 2019 року, виявлено порушення: «наявні пломби заглушки не відповідають опису пломбування заводу виробника. Пломба зі свинцевої вставкою має відтиск повірника з 2013 року рік виготовлення лічильника 2012 р. На іншій пломбі напис «Самгаз» - повинен бути «Самгаз.Рівне». На корпусі лічильника під відліковими механізмом наявні написи «№3 G2.5 та БТК 3522499» - не передбачені заводом-виробником. Дата випуску лічильника 31.07.2012 року. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації». Вказаний акт підписаний позивачами, з зауваженнями (а.с.31)

Згідно акту №1189 експертизи лічильника газу від 28 травня 2019 року, виявлено порушення: «наявні пломби заглушки не відповідають опису пломбування заводу виробника. Пломба зі свинцевої вставкою має відтиск повірника з 2013 року рік виготовлення лічильника 2012 р. На іншій пломбі напис «Самгаз» - повинен бути «Самгаз.Рівне». На корпусі лічильника під відліковими механізмом наявні написи «№3 G2.5 та БТК 3522497» - не передбачені заводом-виробником. Дата випуску лічильника 31.07.2012 року. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації». Вказаний акт підписаний позивачами, з зауваженнями (а.с.31)

Задовольняючи первісний позов позивачів про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків та стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків та стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу, однак не погоджується з висновком суду в частині скасування рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провадження в цій частині позову підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачами донарахованих збитків внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи)

У разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

До Акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в Акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в Акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання Акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання Акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в Акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним Актом про усунення порушення.

Під час складання Акта про порушення, акта про усунення порушення, Акта про припинення/відновлення газопостачання, тощо, представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні Акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього Акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений Акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду Акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією Акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення Акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно підпункту 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника.

За змістом пунктів 3.2.-3.3 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання .

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності Акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

У разі демонтажу лічильника газу на підставі Акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» при дослідженні газового лічильника марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522499, 2012 року випуску та лічильника марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випускув будинку позивачів за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено самого факту втручання у відліковий механізм даних засобів вимірювальної техніки, не виявлено наявності сторонніх предметів всередині цих лічильників, не встановлено, що саме невідповідність наявних пломб заводським пломбам вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, не встановлено, що саме внаслідок невідповідності наявних пломб заводським витратам (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується.

Так, відповідно до Доповідної записки б/н про надання інформації за адресою АДРЕСА_1 , 06 серпня 2020 року комісією повторно розглянуто Акт про порушення від 24 травня 2019 року №369 скасовано суму донарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі 34885,28 грн. за рішенням комісії від 30 травня 2019 року. Тому станом на 27 серпня 2020 року заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за вищевказаною адресою відсутня (а.с.163).

Відповідно до Витягу з протоколу від 06 серпня 2020 року №36 22 грудня 2020 року засіданням діючої комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» розглянуто повторно Акт про порушення від 24 травня 2019 року №369 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 та комісією вирішено скасувати донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30 березня 2019 року по 24 травня 2019 року у сумі 34 885,28 грн., 3963,15 м3. (а.с.169).

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині позовних вимог про скасування рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті з порушенням вказаних норм процесуального права, оскільки зазначені рішення комісії скасовані в добровільному порядку відповідачем за первісним позовом, відповідно до приписів ч. 1 ст. 377 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в цій частині із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги АТ «ОГС «Криворіжгаз», що судом першої інстанції в рішенні суду зазначено, що представник відповідача за первісним позовом частково підтримала позовні вимоги позивачів за первісним позовом, натомість відповідно до протоколу судового засідання представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» проти позовних вимог позивачів за первісним позовом заперечувала, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного запису судового засідання від 30 листопада 2020 року представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» Товкун А.В. визнала позовну вимогу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30.05.2019 року про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20.03.2019-23.05.2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3963,51 м3, на суму 34885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , При цьому з зауваженням на протокол судового засідання шодо невідповідності відображення пояснення представника відповідача за первісним позовом в протоколі судового засідання відповідно до вимог ст. 249 ЦПК України, АТ «ОГС «Криворіжгаз» не звертався.

Доводи апеляційної скарги АТ «ОГС «Криворіжгаз» про те, що суд безпідставно задовольнив вимогу позивачів за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивачів за первісним позовом не надано належних доказів, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у Постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц та від 25 травня 2021 року по справі №910/7586/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2020 року представник позивачів за первісним позовом звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивачів за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу представником позивачів за первісним позовом було надано договір про надання правничої допомоги від 26 вересня 2019 року (а.с.172)

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 26 вересня 2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 сплатив Адвокату винагороду в розмірі 10 000 грн. (а.с.173)

Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 27 вересня 2019 року за підписом адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків, отримала від ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі 5000 грн. (а.с.175)

Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 31 жовтня 2019 року за підписом приватного адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків, отримала від ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі 3000 грн. (а.с.175)

Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 26 листопада 2019 року за підписом приватного адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків, отримала від ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі 2 000 грн. (а.с.176).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивачів за первісним позовом витрат на правничу допомогу, оскільки визначений судом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, також представником позивача за первісним позовом було надано до суду належні та допустимі докази понесених нею витрат у справі.

Залишаючи зустрічний позов АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні 30 листопада 2020 року відповідач за первісним позовом звернулась до суду з усною заявою про залишення без розгляду зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2020 року відповідач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та відповідно до протоколу судового засідання від 30 листопада 2020 року та технічного запису представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надала усну заяву про залишення зустрічного позову АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу без розгляду.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» скористалася своїм правом та до початку розгляду справи по суті надала усну заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно було залишено зустрічний позов без розгляду, так як із письмовою заявою про залишення зустрічного позову у справі без розгляду до початку розгляду справи по суті АТ «ОГС «Криворіжгаз» не звертався, оскільки норми ЦПК України не містять імперативних норм на подання заяви про залишення позову без розгляду лише у письмовій формі, при цьому представником відповідача за первісним позовом надано усно заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому 07 липня 2021 року в суді апеляційної інстанції представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції,висловленої Верховним Судом у Постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Васильченко Н.Г., яка діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1309, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2004 року укладено договір №2 про надання правничої допомоги від 30 квітня 2021 року (а.с. 214).

Згідно Додатку №1 до Договору №2 про надання правничої допомоги від 30 квітня 2021 року, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 надана правнича допомога, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка пояснень та участь у суді апеляційної інстанції, вартість послуги складає 3000 гривень (а.с. 218).

На підтвердження понесення витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату адвокату 3 000 грн. (а.с. 215).

Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, тому оскаржуване рішення, на підставі ст.377 ЦПК України, підлягає скасуванню із закриття провадження в цій частині позову.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 367, 374, ч.1 ст. 377, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року в частині скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30 травня 2019 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 20 березня 2019 року по 23 травня 2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 3 963,51 м3 на суму 34 885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24 травня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та провадження в цій частині позову закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: