overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису №133132, вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 21.07.2011 у розмірі 118753,15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

25.01.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, призначене підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання представник позивача не з`явилась. Подала, клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №13132 від 01.12.2017 та підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» до підготовчого судового засідання не з`явився, подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача заволинити.

Керуючись ст. ст.83-84,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису №13132 від 01.12.2017 та підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/167/21
Провадження № 2-о/396/6/21
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/167/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року вказану заяву було залишено без руху оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому позивачу надавався строк для усунення недоліків 5 днів. Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною. Копію вказаної ухвали позивач отримав 18.02.2021 р. представником ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 17.02.2021 року станом на 03.03.2021 року так і не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 190/552/21
Провадження №2/190/331/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили витребувати від приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. спадкову справу до майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 підтримали клопотання представнників позивача та просили його задовольнити.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, суд знаходить що позивач дійсно не має можливості самостійно отримати вказані докази, а тому заява є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 91/2020 щодо майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу П`ятихатського нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. для виконання.

Головуючий суддя Ю. В. Фирса
Справа № 127/9739/20
Провадження № 22-ц/801/1582/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 липня 2021 рокуСправа № 127/9739/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання вимог мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 липня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Оніщук
Справа №: 272/375/21
Провадження № 2/272/281/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання двічі не з`явилася відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася рекомендованими листами.
Предстаник позивача надіслав клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
233 № 233/2170/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «08» липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/2170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 212/9450/20
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні зазначила, що не заперечу проти розгляду справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права учасника справи брати участь в судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначений на 10:00 годину 06 вересня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси за участі представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Доручити відповідальним особам Приморського районного суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання 06 вересня 2021 року о 10:00 годині та подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) для організації її проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити до:

Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 541/1556/21
Номер провадження2-н/541/257/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 30 червня 2021 року в розмірі 982 грн. 89 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 545/1997/21
Провадження № 2-н/545/443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Представник КП ПОР «Полтававодоканал» Мальцев О.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14275,03 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України 25.06.2021 року направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району від 30.06.2021 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
№ 610/900/21
№ 2/610/490/2021
м. Балаклія 07.07.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.07.2021р. представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Дата документу 07.07.2021
Справа № 937/5821/21
Провадження № 2-н/937/1192/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Престиж-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2694 грн. 00 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2694 грн. 00 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5111 від 30.06.2021 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Престиж-БУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2694 грн. 00 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження 2-н/127/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам ст. 163 ЦПК України.

Заявником не подано копії заяви з додатками для боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду копії заяви з додатками для боржника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: