Справа №:755/3930/21
Провадження №: 2-о/755/256/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9», -

у с т а н о в и л а:

01.03.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9», у якій заявниця просить встановити юридичний факт про те, що гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований у ЖБК «ГБК-9» за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 23 є майном набутим під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 12.01.1964 року. 13.02.1979 року шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Під час шлюбу подружжям був придбаний гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований у ЖБК «ГБК-9» за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 23. Після смерті ОСОБА_4 його син - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на Ѕ частину вказаного гаражного боксу. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 року у задоволенні ОСОБА_2 було відмовлено. Відповідним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_4 є власником гаражного боксу згідно рішення Дарницького виконкому №612 від 11.11.1974 року. При цьому, Державний архів м. Києва своєю відповіддю від 24.06.2020 року повідомив, що відомостей про передачу ОСОБА_4 у власність гаражного боксу на підставі рішення Дарницького виконкому №612 від 11.11.1974 року не виявлено, тому заявник не може підтвердити виникнення права власності на гаражний бокс на підставі рішення виконкому і єдиним підтвердженням є рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 року та довідка ГБК №9. Гаражний бокс є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і заявник має намір користуватись ним та для цього потребує рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Померлий ОСОБА_4 набув у власність гаражний бокс, але документально право власності на нього не оформив. Стосовно залучених до участі у справі заінтересованих осіб заявниця вказує, що ГБК вказаний заінтересованою особою, оскільки повинен безперешкодно надати заявнику у користування гаражний бокс, Київська міська рада приймає участь у справі, оскільки є власником земельної ділянки і на неї покладається обов`язок не перешкоджати заявнику в користуванні земельною ділянкою для розміщення гаражу, а сини померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заінтересованими особами, оскільки є спадкоємцями померлого та претендують на частку гаражного боксу.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою в порядку окремого провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 вказаної статті визначено категорії справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови також роз`яснено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявлені нею вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Заявниця проситьвстановити юридичний факт про те, що гаражний бокс є спільною сумісною власністю подружжя, таким чином заява фактично містить позовну вимогу про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів, тобто існує спір про право.

Крім того, заявниця вказує, що сини померлого, які є заінтересованими особами у справі, претендують на частину гаражного боксу в порядку спадкування, що у свою чергу також вказує на наявність спору про право, що унеможливлює розгляд справи за правилами окремого провадження.

З відповідною заявою ОСОБА_1 має звернутись у позовному провадженні, зокрема, з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя, що буде спрямовано на захист її прав шляхом їх визнання за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 315, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали суду складено 03.03.2021 року.

Суддя -