справа № 208/8890/20
провадження № 2/208/176/21
УХВАЛА

01 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До адреси суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Похвалітої С.М., оскільки остання уклала із адвокатом договір про надання правової допомоги в судовому процесі в іншому суді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для відводу судді, довіряє розгляд справи Похвалітій С.М .

Так, розглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Так, дійсно із представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та суддею Похвалітою С.М. укладено договір про надання правової допомоги, який представляє інтереси судді в судовому процесі в іншому суді, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України виникають обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суддя Похваліта С.М. вважає, що є підстави для її відводу.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,задовольнити.

Відвести суддю Похваліту Світлану Миколаївну від розгляду цивільної справи № 208/8890/20 (провадження № 2/208/176/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Справу передати іншому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта