П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/7978/21

Номер провадження 22-ц/824/10759/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чех Н. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року (а.с. 08-09) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 08 червня 2021 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позовної заяви позивачем було долучено: оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору; копію платіжного доручення щодо перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника; оригінал розрахунку заборгованості за кредитом, відсотками та ін..; копію паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копію договору кредиту з додатками до нього; копію довіреності представника позивача; копію наказу № 21-К від 04 травня 2018 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Скаржник зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шестопалов О. О., який підписав позовну заяву в інтересах товариства, має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Довіреністю № 030221 від 03 лютого 2021 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» уповноважило адвоката Шестопалова О. О. представляти інтереси товариства, зокрема, в судах.

Наказом № 21-К від 04 травня 2018 року підтверджується факт призначення підписанта довіреності Примак О. В. на посаду директора ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет».

При цьому, матеріали справи не містять документів які б засвідчували те, що зазначені у позовній заяві додатки, відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяві позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана ОСОБА_2 , проте докази на підтвердження його повноважень як представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається із приписів статтею 3, 8, 9, 21, 55 Конституції України, право на судовий захист і доступ до правосуддя відноситься до невідчужуваних прав і свобод, що визначаються та гарантуються згідно із загальноприйнятими принципами і нормами міжнародного права.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2021 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» направило на адресу Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву, яка підписана адвокатом Шестопаловим О. О.

На підтвердження повноважень адвоката Шестопалова О. О. на підписання позовної заяви в інтересах товариства та представництво його інтересів в суді, останнім долучено копію довіреності представника позивача, копію наказу № 21-К від 04 травня 2018 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, про що зазначено в позовній заяві у графі «Додатки».

Разом з тим, як вбачається із акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) складеного працівниками Дніпровського районного суду міста Києва, при розкритті конверту працівниками суду було виявлено відсутність документів вказаних у додатках до позовної заяви, а саме - довіреності на представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, оскільки позовна заява в інтересах ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» підписана адвокатом Шестопаловим О. О., проте документів на підтвердження наявності у адвоката повноважень на її підписання матеріали справи не містять, про що працівниками Дніпровського районного суду міста Києва складено акт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження не долучення до позовної заяви документів, зазначених в додатках, є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявний відповідний акт, складений представниками Дніпровського районом осуду міста Києва, з якого вбачається, що при розкритті конверту (в якому містилась дана позовна заява) працівниками суду було виявлено відсутність довіреності на представництво інтересів ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» (а.с. 05).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова