Справа № 487/5807/18
Провадження № 2-п/487/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., в присутності представника позивача адвоката Беркана М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Табакар Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі 487/5807/18 від 16.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Табакар Ю.О. звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження; визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. таким, що не підлягає подальшому виконанню; зобов`язати уповноважений орган поновити запис про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог ОСОБА_2 .. Крім того, зазначила, що заочне рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки винесено без належних та допустимих доказів.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Беркан М.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач по справі дійсно не проживав в спірній квартирі, будь-яких домовленостей між сторонами з приводу її користування не було. Крім того, зазначив, що усі витрати по сплаті комунальних послуг ніс позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримала 15.01.2021 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 02.02.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 на ім`я начальника ТОВ «Миколаївдомсервіс» в липні 2018 року було подано заяву, в якій він зазначав, що у нього існує непорозуміння з його братом ОСОБА_2 з приводу користування та приватизації спірної квартири.

Таким чином, фактично зазначені представником відповідача обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, що стосується інших вимог представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки положеннями ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не передбачено вирішення ініційованих питань.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Табакар Юлії Олександрівни строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Табакар Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі 487/5807/18 від 16.04.2019 року задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань зал №3, кабінет №15, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва