Справа № 136/1176/21
провадження № 2-з/136/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 07.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) через свого представника, звернулася із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, з вимогою:

- вжити заходів забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження об`єкта нерухомого майна у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Представник заявника обґрунтовує заяву наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим Липовецьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій обл. було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім заявника, спадкоємцями першої черги по закону, також є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим Відділом ДРАЦС у м. Одеса, Одеської обл. було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , а її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано статус дитини - сироти і призначено заявника опікуном. Таким чином, ОСОБА_5 може набути права спадкування тієї частки у спадковому майні бабусі ОСОБА_3 , яку б отримала його покійна мати ОСОБА_4 . Разом з тим, ще одним спадкоємцем за законом ОСОБА_2 в порушення вимог закону, було оформлено одноосібно відповідне право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Отже, з метою реалізації права на спадкування майна ОСОБА_3 , за правом представлення ОСОБА_5 заявник, будучи опікуном останнього, маю намір подати позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а з метою створення майбутньому відповідачу ОСОБА_2 перешкод у вільному розпорядженню майном до вирішення судом спору по суті, необхідно застосувати забезпечення позову в спосіб згідно заявленої вимоги.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України), п.7 постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, або іншим особам, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим що ще одним спадкоємцем за законом ОСОБА_2 в порушення вимог закону, було оформлено одноосібно відповідне право власності на належний спадкодавцеві житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, у заяві та у доданих до неї документах відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин. Також, у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_3 зазначеного спадкового майна.

Заява про забезпечення позову не містить доказів щодо можливості відчуження вищевказаного будинку ОСОБА_2 на користь третіх осіб або іншим чином завадити заявнику реалізувати право ОСОБА_5 , на спадкування. Жодного обґрунтування щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в поданій заяві не зазначено.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна не утруднить подання майбутнім позивачем заяви про прийняття спадщини, у разі визначення їй додаткового строку рішенням у цій справі.

Отже, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не можна визнати співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та враховуючи відсутність на даний час спору стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 , в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони його відчуження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко