Справа №766/2667/19
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року судом поновлено розгляд справи за суттю для з`ясування додаткових обставин, що стосуються дати зміни строку кредитування та продовження нарахувань.

Позивачем подані письмові додаткові пояснення, відповідачем письмовий виступ у судових дебатах.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Головуючим поставлене питання присутнім в судовому засіданні особам щодо наявності у них відомостей щодо дати отримання вимоги від 18.10.2014 р., на що позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи щодо документального підтвердження нарахування заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, яку доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту.

Вказане клопотання було підтримане представником позивача.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

17.02.2021 року суд вийшов з нарадчої кімнати та відновив судовий розгляд для з`ясування двох обставин:

- дати отримання вимоги від 18.10.2014 р. позивачем;

- пояснення сторони відповідача про нарахування якої пені йдеться у повідомленні від 22.01.2019 р.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Вказане питання не вдалося з`ясувати 17.02.2021 р., оскільки представники позивача та відповідача були відсутні при виході суду з нарадчої кімнати, а позивач не зміг надати відомості про дату отримання ним вимоги.

Оскільки відомості про дату отримання вимоги можуть бути відомі відповідачу та саме представник відповідача міг дати пояснення щодо нарахування пені у повідомленні від 2019 року (мається на увазі чи пеня нарахована за умовами кредитного договору чи за ст. 625 ЦК України), в судовому засіданні було оголошено перерву.

Клопотання про призначення експертизи не стосується питань та обставин для з`ясування яких судом поновлено судовий розгляд, а тому суд не має повноважень для розгляду клопотання про призначення експертизи за суттю, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 244, 258-260, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо документального підтвердження нарахування заборгованості за кредитом, відсоткам та пені відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї викладаються в апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус