Справа 688/2025/21
№ 2/688/656/21
Ухвала

про забезпечення позову

07 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» про визнання виконавчого напису від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11977, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 15березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11977, про звернення стягнення з неї за кредитним договором 001-22075-110913 від 18.09.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року є ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення прав вимоги за договором факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року є ТОВ «ФК «Уно Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги №1-27/01 від 27.01.2021 року є ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс», заборгованості за період з 27.06.2019 року по 27.01.2021 року в сумі 18034,01 грн. Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, сума боргу зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Окрім того, приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову ВП №65625358 від 01.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, яку направлено за місцем її роботи у Пліщинську сільську раду. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №11977, яким зверненено стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» боргу в розмірі 18184,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення визначені ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 01.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65625358, у межах якого проводяться дії щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу, звернуто стягнення на доходи боржника.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/2025/21 2/688/656/21 зупинити у виконавчому провадженні ВП №65625358, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11977 від 15 березня 2021 року, із ОСОБА_1 за кредитним договором 001-22075-110913 від 11.09.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року є ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення прав вимоги за договором факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року є ТОВ «ФК «Уно Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги №1-27/01 від 27.01.2021 року є ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс», заборгованості за період з 27.06.2019 року по 27.01.2021 року в розмірі 18034 гривні 01 копійка та 150 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загальна сума, яка підлягає стягненню - 18184 гривні 01 копійка, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук