Справа № 643/3846/21
Провадження № 2-о/643/230/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому, правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення про реєстрацію за реєстровим номером 56158 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 23 квітня 1992 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Право особистої власності на цю квартиру він набув 23 квітня 1992 року після повної виплати 01.04.1990 у Житлово - будівничому кооперативі «Призма - 293» пайових внесків на придбання квартири. У зв`язку з чим Харківським міським бюро технічної інвентаризації йому було видано реєстраційне посвідчення від 23.04.1992 №56158. При цьому, працівник БТІ, що заповнював бланк реєстраційного посвідчення написав його вірменські ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » на російський манер та російською мовою « ОСОБА_3 ». Наприкінці 2020 року він вирішив зареєструвати

своє право власності цю квартиру у державному реєстрі, та коли звернувся до державного реєстратора з цього приводу йому було вказано на те, що у реєстраційному посвідченні від 23.04.1992 його ім`я та по батькові, написані як « ОСОБА_3 » не збігаються з тими, що зазначені у його паспорті - « ОСОБА_2 ». Тому він змушений звернутись до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 17.09.1996 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його ПІБ у свідоцтві вказані російською мовою « ОСОБА_4 ».

Крім того, в копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , в копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , ПІБ заявника також вказані російською мовою « ОСОБА_4 ».

Із реєстраційного посвідчення, виданого 23.04.1992 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за « ОСОБА_4 » на праві особистої власності на підставі довідки ЖБК-293 «Призма» від 26.03.1992 року за №209 та записано за реєстровим №56158.

Крім цього, місце проживання заявника зареєстровано за адресою належної йому квартири з 08.09.1976 року, що підтверджується записами та штампами в паспорті та довідкою про зареєстрованих у житловому приміщення осіб від 11.01.2021.

Відповідно до довідки виданої ЖК «Призма №293» від 30.12.2020року, ОСОБА_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є власником квартири. Пай сплачено повністю 1.04.1990 року.

Таким чином, судом встановлена наявність технічної помилки в написані ім`я та по-батькові заявника в реєстраційному посвідченні, що є перешкодою для реєстрації права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи встановлені обставини, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою, та з метою захисту передбаченого законом права заявника на реєстрацію права власності, підлягає задоволенню. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,315,318,319,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 /, заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради /м. Харків, м-н Павлівський, 4/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - Реєстраційного посвідчення на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 23 квітня 1992 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки ЖБК-293 «Призма» від 26.03.1992 року та зареєстрованого за реєстровим №56158.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2021року.

Суддя - Т.М.Довготько