ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2544/20
Провадження № 22-ц/4820/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/2544/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3 зазначала, що у зв`язку із призначенням їй вперше третьої групи інвалідності загального захворювання довічно, вона в червні 2020 року звернулася до ГУ ПФУ в Хмельницькій області для призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.06.2020 ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки страхового стажу заявниці недостатньо для її призначення, а для обчислення такого стажу не враховано періоди роботи ОСОБА_3 згідно трудової книжки від 01.01.1983 НОМЕР_1 , так як ця трудова книжка видана на ім`я « ОСОБА_4 » (рос.) і не враховано періоди роботи згідно архівних довідок, що видані Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району, оскільки вони видані на ім`я « ОСОБА_5 », що не відповідає свідоцтву про народження та паспортним даним заявниці. У зв`язку із наведеними розбіжностями ОСОБА_3 позбавлена можливості оформити пенсію, тому і просила суд встановити факт належності їй, ОСОБА_3 , архівних довідок №01-34/248, №01-34/249, №01-34/250 від 27 лютого 2020 року та трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вважає що відмова суду у задоволенні її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчить про надмірний формалізм суду при вирішенні справи по суті, що фактично позбавило заявницю можливості реалізувати своє право на отримання пенсії по інвалідності. Також, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви з підстав недоведеності наявності трудового стажу ОСОБА_3 , не звернув увагу на те, що заявниця просила суд встановити саме факт належності правовстановлюючих документів, а не факт наявності трудового стажу. Крім того, судом першої інстанції помилково не було застосовано до спірних правовідносин усталену судову практику ЄСПЛ та Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до порушення прав заявниці. Також ОСОБА_3 вказує, що на момент підготовки апеляційної скарги було відшукано ще одного свідка ОСОБА_6 , яка в період часу з 01.10.1999 по 21.01.2004 року працювала разом із заявницею на підприємстві «Промжитлобуд» та на виконання вимог пункту 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 №637 надала відповідні пояснення. Враховуючи вищевикладене, апелянтка просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким вимоги її заяви задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області представник просить суд дослідити усі матеріали справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення та вказує, що враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними ОСОБА_3 , у головного управління були відступні підстави для зарахування до страхового стажу заявниці періодів роботи згідно трудової книжки від 18.01.1993 року серії НОМЕР_1 та архівних довідок, виданих Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району від 27.02.2020 року. Також, представник заінтересованої особи зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 10.06.2020 по справі №347/576/18 факт наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Крім того, як зазначає представник, є помилковим твердження апелянтки щодо не з`ясування судом першої інстанції позиції заінтересованої особи щодо вимог ОСОБА_3 , оскільки 23.12.2020 року управління направило відповідні пояснення на електронну адресу суду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав у ній наведених.

Представник ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Федосєєва Л.Є. просить апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 , будучи повідомлена повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване судове рішення до скасування із ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із недоведеності обставин для встановлення факту наявності трудового стажу заявниці, а відповідно до положень пунктів 17,18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника, однак ОСОБА_3 не скористалась правом на заявлення відповідного клопотання про виклик та допит другого свідка у відповідності до вимог ЦПК України.

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В силу положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно положень частин 1, 2 статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3 просила суд встановити факт належності їй архівних довідок №01-34/248, №01-34/249, №01-34/250, виданих 27 лютого 2020 року об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району на ім`я « ОСОБА_7 » та трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 18 листопада 1983 року Комунальним підприємством «Промжитлобуд» на ім`я « ОСОБА_8 », оскільки відомості про її ім`я та прізвище, що зазначені в паспорті не збігаються з даними в трудовій книжці та документами, що підтверджують її трудовий стаж і ці обставини позбавляють її права на оформлення пенсії.

Судовою колегією встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Радогощ, Ізяславського району, Хмельницької області, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис №9 від 26.01.1965 (а.с. 21).

За даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 19.08.2020 Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якій після розлучення присвоєно прізвище « ОСОБА_12 » (а.с. 23).

Відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 19.08.2020, ОСОБА_9 14.12.1994 уклала шлюб із ОСОБА_13 , у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_14 » (а.с. 22).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 21.05.2012 Славутським РВ УМВСУ в Хмельницькій області вбачається, що заявник ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. М. Радогощ, Ізяславського району, Хмельницької області, тобто прізвище та ім`я по паспорту записане « ОСОБА_3 » (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується карткою платника податків, виданою Славутською ОДПІ (а.с. 13).

Згідно довідки Шепетівської МСЕК серії АВ №0056448 від 19.03.2020 ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання довічно (а.с. 5).

Рішенням ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.06.2020 №61 відмовлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 13 років, передбаченого ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в трудовій книжці та довідках, які підтверджують стаж роботи не відповідає паспортним даним « ОСОБА_15 » (а.с.18).

Листом ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області №2200-0301-8/33828 від 28.07.2020 роз`яснено ОСОБА_3 причини відмови у призначенні пенсії по інвалідності (а.с. 17).

Встановлено, що 18.01.1983 на ім`я « ОСОБА_7 ) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлено трудову книжку НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно даних архівної довідки №01-34/248 від 27 лютого 2020 року, що видана Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району, в книгах наказів з особового складу працівників Колективного підприємства «Промжитловбуд» м. Славута, ОСОБА_7 , значиться працівницею з 17 січня 1983 року по 20 вересня 2001 року, та з 08 жовтня 2001 року (наказ №30-к від 01.10.2001 року) по 07 липня 2003 року (наказ № 84 від 07.07.2003 року) (а.с. 6).

Відповідно до архівної довідки №01-34/249 від 27.02.2020, що видана Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Колективного підприємства «Промжитлобуд» м. Славута, є наступні дані про заробітну плату: ОСОБА_17 за 1983-1988 роки ОСОБА_10 за 1989 рік (а.с. 7).

Згідно архівної довідки №01-34/250 від 27 лютого 2020 року, що видана Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Колективного підприємства «Промжитлобуд» м. Славута є дані про заробітну плату ОСОБА_10 за 1990 -1995 роки (а.с. 8).

Оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України зазначені вище письмові докази, судова колегія вважає доведеним факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , архівних довідок №01-34/248, №01-34/249, №01-34/250, що видані 27 лютого 2020 року Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району на ім`я « ОСОБА_7 » та трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 18 листопада 1983 року Комунальним підприємством «Промжитлобуд» на ім`я « ОСОБА_8 », з врахуванням тих обставин, що дані про особу « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 співпадають із даними свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 та даними паспорту громадянина України і картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів породжує для заявниці юридичні наслідки, ОСОБА_3 не має іншої можливості внести відомості у документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, у цій справі відсутній спір про право, тому наявні підстави для задоволення заяви заявниці про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 з підстав недоведеності факту наявності трудового стажу, оскільки із заявою про встановлення саме такого факту ОСОБА_3 не зверталась.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням судом нового рішення.

І доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №01-34/248, №01-34/249, №01-34/250, видані 27 лютого 2020 року Об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району на ім`я « ОСОБА_7 » та трудова книжка НОМЕР_1 , видана 18 листопада 1983 року Комунальним підприємством «Промжитлобуд» на ім`я « ОСОБА_8 » належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай