УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Одеса Справа № 2-1605/00

Провадження № 2-в/522/6/21

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Кузнецової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1605/00 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, закінченої ухваленням рішення.

05 січня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м.Одеси від 16.01.2021 року цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 з додатками на рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року, повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи до Одеського апеляційного суду Приморським районним судом м.Одеси було надано довідку, з якої вбачається, що Наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження.

Строк зберігання справи позовного провадження за №2-1605/00, головуючий Пислар В.П., за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, закінчився у 2006 році.

Вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м.Одеси за 2000 рік (2-1313-1861/00).

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 15 грудня 2000 року (головуючий суддя Пислар В.П.).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Одеси від 15 грудня 2000 року відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Сауф-інвест» в позові до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Визнано недійсним передостанній абзац пункту 9.3 ВАТ «Альбатрос».

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року.

З підстав викладеного, ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження з питання відновлення за ініціативою суду судового провадження по цивільній справі №2-1605/00 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та запропоновано усім учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи до 18.02.2021 року подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

18.02.2021 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду представником ПрАТ «Альбатрос» - адвокатом Бойко Г.В. надано:

- засвідчену копію Статуту Відкритого акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» в редакц3ії, що діяла на момент укладання спірного Договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року;

- засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року, укладеного між головою Ради акціонерів ВАТ «АЛЬБАТРОС» ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 ;

- засвідчену копію Витягу з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ «АЛЬБАТРОС» щодо акціонера Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Сауф-інвест»;

- довідку ПрАТ «АЛЬБАТРОС» від 17.02.2021 року на підтвердження того, що ТДВ Фінансова компанія «Сауф-інвест» було акціонером ВАТ «АЛЬБАТРОС» з 1996 р. по 2003 р.;

- копію позовної заяви;

- засвідчену копію Протоколу №24 від 14.10.1997 року.

18.02.2021 року представник ПрАТ «Альбатрос» звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ТОВ ФК «Сауф-інвест» та ОСОБА_1 в судове засідання не заявилися, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм судової повістки, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 01.03.2021 року.

Представник ПрАТ «Альбатрос» у судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження не заперечувала, просила відновити втрачене провадження на підставі зібраних документів.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти відновлення втраченого провадження.

01.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про винесення ухвали про залишення без розгляду питання щодо відновлення за ініціативою суду судового провадження.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження виходячи із наступного.

У зібраних матеріалах справи міститься копія позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, засвідчену копію Договору купівлі-продажу від 06.11.1997 року, укладеного між головою Ради акціонерів ВАТ «АЛЬБАТРОС» ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 ; копія Витягу з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ «АЛЬБАТРОС» щодо акціонера Товариства з додатковою відповідальністю Фінансова компанія «Сауф-інвест»; довідка ПрАТ «АЛЬБАТРОС» від 17.02.2021 року на підтвердження того, що ТДВ Фінансова компанія «Сауф-інвест» було акціонером ВАТ «АЛЬБАТРОС» з 1996 р. по 2003 р.; копія позовної заяви; засвідчена копія Протоколу №24 від 14.10.1997 року.

Також в архіві Приморського районного суду м.Одеси зберігається оригінал рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 15 грудня 2000 року у збірнику знищених справ і матеріалів Жовтневого районного суду м.Одеси за 2000 рік (2-1313-1861/00).

Суд вважає, на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі справі № 2-1605/00 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень пунктів 1 7 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1605/00 суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Під час судового засідання з приводу відновлення втраченого провадження представник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси від 15.12.2000 року не порушені права ОСОБА_2 , отже відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а також останньою порушено строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Однак суд не приймає зазначені твердження з огляду на те, що зазначені обставини мають досліджуватись під час вирішення питання про відкриття провадження у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, для забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на судових захист, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м. Одеси матеріалами по цивільній справі № 2-1605/00.

Суд враховує, що цивільна справа №2-1605/00 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, закінченої ухваленням рішення втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав апелянта на розгляд апеляційної скарги, суд вважає за можливе відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження по справі № 2-1605/00 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Сауф-інвест» до відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 02 березня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова