Провадження №2/521/403/21
У Х В А Л А

про відмову у призначені експертизи

01 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Вроною А.В. було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яка буде включати почеркознавчу експертизу, свідоцтва про право на спадщину за законом №4146 від 24.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., з метою встановлення істинного підпису нотаріуса та оригінальності самого свідоцтва.

У судовому засіданні представник відповідача приймав участь, просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для призначення комплексної експертизи свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, при звернені до суду позивачем визначено предмет позову, який полягає у визнанні недійсним договору купівлі продажу, та підстави позову - вчинення оспорюваного договору від імені ОСОБА_1 іншою особою, у період відсутності позивачки в Україні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення комплексної експертизи свідоцтва про право на спадщину за законом №4146 від 24.10.2016 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., не є доцільним, так як не відноситься до предмету доказування та не має правового значення для розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що загальний факт належності ОСОБА_1 вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачем не оспорювалось. Крім цього, факт видачі саме ОСОБА_1 вказаного свідоцтва підтверджується наданою приватним нотаріусом спадковою справою №1/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та було підтверджено допитаним судом в якості свідка нотаріусом Писаренко Є.С.

Крім цього, представник відповідача вже звертався до суду з фактично таким же клопотанням про призначення експертизи, та ухвалою суду від 25.02.2021 року судом було відмовлено у його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 102, 103 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 77, 102, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Врони Андрія Валентиновича про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий