Справа №705/3680/17
2/705/236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.,

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Дубова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2017 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тим, що у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2018 суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із виходом у відставку судді Коваля А.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 справу прийнято до провадження судді Білик О.В. та призначено судове засідання по справі.

В судові засідання, призначені на 23.03.2021, 26.04.2021, 28.05.2021 та 06.07.2021 представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому, довіреність, яка видана директором ТОВ «Дубова» і міститься в матеріалах справи та уповноважує відповідних осіб для здійснення представництва в суді, видана 03.07.2017 строком на три роки та дійсна була до 03.07.2020.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву до канцелярії суду про розгляд справи за її відсутності та просила суд залишити позов без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа з 11.09.2017. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За період перебування даної справи в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Так, судове засідання призначене на 23.03.2021 відкладено до 26.04.2021, у зв`язку з неявкою представника позивача ТОВ «Дубова». Представник позивача повідомлявся належним чином про розгляд справи судом шляхом направлення на адресу ТОВ «Дубова» судового повідомлення, яке було вручене представнику ТОВ «Дубова» особисто.

В судове засідання 26.04.2021 представник позивача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності суду не подавав. Представник позивача повідомлявся належним чином про розгляд справи судом шляхом направлення на адресу ТОВ «Дубова» судового повідомлення, яке було вручене представнику ТОВ «Дубова» особисто (про що міститься відмітка в повідомленні).

28.05.2021 та 06.07.2021 представник позивача ТОВ «Дубова» повідомлявся належним чином про розгляд справи судом шляхом направлення на адресу ТОВ «Дубова» судових повідомлень, які були вручені представнику ТОВ «Дубова» особисто, однак в судові засідання знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності суду не подавав.

За приписами п.1, ч.8, ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Згідно ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Така поведінка представника позивача розглядається судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і недобросовісне користування представником позивача процесуальними правами.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Неявка представника позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення представником позивача права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, що також може вплитнути на права та обов`язки відповідача, оскільки представник позивача, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання неодноразово не прибув, що свідчить в зацікавленості затягування розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик