overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/691/21
Номер провадження 2/350/326/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рожнятів з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

20.05.2021 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у помилково в резолютивній частині вказано дату реєстрації шлюбу а саме - 31.08.2021 року у відділі ДРАЦС по місту Стрию РС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області замість вірної - 31.08.2013 року даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 14.04.2021 р. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити вірно в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу - 31.08.2013 року у відділі ДРАЦС по місту Стрию РС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до ІваноФранківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
29.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3208/21
Єдиний унікальний номер 205/3208/21
Провадження № 2/205/2140/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 11 травня 2021 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 16 годину 00 хвилин 19 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3885/21
Провадження № 2/0182/2282/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 . До позову додано копію паспорта відповідача, згідно якого місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 585/2207/20
Номер провадження 2/585/62/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.за участі:секретаря судового засідання - Безручко О.П., представника позивача Сенчі О.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія»,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07 липня відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він та відповідач по справі перебувають у відпустці.

Представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, та те , що за клопотанням відповідача та його представника розгляд справи відкладено, завершити її розгляд у тридцятиденний термін з дня призначення справи до судового розгляду не є можливим, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи терміном на 30 днів.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.209,201 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи по суті провести 19 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 181/486/21
Провадження № 2/181/144/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" липня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Провадження № 2-н/686/856/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/15360/21 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24.06.2021 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2118,93 грн. станом на 01.05.2021 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Єдиний унікальний номер справи 235/3192/21
Номер провадження 2-о/235/313/21
У Х В А Л А

Іменем України

8 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області;

- встановити факт фактичного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 1994 року;

Судом встановлено, що вимога про встановлення факту смерті підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України. А вимога заявника про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відповідно до ст. 174 ЦПК України (через наявність спору про право).

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Роз`єднати заявлені вимоги ОСОБА_1 , виділивши вимогу про встановлення факту фактичного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 1994 року в самостійне провадження.

Копії даної ухвали надати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи) на 9 липня 2021 року на 11:30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 296/1433/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Справа № 552/1888/21
У Х В А Л А

06.07.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача Суржинська Ксенія Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року за клопотанням представника позивача первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного відповідача, яким є ОСОБА_1 .

Також представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину від 24 червня 2020 року №2-153 для встановлення кола осіб, що мають брати участь у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори докази.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів представником позивача заявлено в межах предмету судового розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори докази, а саме:

копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Гальонкіною О.В. 24.06.2020 року за реєстровим №2-153.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 212/5105/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 09.30 годину 08 липня 2021 року, залучено до участі у справі третю особу.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Однак у суду відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку на 26 серпня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко