overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/440/21
Провадження № 2-п/552/26/21
УХВАЛА
08.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2021 року позовні вимоги задоволено.
01 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність даної цивільної справи, оскільки він перебував у відрядженні, як військовий і приймав участь у бойових діях на Сході України, також зазначив, що перебував у різних місцях дислокації військової частини і отримувати пошту з місця своєї реєстрації не міг.
У своїй заяві відповідач просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У зв`язку з викладеним клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку.
Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 16 липня 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 626/1789/21
Провадження № 2-н/626/476/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з березня 2020 року по травень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 346/2159/21
Провадження № 2/346/1178/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 04 березня 2005 року, у Підгайчиківській сільській ради, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/754/2021
08.07.2021 року 264/2821/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 431/1980/21
Провадження № 2-н/431/145/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2716/11 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 22-ц/818/3692/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Еріка Юрійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Еріка Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року скасувати.

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
справа № 631/197/20
номер провадження 2/631/153/21
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

09 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після судових дебатів у справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати питання, чи наявна довіреність від імені ОСОБА_1 на будь -яку особу на отримання орендної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» за договором оренди земельної ділянки.

За приписами ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №464/4915/21
пр № 2/464/1434/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

05 липня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

02.07.2021 позивач звернувся до Сихівського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в його користь суму страхового відшкодування та покласти судові витрати на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Франківського районного суду м.Львова, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК Українип позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при визначенні територіальної підсудності даного позову, покликається на вказану вище норму ЦПК України, а саме на його думку даний позов підлягає розгляду в Сихівському районному суді м.Львова, оскільки місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 (де відбулось ДТП).

Однак, будинок АДРЕСА_1 не відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова, а відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківськогорайонного суду м.Львова, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу № 464/4915/21 (пров.№2/464/1434/21) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, передати за підсудністю до Франківськогорайонного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сабара Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №760/21440/20 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.

Провадження №22-ц/824/11154/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 07 вересня 2021 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк
Справа № 743/804/21
Провадження № 2/743/312/21
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 92) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 03 серпня 2021 року о 10:00 год.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 14).

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-н/686/862/21
УХВАЛА

8 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 316/1100/21
Провадження № 2-с/316/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2020 року по 31.03.2021 рік у розмірі 13705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять гривень) грн. 29 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Вказаний судовий наказ боржник отримав 26.06.2021 року.

08.07.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заперечує вимоги стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог КП «ТВК» щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1100/21 провадження № 2-н/316/216/21, виданий 19.05.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко