Справа № 712/6318/21
Провадження № 2/712/2079/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ульянов Сергій Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах власної сім`ї, яка складалась на той час із ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , було взято у борг грошові кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що 27 листопада 2015 року була складена боргова розписка.

Відповідно до боргової розписки кредитором є - ОСОБА_1 .

27 листопада 2015 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Я.Ю., відповідно до якого ОСОБА_2 (покупець) купив квартиру за АДРЕСА_2 . Згідно пункту 12 Договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 року згода на укладання та підписання договору купівлі-продажу покупцем надана дружиною покупця, ОСОБА_3 , від 27 листопада 2015 року, справжність підпису посвідчено ЯщенкоЯ.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Даний договір купівлі-продажу від 27.11.2015 року засвідчує, що ОСОБА_2 беручи у борг грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) Доларів США на придбання квартири діяв у інтересах власної сім`ї, яка складалась з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно розписки ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму боргу ОСОБА_1 за першою вимогою, але не раніше ніж через чотири роки.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про повернення боргу.

Свої зобов`язання відповідачі не виконали, коштів не повернули.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом про стягнення боргу.

ОСОБА_1 відомо, що єдиним майном, яке є у відповідачів і за рахунок якого можливе погашення заборгованості є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 відомо, що на сьогоднішній день між відповідачами існує спір щодо поділу спільного майна - вищезгаданої квартири. Так в провадженні Київського районного суду місто Харкова перебуває справа № 953/21602/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на його частку. Розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року о 11.00 год.

Під час судового засідання в Київському районному суді м. Харкова, ОСОБА_3 , заявляла, що вона має бажання продати квартиру та поділити кошти від продажу квартири з ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, єдине майно за рахунок якого може бути погашено борг перед ОСОБА_1 є квартира, що належить відповідачам і яка купувалась саме на позичені кошти.

Так як позивач достовірно знає про бажання одного із відповідачів продати квартиру, вона має об`єктивні причини вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а отже привести до порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

При цьому арешт квартири жодним чином не порушить прав відповідачів на право користування квартирою

Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12255819.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою забезпечення позову є припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження вказаного вище об`єкта нерухомості третім особам, що істотно ускладнить чи зробить неможливим поновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 на повернення боргу.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах власної сім`ї, яка складалась на той час із ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , було взято у борг грошові кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що 27 листопада 2015 року була складена боргова розписка.

Відповідно до боргової розписки кредитором є - ОСОБА_1 .

27 листопада 2015 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Я.Ю., відповідно до якого ОСОБА_2 (покупець) купив квартиру за АДРЕСА_2 . Згідно пункту 12 Договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 року згода на укладання та підписання договору купівлі-продажу покупцем надана дружиною покупця, ОСОБА_3 , від 27 листопада 2015 року, справжність підпису посвідчено ЯщенкоЯ.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Даний договір купівлі-продажу від 27.11.2015 року засвідчує, що ОСОБА_2 беручи у борг грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) Доларів США на придбання квартири діяв у інтересах власної сім`ї, яка складалась з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно розписки ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму боргу ОСОБА_1 за першою вимогою, але не раніше ніж через чотири роки.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про повернення боргу.

Свої зобов`язання відповідачі не виконали, коштів не повернули.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом про стягнення боргу.

ОСОБА_1 відомо, що єдиним майном, яке є у відповідачів і за рахунок якого можливе погашення заборгованості є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 відомо, що на сьогоднішній день між відповідачами існує спір щодо поділу спільного майна - вищезгаданої квартири. Так в провадженні Київського районного суду місто Харкова перебуває справа № 953/21602/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на його частку. Розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року о 11.00 год.

Під час судового засідання в Київському районному суді м. Харкова, ОСОБА_3 , заявляла, що вона має бажання продати квартиру та поділити кошти від продажу квартири з ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, єдине майно за рахунок якого може бути погашено борг перед ОСОБА_1 є квартира, що належить відповідачам і яка купувалась саме на позичені кошти.

У відповідності до інформаційної довідки № 198752755 від 03.02.2020 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_2 наявне у власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12255819.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12255819, та заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: