КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/1807/20 Головуючий у І-й інстанції - Тандир О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6484/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в частині оскарження ухвали про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року клопотання СПД ФОП ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог, що укладена між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 ;

- докази отримання ОСОБА_3 у ОСОБА_1 грошових коштів за період з листопада 2008 по квітень 2013 року;

- докази уповноваження ОСОБА_1 здійснювати погашення заборгованості за ОСОБА_3 перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008 року;

- докази погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008р. в розмірах та за періоди з листопада 2008 по квітень 2013 року.

Витребувано у Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області належним чином засвідчені копії:

- заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог, укладена між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000588;

- висновків почеркознавчих експертиз від 17.01.2018 року №34/37-38/18-23 та від 24.05.2018 року №6144-6146/18-32, оригінали протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 09.08.2018 року, ОСОБА_6 від 09.08.2018 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000588;

- докази взяття ОСОБА_3 у ОСОБА_1 в борг грошових коштів в розмірах та за періоди з листопада 2008 по квітень 2013 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000588;

- докази погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008 року в розмірах та за періоди з листопада 2008 по квітень 2013 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000588;

Витребувано у АТ «АЛЬФА-БАНК» належним чином завірені копії:

- кредитного договору №05-038/146 від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , та ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- докази уповноваження ОСОБА_1 здійснювати погашення заборгованості за ОСОБА_3 перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008 року;

- інформацію чи погашав ОСОБА_1 за ОСОБА_3 заборгованість перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008 року за період з листопада 2008 по квітень 2013 року;

- платіжні документи про погашення ОСОБА_1 за ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «УКСОЦБАНК» по кредитному договору №05-038/146 від 31.03.2008 року за період з листопада 2008 по квітень 2013 року.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, правом подачі відзиву не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом СПД ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, від СПД ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року зустрічна позовна заява СПД ОСОБА_2 , залишена без руху та надано заявнику строк в 3 дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2020 року СПД ОСОБА_2 надіслав заяву, згідно якої недоліки зустрічної позовної заяви виконав.

Крім того, від СПД ОСОБА_2 , надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом їх витребування від ОСОБА_1 , Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року, яка є предметом апеляційного оскарження, вимоги за зустрічним позовом СПД ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в частині об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом - повернуто апелянту.

Задовольняючи частково клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки при постановленні ухвали судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаної норми процесуального права СПД ФОП ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про неможливість надати суду запитувані документи, крім того, останній не вчинив жодних дій, щодо спроби отримати витребувані документи, а також не надав суду належні та допустимі докази того, що ним було вчинено всіх необхідних дій для їх отримання, що передбачено ст.84 ЦПК України.

Також заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що судом в порушення норм процесуального закону ухвала суду була постановлена у відсутність адвоката ОСОБА_1 - Щелкова П.Є.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи слідує, що від представника позивача адвоката Щелкова П.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з його хворобою.

Визнаючи вказане клопотання необґрунтованим, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обмежений законом у виборі представника і мав можливість направити іншого представника у судове засідання; представник міг би направити до суду письмові заяви чи клопотання щодо питань, які вирішуються в підготовчому засіданні.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що в судове засідання, яке відбулось 05 лютого 2021 року представник позивача не з`явився вперше, повідомивши при цьому суд про поважність причини своєї неявки, та надав суду листок непрацездатності, а тому у суду були наявні підстави для відкладення розгляду даної справи у відповідності з вимогами ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про постановлення оскаржуваної ухвали суду у відсутність представника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в частині оскарження ухвали про забезпечення доказів - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: