Справа № 464/1699/21
пр.№ 2/464/927/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2021 року з мобільного додатку «ДІЯ» позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 64740372 про стягнення з нього коштів. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис № 6496 про стягнення з нього - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боргу в сумі 15 705,59 грн., що виник на підставі Кредитного договору № 016-13502-201210 від 20.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Виконавчий напис № 6496 від 17.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вважає незаконним та протиправним, таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки вказана нотаріусом заборгованість не має безспірного характеру, так як категорично не згідний з таким розміром заборгованості та не має уявлення про підстави нарахування таких сум боргу, оскільки за умовами Кредитного договору № 016-13502-201210 від 20.12.2010 року він отримав від ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 1 900,00грн. при цьому, від Відповідача 1 на його адресу не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості. Розрахунок боргу зроблено Відповідачем 1 одноособово та не може бути доказом безспірності вимог Відповідача 1 до боржника. Просить позов задоволити.

16.04.2021 на адресу Сихівського районного суду м. Львова ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» подано відзив на позовну заяву, згідно котрого, позовну вимогу вважають безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Так законодавством не передбачено виключного переліку обставин, які б свідчили про наявність спору щодо заборгованості. Такі обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перекірки доводів боржника та оцінки наданих доказів. Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Так, пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У зв`язку із цим вважають, що ними виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та надано нотаріусу вичерпний перелік документів визначених цим положенням. Просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

25.06.2020 представником позивача подано відзив на позовну заяву, згідно котрого викладено міркування щодо заперечень відповідача 1.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису 3 6496 вчиненого 17.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, клопотань на адресу суду не направляли, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представником позивача до клопотання не долучено доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що розгляд позовної заяви можливо провести без участі учасників справи, на підставі наданих сторонами доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступне

17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6496 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №016-13502-201210 від 20 грудня 2010 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі договору №2240/к про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у сумі 15055,59 грн.

04.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 64740372 з виконання виконавчого напису № 6496 виданого 17.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у сумі 15055,59 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Згідно п.2 вказаної Постанови стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, п. 2 Постанови набув чинності в редакції Постанови КМУ №662 від 26.11.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

У зв`язку із цим, перелік документів, необхідний для стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 в редакції від 29.11.2001, оскільки зміни, що внесені до Постанови 27.05.2015 кредитних відносин не стосуються.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті, показаннями свідків оглянути речові докази.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При досліджені доказів, судом встановлено наступне.

Згідно копії виконавчого напису № 6496 від 17.02.2021 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6496 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №016-13502-201210 від 20 грудня 2010 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі договору №2240/к про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у сумі 15055,59 грн. на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого поставою КМУ від 29.06.1999 № 1172. (а.с.5)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64740372 від 04.03.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 64740372 з виконання виконавчого напису № 6496 виданого 17.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у сумі 15055,59 грн. (а.с.6-7)

З копії листа що приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. №666 від 04.03.2021 встановлено, що останній скерував вимогу ОСОБА_1 про сплату боргу у сумі 17576,15 грн., з яких 15055,59 грн. основна сума боргу (а.с.8)

Згідно копії постанови про арешт майна боржника вбачається, що на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.9-10.)

Згідно копії супровідного листа № 671 від 04.03.2021, вбачається що постанову про арешт майна боржника скеровано у банківські установи (а.с.11)

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовної заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги наявність заперечень зі сторони відповідача 1, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Попри те, що позивачем доводиться протиправність вчинення виконавчого напису у зв`язку із відсутністю безспірності заборгованості, суд вирішуючи спір зважає на наступне.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту порушеного права в процесуальному законі визначаються як підстава позову, у межах якої суд розглядає справу, що знаходить своє відображення у принципі диспозитивності цивільного процесу, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також згідно вказаної норми учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

При цьому, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Спеціальними нормативно правовими актами, які регулюють відносини між учасниками справи є Закон України «Про нотаріат» та постанова КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Як вбачається з тексту виконавчого напису, нотаріус при винесені виконавчого напису керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 в редакції від 10.12.2014 року, котра передбачала, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, в цій частині визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із чим при прийнятті рішення, щодо вчинення виконавчого напису, нотаріус мав брати до уваги перелік документів, необхідний для стягнення заборгованості затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 в редакції від 29.11.2001, оскільки зміни, що внесені до Постанови 27.05.2015, як зазначалося вище кредитних відносин не стосуються.

З цього слідує, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №6496 від 17.02.2021 нотаріус керувався положеннями нормативно-правового акту, котрий в частині, що застосована до спірних правовідносин є нечинною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, при прийнятті рішення, суд не бере до уваги заяву по суті разом із додатками, названу відзивом на позовну заяву, подану представником позивача 25.06.2021 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 2 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

В той же час у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником (ч.ч. 1,2 ст. 179 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до ч.4 вказаної норми Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із ухвали суду про відкриття провадження у справі, судом роз`яснено позивачу право подати відповідь на відзив та встановлено строк у п`ять днів з моменту отримання ним відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву позивачу направлено 14.04.2021(а.с.40)

З огляду на вище викладене, позивач наділений правом на подання відповіді на відзив у строки встановлені судом. Однак, представником позивача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, згідно котрої не обґрунтовано строки його подання. Крім того, до такої заяви по суті не долучено доказів направлення її копії з додатками усім учасникам справи, у звязку із чим, суд вважає, що таку заяву подано з порушенням порядку встановленого ЦПК України.

З метою забезпечення принципу змагальності, визначеного ст. 12 ЦПК України згідно котрої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд прийшов до переконання, щодо прийняття рішення на підставі заяв по суті поданих у порядку визначеному ЦПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, у судові витрати, понесені позивачем, суд відносить до витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, тому слід стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів 908 грн. понесених позивачем судових витрат, зокрема на сплату судового збору.

На підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 17 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 6496, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 15055,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни на користь ОСОБА_1 908 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 ).

Відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ, вул.Тарасівська, 18/12).

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуюча Сабара Л.В.