Справа № 754/3460/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

представника позивача: Бурнашева П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурнашева Павла Валерійовича про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна, за результатами розгляду якої увалено рішення суду.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бурнашева П.В. надійшла заява про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року.

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду визнано право власності на частину квартири за ОСОБА_1 у відсотковому вирішенні, проте право власності кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається у дробах. Відповідно до роботи та ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо технічно проставити відсоткове значення. На підставі викладеного, заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення від 05.03.2021 року на яку саме частку квартири АДРЕСА_1 у дробовому еквіваленті було припинено право власності ОСОБА_2 , та на яку частку квартири АДРЕСА_1 у дробовому еквіваленті було визнано право власності за ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив заяву задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши письму заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного висновку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до Деснянського районного суду м. Києва із вказаним позовом просив: припинити право власності ОСОБА_2 на 17,37 % квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 17,37 % квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна - задоволена. Припинено право власності ОСОБА_2 на 17,37% частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 17,37% частини квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо виплати ОСОБА_2 компенсацію вартості 17,37 % частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 158438, 72 грн., що внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва 16 березня 2020 року (квитанція № 0.0..1). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1584,39 грн. та витрати за проведення експертизи - 5500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року позовна заява задоволена, у резолютивній частині рішення викладено вирішення позовних вимог, у тому вигляді, як зазначено у прохальній частині позовної заяви, таким чином суд приходить до висновку, що зміст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурнашева Павла Валерійовича про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 09.07.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта