ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №8/756/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участі секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,-

УСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у повному обсязі задоволено позов ПП «Валтар», витребувано від ОСОБА_3 у власність ПП «Валтар» нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; вилучено з реєстрів запис про іпотеку №23237417 від 07.11.2017 та запис про обтяження №23237300 від 07.11.2017, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Вказував, що під час розгляду справи суд першої інстанції виходив із того, що постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019 про відмову у задоволенні позову ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та ухвалено нове, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. №36500068 від 07.08.2017 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант-Груп»; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2174 від 31.08.2017 укладений між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. №36863914 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи було встановлено, що відчуження майна на користь ТОВ «Паллант-Груп», а в подальшому на користь ОСОБА_3 відбулося під час дії заборони на відчуження спірного майна та арештів, які були накладені в межах судових розглядів, в ході виконавчого провадження та в забезпечення кредитного договору, а також поза волею позивача.

Проте, як зазначає заявник, постановою Верховного Суду від 21.04.2021 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, заявник вважає, що скасування рішень судів, на які посилався суд ухвалюючи рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021, є підставою для перегляду останнього у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви та вказував на те, що ті обставини, на які посилається відповідач не є підставою для перегляду рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, оскільки суд, під час ухвалення рішення суд керувався не тільки обставинами, які були встановлені скасованим рішенням суду. Крім того вказував на те, що рішення суду, на яке посилається відповідач, було скасовано у зв`язку із недотриманням вимог процесуального закону.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 задоволено позов ПП «Валтар», витребувано від ОСОБА_3 у власність ПП «Валтар» нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; вилучено з реєстрів запис про іпотеку №23237417 від 07.11.2017 та запис про обтяження №23237300 від 07.11.2017, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд зокрема досліджував рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020, якою скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019 та ухвалено нове, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. №36500068 від 07.08.2017 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант-Груп»; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2174 від 31.08.2017 укладений між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. №36863914 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

З огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності судом було встановлено, що відчуження майна на користь ТОВ «Паллант-Груп», а в подальшому на користь ОСОБА_3 відбулося поза волею позивача, під час дії заборони на відчуження майна та арештів, накладених в межах судових процесів, виконавчих проваджень та у якості забезпечення кредитного договору, за відсутності заборгованості та основного зобов`язання та на підставі припиненого договору іпотеки. ТОВ «Паллант-Груп», як і ОСОБА_3 , не набули права власності на спірні нежитлові приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не мав права укладати з ОСОБА_4 оспорюваний договір іпотеки.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача, що скасування рішень судів, які враховувалися судом під час ухвалення рішення від 04.03.2021, є підставою для перегляду останнього у зв`язку із нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні.

Крім того, у п. 1 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Отже, обставина, на яку посилається заявник, зокрема на скасування постановою Верховного Суду від 21.04.2021 постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2020 та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019, які було враховано судом під час ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи, суд не убачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 353, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021

Суддя: О.В. Диба