Справа № 466/5823/18
У Х В А Л А

12 липня 2021 Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Хрупа Б.А.

позивач ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 , Коломоєць М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про відвід суді, в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

07.07.2021р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., мотивуючи тим, що позивач 08.06.2021р. подав дев`ять клопотань, з яких суддею по суті вирішено лише одне клопотання, яким відмовлено у скеруванні висновку судово-психіатричної експертизи в Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України м.Харків для надання фазового об`єктивного висновку щодо спроможності ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та наслідки цих дій при підписанні договору купівлі-продажу. Решта клопотань залишилася нерозглянутими і судом ухвалено рішення перейти до судового розгляду. Вважає такі дії судді свідчанням конфлікту інтересів, упередженого ставлення до позивача.

Крім того, в заяві про відвід зазначає, що «в умовах теперішньої вітчизнячної війни з Росією дії судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 з ознаками корупції за якими він як професійний юрист умисно не виконує Законодавство, Конституцію України, Конвенцію, сприймаємо як заперечення існуючого Конституційного ладу та заперечення існування самої держави України, а також як приховане пособництво агресору та сприянню диверсійної діяльності 5-ї колони Кремля».

В судовому засіданні 12.07.2021р. позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав з наведених у ньому підстав. Просив цей відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти відводу заперечила.

Представник ОСОБА_8 просив залишити заяву про відвід без розгляду, мотивуючи це тим, що заява подана більше як через два дні після судового засідання від 09.06.2021р., на якому розглядалися клопотання сторони позивача та призначено справу до судового розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу стосовно заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід, суд вважає, що є підстави для його розгляду та вирішення по суті.

За ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в суд 07.07.2021р. менше як за три робочі дні до судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений позивачем та його представником відвід судді Луців-Шумській Н.Л. необґрунтованим.

Незгода позивача та його представника з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді. Всі заявлені позивачем та його представником клопотання були розглянуті судом в підготовчому засіданні і вирішені як шляхом постановлення ухвал із внесенням їх до журналу судового засідання так і виготовленням окремого процесуального документу.

Щодо тверджень заявників про упереджене ставлення судді до позивача, то воно не відповідає дійсності, є їх припущенням не підкріпленим жодними доказами і об`єктивними обставинами.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Щодо інших наведених у заяві висловлювань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з приводу дій судді Луців-Шумської Н.Л., то вони будуть предметом іншого реагування, передбаченого законодавством України.

Керуючись ст.ст.36,38,39 40,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про відвід суді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська