overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О. С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФГ «НИКО» про стягнення орендної плати.

Також позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та та має статус члена багатодітної сім`ї, про що надала відповідні довідки.

Згідно положень ч.1та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.п.г п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї .

Дослідивши матеріали заяви, зокрема, копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане управлінням соцільного захисту населення Новотроїцької РДА 30.05.2019 року, строк дії якого до 25.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю багатодітної сім`ї, має шестеро дітей, троє з яких є неповнолітніми, отримує допомогу в розмірі 1700 грн. щомісяця, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, як члена багатодітної сім`ї.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивача та наявність заяви про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НИКО» про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 242/2839/21
Провадження № 2-с/242/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

15.06.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 08.07.2021 р. звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обгрунтування заяви зазначила, що до судового наказу не додано жодних документів, що підтверджували б факт надання послуг КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, факту існування заборгованості, періоду заборгованості. З 2014 р. вона як внутрішньо переміщена особа фактично мешкає за іншою адресою.

Зазначені боржником відомості потребують додаткового дослідження, а тому заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15.06.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/2839/21 за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Справа № 562/1447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1040 грн. 40 коп. Як вбачається з актового запису про смерть № 234 від 17 серпня 2018 року, складеного Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2020 року з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 487/4600/21
Провадження № 2-о/487/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Миколаїв, пров. Кур`єрський. 7) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч, Автономна Республіка Крим, Україна, батьками якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що не має можливості отримати свідоцтво про народження дитини, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території. У зв`язку з цим змушена звернутись до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території незалежно від місця проживання заявника.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України.

Підстави, визначені ст..315 ч.4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.187, 274, 275, 277, 279, 315, 317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 07.07.2021 року о 16:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №21, про що повідомити сторони, про що повідомити заявника, зацікавлені особи.

Зацікавленій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 932/2349/21
Провадження № 2/932/646/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі

представника позивача Стрельнікової М.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача Гусакової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_2 , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, 4) вартість спричинених збитків за актом про порушення № 022351 від 18.11.2020 року у розмірі 60740,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_2 , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у віділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, 4) судові витрати у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено 18.06.2021 року.

Суддя В.В.Куцевол
Справа №266/4136/21
Провадження№ 2-о/266/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради» про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі пп.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №266/4136/21.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради» про встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі 06.08.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь, 87525).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 933/51/21
Провадження № 2/933/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 08.02.2015 року в розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення, еквівалентно грошовій сумі в розмірі 42020 (сорок дві тисячі двадцять) гривень 75 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в виді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 801,20 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 липня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 13 липня 2021 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Єдиний унікальний номер 725/3480/21
Номер провадження 2/725/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого засідання.

Від представника відповідача 08 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов, однак не надіслано доказів, зазначених у додатках.

08 липня 2021 року, в рамках підготовчого судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача повідомив, що скористався своїм правом та 07.07.2021 року поштовим відправленням також направив на адресу суду відзив на позов із усіма доказами, які зазначені у додатках, однак станом на час розгляду справи вищевказаний відзив судом не отримано, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено.

Таким чином, враховуючи відсутність на час проведення підготовчого засідання доказів, які направлялися представником відповідача на адресу суду, суд позбавлений можливості вирішити усі, визначені ЦПК України процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, у тому числі вирішити по суті клопотання сторони позивача про витребування доказів та призначення експертизи у справі, а тому оскільки строк проведення підготовчого засідання закінчується, є необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність отримання судом доказів, які направлені представником відповідача на адресу суду, а також враховуючи те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання недійсним договору до 16.08.2021 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 703/2099/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано в зв`язку з необхідністю оформлення права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко