Провадження № 6/638/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Суркової М.О. у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід секретарю судового засідання Сурковій М.О. Свою заяву обґрунтовує тим, що секретар навмисно не отримувала своєчасно та не долучала до матеріалів справи подані документи, упереджено ставиться до боржника, створюючи перешкоди у ознайомленні з матеріалами справи, обмежує у процесуальних правах, не надіслала судову повістку, незаконно надала перевагу ОСОБА_1 при одержанні з канцелярії та долученні поданих заяв, своєю поведінкою в приймальні 09.07.2021 року продемонструвала явну прихильність до ОСОБА_1 , намагалась приховати факт наявності особистих позаслужбових відносин з ОСОБА_1 , припустилася образливих та принижуючих гідність людини виразів, продемонструвала некомпетентність у знанні вимог чинного законодавства, порушила субординацію у відносинах з суддею, відвертою хамською та цинічною поведінкою грубо порушила правила етики працівника суду.

Боржник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу секретарю.

Суд, вислухавши думку сторін, секретаря судових засідань Суркової М.О., оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

За частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом не встановлено наявність підстав, які б підтверджували упередженість секретаря судового засідання Суркової М.О. під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 67 ЦПК у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Зокрема, ОСОБА_2 не надано жодного доказу заінтересованості секретаря судового засідання Суркової М.О. (прямо чи побічно) у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Суркової М.О. у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складений 12.07.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин