Справа № 191/3555/20
Провадження № 2/191/1246/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та за допомогою програми «Ізікон» цивільну справу № 191/3555/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Анна Леонідівна до ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/3555/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Анна Леонідівна до ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Після призначення справи до судового розгляду представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з позовними вимогами позивача не погоджуються щодо факту складання відповідачем 3-ї розписки, відносно передання грошових коштів у сумі 90000 доларів США. Тому з урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, стає питання про необхідність спеціальних знань, щодо з`ясування факту: чи виконано рукописний текст розписки від 01.03.2020 року повністю або частково ОСОБА_2 або іншою особою?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи це умисним затягуванням судового розгляду та умисним зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами. Оскільки у даному випадку жодних клопотання, щодо проведення судово-почеркознавчих експертиз сторонами у справі на стадії підготовчого слухання не було заявлено, та не може бути вже заявлено на стадії судового розгляду, наведене клопотання не було заявлено разом з відзивом на позов, та підчас попередніх засідань. Також жодним чином відповідач або її представник не повідомляли в своїх запереченнях обставин щодо заперечення факту складання розписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи розписки від 01.03.2020 року, оскільки клопотання заявлене під час судового розгляду, а не підготовчого слухання, та всупереч раніше висловленим відзиву та запереченням відповідача та її представника, які заперечували тільки факт передання грошей за розпискою не заперечуючи факт її складання, заявлені до початку судового розгляду. Також відповідач мав право самостійно через свого представника звернутися до експерта, щодо призначення почеркознавчої експертизи та не зазначив суду обставин, які б цьому перешкоджали. Відповідач не позбавлений права звернутися з позовом, де заперечувати факт складання розписки просити про призначення експертизи або проводити їх самостійно за зверненням свого представника в експертну установу. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.81,ст.84, 103, 104, 116-118, 252, 253 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи розписки від 01.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар