г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/21
Номер провадження 2-з/213/11/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Новак Артура Михайловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новак А.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить забезпечити позов до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення з рахунків ОСОБА_1 яке проводиться:

- у виконавчому провадженні № 62277406 від 26.04.2021 за виконавчим написом № 12917 від 25.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.;

- у виконавчому провадженні № 65517102 від 20.05.2021 за виконавчим написом № 88393 від 05.04.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.;

- у виконавчому провадженні № 65695514 від 07.06.2021 за виконавчим написом № 89967 від 05.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.;

- у виконавчому провадженні № 65748630 від 09.06.2021 за виконавчим написом № 52134 від 24.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В, яке перебуває на примусовому виконанні державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Малої І.Ю.;

- у виконавчому провадженні № 65755075 від 10.06.2021 за виконавчим написом № 21946 від 19.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на цей час на підставі вищевказаних виконавчих написів у відношенні ОСОБА_1 відрито 5 виконавчих проваджень, в процесі виконання яких звернуто стягнення на заробітну плату останнього. В разі продовження примусового стягнення коштів з боржника відбудеться зменшення його доходів, та як наслідок, порушиться погіршення його життя, та істотно ускладнить повернення грошових коштів, незаконно стягнутих на підставі виконавчих написів. Зазначив, що відповідачі є боржниками у занадто великій кількості виконавчих проваджень, про що міститься інформація в Єдиному реєстрі боржників. Та обставина, що відповідачі зареєстровані в м. Київ додатково ускладнить стягнення з них коштів у разі визнання судом виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Так, згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із заяви видно, що позивач має подати позов до п`яти відповідачів, оскільки саме стільки юридичних осіб зазначено особами, які набудуть статус відповідачів. Однак, заявник не зазначає, який саме позов він бажає забезпечити поданою заявою, якщо усі п`ять, то він має доплатити судовий збір, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч.7 цієї статті Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Новак Артура Михайловича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко