Справа № 185/3620/20
Провадження № 2-р/185/4/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за якою:

«1. Квартира АДРЕСА_1 залишається власністю ОСОБА_1 .

2. Земельна ділянка площею 0,00258 га, що розташована в м. Павлоград, ГБК "Старт", кадастровий номер :03:022:0042, та гараж № НОМЕР_1 , бокс НОМЕР_2 , який розташований в ГБК «Старт» на земельній ділянці кадастровий номер :03:022:0042, відходять у власність ОСОБА_2 .

3. Різниця вартості майна подружжя протягом року буде сплачена позивачем ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 в сумі 68280 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн 10 коп.».

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити пункт 1 затвердженої мирової угоди, а саме: «1. Квартира АДРЕСА_1 залишається власністю ОСОБА_1 ». Необхідність роз`яснення викликана наявністю складнощів при переоформленні квартири у реєстратора.

В судове засідання сторони не з`явились. Від відповідача надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити, що фраза «залишається власністю ОСОБА_1 » означає, що необхідно визнати квартиру власністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати наступне роз`яснення ухвали суду від 02.10.2020 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно пункту 1 мирової угоди, наданої сторонами для затвердження: «1. Квартира АДРЕСА_1 залишається власністю ОСОБА_1 » (а.с.34).

З заяв сторін вбачається, що сторони мали на увазі, що за результатами мирової угоди квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_1 .

З такого ж трактування умов мирової угоди виходив і суд під час вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що у третіх осіб виникли складнощі у розумінні ухвали суду від 02.10.2020, суд вважає за необхідне роз`яснити, що пункт 1 затвердженої мирової угоди слід розуміти як те, що право власності на квартиру Квартира АДРЕСА_1 , яка до цього була зареєстрована на відповідача, переходить до позивача ОСОБА_1 , після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

Під час підготовки до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення 02.03.2021 судом було з власної ініціативи отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. Згідно отриманої інформації, квартира АДРЕСА_1 обтяжена іпотекою, реєстраційний номер обтяження 5572238, іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за договором іпотеки 014/133596/3189/74, 25.07.2007, іпотекодавець ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , строк виконання 25.07.2022.

Положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини щодо іпотечних зобов`язань, вказують на те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки.

Разом з цим, положеннями Закону України «Про іпотеку» не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном. У свою чергу поділ спільного майна між подружжям, в тому числі іпотечного майна, не вважається розпорядженням ним, так як в момент його передачі в іпотеку воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності в силу закону.

Отже, перебування спірної квартири в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 08.07.2019 у справі № 522/17048/15-ц (провадження № 61-33246св18), від 03.06.2020 у справі №201/6412/17 (провадження № 61-27532св18).

За таких обставин, суд вважає, що наявність обтяження у виді іпотеки не є підставою для відмови у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди щодо розподілу спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Роз`яснити пункт перший резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у справі №185/3620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, наступним чином:

пункт перший мирової угоди «1. Квартира АДРЕСА_1 залишається власністю ОСОБА_1 » означає, що після набрання ухвалою суду законної сили право власності на квартиру АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський