01.03.2021
Справа №642/2179/17
Провадження №2-зз/642/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участі секретаря Самотой В.С., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року за заявою позивача по зустрічному позову було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , вартістю 7 889 700,00 гривень, яка складає 91 % голосів, та на житловий будинок; заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; забороні державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок 110, а також дії щодо внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок ПО, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

05.02.2021 року ТОВ «Псилогос» звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме просило скасувати заборону державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСИЛОГОС», код за , місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, 110, а також дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, 110, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, мотивуючи заяву необхідністю внести відповідні зміни про керівника підприємства до Реєстру.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Настенко М.О. надала суду письмові заперечення на заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову та просила відмовити в задоволені в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання були повідомлені своєчасно належним чином, надавши суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року за заявою позивача по зустрічному позову було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , вартістю 7 889 700,00 гривень, яка складає 91 % голосів, та на житловий будинок; заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; забороні державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок 110, а також дії щодо внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок ПО, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задоволено.

Визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визначено частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна. Із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 цей транспортний засіб належить ОСОБА_2 й ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) половину вартості внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , в розмірі 3944850,00 (три мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4.800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини вартості внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» в розмірі 3944850,00 грн. та в цій частині стягнення судового збору - скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Псилогос» у розмірі 3944850,00 грн. та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в цій частині залишити без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 набуло законної сили 29.01.2020.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Протягом 90 днів з моменту набуття рішенням законної сили позивач ОСОБА_2 отримав виконавчі листи та звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Постановами головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Барсегяна Арутюна Овсеповича 23.04.2020 були відкриті виконавчі провадження на підставі поданих нами заяв, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження № 61911067.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України, захід забезпечення позову, за скасуванням якого звернулось ТОВ «Псилогос», має діяти до повного виконання рішення Ленінського районного СУДУ М. Харкова від 03.12.2018.

Згідно з інформацією, наявною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за останнє має двох учасників: ОСОБА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7889700,00; та ОСОБА_3 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 780300,00.

17.06.2020 ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Псилогос» із заявою про вихід з ТОВ «Псилогос», розмір частки останньої становить 9 % у статутному капіталі. Вказане підтверджується заявою від 17.06.2020, підпис посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С., реєстровий № 2116.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Згідно з ч.5 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Повідомленням № 6/71 від 22.06.2020 про відмову у проведенні державної реєстрації у здійсненні державної реєстрації виходу відмовлено у зв`язку із тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 по справі № 642/2179/17 заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Псилогос», у тому числі щодо виходу інших учасників.

Крім того, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 працювала на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» з 17.08.2017.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Псилогос» № 17-06/20 від 17.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади Директора ТОВ з 17 червня 2020 року, обрано нового Директора ТОВ «Псилогос» - ОСОБА_4 . Однак зареєструвати відповідні зміни з цього приводу у єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» не має можливості та не було здійснено через існуючу заборону у здійсненні державної реєстрації відповідних змін.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що реальне виконання рішення, ухвалене на користь ОСОБА_2 по справі забезпечується, серед іншого, шляхом арешту частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», вартістю 7 889 700,00 гривень, яка складає 91 % голосів; накладенням арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 ; забороненою ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , та з огляду на це та з урахуванням встановлених судом реальних перешкод для реалізації корпоративних та трудових прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», які не є стороною цього спору, а також неможливості здійснення обов`язкових згідно з законодавством реєстраційних дій відносно керівних органів Товариства, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій, які стосуються зміни керівника ТОВ «Псилогос».

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за № 642/2179/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, накладені ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року.

Скасувати заборону державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок 110, що стосуються ОСОБА_3 та що пов`язані зі зміною учасників або відомостей про учасників Товариства, зміни розміру статутного капіталу в частині належній ОСОБА_3 , а також дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок 110, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та що стосуються зміни керівника ТОВ «Псилогас» код за .

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.М.Гримайло