Справа № 1625/2184/12
Провадження № 6/545/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 1625/2184/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» прав та обов`язків за договором, укладеним з ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вважає, що виконавчі листи було втрачено і строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив заяву задовольнити та розглянути без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 року у справі № 1625/2184/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 2710/11/08-АМ від 28.08.2008 року в розмірі 62802,23 гривень (шістдесят дві тисячі вісімсот дві 23 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 628,02 гривень.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 р., перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Отже, враховуючи вище викладене, новим кредитором за вказаним вище договором є ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за договором, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52456460 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було відкрито 04.10.2016 року та на даний час завершено в Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 1625/2184/12 від 07.08.2012 року набрало законної сили 17.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як зазначено вище, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52456460 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було відкрите 04.10.2016 року та завершено Подільським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Дані про дату закінчення виконавчого провадження та підстави його закінчення відсутні. Матеріали цивільної справи № 1625/2184/12 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, неможливо встановити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання, який встановлюється з дня його повернення, також неможливо отримати інформацію про стан виконання рішення суду.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що попереднім стягувачем - ПАТ КБ «НАДРА» оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог не додані, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у акті складеному ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 року 26.08.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Втрата оригіналів виконавчих листів підтверджується Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року згідно даних якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких даних про передачу документів по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби за кредитним договором №2710/11/08-АМ від 28.08.2008 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та в подальшому ТОВ ФК «Еліт Фінанс» не надано та до заяви не долучено.

Попередні стягувачі не вживали жодних дій для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів №1625/2184/12 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що із заяви та матеріалів заяви не вбачається, коли було втрачено виконавчий лист та чому після подання виконавчого листа до виконавчої служби в 2016 році протягом 4 років стягувач не цікавився його виконання та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, а також не додано самого рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого документу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі №1625/2184/12.

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Г. Потетій