Справа № 204/198/21
Провадження № 2-з/204/30/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову,-

встановив:

24 лютого 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпровська міська рада звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію права власності. Отже, зазначили, що в судовому порядку вирішується питання щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинних побудов. Подальше вибуття самочинно збудованих нежитлових прибудов, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до третіх осіб може суттєво ускладнити виконання судового рішення. Так, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову передано судді Токар Н.В. 25 лютого 2021 року, питання про забезпечення позову вирішується 26 лютого 2021 року.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

14 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 лютого 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалу було надіслано на електрону пошту позивача та була отримана останнім. Однак, у встановлений термін недоліки не були усунені та позовну заяву Дніпровської міської ради було повернуто згідно ухвали суду від 23 лютого 2021 року.

Отже, станом на 26 лютого 2021 року у суді не перебуває позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності.

Крім того, 14 січня 2021 року позивачем, одночасно з позовною заявою, через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року повернута заявнику.

В подальшому, 24 лютого 2021 року Дніпровська міська рада повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: літ.А1-1 нежитлова прибудова загальною площею 59,7 кв.м. та літ а3-1 нежитлова прибудова загальною площею 2,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до набрання рішенням суду законної сили; заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: літ.А1-1 нежитлова прибудова загальною площею 59,7 кв.м. та літ а3-1 нежитлова прибудова загальною площею 2,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України, визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, так заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви; одночасно с пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування записів про державну реєстрацію прав власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар