Справа № 368/1128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Клапчук Ф.П.;

представник відповідача адвокат Малиневський П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд: 1) визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саморобний міні-трактор вартістю 50 000 грн. та його складові частини: плуг 7 000 грн., культиватор 7000 грн., прополочний культиватор 4 500 грн., підгортач 2 000 грн., мотига 1 500 грн., картоплесаджач 7 000 грн., картоплекопач 6 000 грн., причіп 6 000 грн., обприскувач 8 000 грн., відвал для снігу 1 000 грн.; 2) зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саморобний міні-трактор та його складові.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 10.06.2020 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. До укладення шлюбу позивачем за власні кошти було набуте майно, а саме: саморобний міні-трактор вартістю 50 000 грн. та складові до нього: плуг 7 000 грн., культиватор 7000 грн., прополочний культиватор 4 500 грн., підгортач 2 000 грн., мотига 1 500 грн., картоплесаджач 7 000 грн., картоплекопач 6 000 грн., причіп 6 000 грн., обприскувач 8 000 грн., відвал для снігу 1 000 грн. Подружнє життя позивача та відповідача не склалось, тож сторони перебувають в процесі припинення шлюбу. Разом з тим, відповідач вважає вказане майно таким, що перебуває у спільній власності подружжя. Вважаючи спірне майно особистою приватною власністю позивач звернувся до суду за захистом.

09.11.2020 року ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 надіслано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

10.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

31.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

06.07.2021 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти позову. В обґрунтування зазначив, що набуття права власності на саморобний міні-трактор та його елементи позивачем не доведено, будь-яких правовстановлюючих документів на міні-трактор позивач не надав. Надані товарні чеки не є належними доказами, а інформація у них суперечить обставинам, зазначеним у позові, зокрема щодо ціни складових. Крім того, всі числа вартості додаткових елементів є круглими, що свідчить про їх штучний, а не об`єктивний характер.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, надали пояснення, які узгоджуються з позовом. Представник позивача зазначив, що вартість майна в позові інша, оскільки ця вартість на час розгляду справи змінилась. Позивач додатково вказав, що відповідач не допускає його до житла, брат відповідача, який проживає в м. Сквира, зараз використовує цей трактор, що знаходиться в селі Зелений Яр.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що в чеках відсутні ідентифікуючі ознаки товару, відсутні відомості щодо об`єкту позову, йому невідомо чи взагалі був цей об`єкт трактор, відповідач не порушувала прав позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду копію товарного чеку № 43 від 24.04.2016 року про придбання культиватора «Їжак» вартістю 1 497 грн., копію товарного чеку № 25 від 20.10.2016 року про придбання картоплекопалки вартістю 4 680 грн., скріншоти переписки у соціальних мережах та фотографії трактора.

З сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.2021 року шлюб між сторонами у даній справі розірвано, 04.03.2021 року рішення набрало законної сили.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу, майно набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року (в редакції, що діяла на момент пред`явлення позову) власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно з ч. 12 ст. 34 Закону № 3353-XII на транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Свідок ОСОБА_3 зазначив суду, що працював разом з позивачем, у позивача був саморобний трактор, спочатку був один трактор, а в 2019 році зроблено інший трактор, до нього були складові частини, де знаходиться майно не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у позивача була техніка саморобний трактор, два культиватора, 2 плуга, позивач сам його робив у 2018 році, робив отвал на трактор, ставив мотор, разом купували картоплесаджалку, потім це майно він перевіз за адресою тещі та відповідача у село Зелений Яр Кагарлицького району, там воно й залишилось. Вказав, що трактор не зареєстрований. Його (свідка) знайомий бачив цей трактор в с. Зелений Яр.

Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що знає позивача, відповідача не знає, коли позивач зійшовся з відповідачем, він перевіз саморобний трактор із складовими частинами в село Зелений Яр, де проживає матір відповідача. Вказав, що бачив цей трактор, а також як позивач робив його та удосконалював, придбано складові до 2019 року, купував картоплесаджалку, копалку, плуг і мотор, інші частини зробив сам. Його (свідка) знайомий бачив цей трактор в с. Зелений Яр.

Надані стороною позивача письмові копії скріншотів переписки у соціальних мережах всупереч вимогам ч. 2 ст. 100 ЦПК України не завірені належним чином, такі документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

В силу вимог статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наведених ОСОБА_1 обставин, зокрема, створення ним особисто за власні кошти спірного трактора та його складових частин до реєстрації шлюбу з відповідачем, перебування цього рухомого майна у відповідача, наявністю перешкод позивачу у поверненні майна.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати слід віднести за рахунок позивача, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 09.07.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов