Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/221/21
Єдиний унікальний №733/392/21
Рішення

Іменем України

09 липня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те що 13 березня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 001-28531-130313. 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 6604) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року на загальну суму 27 664,16 грн на підставі кредитного договору № 001-28531-130313 від 13 березня 2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», вимоги за яким перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіна О.П. від 16 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64543068 з примусового виконання виконавчого напису № 6604, виданого 26 грудня 2021 року. Оскільки, станом на день вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення згідно кредитного договору, що вчинений не в нотаріальній формі, при цьому нотаріус не переконався у безспірності боргу, тому позивачем і подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 664,16 грн.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 відкрито провадження у справі прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 31).

За клопотанням позивача витребувно від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та від Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личака Тараса Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису від 26.12.2020 року № 6604, належним чином завірені копії документів на підставі, яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, включаючи договори на відступлення прав вимоги за кредитним договором № 001-28531-130313 від 13.03.2013 року (а.с. 32-33).

На підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову, 09 квітня 2021 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області зупинено стягнення за виконавчим написом від 26 грудня 2020 року, вчиненим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 664,16 грн, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палагіним О.П. 16 лютого 2021 року було відкрите виконавче провадження № 64543068. (а.с. 34-36).

06 липня 2021 року позивачкою подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу та додаткові документи (а.с. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до відзиву на позов, поданого відповідачем (а.с. 54-57), останній просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Разом із тим нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Тому вважає, що виконавчий напис був вчинений у строк передбачений нормами чинного законодавства та відповідно до вимог закону.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих на відзив на позовну заяву, остання просить врахувати, що приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону «Про нотаріат» (а.с. 73-76).

Заперечень на відповідь на відзив позивача від відповідача не надійшло.

Пояснень щодо позову та відзиву на позов від третіх осіб не надійшло.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, при цьому від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, який просив розглянути справу за його відсутності.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу в Чернігівській області Палагін О.П. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання на повторний виклик з`явилися.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 001-28531-130313 на відкриття кредитної лінії на 15 000 грн., строк дії ліміту кредитної лінії 364 календарні дні (а.с. 60).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 2240/К від 07 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги позичальників фізичних осіб (а.с. 62-64).

26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 6604) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 664,16 грн на підставі кредитного договору № 001-28531-130313 від 13 березня 2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким 07 травня 2020 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 12). Зазначена заборгованість складається з 15 600,46 грн основної заборгованості за тілом кредиту, 11 263,70 грн заборгованості за нарахованими відсотками, а також 800 грн сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

На підставі заяви про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіним О.П. від 16 лютого 2021 року, за вищезазначеним виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження № 64543068 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 664,16 грн (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, пунктів 1, 2 , зокрема, скасовано на наступні норми:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) ;

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу .

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зобов`язано КМ України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом не чинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172.

Таким чином, зважаючи на визнання незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", на момент виникнення спірних відносин, зокрема, в момент вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6604, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 001-28531-130313 від 13 березня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , обов`язковою підставою для здійснення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальне посвідчення такого договору.

Разом із тим, дослідивши зміст копії кредитного договору №001-28531-130313 від 13 березня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, відомості щодо його нотаріального засвідчення відсутні.

За таких підстав, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мав правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису, що є грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису на борговому документі.

Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача про захист якого він звернувся до нотаріуса повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України « Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Із метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, судом, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. було витребувано копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, які суду не були надані, тому суд приймає рішення у даній справі за наявними у ній доказами і приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу Відповідачем не надано належних та допустимх доказів, які б спростовували вимоги позивачки та підтверджували існування безспірної заборгованості.

Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволені, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 грн, які складаються з 908 грн - судових витрат за подання позовної заяви та 454 грн судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із тим ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

При її розгляді суд враховує наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Новиком М.С. укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 93).

01 липня 2021 року відповідно до квитанції до прибуткового ордеру Дядюн В.М. сплатила ОСОБА_2 10 000 грн за надання юридичних послуг (а.с. 91), що підтверджується також актом приймання-передавання грошових коштів від 01.07.2021 року (а.с. 96).

Сума витрат за надану правову допомогу у розмірі 10 000 грн підтверджується розрахунком (а.с. 95).

Ураховуючи категорію справи, обсяг наданих адвокатом робіт, значення справи для позивачки суд вважає, що на користь останньої з відповідача слід стягнути 5 000 грн витрат на правничу допомогу, яка є більш обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, а також відповідає критерію розумності, оскільки сума у розмірі 10 000 грн є завищеною.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. (реєстровий номер 6604) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 27 664,16 грн на підставі кредитного договору № 001-28531-130313 від 13 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким 07 травня 2020 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_3 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце розташування: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, місце перебування: проспект Перемоги,139, офіс 213, м. Чернігів.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місце перебування: вул. Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29, м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик