Справа №: 653/596/21
Провадження № 2-з/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м.. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

при секретарі судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 170310 грн.38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 04.01.2019 року та 3% річних від простроченої суми, загальна сума складає 170310 грн.38 коп..

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заяву про забезпечення позову призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Отже, за відсутності учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що відповідач ніби-то планує відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 , борг їй не повертає. Жодного доказу на підтвердження даного факту позивачем до матеріалів справи не долучено.

Крім того, як встановлено судом в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа № 653/573/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в частині внесених змін прав власності на деякі прибудови за вказаною адресою. Тому, арешт будинку, який є предметою розгляду іншої цивільної справи може вплинути на права інших, третіх осіб.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси обох сторін, а також інтереси третіх осіб, на яких може вплинути прийняте судом рішення, враховуючи що ОСОБА_1 не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 170310 грн.38 коп. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок