Справа № 462/321/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

Представника позивача Кулик А.Я.

Представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід, -

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/321/21 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суд не задовольнив клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи з спрощеного в загальне позовне провадження, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача заперечив проти заяви, вважає, що незгода учасника процесу не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 с. 40 ЦПК Укрїни якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із тим, що заява про відвід судді подана в судовому засіданні, така заява розглядається судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Постигач О.Б., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Постигач О.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Постигач О.Б. у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.