КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/1674/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3328/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 18 389,57 грн., з яких: страхове відшкодування у розмірі 16 672,93 грн.; пеня у розмірі 1 336,51 грн.; збитки від інфляції у розмірі 251,13 грн., 3% річних у розмірі 129,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, голова правління АТ «СК «ІНГО» Гордієнко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 07 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та обґрунтовано тим, що у справі наявні докази, які суперечать один одному, а встановлення обставин (визначення ринкової вартості автомобіля, визначення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових та матеріального збитку пошкодженого автомобіля) потребує спеціальних знань в галузі проведення автотоварознавчих досліджень, крім того, звіти наявні в матеріалах справи не є висновком експерта у розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

Крім того, відповідачем повідомлено, що вказане клопотання було подано до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву (а.с. 69), проте до суду першої інстанції відзив на позовну заяву разом із клопотанням надійшов після ухвалення рішення від 07 серпня 2020 року.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 16 672,93 грн.; пеню у розмірі 1 336,51 грн.; збитки від інфляції у розмірі 251,13 грн., 3% річних у розмірі 129,00 грн. та судові витрати, вважаючи, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 340/07-19 від 02 липня 2019 року складений СОД ТОВ «Клевер експерт» на замовлення позивача є належним доказом матеріального збитку, в той час, як звіт про оцінку вартості матеріального збитку №1996015 від 16 вересня 2019 року складений ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі якого не може бути здійснений розрахунок страхового відшкодування.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було підготовлено звіт про оцінку №1996015 від 16 вересня 2019 року складений ТОВ «СЗУ Україна», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 45 043 грн. 10 коп. (а.с.74-82).

У свою чергу, стороною позивача на обґрунтування розміру шкоди було також надано суду першої інстанції звіт про визначення вартості матеріального збитку № 340/07-19 від 02 липня 2019 року складений СОД ТОВ «Клевер експерт»(оцінювач Троян К.В. ), за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 60 262 грн. 50 коп. (а.с.16-27).

Враховуючи суттєву різницю у висновках оцінювачів щодо розміру заподіяної шкоди, а також те, що для встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчуекспертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 20.06.2020 року станом на дату ДТП 20.06.2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертизу провести на підставі документів та доказів, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді