Справа № 616/438/21
Провадження № 2/616/234/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, з вимогами:

- розірвати договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак О.О. 13.08.2020, зареєстрований в реєстрі №428, щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини;

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за місцем реєстрації останньої, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 27.04.2021 у справі №621/2552/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , визнати таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення суду і до досягнення повноліття.

05.07.2021, одночасно із позовною заявою, від представника позивача - адвоката Лепетюка О.Л. надійшла заява про забезпечення позову з вимогами:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №ВП 65633885 з виконання судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2021, справа №641/2552/21.

На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі вказаного судового наказу 04.06.2021 відкрито виконавче провадження №65633885.

Оскільки стягнення аліментів здійснюється з одного із батьків, який проживає окремо, а на даний час малолітня дитина поживає разом із матір`ю ОСОБА_1 і дана обставина є предметом позову, з яким вона звернулася до суду є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до частині 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Судовий наказ про стягнення аліментів видано на підставі вимоги передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи положення частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ у справі № 641/2552/21 набрав законної сили 27.04.2021, тобто у день його видачі.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного вище та керуючись статтями 149-154, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.07.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова