УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1540/20

провадження № 22-ц/4809/1152/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів по 60 000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

06 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні на підставі ухвал суду апеляційної інстанції від 31 травня 2021 року та від 22 червня 2021 року.

У апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2021 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 21 квітня 2021 року та цього ж дня надіслано відповідачу. Посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року у даній справі вбачається, що його повний текст було виготовлено судом 19 квітня 2021 року.

Виходячи із фактичних обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційна скарга на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 19 травня 2021 року включно, фактично ж подана шляхом направлення засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 20 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом з`ясовано, що доводи відповідача про направлення йому копії оскаржуваного судового рішення 21 квітня 2021 року підтверджуються супровідним листом Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 149). Зазначене беззаперечно свідчить про те, що скаржником дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу. Таким чином, наявні правові підстави для задоволення судом заявленого клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної процесуальної норми у апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються. Практичне застосування цієї процесуальної вимоги передбачає зазначення у апеляційній скарзі обов`язкових реквізитів оскаржуваного судового рішення, які дозволяють його ідентифікацію, а саме: вид судового рішення, дата судового рішення, номер справи та найменування суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року, продовжують здійснювати свої повноваження відповідні місцеві суди. До мережі місцевих загальних судів у Кіровоградській області на підставі указу Президента України від 20 травня 2011 року «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» були віднесені, зокрема, Олександрівський районний суд Кіровоградської області з місцезнаходженням у смт Олександрівка та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з місцезнаходженням у м. Олександрія.

Натомість, Олександріївський районний суд у мережі місцевих загальних судів Кіровоградської області відсутній.

Однак, за текстом апеляційної скарги, у тому числі її прохальної частини, відповідач зазначає, що апеляційна скарга подана ним на рішення Олександріївського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року, справа № 397/1540/20, що у частині найменування суду першої інстанції є очевидно помилковим.

За викладеного, вимог п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України скаржником у повній мірі не дотримано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначеної процесуальної норми скаржником також дотримано не у повному обсязі, а лише в частині надання примірників апеляційної скарги. Разом з тим, копії доданих до апеляційної скарги документів для інших учасників справи скаржником не надані.

У контексті викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що процесуальним законом імперативно та без жодних виключень встановлений обов`язок скаржника, викладений у п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки саме таким чином у даному випадку досягається забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Окремо апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 3 додатків до апеляційної скарги скаржником зазначене платіжне доручення про сплату судового збору (для суду), однак, фактично доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано не було. Зазначене підтверджується актом від 25 травня 2021 року, складеним повноважними особами Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 161).

Разом з тим, 18 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло платіжне доручення від 04 червня 2021 року № 3763489, яке засвідчує сплату скаржником 13500,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі (а.с. 167-168).

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ПоновитиАкціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарженнярішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» нарішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій правильно зазначити рішення суду, що оскаржується у частині зазначення найменування суду першої інстанції, яким оскаржуване рішення ухвалене, а також копії скарги відповідно до кількості учасників справи;

- копії доданих до апеляційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич