КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №2-1946/2008
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду та ухвалою про відмову в перегляді заочного рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до довідки Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2021 року справа №2-1946/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості ,знищена відповідно до частини 3 пункту 3.1 підпункту 46 переліку наказу державної судової адміністрації України «Про затвердження переліку судових справ і документів що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

24 травня 2021 року до Деснянського районного суду м.Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року залишено без задоволення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 488 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року, судом першої інстанції не було вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення матеріалів цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення знищеного провадження і надати строк для належного оформлення - два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль