ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4455/21 Справа № 175/3750/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

07 липня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг-Фіш» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено (том 2 а.с.14-18).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн.40 коп. (том 2 а.с.19-21).

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги .

05 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Айсберг-Фіш» Кенжиної О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом., тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача ТОВ «Айсберг-Фіш» не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ТОВ «Айсберг-Фіш» Кенжиної О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» Кенжиній Олені Олександрівні у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: