Справа 688/2476/20
№ 2-др/688/3/21
Ухвала

Іменем України

03 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» ЛТД адвоката Денисюк Оксани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2476/20 2/688/53/21,

встановив:

22.02.2021 року представник третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД адвокат Денисюк О.І. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2476/20 2/688/53/21 за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними та клопотанням про поновлення строку на долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження понесення третьою особою судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі, строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, а 05.02.2021 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

13.10.2020 року між адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери» та ТОВ «Шанс» ЛТД укладено договір про надання правової допомоги в Шепетівському міськрайонному суді у справі №688/2476/20 та в матеріалах справи наявний ордер, виданий на ім`я адвоката Денисюк О.І. серії ВК №1011496 від 15.10.2020 року. Третьою особою ТОВ «Шанс» ЛТД понесено витрати на професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду та розгляду судом вказаної справи в сумі 3000 грн.

Зазначає, що в зв`язку з підписанням акту приймання-передачі наданих послуг лише 17.02.2021 року та оплатою вказаних послуг 17.02.2021 року, заява про понесення третьою особою судових витрат подається 19.02.2021 року.

Наданий третьою особою опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат є співмірним проведеним процесуальним діям. Крім того, на підтвердження понесення таких витрат надано первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг. Також вказала, що з метою можливості вирішення судом питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення у справі №688/2476/20, нею у письмових поясненнях було заявлено відповідне клопотання.

А тому, просить суд поновити строк для надання доказів понесення третьою особою витрат на правову допомогу адвоката та присудити на користь третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., про що ухвалити додаткове рішення у відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2021 року призначено розгляд заяви на 03.03.2021 року.

Представник третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД адвокат Денисюк О.І. у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. у судове засідання не з`явилась, подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, третьою особою при поданні пояснень не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи хоча, на момент подання пояснень, договір про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням вже було укладено. Окрім того, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України жодних доказів, розрахунків витрат, які понесло TOB «Шанс» ЛТД до закінчення судових дебатів подано не було. Вважає, що третьою особою не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат. А відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору. Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому вважає, що понесені судові витрати TOB «Шанс» ЛТД на оплату правової допомоги не є обгрунтованими і пропорційними до предмета спору. Разом з тим зазначає, що Шепетівським міськрайонним судом постановлено рішення по справі 05.02.2021 року, проте третьою стороною подано клопотання щодо розподілу судових витрат лише 22.02.2021 року, тобто, після спливу 17 днів з дня прийняття рішення. А тому вважає, що третьою стороною пропущено строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат. Просила розгляд заяви провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, вимоги третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД підтримали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2021 року у справі №688/2476/20 2/688/53/21 в задоволенні позову Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними відмовлено. Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.

Вказане рішення ТОВ «Шанс» ЛТД отримало 18.02.2021 року і 22.02.2021 року представник третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД адвокат Денисюк О.І. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотанням про поновлення строку на долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення третьою особою ТОВ «Шанс» ЛТД судових витрат у вказаній справі.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами першою та другою ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України).

Отже першою заявою третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД (її представника) по суті спору є пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи слідує, що представник третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД Денисюк О.І. 16.10.2020 року подала до суду клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень, оскільки через впровадженні карантинні заходи вчасно не вдалося надати письмових пояснень в строк встановлений судом, а також просила приєднати подані нею письмові пояснення до матеріалів справи та з їх урахуванням відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2020 року продовжено строк для подачі письмових пояснень третій особі ТОВ «Шанс» ЛТД, приєднано до справи подані ним письмові пояснення з долученими документами.

Разом з тим, пояснення щодо позову ТОВ «Шанс» ЛТД, що є першою заявою третьої особи по суті спору, не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла, чи які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. А тому відповідно до ч.3 ст. 134 ЦПК України, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки про застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18 провадження №12-110гс19.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником третьої особи ТОВ «Шанс» ЛТД адвокатом Денисюк О.І. надано завірені копії Договору №13/10-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 13.10.2020 року, додаткової угоди №1 від 15.10.2020 року до Договору №13/10-1, акта приймання-передачі наданих послуг №17/02-2 від 17.02.2021 року, витягу з ЄДРПОУ, рахунка на оплату послуг №17/02-2 від 17.02.2021 року, дубліката чеку 0.0.201925.8554.1 від 17.02.2021 року про сплату ТОВ «Шанс» ЛТД 3000 грн. за надану правову допомогу; виписки банку від 18.02.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які представник позивача вважає неналежними доказами понесених витрат.

З огляду на те, що суд відмовляє у стягненні судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України, тому не оцінює надані третьою особою докази щодо їх належності.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 174, 246, 270, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» ЛТД адвоката Денисюк Оксани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №688/2476/20 2/688/53/21 за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук