ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Херсон

Справа № 665/376/21

Провадження №22-ц/819/1163/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.,

судді Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бездрабко В.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «Оазис Півдня» до фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «Оазис Півдня» до фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 травня 2021року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Бездрабко В.О., судді Базіль Л.В., Приходько Л.А. (т.4 а.с.1).

Ухвалою колегії суддів від 25 травня 2021року задоволено клопотання ТОВ «Глобал-Инвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства.

02 липня 2021року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бездрабко В.О.

В заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді-доповідача.

Зазначив, що на його думку, представник ТОВ «Глобал-Инвест» Кириченко К.І. перебуває в товариських відносинах з суддею Бездрабко В.О., оскільки 15 червня 2021року близько 10:00 години, біля будівлі Херсонського апеляційного суду заявник бачив, як Кириченко К.І. голосно розмовляв з молодою жінкою про судову справу, яка перебуває в провадженні суду, в якій стороною є ТОВ «Оазис Півдня». В свою чергу, жінка, сказала представнику ТОВ «Глобал-Инвест», про те що «…буде намагатися йому допомогти, але там не все так просто….». Прибувши в судове засідання призначене на 01 липня 2021року та побачивши головуючого суддю Бездрабко В.О. , заявник зрозумів, що жінка з якою розмовляв Кириченко К.І. , є головуючий у справі суддя.

Вказав, що викладені ним обставини ставлять під сумнів об`єктивність головуючого судді при розгляді справи та у заявника існують обґрунтовані припущення, що суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пославшись на ст.36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на подання заяви про відвід та задовольнити його заяву про відвід головуючому судді Херсонського апеляційного суду у справі Бездрабко Вікторії Олексіївні .

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 39 частини третьої ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У поданій 02 липня 2021 року заяві ОСОБА_1 зазначив, що про наявність підстав для заявлення відводу довідався 01 липня 2021 року, що є підставою для поновлення строку на подання відповідної заяви у розумінні ст.39 ч.3 абз.2 ЦПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Особиста неупередженість головуючого судді Бездрабко В.О., виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доки не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності головуючого у справі, то будь-яких сумнівів в його неупередженості, заявником суду не надано, а отже, на переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Разом із цим, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, і маючи на меті усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації заявником права на справедливий судовий розгляд при апеляційному перегляді зазначеної справи та недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді у справі, ураховуючи значний суспільний інтерес до розгляду справи, виходячи із значної кількості її учасників, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бездрабко В.О.

Згідно частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладені обставини та задоволення заяви ОСОБА_1 , справа, відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України, підлягає передачі іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездрабко Вікторії Олексіївни задовольнити.

Відвести головуючого суддю Бездрабко Вікторію Олексіївну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «Оазис Півдня» до фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору недійсним.

Цивільну справу №665/376/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову, у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «Оазис Півдня» до фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору недійсним, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько