Провадження № 2/127/2592/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з вимогами визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 та прийняти рішення, яким зобов`язати ВК ВМР укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, 04.10.2019 року на підставі листа виконавчого комітету Вінницької міської ради за вихідним № 01-00-006-49805 міським комунальним підприємством «УК «Київська» позивачку вселено до квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного листа та її заявою міським комунальним підприємством «УК «Київська»» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для сплати за комунальні послуги, за які вона добросовісно та вчасно сплачує.

Станом на сьогодні в даній квартирі позивачка проживає частково та робить ремонт з метою постійного проживання.

З огляду на вказані обставини позивачка звернулась до виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням укласти з нею договір найму на спірну квартиру, однак, листом від 22.07.2020 року вона отримала відповідь, якою її повідомили про відсутність можливості укладення даного договору.

Тому, станом на сьогодні, позивачка позбавлена можливості оформити право власності на займане житло, тобто, приватизувати його, оскільки не зареєстрована у ньому, а у відповідних органів відсутні правові підстави провести реєстрацію її місця проживання так як її вселення відбулось на підставі листа, а ордер на вселення в спірне приміщення та договір найму житла відсутні.

За весь час проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1 ні МКП «УК «Київська», ні ВК ВМР не висували до неї жодних претензій, тобто, фактично вони визнають її право на проживання та користування жилим приміщенням, однак, дане житло не закріплено за нею законодавчо та документально, що позбавляє її права на реєстрацію в ньому та в подальшому на приватизацію займаного житла.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомолено. У попередніх судових засіданнях покладався на розсуд суду при вирішенні спору.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Листа № 01-00-006-49805 від 04.10.2019 року з метою запобігання самовільного заселення та збереження житлового приміщення ВК ВМР дозволив ОСОБА_1 вселитись в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

ОСОБА_1 управляючою компанією «Київська» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , для сплати житлово-комунальних послуг (а.с.13).

Згідно Довідки № 20-00-019-73540 від 03.12.2020 року, квартира АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності Вінницької міської об`єднанної територіальної громади (а.с.40).

На звернення ОСОБА_1 . Департамент житлового господарства ВМР надало відповідь про відмову в укладенні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю ордеру на зайняття вищевказаної квартири (а.с. 12).

Як вбачається з Довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 1395 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 проживає та тимчасово зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до Акту № 146-Г від 22.02.2020 року, комісія у складі майстра «УК «Київська» ОСОБА_2 та майстра ОСОБА_3 , склали дійсний акт про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, не проживає, з`являється на час здійснення ремонтних робіт (а.с. 16).

На підтвердження сплати комунальних послуг ОСОБА_1 надала суду відповідні квитанції про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.17-20).

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилалась на здійснення поліпшення житлових умов у даній квартирі, та надала суду відповідні квитанції та видаткові накладні (а.с. 21-23).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло.

Статтею 9 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбаченому законом.

Виходячи з положень Конституції про гарантування громадянам свободи пересування і вільного вибору місця проживання, сама по собі наявність чи відсутність реєстрації не може бути підставою як для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Виходячи зі змісту норм ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що спірне житлове приміщення не є постійним місцем проживання позивачки, оскільки відповідно до Акту № 146-Г від 22.02.2020 року, ОСОБА_1 в квартирі не проживає, з`являється на час здійснення ремонтних робіт, доказів протилежного суду не надано. Також, суд критично відноситься до Довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації № 1395 від 23.07.2020 року, оскільки остання у вказаній квартирі постійно не проживає, та безпосередньо сама підтвердила даний факт у судовому засіданні.

Суд враховує, що позивачка вселилась в спірне житло правомірно, однак, відповідних доказів постійного проживання не надано, тому, підстав для визнання за позивачем права на користування займаним жилим приміщенням відсутні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Як з`ясовано у судовому засіданні підставою для вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 був лист ВК ВМР.

Згідно ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 692 від 23.03.2017 року договір найму житлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності, укладається виключно на підставі ордеру, термін дії якого не закінчився, житлово-експлуатаційними підприємствами або організаціями, які обслуговують будинок. В усіх інших випадках - на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, після розгляду на громадській комісії з житлових питань.

Таким чином, обов`язковою умовою для укладення договору найму державного і громадського житлового фонду є наявність у потенційного наймача ордера. Відсутність ордера на житлове приміщення є підставою для відмови в укладенні договору. Відповідний ордер ОСОБА_1 не видався.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково зазначила, що вона перебуває на квартирному обліку під номером № 838 та потребує поліпшення житлових умов, а також, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Однак, відповідних доказів суду не надано. Також, судом з`ясовано, що відповідних пільг на отримання житла позивачка немає.

Суд звертає увагу, що до повноважень Виконавчого комітету Вінницької міської ради віднесено укладення договору найму з фактично зареєстрованими і проживаючими мешканцями житлових приміщень.

Проте, обов`язок щодо надання повного пакету документів для укладення договору найму вже покладається на особу, яка звертається для укладення договору найму, а орган місцевого самоврядування розглядає такий та приймає відповідне рішення, у межах наданих повноважень.

Також слід зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така позиція щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Крім того, в даному випадку діє принцип свободи договору і сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Отже, дотримуючись принців законності, відсутності у позивача ордера на спірну квартиру, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки, ОСОБА_1 у спірній квартирі постійно не проживає, відповідний ордер, наявність якого є обов`язковою умовою для укладення договору найму у позивачки відсутній, а тому, суд вважає, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ - 03084813, адреса місцезнаходження: м.Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя: