СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/28/21
ун. № 2-1152-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Фітяка Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Колдоби Максима Валерійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020року адвокат Колдоба М.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. по формуванню заявки на реалізацію арештованого майна від 31.03.2020р. № 2943 та надісланні її організатору електронних торгів ДП «Сетам» під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1152-1/10 від 15.04.2013 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва (ВП №59406336); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 31.03.2020р. № 2943 сформовану під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1152-1/10 від 15.04.2013р. виданого Святошинським районним судом м.Києва (ВП № 54906336); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. направити ДП «Сетам» повідомлення про скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 31.03.2020р. № 2943 сформовану під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1152-1/10 від 15.04.2013р. виданого Святошинським районним судом м.Києва (ВП № 59406336), припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.04.2013р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-1152-1/10. 24.06.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 31.03.2020р. приватним виконавцем Телявським А.М. була сформована заявка на реалізацію арештованого майна № 2943 (предмета іпотеки) та надіслана організатору електронних торгів (ДП «Сетам») для організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до виконавчого листа. Приватний виконавець Телявський А.М. провів опис та арешт майна боржника без виїзду за адресою місцезнаходження майна, що описується, за відсутності самого боржника, стягувача та заставодержателя, чим позбавив права боржника на надання своїх зауважень та можливості досягнення згоди зі стягувачем (застовадержателем) стосовно вартості майна. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була винесена приватним виконавцем Телявським А.М. 29.08.2019р., а постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 16.03.2020р., тобто зі спливом сім місяців після проведення опису та арешту майна. Крім того, приватним виконавцем не було повідомлено боржника з результатами визначення вартості чи оцінки майна чим грубо порушено права боржника, зокрема на ознайомлення з результатами оцінки та, найголовніше, право на його оскарження. В матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист від 18.03.2020р. за № 2235 про начебто направлення боржнику та стягувачу повідомлення про результати оцінки, але ні самого результату оцінки не зазначено, не додано до нього звіту про оцінку та відсутні будь-які докази направлення (поштовий чек/квитанція про відправлення ) повідомлення сторонам виконавчого провадження. Спірна заявка на реалізацію арештованого майна, що надіслана приватним виконавцем Телявським А.М. організатору електронних торгів (ДП «Сетам») датована 31.03.2020р., тобто через 13 дів з моменту отримання звіту про оцінку. Станом на момент подання даної скарги, сторона стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не замінена відповідною постановою приватного виконавця в зв`язку з чим, у випадку реалізації майна з електронних торгів розпочатих на підставі спірної заявки виникне ситуація при котрій грошові кошти від реалізації майна будуть направлені особі, яка не має вже на даний час право на їх отримання, в зв`язку з чим заборгованість боржника за рішенням суду погашена не буде.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Надав належним чином завірені матеріали виконавчого провадження суду. Також надав пояснення в яких зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 59406336, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,5 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м. На підтвердження факту виїзду приватного виконавця за вказаною адресою та реального огляду об`єкту опису долучено фотоматеріали об`єкту опису. У зв`язку з відсутністю боржника ОСОБА_1 під час проведення опису квартири, приватним виконавцем було залучено двох понятих для участі у проведенні виконавчих дій. Скаржником не доведено того факту, що приватний виконавець не виїжджав на місце проживання боржника та відповідно не вчиняв реальний опис нерухомого майна, дані твердження є виключно припущенням самого скаржника та грунтується на його внутрішньому переконанні. 16.09.2019р. ТОВ «Євроексперт Груп» було складено звіт про оцінку майна, а саме вказаної квартири , відповідно до якого вартість об`єкту оцінки складає 2 235 000,00 грн. У зв`язку із закінченням строку дії звіту , 17.03.2020р. було складено новий звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість об`єкту оцінки складає 2 187 720,00 грн. Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року задоволено вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в задоволенні зустрічного позову відмовлено /а.с. 83, 84-85/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2010 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року, змінено, зменшено розмір неустойки, в іншій частині залишено без змін /а.с. 134, 136-138/.

14.02.2011 представником позивача отримані виконавчі листи та копію рішення/а.с.154/.

24.06.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

29.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Телявським А.М. було винесено постанову про опис та арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих та представника стягувача.

Судом встановлено, що вказана постанова була направлена ОСОБА_1

16.09.2019р. було проведено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість вказаної квартири становить 2 235 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 чт. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Постановою приватного виконавця було призначено суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» в особі директора Свертоки Є.В./а.с.149-150/.

17.03.2020р. було проведено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість вказаної квартири становить 2 187 720,00 грн.

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» 18.03.2020 р. було направлено простою кореспонденцією копію звіту ТОВ «Євроексперт груп» про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

31.03.2020р. на адреси ДП «Сетам», ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було направлено заяву на реалізацію арештованого майна з початковою ціною майна, що виставляється на торги 2 187720,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2020р. замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2020р. № 2-1152-1/10.

Приватний виконавець у свою чергу постановою від 01.07.2020р. замінив у виконавчому провадженні № 59406336 стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (), яка була направлена на адресу ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, прийшов до висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності, та повідомлення заявника про результати оцінки, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Колдоби Максима Валерійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко