Справа №560/141/19
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виділити в натурі належну їй частку в розмірі 2/6 із житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

12 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якій ОСОБА_2 просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , розділивши та виділивши в натурі в окреме будинковолодіння ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0216, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи, про призначення якої суду у встановленому законом порядку буде подане відповідне клопотання, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на торгівельний заклад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розділивши та виділивши в натурі в окреме володіння ОСОБА_2 1/2 частини торгівельного закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи, про призначення якої суду у встановленому законом порядку буде подане відповідне клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки вважає їх об`єднання не доцільним, а також просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки її умови не відповідають інтересам позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: виділ в натурі частки в розмірі 2/6 із житлового будинку разом із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є також виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, однак на інші будівлі та земельні ділянки.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.