overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2295/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6, фактична адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6-З) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради - за адресою: АДРЕСА_2 )

«про стягнення грошових коштів за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 003-04123-290313 від 29.03.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в сумі 10071,40 грн.

Судовою ухвалою від 16.06.2021 позовна заява була залишена без руху як така, що не дотримує вимог ст.ст.175 ч.3 п.5, 177 ч.5 ЦПК України, оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені:

- докази на підтвердження встановлення відповідачці кредитного ліміту на поточний рахунок і отримання відповідачкою кредиту, що може бути підтверджено відомостями про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту у певній грошовій сумі, витягом з карткового рахунку відповідачки про рух коштів;

- докази на підтвердження обставин фактичного користування відповідачкою грошовими коштами позивача, та на підтвердження неповернення відповідачкою позичених грошових коштів, якими можуть бути виписки з рахунку по кредитній картці, тощо.

Також, не доданий повний текст договору про відступлення прав вимоги, що перешкоджає суду у вирішенні питання виконання всіх умов ТОВ «Росвен Інвест Україна» за цим договором і як наслідок - питання належності позивача.

Позивачу був наданий строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 23.06.2021.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення грошових коштів за кредитним договором» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява скаржника про відкликання скарги.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання скаржника про повернення зазначеної скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, суд вважає за можливе повернути зазначену скаргу скаржнику.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/219/948/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований05 листопада 2016 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 608.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року відкрите провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшли заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09.30 годину 02 квітня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4256/20
Провадження № 2-о/488/21/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опикунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши її, ОСОБА_2 , її опікуном.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

В лютому на адресу суду надійшов лист № 02/01/60 від Державної Установи "Центр Психічного Здоров`я і Моніторингу Наркотиків та Алкоголю Міністерства Охорони Здоров`я України" м. Миколаєва, про те що, станом на 14.01.2021 року, структура Центру не введена в дію, строк дії договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 закінчився, тому підстави здійснення діяльності за вказаною адресою відсутні.

З метою впорядкування діяльності Центру відповідно до вимог Порядку проведення судової психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України 08.05.2018 року № 865, співробітники Центру працюють за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар Запольського, 16.

Суд, дослідивши повідомлення експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опикунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Рядок статзвіту № 41
Справа № 158/1630/21
Провадження № 2/0158/470/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (010033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) до ОСОБА_1 (45272, Волинська область, Ківерцівський район, с. Метельне) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/11163/21

провадження № 22-ц/824/10025/2021

08 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання без реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у складі судді Ішуніної Л. М.,

встановив:

07.06.2021 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.07.2021 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання без реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/131/2021
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"09" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа №1505/4414/2012

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом - про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом - про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи разом із висновком судової будівельно-технічної та земельно -технічної експертизи №179/21 від 04.06.2021 року повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час матеріали справи повернуті до суду разом із висновком судової будівельно-технічної та земельно -технічної експертизи №179/21 від 04.06.2021 року повернуті до суду, а отже експертизу проведено та обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом - про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин., у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3273/21
Провадження № 2-н/629/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

18 червня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 06 липня 2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Провадження 2-н/127/764/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________