УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 А А А (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 А А А на його користь борг грошові кошти у розмірі 3 640 000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350 грн 00 коп. та 454 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 08.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загальними позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2021 року на 11-00 год.

01.07.2021 року разом з позовом до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову, в якій представник заявника адвокат Кривенко Е.Ю. просить накласти заборону суб`єктам реєстраційних дій, у тому числі, але не виключно державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та інших суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :09:006:0031 площею 0,1 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 А А А, розмір частки 1/2; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 99,8 кв.м., житлова площа 48,9 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 А А А, розмір частки 1/2, посилаючись на те, що позивачем надано відповідачу грошові кошти в борг, які неповернуті останнім, та відповідач може відчужити належне йому майно, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Заявник в своїй заяві просить розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу грошових коштів у розмірі 3 640 000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп.

Надані позивачем при подачі позову докази (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 30.06.2021 року) підтверджують обставини, що відповідачу на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2, належить: земельна ділянка, кадастровий номер :09:006:0031 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 99,8 кв.м., житлова площа 48,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

В матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову відсутні, крім письмової вимоги про усунення порушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :09:006:0031 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , та Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідач є власником лише Ѕ частки вказаного майна, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на спірне нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а в іншій частині заяви суд також відмовляє у зв`язку з не співмірністю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на: Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :09:006:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 01); та Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 99,8 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м. (реєстраційний № 01), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Сархава ОСОБА_3 А А А відповідач, адреса: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 від 14.03.2018, орган що видав 6301.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб