Апеляційне провадження № 22-ц/824/3668/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/17885/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року АТ «Універсалбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги банку задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та Додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2 99 2065 грн 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив призначити у вказаній справі судову економічну експертизу.

На обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з припущення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідачів.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що відповідач вважає недоведеним розмір розрахунку заборгованості, виконаний банком.

На вирішення економічної експертизи просить поставити наступні питання.

Чи підтверджується документально та нормативно, що всі отримані AT " Універсал Банк (раніше ВАТ "Банк Універсальний" та ПАТ " Універсал Банк" ) грошові кошти від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби зараховані у рахунок погашення заборгованості позичальника (у т.ч. окремо по кожній її складовій частині - тілу кредиту (основної суми заборгованості ), відсотків, підвищених відсотків, пені тощо).

Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість зарахування та списання банком грошових коштів, що надходили від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби з рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунках, відкритих банком на ім`я ОСОБА_2 за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою до нього № BL1581/K1, в тому числі на погашення тілу кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені тощо)?

За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до умов вказаного кредитного договору та вимог спеціального законодавства Банк мав право здійснювати договірне списання отриманих ним від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків, відкритих на ім`я позичальника - ОСОБА_2 за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі на погашення тілу кредиту (основної суми заборгованості) , відсотків підвищених відсотків, пені тощо)?

Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість здійсненого банком визначення залишку суми заборгованості та її складових частин позичальника - ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою до нього № BL1581/K1, в рахунок якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Якщо ні - яким є дійсні розмір та його складові частини залишку заборгованості позичальника - ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковій угоді до нього № BL1581/K1 станом день надання висновку?

Чи підтверджується документально та нормативно правильність та достовірність оформлення банком банківських операцій з зарахування грошових коштів позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби у рахунок погашення заборгованості позичальника ( у т.ч. окремо по кожній її складовій частині - тілу кредиту (основної суми заборгованості ) та відсотків, а також руху грошових коштів на рахунку позичальника № НОМЕР_1 та інших рахунках , відкритих банком на ім`я ОСОБА_2 .?

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 вбачається, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК( 1003-05 ), статтями 57-61 ( 1501-06 ), 190 ( 1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує, зокрема, такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

З метою усунення процесуальних порушень, з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань стосовно розміру та наявності заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економіну експертизу.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України колегія апеляційного суду вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно, що всі отримані AT "Універсал Банк" (раніше ВАТ "Банк Універсальний" та ПАТ "Універсал Банк") грошові кошти від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби зараховані у рахунок погашення заборгованості позичальника (у т.ч. окремо по кожній її складовій частині - тілу кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені тощо).

2. Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість зарахування та списання банком грошових коштів, що надходили від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби з рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунках, відкритих банком на ім`я ОСОБА_2 за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою до нього № BL1581/K1, в тому числі на погашення тілу кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені тощо)?

3. За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до умов вказаного кредитного договору та вимог спеціального законодавства Банк мав право здійснювати договірне списання отриманих ним від позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків, відкритих на ім`я позичальника - ОСОБА_2 за якими відбувалося видача, облік, обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі на погашення тілу кредиту (основної суми заборгованості) , відсотків підвищених відсотків, пені тощо)?

4. Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість здійсненого банком визначення залишку суми заборгованості та її складових частин позичальника - ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковою угодою до нього № BL1581/K1, в рахунок якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Якщо ні - яким є дійсні розмір та його складові частини залишку заборгованості позичальника - ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковій угоді до нього № BL1581/K1 станом день надання висновку?

5. Чи підтверджується документально та нормативно правильність та достовірність оформлення банком банківських операцій з зарахування грошових коштів позичальника - ОСОБА_2 та від державної виконавчої служби у рахунок погашення заборгованості позичальника (у т.ч. окремо по кожній її складовій частині - тілу кредиту (основної суми заборгованості) та відсотків, а також руху грошових коштів на рахунку позичальника № НОМЕР_1 та інших рахунках, відкритих банком на ім`я ОСОБА_2 .?

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 759/17885/19 та додатки до неї.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 8 липня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: