ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/18/21 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/582/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 11 січня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю., за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області, про встановлення особи, факту постійного проживання на території України та належності до громадянства колишнього СРСР,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги заяви

У заяві від 04 січня 2021 року адвокат Вуйка В.А. від імені ОСОБА_1 просив встановити особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Верхнє-Волинської сільської ради Сирдар`їнського району Ташкентської області, встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, встановити факт його перебування у громадянстві колишнього СРСР.

Ухвала суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року на підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України дану справу постановлено передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевим загальним судам міста Києва.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до такого висновку через відсутність належних даних щодо зареєстрованого місця проживання або перебування ОСОБА_1 на території Херсонської області у відповідності до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», натомість в матеріалах справи міститься інформація щодо останнього відомого його місця реєстрації на території Автономної Республіки Крим, тому Херсонський міський суд Херсонської області у розумінні ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є судом, який визначений законом для розгляду даної справи.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Вуйка В.А. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Підстави та обґрунтування скарги

Посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заявником зазначено фактичне місце його перебування будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою, через відсутність паспорта він не має зареєстрованого місця проживання на території Автономної Республіки Крим, що підтверджується довідкою Дніпровського районного відділу у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про неможливість встановлення особи заявника та його належність до громадянства будь-якої держави, у матеріалах справи відсутні дані щодо його зареєстрованого місця проживання у Автономній Республіці Крим, підстави для застосування положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відсутні, висновок суду першої інстанції є передчасним, розгляд справи перебуває в юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст. ст. 27, 316 ЦПК України повноваження щодо розгляду заяви про встановлення юридичного факту має суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування особи, яка звертається з такою заявою, порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до ст. 378 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Посилання на факт реєстрації ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 міститься у самій заяві до суду з долученням копії відповідної довідки, доводи щодо місця проживання заявника у місті Херсоні не містять належного обґрунтування у відповідності до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» чи закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та визначено її місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином вказана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду, для визначення її підсудності відповідному суду міста Києва справу належить передати до Київського апеляційного суду, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України .

За результатами розгляду скарги колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції норми процесуального права порушено не було, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко