Дата документу 09.03.2021 Справа № 554/2575/20
Провадження № 2-ві/554/10/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи (справа № 554/2575/20, провадження № 2/554/916/2021).

04 лютого 2021 року головуючому по справі судді Материнко М.О. позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/2575/20 через вісім місяців після початку розгляду справи і після багатьох засідань було скасовано призначення спрощеного провадження та призначено розгляд справи з самого початку у загальному порядку, при тому, що ч.7 ст. 277 ЦПК України заборонено розгляд трудових спорів у загальному провадженні. Зазначає, що даний процесуальний мотив не є єдиною підставою для відводу судді. Вивчення судових справ за його участі та відповідача АТ «Полтаваобленерго» чітко вказує на системну упередженість даної судді на користь відповідача. Так, у справі № 554/4546/19 суддя Материнко М.О. в основу рішення поклала доводи АТ «Полтаваобленерго», які надано у відзиві, хоча ні позивачеві, ні іншим учасникам відзив відповідачем не направлявся. В матеріалах справи була його заява про неприйняття незаконних (недопустимих) доказів, однак суддя Материнко М.О. проігнорувала цю заяву. При цьому, була порушена рівність сторін. Крім того, у справі № 554/606/20 він, як позивач, вимагав стягнути із АТ «Полтаваобленерго» недоплачену при звільненні заробітну плату, однак суддя відмовила з огляду відсутності у матеріалах справи належних доказів, тоді як такі докази малися.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. Гуйван П.Д. зазначає її упередженість та необ`єктивність, у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З цих підстав, суд вважає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді та їх змістом не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені доводи не можуть бути підставою для відводу суді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко