КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4984/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, визначеним ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання інших учасників справи (позивача), також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Особі, яка подала апеляційну скаргу - відповідачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а апеляційна скарга подана відповідачем, вона підлягає оплаті судовим збором.

Роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши в ній повні відомості щодо учасників справи, та надати документи, що підтверджують сплату суми судового збору 2121,68 грн.

26 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме нова редакція апеляційної скарги, в якій зазначено повні відомості щодо учасників справи, та сплачено судовий збір в розмірі 1200 грн. (замість 2121,68 грн., необхідність сплати яких повідомлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року), з посиланням на те, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а отже від сплати судового збору за позовні вимоги в розмірі 61444,70 грн. позивач був звільнений, тому навіть якщо ОСОБА_1 і мав би сплачувати судовий збір, то розмір такого судового збору мав би складати 150 відсотків від суми 80000 грн., а отже 1200 грн., що він і сплачує, хоча вважає, що позивач був звільнений від сплати будь-якого судового збору.

Таким чином, заявник вважав, що в разі звільнення позивача від сплати судового збору розмір ставки судового збору становить нуль для будь-якої особи, яка подає апеляційну скаргу.

Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір» слід розглядати в системному взаємозв`язку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, цей збір стягується з другої сторони (відповідача). Стягнення з відповідача розміру судового збору за позовами позивача, якого звільнено від сплати судового збору, свідчить, що розмір судового збору визначається за правилами, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову.

Наявність у позивача пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.

У справі, яка переглядається, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн. моральної шкоди та 61444,70 грн. матеріальної шкоди, всього 141444,70 грн.

Отже, як вже роз`яснено ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, сума судового збору за подання позовної заяви за вимогою майнового характеру фізичною особою становить 1 відсотка ціни позову, тобто в даному випадку, виходячи із ціни позову 141444,70 грн. - 1414,45 грн. (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Враховуючи наведене, заявнику необхідно було оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1414,45 х 150 % = 2121,68 грн.

Оскільки відповідачем в порядку усунення недоліків вже сплачено 1200 грн., що підтверджується квитанцією, доданою до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, йому необхідно доплатити 921,68 грн. Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року не були виконані в повному обсязі, а саме недоплачено суму судового збору 921,68 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати документи, що підтверджують доплату суми судового збору в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.