ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/462/21
номер провадження 2-з/695/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Короля Олега Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 17.02.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2021 до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Король О.А. з заявою про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що загальна сума боргу у відповідача перед сім`єю ОСОБА_1 становить 90 000 грн. Згідно п. 6 договору позики, відповідач зобов`язався повернути заборгованість до 19.11.2019. Однак, станом на лютий 2021 року, останній лише обіцяє повернути вказаний борг, постійно відкладає строк виконання свого зобов`язання. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, які знаходяться у власності відповідача.

19.02.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Король О.А. подав до суду заяву, в якій просив вказану вище заяву про забезпечення позову розглянути після відкриття провадження у справі без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є борг у сумі 26455,66 грн.

Так, представник позивача у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження і вчинення будь-яких дій на: житловий будинок та земельну ділянку за кадастровим номером :12:003:0503, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована правом особи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом спору.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Короля Олега Анатолійовича про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Короля Олега Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова