Справа № 216/2281/16-ц
провадження 2/216/81/21
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горіна О.О. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

05.07.2021 до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що на його думку на суддю Бутенко М.В. здійснюється влив, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до ЄСПЛ щодо порушення судом її прав та свобод під час розгляду справи № 216/2281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про відвід судді Бутенко М.В.

Позивач та її представник - адвокат Горін О.О. в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважають її необґрунтованою.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача та його представника про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.36,40,252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко