печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею визначено суддю Матійчук Г.О. та 06.07.2021 року вказану справу передано до мого провадження.

Разом тим, мною 24.03.2021 року ухвалено рішення між тими ж сторонами у справі № 757/54897/20-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису, в якому заявник, серед іншого, просила заборонити ОСОБА_1 наближатись ближче ніж 100 м до місця її, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) або перебування без присутності працівників правоохоронних органів або соціальних працівників Печерської РДА та РЦСССДМ (районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) на термін 6 місяців, при розгляді якої суддею надано оцінку всім обставинам та доказам у справі, сформована думка щодо взаємовідносин між сторонами у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого самовідводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи справа № 757/35574/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук