overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4558/20
2/705/960/21
УХВАЛА

12.07.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2021, до початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 519/470/21
2/519/449/21
У Х В А Л А

12.07.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Малярчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна.

12.07.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку..

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 07.06.2021, 24.06.2021 та 12.07.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 493/1745/20
Номер провадження 2/493/172/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні суду від 10.06.2021 року по цивільній справі № 493/1745/20,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Судом при написанні повного рішення суду було допущено технічну описку, а саме, у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу відмовити», замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу задовольнити».

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з короткого рішення суду від 10.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу задоволено, що також вбачається з мотивувальної частини повного рішення, отже зазначаючи в резолютивній частині рішення «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу відмовити» суд допустив описку. Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не змінює зміст рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному рішенні Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року по справі № 493/1745/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу задовольнити.».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року (справа № 493/1745/20; провадження 2/493/172/21).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 496/2003/21
Провадження № 2-н/496/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 2 693,90 грн, а також стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 113,38 грн, а також 3% річних у розмірі 70,52 грн. та судові витрати.

Судом в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 17.06.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника АДРЕСА_2 , а згідно відповіді АДРЕСА_1 , а тому суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати місце проживання божника, за місцем виконання договору та вказати необхідні відомості у судовому наказі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 548/1384/21
Провадження №2-н/548/319/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

13.07.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 676/3965/21
Номер провадження 2-н/676/470/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7338 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-о/127/367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. О.І. Ющенка.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29.07.2021 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/4020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021

13 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в період з 01.08.2018 по 01.06.2021 проживала за адресою: АДРЕСА_1 та користувалася послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №705/5035/19
2/705/513/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з жовтня 2019 року перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 22.05.2020 матеріали справи прийняті до свого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 22.04.2021 № 375/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ №11-К від 16.04.2021) 22 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 761/2006/20
Провадження № 2/761/1406/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: Пиріг О.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінчення терміну дії договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 23 лютого 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1 про визнання закінчення терміну дії договору банківського вкладу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 22 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: