Справа № 309/2290/21
Провадження № 4-с/309/10/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали скарги Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської радина рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» на рішення та дії державного виконавця. Скарга обґрунтована тим, що 03.06.2021 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 309/3389/18 від 27.05.2021 року про стягнення з КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54920,89 грн. та 840,80 грн. судового збору. 04.06.2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на поточний рахунок КНП «Хустська стоматологічна поліклініка». Постанова про накладення арешту на рахунки боржника є незаконною, оскільки накладено арешт на рахунок, який також призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що унеможливлює здійснення таких виплат. Скаржник звертався до начальника Хустського РВ ДВС про скасування арешту, однак такі звернення залишилися без уваги, у зв`язку з чим у червні місяці не було своєчасно сплачено соціальний внесок, податки та не виплачено заробітну плату. А 01.07.2021 року банком було проведено списання з рахунку 60 581,97 грн. Оскільки такі дії є протиправними, а тому просить суд: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. та скасувати постанову від 04.06.2021 року про арешт коштів боржника; 2) стягнути з Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) безпідставно стягнені 60 581,97 грн.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у частині вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже процесуальним законодавством, передбачена можливість подання сторонами виконавчого провадження скарги саме на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця. Пред`явлення в порядку скарги (статті 447 ЦПК України) якихось інших вимог, які по суті не зводять до оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чинним законодавством не передбачено, і такі вимоги можуть здійснюватися в іншому порядку, зокрема в порядку позовного провадження.

В даному випадку в прохальній частині скарги КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» ставиться питання про стягнення з Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) безпідставно стягнені 60 581,97 грн.Отже у цій частині скаржник невірно вибрав спосіб захисту своїх порушених прав, звернувшись у формі скарги, так як ці вимоги скарги є такими, що розглядаються в порядку позовного провадження і не можуть бути вирішені по суті в рамках поданої скарги.

За наведених обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» у частині вимог про стягнення коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 293, 315, 354, 355, 447 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради у частині вимог про стягнення з Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) безпідставно стягнені 60 581,97 грн.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради, що вирішення таких вимог здійснюється в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.