КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2467/20 Головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

8 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про стягнення коштів матеріальної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року, повний текст якого виготовлено 28 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 219/о від 19.02.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19.02.2020;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2020 по 17.05.2021 включно в розмірі 919 605 гривень 63 копійки з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

- в задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

- рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виплачену їй одноразову допомогу, виплачену на підставі п. 6.25.1 Колективного договору у розмірі 322 000 гривень та вихідну допомогу, виплачену на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 50 629 гривень 27 копійок, а всього на загальну суму 372 629 гривень 27 копійок;

- з урахуванням вимог п. 12 ст. 365 ЦПК України провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом та остаточно стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 546 976 гривень 36 копійок з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

- з огляду виправленої ухвалою суду від 15 червня 2021 року описки стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 29 410 гривень 55 копійок;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в сумі 10 036 гривень 86 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 червня 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі т.в.о. директора Перевезенцева С.М. звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач у повному обсязі не погоджується із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати повністю, але при цьому порушує клопотання про ухвалення нового рішення про відмову у позові лише щодо вимог ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку було заявлено два позови: первісний - ОСОБА_1 та зустрічний - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за результатом розгляду обох позовів ухвалено відповідне судове рішення, проте, оскаржуючи це рішення в апеляційному порядку, відповідач не зазначив, в якій саме частині задоволених вимог ним оскаржується рішення суду, а мотивувальна частина апеляційної скарги не відповідає змісту її прохальної частини.

Отже, Державному підприємству обслуговування повітряного руху Українислід надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги, чітко визначивши в ній бажаний результат апеляційного перегляду справи за заявленими у ній позовними вимогами, які були задоволенні повністю і частково судом першої інстанції.

Крім того, таке формулювання змісту та вимог апеляційної скарги позбавляє суд апеляційної інстанції визначити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення суду, в якому задоволені як майнові так немайнові позовні вимоги сторін.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином відповідачу необхідно надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги з відповідним клопотанням щодо рішення суду першої інстанції з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До цієї редакції апеляційної скарги на виконання пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України також слід додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко