Справа № 2-574/09
Провадження № 6/638/486/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-574/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-574/09.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2009 року у цивільній справі № 2-574/09 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року було задоволено, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37412,23 грн, судові витрати в розмірі 404,12 грн.

На підставі договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 6/1/2007/980-К/564.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 6/1/2007/980-К/564.

В матеріалах кредитної справи № 6/1/2007/980-К/564, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 2-574/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 був наявний, однак строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 2-574/09 у кредитному договорі № 6/1/2007/980-К/564 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зважаючи на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, заявник зазначає про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-574/09 за заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 37412,23 грн з ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-574/09 за заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року про стягнення судових витрат у розмірі 404,12 грн з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-574/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-574/09 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2009 року у цивільній справі № 2-574/09 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року було задоволено, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37412,23 грн, судові витрати в розмірі 404,12 грн.

09 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 23 березня 2009 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі вказаного договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року та 30 вересня 2020 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягувача у виконавчому листі.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 3 роки, про що зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

У виконавчому листі, який виданий судом 09 листопада 2010 року, встановлений строк пред`явлення його до виконання на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, сплинув.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося 26 травня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на ту обставину, що не могло раніше, тобто до 30 вересня 2020 року, знати про пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-574/09 про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-574/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року у цивільній справі № 2-574/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, заборгованості за кредитним договором в розмірі 37412,23 грн, судових витрат у розмірі 404,12 грн.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-574/09 від 12 березня 2009 року до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка