Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 359/3911/15-ц

провадження № 61-2679ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трушківська Леся Вікторівна, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трушківська Л. В., на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, повний текст якої складено 31 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтоване отриманням копії постанови Київського апеляційного суду 22 січня 2021 року.На підтвердження зазначеного заявником додано копію розписки про отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженнязаочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання її представником копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі № 761/33504/14-а, від 18 квітня 2018 року у справі № 802/950/17-а, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 3 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3096/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 359/3912/15-ц, від 5 вересня 2018 року у справі № 359/3912/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 715/2525/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 1 липня 2015 року у справі

№ 6-178цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 22 квітня 2015 року у справі № 3-54гс15, від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15, від 23 грудня 2015 року у справі № 3-194гс14, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій рішень Європейського суду з прав людиникасаційним судом не приймаються.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами зібраних у справі доказів та вказує про необґрунтоване відхилення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трушківська Леся Вікторівна, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/3911/15-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук