Справа № 214/5257/21
2/214/3051/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву представника заявника Новака Артура Михайловича, кий діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 214/5257/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа Новака Артура Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ( виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова О.М., що зареєстрований в реєстрі під № 10317 від 30.01.2020 року) який оскаржується боржником в судовому порядку, оскільки не вжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В разі продовження примусового стягнення на заробітну платню ОСОБА_1 то для останньої це буде означати значне зменшення її, і так не великого, доходу. Неможливість забезпечення нормального життя.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, судовим розглядом встановлено що постановою державного виконавця Міщук А.Р. від 18.02.2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 10317 виданого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревіячевим О.М.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10317 від 30.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі а саме, зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64357475, що здійснюється державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Міщук А.Р., на підставі виконавчого напису № 10317 від 30.10.2020 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 294/4264ВСLA від 19.07.2012 року грошових коштів до ухвалення рішення по справі, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є спів мірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , кий діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 214/5257/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу ( виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова О.М., що зареєстрований в реєстрі під № 10317 від 30.01.2020 року) який оскаржується боржником в судовому порядку до ухвалення рішення по цивільній справі №214/5257/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог6 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя І.Б. Малаховська