Провадження № 2/760/1694/21
Справа № 760/3216/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Колесникова Я.С. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- розірвати укладений між сторонами договір № 1 купівлі-продажу майнових прав від 12.09.2018;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 870 774,89 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Зазначена справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Щодо зміни складу суду

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 93 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

За загальними правилами здійснення судочинства незмінність складу суду при проведенні судового розгляду полягає в тому, що справа від початку і до кінця повинна бути розглянута одним і тим же складом суду. Якщо хто-небудь із суддів позбавляється можливості продовжувати участь у судовому засіданні, то він замінюється іншим суддею, і розгляд починається спочатку. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні (з викликом сторін).

Щодо повідомлення відповідача про дане судове провадження

Суд звертає увагу на те, що наразі в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем у справі ( ОСОБА_2 ) ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2020 та копії позовної заяви у справі.

У матеріалах справи відсутній відзив на позов.

У зв`язку з наведеним на даний час неможливо зробити достовірний висновок про обізнаність відповідача щодо існування даного судового провадження.

При цьому матеріали справи містять виключно поштову адресу відповідача. Номеру телефону для зв`язку та/або адреси електронної пошти відповідача матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити відповідача про наявне судове провадження альтернативними засобами зв`язку, ніж здійснення направлень засобами поштового зв`язку. При цьому є загальновідомою обставиною відсутність у суду марок на здійснення відправки поштової кореспонденції.

В матеріалах справи наявні повернення поштових відправлень, які скеровувались на адресу ОСОБА_2 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) зазначено: «розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108 цс 19) вказано: «повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року). Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне повторно направити копію позовної заяви на адресу реєстрації відповідача.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9 на 25 березня 2021 року об 11 годин 30 хвилин.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Задля забезпечення належного повідомлення відповідача про судове провадження зобов`язати відповідача надати суду відомі засоби зв`язку з відповідачем, окрім тих, що зазначені ним в позовній заяві (відомий номер телефону, адресу електронної пошти, робочу адресу).

Відповідачу у справі повторно направити копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич