справа № 489/6287/19
провадження №2/489/1248/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 53289,16 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею1401 кв.м по АДРЕСА_1 та понесених судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.09.2020 з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради стягнуто 53289,16 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1401 кв.м. по АДРЕСА_1 та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2020 вищевказане рішення суду скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача оригінали наданих останнім документів (договору оренди землі від 31.05.2020 №7592; розрахунку збитків, нанесених позивачу; акту комісії про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача; відповіді Головного управління ДФС у Миколаївській області; рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.09.2010 №1259 зі змінами, які внесені рішенням), посилаючись на те, що це є істотною обставиною справи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідачем не дотримано вимоги частини четвертої статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, зокрема, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та яке значення вони матимуть для правильного вирішення справи; вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказані у клопотанні копії документів при подачі позову до суду долучені позивачем в порядку статті 83 ЦПК України та копії вказаних документів засвідчені належним чином відповідно до вимог статті 95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. До того ж, відповідачем не зазначено, в чому полягають його сумніви відповідності копій документів їх оригіналам та/або аргументи, які відповідач може спростувати витребуваними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, у своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що він звернувся до Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області з запитом на підтвердження оплати ним орендної плати в розмірі 3000,00 грн., проте станом на 22.02.2021 відповіді не отримав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення з урахуванням строку, необхідного для отримання відповідачем відповіді з Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення з урахуванням строку, необхідного для отримання відповідачем відповіді з Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко