Номер провадження: 22-ц/813/4942/21
Номер справи місцевого суду: 521/8289/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування акту про порушення побутовим споживачем, а також визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування акту про порушення побутовим споживачем, а також визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування акту про порушення побутовим споживачем, а також визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку.

Ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2020 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

25 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його відмову від апеляційної скарги, подане за допомогою системи «Електронний суд», що передбачає застосування електронного цифрового підпису. В клопотанні про відмову від апеляційної скарги, представник зазначає, що по справі №521/8289/19 винесено рішення, яке набрало законної сили та позивачу відновлено газопостачання (розподіл природнього газу) до його житлового будинку, а тому відпали підстави для забезпечення позову по справі №521/8289/19.

В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

В поданому клопотанні про відмову від апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд розгляд даного клопотання провести за його відсутності та відсутності самого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотанняпро відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч.ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

З клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що електронний підпис підтверджено, зокрема штампом суду, на якому міститься відмітка про ідентифікацію ЕП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, тому воно підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій незаконними, визнання неправомірним та скасування акту про порушення побутовим споживачем, а також визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що повторне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда