Провадження №2/748/41/21
Єдиний унікальний № 751/5669/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Павлюк М.В., представників відповідача Шевчука В.І., Загородньої І.Б.,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, переведення на посаду, стягнення компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, позивач звернувся з даним позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

30 вересня 2020 року за правилами статті 31 ЦПК України із Новозаводського районного суду міста Чернігова було передано справу за вищезазначеним позовом доЧернігівського районного суду Чернігівської області.

УхвалоюЧернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року.

УхвалоюЧернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року закрито підговче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2021.

19.01.2021 судовий розгляд відкладено на 03.03.2021 за клопотанням позивача.

03.03.2021 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та про витребування доказів: 1) інформації про кількість звільнених та прийнятих на роботу працівників та посад, на які приймалися, та з яких звільнялися працівники підприємства за період з 01.03.2020 по 04.07.2020; 2) інформації про штатну кількість працівників підприємства до введення в дію нової організаційно-штатної структури, тобто до 31.03.2020.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Павлюк М.В. підтримав подане клопотання та просив задовольнити, вказуючи, що 26.08.2020 ним був направлений Відповідачу адвокатський запит, проте відповідь, яка надійшла йому на початку вересня 2020 року не містила запитувану ним інформацію, тому дана відповідь не була долучена до позовної заяви.

Позивач підтримав подане його представником клопотання.

Представники відповідача зазначили, що відповідь на запит адвоката була надана Відповідачем в повному обсязі 03.09.2020 та отримана адвокатом Павлюк М.В. 10.09.2020. Оскільки дана відповідь не була долучена позивачем до матеріалів справи, то вони не заперечують щодо повернення розгляду справи на стадію підготовочого засідання.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи. Так, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У ч.1 ст.84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено з пояснень представника позивача, стороні позивача було відомо про ненадання відповідачем запитуваної інформації ще на початку вересня 2020 року, а отже ні позивач, ні його представник не були позбавленні можливості звернутись до суду з даним клопотанням до підготовчого засідання чи у підготовчому засіданні, яке було проведено у грудні 2020 року, і на якому був присутній позивач. Проти закриття підготовчого провадження позивач не заперечував. Стороною позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати клопотання про витребування зазначених вище доказів до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті. За таких підстав, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павлюка М.В. в частині повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання, відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника позивача адвоката Павлюка М.В. в частині витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.П. Меженнікова