печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/19397/16-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач-1: ОСОБА_1

відповідач-2: ОСОБА_2

відповідач-3: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №056-2008-2909 від 10.10.2008 в сумі 57 120 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №056-2008-2909 від 10.10.2008 в сумі 57 120 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №056-2008-2909, відповідно до якого остання отримала 142 400 доларів США строком користування до 10.10.2038 року зі сплатою 13,95 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна.

26.08.2014 та 10.10.2015 р.р. між банком та позичальником укладені додаткові угоди №б/н, відповідно до яких змінено розмір плати за користування кредитом: з 26.08.2014 по 09.04.2015 встановлено процентну ставку на рівні 9,1 % річних; з 10.04.2015 по 19.09.2015 р.р. - 7,5 % річних; а з 20.09.2015 р. - 13,95 % річних.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_3 10.10.2008 укладено договір поруки, а 10.04.2015 укладено аналогічний договір з ОСОБА_2

26.08.2014 та 10.04.2015 з ОСОБА_3 укладені додаткові угоди до договору поруки.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, банк направив поручителям листи-вимоги, які залишились не виконаними.

В подальшому (26.06.2020) позивачем уточнені позовні вимоги, зокрема банк просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №056-2008-2909 від 10.10.2008 в сумі 88 596 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №056-2008-2909 від 10.10.2008 в сумі 88 596 доларів США.

21.06.2016 року відкрито провадження у справі.

16.01.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Матійчук Г.О. (т.2, а.с.23).

Відповідачі своїм правом надати відзив на позов не скористались.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про можливість розглянути справу у її відсутність.

Причина неявки відповідачів та представника відповідача-1 суду не відома.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №056-2008-2909, відповідно до якого остання отримала 142 400 доларів США строком користування до 10.10.2038 року зі сплатою 13,95 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна (а.с. 8-15).

26.08.2014 та 10.10.2015 р.р. між банком та позичальником укладені додаткові угоди №б/н, відповідно до яких змінено розмір плати за користування кредитом: з 26.08.2014 по 09.04.2015 встановлено процентну ставку на рівні 9,1 % річних; з 10.04.2015 по 19.09.2015 р.р. - 7,5 % річних; а з 20.09.2015 р. - 13,95 % річних (а.с. 20-33,37-52).

10.10.2008 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с. 65-67).

26.08.2014 та 10.04.2015 між банком та ОСОБА_5 укладені додаткові угоди №б/н до договору поруки (а.с. 68-85).

10.04.2015 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №б/н (а.с. 56-64).

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли по кредитному договору №056-2008-2909 від 10.10.2008 та додаткової угоди до нього.

Згідно п. 1.3. договорів поруки від 10.10.2008, 26.08.2014, 10.04.2015 поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останньогоза основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди, пені та інш. штрафних санкцій передбачених основним договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк кредитування становить період з дати надання кредиту позичальнику до 10.10.2038 року включно, що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту, строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору.

Згідно з умовами п. 1.3 цільове призначення кредиту - на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договору погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту шляхом сплати щомісячних платежів.

Згідно з п. 2.7 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно на фактичний залишок заборгованості виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, 04.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги про сплату заборгованості та зазначив, що у випадку невиконання вимог, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання вимоги (а.с. 108,110,112).

Вимоги направлені відповідно за адресами зареєстрованого місця проживання боржника та поручителів (а.с. 107, 109,111) проте не були отримані і повернуті з відмітками «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до наданого позивачем заяви про уточнення позову та розрахунку станом на 24.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 198 622,17 доларів США, втім банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів частину наявної заборгованості за кредитним договором у розмірах:

-солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 88 596 доларів США;

- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 88 596 доларів США

без конкретизації, які складові заборгованості входять у ці суми.

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» глави 71 ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 99 Конституції грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема в ч.3 цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Частиною третьою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таким чином, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частиною третьою ст. 533 ЦК.

Судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №6-1063цс17 та у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 638/1841/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 056-2008-2909 від 10.10.2008р., разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в наступному порядку:

- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 88 596 доларів США;

- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 88 596 доларів США, однак суд не може погодитись з таким порядком стягнення, оскільки в такому разі він не буде солідарним оскільки в такому разі з ОСОБА_1 буде стягнуто більша сума ніж з поручителів.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступним порядком стягнення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 88 596 доларів США.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 21 834,24 грн та 12 716,38 при збільшенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 529, 530, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 4, 10-13, 19, 23, 28, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №056-2008-2909 від 10 жовтня 2008 року в сумі 88 596 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 34 550,62 грн судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Г.О. Матійчук