overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/329/21
Провадження № 2-н/391/40/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021р. селище Компаніївка
Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:_________________________ І.М.Мумига
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Суддя:______________________ І.М.Мумига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачові. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки ________________________________________________________
Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 357/6214/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального господарства-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 20 вересня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №296/3789/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. Категорія 114 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
08 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2021 року
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року було призначено до розгляду цивільну справу №296/3789/21.
Проте, при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у резолютивній частині помилково зазначено час розгляду справи: «10:00 год.», замість «09:00 год.».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про призначення справи до розгляду.
Замінити у резолютивній частині ухвали час розгляду справи з «10:00 год.» на «09:00 год.».
Судді:
Справа № 280/381/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1902/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 946/3274/20
Провадження № 2/946/978/21
УХВАЛА

08 липня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громади володарів приватних квартир «Пенати-2» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

07.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі, мотивуючи необґрунтованою тривалістю розгляду справи, безпідставними запитами на підтвердження законності лікарняного листка, неврахування її пояснень під час розгляду справи, що свідчить про непрофесіоналізм та халатне ставлення судді до своїх обов`язків, порушує право позивачки на працю, життя та здоров`я.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з доводів заяви, заявниця фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 939/917/21
УХВАЛА

07 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 19 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

06 липня 2021 року до суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло вказане клопотання, у якому остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Обов`язок проведення відеоконференції просила покласти на Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, що призначене на 19 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - ОСОБА_3 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області організацію проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області та учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа № 344/7420/21
Провадження № 22-ц/4808/1115/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту перебування фізичної особи на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 серпня 2021 року на 09: 30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4768/21
Провадження № 2-н/235/858/21
09 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.03.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/344/21
Провадження № 2/644/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь 44281 грн. 18 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 18 листопада 2020 року

о 09 годині 10 хвилин по вул. Бекетова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 211210, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/9731/20 від 22 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для визначення розміру збитків позивач звернувся за послугою до ФОП ОСОБА_4 (договір про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 15.12.2020 року № 76/20) щодо дослідження транспортного засобу та визначення матеріального шкоди, розмір якої становить 35 281 грн. 18 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати за послуги ФОП ОСОБА_4 з дослідження автомобіля, оцінки шкоди та складання висновку експертного автотоварозначого дослідження № 29С в розмірі 3000 грн., та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 908 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/493/101/21
Справа № 493/1273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,63 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, за кадастровим номером :01:002:0188, яка належала ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 081986.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ