ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/339/21 Справа № 201/878/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» і голови правління Хапатько Анатолія Юхимовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, витребування документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 80, 82-87).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року залишено без змін, у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено(а.с. 142-149).

У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк на подачу доказів щодо понесених витрат та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на правничу допомогу (а.с. 153-155).

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не розглянуто питання щодо витрат понесених на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСББ «Сокіл 1-3» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив стягнути з останнього витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено, що спростовує доводи заявника щодо не вирішення даного питання при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.

Посилання ОСББ «Сокіл 1-3» на ч. 8 ст. 141 ЦПК колеггія суддів не бере до уваги, оскільки останній до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не зробив відповідної заяви про те, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення, а тому коллегія суддів не вбачає підстав для застосування вказаної норми.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що заява ОСББ «Сокіл 1-3» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу було вирішено при винесені постанови від 09.06.2021 року.

керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл 1-3» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров