"01" березня 2021 р. Справа № 2-118/11
Провадження №6/489/115/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-118/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МС/К-07.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Заявник не зазначив в якому виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача. Заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не містить інформації про виконавче провадження або про виконавчий лист, в якому необхідно замінити стягувача на заявника. Доказів існування виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Дельта банк», а боржниками ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аляска ЛТД» заявником не надано. Зобов`язання щодо якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» заявляє свої права, як кредитора, на даний час є погашеними. У справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013, були визнані кредиторські вимоги АТ «Дельта банк» на суму 5197262,87 грн. до якої увійшла заборгованість ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору № 23/МС/К-07.Таким чином, у ОСОБА_2 на даний час відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «Дельта банк», що виключає право ТОВ «Інвестохіллс Веста» на пред`явлення грошових вимог до ОСОБА_2 отриманих від ПАТ «Дельта банк». ТОВ «Аляска ЛТД» на даний час припинено, що виключає пред`явлення вимог до цієї юридичної особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 268155 грн. 53 коп. заборгованості за тілом кредиту, 160828 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 67071 грн. 63 коп. заборгованості за комісією, 31889 грн. 33 коп. пені, а всього 527944 (п`ятсот двісті сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року. Стягнено з ОСОБА_2 , ТОВ «Аляска ЛТД» в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 268155 грн. 53 коп. заборгованості за тілом кредиту, 160828 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 67071 грн. 63 коп. заборгованості за комісією, 31889 грн. 33 коп. пені, а всього 527944 (п`ятсот двісті сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 23/МС/К-07 від 14 листопада 2007 року.Стягнено з ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 566 грн. 67 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2013 року, вищевказане рішення, в частині вирішення позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 527944,66 грн., та в частині судових витрат з ОСОБА_1 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 527944, 66 грн. відмовлено. Це ж рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за крединим договором з ОСОБА_2 та ТОВ «Аляска ЛТД» змінено і абз. 3 резолютивної часитини рішення викладено наступною редакцією: Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Аляска ЛТД» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 268155 грн. 53 коп.- заборгованості за тілом кредиту; 160828,17 грн.- заборгованості за відсотками за користування кредитом; 67071,63 грн. - заборгованості за комісією; 31889 грн. 33 коп. пені, а всього 527944 (п`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 23/МС/К 07 від 14 листопада 2007 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 1609 грн. 50 коп. судових витрат. В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року в незмінній частині - залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в своїх запереченнях зазначає, що у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013, були визнані кредиторські вимоги АТ «Дельта банк» на суму 5197262,87 грн. до якої увійшла заборгованість ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору № 23/МС/К-07. Таким чином, у ОСОБА_2 на даний час відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «Дельта банк», що виключає право ТОВ «Інвестохіллс Веста» на пред`явлення грошових вимог до ОСОБА_2 отриманих від ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013, визнано грошові вимоги ПАТ «Дельта банк» до ФОП ОСОБА_2 у сумі 5197262,87 грн. Зобов`язано ліквідатора ОСОБА_4 включити грошові вимоги ПАТ «Дельта банк» у сумі 5197262,87 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 як забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014, зокрема, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .. Грошові вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута вважати погашеними.

В даному випадку, статус фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено після набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2012 у цивільній справі № 2-118/2011.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку, набула статусу фізичної особи підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця. При цьому правовий статус «Фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право-і дієздатністю як фізичної особи та жодним чином не обмежує їх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15.

Частиною 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, від 09.08.2017 у справі № 915/1056/16 та у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Вищезазначене дає підстави вважати, що у разі припинення статусу фізичної особи підприємця, статус фізичної особи як боржника залишається за нею.

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 23/МС/К-07 від 14.11.2007 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги до ОСОБА_2 за Договором кредиту № 23/МС/К-07 від 14.11.2007 року.

Таким чином, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , вказаним у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм права, дає підстави дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце не лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, а і в тому випадку коли відступлено право вимоги особою яка не є стороною виконавчого провадження, але потенційно є стягувачем за рішенням суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-118 за 2011 рік (2/1416/37 за 2012 рік), виданого Ленінський районний суд м. Миколаєва, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аляска ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «01» березня 2021 року.