overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 465/1873/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.07.2021 року з Франківського районного суду м. Львова до Залізничного районного суду м. Львова, за підсудністю, на підставі ст. 31 ЦПК України, передано справу 465/1873/21 (провадження №2/465/2309/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року головуючим суддею обрано Мруць І.С.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою подано належним чином не засвідчені копії документів відповідно до ст.95 ЦПК України, а також відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №766/3263/21
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.07.2021 року представником Органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради подано клопотання, у якому вказали, що житло розміщене у Дніпровському районі м. Херсона.

Від представника позивача надйшла заява про розгляд справи у відсутність, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки житло, право на користування яке розглядається судом розмішене на території Дніпровського району м. Херсона, суд помилково залучив до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, а тому підлягає заміні.

Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради подати суду свій висновок щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на належну орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 23 липня 2021 року о 11-45 год.

Зобов`язати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати суду свій висновок щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 404/6066/20
Номер провадження 2/404/1802/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25006) про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Предтсанвик відповідача- ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відновити підготовче провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне поверненутись в підготовче провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні та призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2021 на 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 09.07.2021 Справа № 314/3131/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/3131/20

Провадження № 22-ц/807/2901/21

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання материнства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року, повний текст якого складено 28 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 23.06.2021 року засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання материнства.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 23 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій зазначених документів та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Дата документу 09.07.2021
Справа № 501/2049/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Єдиний унікальний номер 725/3222/21
Номер провадження 2/725/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2021 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 365,92грн., а також 2270грн. судових витрат.

08 липня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову до ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що розгляд вказаної справи по суті розпочато не було, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 336/3045/21
Провадження № 2/336/2772/2021
У Х В А Л А

08.07.2021 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2021 позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги була залишена без руху.

Копію вищевказаної ухвали заявник отримав 17.05.2021 року, про що свідчить власноручний підпис представника позивача на поштовому повідомленні про отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Станом на 24.05.2021 року і навіть станом на 08.07.2021 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.Г Карабак
Справа № 132/1982/21
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок №47), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021р. до місцевого суду надійшла вказана позовна заява, яку відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2021 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 30.07.2021р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/920/19
Провадження №6/145/47/2021
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву Щавінського Костянтина Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 145/920/19 від 31.03.2020 року,

встановив :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 145/920/19 згідно рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.03.2020.

Відповідно до ч. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявою не обгрунтовано обставини втрати виконавчого листа.

Керуючись ч. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №145/920/19 від 31 березня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Єд. унік. № 243/5440/21
Провадження 2-н/243/1159/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1272,59 гривень та 3% річних у сумі 455,16 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький