ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8111/20
провадження № 2/753/3244/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Платінум Фіненс", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вмогою визнати виконавчий напис №435 від 10.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» заборгованість, яка виникла за період з 23.09.2008 року по 13.01.2020 року в розмір 23 997,13 грн. за кредитним договором №500159153, укладеним між ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа Банк» 19.08.2008 року. Вказані вимоги мотивовані тим, що 19.08.2008 року між позивачем та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №500159153, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти, еквівалентні 2 982,62 дол. США, які були перераховані позивачу на картковий рахунок. Остаточною датою повернення кредиту була визначено 19.02.2010 року. Платежі з повернення кредиту регулярно сплачувались, ніяких повідомлень про заборгованість з 2012 року позивач не отримував. Натомість, 14.03.2020 року позивачу стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №61414231 від 28.02.2020 року з виконання виконавчого напису №435, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. Як стало відомо позивачу із вказаного виконавчого напису, пропонується стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500159153 від 19.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009 року згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0112/2019 від 01.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фіненс», право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Платінум Фіненс», яке є стягувачем. Строк, за який проводиться стягнення з 23.09.2008 року по 13.01.2020 року, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення становить 23 997,13 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме порушено строк, вчинення наказу, який має бути не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Оскільки строк вчинення виконавчого напису закінчився 19.02.2013 року, а вчинений він був на сім років пізніше - 10.02.2020 року, тому позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не з`явився, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.
За таких підстав, судом, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
Як встановлено судом, 19.08.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфі Банк») було укладено кредитний договір №500159153, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти, еквівалентні 2 982,62 дол. США, які були перераховані йому на картковий рахунок в гривнях за курсом 4,5041. Позивач зобов`язався повернути отриманий кредит до 19.02.2010 року.
10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №435, яким пропонується стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500159153 від 19.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №500159153 від 19.08.2008 року було відступлене ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0112/2019 від 01.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фіненс», право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене ТОВ «Платінум Фіненс». За Даним виконавчим написом стягувач є ТОВ «Платінум Фіненс». Крім того, стягнення проводиться за період з 23.09.2008 року по 13.01.2020 року. Сума заборгованості становить 23 997,13 грн.
Однак, як стверджує позивач у своїй заяві, він виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином та ніяких повідомлень про заборгованість перед банком з 2012 року він не отримував.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
Палата Верховного Суду у постановах від 29.01.2019 року та 20.06.2018 року у справі
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Перелік №1172, діючий на час розгляду справи в редакції від 29.11.2001 року, не містить вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а відтак оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням даного Порядку.
Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом і в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки право вимоги за описаним кредитним договором виникло у стягувача 19.02.2010 року - тобто в день повернення суми кредиту, таким чином виконавчий напис міг бути вчиненим не більше трьох років з дня виникнення права вимоги, тобто до 19.02.2013 року. Однак, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.02.2020 року, тобто через сім років після закінчення визначеного Законом терміну.
Беручи до уваги вищевикладене, зокрема відсутність у переліку №1172 вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, при цьому виконавчий напис вчинено з семирічним пропуском встановленого законом строку вчинення такого напису, тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд -
Визнати виконавчий напис, посвідчений 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною і зареєстрований у реєстрі за №435, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Платінум Фіненс" 23 997 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором №500159153 від 19.08.2008 року за період з 23.09.2008 року по 13.01.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ „Платінум Фіненс" на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :