overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1443/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника відповідача Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про залучення даного товариства у справі в якості правонаступника позивача. Заява обґрунтована тим, що згідно договору про відступлення права вимоги та заміни кредитора № 04/12-20-3 від 08 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги по кредитному договору № 172/07/14-AL7 від 18 вересня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Селянін В.О. у судовому засіданні не заперечив проти заміни позивача його правонаступником.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору про відступлення права вимоги та заміни кредитора № 04/12-20-3 від 08 грудня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 172/07/14-AL7 від 18 вересня 2007 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 419/1479/21
Провадження № 2-н/419/169/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2021 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М,, розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості послуги з розподілу природного газу у розмірі 1064,23 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 23 (двадцять три) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , код ЄРДПОУ 40268230 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" отримувач ТОВ «Луганськгаззбут».
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.М. Іванова
Ухвала

Іменем України

09 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року відкрито провадження по справі. В судове засідання викликано сторін. Крім цього третю особу приватного нотаріуса Горай О.С. зобов`язано надати докази по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відомості про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи відсутні. Ухвала суду про витребування документів не виконана.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суді відсутні відомості про вручення виклику третьої особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 14 години 00 хвилин 12 серпня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвалу суду від 17 червня 2021 року направити для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №461/5845/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дмитрука М.О. ,

представника тертьої особи Бернюги А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Дмитрука Максима Орестовича (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного будинку учителя (адреса: 79000, м.Львів, вул.Коперніка, 42; ), треті особи, які не заяляють самостійних вимог на стороні відповідача: Львівська обласна рада (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ), Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79018, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову адвоката Дмитрука Максима Орестовича в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Cправа № 127/1255/20
Провадження № 2/127/175/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача Чернілевської Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 липня 2021 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про заміну неналежного відповідача, у якій просила суд замінити неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та просила змінити статус учасника справи - Вінницької міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 , тобто спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ЦК УРСР 1963 року (чинний на момент відкриття спадщини).

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Вінницької міської ради Олексюк Т.С. не заперечувала щодо задоволення заяви про заміну неналежного відповідача.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Змінити учасника справи - Вінницьку міську раду з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7355/21 Справа № 177/241/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/3072/21
Провадження № 2-н/636/1000/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 401/1994/21
2-з/401/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1840 від 16.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити позов, та до розгляду справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1840 від 16.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем.

Заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн., та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1840 від 16.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 454 грн., необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача:UA0011563 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.07.2021
Справа №639/1460/20
Провадження №6/639/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №639/1460/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №639/1460/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

12 липня 2021 року справа була передана в користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

В своїй заяві заявники, зокрема, просили суд зупинити виконавче провадження та витребувати виконавчі листи, які були видані на підставі рішення у цивільній справі №639/1460/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи з наведеного зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, обставини справи, суму боргу та наявність відомостей про хід виконавчого провадження, суд не знаходить підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

Також суд зазначає, що витребування виконавчого документу до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не передбачене положеннями ст. 432 ЦПК України, а тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчих листів відмовити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №639/1460/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2021 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/3064/21
Провадження № 2-н/636/997/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.