Справа № 185/165/21
Провадження № 2/185/1280/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В С Т А Н О В И В
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 з дітьми в квартирі тривалий час не проживає, не користується нею, позивач несе додаткові витрати на сплату комунальних послуг, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилалася на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач чотири рази поспіль в судове засідання не з`явилася. Судом неодноразово приймалися заходи для належного повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи.
Судом, зі згоди позивача, ухвалено розглянути справу у заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до п.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 являється є власником квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.8), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7).
В квартирі зареєстровані, але більше шести років не проживають відповідачі по справі, що підтверджується довідкою №9889 про реєстрацію та склад сім`ї (а.с.11) та Актом про фактичне не проживання особи (а.с.10).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в квартирі проживає лише ОСОБА_1 . До неї приїжджає її син. Доньку та онуків вона в квартирі з 2014 року не бачила.
Суд приймає до уваги той факт, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були вселені у квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14).
Але відповідач разом з дітьми в квартиру за власним бажанням не веселилася. Більш того, відповідач не скористалася правом на звернення до виконавчої служби з приводу примусового вселення в квартиру на підставі рішення суду, що підтверджується листом державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС №34/104027 від 15.12.2020 року (а.с.15).
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач маючи реальну можливість вселитися та проживати у спірній квартирі на підставі рішення суду, і не скориставшись даним своїм правом, втратила інтерес до квартири і не проживаючі довгий час в квартирі втратила право користування вказаною квартирою.
Між тим, позивач змушена нести додаткові комунальні витрати у зв`язку з реєстрацією в квартирі відповідачів по справі, що порушує її права як власника житла.
Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За таких обставин позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, приймаючі до уваги те, що позивач є ветераном війни-учасником бойових дій, витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням майном ОСОБА_1 , квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 гривень компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін